Diskussion:Wutachtalbahn
Füge neue Diskussionsthemen unten an:
Klicke auf , um ein neues Diskussionsthema zu beginnen.
| Auf dieser Seite werden Abschnitte ab Überschriftenebene 2 automatisch archiviert, die seit 7 Tagen mit dem Baustein {{Erledigt|1=--~~~~}} versehen sind. |
| Archiv |
| Archiv |
| Wie wird ein Archiv angelegt? |
Bahnbetrieb im Winter[Quelltext bearbeiten]
Es ging um die Nachricht zur aktuellen Erlaubnis des Winterbahnbetriebs. Die Kritik an meinem Eintrag als eigenständigem Kapitel ist akzeptabel. Doch geht es nicht um einen "Ticker", sondern um sinnvolle Vermittlung einer wichtigen Information. Und dafür gibt es Wikinews. Die heute 30.669 jährlichen Abrufer der Seite sind im Gros Besucher der Bahn, Ferienplanende und Touristen – Leute die mit der Bahn fahren wollen. Die wissen nicht und suchen nicht irgendwo in der Tiefe eine aktuelle Nachricht zum Winterbetrieb. Diese kann einige Wochen 'oben' plaziert sein und danach (mit genauen Angaben) 'unten' in den Fahrplan eingearbeitet werden. Und schließlich tun wir dies auch für diejenigen Nutzer, die aufgrund gut strukturierter und informeller Artikel auch für Wikipedia spenden werden. Davon lebt das Ganze.--Schuhmacher (Diskussion) 12:54, 17. Okt. 2018 (CEST)
- Nein. Wikinews ist ein anderes Projekt. Das hier ist eine Enzyklopädie. Es ist auch kein Reiseführer. Ferienplanende und Touristen sollten auch die Website des Betreibers finden. --Digamma (Diskussion) 19:14, 17. Okt. 2018 (CEST)
- Einmal ganz abgesehen davon, dass die Wikinews-Hauptseite morgen schon wieder ganz anders aussieht und "siehe auch"-Abschnitte ganz allgemein unerwünscht sind.
- Wenn, dann müsste das etwa so aussehen:
Hinweise zu Winterfahrten finden sich auf Wikinews unter Winterfahrten mit der Wutachtalbahn.
- Was spricht denn dagegen, die Informationen von Wikinews - mit entsprechenden Quellenangaben - in den Artikel einzuarbeiten, natürlich nicht als "aktuelle Information", sondern nur deren enzyklopädischen Inhalt? Also in etwa
Seit Herbst 2013 besteht ein Konflikt um ein Winterfahrverbot zum Schutz von Fledermauspopulationen in den Tunnels. 2018 vereinbarten das Regierungspräsidium Freiburg und die Bahnbetriebe Blumberg einen eingeschränkten Betrieb und Schutzzeiten.
- --Reinhard Kraasch (Diskussion) 21:31, 17. Okt. 2018 (CEST)
- Wenn die Nachricht oben aus der Hauptseite gewechselt wäre, hätte ich sie auf die entsprechende Kategorie umgesetzt. Ach ja, die Nutzerinteressen sind egal; in Hamburg, klar. (Auch keine Ahnung vom Nutzerverhalten). Und Wikinews ist ein "anderes Projekt", als ob es nicht gerade auf die Verbindungen ankommt; wir sind kein Brockhaus. Was nutzt denn Wikinews, wenn die Nachrichten nicht mit den entsprechenden Wikipediaseiten zu verknüpfen sind? Du willst hier kommandieren, aber arbeiten nicht: Bau die Sache doch selbst ein. --Schuhmacher (Diskussion) 09:25, 18. Okt. 2018 (CEST)
- Wir schreiben hier ein Lexikon und keinen Newsticker - egal, was die Benutzer erwarten (die im Zweifelsfall ohnehin mit Google suchen und auch nicht zwangsläufig bei Wikipedia landen). Tagesaktualität ist kein Projektziel und mag ja dann gewährleistet sein, so lange sich jemand permanent und aktiv um den Artikel kümmert - was man dem Artikel aber ja nicht direkt entnehmen kann. Und wenn der Betreffende die Lust verliert oder gegen einen Baum fährt, stehen in alle Ewigkeit Newsticker-Formulierungen wie "heute abend fährt die Wutachtalbahn nicht, morgen aber schon" im Artikel. Nein, das ist ausdrücklich unerwünscht. --Reinhard Kraasch (Diskussion) 13:50, 18. Okt. 2018 (CEST)
- @Schuhmacher: Ist dir aufgefallen, dass du hier mit zwei verschiedenen Leuten diskutierst? "Wikinews ist ein anderes Projekt" habe ich geschrieben, nicht Reinhard Kraasch. Das liegt teilweise daran, dass ich vor meiner Antwort nicht mitbekommen hatte, dass du den Artikel nochmal bearbeitet hattest und einen Link auf Wikinews gesetzt hast. Ich dachte, du bringst die beiden Projekte durcheinander und willst hier eine Wikinewsmeldung unterbringen. Erst danach habe ich deine Bearbeitung gesehen. Es wäre besser gewesen, wenn du dich hier klarer geäußert hättest und geschrieben hättest, dass du das nochmal geändert hast.
- Unterschiedliche Meinungen über das Projekt sind normal. Ich verstehe auch, dass du dich ärgerst. Das sollte aber kein Grund sein, hier ad personam zu diskutieren, erst recht nicht, wenn du nicht zwischen deine Diskussionspartnern unterscheidest.
- Ich bau das übrigens gerne selbst ein, möchte das aber vorher geklärt haben. --Digamma (Diskussion) 20:24, 18. Okt. 2018 (CEST)
- Die Information steht doch mit entsprechenden Belegen im Artikel - ich halte den Verweis auf Wikinews für redundant. Im Grunde ist "Wikinews" weder eine verwendbare Quelle noch als Website "vom Feinsten" - ich würde auf einen solchen Link schon aus prinzipiellen Gründen verzichten. --Reinhard Kraasch (Diskussion) 14:12, 19. Okt. 2018 (CEST)
- Wir schreiben hier ein Lexikon und keinen Newsticker - egal, was die Benutzer erwarten (die im Zweifelsfall ohnehin mit Google suchen und auch nicht zwangsläufig bei Wikipedia landen). Tagesaktualität ist kein Projektziel und mag ja dann gewährleistet sein, so lange sich jemand permanent und aktiv um den Artikel kümmert - was man dem Artikel aber ja nicht direkt entnehmen kann. Und wenn der Betreffende die Lust verliert oder gegen einen Baum fährt, stehen in alle Ewigkeit Newsticker-Formulierungen wie "heute abend fährt die Wutachtalbahn nicht, morgen aber schon" im Artikel. Nein, das ist ausdrücklich unerwünscht. --Reinhard Kraasch (Diskussion) 13:50, 18. Okt. 2018 (CEST)
- Wenn die Nachricht oben aus der Hauptseite gewechselt wäre, hätte ich sie auf die entsprechende Kategorie umgesetzt. Ach ja, die Nutzerinteressen sind egal; in Hamburg, klar. (Auch keine Ahnung vom Nutzerverhalten). Und Wikinews ist ein "anderes Projekt", als ob es nicht gerade auf die Verbindungen ankommt; wir sind kein Brockhaus. Was nutzt denn Wikinews, wenn die Nachrichten nicht mit den entsprechenden Wikipediaseiten zu verknüpfen sind? Du willst hier kommandieren, aber arbeiten nicht: Bau die Sache doch selbst ein. --Schuhmacher (Diskussion) 09:25, 18. Okt. 2018 (CEST)
Zur Kritik an der fehlenden persönlichen Ansprache: Mir geht es im Kern um die Sache und nicht um einen „Federkrieg“ (um das viel schönere Wort für ‚edit war‘ zu verwenden). Ihr habt euch argumentativ ergänzt und deshalb reichte doch eine Antwort. Ich schreibe allenfalls defensiv "ad personam". Man hätte in solch' grundsätzlichen Fragen, die Rücksetzung auch mit einem kurzen Diskussionsbeitrag verbinden können. Im Quellennachweis arbeitet Wikinews mit höherem Anspruch als Wikipedia; es ist nur für Mitarbeiter etwas zu kompliziert eingerichtet (müsste nicht sein), steckt also in den Kinderschuhen. Wird aber schon noch kommen. Dass eine Verknüpfung gepflegt werden müsste, ist natürlich eine Voraussetzung – ich hätte dies beachtet. Es war ein Versuch, ich arbeite hier taktisch (nicht prinzipiell); kämpfe da nicht drum, sondern biete Möglichkeiten an. Gruß--Schuhmacher (Diskussion) 09:28, 1. Nov. 2018 (CET)
Abschnitt "Betrieb" Unterabschnitt "Museumsbahn auf dem Mittelabschnitt"[Quelltext bearbeiten]
Was im ersten Teil des genannten Abschnitts steht, bezieht sich auf die Zeit vor der Übernahme des Betriebs durch die Stadt Blumberg. Nach dem, was dazu im Abschnitt "Geschichte" steht, ist das wohl komplett veraltet, da die Bahnbetriebe Blumberg komplett neues Material beschafft hat und der Verein WTB seine zuvor für den Betrieb benutzten Fahrzeuge und Wagen abgestoßen hat.
Ich habe deshalb die Formulierungen vom Präsens ins Präteritum geändert. Aber eigentlich müsste hier etwas zum Betrieb seit 2013 stehen. Informationen zum Museumsbahn-Betrieb vor 2013 gehören hingegen (soweit sie noch relevant sind) in den Abschnitt "Geschichte".
Ich traue mir aber nicht zu, das selbst zu ändern. --Digamma (Diskussion) 20:10, 19. Okt. 2018 (CEST)
- Danke an die IP für die schnelle Ergänzung und Korrektur. Nötig wären aber noch Belege. --Digamma (Diskussion) 22:09, 19. Okt. 2018 (CEST)
- Die Kritik an der Strukturierung teile ich. Auch fehlerhaft.--Schuhmacher (Diskussion) 09:59, 1. Nov. 2018 (CET)
Bezeichnung Sauschwänzlebahn geht definitiv nicht auf die Museumsbahn zurück[Quelltext bearbeiten]
Die heute eingestellte Behauptung, die Bezeichnung Sauschwänzlebahn entstand "im Rahmen der Einrichtung und Eröffnung der Museumsbahnstrecke Weizen – Zollhaus Blumberg" ist grottenfalsch, denn der SPIEGEL erwähnt den Begriff immerhin schon 1963, also stolze 14 Jahre vor Aufnahme des Museumsbetriebs: http://www.spiegel.de/spiegel/print/d-45143168.html
Überhaupt strotzt die heutige Ergänzung nur so von privater Theoriefindung ohne relevante Belege für die zugehörigen Äußerungen. Von den formal unzulässigen Einzelnachweisen ganz zu schweigen. Und die Labels "strategische Bahn" respektive "Kanonenbahn" sind doch außerdem keine Eigennamen sondern Gattungsbezeichnungen, die auch für zahlreiche andere Strecken in Deutschland verwendet werden/wurden! Die bekannteste von ihnen führt zwar tatsächlich diese Bezeichnung als Eigennamen, aber die liegt ganz woanders, siehe Kanonenbahn. --Firobuz (Diskussion) 18:18, 7. Feb. 2019 (CET)
- "[...] und die Labels "strategische Bahn" respektive "Kanonenbahn" sind doch außerdem keine Eigennamen sondern Gattungsbezeichnungen, die auch für zahlreiche andere Strecken in Deutschland verwendet werden/wurden [...]"
- Dazu möchte ich auch gerne noch etwas beitragen:
- Der Wutachtalbahn etwas Strategisches andichten zu wollen, ist beim besten Willen nicht nachvollziehbar. Laut Verträgen des Deutschen Reiches mit der CH, unter anderem der Zweite Pariser Friedensvertrag, durfte in einem Abstand von ca. 15 km zur schweizer Grenze absolut nichts militärisch Nutzbares gebaut werden. Das Reich musste Ende des 19. Jahrhunderts darob den Plan, die Haltinger Höhen bei Weil am Rhein zu befestigen, um den linksrheinischen Brückenkopf Sankt Ludwig zu sichern, aufgeben und stattdessen die Feste Istein errichten, da von den Haltiger Höhen aus Basel hätte mit der geplanten Festungsartillerie (zwei Panzerturmkanonenbatterien mit 10-cm-Kanonen und 15-cm-Haubitzen wie bei der Feste KW II) beschossen werden können. Die Feste Istein diente dann offiziell der Sicherung des Brückenkopfes Neuenburg, der jedoch war schon zuvor mit zwei damals hochmodernen Infanterieunterständen und betonierten Schützengräben versehen worden war (für einen neuen Krieg mit F war vorgesehen, das Elsass bis zur Breuschstellung zwischen der Festung Strassburg und der Feste KW II aufzugeben und lediglich die Eisenbahnbrückenköpfe Sankt Ludwig, Neuenburg und Neubreisach zu halten, so irgend möglich, das sehr stark befestigte Neusbreisach - Festung Neubreisach, Fort Mortier, Infanteriewerke bei Volgelsheim, zudem zwei hochmoderne betonierte Turmkanonenbatterien mit Grusonschen Versenktürmen und betonierten Schützengräben süd- und nördlich der eigentlichen Festung Neubreisach selbst mit 16 10-cm-SK-Geschützen in Schirmlafetten als deren Hauptbewaffnung - hingegen beinahe unbedingt).
- Zudem, eine Kanonenbahn bei WT? Lediglich einspurig, mit sehr vielen Kehren und gegen wen denn überhaupt? Frankreich? Wie eben schon angerissen, das Oberelsass hätte ohnehin aufgegeben werden sollen. Die lediglich "in Eigeninititative" des lokalen Kommandeurs im Oberelsass mit Landwehrverbänden gefochtenen zwei Schlachten bei Mülhausen Ende August 1914 waren von der OHL weder vorgesehen noch, trotz der deutschen "Siege", mit jedweder Begeisterung aufgenommen worden (von Falkenhayn tobte angeblich), musste man doch nun den linken Flügel des Deutschen Heeres zu Ungunsten des rechten, strategisch entscheidenden Flügels deutlich verstärken, zudem waren dadurch die Festungen Strassburg und Neubreisach, die Festen Istein und KW II sowie die befestigten Brückenköpfe Sankt Ludwig, Neuenburg und Neubreisach, für teuer Geld erbaut, überflüssig! Erst ab der Mitte des Grande Guerre sollten viele Geschütze der Grabenstreichen und das Gros der 10-cm-Schirmlafettenkanonen sukzessive ausgebaut und an die darbende Westfront verbracht werden ...
- Gruss, Étienne - Le seul et l'unique toubib Nov. 3 2019, 16:44 GMT+1
- Ich kann deine Ausführungen nicht nachvollziehen. Lies mal Strategische Bahnen zur Umgehung der Schweiz. Nach meinem Eindruck ist es sowohl sehr gut belegt, dass die Strecke gebaut wurde, um Truppen und Material unter Umgehung der Schweiz im Kriegsfall ins Oberelsass zu transportieren, als auch, dass die Strecke während des 1. Weltkriegs genau dazu benutzt wurde. --Digamma (Diskussion) 18:51, 3. Nov. 2019 (CET)
- Genau so ist es! Ich denke wir sollten dieser privaten Geschichtsumschreibung nicht all zu viel Aufmerksamkeit schenken. Ich nehme mal an, der Bau von Bahnstrecken war im Pariser Vertrag von 1815 nicht explizit verboten. Und zwar schon aus dem einfachen Grund weil es anno 1815 noch gar keine Eisenbahnen gab! Abgesehen davon sind Bahnstrecken sind ja keine rein militärischen Bauten, sondern klassische Dual-Use-Geschichten. Außerdem war im Vetrag bestimmt auch nicht vorgesehen, dass man sein Nachbarland angreifen darf, man hat es aber dann doch getan. Ein Krieg ist also immer ein Vetragsbruch, Vetragsdetails interessieren dann eh nicht mehr. --Firobuz (Diskussion) 19:03, 3. Nov. 2019 (CET)
- Ich kann deine Ausführungen nicht nachvollziehen. Lies mal Strategische Bahnen zur Umgehung der Schweiz. Nach meinem Eindruck ist es sowohl sehr gut belegt, dass die Strecke gebaut wurde, um Truppen und Material unter Umgehung der Schweiz im Kriegsfall ins Oberelsass zu transportieren, als auch, dass die Strecke während des 1. Weltkriegs genau dazu benutzt wurde. --Digamma (Diskussion) 18:51, 3. Nov. 2019 (CET)