Diskussion:Zakāt

Diese Diskussionsseite dient dazu, Verbesserungen am Artikel „Zakāt“ zu besprechen. Persönliche Betrachtungen zum Thema gehören nicht hierher. Für allgemeine Wissensfragen gibt es die Auskunft.

Füge neue Diskussionsthemen unten an:

Klicke auf Abschnitt hinzufügen, um ein neues Diskussionsthema zu beginnen.

• Diskussionsregeln
• Hilfe zu Diskussionsseiten
• Sei sachlich und freundlich!
• Greife niemanden persönlich an!
• Geh von guten Absichten aus.

Archiv

Zur Archivübersicht

Wie wird ein Archiv angelegt?

Automatische Archivierung

Auf dieser Seite werden Abschnitte ab Überschriftenebene 2 automatisch archiviert, die seit 20 Tagen mit dem Baustein {{Erledigt|1=--~~~~}} versehen sind.

auch nichtmuslimische arme?

Fälschlicherweise wird in dem Artikel behauptet, dass der Zakat auch nichtmuslimischen 'Armen' zu Gute kommen kann. Es reicht nicht aus, einer monotheistischen Religion anzugehören.

Im Sufismus ist es durchaus möglich, daß der Empfänger nicht unbedingt ein Muslim ist. Ich habe den Absatz entsprechend umformuliert. --Mounir 10:20, 22. Aug 2005 (CEST)

Entfernt, da inhaltlich falsch: nur die Sadaqa darf auch an Nicht-Muslime gegeben werden. Das Zakat (Suren 9:60, 9:103)ist grundsätzlich NUR für gläubige Muslime (schiiten aleviten sunniten).

Änderung

Kann mal jemand diese Änderung sich anschauen? Weiß nicht, inwieweit der Text dadurch verändert wird. -- Quedel 00:59, 7. Feb. 2009 (CET)

Höhe der Zakat

Könnte bitte jemand, der / die sich damit auskennt, in den Artikel hineinschreiben, wie hoch die Zakat normalerweise ist, das heißt wie viel Prozent von seinem / ihrem Besitz oder Einkommen ein gläubiger Muslim / eine gläubige Muslima normalerweise so ungefähr den Armen gibt. Und zu welchen Gelegenheiten. Hauptsächlich nur im Ramadan? Und an welche Hilfseinrichtungen. auch an Entwicklungshilfeorganisationen? Wer kennt sich damit aus? Wer könnte es bitte in den Artikel hineinschreiben? --Ausnahmsweise 18:49, 26. Mär. 2011 (CET)

Zwischen 2,5 und 10% müsssen sie zahlen. (nicht signierter Beitrag von 92.227.28.235 (Diskussion) 14:22, 27. Mär. 2012 (CEST))

Ich bin auch genau deswegen hier: Im Artikel Islam steht zumindest "Die Höhe variiert je nach Einkunftsart (Handel, Viehzucht, Anbau) zwischen 2,5 und 10 Prozent ebenso wie die Besteuerungsgrundlage (Einkommen oder Gesamtvermögen). ref Marwa El-Daly: Philanthropie für soziale Gerechtigkeit in muslimischen Gesellschaften – Der Fall Ägypten. In: Peter Heine, Aslam Syed (Hrsg.): Muslimische Philanthropie und Bürgerschaftliches Engagement. Maecenata, 2005, S. 128 f. /ref " Daß im speziellen Artikel weniger Details stehen, als im allgemeinen finde ich ziemlich schwach. Vielleicht kann das ja mal jemand einpflegen. Ich möchte es lieber nicht selber tun - bei manchen Themen überlaß ich das Editieren denen die sich auskennen. --BjKa (Diskussion) 01:24, 6. Nov. 2012 (CET)

Für den Jihad

Zakat ist auch immer eine Spende für den Kampf: Ibn Kathir erklärt dazu: "Allahs gute Sache bedeutet ausschliesslich für den Nutzen der Kämpfer im Jihad, welche keine Abgeltung aus den muslimischen Schatzkammern bekommen haben." As-Suyuti fügt hinzu: "Einige sagen, dass diese für alles, was mit dem Jihad zusammenhängt, gespendet wird: Verträge mit dem Feind, dem Bau von Festungen, das Ausheben von Gräben, die Versorung mit Waffen und Verpflegung und die Entlohnung von Spionen, selbst wenn diese Christen sind. (nicht signierter Beitrag von 91.54.153.155 (Diskussion) 00:50, 20. Jul 2012 (CEST))

Hallo, habe dazu mal einen konkreten Vorschlag für eine Änderung gemacht (s.u.). --Tabasqô (Diskussion) 12:53, 22. Okt. 2013 (CEST)

unter allem Niveau

Dieser Artikel ist sogar noch unter dem Niveau von Wikipedia. Ein Zitat aus dem Koran und zwei Meinungsäußerungen, das war's. Kein Wunder, dass in den Rissen im Asphalt der Wildwuchs der antiislamischen POV-Versprüher gedeiht. --Dlugacz (Diskussion) 11:28, 24. Okt. 2012 (CEST)

Und inwiefern hilft jetzt Dein Kommentar? Meckern ist billig. Anstatt hier grundlose Polemik zu verbreiten könnte man seine Energie ja auch in Verbesserung der Artikel investieren. Aber wenn Dir grundsätzlich das Niveau von Wikipedia nicht passt, dann lass doch am besten Deinen Account sperren, damit kannst Du das Niveau schlagartig anheben. --BjKa (Diskussion) 01:24, 6. Nov. 2012 (CET)

Jep, jede Islamkritik ist islamfeindlich. So kann man Diskussionen bequem im Keim ersticken! Das könnte vom Fröhlichen Türken stammen.--31.17.92.168 15:26, 12. Nov. 2012 (CET)

In jüngerer Zeit werden in Geheimdienstkreisen verstärkt Hinweise darauf vermutet, dass der Zakat teils auch zur Unterstützung islamistischer Kämpfergruppen bzw. ihrer Familien Verwendung findet.

"vermutet"(?), also Theoriefindung innerhalb von Geheimdiensten? So diffamiert man eine ganze Religion, wobei für diese Terrorgruppen weniger der Glaube kennzeichnend ist, als daß sie geheimdienste-gesteuert ausgerüstet und finanziert sind. --92.231.193.170 01:29, 2. Dez. 2012 (CET)

Hallo 92.231.193.170, das hat nichts mit Diffamierung einer Religion zu tun, sondern damit, dass in Sure 9,60 im Arabischen steht, dass die Zahlung u.A. für den Dschihad verwendet werden muss. Von daher ist es nicht verwunderlich, dass Geheimdienste etc. dem nach gehen. Das Problem liegt also im Koran / Islam, und nicht in irgendwelchen 'bösartigen Unterstellungen von Geheimdiensten' oder 'Theoriefindern'. Von daher sehe ich keine Probleme, dass obiger Satz im Artikel stehen bleibt. -- Tabasqô (Diskussion) 00:26, 21. Okt. 2013 (CEST)

Du scheinst die Empfehlung auf Deiner Disuseite zu ignorieren. Du ignorierst auch, was in Sure 9,60 alles steht. Lesen, nachdenken, und nicht mehr hierhin zurückkommen. Wenn Du eine Mission erfüllen willst, so bist Du hier total falsch.--Orientalist (Diskussion) 13:34, 21. Okt. 2013 (CEST)

Hallo Orientalist. Ich habe die Empfehlungen auf meiner Disku-Seite gelesen. Was mir fehlt, ist aber kontruktiver Input. Die Bemerkungen von Hans Castorp sind für mich konstruktiv und helfen mir weiter.

Ich denke, eine Ursache für die Bemerkung von 92.231.193.170 : im Artikel steht nicht klar genug, dass mit Zakat auch Dschihad gemeint sein kann. Deshalb mache ich weiter unten einen konkreten Vorschlag für eine Änderung des Artikels. --Tabasqô (Diskussion) 09:46, 22. Okt. 2013 (CEST)

Vorschlag für Änderung der dt. Bezeichnung "Almosensteuer"

Die deutsche Bezeichnung als "Almosensteuer" ist mehrfach fragwürdig:

1. In Sure 9,60 steht im Arabischen wörtlich Dschihad. Hier [1] wird das auch als 'Dschihad' bezeichnet. Dies schließt den bewaffneten Kampf gegen Nicht-Muslime mit ein - aus westlicher Sicht ist das Terrorismus und Islamismus und sollte deshalb nicht unter Almosen verbucht werden. Deshalb sollte es auch hier im Artikel als 'Dschihad' benannt werden. Von daher halte ich die Übersetzung von Rudi-Paret auch für ungeeignet und sollte durch eine klarere Übersetzung ausgetauscht werden.
2. Sure 9,60 (b) ... (für die Sache des Islam) gewonnen werden sollen. Bedeutet das: "Wenn Du Muslim wirst, dann bekommst Du Geld" ?! Auch hierfür wäre der Begriff 'Almose' irreführend.
3. Der Begriff Steuern sind Abgaben an einen Staat. Das Verständnis von Zakat geht also von einem religiös-politischen Sharia-Staat aus? Wer kennt sich da mit den Quellen besser aus? Ist das so gemeint? Dann sollte es auch klarer benannt werden, z.B. in dieser Formulierung: Die 3. Säule vom Islam (Zakat) geht von einem religiös-politischen Sharia-Staat aus. In diesem Kontext wird hier der Begriff "Steuern" verwendet als Pflichtabgabe an diesen Sharia-Staat. Andernfalls würde ich es als Pflichtabgabe bezeichnen. (Ist mir inzwischen klarer geworden, siehe [2])
4. Bei Almosen geht es um Mitleid (was auch nicht-Muslime umfassen würde), aber hier geht es um eine Unterstützung von hilfsbedürftigen Muslimen.

Konkreter Vorschlag für eine Änderung im Artikel (v1b):

Im Deutschen wird Zakat häufig als "Almosensteuer" bezeichnet. Aber dies ist inhaltlich falsch und irreführend, weil nach Sure 9,60 auch explizit "Dschihad" im Arabischen steht, was auch den bewaffneten Kampf gegen Nicht-Muslime einschließt. Aus westlicher Sicht ist dies Terrorismus oder Islamismus. Deshalb als Vorschlag für eine deutsche Bezeichnung: Pflichtabgabe für hilfsbedürftige Muslime und für den Dschihad. Alternativ könnte der Begriff "Zakat" im Deutschen verwendet werden.

Du gibts es offenbar nicht auf. Dann zum Langsamlesen: In Sure 9,60 kommt weder das Wort Dschihad vor, noch das Wort Zakat! Dort kommen unterschiedliche Gruppen von Menschen vor, denen geholfen wird und zwar durch Ṣadaqa - nicht durch Zakat. Was als Dschihad interpretiert wird, das ist lediglich der Ausdruck "fī sabīli 'llāh" "auf Gottes Weg" und für "Ibn as-sabīl": "Sohn des Weges" = Resender, der in Not geraten ist. Dein Vorschlag stimmt also von vorn bis hinten nicht, daß ist Deine Theoriefindung und wie ich sehe, ohne Kenntnisse der arabischen Terminologie des Korans. Das reicht aus, um Dich anderen Dingen zu widmen. --Orientalist (Diskussion) 13:12, 22. Okt. 2013 (CEST)

Danke, Orientalist für Deine inhaltliche Rückmeldung. So ist für mich eine konstruktive Auseinandersetzung möglich. Aber es bleiben die Fragen:

(a) Ganz falsch scheint meine Verbindung mit Dschihad nicht zu sein:

1. "fī sabīli 'llāh" "auf Allahs Weg" wird sehr häufig mit Dschihad und bewaffnetem Kampf in Verbindung gebracht. Siehe Dschihad und Fī sabīli Llāh
2. Im Artikel selbst steht (Zakat in der Gegenwart) : … Ferner sei mit „denjenigen, die dem Weg Gottes gefolgt sind“, nicht ein bewaffneter Dschihad gemeint, … das bedeutet doch, dass es auch ernst zu nehmende Stimmen gibt, die dies als bewaffneten Dschihad interpretieren.
3. in [3] wird "fī sabīli 'llāh" als Dschihad übersetzt.

(b) Was ist mit Zakah (Pflicht) und Ṣadaqa (Freiwillig)?

1. Du schreibst, in Sure 9,60 geht es um Sadaqa, nicht um Zakat. Aber in Zakat wird Sure 9,60 angeführt als Liste für die Empfänger von Zakat. Dann wäre der Bezug zu diesem Koranvers falsch und müßte im Artikel geändert werden!?
2. Auch in der englischen wiki [4] werden genau die Punkte aus Sure 6,90 aufgezählt als Empfänger für Zakah (dt. Zakat). Liegen die also auch falsch? Oder täuscht Du Dich?
3. in der Sahih-Übersetzung ist in Sure 9,60 von Zakah [5] die Rede, also dt. Zakat und nicht Sadaqa

Also ganz so klar, wie Du es schreibst, scheint es mir schon auch nicht. Wenn ich mich da täusche, dann erkläre es mir doch bitte.

Fazit: Damit könnte mein Vorschlag für den Artikel geändert werden (v2c) :

Im Deutschen wird Zakat häufig als 'Almosensteuer' bezeichnet. Aber dies ist inhaltlich falsch und irreführend, weil in Sure 9,60 u.a. von Dschihad (wörtlich Fī sabīli Llāh) die Rede ist. Dies schließt den bewaffneten Kampf gegen Nicht-Muslime ein. Aus westlicher Sicht ist dies Terrorismus oder Islamismus, hat also mit Almosen nichts zu tun. Deshalb als Vorschlag für eine kurze deutsche Umschreibung: Steuerabgabe für hilfsbedürftige Muslime und für den Dschihad. Alternativ könnte der Begriff "Zakat" im Deutschen verwendet werden.

Durch die Referenz auf Dschihad werden Deine Einwände aus (a) berücksichtigt: Gleich im 1. Abstatz ist dort der Bezug zu fī sabīli Llāh gegeben.

Orientalist, wie siehst Du meine Frage oben bzgl. der Steuer? Wurde der Begriff ausversehen verwendet (Abgabe an Staat) oder bezieht der sich auf den religiös-politischen Sharia-Staat?

Inzwischen habe ich da genauere Info, siehe neuer Abschnitt: Aspekte des Zakat. Deshalb habe ich den Begriff 'Steuern' jetzt in v2b wieder verwendet, auch wenn es weit mehr ist als Steuern. Tabasqô (Diskussion) 22:35, 23. Okt. 2013 (CEST)

Ich würde mich freuen, wenn noch andere User ihren Kommentar dazu geben würden. --Tabasqô (Diskussion) 15:16, 22. Okt. 2013 (CEST)

um es kurz zu fassen: was in den anderen WP-Artikeln steht, ist für mich uninteressant. Und was in der en:WP steht, allemal. Ich will mich hier nicht wiederholen: Sure 9,60 hat den Begriff Ṣadaqa und nur fī sabīli 'llāh. Von Zakāt keine Rede.Wenn jemand den Koran nicht richtig lesen kann, dem kann man nicht helfen. Das hatte ich vor einiger Zeit mit einem Vers betr. tayammum schon einmal.--Orientalist (Diskussion) 15:59, 22. Okt. 2013 (CEST)

Orientalist, Deine Kenntnisse in Arabisch und Koran in Ehren, aber selbst der ZMD schreibt in [6]: „Die Zakat ist bestimmt für die Armen, die Bedürftigen, die...", geht also davon aus, dass in Sure 9,60 die Empfänger-Liste für Zakat steht. Natürlich kann ich nicht ausschließen, dass alle Referenzen, die ich angegeben habe, falsch liegen. Aber alternativ dazu könntest Du mal 2-3 Referenzen angeben, die Deine Aussage bestätigen. Wie ist denn nach Deiner Information die Liste der Empfänger definiert? Bitte mit Angabe der Stellen im Koran.

Zu fī sabīli 'llāh: Ich bezweifel doch gar nicht, dass in 9,60 der Ausdruck fī sabīli 'llāh steht. Aber genau dieser Ausdruck wird nach Fī sabīli Llāh und Dschihad häufig mit Dschihad übersetzt. Damit bestätigst Du also meine Aussage ... --Tabasqô (Diskussion) 16:26, 22. Okt. 2013 (CEST)

ich brauche hier keine Referenzen zu nennen; ich verweise nur auf den Wortlaut von Sure 9,60. Da steht aṣ-ṣadaqa bzw, in Plural aṣ-ṣadaqāt. Der Beleg bei ZMD ist daher glatt falsch! Die Übersetzung noch dazu auch. Und so was nennt sich in jenen Kreisen "Islamwissenschaftler" und Journalist. Die Empfänger der Ṣadaqa sind in diesem Vers genannt - Du kannst es nachschlagen. Schließlich: wie in einem WP-Art. fī sabīli llāh erklärt wird, sagt nichts aus. Ich glaube, jetzt isses echt gut gewesen. Du liest weder den Koran, noch kennst Du Dich in der koranischen Terminologie aus. Und Nachhilfestunden finden nicht hier statt. Also. Bedankt und tschüss. --Orientalist (Diskussion) 16:52, 22. Okt. 2013 (CEST)

Auch ich lehne diese Änderung ab. Kein Beleg erkennbar, lediglich eine Textauslegung ohne Kenntnis des Textes. Gruß --Koenraad 17:33, 22. Okt. 2013 (CEST)

Hallo zusammen. Habt Dank für Eure Beiträge. Ich habe jetzt noch viel darüber gelesen und nachgedacht. Ich sehe es praktisch so:

1. Einer der Säulen des Islams ist die finanzielle Abgabe Zakat.
2. Es gibt genügend offiziell islamische Quellen, dass Sure 9,60 praktisch relevant ist für die Verwendung dieser Zakat-Gelder, z.B. vom Zentralrat der Muslime [7] und sogar die arabische wiki [8]. Sprachlich steht in Sure 9,60 [Sadaka] (eigentlich freiwillige Gabe) und nicht Zakat (Pflichtabgabe). Aber es geht hier um die praktische islamische Auslegung, nicht um Sprachwissenschaft (das wäre ein anderes Kapitel).
3. In dieser Sure 9,60 steht u.a. als Verwendung für Zakat: [Fī sabīli Llāh], dieser Begriff wird häufig als [Dschihad] übersetzt, so z.B. auch die arabische wiki [9] verbindet Dschihad (جهاد) mit Fī sabīli Llāh (الجهاد في سبيل الله )

Damit ist für mich belegt, dass entsprechend der praktischen islamischen Lehre die Gelder vom Zakat (Säule vom Islam) auch für den Dschihad, also bewaffneten Kampf gegen Nicht-Muslime ausgegeben werden soll.

Das bedeutet, dass die alleinige Umschreibung des Begriffs 'Zakat' mit 'Almosen' völlig irreführend ist.

Hallo -Koenraad, meinst Du mit Deiner Bemerkung oben, dass Gelder zum Töten in der wikipedia als 'Almosen' bezeichnet werden sollen? Ich wäre froh, wenn Du das begründest. Oder reden wir einander vorbei, weil Du eher vom formalen und ich vom inhaltlichen Rede? Vielleicht läßt sich ja der Knoten lösen...

Ich habe oben den Kasten nochmal leicht geändert (nun v2c) und denke, dass dieser Text etwa so in den Artikel einfließen sollte. Ich würde mich über weiter Rückmeldungen freuen --Tabasqô (Diskussion) 22:35, 23. Okt. 2013 (CEST)

Aspekte vom Zakat

Bei der Beschäftigung mit Zakat (Dank an Orientalist für die Anstöße), bin ich auf weitere interessante Zusammenhänge gestoßen: Aspekte vom Zakat:

1. politisch-militärisch-religiöse Unterwerfung: Stämme, die die Zakat nicht zahlten, wurden militärisch dazu gezwungen Ridda-Kriege.
2. Schutzgelderpressung: wer betet und die Zakat bezahlt, der wird nicht getötet oder beraubt Apostasie_im_Islam.
3. Sozial (allerdings nur für Muslime, also eher: Stärkung der islamischen Gemeinschaft Umma): Hilfe für Arme und Hilfsbedürftige (Teile aus Sure 9,60).
4. Religiös: wer ... betet und den Zakat gibt, wird von Allah belohnt (Sure 2,177).
5. ...

Vorschlag: noch etwas hier stehen lassen, damit die Liste ergänzt werden kann, dann in den Artikel schieben.

Der Bezug zu obigem Thema (Zakat =? Almosen): die ersten beiden Punkte haben auch nicht viel mit Almosen zu tun ...

Meine obige Frage (Zakat - Steuer) ist damit auch zum Teil beantwortet. Es ist teilweise Steuer, aber irgendwie noch mehr und anders.

Auch dies hat mir geholfen [10], ein paar Auszüge:

Indem die Orientalisten Sorry, das steht da so ;) das Konzept des 'Almosengebens' oder der 'Wohltätigkeit' in dieses Wort hineininterpretieren, verstümmeln sie diesen für den Islam politisch und ökonomisch lebenswichtigen Begriff und verknüpfen ihn semantisch mit christlichen Inhalten von Liebe und Milde. ...

Die Leute, die den Begriff 'Almosen' gebrauchen, verdecken somit die Tatsache, daß Zakat mit Gewalt durchgesetzt wird, wenn die freiwillige Aushändigung verweigert wird. Dies geschah zuerst im Falle des ersten Kalifen, Abu Bakr, der einen Feldzug gegen die Stämme in den östlichen Provinzen unternahm, die nach dem Tode des Gesandten Allahs, Friede sei mit ihm, die Aushändigung von Zakat nicht mehr für notwendig erachteten ...

Zakat wird oft als 'Armensteuer' dargestellt. Das reduziert jedoch den eigentlichen Sinn stark. Selten wird erwähnt, und dann auch nur entschuldigend und mit bewußter Einschränkung auf 'den historischen Kontext', daß Allah bestimmt hat, daß zu den acht Gruppen, denen Zakat zusteht, 'Kämpfer auf dem Wege Allahs' gehören .

Ok, enfal.de ist vom dt. Konvertit Horst Bertz, alias Halid, Gewisse nähe zu Muslimbrüdern und Verfassungsschutz.... aber seine Auslegung vom Koran finde ich nachvollziehbar und konnte ich z.B. in einzelnen Punkten in der wikipedia wieder finden (siehe Liste oben, Aspekte vom Zakat). Aber immerhin steht enfal.de schon in einigen wikipedia-Artikeln bei der Literatur. --Tabasqô (Diskussion) 22:16, 23. Okt. 2013 (CEST)

nun: auf die Gefahr hin, daß ich wegen der folgenden Aussage von mir gesperrt werde, (PA heißt es bei den VM-Rittern) sage ich: Du spinnst. Alles ist Theoriefindung ohne Quellenkenntnis. Nun: es reicht. Du kannst gern eine VM machen --Orientalist (Diskussion) 22:27, 23. Okt. 2013 (CEST)

Statt einer VM wegen der PA versuche ich Dein Herz und Deinen Kopf zu verstehen, aber das ist nicht einfach. Lieber wäre es mir, wenn Du Dich inhaltlich äußern würdest. Für mich ist die obige Liste der Aspekte kaum mehr als ein "Siehe auch", eine Sammlung, wo der Begriff sonst noch vorkommt. Ich habe noch einen Oberbegriff hinzugefügt ('Religiös', ...) Läuft das schon unter 'Theoriefindung' ? Für mich ist das eine triviale Sammlung und Anwendung von Definitionen...

Bitte, statt mir 'ohne Quellenkenntnis' vorzuwerfen, sag doch, wie Du das siehst. Ich habe seit 15 Jahren viel mit dem Islam zu tun, beruflich und in mehreren Ländern. So ganz ohne Quellenkenntnis bin ich schon auch nicht. --Tabasqô (Diskussion) 23:25, 23. Okt. 2013 (CEST)

Ich sperre dich dann mal, dann tut es weniger weh :-) Tabasqô, so wird das nichts. Für Artikelarbeit braucht man Sachkenntnis und Neutralität. Beides fehlt dir aus meiner Sicht. Koenraad 22:48, 23. Okt. 2013 (CEST)

Hallo Koenraad, wie siehst Du das denn inhaltlich? Denkst Du, Zakat hat absolut nichts mit Dschihad zu tun? Hast Du Dich schon mal damit beschäftigt?

Welche Regeln gelten hier in der WP im Umgang mit dem Islam? Darf nur das gesagt werden, was 'politisch korrekt' ist, unterliegen die Artikel also einer Zensur? Meinst Du mit 'neutral' = 'politisch korrekt'? Oder ist das eine Enzyklopädie, die den Regeln der Wissenschaft unterliegt? Entschuldigung, dass ich da nachfrage, aber in Deutschland ist das nun mal ein heikles Thema und es wird hier oft verschlüsselt gesprochen.

Tabasqô (Diskussion) 23:25, 23. Okt. 2013 (CEST)

Wissenschaftliche Literatur wäre mal ein Tipp. Sehe ich bei dir nicht. Nebenberuflich bin ich Zensor und kriege mein Geld von den Saudis. --Koenraad 08:48, 24. Okt. 2013 (CEST)

Hallo Koenraad, hier geht es um Zakat und in einem anderen wiki-Artikel Ridda-Kriege ist ein Link auf Zakat gesetzt. Ich habe einen Backlink gesetzt und 4 Stichwörter aus dem anderen Artikel hervorgehoben, die dort auch vorkommen ('Feldzug' habe ich durch 'militärisch' ersetzt).

Ab welcher "Erfindungshöhe" braucht es einen Prof.Dr.Dr. Orientalist, der einen Fachbeitrag in einer renomierten Zeitschrift veröffentlicht und ausführlich darstellt, ob so ein Backlink gerechtfertig ist? Denkst Du, es wäre bei diesem Backlink nötig?

Die anderen 3 obigen Punkte bewegen sich m.E. auch in einem Bereich, der noch keine wissenschaftliche Referenzen braucht. Ok, bei Schutzgelderpressung habe ich mich erdreistet, die Definition von Schutzgelderpressung anzuwenden. Denkst Du, es braucht dazu ein interdisziplinäres Komitee aus Jurist, Mathematiker, Linguist und Orientalist, um dies zu bestätigen? Trotzdem halte ich diese Liste von Aspekten für ausreichend interessant für den Artikel, weil jemand, der sich mal schnell über Zakat informieren will, damit einen Eindruck über die Bandbreite dieses Begriffes erhält. Wenn noch weitere User denken, es bräuchte bei obiger Erfindungshöhe eine Bestätigung durch reputable wissenschaftliche Experten, wie wäre es dann, wenn die Oberbegriffe wegbleiben und diese einfach als "Siehe auch" aufgeführt werden?

Koenraad, zu Deinem Job bei den Saudis: wirst Du nach Stückzahl bezahlt? Dann solltest Du mich an Deinem Honorar beteiligen. Ich fände 50% gerecht, weil ich Dir ja jedesmal die Vorlage liefer.

--Tabasqô (Diskussion) 10:19, 24. Okt. 2013 (CEST)

Aussagen im Koran

Die Aussage "Das arabische Wort zakāt selbst kommt im Koran 32 Mal vor, und zwar ausschließlich in der medinischen Periode." beruht vermutlich auf einer veralteten Chronologie. Nach allen heute gebräuchlichen Chronlogien gehört ungefähr die Hälfte der Vorkommnisse zur mekkanischen Periode, ungefähr jeweils die Hälfte mittelmekkanisch (Suren 18, 19, 21, 23, 27) und spätmekkanisch (Suren 7, 30, 31, 41), sowie einmal frühmekkanisch (73). In der angegeben Quelle wird die Aussage auch relativiert. (nicht signierter Beitrag von 141.20.213.102 (Diskussion) 15:05, 19. Jan. 2020 (CET))

Danke für den Hinweis. Habe es korrigiert. Sure 73:20 ist allerdings ein medinischer Zusatz.--PaFra (Diskussion) 23:28, 20. Jan. 2020 (CET)