Diskussion:Zentralgefängnis Bagdad

Nicht objektiv

Toller Artikel für das Gefängnis, geht es hier um Abu-Ghuraib oder Folter durch die USA??? Wenn es um das Gefängnis geht, dann sollte man bitte auch ausführlich über Folterungen und Hinrichtungen durch das alte Regime schreiben und nicht nur sich die Amerikaner rauspicken. Bin dafür diesen Artikel zu löschen, da kein Stück objektiv.

anonym: Sehe ich so ähnlich.. Was soll der Satz "Der gefolterte Satar Jabar wurde mit Elektorschocks malträtiert."? Kurz darauf wird dann gesagt ihm wurde "nur" angedroht mit Elektroschocks bearbeitet zu werden.

Eigenes Lemma

Die Details wurden erneut unter Dritter Golfkrieg verschoben, wegen Redundanz und um nicht zwei Seiten pflegen zu müssen -- ?

carab: finde ich nicht sinnvoll, da die Seite Irak Krieg bereits ziemlich voll ist. Plädiere dafür, dass umgekehrt zu handhaben. Also Details hier rein und dort nur einen Verweis. -- Simplicius 01:04, 16. Feb 2006 (CET)

Bilder

folter

folter

hi - ganz guter artikel bis jetzt. was denkt ihr, sollten solch bilder rein - oder nicht? npov und so . Parell 00:26, 6. Feb 2006 (CET)

Ich finde: NOCH nicht. In drei, vier Jahren schon, weil sie dann vielleicht Informationswert haben - jetzt ist der Skandal auch so noch präsent genug, da ist es m.E. nicht nötig, das Geschehen in widerlichen Bildern (andere Bilder sind von widerlichem Geschehn nun mal nicht möglich) zu untermalen... irgendwelche rechtlichen Fragen muß man dabei vermutlich auch noch bedenken, aber da habe ich keine AHnung von...--feba 18:53, 15. Feb 2006 (CET)

Bilder, auf denen die Gefolterten zu erkennen sind, gehören überhaupt nicht in die Wikipedia. Auch wenn die Fotos von amerikanischen Behörden freigegeben sind, werden die Persönlichkeitsrechte der Opfer gröblichst mißachtet. Fotos der Täter sind natürlich erwünscht, vor allem Fotos der Schreibtischtäter. -- ArtMechanic 22:36, 17. Feb 2006 (CET)

Commons: Abu_Ghraib_prisoner_abuse_images – Sammlung von Bildern, Videos und Audiodateien

Name Abu Ghraib oder Ghuraib

Hier steht jetzt der letztere Name, aber in vielen seriösen Nachrichtenquellen steht Ghraib, worin liegt der Unterschied? 80.144.201.97 15:52, 16. Mär 2006 (CET)

Schade, dass dir keiner darauf eine Antwort gegeben hat. Ich habe ueber dasselbe Thema eine neues Diskussion hier begonnen und hoffe es wird sich loesen. --Craig 08:43, 19. Mär. 2007 (CET)

Rolle der CIA

Während des Irakkriegs gab es ständig Gerangel zwischen den Militärs und der CIA, wer die Oberhoheit hat; insbesondere bei der Interrogation von Gefangenen. Die CIA setzte sich praktisch immer durch. Es ist mit an Sicherheit grenzender Wahrscheinlichkeit davon auszugehen, dass sie auch in Abu-Ghuraib bestimmte, wer wann was tat. Mitteleuropäer 16:07, 25. Mär 2006 (CET)

1. [1]
2. Öffentlich rechtliche Sicht der CIA-Rolle beim Foltern in Abu

Und weil es so schön ist noch ein kleines Schmankerl über die Rölle der Ärzt/innen in Abu G.

• Ärzt/innen als Handlanger/innen der CIA und der Folterer

Das gabs doch alles schon mal ...

• siehe Diskussion:Heinrich Hirtsiefer -- 195.49.87.226 10:38, 13. Apr 2006 (CEST)

Elektroschocks

siehe:

One of a series of photos taken by U.S. soldiers of Iraqi prisoners in Abu Ghraib. The hooded prisoner (Satar Jabar) had wires attached to both hands and his penis, and was reportedly told that he would be electrocuted if he fell off the box he was standing on; at the time this photo became public, US officials stated that the wires were not actually in the photo who stated in an interview that the wires were electrified and had been used to give shocks.

Habe den Bildunterschriftentext leicht gekürzt übertragen und in den Artikel gestellt. USA-Freund 08:48, 22. Apr 2006 (CEST)

Leutez, so weit - so schön, nur? Wie trieb es die USA vor Abu G.?

in Belgien für ein Massaker an US-Gefangenen verantwortlich gewesen sein sollen, durch Quetschungen deren Hoden alle zeugungsunfähig getreten und sonstwie behandelt haben. Alles zur höheren Ehre der USA, damals schon. Und das US-Massaker in My Lai und anderswo in all den vielen dutzenden Friedenskriegen der USA, davor und danach, vor allem gegen die „Schlitzaugen”, also die Japaner und dann in Vietnam, mit Agent Orange? Niemand gedenkt dieser US-Verbrechen. Niemand denkt auch nur daran, daß dieser Wahnsinn seit langem Methode ist. Und die Führung weiß von nichts??? Unsere hehlende „Führung”, darf man schon sagen Vasallen in Berlin?, oder Nick-Diener?, die sagt auch nichts. - Mitgefangen, mitgehangen? 84.44.137.33 23:03, 9. Mai 2006 (CEST)

Glaube nicht, dass das einen unmittelbaren Bezug zu diesem Artikel hier hat. Entsprechende Artikel zu früheren Foltervorfällen der USA oder anderer Nationen (ich kenne kaum einen Staat, der frei von vergleichbaren Misshandlungen wäre) dürfen natürlich jederzeit angelegt werden bzw. Informationen an entsprechender Stelle ergänzt werden. --Proofreader 20:40, 6. Sep 2006 (CEST)

Schoene Idee, man sollte vielen Verbrechen gedenken, aber bitte davor erst mal nicht den oben genannten Begriff fuer Japaner und Vietnamesen verwenden, auch wenn er in Anfuehrungszeichen steht. --Craig 08:49, 19. Mär. 2007 (CET)

Die USA sind, genau wie die folternden Großbriten, ein Staat, für den Folter schon immer eine wichtige Rolle spielte und zunehmend spielt. Das wird mit zunehmender Recherche immer deutlicher werden. Ich bereite da gerade etwas vor, wer will, der klopft bei mir an. Vorerst beschränke ich mich auf Kriegsverbrechen. Gruß Vilniusfreund 08:51, 19. Mär. 2007 (CET)

Alle Bilder raus.

Ich denke die Leute habe ja schon genug gelitten. Ich finds unmöglich diese Fotos in ner Enzylopädie zu veröffentlichen. Ich bin Dafür, das die rauskommen. Zur Objektivität trägt es nicht bei und es verletzt die Persönlcihkeitsrechte dieser Folteropfer! Thilo Pfennig 01:25, 23. Okt. 2006 (CEST)

Die Bilder sind anonymisiert, eine Persönlichkeitsverletzung sehe ich nicht. Warum sollten diese Bilder nicht der Objektivität beitragen? Sie zeigen immerhin die traurige Realität, vor der man nicht die Augen verschließen sollte. --SGOvD-Webmaster (Diskussion) 02:22, 23. Okt. 2006 (CEST)

Irakische Geschichte des Gefängnisses.

Abu-Ghuraib wurde fast 40 Jahre lang unter irakischer Regie betrieben, in denen dort laut Schätzungen von Menschenrechtsorganisationen tausende von Menschen ermordet wurden. Wieso wird dieser Teil der Geschichte mit ganzen zwei Sätzen abgehandelt, während 90% des Artikels ausschließlich den Skandal um die Folterungen durch US-Soldaten zum Gegenstand haben. Hier stimmen irgendwie die Maßstäbe nicht.

Dieser Artikel ist alles andere als objektiv.

Auslagerung

Hallo, ich schlage die Auslagerung des Folterskandals z. B. nach Abu-Ghuraib-Folterskandal vor. In diesen Artikel gehören eher Angaben zum Gefängnis selbst, seht euch nur an, wohin die Interwikilinks führen. Dann können wir uns auch die affige Überschrift „Abu-Ghuraib-US-Folterskandal“ sparen. --Kriegslüsterner Zur Offiziersmesse hier lang! 12:40, 17. Mär. 2007 (CET)

Gefängnis Abu Ghoreib neu eröffnet

Habe diesen Artikel gefunden. Zusammen mit eventuellen weiteren Quellenangaben sollte man das in den Artikel einfliessen lassen. Vielleicht komme ich selbst dazu, ich habe aber leider selbst schon genug andere Wiki-Baustellen.-- Zaccarias 01:45, 22. Feb. 2009 (CET)

Spinner-POV

" dass die US-Besatzungstruppen dort irakische Insassen vergewaltigten, misshandelten und folterten, oft bis zum Tod."

belegen oder raus.

Jwalter (Diskussion) 17:12, 16. Mär. 2016 (CET)