Diskussion:Zero Covid (Kampagne)

Doppelung im Text

Sowohl in der Einleitung des Artikels als auch bei "Zielsetzung" ist der Anfang identisch. Das sollte meiner Meinung nach verbessert bzw angepasst werden. -- Benutzer:Mark Fe (Diskussion) 11:29, 11. Okt. 2021 (CET)

Abschnitt „Rezeption“

@R2Dine: Der Abschnitt Zero Covid #Rezeption besteht zum größten Teil aus dem Referieren der gegenteiligen Position (aus Regierungssicht: des anderen Extrems), anstatt darzulegen, was die Vertreter dieser Position den Zero-Covid-Aktivisten entgegenhalten – vermutlich dasselbe wie im ersten Satz (sehr) kurz zusammengefasst, das könnte man aber noch näher ausführen. -- Olaf Studt (Diskussion) 14:52, 17. Feb. 2021 (CET)

Das stimmt. So ein Artikel ist ja immer eine "work in progress". Wenn Du etwas beitragen möchtest, feel free. Heute habe ich keine Zeit mehr. R2Dine (Diskussion) 14:54, 17. Feb. 2021 (CET)

POV

Die Rezeption ist einseitig. Auch eher randständige (Peter Nowak bei Telepolis, der selbst zur Rabulistik gegenüber der Pandemie neigt) bis absolut untragbare Quellen (Tichys Einblick) werden herangeführt. Die Kritik wird nicht attributiert, sondern einfach nur wiedergegeben. --Chricho ¹ ² ³ 09:10, 21. Feb. 2021 (CET)

Die Rezeption ist einhellig ablehnend, weil Zero Covid niemanden überzeugt, nicht einmal die taz oder Alex Demirović. R2Dine (Diskussion) 09:14, 21. Feb. 2021 (CET)

Das ist Unsinn. Ein Blick auf den Pressespiegel auf der Webseite der Kampagne reicht aus, um die doch sehr unterschiedliche Rezeption zu sehen. --Mexximillian (Diskussion) 11:40, 21. Feb. 2021 (CET)

Es gibt Diskussionen und auch eine Resonanz in der Presse über das linke Spektrum hinaus, das spricht für die Relevanz des Artikels. Es gibt aber keine Befürworter außer den Vertretern der Kampagne selbst. R2Dine (Diskussion) 12:13, 21. Feb. 2021 (CET)

Die Relevanz bestreite ich nicht, aber wohl die Neutralität. Die Aussage "Die Rezeption ist einhellig ablehnend" stimmt einfach nicht. Und ich verweise nochmals auf den Pressespiegel. Das was hier im Lemma unter "Rezeption" geführt wird ist eine einseitige Darstellung im cherry-picking Verfahren nach dem Motto "ich mache mir die Rezeption wie sie mir gefällt". --Mexximillian (Diskussion) 12:24, 21. Feb. 2021 (CET)

Die Aussage "Die Rezeption ist einhellig ablehnend" steht - wie Du richtig sagst - auf der Disk-Seite, nicht im Artikel. Es bleibt Dir unbenommen, Befürworter zu zitieren, die nicht aus dem Kreis der Unterzeichner stammen. Und es macht einen Unterschied, ob man die Regierungspolitik kritisiert (davon gibt es genug) oder Zero Covid ausdrücklich befürwortet. R2Dine (Diskussion) 12:39, 21. Feb. 2021 (CET)

@Chricho: Der Abschnitt "Rezeption" wurde inzwischen in "Kritik" umbenannt, außerdem habe ich systemkritische Stimmen aus Österreich und der Schweiz ergänzt. Du hast zwar den POV-Baustein gesetzt, trägst aber nichts zu dessen Bearbeitung bei. Dein Einwand ist unsubstantiiert und mutwillig. Das nenne ich einen "schlechten Stil", zu meckern ohne zu verbessern und Ergänzungen anderer zu ignorieren. R2Dine (Diskussion) 10:27, 22. Feb. 2021 (CET)

Der letzte Absatz, der jetzt in dem Abschnitt steht, passt weder unter "Kritik" noch "Rezeption", da er die Position eines Initiators wiedergibt. Der zweite Teil von der WOZ ist auch keine "Kritik" und wurde da so drangebastelt, dass es aussieht, als sei das auch noch eine Aussage von Zeller. Ungünstig. -- Relie86 (Diskussion) 17:33, 7. Apr. 2021 (CEST)

Finde ich nicht. WOZ ist ja als weitere Quelle (EN 15) nach der zu Zeller (EN 14) kenntlich gemacht. Das ist wohl Dein POV. R2Dine (Diskussion) 19:02, 7. Apr. 2021 (CEST)

Selbstverständlich ist das mein POV, deshalb schreibe ich es hier auf die Disk. Es ist eben so nacheinander geschrieben, dass ich es für ungünstig halte. Ich würde wenigstens noch davor schreiben woher es kommt, genau wie in dem Satz mit Zeller auch. Wenn andere das nicht so sehen, auch ok. Ändert nichts daran, dass der erste Satz weder unter der Überschrift "Kritik" noch "Rezeption" passt. -- Relie86 (Diskussion) 20:08, 7. Apr. 2021 (CEST)

China, Taiwan, Japan, Korea, Singapur, Vietnam, Australien, Neuseeland, Irland, Gibraltar, Island und Grönland, haben die Corona-Sieben-Tage-Inzidenz auf unter 1 gedrückt, also fast "Zero" erreicht. Zu schreiben, dies sei ein von vorneherein völlig ausichtsloses oder gar absolut unmögliches Unterfangen, kann also wohl nicht richtig sein. --2003:E7:7F13:9501:EC1E:25EB:6F8D:B491 18:13, 24. Mai 2021 (CEST)

"No Covid" fehlt

Ee fehlt ein Artikel zur No-Covid-Strategie. Vorschlag: Dieser Artikel wird entsprechend erweitert und in Covid-19-Eliminierungsstrategien umbenannt sowie Weiterleitungen von Zero Covid und No Covid dahin eingerichtet. --77.3.81.111 23:46, 17. Mär. 2021 (CET)

"No Covid" ist eine naturwissenschaftlich/epidemiologisch fundierte Strategie etablierter Wissenschaftlern, die zum Teil die Bundesregierung beraten. Ihre Vertreter verwahren sich, mit "Zero Covid" (einer politischen Polemik der Linken ohne praktische Wirksamkeit) in Verbindung oder sogar verwechselt zu werden. In der Einleitung des Artikels steht ja auch eine Abgrenzung. Wenn Du zu "No Covid" schreiben möchtest, dann bitte in einem separaten Artikel. Grüße, R2Dine (Diskussion) 09:46, 18. Mär. 2021 (CET)

Das überzeugt nicht. In einem Artikel können sehr wohl zwei (oder mehr) unterschiedliche, thematisch verwandte Konzepte abgehandelt werden, ohne daß eine Verwechslungsgefahr bestünde. Und Fakt ist: No Covid wird erwähnt, aber nicht näher beschrieben und logischerweise auch nicht verlinkt. (Und nein, möchte ich nicht. Ich will lesen und schreibe halt in die Kommentare, wenn das entsprechende Thema nicht behandelt wird.) --77.1.20.102 04:45, 19. Mär. 2021 (CET)

Das Problem was ich sehe ist, dass ein Artikel Covid-19-Eliminierungsstrategien viel allgemeiner zu schreiben wäre als hier der Artikel zu Zero Covid (dort müsste man etwa die Strategien die manche Länder wie Neuseeland durchführen behandeln). Wenn müsste man darum den Übersichtsartikel ganz neu schreiben und nicht einfach nur den Zero-Covid-Artikel nehmen und um No-Covid erweitern. Da dass hier alles Freiwillige machen, müsste sich aber erstmal jemand dafür finden.--Naronnas (Diskussion) 09:41, 19. Mär. 2021 (CET)

Covid-19-Eliminierungsstrategien ist kein Lemma für einen enzyklopädischen WP-Artikel, sondern für einen Besinnungsaufsatz. Und nein, auch ich schreibe ihn nicht. R2Dine (Diskussion) 10:00, 19. Mär. 2021 (CET)

Tja. Man sollte annehmen, daß No Covid relevanter als Zero Covid ist, aber wenn's keiner schreibt... ("Besinnungsaufsatz" stimmt natürlich nicht - es ginge schon um eine enzyklopädische Sammlung von Lösungsstrategien, darunter auch die bekannten wie "Kontaktvermeidung", "Impfen" und "Testen".) --77.1.20.102 17:03, 19. Mär. 2021 (CET)

Kapitalismuskritisch?

Aus welchem Beleg ergibt sich das? – Danke! --Viele Grüße, Aschmidt (Diskussion) 13:33, 14. Mai 2021 (CEST)

Wenn man Presseartikel als Beleg akzeptiert, sollte diese Zuordnung ziemlich eindeutig sein. Siehe die Links in den Fußnoten oder zum Beispiel auch hier. Neben dem Umstand, dass die Initiative von fachfremden Personen initiiert wurde, ist es ja vor allem dieser kapitalismuskritische Anteil, der Zero-Covid von No-Covid unterscheidet. Zero-Covid beruft sich zwar auf das unter den Weblinks verlinkte Paper, die Forscherinnen und Forscher dort sprechen sich aber soweit ich weiß lediglich für die No-Covid-Strategie aus. -- Relie86 (Diskussion) 18:25, 15. Mai 2021 (CEST)

Danke für den Anstoß zur weiteren Beschäftigung mit dem Thema! Da es sich um eine komplexe Lage handelt, sind alle Fächer und Künste betroffen, daher kann es von vornherein keine fachfremden Personen geben. Aber ich blicke jetzt endlich durch: Zero Covid ist nur eine politische Kampagne unter https://zero-covid.org/ mit einer Online-Petition auf https://weact.campact.de/petitions/zerocovid-fur-einen-solidarischen-europaischen-shutdown und No Covid ist eine Kampagne mit wissenschaftlich fundiertem Konzept, das aus der Politikberatung stammt, unter https://www.containcovid-pan.eu/ mit der Veröffentlichung unter https://doi.org/10.1016/S0140-6736(20)32625-8 --Viele Grüße, Aschmidt (Diskussion) 10:02, 17. Mai 2021 (CEST)

Keine Eradizierung?

Es stimmt nicht, daß humanpathologische Viren bisher nicht ausgerottet werden konnten. Zwei von drei Poliomyelitisvirentypen sind schon weg, und bei Polio sind die Bedingungen ungünstiger als bei SARS-CoV-2, weil die Viren umweltstabil sind und man obligatorisch durch Vakzine immunisieren muß, was bei Covid-19 nicht erforderlich ist, da dabei theoretisch NPI zur Ausrottung ausreichend sind: Genesene sind nach kurzer Zeit nicht mehr infektiös. (Und die Pocken wurden bereits komplett ausgerottet.) --77.1.88.30 09:39, 25. Nov. 2021 (CET)

Die Aussage von Ulrike Guérot ist natürlich falsch, bekanntestes Beispiel sollten ja wie erwähnt die Pocken sein. Leider findet sich kein akzeptabelen Belege, die sich auf dieses Interview beziehen und Guérots Aussage berichtigen. Dieser Blogbeitrag etwa ist ja leider nicht dafür geeignet. Ich habe im umseitigen Artikel jetzt aber das Zitat mal als solches gekennzeichnet, nicht dass der Eindruck ensteht, es wäre Fakt, dass noch nie ein Virus durch Menschen ausgerottet worden wäre.--Naronnas (Diskussion) 10:12, 25. Nov. 2021 (CET)

Umstritten?

Der Satz "Sie ist innerhalb der politischen Linken umstritten." kommt komplett ohne Beleg und erwähnt auch nicht was genau die Kritik ist, das finde ich so ziemlich unglücklich. (nicht signierter Beitrag von 2003:DC:EF32:2100:5540:C365:5F2E:6A84 (Diskussion) 23:40, 4. Jul. 2022 (CEST))

Offensichtlich offline

zero-covid.org ist nicht mehr erreichbar. Warum? --217.149.173.48 09:29, 24. Feb. 2023 (CET)

Weil die Pandemie vorbei ist? Eine Archivversion gibt es aber noch, siehe Artikel. --Rita2008 (Diskussion) 19:09, 20. Mai 2023 (CEST)

Ziele der Kampagne

Ist doch albern, für die Ziele der Kampagne eine Sekudärquelle zu bemühen. Die Macher wissen doch selbst am besten, was sie wollen. Vielleicht hat ja der Focus etwas falsch verstanden? --Rita2008 (Diskussion) 19:13, 20. Mai 2023 (CEST)

WP:Q lesen.--Tohma (Diskussion) 19:15, 20. Mai 2023 (CEST)