Hilfe Diskussion:Glossar

Diese Diskussionsseite dient dazu, Verbesserungen an der Hilfeseite „Glossar“ zu besprechen. Persönliche Betrachtungen zum Thema gehören nicht hierher. Für allgemeine Wissensfragen gibt es die Auskunft.

Füge neue Diskussionsthemen unten an:

Klicke auf Abschnitt hinzufügen, um ein neues Diskussionsthema zu beginnen.

• Diskussionsregeln
• Hilfe zu Diskussionsseiten
• Sei sachlich und freundlich!
• Greife niemanden persönlich an!
• Geh von guten Absichten aus.

Zum Archiv

Wie wird ein Archiv angelegt?

Automatische Archivierung

Auf dieser Seite werden Abschnitte monatlich automatisch archiviert, deren jüngster Beitrag mehr als 1500 Tage zurückliegt und die mindestens einen signierten Beitrag enthalten. Um die Diskussionsseite nicht komplett zu leeren, verbleiben mindestens 3 Abschnitte.

Automatische Archivierung

Auf dieser Seite werden Abschnitte monatlich automatisch archiviert, deren jüngster Beitrag mehr als 120 Tage zurückliegt und die mindestens 3 signierte Beiträge enthalten. Um die Diskussionsseite nicht komplett zu leeren, verbleiben mindestens 3 Abschnitte.

Automatische Archivierung

Auf dieser Seite werden Abschnitte montags automatisch archiviert, wenn sie mit {{Erledigt|1=--~~~~}} markiert sind und ihr jüngster signierter Beitrag mehr als 18 Tage zurückliegt. Um die Diskussionsseite nicht komplett zu leeren, verbleiben mindestens 3 Abschnitte.

"memento"

Memento ist ein schönes Wort, das in Diskussionen offenbar gelegentlich im Sinne von "zu einem bestimmten Zeitpunkt archivierte Internetseite" gebraucht wird.

Ich konnte auf Anhieb keine "offizielle" Verwendung auf den Hilfe- oder Wikipedia-Seiten finden.

Wäre das ein Fall für das Glossar?

beste Grüße, Kai Kemmann (Diskussion) - Verbessern statt löschen - 03:35, 25. Mai 2020 (CEST)

neue Einträge

Mir fehlt in der Einleitung ein Hinweis, ob es erwünscht ist, dass neue Einträge hinzugefügt werden, bzw. wer dazu berechtigt ist und ob diese einer vorherigen Diskussion bedürfen. Könnte jemand Verantwortliches etwas dazu schreiben?

Ergänzungsvorschläge, die mir auf die Schnelle eingefallen sind, wären AW für Antwort, RS und RSR für Rechtschreibung und Rechtschreibregeln, SG bzw. SG? für Schon gewusst, IdN für In den Nachrichten, HS für Hauptseite, Lit für Literatur, WD für Wikidata. Auch einige der Vorschläge zum Wikipedia:Unwort des Jahres werden so häufig verwendet, dass man sie hier aufführen könnte, z.B. Newstickeritis. Die weiter oben in dieser Diskussion aufgebrachten Vorschläge sind ebenfalls sinnvoll.

Mehr Einträge können in dieser Liste nicht schaden, sondern bloß helfen. Wer nicht scrollen will, kann im Inhaltsverzeichnis auf einen Buchstaben klicken. Bei keinem Widerspruch füge ich die Vorschläge demnächst selbst an. --π π π (D) | Liste der wichtigsten fehlenden Artikel 10:33, 29. Okt. 2020 (CET)

Theoretisch könnte zwar ungefragt jeder was einfügen, aber eine vorherige Klärung hier auf der Disku ist schon ratsam.

Das Glossar gibt es bereits seit anderthalb Jahrzehnten, und eigentlich bildet es die Fachtermini recht geschlossen ab.

Die Abkürzerei ist eine Krankheit, und je mehr abgekürzt wird desto schlimmer wird es. Die von dir erwähnten Fälle sind oft eben nicht allgemeiner Projektgebrauch.

• Die umseitige Auflistung würde die Erwartungshaltung erwecken, sie wäre irgendwie vollständig und man müsse hier alles finden und irgendwer wäre dafür verantwortlich, das alles zu pflegen und alles einarbeiten, was ein privates Grüppchen von einem halben Dutzend Fachleute intern untereinander verwendet.
• Die meisten von dir oben aufgezählten findest du bereits auf Wikipedia:Shortcuts/Schlüssel und von genau dieser Liste stammen sie her. Diese bereits zentral gepflegte Liste umseitig noch ein zweites Mal händisch aufzulisten ist Unsinn.
• HS steht dort bereits drauf; ist kein sonderlich projektweit gebrauchter Ausdruck, sondern betrifft nur einen kleineren Kreis der sich um die Pflege der Hauptseite regelmäßig kümmert.
• IdN ist eine interne Vokabel in einem sehr kleinen Kreis, der sich mit der Aktualität der Hauptseite beschäftigt. Wer dort mitarbeitet kapiert es schnell. Außerhalb der Pflege dieser einen Seite interessiert das absolut niemanden. Du müsstest dann noch alle Kfz-Kennzeichen und Bundeslandkürzel und Kantone auflisten, die kommen häufiger vor.
• SG? steht bereits auf Wikipedia:Shortcuts/Schlüssel und ist genauso eine interne, nicht projektweit benutzte Abkürzung. RS gibt es dort auch; RSR gibt es überhaupt nicht bei uns, und wenn dann stünden die im Duden oder wären gar amtlich. Eine eingeführte Wikipedia-Abkürzung ist das nicht.
• SG ist im Unterschied zu SG? eine projektweit relevante Angelegenheit und umseitig auch aufgelistet.
• AW steht bereits bei Hilfe:Zusammenfassung und Quellen #Abkürzungen und damit genau in dem Kontext, in dem die Abkürzung gefunden würde.

Es gilt vielmehr die Regel, dass bei Adressierung an ein breiteres Auditorium Abkürzungen und Fachchinesich zu vermeiden sind. Ich schreibe auch an Normalbenutzer vom „VisualEditor“ und verlinke ggf. zusätzlich; nur intern unter Werkstattpersonal schreibe ich „VE“.

VG --PerfektesChaos 15:43, 29. Okt. 2020 (CET)

Fehlender Wille zur enzyklopädischen Zusammenarbeit

Ist ein häufigerSperrgrund.

Nirgendwo ist erklärt, was das sei, noch was "richtige Zusammenarbeit" oder "richtige enzyklopädische Zusammenarbeit" wäre oder umfasst oder einbezieht.

Das gehört hier im Glossar definiert. --178.115.128.143 12:16, 18. Jan. 2021 (CET)

Nein, siehe Glossar und Redewendung. Aber zur weiteren Recherche schau mal unter KWzeM auf der Vorderseite. -- Iwesb (Diskussion) 12:21, 18. Jan. 2021 (CET)

Rückgängigmachung

@Lutheraner: Wenn die Änderung teilweise richtig, teilweise falsch ist, sei doch so freundlich und verrate uns was falsch ist. [1] --BlauerBaum (Diskussion) 11:41, 8. Jun. 2021 (CEST)

Hallo BlauerBaum, wenn es um spezielle Projekte geht, ist "Mitarbeiter" richtig. Gruß --Lutheraner (Diskussion) 11:46, 8. Jun. 2021 (CEST)

Rotlink (RL)

Ist RL für Rotlink gebräuchlich genug um auf Rotlink zu verweisen? --Fan (Diskussion) 19:12, 21. Jun. 2022 (CEST)

Definitiv nicht, noch nie von sowas gehört, würde ich nicht begreifen.

RL steht traditionell für real life und ist auch außerwiki gebräuchlich in digitalen Plattformen.

„Rotlink“ hat sieben Buchstaben und kann problemlos explizit getippt werden, nach zwei Jahrzehnten eine unbekannte Abkürzung zu propagieren kann gegenüber Klartext nur zu Verwirrung, Irrtümern und Missverstndnissen führen.

VG --PerfektesChaos 17:47, 22. Jun. 2022 (CEST)

Op

Ich wüsste nicht, was irgendwelche innerhalb der WP nie erwähnten technischen Details des 99,9 % der Wikipedia-User unbekannten und wenig genutzten IRC-Chats, hier im Glossar verloren haben sollten. --Icodense 16:21, 14. Mär. 2024 (CET)

Früher wurde der Chat intensiv genutzt. Da sind halt noch lauter Sachen im Glossar, die heute vielleicht nicht mehr so wichtig sind. Schadet aus meiner Sicht nicht. Ist doch hilfreich, eine Erklärung für diese Abkürzung zu finden, wenn man irgendwo drüber stolpert. -- Chaddy · D 16:53, 14. Mär. 2024 (CET)

Die Seite soll aber keine Übersicht über die Geschichte der WP geben, sondern einen Überblick über wichtige Begriffe verschaffen. Und ich bezweifle, dass die Abkürzung überhaupt irgendwo in der WP außer auf der Chat-FAQ-Seite, wo sie ohnehin erklärt ist, vorkommt, ich habe sie noch niemals woanders gelesen und kann mir eigentlich auch nicht vorstellen, dass sie außerhalb des Chats mehr Erwähnungen gefunden hat, als man an einer Hand abzählen könnte – daher ist das hier nicht mal archivarisch sinnvoll. --Icodense 17:02, 14. Mär. 2024 (CET)

Da gibt es dann aber viele Einträge, die deine Kriterien nicht erfüllen, z. B. auch die kürzlich hinzugefügte CVU (siehe eins weiter oben). Wenn man da aufräumen möchte sollte man das also erstmal grundsätzlich klären.

Noch immer wird mir zudem nicht klar, inwiefern dieser Eintrag jetzt schadet. -- Chaddy · D 17:08, 14. Mär. 2024 (CET)

Es steht dir frei, andere Einträge aufzuräumen. Hier wird regelmäßig Zeug entfernt, das obsolet ist. Und die Seite ist ohnehin bereits unübersichtlich und überladen, da muss hier wirklich nichts stehen, was absolut niemand verwendet und das auch nirgends zu lesen ist, das bringt niemandem etwas. --Icodense 18:15, 14. Mär. 2024 (CET)

3M angefordert, da Chaddy das hier im Alleingang per Edit-War blockiert. Es wurde immer noch kein einziges Argument gebracht, was ein innerhalb der Wikipedia nun wirklich völlig ungebräuchlicher Begriff hier verloren hat. --Icodense 15:51, 1. Mai 2024 (CEST)

Äh, ja, wenn, dann wolltest du das im Alleingang entfernen. -- Chaddy · D 17:27, 1. Mai 2024 (CEST)

So wie Icodense die 3M-Bitte auf WP:3M formuliert hat geht das nicht: WP:3M#H:Glossar. Das Intro der Seite fordert ganz klar: "Eine sachliche und zusammenfassende Umschreibung des Konfliktes. Bitte verwende keine Strohmann-Argumente und versuche, den Konflikt neutral wiederzugeben". Ich protestiere daher entschieden und erkenne die 3M in der Form nicht an! -- Chaddy · D 17:31, 1. Mai 2024 (CEST)

Aha. Wie du ebenfalls dort im Intro lesen kannst, darfst du eine Gegendarstellung einfügen, wenns dir nicht passt. Ansonsten habe ich nicht vor, deine Blockade hier eines weiteren Kommentars zu würdigen, möge die 3M ein Ergebnis finden. Ob du das dann nicht anerkennst, ist mir ehrlich gesagt völlig egal. --Icodense 17:39, 1. Mai 2024 (CEST)

Ich finde dein Vorgehen ausgesprochen frech. 3M soll Konflikte lösen, nicht anheizen. Denkst du denn wirklich, mit deiner tendenziösen Darstellung inklusive Schuldzuweisung und Blockadevorwurf trägst du zu einer Konfliktlösung bei? Die Schuldzwuweisung und den Blockadevorwurf wirst du auf jeden Fall streichen, andernfalls behalte ich mir eine VM vor. -- Chaddy · D 17:41, 1. Mai 2024 (CEST)

Aha. Frech ist höchstens, dass du nicht mehr geantwortet hast, aber nach zwei Monaten dennoch stante pede revertierst. Du könntest statt das zu einem persönlichen Konflikt zu framen, ja versuchen, Argumente zu bringen, warum dieser ungebräuchliche Begriff hier stehen muss, bspw. Nachweise für dessen häufige Verwendung in der WP, dann wirkt es auch nicht so, als würdest du einfach nur blockieren wollen. Ansonsten sehe ich hier keinen weiteren Bedarf, zu antworten. --Icodense 17:48, 1. Mai 2024 (CEST)

Entfernst du jetzt zumindest den Blockadevorwurf auf der 3M-Seite? -- Chaddy · D 17:51, 1. Mai 2024 (CEST)

Nein, da ich es für Blockade halte, fast zwei Monate nicht mehr zu antworten, aber dennoch bei einer Änderung sofort zu revertieren und auch im Anschluss keinerlei Sachargumente zu bringen, sondern auf persönlicher Konflikt auszuweichen. Diese Meinung kannst du mir natürlich verbieten wollen. --Icodense 17:53, 1. Mai 2024 (CEST)

Schade, dann muss das leider per VM geklärt werden.

Und nein, es geht nicht darum, dir deine Meinung zu verbieten. Was soll dieses Opferrolle-Argument? Es geht darum, dass deine tendeziöse 3M den Konflikt jetzt eskalieren hat lassen, statt zu seiner Lösung beizutragen, wofür das Mittel 3M ja eigentlich gedacht ist. -- Chaddy · D 17:57, 1. Mai 2024 (CEST)

Dein unterirdischer Rant auf der Vorderseite, der klar und eindeutig gegen die Einleitung verstößt, ist hier eher eine VM wert als die sachliche Darstellung der Position von Icodense. --Grüße vom Sänger ♫ ^(Reden) 17:58, 1. Mai 2024 (CEST)

Du eskalierst hier u.a. mit deinem Revert aus dem Blauen. Ich hätte gerne eine Diskussion darüber, warum der Begriff da stehen soll und warte auf Argumente wie den Nachweis der Verwendung dieses Begriffs, was du nicht liefern willst. --Icodense 18:01, 1. Mai 2024 (CEST)

Der Revert erfolgte ganz klar unseren üblichen Gepflogenheiten in solchen Konflikten. Du hast einen Vorschlag unterbreitet, für diesen gab es aber keinerlei Unterstützung, aber meine Gegenstimme. Du hast deinen Vorschlag dann aber doch einfach umgesetzt, weshalb es durchaus berechtigt war, das wieder zu revertieren. Wird in vergleichbaren Fällen immer so gehandhabt. Der richtige Weg ist nun, eine Mehrheit für deinen Vorschlag zu finden, wofür die 3M an sich ein gutes Mittel ist. Schön wär es halt gewesen, wenn du die Anfrage neutral formuliert hättest. Was aber gar nicht geht ist der in der Anfrage enthaltene Vorwurf gegen mich. Den kannst du hier gerne äußern, wenn du das unbedingt möchtest, nicht aber in der 3M-Anfrage, die ja eigentlich sachlich und neutral formuliert sein sollte und auch die Gegenseite würdigen sollte. Gerade von einem SG-Mitglied, das auch eine gewisse Vorbildfunktion hat, erwarte ich da deutlich mehr. -- Chaddy · D 20:00, 1. Mai 2024 (CEST)

Sachlich und neutral ist dein persönlicher Anwurf im letzten Satz hier jedenfalls auch nicht – Glashaus, Steine, und so. Unzureichend begründet widersprechen und sich dann einer weiteren sachlichen Diskussion entziehen, aber innerhalb von Minuten revertieren, ist jedenfalls meiner Ansicht nach kein akzeptabler Diskussionsstil, das hast du dir selbst zuzuschreiben. Und damit ist von meiner Seite wirklich alles gesagt. --Icodense 21:16, 1. Mai 2024 (CEST)

Wieso entfernst du nicht einfach den Blockadevorwurf in der 3M-Anfrage? Was ist daran so schwer, wenigstens ein bisschen auf mich zuzugehen? -- Chaddy · D 00:02, 2. Mai 2024 (CEST)

Du hast mit deinem meiner Meinung nach absolut unkooperativen Auftritt hier sehr wenig Argumente geliefert, wieso man dir entgegenkommen sollte. Aber falls wir diese unerfreuliche Diskussion damit endlich abschließen können: [2]. --Icodense 00:05, 2. Mai 2024 (CEST)

Vielen Dank dafür. -- Chaddy · D 00:12, 2. Mai 2024 (CEST)

Zusammenfassung der Argumente

Für die Beibehaltung des Eintrags sprechen aus meiner Sicht mehrere Gründe: Der Eintrag stört aus meiner Sicht überhaupt nicht, die Länge des Glossars spielt keine große Rolle. Das Glossar darf gerne auch historische Begriffe umfassen, die heute keine Relevanz mehr haben. Das ist hilfreich, wenn man in alten Diskussionen darüber stößt, aber auch aus nostalgischen Gründen ein schönes Zugeständnis an die Urgesteine hier. Des Weiteren umfasst das Glossar viele heute nicht mehr gebrauchte oder generell wenig gebräuchliche Begriffe. Wieso nun genau dieser gestrichen werden soll bleibt unklar.

Für die Streichung des Eintrags wurden von Icodense99 mehrere Gründe genannt: Der Begriff sei heute nahezu irrelevant, da der Chat kaum noch genutzt wird. Innerhalb der Wikipedia habe der Begriff "Op" zudem ohnehin nie eine besondere Bedeutung gehabt. Das sowieso schon überladene Glossar solle nicht zu umfangreich werden und auch kein Verzeichnis alter Begriffe sein, sondern nur von aktuell gebräuchlichen. Es stellt sich zudem die Frage, ob der Begriff außerhalb des Chats bzw. innerhalb der Wikipedia überhaupt irgendwo größere Verwendung fand, womit der archivarische Nutzen dann nicht gegeben wäre. Des Weiteren können ja jederzeit auch andere ungebräuchliche Begriffe entfernt werden. -- Chaddy · D 20:50, 1. Mai 2024 (CEST)

Dritte Meinung

• 3M: Kann weg, der Begriff ist obsolet; und ist den meisten Mitarbeitern noch nie begegnet. Vielleicht gäbe es noch einen Mittelweg: Historische WP-Begriffe gesondert verschlagworten (auf einer Unterseite). --Filzstift (Diskussion) 15:58, 1. Mai 2024 (CEST)
• Tatsächlich superfluide. Ich als alter Sack weiß noch, dass es irgendwann früher^(TM) sowas wie den IRC gegeben hat, aber das ist ewig her und für ein aktuelles Glossar nur sinnfreies Füllmaterial, das das Glossar zur Müllhalde werden lässt. Grüße vom Sänger ♫ ^(Reden) 17:57, 1. Mai 2024 (CEST)
• Kann weg. Hier geht es ja auch um Abkürzungen innerhalb des WP-Universums und nicht um IRC. -- Gruß, aka 18:28, 1. Mai 2024 (CEST)
• kann weg, die WP ist nicht das IRC. Nutzt das Oberhaupt noch jemand? Hab letzten nach 3 Jahren Nichtnutzung sämtliche Clients und auf meinen Server den Bouncer deinstalliert. Das Glossar sollte schlank gehalten werden. --ɱ 19:11, 1. Mai 2024 (CEST)
• kann weg, wenn das nur in einem Chat Verwendung fand. Der Chat kann sein eigenes Glossar haben. Aber den Normalnutzer tangieren die Chat-Abkürzungen in WP überhaupt nicht.--Ich bin die erste, echte und einzig wahre Feldpredigerin. (Diskussion) 20:36, 1. Mai 2024 (CEST)
• überflüssig; mag man auf der Projektseite zu Wiki-IRC als allgemeine Bedienungsanleitung reinschreiben, für das gesamte sonstige Wiki völlig wumpe --Gib Senf dazu! (Diskussion) 21:56, 1. Mai 2024 (CEST)
• Besonders wichtig ist es nicht, aber historisch eventuell mal interessant. Da das Glossar alphabetisch sortiert ist, ist die Länge eigentlich nicht so wichtig. Kann man behalten, aber ich würde es nicht vermissen, wenn es weg wäre. -- Perrak (Disk) 18:00, 2. Mai 2024 (CEST)
• Sollte beibehalten werden. Die IRC-Kanäle gibt es ja teilweise auch noch -> Wikipedia:Chat. Allerdings besagt die Einleitung des Glossars das es um Fachausdrücke und Abkürzungen geht, welche nicht allgemein bekannt sind und ausschließlich oder hauptsächlich unter Benutzern der Wikipedia in Diskussionen verwendet werden oder im Rahmen von Wikipedia-Diskussionen eine vom Allgemeingebrauch abweichende Bedeutung erhalten haben. Das trifft auf den Begriff nicht zu. So argumentierend kann man das also durchaus entfernen, dann muss aus meiner Sicht jedoch das komplette Glossar auf den Prüfstand. --Kulinarix (Diskussion) 20:55, 2. Mai 2024 (CEST)

  Ich warte immer noch auch auf nur einen einzigen Nachweis, dass dieser Begriff überhaupt jemals innerhalb der Wikipedia außer der einen einzigen Erwähnung auf der IRC-FAQ-Seite verwendet wurde, geschweige denn verbreitet war. Warum genau soll der Begriff jetzt beibehalten werden? --Icodense 23:38, 2. Mai 2024 (CEST)

  Anstatt meine Dritte Meinung zu kommentieren, hättest Du sie lieber lesen sollen. Der Begriff sollte beibehalten werden, weil es die IRC-Kanäle teilweise noch gibt. Das Thema IRC ist also nicht obsolet. --Kulinarix (Diskussion) 00:12, 3. Mai 2024 (CEST)

  Sehr freundlich. Ich möchte nochmals darauf verweisen, dass der Begriff schon damals nirgends in der WP verwendet wurde, als IRC noch gebräuchlich war – der übrigens nicht nur deswegen nicht obsolet ist, weil er noch existiert, er wird von der Community halt quasi nicht mehr genutzt. Es gibt übrigens auch heute noch Telefonzellen, Telegraphen und Rauchbotschaften, trotzdem sind sie obsolete Kommunikationsformen. Und nochmals: Der Begriff wurde auch als IRC eine gängige Kommunikationsform war, nicht in der WP genutzt. Aber angesichts des eindeutigen Diskussionsstandes ist hier ohnehin alles gesagt und das Thema erledigt. Wenn du ein Problem mit anderen Begriffen haben solltest, kannst du das gesondert diskutieren. --Icodense 00:19, 3. Mai 2024 (CEST)

• Kein Bedarf für den Begriff hier. Qua Filzstift ist es in der Tat eine interessante Idee, "veralteten" Begriffen eine Unterseite zu geben. Wobei hier auch strittig sein könnte, ob dieser veraltet ist oder nie wirklich existent war. (Anmerkung aber: ich gebe Chaddy recht, eine neutrale Formulierung bei 3M gibt nicht schon Argumente im Text für die eigene Position) --131Platypi (Diskussion) 12:22, 3. Mai 2024 (CEST)