Kategorie Diskussion:Liste

Straßennamenlisten

Gehören Straßennamenlisten überhaupt in Wikipedia? Bis jetzt gibt es eine in jeder Hinsicht (Benennung, Inhalt, Formatierung) inkonsistente Auswahl von Straßennamenlisten:

• Liste Frankfurter Straßennamen
• Göttinger Straßennamen
• Liste Münchner Straßennamen, Straßennamen im Stadtbezirk 6 in München
• Liste der Straßennamen in Stralsund
• Liste Wiesbadener Straßennamen

Zum Grund meiner Frage siehe auch „Was Wikipedia nicht ist“. --Ltrebing 14:31, 20. Mai 2005 (CEST)

--Die Frage ist hier falsch. Ich habe dir auf deiner Diskussionsseite geantwortet. -- Harro von Wuff 22:34, 20. Mai 2005 (CEST) --

Ich hab hier noch eine neue Liste:

• Liste der modernen Abenteurer

Konnte ich leider nicht selber eintragen.

Gruss Ralf Ratenberg

Mein Benutzername existiert nicht und ich konnte deshalb die Nachricht nicht lesen.

Der Löschantrag ist mal wieder die reine Willkür.

Von LA-Disk zu Kategorie:Liste (Bayern)

Vorschlag für ein Ad-hoc-Meinungsbild

Option 1: Löschung aller Unterkategorien

Die Kategorie:Liste, wäre dann vergleichbar mit der Kategorie:Begriffsklärung und der Kategorie:Abkürzung.

 Pro

- Bammsi 12:21, 18. Nov. 2007 (CET)

 Neutral

- Helmut Zenz 15:08, 20. Okt. 2006 (CEST)

 Kontra

Option 2: Systematik der acht Hauptthemengebiete

Reduktion der Unterkategorien auf die acht Hauptthemengebiete der Wikipedia, die da wären:

• Kategorie:Liste (Geographie)
• Kategorie:Liste (Geschichte)
• Kategorie:Liste (Gesellschaft)
• Kategorie:Liste (Kunst und Kultur)
• Kategorie:Liste (Religion)
• Kategorie:Liste (Sport)
• Kategorie:Liste (Technik)
• Kategorie:Liste (Wissenschaft)

Zuordnung gemäß Portal:Wikipedia nach Themen

 Pro

- Helmut Zenz 15:08, 20. Okt. 2006 (CEST) - Bammsi 12:21, 18. Nov. 2007 (CET)

 Neutral

-

 Kontra

-

Option 3: Systematik der Portalthemen

Liberalisierung insoweit, dass sich unter den acht Hauptthemengebieten weitere Unterkategorien bilden können, die sich an den Portalthemen orientieren, siehe Portal:Wikipedia nach Themen

 Pro

- Helmut Zenz 15:08, 20. Okt. 2006 (CEST)

 Neutral

-

 Kontra

- Bammsi 12:21, 18. Nov. 2007 (CET)

Option 4: Systematik der Quantität

Wie vor dem Februar 2006 sollen Unterkategorien dann gebildet werden können, wenn es der Übersichtlichkeit der Hauptkategorie dient, spricht die für eine Unterkategorie erforderlichen mindestens 10 Einkategorisierungen vorhanden sind. Die Systematik muss sich den so gebildeten Unterkategorien anpassen.

 Pro

-

 Neutral

- Helmut Zenz 15:08, 20. Okt. 2006 (CEST)

 Kontra

- Bammsi 12:21, 18. Nov. 2007 (CET)

Option 5: Fortführung der aktuellen Systematik

Das bisherige System soll beibehalten werden, d.h. die Unterkategorien allmählich zurückgefahren werden und neue Unterkategorien so weit verhindert werden, als sie dem seit Februar 2006 geltenden Prinzip "Jede Liste in genau eine Listenkategorie" widersprechen.

 Pro

-

 Neutral

-

 Kontra

- Helmut Zenz 15:08, 20. Okt. 2006 (CEST) - Bammsi 16:34, 3. Aug. 2007 (CEST)

Option 6: Völlige Freigabe

Es wird innerhalb der Kategorie:Liste keinerlei Systematik mehr vorgegeben.

 Pro

-

 Neutral

-

 Kontra

- Helmut Zenz 15:08, 20. Okt. 2006 (CEST)

- Bammsi 16:34, 3. Aug. 2007 (CEST)

(::Ich schlage vor, das Meinungsbild zu verschieben. Ich glaube nicht, dass das Meinungsbild hier sinnvoll ist. Das Problem hier ist isoliert und datumsgebunden. Da ich die Idee völlig unterstütze, schlage ich vor, das Meinungsbild auf der Diskussionsseite zur Kategorie:Liste zu platzieren. Die hat vielleicht der ein oder andere auf der Beobachtungsliste. Eine Verlinkung auf WP:MB ist dort auch sinnvoller. Gruß -- Harro von Wuff 16:22, 20. Okt. 2006 (CEST)

Wurde durch Sven-Steffen erledigt. - Helmut Zenz 22:37, 7. Nov. 2006 (CET) )

Überarbeitung der Kategorieneinleitung

Kategorieneinleitung ist zu überarbeiten, da gemäß Behalten-Entscheidung zu Löschantrag aller Unterkategorien vom 6.11. so nicht mehr haltbar. - Helmut Zenz 22:40, 7. Nov. 2006 (CET)

L

ich werd mich mal dranmachen, alle falsch unter "L" einsortierten listen umzukategorisieren...is das vorher keinem aufgefallen oder hattet ihr nur keinen bock da drauf? ;-) -- TheWolf _{tell me} ^{judge me} Beratung? 23:24, 20. Jul. 2007 (CEST)

so...puh...geschafft...das war mal ne aufgabe..kann mir mal einer nen orden verleihen ;-)))) -- TheWolf _{tell me} ^{judge me} Beratung? 23:39, 20. Jul. 2007 (CEST)

achso....alle reaktionen bitte auf meine disk, ich hab die seite von meiner sowieso schon zur vollen beob.-liste genommen -- TheWolf _{tell me} ^{judge me} Beratung? 13:00, 21. Jul. 2007 (CEST)

Liste / Tabelle

Ich suche eine "Kategorie:Tabelle" - und finde sie nicht. Zunehmend werden Listen in Tabellen überführt, weil damit eine grössere Informationsdichte übersichtlicher darstellbar ist, und weil damit mehrfache (aber unterschiedlich sortierte) Listen überflüssig werden. Dafür fehlt eine entsprechende Kategorie. Gruss, --Markus 17:29, 18. Sep. 2007 (CEST)

Dann brauchen wir aber noch Kategorie:Alphabetische Liste, Kategorie:Rangliste, Kategorie:Sortierbare Tabelle, Kategorie:Bunte Tabelle, Kategorie:Text, Kategorie:Text mit Bild, Kategorie:Text mit Infobox usw. Ich meine, es ist ja ganz wichtig, dass man weiß, was für eine Art Artikel man zu erwarten hat. Dann kann man als farbenblinder Analphabet mit Listenphobie die entsprechenden Artikel aussortieren. Im Ernst, die Kategorie:Liste hat so schon wenig Sinn und Nutzen genug und wird von Leuten missbraucht, die zu faul zum richtigen thematischen Sortieren sind. Wollen wir das Ganze mit Tabellen sinnloserweise nochmals duplizieren? -- Harro von Wuff 00:09, 19. Sep. 2007 (CEST)

Sinn der Listenkategorie?

Ich habe mich in den letzten Monaten viel mit Listen und vor allem der Kategorisierung von Listen beschäftigt und frage mich immer mehr, welchen Sinn die Kategorie:Liste eigentlich hat? So wild, wie derzeit ganze Überbegriffe eingeordnet sind, erscheinen mir die Kategorie und vor allem die Unterkategorien sinnlos. Dazu Artikel Sehenswürdigkeiten in Gera oder Dialekt, die beide in der Listenkategorie sind. Die Kategorie:Liste ist ja eigentlich eine Metakategorie und als solche auch okay, aber seit wann hat eine Metakategorie Unterkategorien? Die Unterkategorien in der Kategorie Liste machen für mich nur Sinn, wenn man über den Category Tree in der Kategorie:Liste nach einer bestimmten Liste sucht. Wäre es dann aber nicht wesentlich intelligenter, Listen in den Category Tree aus dem Artikel-Namensraum einzuhängen, damit nicht der gleiche Category Tree redundant im Artikelnamensraum und bei den Listen geführt wird und die Benutzer eine Suche in beiden Kategoriebäumen führen müssen. Laut Wikipedia:WikiProjekt Kategorien/Fachbereiche soll diese Diskussionsseite zugleich die Projektseite des Projektes Liste sein? Gibt es keinen der Interesse hat eine ordentliche Projektseite zu starten und diese auch zu betreuen, denn dies ist ja bestenfalls eine durchschnittliche Diskussionsseite wie tausend andere auch... --Bammsi 00:42, 13. Nov. 2007 (CET)

Das ist ein ziemliches Durcheinander, man findet nichts, wahllos wird heir was aufgezählt, anderes weggelassen, der ganze Stil der Seite ist grausam. Ich erwartete eine Art Liste der Listen wo alle vorhandenen Listen verzeichnet sind, meinestwegen alphanumerisch geordnet, oder mit Suchfunktion. So wie die Seite jetzt ist halte ich sie für überflüssig.

Einordnung dieser Kategorie

Die nun erfolgte Einordnung unter der Kategorie:Wikipedia: erscheint mir inkonsequent bzw. inkonsistent, da sämtliche Unterkategorien nach wie vor im Hauptkategorie-Namensraum enthalten sind, also der Listen-Kategoriebaum ist nach wie vor mit dem Haupt-Kategoriebaum verwoben. Logischerweise sollte dann auch die Kategorie:Liste in der Hauptkategorie stehen. --217.87.190.53 18:21, 26. Feb. 2008 (CET)

Es gibt nur einen Namensraum für Kategorien. Die Notation mit "Wikipedia:" soll darstellen, dass es sich hier um Kategorien zu internen Zwecken handelt, die sich von den inhaltlichen Kategorien unterscheiden lassen. Natürlich gibt es immer wieder Überschneidungen zwischen den internen und den inhaltlichen Kategorien, so haben viele interne Kategorien (nicht nur Listenkategorien) inhaltliche und interne Oberkategorien, um die Auffindbarkeit zu erleichtern. Eine strikte Trennung würde die Nutzbarkeit stark beeinträchtigen. sebmol ^{? !} 18:43, 26. Feb. 2008 (CET)

Andererseits wäre das ein guter Grund, die Listenunterkategorien abzuschaffen :-) Die sind nämlich das Inkonsistente an der Sache. -- Harro von Wuff 01:00, 27. Feb. 2008 (CET)

Frag nicht, wie oft ich schon versucht habe, das zu argumentieren. Bisher ist das immer wieder gescheitert, teilweise mit auch sehr guten Gegenargumenten. sebmol ^{? !} 09:52, 27. Feb. 2008 (CET)

Kategorie:Briefmarkenserie

Alle Artikel aus der Kategorie:Briefmarkenserie sollten nicht einzeln der Kategorie:Liste zugeordnet werden, sondern die gesamte Kategorie als Unterkategorie. --Wolfgang1018 17:34, 12. Nov. 2008 (CET)

Warum nur eine Kategorie?

Im Erklärungstext zur Kategorie heißt es:

"Achtung: Jede Liste gehört in genau eine Listenkategorie." (Vgl. Difflink

Welchen Sinn hat diese Einschränkung? Aus meiner Sicht ist sie nicht nur unnötig, sondern hinderlich. So gehört z.B. die Kategorie:Liste (Alumni) sowohl in Kategorie:Liste (Bildung) als auch in Kategorie:Liste (Personen). Und was für eine ganze Listenkategorie gilt, kann genauso für eine einzelne Liste gelten, z.B. Liste Düsseldorfer Bahnhöfe gehört offensichtlich sowohl in Kategorie:Liste (Bahnhöfe) als auch in Kategorie:Liste (Düsseldorf). --TETRIS L 14:54, 15. Apr. 2009 (CEST)

Listenkategorien zeichnen eigentlich nur die Artikelart aus und sind sowas wie "Wartungskategorien". Sie sollten in der thematischen Sortierung des Hauptkategorienbaums keine Rolle spielen. Eigentlich sind es zwei parallele Bäume, die nur verknüpft sind, weil jeder Artikel sich sowohl nach Art als auch nach Thema sortieren lässt. Oder anders ausgedrückt, Listen gehören wie alle Artikel vor allem erst einmal in eine Themenkategorie und wer Informationen über Düsseldorfer Bahnhöfe sucht, wird dafür nicht die Kategorie:Liste (Düsseldorf) aufsuchen, sondern die Kategorie:Bahnhof in Düsseldorf. Deshalb genügt auch eine Listenkategorie aus den Hauptthemenzweigen pro Artikel zur Verwaltung. Leider zählen in der WP persönliche Meinungen und Launen oft mehr als Systematiken, weshalb solche Kategorien wie Liste (Düsseldorf) überhaupt entstehen und bestätigt werden, obwohl sie gar nicht in den Listenbaum passen.

Dass die Listenkategorien untereinander mehrfach "aufgehängt" sind, wäre noch akzeptabel, da das bei der Wartung durchaus hilfreich sein kann, wobei Minikategorien (minimaler Nutzen für Wartung/Verwaltung) wie Liste (Alumni) eigentlich fragwürdig sind.

Da die WP-Abläufe es numal zulassen und sogar billigen, dass einzelne User jederzeit die Systematik aushebeln oder gar zerstören dürfen, habe ich es aufgegeben, da konsequent aufzuräumen. Trotzdem hat sich der Wildwuchs im Vergleich zu anderen WPs dank des Ansatzes bei uns noch einigermaßen in Grenzen gehalten, deshalb wäre ich froh, wenn das Prinzip bestehen bleiben würde. -- Harro von Wuff 00:26, 16. Apr. 2009 (CEST)

Daß Listen vor allem erst einmal in eine Themenkategorie gehören ist Ansichtssache (und alle Artikel erst recht). Ich sehe das persönlich anders; für mich sind Themen und Objektkategorien immer gleichberechtigt, und eine Kategorisierung sollte vorzugsweise immer über beide Wege erfolgen. Bei Listen (abweichend von allen anderen Artikeln) zu verlangen, daß eine Kategorisierung nur über einen Weg erfolgen darf, ist in höchstem Maße inkonsequent und widersinnig. Entweder man packt alle Listen ausschließlich in Kategorie:Liste (als reine Wartungskategorie ohne jede Unterkategorien) oder man nimmt die Kategorisierung so vor wie bei Artikeln, d.h. nach Thema (bzw. mehrere Themen) und Objekt. Barfuß oder Lackschuh. Ganz oder garnicht. So eine "halbe" Kategorisierung ist Murcks. --TETRIS L 00:41, 16. Apr. 2009 (CEST)

Ähm, was sind "Objekt"-Kategorien? Welche Objektkategorien gibt es für andere Artikel? Eigentlich gibt es nur Themen- und Listenkategorien sowie "Wikipedia:"-Wartungskategorien.

Jeder Artikel hat (hoffentlich) ein Thema und Kategorien haben den Zweck, Artikel nach Thema auffindbar zu machen. Da gibt es eigentlich keine zwei Ansichten?!. Und Listenartikel sind erstmal auch nur Artikel, eben nicht in Fließtext, sondern in Listenform. Überhaupt ist "Liste" ohnehin kein klarer Trennbegriff, der Übergang von Liste zu Artikel mit Liste ist fließend.

Dass eigentlich die Kategorie:Liste alleine gewissermaßen als Prädikat ausreichend wäre, wurde ja weiter oben auch schon mehrfach festgestellt. Eigentlich könnte man mit den heutigen Möglichkeiten das auch mit einem "Metatag" in Vorlagensyntax lösen, wenn das durchsetzbar wäre. Der Murks hat ohnehin historische Gründe. Wenn eine richtige Schnittmengensuche bei den Kategorien implementiert wäre und die WP nicht ständig Ausfälle und Rückstände beim Toolserver hätte, wäre die Umsetzung kein Problem. Leider zieht sich dieser Soft-/Hardwareschwachpunkt durch das ganze Entstehungsgeschichte des unausgegorenen Kategoriensystems. Solange das so bleibt, haben auch die groben Listenunterkategorien noch eine schwache Daseinsberechtigung.

Egal wie, wenn du das System ändern willst, dann solltest du auch bereit sein, das selbst konsequent umzusetzen und dich voll zu engagieren. Aus Prinzip oder einer (Meinungs-)Laune heraus mal eben wieder eine Mauer einzureißen, ohne dann bereit zu sein, auch das angerichtete Durcheinander wieder aufzuräumen, ist genau das, was zu dem Murks geführt hat.

Ansonsten bleibt schlicht die Frage im konkreten Fall: Sucht jemand was zu Düsseldorfer Bahnhöfen ernsthaft unter Kategorie:Liste (Düsseldorf), dann brauchen wir sie, oder eher doch nicht, dann lassen wir sie besser weg. -- Harro von Wuff 03:14, 17. Apr. 2009 (CEST)

Dazu die neuerliche Diskussion:

https://de.wikipedia.org/wiki/Wikipedia_Diskussion:WikiProjekt_Kategorien/Archiv/2012-I#%E2%80%9EJede_Liste_geh%C3%B6rt_in_genau_eine_Listenkategorie%E2%80%9D --Zulu55 09:05, 30. Jan. 2012 (CET)

Neue Liste

Gibt es eine Liste, die einen Zusammenhang herstellt zwischen dem Namen eines Managers und der dazugehörigen Anzahl der Entlassenen während seiner Dienstzeit?

Also

1. Thomas Middelhof ca. 80000 Arcandor 2. 3. ... 100.

Gruß--Bene16 13:38, 10. Nov. 2009 (CET)

Nun ja, es müsste schon ein sinnvoller Zusammenhang mit solchen Werten bestehen. Es wäre ja jeweils die Frage, wie diese Entlassungen zustande gekommen sind, das sind komplexe Vorgänge und mit einer einfachen Zahl nicht zu beschreiben. Aber, ich sach ma, so als Vorschlag für die Bildzeitung als Aufstellung der "miesesten Manager Deutschlands" wäre die Idee nicht schlecht. -- Harro von Wuff 21:33, 11. Nov. 2009 (CET)

Diskussion zur Kategoriebeschreibung

siehe Wikipedia_Diskussion:WikiProjekt_Kategorien/Archiv/2012-I#„Jede_Liste_gehört_in_genau_eine_Listenkategorie” --PM3 16:11, 30. Jan. 2012 (CET)

Liste (Literatur) unter Liste (Medien)?

Gibt es einen Grund warum die Kategorie:Liste (Literatur) nicht unter Kategorie:Liste (Medien) eingeordnet ist? --Nightwish62 (Diskussion) 19:49, 1. Sep. 2012 (CEST)

1. Kategorie:Literatur ist auch nicht unter Kategorie:Medien eingeordnet
2. Es soll in den Listenkategorien nur eine einfache Hierarchie und keine vollständige Sachsystematik parallel zu der Sachsystematik von Artikeln, die nicht in Listenform sind, entstehen. Alle Artikel in Listenform sollen über Kategorien der entsprechenden Sachsystematik den entsprechenden Fachgebieten zugeordnet werden, nicht über die Listenkategorien. --bjs 22:43, 1. Sep. 2012 (CEST)

Liste (Musik)

Fänd ich top, wenn wir diese Kategorie noch dazunemen könnten. Leider hab ich noch nicht so ganz das Prozedere verstanden, wie man das übernimmt. Kann das jemand machen? -- Cachsten (Diskussion)

Kategorie:Liste (Musik) gibt es doch bereits (als Unterkategorie zu Kategorie:Liste (Kultur). (Sollte man die evtl. wie Literatur und Kunst eins höher hieven in die Listenhauptkategorie?) --bjs 16:12, 21. Jan. 2013 (CET)

Überarbeitung 4.3.13

Hallo! Ich ordne aktuell etwas die Listen neu. Beim zufälligen Lesen stieß ich auf diverse Zuordnungen, welche den Portalen widersprechen. Da die Listen bereits im Kategoriesystem geordnet sind, sollte hier auch dieses wesentliche Element der Wikipedia beachtet werden.

• Die Liste (Fiktion) enthält aktuell lediglich 9 Einträge, welche sich alle auf Kunstwerke beziehen, darum die Verschiebung dorthin
• Für Geographie gilt: "Die Geographie (auch Geografie, griechisch γεωγραφία geografia) oder Erdkunde ist die Wissenschaft, die sich mit der räumlichen Struktur und Entwicklung der Erdoberfläche befasst..."
• "Energiewesen" ist in der Wikipedia widersprüchlich definiert. Entweder als Teil der Wirtschaft oder der Technik. Die meisten Listen behandelt jedoch Anlagen der Energieerzeugung, also hauptsächlich Themen des Bereichs Wirtschaft. Hier wäre ansonsten eine Aufteilung der Listen hilfreich.
• Liste Bildung - siehe Portal:Bildung, Bereich der Gesellschaft
• Liste Recht - siehe Portal:Recht, Bereich der Gesellschaft
• Liste Literatur - lt. Artikel ein Teil der Kunst
• Liste = Portal:Mythologie nun bei Religion
• Liste Militär - Teilbereich von Politik, damit erstmal zur Gesellschaft gehörig
• Liste Verkehr - Portal:Transport und Verkehr gehört zum Bereich Technik

So, das waren erstmal die Anfangsbegründungen.Oliver S.Y. (Diskussion) 16:48, 4. Mär. 2013 (CET)

Sortier wie du denkst, in spätestens zwei Jahren ist die ganze Kategorie sowieso weg. Steak 17:03, 4. Mär. 2013 (CET)

(BK) Nur schnell zum Energiewesen: Die Kategorie:Energiewesen ist grundsätzlich weder Teil der Wirtschaft noch der Technik sondern ein eigener Bereich in der Sachsystematik. Das Energiewesen steht neben den Bereichen Wirtschaft und Technik und hat mit den Unterkategorien Kategorie:Energiewirtschaft und Kategorie:Energietechnik jeweils einen Überschneidungsbereich. Kraftwerke - und damit auch die dazugehörigen Listen - gehören zu beiden Überschneidungsbereichen. --TETRIS L 17:07, 4. Mär. 2013 (CET)

P.S. nach BK: Ich hoffe, Steak hat Recht. :) --TETRIS L 17:07, 4. Mär. 2013 (CET)

Es ist uns wohl allen klar, daß die Sache verzwickt ist. Hatte nach dem obrigen Beitrag übrigens noch entdeckt, daß parallel die Kategorie:Liste (Nukleartechnik) bereits bei Technik drinwar. Ich bin übrigens fertig. Hab zwar noch ein paar Probleme mit Gesellschaft/Kunst und Kultur, aber das ist unabhängig von den Listen.Oliver S.Y. (Diskussion) 17:16, 4. Mär. 2013 (CET) PS - wenn ich mich richtig erinnere, wird auch die Sachsystematik kritisiert. Ich hätte ja nichts dagegen, wenns eine ordentliche Definition gäbe. Aber Energiewesen basiert auf dem Geschäftsverteilungsplan eines Schweizer Kantons, nicht wirklich überzeugend.Oliver S.Y. (Diskussion) 17:18, 4. Mär. 2013 (CET)

Artikel ist eine Liste vs. Artikel enthält eine Liste

Ich möchte keinen Streit und das Thema berührt meine Wikipedia-Arbeit nur am Rande.

Ich hätte gerne qualifizierte Meinungen zu der Frage, ob ein Artikel, der von seinem Umfang her nicht unwesentlich aus einer Liste besteht, in eine Unterkategorie der Kategorie:Liste gehört.

Speziell und beispielhaft geht es um den Artikel J. Allyn Taylor International Prize in Medicine, weiter betrachtet um viele Artikel in der Kategorie:Liste (Preisträger).

(Ein Ping @Wheeke: Ping.)

--Drahreg01 (Diskussion) 12:22, 12. Okt. 2023 (CEST)

Sehr berechtigte Frage und ein grundsätzliches Problem bzw. Missverständnis. Es geht nicht nur formal um eine Auflistung oder Tabelle, der Zweck des Artikels sollte die Auflistung sein. Eine Artikel, der einen Preis oder eine Auszeichnung beschreibt und als Unterabschnitt die Preisträgerliste enthält, erfüllt das nicht. Gibt es einen Artikel zum Preis und separat einen für die Preisträger, dann ist das eine Liste. Pulitzer-Preis/Belletristik muss also nicht notwendigerweise "Liste" im Titel haben, ist aber eine Liste, viele andere Artikel in der Kategorie zu Preisen mit enthaltener Liste aber nicht. Es gibt umgekehrt auch Artikel mit "Liste" im Lemma, die in Wirklichkeit Themenartikel mit extensiver Liste sind. Und es gibt Artikel, die nicht eindeutig zu unterscheiden sind. Das macht es etwas schwierig.

Es zeigt aber auch, dass "Liste" als Merkmal generell überschätzt wird und die Unterkategorisierung fragwürdig ist. Man muss ja nach der Aufgabe der Kategorien fragen. "Artikel, deren Zweck die Auflistung von Informationen ist", ist ein seltsames Kriterium. Artikelzweck ist üblicherweise kein Kategorisierungsanlass. Und wenn es um Listenwartung geht, ergibt die Unterscheidung nach Zweck des Artikels keinen Sinn. Dann wäre eigentlich jeder Artikel mit Liste drin zu kategorisieren, aber das wäre dann wahrscheinlich der größte Teil der Wikipedia.

In der Kategorie kann man zum Beispiel herausfinden: wie sehen Preisträgerlisten üblicherweise aus, welche verschiedenen Arten gibt es, wie sind sie benannt, in welchen Fällen gibt es separate Listen. Danach sollte die Kategorie befüllt werden. Das kann man zum Verwalten und Anlegen neuer Listen verwenden. Allerdings sind reine Themenkategorien zusammen mit Kategorie:Wikipedia:Liste in Verbindung mit PetScan ausreichend und dazu flexibler, weshalb ich Kategorie:Liste (Thema) nicht mehr unterstütze. Gruß -- Harro (Diskussion) 17:46, 12. Okt. 2023 (CEST)