Portal:Bahn/Qualitätssicherung/Archiv/2019/I

aus Wikipedia, der freien Enzyklopädie
Zur Navigation springen Zur Suche springen

Kreisbahn Schönermark–Damme T 01

Das Lemma des Artikels heißt: Kreisbahn Schönermark–Damme T 01. Und ein Unterabschnitt davon Neukölln-Mittenwalder Eisenbahn T2 - es erschließt sich hier überhaupt kein Zusammenhang. Der Ersteller behauptet, dass dieser zweite TW vermutlich ähnlich war. Diese Passage habe ich als POV entfernt. Es gibt keinen Grund, diesen zweiten TW unter dem Lemma (zumindest gibt es eine WL) zu verstecken. Den Rest des Artikels hat er bei der Einfügung des Abschnittes sauber in der Einzahl gehalten - falls beide TW gleich sein sollten, wären das immer zwei und die Mehrzahl. --Mef.ellingen (Diskussion) 18:40, 19. Jan. 2019 (CET)

Ich kann leider noch nicht 100%sagen, ob diese 3 Fahrzeuge gleich sind. Vermutungen zählen nicht, obwohl die augenscheinliche Ähnlichkeit nach Bildvergleich in der Literatur vorhanden ist. Eine Anfrage bei dem Verkehrsmuseum Dresden konnte mir bisher auch noch keine befriedigende Auskunft darüber geben.

==Rainerhaufe (Diskussion) 10:10, 30. Jan. 2019 (CET)

Das Problem ist grundsätzlicher. Jeder Hersteller hatte so seine Eigenarten, die sich in den meisten Fahrzeugen wiederfinden. Daneben gab es auch Unterschiede, da meist jeder Besteller seinen eigenen Vorstellungen hatte. Da ist die Frage, wie weit man da Fahrzeuge zusammenfassen will. Manche Hersteller hatten Bauartbezeichnungen, die sich verwenden lassen, andere eben nicht, da muss nun im Nachhinein sinnvolle Abgrenzungen für Artikel und ein passender Name fürs Lemma gefunden werden. Denn der Sinn einer Enzyklopädie ist es ja nicht nur Wissen abzubilden, sondern auch zusammenzuführen. Also nicht ein Artikel für jedes Fahrzeugen, sondern Artikel für miteinander verwandter Fahrzeuggruppen. So ist der hier gemeinte Artikel wahrscheinlich nur ein Übergangsartikel, dennoch sollte er ein Lemma bekommen, was den gesamten Inhalt wiedergibt, aber denn auch noch prägnant ist. "Zweiachsige WUMAG-Triebwagen in Normalspur mit 4500 mm Radstand" ist das wahrscheinlich nicht. Dazu kommt, das oft nicht ersichtlich ist, worin die behauptete Ähnlichkeit besteht. Fotos reichen da nicht. Schön wäre es, dafür Primärquellen zu haben. --Köhl1 (Diskussion) 08:34, 2. Feb. 2019 (CET)
Ja gerade am Wagenkasten, kann man Firmen-Bautypen nicht festlegen. Und "neuere" Fotos sind erst Recht nicht wirklich hilfreich, weil es gerade der Kasten ist, der gerne mal umgebaut wurde. Denn wenn es was gibt, woran wann man mehrere Bestellungen bei der selben Firma gut zusammenfassen könnte, dann daran „wenn das Untergestell gleich ist“. Beim Wagenkasten sind individuelle Kundenwünsche viel einfacher zu bewerkstelligen als am Antriebsstrang und Untergestell. Die beiden SBB Ee 6/6 waren auch nur zwei fest zusammengebaute Ee 3/3, und die meisten Bauteile waren mit denen der Nr. 16421–16430 tauschbar. Den Technikteil könnte man somit über weite Strecken gemeinsam beschrieben werden.--Bobo11 (Diskussion) 09:20, 2. Feb. 2019 (CET)
Wenn hier mehrere TW behandelt werden, sollte das Lemma geändert werden. Gruß--Gunnar1m (Diskussion) 09:45, 2. Feb. 2019 (CET)
Der Hauptautor verweist zudem immer auf Fotos, die er irgendwo scannt und auf denen man auf Grund der Auflösung nur Vermutungen anstellen kann, was er da zu sehen glaubt. --Mef.ellingen (Diskussion) 12:58, 2. Feb. 2019 (CET)
Nachdem der Artikel jetzt WUMAG-Triebwagen Bauart 1 ohne Kupplung heißt - da wurden Fahrzeuge zusammengefasst - ist der ursprüngliche QS-Grund nicht mehr vorhanden. Ob die jetzt alle gleich sind und ob das Lemma eine Begriffsfindung ist, sei dahingestellt. Neue QS siehe unten. --Mef.ellingen (Diskussion) 01:29, 25. Feb. 2019 (CET)
Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Mef.ellingen (Diskussion) 01:29, 25. Feb. 2019 (CET)

Losbrechwiderstand

müsste in Form gebracht werden. --Schnabeltassentier (Diskussion) 08:55, 23. Feb. 2019 (CET)

Ich habe kleinere Änderungen eingepflegt, und bin der Meinung, dass die Box entfernt werden kann, sobald die Verlinkung auf [[Anfahrwiderstand]] auf Zustimmung stößt. Meines Erachtens sollten der Anfahrwiderstand und der Losbrechwiderstand auf der Seite Fahrwiderstand kurz erlärt werden. Dann bräuchte es wohl auch eine WP:BKL auf der Seite Anfahrwiderstand. --NearEMPTiness (Diskussion) 07:38, 24. Feb. 2019 (CET)

Ich habe den neuen Artikel inzwischen auf zwei weiteren Artikeln verlinkt und daraufhin die Box entfernt. --NearEMPTiness (Diskussion) 07:54, 24. Feb. 2019 (CET)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: NearEMPTiness (Diskussion) 07:54, 24. Feb. 2019 (CET)

Bahnhof Burbach (Kreis Siegen)

Artikelwunsch --Mehgot (Diskussion) 16:27, 25. Mär. 2019 (CET)

Warum? Relevanz ist nicht gegeben, Und im Artikel ist auch nichts erkennbar, was sonst das Lemma erhaltenswert machen könnte. --Köhl1 (Diskussion) 08:26, 26. Mär. 2019 (CET)
Nach LA erfolgte relativ guter Ausbau, daher auch hier erledigt. :Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Mef.ellingen (Diskussion) 22:45, 31. Mär. 2019 (CEST)

Simplon-Orient-Express

Vom Autor zum einen durch Auslagerung per Copy&Paste aus Orient-Express erstellt, zum anderen durch diverse unbelegte Theoriefindungen garniert. Verbesserungsversuche meinerseits wurden leider in Bausch und Bogen verworfen (siehe [1]). Siehe auch die erfreulichen Diskussionen unter Diskussion:Simplon-Orient-Express und Diskussion:Orient-Express. Im Detail:

  • Am Einleitungssatz "Der Simplon-Orient-Express der Compagnie Internationale des Wagons-Lits (CIWL, Schlafwagengesellschaft) auf der Strecke Paris-Simplontunnel-Venedig-u. a. verkehrte als Luxuszug aus Schlafwagen und einem Speisewagen je 1. und 2. Zugklasse täglich etwa von 1920 bis 1939/40." ist so gut wie alles fehlerhaft: Der SOE fuhr immer bis Istanbul (von den ersten Monaten nach Einführung abgesehen). Er fuhr von 1920 bis 1962, nicht nur 1939/40. Er führte keine Speisewagen 1. und 2. "Zugklasse" (meine Korrektur auf Wagenklasse wurde auch verworfen).
  • Der Satz "Für Venedig begann mit dem Simplon-Orient-Express eine Blütezeit des (Eisenbahn-)Tourismus." erfordert dringend einen Beleg. Venedig war schon lange vor dem ersten Weltkrieg ein überlaufenes Ziel der damaligen Touristen (man lese bspw. mal Der Stechlin von Fontane oder, etwas trivialer, Buchholzens in Italien). Die Blütezeit des Tourismus in Venedig begann definitiv nicht mit dem SOE.
  • Das Kapitel "Ähnlich lautende Zugnamen" ist ein schönes Beispiel, wie man WP:Assoziative Verweise besser nicht umsetzt. Keiner der aufgelisteten Artikel stellt einen "Verweis auf Alternativ-Artikel, die einen Teilaspekt etwa aus einer anderen Sicht beschreiben," dar, wie es eigentlich bei solchen Kapiteln erforderlich ist.

Etwas Unterstützung von fachkundigen Kollegen wäre daher sehr willkommen. --Wdd. (Diskussion) 19:23, 18. Mär. 2019 (CET)

Könnte es sein, dass es eine Verwechslung von Simplon-Orient-Express als Regelzug unter Umgehung der Verliererstaaten des ersten Weltkrieges und Venice-Simplon-Orient-Express als touristischer Sdz ist? Anders kann ich mir das nicht vorstellen. Wenn jemand »Wagenklasse« nicht akzeptiert, dann kann es mit der Ahnung nicht allzuweit her sein. –Falk2 (Diskussion) 23:20, 18. Mär. 2019 (CET)
Es ist immer suspekt, wenn aus einem in sich runden (und einigermassen geschlossenen) Artikel etwas ausgelagert wird. Ohne auf Details einzugehen, aber hab vor Jahren deswegen mit WP eigentlich abgeschlossen... jetzt bin ich doch irgendwie wieder hier gelandet. :-/ Und im Grunde ist meine Meinung dieselbe wie vor etlichen Jahren: ist es eine "Gesamtgeschichte", und ist es im Artikel zu dieser Gesamtgeschichte praktisch 1:1 erfasst, dann braucht es keinen separaten Artikel für Menschen mit Leseschwäche oder ADS. Ich habe nicht mal gross Lust mich damit zu befassen, aber habe erst kürzlich gelernt, dass ein "Copy & Paste" aus einem Artikel (bei mir war es nur eine partielle Übersetzung) in einen anderen Artikel im Grunde eine Urheberrechtsverletzung darstellt, und die Versionsgeschichte importiert/dupliziert werden müsste. Falls es: A. (fast) deckungsgleich, und zudem B. Theoriefindung ist, dann würde ich alleine wegen Formfehlers einen Admin darauf ansetzen. Die Notwendigkeit eines separaten Artikels sehe ich nicht gegeben. HTH --DBgerCH (Diskussion) 00:15, 19. Mär. 2019 (CET)
Wer sich bei dem Artikel bisher nur auf die Auskünfte von Wahldresdner verlässt, dem empfehle ich doch die üblichen Schritte: Versionsgesch. und Disk.Seite des Artikels mit meiner Erwiderung auf die „Vorwürfe“. Fr. Grüße --Poposchlitten008,5 (Diskussion) 00:56, 19. Mär. 2019 (CET)

Folgenlosen Baustein nach Wartezeit entfernt. Am Artikel danach diverse kleinere Straffungen vorgenommen. Klare Abgrenzung zum Artikel Orient-Express ist vorhanden. --Poposchlitten008,5 (Diskussion) 23:11, 3. Jun. 2019 (CEST)

Nix da, der Artikel ist immer noch mäßig bis grottig. Du hast bislang nur ad personam agiert und nichts nennenswert an den Mängeln gemacht. Weder gab es einen Nachimport der von Dir einfach kopierten Teile aus dem Artikel Orient-Express, noch hast Du es für nötig befunden, den SOE der Zeit ab WK II bis 1962 zu ergänzen. Und der erste Nostalgie-Zug nach Istanbul war der VSOE auch nicht, dein Artikel unterschlägt völlig den NIOE. Der Baustein bleibt bitte drin. Und so ein Edit-Kommentar zeigt leider nur wieder, dass Du schlicht keine Ahnung vom Thema hast. Natürlich war der SOE bis 1962 vollexistent. Der Zugname war nun mal nicht exklusiv der CIWL zugeordnet, auch wenn Du das glauben magst und den Artikel entsprechend formuliert hast. --Wdd. (Diskussion) 23:18, 3. Jun. 2019 (CEST) P.S. Das ist nun wirklich kein Versionsunterschied, der eine Entfernung des Bausteins rechtfertigt.
Situation überprüft: Artikel hat Mängel, siehe auch neuer Abschnitt auf Disk-Seite des Artikels -> Baustein bleibt zu Recht drin. Bitte sachlich und nicht emotional diskutieren.--Pechristener (Diskussion) 03:12, 5. Jun. 2019 (CEST)
Situation erneut überprüft: Nach Pechristeners und Wdd´s Bearbeitungen sind die dort genannten Hauptmängel (zB Absatz, Relativbezug) durch sie unwohl beseitigt. Auch wenn noch Kritik an der Zugdefinition bleibt. Deshalb - BS --Poposchlitten008,5 (Diskussion) 15:25, 8. Jun. 2019 (CEST)
So richtig reißt mich das noch immer nicht vom Stuhl. Die Blütezeit des Fremdenverkehrs in Venedig kann ich nur schlecht mit diesem einen Zuglauf verbinden. In den Zwanzigern war Urlaub eine Sache der oberen Zehntausend. So blöd das heute vielleicht klingt, den Urlaubsanspruch von Anfangs zwölf Tagen im Jahr führten beispielsweise in Deutschland erst die Nazis ein. In anderen europäischen Ländern dürfte es etwa zur selben Zeit passiert sein und dann hatten die allerwenigsten Geld für Reisen ins Ausland. Der Vergleich mit dem Venice-Simplon-Orient-Express halte ich auch für unpassend, zumindest in seiner jetzigen Formulierung. Investoren und Reiseveranstalter haben CIWL-Wagen erworben und veranstalten damit unter Nutzung von klangvollen Namen Pauschalreisen. Mit Planzügen im öffentlichen Verkehr hat das noch immer nichts zu tun. Auch die Unfälle sind nicht gut. Nicht »der Simplon-Orient-Express«, sondern ein. Bei Fahrzeiten von über 24 Stunden mit täglicher Abfahrt sind mindestens vier Züge zeitgleich unterwegs. Bei solchen Nennungen braucht man schon Datum, Anfangs- und Zielbahnhof und möglichst die Zugnummer. –Falk2 (Diskussion) 09:50, 9. Jun. 2019 (CEST)

Ich hab das Erledigt rausgenommen und den QS-Baustein wieder eingebaut weil mir unabhängig von Falk2 das gleiche aufgefallen ist.--Pechristener (Diskussion) 20:54, 9. Jun. 2019 (CEST)

@Falk2, Wahldresdner:Bitte schaut mal über den Artikel, vielleicht darf der QS-Baustein nun tatsächlich raus. Ich habe da nochmals nachgebessert.--Pechristener (Diskussion) 23:54, 10. Jun. 2019 (CEST)
@Falk2, Pechristener: Ich war so frei. Kleinigkeiten sind sicher noch verbesserungsfähig, aber das ist ja bei den weitaus meisten Artikeln so... Der Baustein ist m.E. jetzt nicht mehr erforderlich. Gruß, --Wdd. (Diskussion) 11:48, 11. Jun. 2019 (CEST)

Ich denke, die Entfernung des QS-Bausteins ist richtig, wollte aber noch eine Zweitmeinung einholen.--Pechristener (Diskussion) 07:08, 12. Jun. 2019 (CEST) :Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Pechristener (Diskussion) 07:08, 12. Jun. 2019 (CEST)

Haltepunkt Shakespeare Cliff Halt

Artikel fehlt fast ganz, etwas Relevanzstiftendes ist im deutschen Text auch nicht zu finden.

Gruß

Altſprachenfreund; 17:46, 15. Jan. 2019 (CET)

Der englische Artikel zeigt eine historische Relevanz allerdings ganz gut auf. Eine Übersetzung des Artikels wäre als Maßnahme ausreichend. --Gamba (Diskussion) 19:19, 15. Jan. 2019 (CET)
In der jetzigen Form ist er unbrauchbar und kann so kurz im Streckenartikel erwähnt werdenl.--Blaufisch123 (Diskussion) 11:04, 16. Jan. 2019 (CET)
WL eingerichtet. --Mef.ellingen (Diskussion) 19:00, 8. Aug. 2019 (CEST)
Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Mef.ellingen (Diskussion) 19:00, 8. Aug. 2019 (CEST)

RŽD-Baureihe ТЭМ18

In dem Artikel habe ich schon eine Menge Gebabbel entfernt oder ersetzt - wer kann hier aber bei dem Ausdruck erhielt die Lokomotivfabrik Brjansk ein Zertifikat für den gefahrlosen Einsatz der Lokomotive… helfen? Was kann damit gemeint sein? --16:34, 14. Feb. 2019 (CET)

Nachdem die QS hinsichtlich dieses Ausdruckes erfolglos blieb, habe ich den Satz im Artikel gelöscht – es geht ja nichts dabei verloren, wenn man sowieso nicht weiß, um was es geht. --Mef.ellingen (Diskussion) 18:52, 8. Aug. 2019 (CEST)
Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Mef.ellingen (Diskussion) 18:52, 8. Aug. 2019 (CEST)

Bahnstrecke Pittsburgh–Harrisburg

Das Streckenband entspricht m. E. nicht der üblichen Form, gerade hinsichtlich der Bahnhofs- und Haltepunktsymbole. Es ist im Vergleich zum aktuellen Zustand -- http://www.multimodalways.org/docs/railroads/companies/NS/NS%20Track%20Charts/NS%20Pgh%20Division%20Track%20Chart%202012.pdf -- im Bezug auf Zwischenstationen und Abzweige auch nicht vollständig, historisch gesehen ohnehin nicht (was aber hier, für eine 400 km lange mehrfach umgebaute Bahnstrecke ohnehin nicht sinnvoll im Streckenband darstellbar ist). --GeorgR (de) (Diskussion) 16:04, 10. Feb. 2019 (CET)

Ich habe mal die ganzen unbezeichneten Abzweige gelöscht. So ist es ein Prinzipbild, ohne Anspruch auf Vollständigkeit. --Mef.ellingen (Diskussion) 00:10, 31. Okt. 2020 (CET)
Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: --Mef.ellingen (Diskussion) 00:11, 31. Okt. 2020 (CET)

Chinesische (Schnellfahr)strecken

Habe gerade nebenher zum TV, wo in ZDFinfo gerade einiges zu Nordkorea läuft, mal auf die WP-Seite der chin. Grenzstadt Dandong geschaut und dort festgestellt, dass die Schnellfahrstrecke Shenyang–Dandong dort noch für 2014 als fertigzustellen angekündigt war ... Hmmm ... Das wäre mit Hilfe des Bahnartikels noch leicht zu korrigieren gewesen, aber in Dandong wird noch eine andere Strecke erwähnt, und am anderen Endpunkt, dem größeren Bahnknoten Shenyang, noch weitere mit Vermerk "veraltet". Etc. Das wird für mich als dort wenig Kundigem offensichtlich ein Fass ohne Boden ... Also lasse ich mal meine Finger dort weg und rufe hier mal dazu auf, in China mal durchzukehren, jedenfalls bahntechnisch ... ;) Evtl. fällt ja ein Übersichtsartikel zu chin. Schnellfahrstrecken ab, sehe ich gerade nirgends, oder überhaupt was zur chin. Eisenbahn, da springt mir auch gerade nix ins Auge außer einer Streckenliste?! (... in der die Schnellfahrstrecken fehlen? Die obige jedenfalls ...) --Mueck (Diskussion) 00:29, 29. Jan. 2019 (CET)

Apropos China: in Drehscheibe online wurde diese hübsche interaktive Karte verlinkt ... --Mueck (Diskussion) 22:12, 27. Feb. 2019 (CET)
Ohne konkreten, zu verbessernden Artikel, ist das Thema hier falsch. --Wdd. (Diskussion) 09:53, 20. Jan. 2022 (CET)
Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Wdd. (Diskussion) 09:53, 20. Jan. 2022 (CET)
Abgerufen von „https://de.wikipedia.org/w/index.php?title=Portal:Bahn/Qualitätssicherung/Archiv/2019/I&oldid=219454060“