Portal:Hund/Redaktionsseite/Archiv/2008/Quartal:IV

aus Wikipedia, der freien Enzyklopädie
Zur Navigation springen Zur Suche springen


Redaktionssitzung vom 1. Oktober 2008

Besprechen des aktuellen Editgeschehens. Keine Beschlüsse.

Alfred 22:09, 1. Okt. 2008 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: 77.235.175.63 15:20, 17. Okt. 2008 (CEST)

Redaktionssitzung 8. Oktober 2008

Besprechen des aktuellen Editgeschehens. Keine Beschlüsse.

77.235.175.63 15:18, 17. Okt. 2008 (CEST) (Benutzer:Alfred Nobel)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: 83.221.255.145 21:17, 22. Okt. 2008 (CEST)

Redaktionssitzung 15. Oktober 2008

Besprechen des aktuellen Editgeschehens. Keine Beschlüsse.

77.235.175.63 15:18, 17. Okt. 2008 (CEST) (Benutzer:Alfred Nobel)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Alfred D B 13:15, 29. Okt. 2008 (CET)

Redaktionssitzung

Ich möchte mal nachfragen wie das heute Abend abläuft? Wo muss man sich einloggen für den Chat? --Alephalpha 15:18, 29. Okt. 2008 (CET)

Damit ich dir das besser erklären kann, musst du mir erst sagen welchen Browser du verwendest (Mozilla, Internet Explorer, Opera,...) Grüße, Alfred D B 15:21, 29. Okt. 2008 (CET)
Ich benutze Mozilla dafür. --Alephalpha 15:38, 29. Okt. 2008 (CET)
Das ist gut! Ich empfehle dir hier den ChatZilla runter zu laden (kostenlos). Wenn du den dann installiert hast klickst du hier. Grüße, Alfred D B 15:42, 29. Okt. 2008 (CET)
Schützling angekommen. Somit erledigt. --Alfred D B 15:59, 29. Okt. 2008 (CET)
Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Alfred D B 15:59, 29. Okt. 2008 (CET)

Redaktionssitzung 22. Oktober 2008

Besprechen des aktuellen Editgeschehens, des nächsten Artikels des Monats und des Rückzugs von Alfred. Jagdhund soll in den Review, dann möglichst KEA. Keine Beschlüsse. Anka ☺☻Wau! 21:15, 22. Okt. 2008 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Alfred D B Hund? 20:50, 8. Nov. 2008 (CET)

"Neugestaltung"

Hallo! Die QS-Seite steht, ich hoffe das ist so in Ordnung.

Im Zuge dessen neu angelegt: Portal:Hund/Qualitätssicherung; Portal:Hund/Navi‎; Vorlage:QS-Hund; P:QSH und Kategorie:Wikipedia:Qualitätssicherung Hund.

Grüße, Alfred D B 12:24, 30. Okt. 2008 (CET)

Gute Arbeit, habe noch ein wenig dranrumgekrittelt. Anka ☺☻Wau! 13:27, 30. Okt. 2008 (CET)
Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Alfred D B Hund? 21:02, 8. Nov. 2008 (CET)

FCI als Femininum

Liebe Hunderedaktion,

Ich wollte Euch nur darauf hinweisen, dass bei den Artikeln zu den einzelnen Hunderassen in der grossen Mehrzahl der Fälle die FCI fälschlicherweise mit "Der FCI" bezeichnet wird. La Fédération / die Föderation ist aber eindeutig feminin, so dass dieser Fehler korrigiert werden sollte. Nach Auskunft von Benutzer:Caronna basiert das Ganze leider auf keiner Vorlage, so dass jeder dieser Artikel (es sind ein paar Hundert) einzeln korrigiert werden muss. Ich möchte Euch daher bitten, beim Bearbeiten von Hundeartikeln darauf zu achten, ob der Artikel "FCI" als Maskulinum verwendet und dies gegebenenfalls zu korrigieren; ich werde dies ebenfalls tun. mfG, --Cú Faoil 01:55, 21. Okt. 2008 (CEST)

STOP! Bitte nicht zu voreilig ändern. La Fédération = die Föderation; der Verband; der Bund. In unserem Fall heißt Fédération Cynologique Internationale in Deutsch der internationale Kynologenverband. Noch ein Übersetzungstipp, vor allem ins und aus dem französischen: wir sagen auch nicht die Bahnhof weil es im franz. la gare ist. Le et la ist nicht gleich der und die!!! 83.221.254.106 11:05, 21. Okt. 2008 (CEST)

Wir verwenden aber FCI = Fédération.... mit internationaler Kynologenverband könnte kaum jemand was anfangen, wenn FCI gemeint wäre. Grüße aus der Eifel Caronna 11:16, 21. Okt. 2008 (CEST)

Wir sollten uns hier an die in D übliche Form halten. Im VDH ist "die" üblich. Beispiel für eine entsprechende aktuelle Ausschreibung: [1] Anka ☺☻Wau! 11:40, 21. Okt. 2008 (CEST)
Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Anka ☺☻Wau! 10:28, 10. Nov. 2008 (CET)

Redaktionssitzung vom 29. Oktober 2008

Besprechen des aktuellen Geschehens. Wir werden eine QS Unterseite einrichten und diese dann hier eintragen. Wir begrüßen Alephalpha als neues Redaktionsmitglied. Des Weiteren wird Anka die Benutzer Uwe Gille und Cú Faoil zu unserer nächsten Redaktionssitzung im Chat einladen.

-- Alfred D B 22:26, 29. Okt. 2008 (CET)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Alfred D B Hund? 20:06, 12. Nov. 2008 (CET)

Redaktionssitzung vom 5. November 2008

Wir begrüßen Cú Faoil als Gast im Chat. Links zu Rasseclubs in Hundeporträts werden als sinnvoll erachtet. Falls die Rasse von FCI/KC/AKC anerkannt ist, sollten nur die entsprechend anerkannten Rasseclubs als Links berücksichtigt werden. Ist die Rasse nicht oder noch nicht anerkannt, können andere Rasseclubs berücksichtigt werden. Geplant ist die Erstellung von Unterkategorien nach FCI-Gruppen. --Alephalpha 21:40, 5. Nov. 2008 (CET)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Alfred D B Hund? 10:51, 19. Nov. 2008 (CET)

Betrifft Hundeartikel

Dank dessen, dass die alle bei mir auf der Beobachtung sind, kann ich jeden Tag lachen. Gerade wurde der Artikel Groenendael‎ geändert. Das erste was mir dort auffiel war: Dieser edle schwarze Hund.... Solchen POV findet man in nicht gerade wenigen Artikeln. Ich sichte den Artikel jetzt nicht, dass ist zwar kein Vandalismus, aber auch nicht schön. Das Problem, dass die Hundeartikel nicht Neutral geschreiben sind, ist irgendwie weit verbreitet. Das soll jetzt eine Aufforderung sein sowas zu ändern, wenn euch so etwas auffällt. Letztens habe ich im Artikel Affenpinscher den Satz Zur Zeit werden pro Jahr in Deutschland ca. 20 bis 25 Welpen geworfen. gelesen. „Heute“, „Zur Zeit“, ... gehört nicht in einen enzyklöpädischen Artikel. Und wenn ich schon einmal dabei bin: Das Erscheinungsbild eines Hovawartes ist ästhetisch beeindruckend. aus: Hovawart oder Der Lagotto Romagnolo gehört zu den Wasserhunden und hat sehr lange Tradition; ja er ist vielleicht der älteste der Wasserhunde überhaupt. aus: Lagotto Romagnolo. Was da nicht so alles beeindruckend ist. <Ironie>Vielleicht schreibe ich heute noch einen Roman.</Ironie> Vielleicht in einem Artikel, naja... Wenn eine/r einen Hundeartikel bearbeitet bitte sowas beachten. Grüße, Alfred D B 15:18, 27. Okt. 2008 (CET)

hast ja recht! aber ..edel.. gehört zum Vokabular der Zucht. Ist im Grunde eine Beschreibung und keine! Wertung, dazu gehört die Körperhaltung etc. Schau mal die Rssebeschreibungen vom FCI an, oder von den Zuchtvereinen (bei Pferden genau so). Ok, wir wandeln auf einem dünnen grat! die ANmerkung zum Lagotto, ist meiner ansicht nach ok (evtl hab ich ne quelle). Mit heute, zur Zeit, auch so was wie: Im vergangegen Jahrhundert, ende des... ist fehl am platz etc. hast du recht.

auch so, vergiss den neutralen Standpunkt, den kann es nicht geben, genau so wie die wertfreie Wissenschaft. ein bischen POV ist immer drin. Wir könne lediglich versuchen möglichst zu vermitten zwischen meinungen; und ums mit Hesse zu sagen: es gibt viele wahrheiten, aber nur die wirklichkeit. Will sagen: wenn 2 menschen das gleiche objekt betrachten hat jeder von ihnen sein eigenes bild davon. die wirklichkeit des objekts kann keiner erfassen. Grüße aus der Eifel Caronna 15:57, 27. Okt. 2008 (CET)

Ich musste das einfach mal loswerden. Das stört mich schon länger. Für sowas wie edel und ähnliches, was ohne Referenz nach POV klingt, bin ich mal so dreist und verlange einen Einzelnachweis, da sonst POV und bei gelegt gestrichen - von mir. Die Rassebeschreibungen kenn' ich. Das sind aber halt Beschreibungen und keine enzyklopädische Artikel. Beim Lagotto: 'Tschuldigung, aber der Satz ist shit. Entweder er ist der älteste, oder halt nicht. Und dann noch das Wort ja, da schüttelt's den Hund mit samt dr Hütt'. Ich habe hier nur wenige Beispiele aufgezählt, da es sonst zuviel wird, aber ich wette das betrifft so ungefähr 2/3 der Hundeartikel. Mir ist klar, dass nicht alles richtig neutral sein kann, aber man kann sich dem neutral sein ganz sehr annähern, wovon einige Artikel noch mindestens 100 m entfernt sind. Grüße, Alfred D B 16:34, 27. Okt. 2008 (CET)
Ich habe auch den Eindruck, dass manche Rassebeschreibungen eher an PR-Beiträge der Zuchtclubs erinnern. Es werden zu wenig Literaturangaben und Einzelnachweise gemacht. --Alephalpha 15:14, 29. Okt. 2008 (CET)
Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Alfred D B Hund? 10:54, 19. Nov. 2008 (CET)

Copyrightverletzungen

Hallo könnt ihr mal auch nach copyrightverletzungen schauen? Gerade neue Schreiber begehen oft den Fehler sich ganze Textpassagen aus Büchern oder Netz zu leihen. Falls ihr nicht wissen solltet: es gibt ein Tool für so was: http://cc.affenkrieger.de/ durchsucht sehr schnell das Netz! Aber Vorsicht, es werden auch oft Seiten angezeigt die aus Wikipedia stammen. Falls Ihr was findet muss das gelöscht werden, alle entsprechenden Versionen! die werden hier gemeldet: http://de.wikipedia.org/wiki/Wikipedia:Versionsl%C3%B6schungen (ich hatte gerade wieder was gefunden...:Wikipedia:Versionslöschungen#30._Oktober Deutsch Kurzhaar ) Grüße aus der Eifel Caronna 14:30, 30. Okt. 2008 (CET)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Alfred D B Hund? 10:55, 19. Nov. 2008 (CET)

Scottish Terrier

Also ich habe so einen kleinen Streit mit ein paar wenigen Usern. Es geht hierbei um das allseits so beliebte Thema Weblinks. Ich habe hier die Weblinks mal ausgemistet und mich dann ein wenig gestritten. Dann kam von einem unbeteiligtem dritten eine Meinung, die meine Haltung unterstützte (auf WP:3M beantragt). Dieser hat dann einen Kompromissvorschlag gemacht, welchen ich auch akzeptierte. Der Benutzer ohne Name hat dann EOD gesagt, weil das Problem eigentlich abgeschlossen ist. Und dann gings weiter... Ich bitte euch nun auch nochmal um eine Meinung. Bitte hier und nicht auf der Disk. des Artikels, weil ich dort das EOD nochmal unterstrichen habe. Grüße, --Alfred D B Hund? 22:05, 30. Okt. 2008 (CET)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Alfred D B Hund? 10:55, 19. Nov. 2008 (CET)

Baustelle vor Abschluß

Bitte mal Rassehundeausstellung ansehen. Wenn hier kein Widerspruch kommt, mach ich die echt, dann könnt Ihr drüber herfallen ;) Anka ☺☻Wau! 16:37, 23. Okt. 2008 (CEST)

Gibts nichts zu mekern → veröffentliche ruhig. Grüße, Alfred D B 22:42, 25. Okt. 2008 (CEST)
Gibt's einen Grund, dieses Lemma nicht unter Hundeausstellung einzufügen? mfG, --Cú Faoil RM 22:44, 5. Nov. 2008 (CET)
Ich würde auch den Begriff Rasse nicht überstrapazieren. Es gibt inzwischen Hundeausstellungen mit einer eigenen Klasse Pet oder Mischling. Plädiere dehalb für den Begriff Hundeausstellung - ist auch kürzer.--Alephalpha 12:05, 6. Nov. 2008 (CET)
Keine Ahnung, wie solche Hundeausstellungen, die nicht Rassehundeausstellung sind, funktionieren. Von mir aus machen wir das gern als Lemma, aber dann muß wohl jemand ergänzen. Das FCI- und VDH-Reglement, an dem ich mich orientiert habe, sieht - wenn ich nicht irre - nur Rassehundeausstellungen vor. Ich weiß zwar wohl, daß es auch andere gibt, aber… (s.o.) Was machen wir?(Der vorstehende nicht signierte Beitrag – siehe dazu Hilfe:Signatur – stammt von Anka Friedrich (Diskussion • Beiträge) 19:47, 6. Nov. 2008 (CET))
Ja es gibt auch schon Austellungen für Mischlinge. Die Frage ist hier, was ist da der Standart, etc. Ich denke Rassenundeaustellung ist schon besser. Wer bewertet bei anderen Mischlingsausstellung, und wie? Macht das auch ein Zuchtrichter? Nach was bewertet er? Kann er nach irgendwelchen Standarts bewerten, oder tut er das rein subjektiv? Was erhält der Gewinner? Irgendein Zertifikat, mit dem man nichts anfangen kann, weil er keinen Rassehund hat? Ne das wird nichts. Rassehundeausstellung trifft es schon besser. Alles andere könnte in TF ausarten. Es gibt da wahrscheinlich nichts, was man sinnvoll beloegen könnte. Grüße, --Alfred D B Hund? 21:01, 8. Nov. 2008 (CET)
Selbstverständlich stehen bei Hundeausstellungen die Wettbewerbe in den einzelnen Rassen im Vordergrund. Es ging mir auch nicht darum das Thema Mischlinge in diesem Zusammenhang ausführlich zu behandeln. Ich wollte nur darauf hinweisen. Hier ist ein Beispiel für ein Mischlingswettbewerb des VDH: Mischlingswettbewerb. Worauf es mir eher ankommt, ist dass der Begriff Hundeausstellung häufiger verwendet wird. Ich hab mal in die Ausstellungskataloge jener FCI-Hundeausstellungen geschaut, wo ich auch mal war. Da ist nur von Hundeausstellung die Rede und nicht von Rassehundeausstellung. Im englischen Sprachraum wird meist auch nur der Begriff "Dog Show" verwendet, z.B. ist Crufts - the world's largest dog show. --Alephalpha 09:33, 11. Nov. 2008 (CET)

Hundeausstellung Anka ☺☻Wau! 14:16, 24. Nov. 2008 (CET)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Alfred D B Hund? 15:39, 24. Nov. 2008 (CET)

Redaktionssitzung vom 12. November 2008

Besprechen des aktuellen Geschehens. Keine Beschlüsse.

--Alfred D B Hund? 21:44, 12. Nov. 2008 (CET)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Alfred D B Hund? 21:17, 26. Nov. 2008 (CET)

Siehe-auch

Mir fällt auf, dass die Hundethemen sehr stark assoziativ verlinkt sind und möchte daher auf Wikipedia:Assoziative Verweise und auf meine Seite hinweisen. Vielleicht hat ja jemand Lust Bezüge zwischen den Themen zu ergründen und zu formulieren. --Siehe-auch-Löscher 16:27, 7. Nov. 2008 (CET)

Um noch ein Beispiel nachzulegen: Im Artikel Schäferhund ist lieblos reingeklatscht siehe auch: Belgischer Schäferhund, Deutscher Schäferhund, Weißer Schäferhund. Ich kann damit wenig anfangen. Sind das die populärsten? Besser wäre ein Satz: Vom FCI sind folgende Schäferhunde als Rasse anerkannt ... Nicht anerkannt sind Altdeutscher Schäferhund ... etc --Siehe-auch-Löscher 16:40, 7. Nov. 2008 (CET)

Ich hab das beim Schäferhund mal erledigt (damit der Überarbeiten-Baustein weg ist). Bin zwar nicht so überzeugt davon, daß das jetzt besser ist, aber es ist - was die anerkannten Rassen betrifft - mal vollständig. Anka ☺☻Wau! 12:11, 9. Nov. 2008 (CET)
Ich find's gut. --Siehe-auch-Löscher 17:58, 9. Nov. 2008 (CET)
Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Anka ☺☻Wau! 12:16, 26. Nov. 2008 (CET)

Hundepenis

Hallo Hundeportal,

Ein paar Tierärzte aus der Redaktion Medizin nehmen sich im Moment gerade den Artikel Hundepenis vor. Vorschläge, welche Informationen ihr darauf noch sehen möchtet, sind willkommen. Gruss, --Cú Faoil RM 19:44, 7. Nov. 2008 (CET)

Vielen Dank, dass "Ihr" euch auch mal um eine Thematik aus "unserem" Bereich kümmert. Der Artikel sieht schon recht verheißungsvoll aus, hab mich gleich über ein paar kleine typos hergemacht. Die Zusammenarbeit der RM und der RH ist ja bekanntermaßen seit einiger Zeit recht eng...;-)! --Thomas, der Bader (TH?WZRM) 21:51, 7. Nov. 2008 (CET)
Ich bin nicht sicher, ob es thematisch dort hingehört. Mir sind abenteuerliche Fehldeutungen von Erektionen begegnet. Sollte ein Abschnitt zu Ursachen von Erektion in den Artikel (auch "Streß", Konfliktreaktion, durchaus nicht nur sexuell bedingt)? Ebenso könnte ich mir hier etwas zu Aufreitverhalten vorstellen. Aber auch da bin ich nicht sicher, ob das den Rahmen nicht sprengt. Was meint Ihr? Anka ☺☻Wau! 10:06, 9. Nov. 2008 (CET)
Bei der Gelegenheit: Hängen wird zwar mehrfach erklärt, fehlt aber als Lemma soweit es den Geschlechtsakt der Hunde betrifft. Was meint Ihr dazu? Wie sollte das Lemma heißen? Redirekt? Wenn ja, wohin? Anka ☺☻Wau! 10:19, 9. Nov. 2008 (CET)
Eine Beschreibung des Sexualverhaltens würde das Lemma Hundepenis meiner Meinung nach sprengen - schliesslich sind da auch noch einige andere Organe und Verhaltenskomplexe daran beteiligt ;-). Sexualverhalten des Hundes bietet sich als Lemma an. Als Quelle dafür kommt mir spontan Feddersen-Petersen: "Fortpflanzungsverhalten beim Hund", ISBN 3334605116 in den Sinn. Konrad Lorenz und Bernhard Grzimek haben sich dazu aber auch ausführlich geäussert. --Cú Faoil RM 17:58, 9. Nov. 2008 (CET)
Mir ging es gerade nicht um Sexualverhalten, sondern um den Hinweis darauf, daß ein erigierter Penis durchaus nicht immer bedeutet, daß der Rüde (rein) sexuell erregt ist. Anka ☺☻Wau! 22:38, 9. Nov. 2008 (CET)

Lesenswert-Kandidatur

Inzwischen ist der Artikel ein Kandidat für lesenswerte Artikel. Ich bitte um geneigte Berücksichtigung. mfG, --Cú Faoil RM 19:21, 13. Nov. 2008 (CET)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Anka ☺☻Wau! 12:15, 26. Nov. 2008 (CET)

Redaktionssitzung vom 19. November 2008

Meinungsaustausch, keine Beschlüsse. Anka ☺☻Wau! 21:12, 19. Nov. 2008 (CET)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Alfred D B Hund? 17:19, 4. Dez. 2008 (CET)

Redaktionssitzung vom 26. November 2008

Besprechen des aktuellen Geschehens. Schlittenhund soll Artikel des Monats Dezember 2008 werden. --Alfred D B Hund? 21:17, 26. Nov. 2008 (CET)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Alfred D B Hund? 22:08, 11. Dez. 2008 (CET)

Termin Redaktionssitzung.

Liebe Redaktionskollegen, ich möchte mich für mein Fehlen gestern entschuldigen. Ich werde Mittwochs künftig meist nicht kommen können. Wäre Euch eine Verschiebung des Termins recht? Habe unten mal eine Liste angefangen. Vielleicht können ja wirklich die meisten Mittwochs? Laßt uns einfach mal schaun. Anka ☺☻Wau! 07:40, 11. Dez. 2008 (CET)

Vorschläge

Bitte eintragen, wo Ihr könnt, oder Alternative vorschlagen, Favoriten bitte kennzeichnen.

Montag, 20:30
Anka ☺☻Wau! mein Favorit
Nicht optimal, RM-Sitzung 21:00 CETThomas, der Bader (TH?WZRM-Wau!!)
Dienstag, 20:30
Thomas, der Bader (TH?WZRM-Wau!!)nicht wirklich gut
Mittwoch
Donnerstag, 20:30
Anka ☺☻Wau! geht auch
Thomas, der Bader (TH?WZRM-Wau!!)geht gar nicht!
Freitag

mir sind alle recht Caronna

mir sind an sich auch alle recht. Aber es gibt, so wie gestern Abend, unvorhergesehene jagliche Aktionen, die mich an einer Teilnahme verhindern. Wenn Schnee liegt, der Mond hell ist und noch Sauen im Revier sind, hält es wenige Jäger in der guten Stube. --Alephalpha 13:39, 11. Dez. 2008 (CET)

Warum überhaupt einen solch regelmäßigen Turnus? Manchmal gibts doch nicht wirklich was zu tun oder zu besprechen. Vorschlag: ein mal im Monat auf jeden Fall, wegen dem AdM. Wir könnten uns hier einen nächsten Sitzungstermin ausmachen und dann bei der Sitzung uns für einen neuen Termin entscheiden. Jede Woche treffen, wenn dann doch nichts zu besprechen ist, ist auch nicht Sinn und Zweck der Sache. Samstag oder Sonntag würden auch gehen.
Mein Vorschlag für den nächsten Termin: Dienstag, den 23. 12. 2008 oder Dienstag, den 30. 12. 2008 Grüße, --Alfred D B Hund? 17:38, 11. Dez. 2008 (CET)
Ich bin für regelmäßige wöchentliche Treffen, weil wir uns als Redaktion abstimmen sollten und uns vielleicht auch mal jemand dort treffen will. Ich halte den regelmäßigen Termin für redaktionelle Arbeit für ganz wichtig. Wenn es nichts gibt und wir schnell fertig sind, ist doch OK, oder? Auch wenn wir in der Redaktion nichts beschlossen hatten, haben wir doch immer viel Kleinkram besprochen, oder? Außerdem bin ich der Meinung, daß etwas mehr Kommunikation dem Umgang miteinander gut tut (der rauhe Ton auf den Disk-Seiten sollte durch so eine Einrichtung ruhig gemildert werden). Der AdM ist sicher das, was sich noch am einfachsten über die Red.-Seite reglen ließe. (Bitte mal über den nächsten nachdenken.) Augenscheinlich ist es ja auch kein Problem, einen festen Tag zu finden. Ich schlage daher vor: Anka ☺☻Wau! 11:00, 12. Dez. 2008 (CET)


Termin für die regelmäßige Redaktionssitzung: Montags, 20:30 Uhr
wer kann generell da nicht: bitte eintragen:

nächstes Treffen: Montag, 15. Dezember 2008, 20:30
Wer kann oder will nicht: bitte eintragen

Wer ist generell gegen wöchentliche Treffen: bitte eintragen

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Alfred D B Hund? 20:08, 17. Dez. 2008 (CET)

Rassen nach FCI-Kategorien

Wie im Chat besprochen existieren jetzt die Kategorien:FCI-Gruppe 1 bis 10. Ich werde bei der Einordnung anhand [Kategorie:FCI-Hunderasse] alphabetisch vorgehen und den Fortschritt hier eintragen. mfG, --Cú Faoil RM 21:31, 5. Nov. 2008 (CET)

PS: Bitte beim Überarbeiten auch gleich FCI als Maskulinum korrigieren Cú Faoil RM 21:45, 5. Nov. 2008 (CET)

A bis und mit K

Erledigt. Cú Faoil RM 06:40, 6. Nov. 2008 (CET)

der ganze Rest (hoffe hab nichts übersehen

erledigt Caronna

Zwergspaniel war in Gruppe 10; ansonsten habe ich keinen Fehler gesehen. --Cú Faoil RM 19:37, 6. Nov. 2008 (CET)
Ich habe die Einträge in den Gruppen addiert und bin auf 320 Rassen gekommen. Die Kategorie FCI-Hunderasse enthält 324 Einträge, wobei der Artikel "FCI" nicht zählt. Somit fehlen uns noch drei Rassen. Fragt sich nun, welche... --Cú Faoil RM 19:42, 6. Nov. 2008 (CET)
"Zur Zeit anerkennt die F.C.I. 339 verschiedene Rassen" (Quelle)

Listen hier mach mich vielleicht ran und mir Gedanken, das halbwegs automatisiert abzugleichen. Anka ☺☻Wau! 20:07, 6. Nov. 2008 (CET)

Habe gerade beides (d.h. Kat:FCI-Rasse und Kat:Gr.1 bis 10) ins Excel kopiert und bin sowohl in der kompletten Liste als auch in der Liste nach Gruppen auf 320 Rassen gekommen. Offenbar ist die Anzeige in "FCI-Hunderasse" nicht korrekt. --Cú Faoil RM 20:16, 6. Nov. 2008 (CET)
Bedeutet, daß uns 19 Rassen fehlen, wenn die FCI richtig zählt?! Anka ☺☻Wau! 20:28, 6. Nov. 2008 (CET)
Scheint so. Wenn Du eine Excel-kompatible Rasseliste auftreiben kannst, kann ich vergleichen welche. --Cú Faoil RM 20:29, 6. Nov. 2008 (CET)
Hallo Cú, habe die Liste erstellt und würde sie Dir gern mailen, allerdings hast Du keine Adresse hinterlegt. Bitte sei so gut und maile mich an, damit ich dann antworten kann.
Danke Anka ☺☻Wau! 19:39, 8. Nov. 2008 (CET)

Es gibt einige Rassen die unter einem Punkt zusammengefasst sind, z.b. weil sie sich nur durch die fellfarbe unterscheiden, z.b. http://de.wikipedia.org/wiki/Elchhund. Ich garantier das alle drin sind (überprüft, auch neu aufgenommene)! aber vorsicht, auch einige Schläge haben eigene Artikel, z.B. die belgischen Schäferhunde. Grüße aus der Eifel Caronna 20:40, 6. Nov. 2008 (CET)

Der Çoban Köpeği fehlte noch. Hiermit ergänzt. --Cú Faoil RM 00:44, 7. Nov. 2008 (CET)

Habe gerade gemerkt, dass die Kategorien nicht alphabetisch definiert sind (WP scheint Accents da gar nicht zu mögen). Wurde in den betroffenen Artikeln geändert; bitte beim Anbringen neuer Kategorien beachten. mfG, --Cú Faoil RM 01:02, 7. Nov. 2008 (CET)

Bin dafür, für jede FCI-Rasse wirklich ein eigenes Lemma zu haben. Bei Bedarf dann eben Redirect. Ich habe das bei den unter Schäferhund verlinkten Rassen begonnen. Die Rassen, die dort aufgeführt sind, habe ich stur (durch Suche) von der FCI übernommen; also wirklich nur FCI-Namen bzw. offizielle deutsche Übersetzungen der Namen verwendet. Wenn wir dann die korrekten Namen in den Kats zusammenfassen, müßten wir eine ordentliche FCI-Systematik abbilden können.Anka ☺☻Wau! 12:28, 9. Nov. 2008 (CET)

Im Fall von Jack Russell Terrier wurde die Änderung auf den FCI-Namen wieder rückgängig gemacht. Ich bin auch dafür, dass bei eine Rasse, die von der FCI anerkannt ist, auch in der WP der entsprechende Name verwendet wird. Sonst muss man sich auf endlose Diskussionen über den korrekten Rassenamen einlassen. --Alephalpha 09:18, 12. Dez. 2008 (CET)
Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Anka ☺☻Wau! 00:45, 30. Dez. 2008 (CET)

Redaktionssitzung vom 3. Dezember 2008

Besprochen wurde ein Artikel über Hundefachbegriffe und über die Notwendigkeit der Angabe von Belegen dafür. Keine Beschlüsse. --Alephalpha 21:54, 3. Dez. 2008 (CET)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Thomas, der Bader (TH?WZRM-Wau!!) 17:19, 30. Dez. 2008 (CET)

Anfrage

Hallo liebe Redaktionsmitglieder,

als Leser nutze ich Wikipedia schon länger, aber nachdem ich im Bereich Hund immer wieder mal über Unvollständigkeiten oder auch Fehler gestolpert bin, möchte ich mein Wissen gerne mit einbringen.

Jetzt ist nur die Frage "wie"?

Wenn ich einfach Änderungen vornehme, kommt jemand und macht diese wieder rückgängig. Wenn mein Eintrag fehlerhaft war (hatte nicht gesehen, dass Forenlinks nicht erwünscht sind), ist das auch gut so, aber auch andere Änderungen wurden ohne Angabe von Gründen rückgängig gemacht.

Sollte ich Fehler, die mir auffallen, besser hier auflisten, so dass Ihr die Änderungen vornehmen könnt? (Der vorstehende nicht signierte Beitrag – siehe dazu Hilfe:Signatur – stammt von Rikama (Diskussion • Beiträge) 18:37, 24. Okt. 2008 (CET))

Nein korrigiere ruhig die Fehler, die dir auffallen. Der Grund für den revert der IP (meine IP) steht im Bearbeitungskommentar Siehe: hier. Dazu habe ich dir die Begründung auch nochmal auf deine Diskussionsseote geschrieben. Bearbeitungs kommentar von mir: Änderung 52194015 von Rikama wurde rückgängig gemacht.Jeder gut erzogene Hund ist ein guter Familienhund. Als Tipp: Sei mutig! Keiner wird dir für eine Änderung den Kopf abreisen. Grüße, Alfred Nobel 18:47, 24. Okt. 2008 (CEST) (IP: 83.221.254.134)

da bin ich aber anderer Meinung - ich habe in meinem Leben sehr viele verschiedene Hunde kennen lernen dürfen und nicht jede Rasse eignet sich wirklich zum Familienhund, da einige aufgrund der angezüchteten Arbeitsmerkmale z.B. zu viel Schärfe oder zu ausgeprägten Hütetrieb mitbringen oder so hohe Ansprüche an die Haltung in Bezug auf geistige und körperliche Auslastung stellen, dass dies von einer normalen Familie nicht geleistet werden kann - der PON z. B. ist aber ein Hund, der auch mal "nur mitlaufen" kann, dessen Hütetrieb nur wenig ausgeprägt ist und der sich auch ohne besonder Ausbildung gut in die Familie integrieren lässt

auf den Zusatz "bei korrekter Erziehung" wollte ich aber nicht verzichten, da es genug Menschen gibt, die glauben, dass es Hunde gibt, die einfach so zum kinderlieben Familienhund geboren sind und nicht erzogen werden müssen

die direkten Verwandten des PON sind teilweise auch nicht so gut für eine einfaches Familienleben geeignet - der Schapendoes z.B. passt sehr gut, aber der Schafpudel, der immer noch von Schäfern als typischer Furchenläufer auf Leistung gezüchtet wird, stellt wieder so hohe Ansprüche, dass er als einfacher Familienhund total unterfordert ist

Koppelschafhunde wie z.B. Border Collies oder auch viele Jagdhunderassen brauchen aber nicht nur eine gute Erziehung, sondern eine weiter gehende Ausbildung und am besten regelmäßige Arbeit um ein angenehmer Begleiter zu sein

gerade die Informationen über familientaugliche Hunde liegen mir als Mutter eines Schulkindes sehr am Herzen - es werden oft Rassen als Familienhunde bezeichnet, die es früher evtl. mal waren, aber heute eigentlich nicht mehr für Familien, womöglich noch mit kleinen Kindern zu empfehlen sind (Der vorstehende nicht signierte Beitrag – siehe dazu Hilfe:Signatur – stammt von Rikama (Diskussion • Beiträge) 19:35, 24. Okt. 2008 (CET))

Ich habe mir nun andere Hundeartikel angeschaut. Dort wird die Familienhundsache auch öfters erwähnt. Ich habe nun dies wieder eingefügt, jedoch etwas neutraler formuliert. Alfred D B 20:03, 24. Okt. 2008 (CEST)
Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Anka ☺☻Wau! 18:04, 12. Jan. 2009 (CET)

Kategorie Hundezucht

Ich habe die Kategorie Tierzucht systematisiert, indem ich dort auch die Hundezucht angelegt habe. Bitte (auch im Vergleich zu analogen Kategorien) prüfen, was da eventuell noch reingehört. Anka ☺☻Wau! 12:03, 26. Nov. 2008 (CET)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Anka ☺☻Wau! 09:15, 12. Jan. 2009 (CET)

Hinweis

Hi. Hinweis für euch auf diese Diskusion--Goiken 18:23, 26. Nov. 2008 (CET)

DankeAnka ☺☻Wau! 18:35, 26. Nov. 2008 (CET)
DIst btw auch Einladung. Aber das ist ja eine Selbstverständlichkeit.--Goiken
Na klar. Aber ganz so schnell kann ich mich da nicht einlesen. Was ich sehe: Cú Faoil hat in der Diskussion bereits sehr ausführlich Stellung genommen. Er ist durchaus sachkundig was die Thematik des Portals Hund betrifft. Da wir nicht wirklich eine dicke Personaldecke haben, sehe ich für mich im Augenblick keinen Handlungsbedarf in dem Bereich, sondern konzentriere mich auf andere Arbeiten Anka ☺☻Wau! 19:31, 26. Nov. 2008 (CET)
Cú, ich bewundere die Sachlichkeit und Geduld, mit der Du dort diskutierst. Ich habe nun doch einen kleinen Handlungsbedarf gesehen und zumindest einen weiteren Hinweis auf die laufende Diskussion gegeben. Anka ☺☻Wau! 14:51, 27. Nov. 2008 (CET)
Das scheint wohl niemanden mehr zu interessieren?! Anka ☺☻Wau! 10:37, 29. Dez. 2008 (CET)
Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Anka ☺☻Wau! 09:17, 12. Jan. 2009 (CET)

Hundefachbegriffe

Hallo Leute, ich möchte ein Hundelexicon anlegen für Kynologische Fachbegriffe. ob das in wikipedia geduldet würde ist ne andere Sache, ich will erstmal fachbegriffe sammeln. was haltet ihr davon? Ich habe hier mal ein eien Platz geschaffen: Benutzer:Caronna/Hundewörterbuch wäre nett wenn ihr ad füllen würdet. (iregtwo hab ich schon ne sammlung weis nur nicht mehr wo. Grüße aus der Eifel Caronna 20:07, 2. Dez. 2008 (CET)

Wäre das nicht eher was für Wictionary? --Thomas, der Bader (TH?WZRM-Wau!!) 22:27, 2. Dez. 2008 (CET)
Ja und nein. Einerseits ja, andererseits würde es, falls zu viele dieser Begriffe nicht ausreichend erklärt in Hundeartikeln auftauchen nötig, das in einer besser verlinkbaren Form (es ist blöd jedes Wort einzeln zu verlinken oder jedes in jedem Artikel zu erklären) irgendwo zu sammeln. Vielleicht brauchen wir es auch für unsere Arbeit als Hilfsmittel. Kersti 22:38, 2. Dez. 2008 (CET)

erst mal sammeln! Was danach wird sich herausstellen! kann sein das für das eine oder ander ein artikel nötig ist. Kann zu Wictionary verlinkt werden? ich fürchte wenn die fachbegriffe anderswo sind die nicht mehr zu finden sind, aber mal sehen, sammeln ;-) Grüße aus der Eifel Caronna 10:07, 3. Dez. 2008 (CET)
Ich hab noch was weiter gewühlt: solche Listen der Fachworte gibt es massenweise z.b.Fachbegriffe_Festungsbau, Jägersprache... . Ne gute Einleitung sollte gemacht werden; auch müsste überlegt werden wie der Artikel dann verlinkt wird. Caronna

Listen sind doch enzyklopädisch Sinnvoll, also warum nicht?! Erstmal alles Sammeln und dann die Form. Grüße, --Alfred D B Hund? 14:46, 3. Dez. 2008 (CET)
Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Anka ☺☻Wau! 09:17, 12. Jan. 2009 (CET)

Bio-QS

Hallo liebe Hundefreunde,

ich möchte einmal eure Aufmerksamkeit auf die Artikellisten der Bio-QS richten, die automatisiert Artikel mit bestimmten Mängel aufführen. Dort finden sich unter den knapp 140 Artikeln der Kategorie:Lebewesen, die weniger als fünf vollständige Sätze haben (Wikipedia:Redaktion Biologie/kurze Artikel), gut 16 Artikel aus eurem Bereich: <Quetsch>Kommentare in klein von mir Anka ☺☻Wau! 09:04, 8. Dez. 2008 (CET)</Quetsch>

  1. Hound OK, BKL-ähnlich
  2. Gascon Saintongeois OK, BKL-ähnlich
  3. Schlag (Hund) quellenloser Stub, sollte ausgebaut werden!
  4. Terrier OK, BKL-ähnlich
  5. Langhaariger Schottischer Schäferhund OK, kategorisierter Redir
  6. Agassin quellenloser Stub, sollte ausgebaut werden!
  7. Basset d'Artois quellenloser Stub, sollte ausgebaut werden!
  8. Collie Smooth OK, kategorisierter Redir
  9. Schnauzer (Mittelschnauzer) OK, kategorisierter Redir
  10. Collie Rough OK, kategorisierter Redir
  11. Riesenschnauzer OK, kategorisierter Redir
  12. Berger des Pyrénées à face rase OK, kategorisierter Redir
  13. Berger des Pyrénées à poil long OK, kategorisierter Redir
  14. Zwergschnauzer OK, kategorisierter Redir
  15. Fox Terrier (Smooth) OK, kategorisierter Redir
  16. Fox Terrier (Wire) OK, kategorisierter Redir

Unter Wikipedia:Redaktion_Biologie/keine_Quellenangabe gibt es dann auch noch 75 ganz quellenlose Artikel. Zahlreiche weitere Listen findet ihr hier: Wikipedia:Redaktion Biologie/Artikellisten.

Zum einen möchte ich euch wegen eurer Kompetenz um Hilfe bitten, wer außer euch sollte diese Artikel verbessern können. Zum anderen wollte ich euch einfach nur so einmal auf diese Listen hinweisen, die regelmäßig von Aka aktualisiert werden und so einen guten Blick auf den "Bodensatz" eines Bereiches erlauben. Ich hoffe, ihr empfindet das als motivationsfördernd, so haben wir es erlebt und so ist es gemeint. Beste Grüße, Denis Barthel 01:27, 8. Dez. 2008 (CET)

Beim Durchgucken der obigen Liste stell ich grade fest, dass es sich dabei weitgehend um kategorisierte Redirects handelt. Ist es wirklich sinnvoll, wenn in der Kategorie:Hunderasse der Collie gleich 4 mal auftaucht (Langhaariger Schottischer Schäferhund, Collie Smooth, Collie Rough und eben Collie selbst)? Dasselbe gilt für die Schnauzer und Fox Terrier usw. Gruß, Denis Barthel 01:36, 8. Dez. 2008 (CET)
Danke für Deine Hinweise. Die kategorisierten Redirects haben folgenden Hintergrund: Es gibt Kategorien mit FCI-Hunderassen. Dort sollen die Rassen wirklich mit dem Namen auftauchen, den sie auch im FCI-Standard haben (und folglich auch jede FCI-Rasse genau einmal). Da wir aber (Beispiel, die anderen Fälle sind ähnlich) für den Collie einen Artikel haben, der beide Rassen abhandelt, gibt es zwei (FCI-) kategorisierte Redirects auf diesen Artikel, nämlich je einen für die beiden Rassen, während Collie keine FCI-Kategorie hat. Zur Kat Hunderasse: Hier kann ein Hund mit allen in Standards üblichen Bezeichnungen auftauchen. So kommt hier der Langhaarige Schottische Schäferhund zum Beispiel her: das ist die (offizielle) deutsche Übersetzung für den Collie Rough. Die bekannteste Bezeichnung für diese Hunde ist aber immer noch Collie, weshalb wir hier die Kategorie Hunderasse setzen, obwohl es sich nicht um eine Rasse (FCI) handelt.Anka ☺☻Wau! 08:53, 8. Dez. 2008 (CET)
Danke an Denis für diesen Hinweis. Die kurzen Artikel und quellenlosen habe ich erstmal in unsere QS eingetragen. Grüße, --Alfred D B Hund? 15:08, 8. Dez. 2008 (CET)
Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Anka ☺☻Wau! 09:18, 12. Jan. 2009 (CET)

Frohes Neues Jahr!

Euch allen ein frohes und gesundes neues Jahr und viel Freude mit Euren Hunden Anka ☺☻Wau! 11:36, 2. Jan. 2009 (CET)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Anka ☺☻Wau! 09:47, 12. Jan. 2009 (CET)

Löschen der Kategorie:Hunderasse (Deutschland)

Begründung: Ich sehe keinen Grund, hier in der deutschsprachigen Wikipedia, Hunderassen aus Deutschland irgendwie mit einem Sonderstatus zu versehen. Weder ist diese Einteilung kynologisch sinnvoll, noch hilft sie, Rassen besser aufzufinden.

Ich werde, sofern hier kein Widerspruch kommt, in den nächsten Tagen die Kategorie leeren und anschließend "offiziell" Löschantrag stellen. Anka ☺☻Wau! 09:45, 4. Jan. 2009 (CET)

Zustimmung: Nachdem wir erfolgreich die Kleinkategorien "Rasse nach Land", die ja auch oft erhebliche Zuordnungsprobleme machten und in den Sog politischer Eifersüchteleien gerieten, entfernt haben, ist dieser Schritt nur konsequent. Verbleibt narürlich eine sehr umfangreiche Kategorie Kategorie:Europäische Hunderasse. Eine sinnvolle Untergliederung dieser Großkategorie kann ich momentan allerdings nicht erkennen.
Andererseits haben wir ja durch die Kategorisierung der FCI-anerkannten Rassen nach FCI-Gruppen ein sehr konsequentes und auch fachlich tragfähiges Kategorisierungssystem (naja, inwieweit die FCI-Gruppierung eventuell reformbedürftig ist, steht auf einem anderen Blatt) und für den, der es genau wissen will, ist in den FCI-Rassebeschreibungen ja auch das Patronatsland angegeben. --Thomas, der Bader (TH?WZRM-Wau!!) 10:13, 4. Jan. 2009 (CET)
Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Anka ☺☻Wau! 09:45, 12. Jan. 2009 (CET)

Teletakt

hallo! könnt ihr euch mal dort äußern: Diskussion:Telereizgerät#teletakt_weiterhin_verboten es geht darum: Telereizgerät#Gesetzliche_Lage, den unteren Teil. Grüße aus der Eifel Caronna 11:05, 4. Jan. 2009 (CET)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Anka ☺☻Wau! 09:46, 12. Jan. 2009 (CET)

Redaktionssitzung vom 29. Dezember 2008

Aus aktuellem Anlaß Beginn der Erarbeitung von Relevanzkriterien für Hunderassen. Anka ☺☻Wau! 00:44, 30. Dez. 2008 (CET)

Die Relevanzkriterien nicht, aber hier die Redaktionssitzung ist erledigt und

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Anka ☺☻Wau! 22:35, 19. Jan. 2009 (CET)

Obedience

Habe mal ein kleines bisschen erweitert. Ist noch nicht fertig, aber IHMO besser als vorher. Bitte mal mit drüber schauen. Alfred D B 22:40, 25. Okt. 2008 (CEST) PS: Das hat mich 3 Stunden und eine Flasche Wein gekostet - die ist an den Tippfehlern Schuld ;)

Habe noch ein drittes Bild gefunden, ist zwar nicht schön, aber naja... Alfred D B 20:46, 26. Okt. 2008 (CET)
Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Anka ☺☻Wau! 22:36, 19. Jan. 2009 (CET)

***Neu*** Redaktionssitzungstermin

Also wir haben beschlossen, unser Treffen von Mittwoch 20:00 CET auf Montag 20:30 (CET) zu verlegen.

Wir wünschen allen nicht anwesenden Mitgliedern der Redaktion und auch den Nichtmitgliedern ein frohes Weihnachtsfest und einen guten Rutsch ins neue Jahr. Freundliche Grüße von: Alfred D B Hund? 21:10, 15. Dez. 2008 (CET)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Anka ☺☻Wau! 22:36, 19. Jan. 2009 (CET)

Vorbereitung Review Jagdhund

Habe dort in der Disk. mal eine ToDo-Liste begonnen. Wo sollen wir unsere Diskussion dazu führen? Hier? Dort? Noch ein Hinweis: Der Artikel wurde 2006 lesenswert. Die Trauben hängen heute ein gutes Stück höher als seinerzeit. Für lesenswert halte ich ihn immernoch, aber... Auch sollten wir berücksichtigen, daß die Einwände der WP:RBIO NACH der Lesenswert-Auszeichnung kamen und keineswegs vom Tisch sind. Wir sollten also aus meiner Sicht zum Review auch die Bios ausdrücklich ansprechen. Auch müssen wir wohl klar machen, was das Ziel dieses Artikels sein soll und ganz klar dort hinarbeiten. Anka ☺☻Wau! 15:11, 23. Okt. 2008 (CEST)

Ich denke doch, dass die Biologen uns dabei helfen werden. Wenn du auf der Disk. vom Jagdhund schon ne ToDo angefangen hast, würde ich sagen dort diskutieren. 83.221.254.106 15:21, 23. Okt. 2008 (CEST)

Unsere begonnen Überlegungen für ein Review befinden sich jetzt im Archiv, vielleicht kommen wir ja irgendwann dazu, hier weiterzumachen. Vielleicht, wenn Alephalpha auch wieder mehr Zeit hat. Anka ☺☻Wau! 14:01, 24. Apr. 2009 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Cú Faoil RM-RH 19:37, 19. Jun. 2009 (CEST)

Redundanzmeldung

Falls jemand die Seiten nicht beobachtet: Rasseliste - Kampfhund - Hundegesetz. Wenn Ihr wollt, können wir ja auch hier (intern) erst mal diskutieren. Anka ☺☻Wau! 12:00, 25. Nov. 2008 (CET) Ergänzung: Danke an Siehe-auch-Löscher Jetzt findet die Diskussion hier statt. Anka ☺☻Wau! 11:34, 26. Nov. 2008 (CET)

Meine Meinung:

verschoben von Wikipedia:Redundanz/November 2008#Rasseliste - Kampfhund - Hundegesetz

Einen Abschnitt Kritik findet sich in jedem Artikel, gesetzliche Regelungen sind unsystematisch auf Rasseliste und Hundegesetz verteilt. Mein Vorschlag Rasseliste und Hundegesetz zusammenlegen (unter welchem Lemma?) und aus Kampfhund die gesetzlichen Bestimmungen ebenfalls nach dort verschieben. Dort reicht ein fetter Link auf den Hauptartikel. Meinungen? --Siehe-auch-Löscher 11:37, 25. Nov. 2008 (CET)

OK, Rasseliste und Hundegesetz kann wirklich zusammengefasst werden - unter Hundegesetze? bei kampfhund sollte aber etwas von den gesetzlichen bestimmungen bestehen bleiben. Caronna 14:45, 25. Nov. 2008 (CET)
Soll ich Rasseliste und Hundegesetz mal zusammenführen, dann können wir ja erneut schauen, ob zwischen dem neuen Artikel und Kampfhund noch was verschoben werden sollte. --Siehe-auch-Löscher 07:53, 26. Nov. 2008 (CET)

Eine Zusammenlegung von Rasseliste und Hundegesetz (das hier ausnahmsweise besser auf Hundegesetze verschoben werden müsste) halte ich für nicht sinnvoll, allerdings sollte der Artikel Hundegesetz zusätzlich mehr auf die allgemeinen gesetzlichen Regeleungen zur Hundehaltung und Hundezucht abheben. Im Abschnitt über "gefährliche" Hunde sollten dann die div. Rasselisten kurz angeschnitten und auf Rasseliste verlinkt werden; eine Zusammenlegung würde der Übersicht schaden. Der Artikel Kampfhund sollte dann ebenfalls von den gesetzlichen Regelungen weitgehend bereinigt werden (Links auf Hundegesetz und Rasseliste) und sich hauptsächlich mit der Entstehung des Begriffs Kampfhund und seiner heute populären, aber fehlerhaften Bedeutung befassen. Ich denke, dass alle drei Artikel ihre eigenständige Relevanz haben und daher nur überarbeitet, nicht aber zusammengeführt werden sollten. --Thomas, der Bader (TH?WZRM-Wau!!) 10:09, 26. Nov. 2008 (CET)

Hundegesetze halte ich auch für das bessere Lemma. Weitere Meinungen? --Siehe-auch-Löscher 10:23, 26. Nov. 2008 (CET)
Sehe ich genau so, ja Hundegesetze.Anka ☺☻Wau! 11:36, 26. Nov. 2008 (CET)

Beim Beseitigen von Redundanzen sollten wir auch die Beiträge wikifizieren und enzyklopädisieren. Dabei fällt direkt mir auf: zu Rasseliste Was gehört hierher? Meiner Meinung nach eine Darstellung der generellen Problematik mit kurzem geschichtlichem Abriß und Pro und Kontra sowie die Übersicht über die Situation in verschiedenen Ländern. Das bedeutet auch:

  • Eine Darstellung einzelner wissenschaftlicher Arbeiten ist unenzyklopädisch. Sie sollte zusammengefaßt und entfernt werden.
  • Den konkreten Listen vorangestellt sollte alles werden, was die Listen allgemein betrifft. Hierher gehört also Pro und Kontra und auch die wiss. Auseinandersetzung.
  • Änderungen an den Rasselisten sollten als Fließtext in einem Kapitel dargestellt werden. Eigene Kapitel dafür sind unenzyklopädisch.
  • Wir sind die deutschsprachige WP. Schweiz oder Österreich sind also nicht "Ausland".
  • Die Checkliste für Listenhunde Niederlande gehört nicht in eine Enzyklopädie, ein Satz dazu und gut(!) verlinken. (Wird ja irgendwo eine offizielle Darstellung geben.)
  • Anzahl der Todesfälle ist interessant, sprengt aber das Lemma.
  • Darstellungen von Rasselisten gehören (weil ausgelagert) nicht in Hundegesetze, sie werden verlinkt.Anka ☺☻Wau! 12:10, 26. Nov. 2008 (CET)

Verschiebung erledigt. --Thomas, der Bader (TH?WZRM-Wau!!) 12:09, 26. Nov. 2008 (CET)

Ich denke, die Artikel Kampfhund und Rasseliste könnten verbunden werden, da sie den gleichen Gegenstand behandeln. Hier hinein gehört zumindest auch ein Überblick über die Geschichte der Gesetzgebung, ohne die der Artikel unvollständig bliebe. Hundegesetze hingegen überschneidet sich nur teilweise mit dem Thema Kampfhund, das sollte als eigener Artikel verbleiben (das Lemma ist allerdings problematisch, da die nirgends offiziell so heißen, zum Teil sind es auch Verordnungen; und der Artikel selbst ist ziemlich mangelhaft). Redundanzen werden sich nicht vermeiden lassen. Es ist dem Leser auch egal, ob Teile von dem, was er in einem Artikel findet, auch woanders finden könnte, entscheidend ist, dass der Gegenstand eines Artikels vollständig dargestellt wird - und zwar im betreffenden Artikel. (Und beim Zusammenführen und "Enzyklopädisieren" aufpassen, dass nicht wichtige Sachen - z.B. Statistiken - verloren gehen oder irgendwer die Gelegenheit nutzt, Unsinn unterzubringen) -- Toolittle 12:44, 26. Nov. 2008 (CET)

Ich sehe es nicht als sinnvoll an, Kampfhund und Rasseliste zusammenzulegen. Der Arikel Kampfhund soll den Begriff aus historischer Sicht (Hundekämpfe, Kriegshunde etc.) erklären und seine vielfach falsche Ausdeutung in heutiger Zeit (ein klassischer Kampfhund hat eben gerade kein hohes Aggressionspotential gegenüber Menschen!) beleuchten. Die aktuelle Gesetzeslage soll in diesem Artikel nur erwähnt und verlinkt werden, soweit sie in aktuellen Hundegesetzen auf den Begriff Kampfhund Bezug nimmt. So weit ich das Überblicke, verwendet nur Baden-Württemberg diesen Begriff in Gesetzen und Verordnungen, IMHO dazu noch falsch definiert. Die Rasseliste hingegen ist eine äußerst sinnvolle Aufgliederung und Darstellung dessen, was in den einzelnen Bundesländern und dem deutschsprachigen Ausland als "gefährlicher Hund" gesehen und gesetzlich reglementiert wird. Dieser Artikel wiederum würde sowohl den Artikel Hundegesetze vom Volumen und der Übersichtlichkeit her sprengen, als auch im Artikel Kampfhund zu einer völlig unenzyklopädischen begrifflichen Gewichtung führen. Und noch zum letzten Satz: Keine Sorge, die Artikel werden streng überwacht; auch aus diesem Grund war ich für eine weitere Diskussion und Bearbeitung hier auf der Redaktionsseite! --Thomas, der Bader (TH?WZRM-Wau!!) 13:59, 26. Nov. 2008 (CET)
dann is ja gut ;-) -- Toolittle 14:16, 26. Nov. 2008 (CET)

Wie bereits gesagt teile ich Thomas' Auffassung, Kampfhund und Rasseliste nicht zusammenzuführen. Den von der Politik aktuell gemachten Unsinn in der Wortwahl sollten wir erwähnen und schlau auflösen (Rasseliste und Hundegesetze sind der Ort für die "Kampfhunddiskussion"). Die Hundegesetze habe ich mal wikifiziert und ein wenig bearbeitet. Meine inhaltlichen Bearbeitungen dort halte ich für so gering, daß sie wohl nicht diskutiert werden müssen. Nun meine Meinung zu Kampfhund (Rasseliste hatte ich ja schon geschrieben):

  • Der Teil zu den Gesetzen gehört nach Hundegesetze sofern er diese betrifft und nach Rasseliste sofern es konkret um eben solche geht.
  • Zur Verwendung des Begriffs im Sinne der Kampfhunddiskussion sollten wir einen allgemeinen Absatz (max. 4 Zeilen) schreiben, der dann auf Hundegesetze und Rasseliste verlinkt. Der Begriff ist nach meiner Beobachtung zunehmend dabei in der aktuellen Diskussion auch durch passendere Begriffe ersetzt zu werden (gefährlicher Hund) (ist aber POV).

Um ein weiteres Lemma in die Diskussion zu werfen: Was haltet Ihr von einem Lemma Gefährlicher Hund mit redirect auf Hundegesetze? Da muß dann allerdings der Begriff auch dargestellt werden. Anka ☺☻Wau! 14:34, 26. Nov. 2008 (CET)

Grundsätzliches: Die gesetzlichen Regelungen, die Kritik und die Diskussion sollten in einem Artikel sein. Gerade bei umstrittenen Themen finden sonst Diskussionen um Weblinks, POV etc unsystematisch und doppelt statt. Um es mal positiv zu motivieren: Ein Artikel Hundegesetze hat mit dem vorhandenen Material das Zeug zum lesenswerten oder sogar zur Exzellenz. Ich denke nicht dass die Zusammenlegung von Hundegesetz und Rasseliste den Umfang eines Exzellenten Artikels sprengt. Das Thema historische oder echte Kampfhund gehört allerdings nicht rein. --Siehe-auch-Löscher 15:09, 26. Nov. 2008 (CET)

Kampfhund ist erledigt. Der Artikel ist auf den Kern reduziert, ein Hinweis auf den populären Sprachgebrauch aufgenommen. Anka ☺☻Wau! 11:11, 29. Dez. 2008 (CET)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Anka ☺☻Wau! 13:41, 10. Jul. 2009 (CEST)
Abgerufen von „https://de.wikipedia.org/w/index.php?title=Portal:Hund/Redaktionsseite/Archiv/2008/Quartal:IV&oldid=62508377“