Portal:Mathematik/Qualitätssicherung/Archiv/2012/Juni

aus Wikipedia, der freien Enzyklopädie
Zur Navigation springen Zur Suche springen

Dies ist ein Archiv der Qualitätssicherung des Portals Mathematik.

Archiv

Gesamtübersicht

2007: Mai Jun. Jul. Aug. Sep. Okt. Nov. Dez.

2008: Jan. Feb. Mär. Apr. Mai Jun. Jul. Aug. Sep. Okt. Nov. Dez.

2009: Jan. Feb. Mär. Apr. Mai Jun. Jul. Aug. Sep. Okt. Nov. Dez.

2010: Jan. Feb. Mär. Apr. Mai Jun. Jul. Aug. Sep. Okt. Nov. Dez.

2011: Jan. Feb. Mär. Apr. Mai Jun. Jul. Aug. Sep. Okt. Nov. Dez.

2012: Jan. Feb. Mär. Apr. Mai Jun. Jul. Aug. Sep. Okt. Nov. Dez.

2013: Jan. Feb. Mär. Apr. Mai Jun. Jul. Aug. Sep. Okt. Nov. Dez.

2014: Jan. Feb. Mär. Apr. Mai Jun. Jul. Aug. Sep. Okt. Nov. Dez.

2015: Jan. Feb. Mär. Apr. Mai Jun. Jul. Aug. Sep. Okt. Nov. Dez.

2016: Jan. Feb. Mär. Apr. Mai Jun. Jul. Aug. Sep. Okt. Nov. Dez.

2017: Jan. Feb. Mär. Apr. Mai Jun. Jul. Aug. Sep. Okt. Nov. Dez.

2018: Jan. Feb. Mär. Apr. Mai Jun. Jul. Aug. Sep. Okt. Nov. Dez.

2019: Jan. Feb. Mär. Apr. Mai Jun. Jul. Aug. Sep. Okt. Nov. Dez.

2020: Jan. Mär. Apr. Mai Jun. Jul. Aug. Sep. Okt. Nov. Dez.

2021: Jan. Feb. Mär. Apr. Jun. Jul. Aug. Sep. Okt. Nov. Dez.

2022: Jan. Feb. Mär. Apr. Mai Jul. Aug. Sep. Okt. Nov.

Wie wird ein Archiv angelegt?

Gleichschenkliges Tetraeder

Wenn ich mich nicht täusche, ist gleichschenkliges Tetraeder ein Synonym für Disphenoid (vgl. auch en:disphenoid = isosceles tretrahedron) und damit als Artikel völlig redundant. Die Info über den Satz von Bang sollte dann natürlich bei Disphenoid ergänzt werden. -- HilberTraum (Diskussion) 22:06, 16. Jun. 2012 (CEST)

nix wird gelöscht. wer redet schon von "disphenoid"?? kennt keiner. wasn gleichschenkliges tetraeder versteht man. überhaupt: wenns mangel gibt dann da! 1. weil man da garnicht schreibt worums mathematisch gebt. 2. das da ist bloss die doofe / unvollständige übertraguntg des artikels en:disphenoidBolZig (Diskussion) 20:09, 18. Jun. 2012 (CEST)
Der Begriff "Gleichschenkliges Tetraeder" scheint mir historisch und eher ungebräuchlich zu sein [1]. Im Vergleich dazu ist "Disphenoid" zeitgemäßer und wird häufig verwendet [2]. Es kann nur einen geben. Viele Grüße, --Quartl (Diskussion) 20:36, 18. Jun. 2012 (CEST)

Ich würde gleichschenkliges Tetraeder als Weiterleitung auf Disphenoid stehen lassen. -- pberndt 13:50, 19. Jun. 2012 (CEST)

Ok, ich habe die beiden Artikel nun zusammengeführt. Viele Grüße, --Quartl (Diskussion) 14:23, 19. Jun. 2012 (CEST)
ok. kann so bleiben.BolZig (Diskussion) 19:09, 19. Jun. 2012 (CEST)
Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: --Christian1985 (Diskussion) 14:29, 19. Jun. 2012 (CEST)

Borelparadox

Oops, ganz schlimmer Übersetzungs- und Formatierungsunfall. Thema ist sicher relevant, aber für einen vernünftigen Artikel müsste noch eine ganz Menge Arbeit reingesteckt werden. -- HilberTraum (Diskussion) 21:32, 25. Jun. 2012 (CEST)

Solche automatischen Übersetzungen sind meiner Meinung nach schnellöschfähig. Entweder jemand importiert und übersetzt den Artikel ordentlich oder man lässt es bleiben. So ist das nur eine ABM. Viele Grüße, --Quartl (Diskussion) 21:54, 25. Jun. 2012 (CEST)
+1 -- pberndt 22:03, 25. Jun. 2012 (CEST)
+1--Kmhkmh (Diskussion) 22:24, 25. Jun. 2012 (CEST)
Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: HyDi Schreib' mir was! 22:35, 25. Jun. 2012 (CEST)

Namensgeber von Algorithmen

Häufig fehlt in solchen Artikeln der Hinweis auf den Namensgeber (nach wem ist der Algorithmus benannt?) und den Entstehungs-Zeitpunkt des Algorithmus. Beispiele:

--tsor (Diskussion) 14:10, 30. Jun. 2012 (CEST)

Ich habe mir gerade mal den Artikel Nakajima-Zwanzig-Gleichung durchgelesen, aber kein Wort vertanden. Ist das überhaupt Mathematik? Das wurde aus einem "Physik-Wiki" in die Wikipedia kopiert und dabei wurde vergessen, die Kategorien mitzunehmen. Kann es sein, dass die Liouville-Gleichung und die Liouville-von-Neumann-Gleichung etwas anderes sind und der Artikel das noch durcheinander mischt? Vielleicht sollten wir den Artikel weiter zu dem Physikern geben. --Christian1985 (Diskussion) 14:57, 30. Jun. 2012 (CEST)

Ja, das ist theoretische Physik, die Originalarbeiten zu finden war aber nicht schwer. Viele Grüße, --Quartl (Diskussion) 15:05, 30. Jun. 2012 (CEST)
Kautz gefunden, ich muss gestehen, dass ich die von mir eingefügte Literatur nicht selbst gesehen habe, sie wird aber regelmäßig als Herkunft des Begriffs genannt (z.B. in [3], [4], bitte ggf. wieder entfernen). --84.130.245.104 15:41, 30. Jun. 2012 (CEST)
Passt. Vielen Dank, --Quartl (Diskussion) 16:25, 30. Jun. 2012 (CEST)

Der Artikel Berge-Hasse-Algorithmus wurde zu den Löschkandidaten verschoben, der Rest wurde erledigt. --Quartl (Diskussion) 19:48, 30. Jun. 2012 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Quartl (Diskussion) 19:48, 30. Jun. 2012 (CEST)

Berge-Hasse-Algorithmus

Mit dem Artikel Berge-Hasse-Algorithmus habe ich ein Problem. Den Begriff als solches scheint es nicht zu geben, ich finde bei nichts bei Google Scholar und bei Google Books nur WP-Klone. In dem als Literatur angegebenen Buch werden weder Berge noch Hasse überhaupt erwähnt. Ich bin dafür den Artikel zumindest als Begriffsfindung umzubenennen, siehe dazu auch Diskussion:Berge-Hasse-Algorithmus. Vermutlich kann man aber auf den Inhalt auch ganz verzichten, in der Praxis nimmt man nämlich für dieses Problem Dijkstra (auf jeden Knoten) oder Floyd-Warshall. Viele Grüße, --Quartl (Diskussion) 16:15, 30. Jun. 2012 (CEST)

Wohl aus gutem Grund verwendet man den nicht. Der Algorithmus scheint mir einzig als Lehrbuchbeispiel zu taugen, eine historische Bedeutung müsste belegt werden. --Chricho ¹ ² ³ 18:31, 30. Jun. 2012 (CEST)
auf den Inhalt auch ganz verzichten würde ich nicht. Wenn der Inhalt stimmt und belegt ist, dann sollte der Artikel (evtl. unter anderem Lemma) bleiben. Auch Lehrbuchbeispiele haben ihre Berechtigung. --tsor (Diskussion) 11:58, 2. Jul. 2012 (CEST)
Mit dem Lemma wird es aber schwierig. In dem zitierten Buch Introduction to Algorithms heißt das Verfahren etwas nichtssagend „matrix-multiplication algorithm“. Dort steht in den Chapter notes auf S. 642:
Lawler [...] attributes the matrix-multiplication algorithm to the folklore.
Lawler selbst nennt in Combinatorial Optimization: Networks and Matroids das Verfahren „matrix-multiplication method“. Letztlich ist das Verfahren ja nichts anderes als eine modifizierte Matrixmultiplikation. Was spricht denn gegen einen Einbau in Distanzmatrix? Viele Grüße, --Quartl (Diskussion) 13:36, 2. Jul. 2012 (CEST)
Klingt nach einer guten Lösung. --Chricho ¹ ² ³ 14:45, 2. Jul. 2012 (CEST)
Ich wäre fur den Erhalt des Artikels. Der Algorithmus ist als Matrix-Multiplikations (oder Distanzmatrix-multiplikations ) Algorithmus in vielen Einführungswerken vorhanden. Wenn sich der Name Berge-Hasse-Algorithmus nicht belegen lässt müsste man halt einen neuen finden.
Gegen einen Einbau in den Artikel Distanzmatrix sprich, dass dieser sich mit ungerichtet und ungewichteten Graphen beschäftigt während der Algorithmus im allgemeinen für gerichtete und gewichtete Graphen definiert ist. Der Artikel scheint auch mehr eine Anwendung in der Chemie zu erklären (da würde der algorithmus nur stören). Der relevante Artikel wäre eigentlich Kürzester Pfad, da der Algorithmus ja das All-pairs shortest path problem löst -lg Wdvorak (Diskussion) 10:16, 5. Jul. 2012 (CEST)
Als Lemma eignet sich Matrixmultiplikations-Algorithmus nicht, da Verwechslungsgefahr mit der Matrixmultiplikation besteht. Hat jemand einen guten Vorschlag für das Lemma? Viele Grüße, --Quartl (Diskussion) 15:35, 5. Jul. 2012 (CEST)
Mangels besserer Ideen würde ich Matrixmultiplikations-Algorithmus (Kürzester Pfad) vorschlagen -- Wdvorak (Diskussion) 22:22, 17. Jul. 2012 (CEST)
Wenn dann "(Kürzeste Pfade)", aber Klammer-Lemmas sind immer etwas ungünstig. Ich habe nochmal etwas recherchiert, und nach längerer Suche bin ich dann auf min-plus matrix multiplication bzw. (min,+) matrix multiplication gestoßen und siehe da, es gibt sogar en:Min-plus matrix multiplication. Könnte man nicht als deutsche Übersetzung Min-Plus-Matrixmultiplikation nehmen, oder wäre das Begriffsfindung? Ansonsten muss ich leider passen, einen passenden deutschen Begriff scheint es nicht zu geben. Viele Grüße, --Quartl (Diskussion) 15:41, 18. Jul. 2012 (CEST)
In dem Namensvorschlag Min-Plus-Matrixmultiplikation ist ja eigentlich nur Matrixmultiplikation übersetzen worden. Da wir hier ne deutsche Enzyklopädie schreiben wäre mir dieser deutsche Name lieber als der englische. --Christian1985 (Diskussion) 16:47, 18. Jul. 2012 (CEST)
Ich denke Min-Plus-Matrixmultiplikation oder Min-Plus-Matrixmultiplikations-Algorithmus wären pragmatische Lösungen (obwohl die Begriffe im Deutschen so nicht üblich sind). Im ersteren Fall müsste man halt den Artikel ensprechend umstellen - Wdvorak (Diskussion) 23:43, 23. Jul. 2012 (CEST)
Ich habe die Variante mit dem geringeren Änderungsaufwand genommen. Viele Grüße, --Quartl (Diskussion) 06:14, 24. Jul. 2012 (CEST)
Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Quartl (Diskussion) 06:14, 24. Jul. 2012 (CEST)
Abgerufen von „https://de.wikipedia.org/w/index.php?title=Portal:Mathematik/Qualitätssicherung/Archiv/2012/Juni&oldid=140894399“