Portal:Wirtschaft/Wartung/Archiv/2009/Juni

aus Wikipedia, der freien Enzyklopädie
Zur Navigation springen Zur Suche springen
Archiv Diese Seite ist ein Archiv abgeschlossener Diskussionen. Ihr Inhalt sollte daher nicht mehr verändert werden. Um ein vorheriges Thema wieder aufzugreifen, kann das Thema erneut in der QS des Wirtschaftsportals, unter Verweis auf den entsprechenden Abschnitt dieser Archivseite, benutzt werden.

Soziale Grenzkosten

oranger Kreis Für Laien nicht verständlich sowie andere Definitionen. Bitte mal drüberschauen, danke --Crazy1880 12:58, 10. Jun. 2009 (CEST)

Habe es überarbeitet. Hoffe so ist es verständlicher. Gruß --Enantiodromie 20:33, 10. Jun. 2009 (CEST)
Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Jan eissfeldt 21:47, 16. Jun. 2009 (CEST)

Benutzer:Gutwirth/Accounting Training System

Von den Löschkandidaten wegen absehbar nicht rechtzeitiger Überarbeitung in den BNR meines (neuen) Mentees verschoben; vielleicht kann da jemand mithelfen oder beurteilen? --Port (u*o)s 16:31, 11. Jun. 2009 (CEST)

ich schau mal. danke für den hinweis, gruß --Jan eissfeldt 21:34, 16. Jun. 2009 (CEST)
Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Jan eissfeldt 21:34, 16. Jun. 2009 (CEST)

Skalierungsverfahren

Dieser Artikel landete mit folgendem Begleittext in der QS-Physik (oder zumindest in deren Nähe). Dort ist er sicher falsch - ist er hier besser aufgehoben?? Grüße, Kein Einstein 22:07, 19. Jun. 2009 (CEST)

Der Artikel steht seit dem 07.06. 2009 in der allgemeinen QS mit foldender Bemerkung:

Vollprogramm, ggf. Relevanz prüfen (so auch SLA-fähig).

Die anschließende Diskussion ergab dann folgendes:

Worum geht es überhaupt? Meinungsumfragen? Prüfungsfragen? So ist das unverständlich und mE löschfähig. Wir hatten bereits einen Artikel zum Thema. Schon der war so schlecht, dass er gelöscht wurde. Dieser Artikel ist nun zur Überarbeitung hier im BNR. Der nun neu eingestellte Artikel ist noch viel schlechter und sollte schnellgelöscht werden.
Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: AT talk 22:34, 19. Jun. 2009 (CEST)

Wirtschaftlichkeitsprüfung (Gesundheitswesen)

Ist unenzyklopädisch geschrieben. --Drahreg·01RM 20:35, 7. Jun. 2009 (CEST)

Zunächst einmal von Wirtschaftlichkeitsprüfung auf Wirtschaftlichkeitsprüfung (Gesundheitswesen) verschoben.Karsten11 21:34, 7. Jun. 2009 (CEST)
Artikel ist wikifiziert und überarbeitet. Jetzt sollte es gehen.Karsten11 12:55, 10. Jun. 2009 (CEST)

M.E. hat der Artikel eine ausreichende Qualität. Entbausteinen! --Enantiodromie 00:13, 16. Jun. 2009 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Karsten11 19:10, 26. Jun. 2009 (CEST)

Niederlage

  • Ist Bedeutung [2] (soll offenbar die „Niederlage“ einer Brauerei beschreiben) mit Zweigstelle richtig beschrieben, oder müsste das nicht eher Betriebsstätte heißen?
  • Überhaupt wird dem Leser in den Zielartikeln nicht so richtig weitergeholfen, vielleicht gibt es gar keinen Artikel zu den Bedeutungen, dann müsste die BKL-Seite gelöscht werden. -- Olaf Studt 11:50, 16. Jun. 2009 (CEST)

Brauereien bezeichnen ihre (Zweig)Niederlassungen (Depots) als Niederlage. In einer Betriebsstätte wird hingegen auch abgefüllt - insofern korrekte Darstellung.-- SVL ☺ 20:01, 26. Jun. 2009 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: SVL ☺ 11:46, 27. Jun. 2009 (CEST)

Funktionen des Zinses

Da ist so einiges Theoriefindung bzw. -etablierung, beispielsweise die Punkte Schuldenakkumulationsfunktion, Polarisierungsfunktion, Destabilisierungsfunktion und Zeitverknüpfungsfunktion halte ich für Theorieetablierun, ohne weitere Abschnitte geprüft zu haben. Weiterhin widersprechen die Quellen größtenteils WP:RW. Meines Erachtens momentan eher ein Löschkandidat. --AT talk 12:37, 26. Jun. 2009 (CEST)
Ist mir jetzt erst aufgefallen: Die wissenschaftliche Rezeption der verwendeten Quellen der in der Einleitung genannten Autoren ist doch eher übersichtlich bis nicht vorhanden... und in diesem Moment finde ich dann heraus, dass es sich um eine URV von hier handelt. Gelöscht und Einsteller angeschrieben. --AT talk 16:46, 26. Jun. 2009 (CEST)
Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Karsten11 19:09, 26. Jun. 2009 (CEST)

Betriebskapital / Working Capital

Hier ist noch sehr vie Nachholbedarf! Grüße Bahnemann 15:03, 10. Jun. 2009 (CEST)

IMHO ist Working Capital = Umlaufvermögen; ich habe eine entsprechende Umleitung gelegt.--Stauffen 13:26, 16. Jun. 2009 (CEST)
P.S. Im Übrigen wäre zu überlegen, ob Betriebskapital nicht mit Umlaufvermögen zusammengelegt werden sollte; in den beiden jeweiligen Artikeln wird der jeweils andere begriff als Synomym genannt. --Stauffen 13:31, 16. Jun. 2009 (CEST)
Naja, zumindest müssen auch die ganzen InterWiki-Links angepasst werden. Grüße Bahnemann 13:47, 16. Jun. 2009 (CEST)
Working Capital ist eine Kennzahl, die Differenz von Umlaufvermögen zu kurzfristigen Verbindlichkeiten, keineswegs also synonym mit Umlaufvermögen. Das steht so auch im Artikel zum Umlaufvermögen, selbst wenn dort nur die amerikanische Definition aufgeführt ist. In dem Lemma steht auch, dass englisch für Umlaufvermögen „Current Assets“ ist und genau dahin führt auch der Sprachenlink.
Das Lemma Betriebskapital ist - hm - merkwürdig. In der Bilanzanalyse ist es schlicht als das betriebsnotwendige Vermögen definiert. Ob die im Lemma angegeben Quelle aus dem Finanzmangement was anderes sagt, vermag ich nicht zu beurteilen wegen hier nicht vorliegender Quelle. Insgesamt ist das Lemma aber eher verwirrend denn klärend. Ich würde es durch einen Redirect ersetzen.

--grap 14:09, 16. Jun. 2009 (CEST)

Zum redirect auf betriebsnotwendiges Vermögen umgebogen - und dort in Einleitung kurz erwähnt.-- SVL ☺ 16:07, 28. Jun. 2009 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: SVL ☺ 16:07, 28. Jun. 2009 (CEST)

Anchor Brewing Company

Bitte Artikel noch vervollständigen in Geschichte, Geschäftszahlen, Produkte.--Wikinger08 15:46, 30. Jun. 2009 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Wikinger08 15:09, 2. Jul. 2009 (CEST)

Markenverband

roter Kreis Noch recht dünner Artikel, der gerade in der Löschdiskussion ist. Auch die Relevanz wird bestritten. --Wangen 20:48, 29. Jun. 2009 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Wangen 19:10, 6. Jul. 2009 (CEST) da auf "behalten" entschieden wurde. --Wangen 19:10, 6. Jul. 2009 (CEST)

Friedrich August von Hayek

gelber Kreis Streit um Entfernung eines Kritikabschnittes. Dieser sollte mMn überarbeitet und nicht aber mit pauschalen Keulen wie WP:BIO oder Weaselei auseinandergepflückt werden, des hat sonst ein Geschmäckle. Gruß --Reissdorf 13:00, 7. Jun. 2009 (CEST)

Kopie von Beitrag auf der DS: Ein Kritikabschnitt entspricht nicht WP:BIO. Natürlich gibt es jede Menge Kritiker von Hayeks Ansichten, dass muss nicht diskutiert werden. Aber es kann nicht Aufgabe eines Personenartikels sein, aufzuzählen, wer alles an Hayeks Ansichten in irgendeiner Form Kritik geübt hat, zumal der Abschnitt Kritik (aktuell) einen völlig willkürlichen (sprich nicht an der Relevanz orientierten) und wieseligen Ausschnitt darstellt, man sehe sich die Absätze mal an: :Ludwig von Mises: Im Anschluss an oben im Artikel „als dessen Musterschüler er galt“ könnte der erste Satz „Sein Lehrer Ludwig von Mises war zwar stolz auf seinen Schüler, kritisierte aber vor allem in späteren Jahren Hayeks Abweichen vom Rationalismus.“ eingearbeitet werden, im weiteren geht es hier wohl eher um Mises. Libertäre und Anarchokapitalisten: wieso sind die gerade relevant? Karl Popper: Ist ja nicht mal Kritik. Popper hatte andere Ansichten, ok, aber wieso verdient das hier eine Erwähnung? Kritiker: Wieselei Kritisiert wird auch: Wieselei. Karl Heinz Brodbeck: Relevanz mehr als fraglich, keine erkennbare Rezeption. Alles nicht sehr überzeugend. Vorschlag also: Abschnitt entfernen, relevante wissenschaftliche Diskurse in den in Frage kommenden Artikeln darlegen. --Charmrock 13:11, 7. Jun. 2009 (CEST)
@Reissdorf: Ich sehe WP:BIO und WP:BLG nicht als pauschale Keulen, sondern schlicht als WP-Richtlinien. Aus welchem Grund sollten die hier nicht gelten? --Charmrock 13:15, 7. Jun. 2009 (CEST)
Dass eine Löschung eines jahrelang existenten Abschnittes nicht stichwortartig und unspezifisch so mit diesen Regeln begründet werden sollte, merkst du an der Reaktion andere Benutzer wie auf der VM. Wäre es so schwer gewesen, per WP:3M einen unbeteiligten aber fachlich versierten Benutzer mit in die Diskussion einzubeziehen? Dass es nicht auf Gegenliebe stößt, wenn du und Mr.Mustard gegenseitig sekundieren und eine wirkliche Diskussion (wozu Infotopia nicht in der Lage zu sein scheint) nicht zu Stande kommt, sollte dir klar sein. Jetzt erst einmal wählen: --Reissdorf 13:30, 7. Jun. 2009 (CEST)
Nun, es gab - von Infotopia abgesehen - keinerlei Widerspruch in der Diskussion. Vielmehr hat sich AT (vielleicht meldet er sich hier wieder) am Beispiel Ptak deutlich geäußert, ich zitiere aus der DS:
  • Wenn der gelöschte Abschnitt ein Kritikpunkt an Hayek sein soll, dann bitte ich darum, die vollständige Diskussion darzustellen und nicht lediglich auf einen Autor zu verweisen.
  • Wenn Autoren Kritik darstellen wollen, müssen sie die Relevanz der Kritik nachweisen.
  • Es ist durchaus legitim Texte zu entfernen die inhaltlich falsch und/oder unvollständig sind und dem Projektziel aber auch Richtlinien wie beispielsweise WP:NPOV und WP:BIO widersprechen.
  • Nur weil etwas im Artikel über einen längeren Zeitpunkt stand heißt das noch lange nicht, dass dies nicht begründet entfernt werden kann.
--Charmrock 13:45, 7. Jun. 2009 (CEST)

OK, muss also wieder mal gesenft werden, seufz. Gehen wir mal die Punkte des Abschnitts Schritt für Schritt durch:

  1. Den Teil zu Mises finde ich grundsätzlich in Ordnung weil hier Hayeks Arbeitsweise aus Sicht seines Lehrers kritisiert wird und Mises dementsprechend für Hayek nicht irgendwer war. Es müsste allerdings belegt werden.
  2. Libertäre und Anarchokapitalisten ist Wieselei. Wer hat was wo kritisiert und hat das irgendjemanden interessiert? Bitte konkrete Standpunktzuweisungen die sich explizit auf Hayek beziehen und nur das was nicht besser in Fachartikeln aufgehoben wäre weil es Kritik an einem Modell ist, das über Hayek hinaus geht. Ohne Quellen ist das ersatzlos zu streichen.
  3. Der Absatz zu Popper ist praktisch inhaltsfrei. Was genau an Hayek hat er kritisiert? Das was da momentan steht gehört wenn überhaupt in einen Fachartikel, im Zweifel aber eher zu Popper. Ohne Quellen ist das sofort entfernbar.
  4. Die folgenden beiden Absätze sprechen nur abstrakt von Kritikern, ohne sie zu benennen oder zu konkretisieren was sie denn genau an seiner Theorie und seinem Optimismus bzw. Pessimismus stören würde. Inhaltlich gehört solche Kritik aber zum Fachartikel. Der Titel von Hayeks Replik wird genannt, ohne auszuführen was er darin antwortet. Sorry, aber das ist vollkommen sinnfrei und gehört entfernt.
  5. Der Absatz zu Brodbeck klingt erstmal interessant, dumm nur, dass nicht erkennbar ist wem die Zitate zugeordnet werden müssen und ob Hayek direkt auf Brodbeck geantwortet hat und ob das außer den Lesern Brodbecks noch jemanden interessiert, vielleicht sogar soweit, dass dies zitiert wurde. Ohne Quellen kann man das problemlos entfernen.
  6. Zum letzten Absatz habe ich mich bereits auf der Artikeldiskussion geäußert. Er ist schlicht und ergreifend falsch. Ich kann mangels Vorlage der zitierten Quelle leider nicht beurteilen wer hier Mist gebaut hat, Ptak oder der WP-Autor. Es ist mit kurzer Recherche nachweisbar, dass Hayek hier unvollständig und aus dem Zusammenhang zitiert wird, siehe Artikeldiskussion. Die Relevanz einer solchen Diskussion ist nachzuweisen.
  7. Zum Status Lesenswert: Der Artikel wurde im Jahre 2005 ausgezeichnet als wir noch andere Maßstäbe angesetzt haben. Einen erneuten Review und anschließende Kandidatur sollte man erwägen. Vorher muss der Kritikabschnitt ab vollständig neu geschrieben werden. So ist er meines Erachtens nicht haltbar und bei einer Kandidatur würde ich alleine wegen dieses Abschnitts ein Contra vergeben.

Abschließend frage ich mich warum in diesem Artikelbereich nicht vernünftig gearbeitet werden kann. Es gab auf der Artikeldiskussion mehrere Benutzer die sich inhaltlich mit dem Abschnitt beschäftigt haben und eine erwiesene Trollsocke die lediglich störte, ohne in irgendeiner Form konstruktiv zu werden und Belege zu bringen. Hier muss ich mich selbst auch tadeln da mir bewusst war, dass es sich um besagte Socke handelte und ich hoffte, dass diesmal etwas Vernünftiges herauskommen würde. Ich hätte gleich sperren sollen. Insgesamt kam kein begründeter Widerspruch zur Entfernung und ich sehe momentan keinen Grund ihn in dieser Form zu behalten. Grüße --AT talk 22:45, 7. Jun. 2009 (CEST)

Zu Mises: Ob das hier wirklich aufgeführt werden muss halte ich für fraglich. Mises hat hier einen anderen Standpunkt vertreten als Hayek und befand sich dabei ziemlich in einer Außenseiterrolle (siehe Ludwig von Mises#Rezeption und Kritik). PS: In diesem Artikelbereich konnte leider noch NIE "vernünftig gearbeitet werden". --Mr. Mustard 23:03, 7. Jun. 2009 (CEST)
Da hast Du nicht ganz unrecht. Ich frage mich ob der Absatz nicht viel mehr über Mises als über Hayek sagt, schließlich hat sich die empirische Untersuchung ja weitgehend durchgesetzt. --AT talk 23:08, 7. Jun. 2009 (CEST)
Mr. Mustard: Vielen Dank für den Link auf meiner Diskussionsseite. Ptak hat das also wirklich so geschrieben. Ich finde das bezüglich meines Fundes den ich in der Artikeldiskussion dokumentiert habe schon recht interessant. Ich weiß momentan nicht genau wie man damit umgehen soll. Wenn ich meiner Quelle und weiteren Fundstellen zum Thema trauen kann, dann hat Ptak hier tatsächlich Hayek verkürzt wiedergegeben bzw. ihn auf diese Aussage reduziert. Viel wichtiger aber ist, wie wir nun mit den widersprüchlichen Aussagen umgehen. Der Vergleich mit dem Sozialdarwinismus wird anscheinend häufiger gezogen, aber wie stellen wir das dar, ohne Theoriefindung zu betreiben? In diesem Interview gibt Herbert Schui die Passage so wieder wie ich sie zitiert habe, aber - und das ist meines Erachtens viel wichtiger - muss hier dann auch der Zusammenhang in dem das diskutiert wird (Neoliberalismus, Rechstextremismus usw.) umfassend dargestellt werden und zwar im Artikel Neoliberalismus bzw. besser noch Sozialdarwinismus in dem das komplett fehlt. --AT talk 00:53, 8. Jun. 2009 (CEST)
Wie auf der Artikeldisk bereits geschrieben kritisiert Ptak hier den Neoliberalismus allgemein und verweist dabei u.a. auf Hayek. Dies ist folglich für den Artikel Hayek nicht relevant. Dass es Leute gibt, die den Neoliberalismus in Zusammenhang bringen mit Rechtsextremismus (dies ist schon besonders pervers, da gerade deutesche Neoliberale wärend der NS-Diktatur emigrieren mussten (Röpke, Rüstow) oder Widerstand leisteten (Freiburger Kreis (NS-Zeit))) oder mit Sozialdarwinismus, ist richtig. Dies sind jedoch extreme Außenseitermeinungen (die schon an Verleumdung grenzen). Dies neutral darzustellen ist äußerst schwierig. Mr. Mustard 10:20, 8. Jun. 2009 (CEST)

Absatz: Wirkung

Als deutlichste Bestätigung seines Werks erlebte Hayek den Zusammenbruch des sozialistischen Ostblocks 1989/90. Soll hier suggeriert werden, dass Hayek zum Zusammenbruch des Ostblocks beigetragen hat, oder was? Ich bitte um eine Sekundärquelle, oder der Satz kommt nach WP:BLG raus. Grüße, --Eric Peterson 11:45, 8. Jun. 2009 (CEST)

Ist es enzyklopädisch relevant, was Hayek wie erlebt? --Eric Peterson 12:08, 8. Jun. 2009 (CEST)

Da wären ja auch noch einige Ökonomen zu würdigen, die vor der Finanzkrise gewarnt und diese dann auch erlebt haben. FelMol 15:07, 8. Jun. 2009 (CEST)
Damals war eine so genaue Referenzierung nicht Pflicht. Bitte ein paar Tage Diskussion abwarten, wie auch bei der Kürzung des Kritikteils und keine BNS-Aktionen FelMol. TIA --Reissdorf 15:26, 8. Jun. 2009 (CEST)
Das Lemma wurde am 7. Juni um 13:00 Uhr hier eingestellt. Am 8. Juni um 10:39 Uhr hast du weite Teile des Abschnittes 'Kritik' gelöscht. Könntest du dich an deine eigene Forderung halten? --Eric Peterson 15:37, 8. Jun. 2009 (CEST)
Hallo Reissdorf, ich halte das nicht für eine BNS-Aktion. Die Entfernung ist ohne Beleg (Sekundärliteratur) unenzyklopädisch und gehört entfernt. Bitte reverte Dich selbst und nimm dann bei dieser Gelegenheit sinnvollerweise gleich den gesamten Kritikabschnitt raus. Wenn wir uns entscheiden einen solchen Abschnitt im Artikel zu haben, dann muss dieser belegt und inhaltlich stimmig sein. Die verbliebenen Reste sind dies nicht nicht. Siehe Diskussion eins drüber. Danke und Grüße --AT talk 15:35, 8. Jun. 2009 (CEST)
Ack. Das mit dem "Zusammenbruch des sozialistischen Ostblocks" kann gelöscht werden, ebenso die verbliebenen Reste des Kritikabschnitts. --Mr. Mustard 15:45, 8. Jun. 2009 (CEST)
Nicht so schnell. Ich möchte darauf hinweisen, dass die Textpassage Der Sozialwissenschaftler Ralf Ptak... eine der wenigen in diesem Artikel ist, die überhaupt eine Belegstelle hat. --Eric Peterson 16:02, 8. Jun. 2009 (CEST)
@Mr.Mustard: Such' mal lieber Sekundärliteratur für die vielen anderen Textabschnitte, die bald gelöscht werden. --Eric Peterson 16:12, 8. Jun. 2009 (CEST)
  • Nach dem Zweiten Weltkrieg kam es im Westen nicht grundsätzlich zu einer Rückkehr zum Liberalismus. Was soll das heißen: "nicht grundsätzlich"? Belegstelle, bitte! --Eric Peterson 16:46, 8. Jun. 2009 (CEST)
Satz fliegt raus, da der Sachverhalt bereits weiter oben 2x Erwähnung findet. --Eric Peterson 12:24, 9. Jun. 2009 (CEST)

Neuer Abschnitt Kritik

Hallo FelMol, kann man aus diesem Artikel was machen? (Aus Sicht unserer Wirtschaftsfreunde ist der natürlich völllllllllllig irrrrrrrelevant.) --Eric Peterson 15:24, 8. Jun. 2009 (CEST)

Kleiner Zwischenruf: Hallo „Eric“, ich bin mir nicht ganz sicher, ob diese Ausdrucksweise auf dieser Seite als angemessen betrachtet werden kann. Ziemlich sicher bin ich mir allerdings, dass Du mir und anderen Autoren des Wirtschaftsportals schon aus anderen Zusammenhängen bekannt bist. Ahoi ... Nis Randers Sag's Mutter ... 10:35, 9. Jun. 2009 (CEST)
Die Kritik in dem Artikel besteht fast ausschließlich darin, dass Hayek die Position vertritt, die er vertritt. Da kann man auch gleich jeden der anderer Meinung ist als Hayek als Kritiker anführen. Hayek wählt seinen Freiheitsbegriff bewusst gegen eine Definition die auch die materiellen Grundlagen umfasst, ausführlich kann man das in "Die Verfassung der Freiheit" nachlesen. Der Satz: Seine Einsichten waren die kristallklaren Visionen eines einäuigigen Mannes.“ ist reine Polemik und hat nichts in einer Enzyklopädie zu suchen. Mehr bleibt von dem Artikel m.E. nicht übrig. --Enantiodromie 16:57, 9. Jun. 2009 (CEST)

Abschnitt: Kritik am Sozialismus

Gibt es für das Vorhandensein einer "ausgeprägten Kenntnis der Psychologie" bei Hayek eine relevante Sekundärquelle? --Eric Peterson 16:34, 8. Jun. 2009 (CEST)

Kritik des Keynesianismus

  • Die Inflationspolitik vor 1929 habe den Zusammenbruch erst heraufbeschworen.
  • Ihm gelang es mit einer Reihe von Texten (Denationalisation of Money, 1978 und Choice in Currency, 1976) die Debatte um Free Banking neu zu beleben.

Ich bin nicht sicher, ob die beiden Sätze in den Abschnitt 'Kritik des Keynesianismus' gehören. Kann das jemand begründen? --Eric Peterson 13:04, 9. Jun. 2009 (CEST)

Ein Instrument des Keynesianismus ist, dass die Zentralbank Konjunktur Schwächen mit Zinssenkungen bekämpfen soll. Die zitierten Sätze zeigen, dass nach Hayeks Vorstellungen dieses Instrument nicht funktioniert und wie eine Währungs-/Geldpolitik stattdessen aussehen sollte. Es ist an der Stell zwar nicht falsch, Hajeks Vorstellungen zur Währungsfragen könnte jedoch ausführlicher behandelt werden. Der Abschnitt wäre dann umzubenennen. --Enantiodromie 16:50, 9. Jun. 2009 (CEST)
Was hat 'Inflationspolitik' und noch dazu 'vor 1929' - also Hyperinflationspolitik - mit Keynesianismus zu tun? Da möchte ich eine relevante Belegstelle sehen. --Eric Peterson 18:26, 9. Jun. 2009 (CEST)
Zitat Sebastian Dullien: Gerne wurde zur Abschreckung "keynesianische" Politik dabei mit Inflation in einem Atemzug genannt - obwohl Keynes selber einst mit den Worten vor Inflationspolitik gewarnt hatte, dass "der sicherste Weg das kapitalistische System zu zerstören [sei,] die Währung zu entwerten". --Eric Peterson 18:37, 9. Jun. 2009 (CEST)
Habe den Abschnitt jetzt in "Kritik der Inflationspolitik" um benannt, das ist ohnehin präziser. Eine Kritik des Keynesianismus stellt der Abschnit deswegen dar, weil Hajek die Depression auf eine Weise erklärt, die mit der Auffassung des Keynesianismus nicht kompatiebel ist. --Enantiodromie 19:47, 9. Jun. 2009 (CEST)

Einzelnachweise

  • (1)"ORDO - Jahrbuch für die Ordnung von Wirtschaft und Gesellschaft", Band 1960/61 - geht das etwas genauer?
  • (2)Thomas Straubhaar, "Was vom Erbe Erhards bleibt", Aritikel in: Die Welt, 8. Februar 2007 - Broken Link. --Eric Peterson 10:37, 9. Jun. 2009 (CEST)

Nr. 2 gefixt! --Enantiodromie 16:42, 9. Jun. 2009 (CEST)

Ist dieser Artikel tatsächlich lesenswert?

Ein Absatz wurde bereits komplett gelöscht, andere Textstellen werden folgen. Nicht lesenswert. --Eric Peterson 10:16, 9. Jun. 2009 (CEST)

Nachdem die Wartung abgeschlossen wurde, sollten wir den Artikel zur Wiederwahl/Abwahl vorschlagen. --Enantiodromie 16:44, 9. Jun. 2009 (CEST)
Dein eigenmächtiges Handeln ist mir sauer aufgestoßen, noch Mal so was und du musst mit Konsequenzen rechnen. --Enantiodromie 17:21, 12. Jun. 2009 (CEST)
Es handelt sich um Benutzer Infotopia, die Konsequenzen ist er gewohnt. --Charmrock 17:33, 12. Jun. 2009 (CEST)
Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Jan eissfeldt 01:45, 7. Jul. 2009 (CEST)

Zwei-Konten-Modell

oranger Kreis Das ist eigentlich kein Artikel. Abgesehen davon nur eine Verwendung von 2-Konten-Modellen. Eine andere ist, aus steuerlichen Gründen Kosten auf einem Konto und Erlöse auf einem anderen auflaufen zu lassen, um steuerlich absetzbare Zinsen zu generieren-- Karsten11 16:19, 18. Jun. 2009 (CEST)

Aus der allg. QS, dort ohne weiteren Ausbau. --Crazy1880 07:23, 1. Jul. 2009 (CEST)

Milde gesprochen, ist das Ganze Schnelllöschfähig. -- SVL ☺ 21:23, 2. Jul. 2009 (CEST)

Das würde ich auch so sehen. Ahoi ... Nis Randers Sag's Mutter ... 17:29, 9. Jul. 2009 (CEST)

Das ist kein Artikel. Daher gelöscht. --AT talk 17:34, 9. Jul. 2009 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: AT talk 17:34, 9. Jul. 2009 (CEST)

Bedarfswirtschaft

und Erwerbswirtschaft, beide von Benutzer:Herr Andrax eingestellt. So klingt das nach WP:TF. Der angegebene Weblink verwendet die Begriffe nicht. Karsten11 21:29, 1. Jun. 2009 (CEST)

Dem TF-Problem stimme ich zu. Einem (bzw. zwei) LAs wäre ich nicht abgeneigt. Ahoi ... Nis Randers Sag's Mutter ... 14:57, 5. Jun. 2009 (CEST)
Ich kenne die Unterscheidung in Erwerbswirtschaft und Bedarfsdeckungswirtschaft und diese Unterscheidung stammt imho von Sombart [1]. Was ich aber besonders unangebracht empfunden habe war, dass Herr Andrax diese heute äußerst ungewöhnliche Unterscheidung von Wirtschaftssystemen gleich in die Einleitung des Artikels Wirtschaft gesetzt hat [2]. Zumindest in der Einleitung hat dies nix zu suchen (zumal Wirtschaft IMMER mit der Deckung des menschlichen Bedarfs zu tun hat und der Begriff Bedarfswirtschaft hier fehl am Platz ist). --Mr. Mustard 15:37, 5. Jun. 2009 (CEST)
Vielleicht hilft hier der Begriff ""Subsistenzökonomie" weiter, den J. C. Scott 1976 in seiner Publikation „Moral Economy of the Peasant: Rebellion and Subsistence in South East Asia“ eingeführt hat. S. auch Moralische Ökonomie. FelMol 15:47, 5. Jun. 2009 (CEST)
Danke für Eure (ausnahmsweise, das sei ausdrücklich hervorgehoben, an dieser Stelle mal weder gegeneinander gerichteten noch den anderen attackierenden) Beiträge, aber in welche Vorschläge für den Umgang mit den Artikeln münden diese? Ahoi ... Nis Randers Sag's Mutter ... 01:41, 6. Jun. 2009 (CEST)
Die Lemmata halte ich grundsätzlich für relevant. Allerdings müsste geklärt werden, ob Bedarfswirtschaft oder Bedarfdeckungswirtschaft der gängigere Begriff ist. Weiterhin müßte geklärt werden, ob die Begriffe von Weber oder Sombart (oder jemand ganz anderem) geprägt wurden. Sekundärliteratur wäre hier notwendig. Mises schreibt in seinem Buch Die Gemeinwirtschaft, dass Sozialisten kapitalistische Produktionsweisen auch Profitwirtschaft und sozialistische Produktionweisen als Bedarfsdeckungswirtschaft bezeichnen und kritisiert diese Begriffsverwendung (S. 129ff). --Mr. Mustard 03:10, 6. Jun. 2009 (CEST)

Entsprechend der Aussage "... In neuerer Literatur wird auch der Begriff Subsistenzwirtschaft verwendet ..." im Artikel "Bedarfswirtschaft" habe ich daraus einen Redirect auf "Subsistenzwirtschaft" gemacht. Der Artikel sagt dadurch doch sogar selbst, dass er redundant zu einem bereits bestehenden ist. Inhaltliche Aspekte können dort gegebenenfalls ergänzt werden. Das Anlegen und Pflegen von getrennten Artikeln zum gleichen Thema, nur weil es verschiedene Begriffe gibt, ist weder notwendig noch sinnvoll. Im schlechtesten Fall entstehen dadurch mit der Zeit inhaltlich verschiedene Darstellungen des gleichen Themas. -- Uwe 18:14, 10. Jul. 2009 (CEST)

"Inhaltliche Aspekte können dort gegebenenfalls ergänzt werden." Falsch: Du selbst müßtest das machen, anstatt bloß mit Quellen belegte Inhalte zu löschen. Jetzt fehlen zum Beispiel die Verweise auf Max Weber. Gruß --Rosenkohl 18:48, 10. Jul. 2009 (CEST)
Quellen ändern nix an Redundanz, und klarer als in diesem Fall ist Redundanz kaum zu erkennen. Ich muss im übrigen gar nix machen, denn ich habe den redundanten Artikel nicht angelegt. Die Umwandlung in eine Weiterleitung ist ein freiwilliger Service, das war nicht der Rede wert. Wenn der Inhalt des redundanten Artikels tatsächlich relevante Aspekte des Themas enthält, die im vorhandenen Artikel nicht enthalten sind, dann sollte der Einsteller diese Inhalte an der richtigen Stelle einfügen. Nämlich im bereits bestehenden Artikel. -- Uwe 19:11, 10. Jul. 2009 (CEST)

fork redirected, erl. --Jan eissfeldt 00:34, 21. Jul. 2009 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Jan eissfeldt 00:34, 21. Jul. 2009 (CEST)

Federal Open Market Committee

gelber Kreis Artikel, der aus einer Weiterleitung erstellt wurde. Mit Sicherheit auch als eigenständiger Artikel möglich, in dieser Form aber ohne großen Nutzen. --Sinn 18:50, 5. Jun. 2009 (CEST)

reredirected --Jan eissfeldt 01:19, 21. Jul. 2009 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Jan eissfeldt 01:19, 21. Jul. 2009 (CEST)

Einkaufskennzahl

gelber Kreis Nicht sehr OMA-tauglich und völlig ohne Beispiele. Müsste auch sinnvoll verlinkt werden, bei Einkauf steht aber gar nix dazu. --HyDi Sag's mir! 12:50, 15. Jun. 2009 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Meisterkoch 02:43, 16. Aug. 2009 (CEST)

Fracht

gelber Kreis Ein schreckliches inhaltliches Chaos, welches der Bedeutung des Begriffes als Einstieg in den Bereich sowohl für die Technik/praktischen Vorgänge als auch für die rechtlichen Rahmenbedingungen ganz ungeeignet ist. Irgendjemand der es kann sollte den Begriff als "Mehrdeutig" kennzeichnen und den Qualitätslevel "überarbeitungsbedürftig" dort eintragen --Martin (mhonline) 17:23, 22. Jun. 2009 (CEST)

Habe den Artikel ein wenig überarbeitet und versucht zu entwirren. --Scandi 07:29, 27. Aug. 2009 (CEST)
Danke, kann wohl so bleiben. --Meisterkoch 18:13, 27. Aug. 2009 (CEST)
Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Meisterkoch 18:13, 27. Aug. 2009 (CEST)

Nichtproduktionsmaterial

oranger Kreis Viel zu knapp und unbelegt. Kommt aus der normalen QS --Crazy1880 07:27, 16. Jun. 2009 (CEST)

"Der Begriff ist nicht immer eindeutig definiert" und hat auch nicht viele Googletreffer. Ich zweifele nicht daran, dass man im Einkauf in manchen Brachen Unterteilungen dieser Art trifft, wohl aber, dass man einen enzyklopädischen Artikel schreiben kann. Für mich ein Löschkandidat.Karsten11 19:52, 28. Jun. 2009 (CEST)
Habe heute LA gestellt --JARU 23:20, 28. Aug. 2009 (CEST)
Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: --JARU 23:20, 28. Aug. 2009 (CEST)

Netzparität

oranger Kreis Bis auf die ersten beiden Sätze ist das ein unbelegt-quellenfreies, eindeutig POV-motiviertes Essay, das dem (an sich relevanten) Begriff in dieser Form in keinster Weise gerecht wird. Löschen ist damit die bessere Lösung. Ahoi ... Nis Randers Sag's Mutter ... 12:35, 28. Jun. 2009 (CEST)

Das hängt damit zusammen, da die ersten beiden Sätze nicht mehr der Ursprungsfassung entsprechen. Dort lautete der zweite Satz noch "Belege für eine saubere Definition lassen sich in der Fachliteratur nicht finden." Wie wahr... Nein, ersthaft: Gemeint ist Konkurrenzfähigkeit von Strom aus erneuerbaren Energiequellen. Das gehört in den Artikel Erneuerbare Energie (der kein Wort über die ökonomische Seite verschwendet und sogar ganz ohne das Wort Subvention auskommt... (wie auch der Artikel Erneuerbare-Energien-Gesetz !!!)). Ob man einen sinnvollen Artikel über die Konkurrenzfähigkeit eines ganzen Bündels von unterschiedlichen Techniken schreiben kann, halte ich für weitgehend unmöglich. Karsten11 18:58, 28. Jun. 2009 (CEST)
Das gravierendste Manko am Artikel ist für mich die Tatsache, daß er nicht mit einer Definition des Begriffes beginnt, bzw. gar keine klare enthält. Man muß schon recht genau lesen und viel interpretieren um zu verstehen, was denn diese Parität überhaupt genau ist. --TETRIS L 12:59, 4. Aug. 2009 (CEST)
Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: JARU Ansprache   Bewertung 20:03, 12. Okt. 2009 (CEST)|2=LA gestellt

Entgeltabrechnung

oranger Kreis Der größte Teil des Artikels beschäftigt sich mit einem Gesetzesentwurf, der zum 2009-01-01 eingeführt sein sollte, was also im Zweifel mehr als ein halbes Jahr her ist. Der Artikel ist deswegen DRINGEND überarbeitungsbedürftig. Bin kein Personaler, müsste mich also mühsam schlau machen. Jemand mit Sachkenntnis sollte sich der Sache möglichst rasch annehmen. grap 18:09, 21. Jun. 2009 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Offenbar keine Einwände --JARU Sprich Feedback? 23:13, 19. Okt. 2009 (CEST)

Retailgeschäft

gelber Kreis Quellen und Wikifizierung --Crazy1880 08:37, 4. Jun. 2009 (CEST)

Das ist so mehrfach daneben. Erst einmal das Lemma: Hier wird nicht Retail beschrieben (Retail ist Einzelhandel (en:Retail)), sondern Retail Banking (en:Retail banking). Auch wenn Banker seit Jahren nur noch denglisch sprechen, dürften 95 % der Leser mit dem englischen Begriff nichts anfangen können. In deutsch wäre das Privatkundengeschäft (Bankwesen) oder besser Standardisiertes Privatkundengeschäft (zur Abgrenzung zum Private Banking). Wir sollten imho das letze Lemma verwenden.
Inhaltlich fehlt eigentlich alles. Da ist Crazy1880 nur zuzustimmen.Karsten11 16:56, 4. Jun. 2009 (CEST)
Ein wesentlich besserer Inhalt findet sich unter Retail. Dieser sollte mit dem anderen Artikel zusammengefasst werden.Karsten11 20:02, 28. Jun. 2009 (CEST)
Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Karsten11 21:32, 22. Okt. 2009 (CEST)

Unternehmensinterner Emissionszertifikatehandel

gelber Kreis Nach LP wiederhergestellt, s [3]. Überschriften und Stil noch wenig enzyklopädisch, Abgrenzung zu Emissionsrechtehandel unklar. Danke für den Einsatz. --Taxman¿Disk? 19:22, 26. Jun. 2009 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Kein Baustein im Artikel, imho erledigt. --JARU Sprich Feedback? 01:12, 29. Okt. 2009 (CET)

Workforce-Management

oranger Kreis Wenn ich mir den en-Artikel anschaue ist die Definition des deutschen Artikels falsch. Dort wird Workforce management als Software zur Personaleinsatzplanung beschrieben. Auch der deutsche Artikel behandelt vor allem Softwarefragen, gibt aber vor einen allgemeineren Ansatz zur Personaleinsatzplanung zu behandeln.Karsten11 21:29, 7. Jun. 2009 (CEST)

-Definition wurde der Anmerkung folgend am 1.09.2009 bearbeitet durch Inesss 14:22, 1. Sep. 2009 (CEST

Fliesstext, keine Einleitung, keine Definition, keine Struktur, viel Geschwurbel und miese Formatierung. --Meisterkoch 22:32, 1. Sep. 2009 (CEST)

roter Kreis LA gestellt. --Meisterkoch Rezepte bewerten! 17:50, 7. Nov. 2009 (CET)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Der Artikel wurde gelöscht --JARU Sprich Feedback? 20:17, 17. Nov. 2009 (CET)

Mietwagenvermittler

Der Artikel steht seit dem 11. Jun. 2009 in der allgemeinen QS mit dem Mangel:

Quellen, wikifizieren, Kategorien

Leider konnten noch keine Quellen gefunden werden, deshalb an euch die Bitte passende Quellen im Artikel nachzutragen. Gruß --Pittimann besuch mich 11:32, 24. Jun. 2009 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Karsten11 17:16, 6. Mai 2010 (CEST)

Verlag

Der Artikel steht seit dem 16. Jun. 2009 in der allgemeinen QS mit folgender Bemerkung:

Wenig Enzyklopädisches, teils gestammelte Anekdotensammlung, teils Binsenweisheiten. Lemmaspezifische Informationen statt Blabla wären wünschenswert

Da der Mangel nicht behoben werden konnte weiterleitung an die Fach QS mit der Bitte um Überarbeitung. Gruß --Pittimann besuch mich 11:49, 30. Jun. 2009 (CEST)

Lustigerweise sind besonders viele Artikel, die sich mit Verlagen, Autoren und der Schreibzunft beschäftigen, besonders schlecht geschrieben... Als erste Mangelbehebungsmaßnahme schlage ich vor, Anekdoten, Stilblüten, Irrelevantes und Blabla zu entfernen. Auch wenn nicht viel übrig bleibt - weniger (Unfug) ist mehr (Qualität). Vielleicht rafft sich dann jemand auf, den dann spärlichen Artikel mit sinnvollen Informationen zu ergänzen. Einwände?--84.158.78.217 19:00, 5. Nov. 2009 (CET)
gelber Kreis Leider habe ich momentan nicht die Zeit mich des Artikels so anzunehmen, wie er es verdient hätte (in doppelter Hinsicht). Bin aber gerne bereit, ein paar Stichworte in die Menge zu werfen. Zuerst einmal zur Werbung (die ja nicht nur in bedruckten bzw. abgestempelten Tüten und mehr oder minder großen Mengen gedruckter Papierflieger besteht): Literarischer Verlag: Leseexemplare an Buchhandel und die Medien, Autorenlesungen. Sach- und Fachbuchverlag: Präsenz auf Messen und Fachtagungen zum Thema. Beides Buchmesse. Für Zeitschriftenverlage gilt ähnliches. Zu meinem fachlichen Hintergrund: Habe nicht nur in einem Buch- und Zeitschriftenverlag in der Werbung gearbeitet, sondern hatte auch selbst einige Jahre einen einigen Nischenverlag betrieben. Ich bin natürlich kein ausgesprochener Profi, aber einige profunde Informationen zum Verlag vermisse ich im Artikel schon. --Gwexter 19:29, 5. Nov. 2009 (CET)
Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Tkarcher (Diskussion) 14:33, 19. Jul. 2012 (CEST)

Produktionswirtschaft

Zufällig drüber gestolpert.

Der ehemalige Hauptautor hat das als Stub stehen lassen. Es ist jedoch schlimmer als ein Stub, da grundsätzlich in mehrfacher Hinsicht unvollständig (verschiedene produktionswirschaftliche Ansätze wie faktororientierte Produktionswirtschaft, entscheidungsorientierte Produktionswirtschaft ... ökologische Produktionswirtschaft fehlen ganz - es liegt eine implizite Verkürzung auf Produktion in der Industrie vor, eine Definition des Begriffes fehlt), teilweise fehlerhaft.

Ich habe beim ersten Lesen gröbste Schnitzer korrigiert, sehe aber bei mir momentan nicht die Zeit, die gründliche Überarbeitung vorzunehmen, die erforderlich ist.

--grap 13:38, 2. Jun. 2009 (CEST)

@Der-wir-ing: Ich nehme an, dass Benutzer:Der-Wir-Ing den Artikel inzwischen so weit ausgebaut und überarbeitet hat, dass er nicht mehr in die QS gehört? --Minihaa (Diskussion) 15:14, 15. Jul. 2014 (CEST)
Ist auch meine Meinung Der-Wir-Ing (Diskussion) 09:01, 18. Jul. 2014 (CEST)
:Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Der-Wir-Ing (Diskussion) 17:42, 25. Jul. 2014 (CEST)
Abgerufen von „https://de.wikipedia.org/w/index.php?title=Portal:Wirtschaft/Wartung/Archiv/2009/Juni&oldid=220725398“