Portal Diskussion:Bahn/Archiv/2005/III

aus Wikipedia, der freien Enzyklopädie
Zur Navigation springen Zur Suche springen

Autoren

ich schlage eine Liste mit bekannten Autoren von Eisenbahnliteratur vor z.B Jochen Kretschmann Ernst Maedel und Sendungen wie Eisenbahnromantik des SWR vor. Bei Pionieren passen sie nicht hin!!

Da ist was Richtiges dran von diesser IP-Adresse. Wird es aber soviele Einträge geben, daß die Liste sich lohnt? Richtiger Name übrigens: "Karl-Ernst Maedel". -- WHell 12:20, 18. Jul 2005 (CEST)

Animiertes GIF

Das animierte GIF rechts in der Titelleiste des Portals funktioniert in der verkleinerten Version nicht richtig, weder im Firefox/Mozilla noch im IE. Vielleicht kann sich jemand, der sich damit auskennt, das mal anschauen. --FritzG 21:15, 26. Jul 2005 (CEST)

Bilder südafrikanischer Lokomotiven gesucht

Für einige geplante Artikel suche ich gemeinfreie Bilder, insbesondere von südafrikanischen Dampflokomotiven und Garratts. Sollte jemand solche Bilder dem WP-Projekt zur Verfügung stellen wollen, bitte auf meiner Diskussionsseite melden! --FritzG 21:15, 26. Jul 2005 (CEST)

Stil des Portals

hallo Leute,

in letzter Zeit haben manche eifrig bemühte Enthusiasten das Portal im Kopf und in den Abschnitten Bahn um einige stilistische Elemente angereichert, die wohl gutgemeint sind. Diese bringen aber keinen zusätzlichen informativen Nutzen. Durch die unterschiedlichen Stile (ein Bild, ein weiteres Symbol, ein Tabellenrahmen) verwässern und verwirren sie eher eine klare Übersicht. Deshalb habe ich das aus der Version vom 26. Jul 2005 20:55 erstmal wieder rausgenommen und bin neugierig, wie andere das sehen. Gruß -- WHell 09:18, 31. Jul 2005 (CEST)

Die Spielerei im Kopf ist wohl wirklich überflüssig. Da die weiteren Portale (das weitere Portal) nur ein Randthema betreffen, ist der Kasten zur Zeit wohl auch noch überflüssig. Ich denke aber, dass sich zukünftig noch weitere Unterportale ergaben werden und sollten. Dann kann es wieder anders aussehen. Den Registerkasten fand ich eigentlich ganz schön, da er das nicht unwichtige Register heraushebt. -- StefanL 12:09, 31. Jul 2005 (CEST)
Bei der Betrachtung der Diffs ist mir aber auch aufgefallen, dass nebenbei vieles andere mit gelöscht wurde. Die Verlinkung von Personen auf Liste der Eisenbahnpioniere halte ich nicht für gut. Man kann im Portal gern ein zusammengefaßtes Stichwort Personen haben, aber dann sollten auch die entfallenen Eisenbahnberufe unter diesen enthalten sein. Weiterhin sind einige von mir eingebrachte Änderungen mit rückgängig gemacht worden (siehe Versionsgeschichte). Falls dies versehentlich geschehen ist, bitte ich um Korrektur. Falls diese Änderungen als unerwüscht angesehen werden, bitte ich um Diskussion. Der derzeitige Zustand ist inkonsistent. Es wurde sogar ein Link auf ein altes falsches Lemma eines Artikels wiederhergestellt, der inzwischen verschoben ist. Gruß -- StefanL 12:09, 31. Jul 2005 (CEST)
Die neu eingebrachten einzelnen "Eisenbahnerberufe" waren in den Kasten eingebracht, der vor allem eine globale Übersicht schaffen und weniger auf Einzelartikel hinweisen sollte. Die ohnehin nur 4 oder 5 "Eisenbahnerberufe" wurden deshalb weiter unten im Kasten "Zugsicherung" - jetzt neu "Zugsicherung und Personal" angehängt. Mal sehen ob sich eine gemeinsame Lösung für "Pioniere" un "Berufe" einbauen lässt. -- WHell 17:12, 31. Jul 2005 (CEST)
Wo sie gelandet sind, finde ich akzeptabel. Das Problem sehe ich nur in der Benenung der Verlinkung Personen. Da zu den von mir vorgenommenen Ändeungen keine Kommentar gekommen ist, stelle ich diese jetzt mal teilweise wieder her. Dei meiner Änderung bei den Listen gehe ich jetzt mal einen anderen Weg, der auch einen konsistenten Zustand ermöglicht: Zwei Links raus statt zwei rein, da es nicht ohnehin nicht wirklich Listen (im Sinne von Linklisten) sind. Zur Diskussion bin ich gern bereit.-- StefanL 21:22, 31. Jul 2005 (CEST)
Ein gewisses Aufräumen im Portal halte ich aber durchaus für sinnvoll. Man kann gerne diskutieren, wie man dies umsetzen kann. Ich wurde dabei zum Beispiel an ein Unterportal für Eisenbahnfahrzeuge denken.-- StefanL 12:09, 31. Jul 2005 (CEST)
Oder gleich ein komplettes "Portal Eisenbahn"? Wenn nur ein Teilbereich abgedeckt wird, würde der Enzyklopädieleser ständig zwischen verschiedenen Portalen von Pontius zu Pilatus geschickt. -- WHell 17:12, 31. Jul 2005 (CEST)
Wäre auch zu überlegen. Das würde aber wohl bedeuten, dass der Themenbereich Eisenbahn hier fast kommplett ausgeklammert werden sollte, da die Überschneidung sonst zu stark wäre. Eine sinnvolle Zuordnung der Kategorien zu den Portalen wäre vermutlich ein Problem.-- StefanL 21:22, 31. Jul 2005 (CEST)
Meine Idee mit einem Portal für Eisenbahnfahrzeuge war insbesondere, einen besseren Zugang zu den Fahrzeugbaureihen zu schaffen. Da steckt ja auch ein erheblicher Artikelbestand hinter. In diesem Fall wäre es wohl besser, den Themenbereich nicht aus dem Portal Bahn auszuschließen, sondern im Unterportal nur verfeinert darzustellen. -- StefanL 21:22, 31. Jul 2005 (CEST)
Der Zugang zu diesen Artikeln würde ja am besten und offenbar am einfachsten über den Artikel Baureihe (Eisenbahn) laufen, wo Du ja auch schon einiges eingefügt hast. Ferner gibts ja auch die vielen Listen unter "Listen / Fahrzeuge" im Portal. Daher scheint, daß für den, der sucht genug Anknüpfungspunkte vorliegen. Wie du ja auch schoon andeutetest, würde ein selektives Unterportal wiederum Probleme mit Überschneidungen und Abgrenzungen hervorrufen. Gruß -- WHell 09:07, 1. Aug 2005 (CEST)

Mir fällt in diesem Zusammenhang auf, dass die eigentliche Diskussion über die Inhalte des Portals etwas kurz kommt. Dies hängt wohl auch damit zusammen, dass dies gleichzeitig globale Diskussionsseite für alle Bahnthemen ist. Deshalb mache ich in nachfolgendem Abschnitt einen Vorschlag dazu.-- StefanL 15:35, 31. Jul 2005 (CEST)

Behandlung globaler Diskussionsthemen

Disskussionen zum Thema Bahn mit globaler Bedeutung für den Themenbereich erfolgen teils versteckt auf Disskussionsseiten von Artikel oder auf dieser Seite, wo sie mit den Themen zum Portalinhalt kollidieren. Ich schlage daher folgendes vor:

Auf beide Unterseiten soll in auffälliger Weise im Kopf dieser Seite verwiesen werden. Ich würde erwarten, das dies zu einer erheblichen Verbesserung der Zusammenarbeit führen kann. Wenn Diskussionsversuche nicht mehr untergehen, könnte dies auch die Diskussionsbereitschaft der Teilnehmer erhöhen. Die Vermischung der Themen auf dieser Seite, führt meineserachtens in vielen Fällen dazu, dass keine Diskussion stattfindet, weil man diese Seite nicht mit Randthemen zumüllen möchte. Gruß -- StefanL 15:35, 31. Jul 2005 (CEST)

Hm, ich selbst habe bei dem bisherigen Format der Diskussionsseite keine Probleme gesehen, da die Diskutanten die Themen mit Überschriften schon sehr gut differenzierten und erkennbar machten. Ob ich eine Nachricht zu einer Diskussion auf der "normalen" Diskussionsseite oder andersrum entweder auf "Diskussionsseite Portal Bahn 1" oder "Diskussionsseite Portal Bahn 2" erhalte, würde für mich keinen sinnvollen Unterschied machen. -- WHell 17:22, 31. Jul 2005 (CEST)

Gleisspurverziehung

Liebe Eisenbahner, kann jemand von Euch das bitte in Deutsch übersetzen? So ist das nur Bahnhof ohne Züge...*grins* Danke. ((ó)) Käffchen?!? 08:15, 2. Aug 2005 (CEST)

Ich habe den Begriff noch nie gehört, Google findet es auch nicht. Es ist entweder eine Begriffserfindung oder (wahrscheinlicher) ein extrem selten verwendeter Gleisbau-Fachbegriff (so eine Konstruktion dürfte zumindest in Deutschland auch sehr selten sein). Ich weiß aber was gemeint ist, vielleicht kann man das auch irgendwo anders einbauen (z.B. bei Spurweite (Eisenbahn)). Ist notiert! --FritzG 12:18, 2. Aug 2005 (CEST)
Eventuell in Gleisverziehung umbenennen und um normale Gleisverziehungen ergänzen. Vielleicht könnte man in den Artikel auch Gleisverschlingung integrieren.-- StefanL 23:01, 2. Aug 2005 (CEST)
Was ist eine 'normale' Gleisverziehung? Eine Gleisverschlingung ist jedenfalls was ganz anderes.
Ich kann den Artikel schon umschreiben; ich habe nur noch keine Idee, wie ich das Lemma in einem Satz zumindest grob definieren kann, ohne zuvor ein Mehrschienengleis zu beschreiben. Dazu ist wohl erstmal ein eigener Artikel notwendig... und wenn ich den schon schreibe, kann ich die Gleisspurverziehung gleich da mit einbauen, damit er etwas Substanz bekommt. --FritzG 23:07, 2. Aug 2005 (CEST)
Dreischienengleis ist redirect für Gleis und im Absatz Gleis#Spezialgleise wird rudimentar auf Mehrschienengleise eingegangen. --Blaubahn 09:14, 3. Aug 2005 (CEST)
Der Begriff Gleisverziehungen ist google bekannt. Es handelt sich um Übergänge zwischen verschiedenen Gleisabständen. Insofern könnte man die Gleisverschlingung als Extremfall davon ansehen. Es wären alles Parallelversätze im Gleisverlauf. Zum Mehrschienengleis passt die Gleisspurverziehung natürlich auch sehr gut.-- StefanL 01:58, 5. Aug 2005 (CEST)

Ich habe das ganze Thema in Gleis#Mehrschienengleise eingebaut und entsprechende Redirects angelegt. Schau mal bitte, Dickbauch, ob das so verständlich ist! --FritzG 00:02, 9. Aug 2005 (CEST)

Herzstück, Radlenker etc.

Ich habe den Artikel Eisenbahnweiche erweitert und ausformuliert. Dabei ist mir (etwas spät) aufgefallen, dass es zu verschiedenen - nicht allen - Bestanteilen von Weichen separate Lemmata gibt, die sich teilweise mit dem Inhalt des Hauptartikels überschneiden. Ich bin mir nun gar nicht sicher, was besser ist - die Artikel über die Bestandteile in den Hauptartikel integrieren und Redirects draus machen oder die Kapitel im Hauptartikel entschlacken und nur auf die Unterartikel verweisen. Bei den Weichensignalen tendiere ich zu Einzelartikel, aber den Radlenker und evtl die Herzstücke könnten gut integriert werden - oder ich ergänze die roten Links um kurze Einzelartikel mit detaillierter Beschreibung zu Flügelschienen und dem Rest. Was meint Ihr?

  • Integrieren, wo es sich um wesentliche Bestandteile der Weiche handelt. Der Artikel Eisenbahnweiche ist nicht so umfangreich, dass ein Auslagern von Teilen notwendig wäre. --HaSee 07:55, 9. Aug 2005 (CEST)
Finde ich auch. -- WHell 08:32, 9. Aug 2005 (CEST)
Sehe ich auch so. --FritzG 11:13, 9. Aug 2005 (CEST)

ÖBB 1012

Der "Artikel" einer IP wurde zur Löschung vorgeschlagen. Ich habe ihn mir notiert, um ihn notfalls retten zu können gerettet, aber wahrscheinlich weiß ein österreichischer Spezialist mehr als ich. --FritzG 11:19, 10. Aug 2005 (CEST) (edit 19:54, 10. Aug 2005 (CEST))

SBB RABe 523

Und schon wieder ein Löschantrag. Diesmal ein Fall für die Schweizer! --FritzG 13:23, 11. Aug 2005 (CEST)

Heute bei den Löschkandidaten aufgetaucht. Vielleicht kann sich mal einer der schweizer Eisenbahnfreunde der Sache annehmen. --Liesel 13:25, 11. Aug 2005 (CEST)

Portal Transport und Verkehr

Inzwischen ist ein übergeordnetes Portal:Transport und Verkehr entstanden. Sollte nicht irgendwie hier auf dieses verwiesen werden? -- StefanL 14:02, 14. Aug 2005 (CEST)

Erweiterte Möglichkeiten von Kategorien

In der letzten Zeit habe ich mich mit den Möglichkeiten der Kategorien beschäftigt und möchte hier einige Diskussionsanregungen geben, da die Möglichkeiten in der deutschen Wikipedia weitgehend verschwiegen werden und somit vielen Benutzern unbekannt sein dürften. Einige Ideen dazu stammen von meta:Help:Category#How_categories_are_implemented. Weitere Interessante Beisile sind: Kategorie:Schneesport und Kategorie:Gestorben 1650. Vielleicht könnten wir die ein oder andere Möglichkeit sinnvoll im Bahnbereich einsetzen. -- StefanL 15:27, 14. Aug 2005 (CEST)

Rote Links in Kategorien

In der Kategorie:Dampflokomotive habe ich dargestellt, wie man diese realisieren könnte.-- StefanL 15:27, 14. Aug 2005 (CEST)

Das wäre eine Methode, mit der man auf Listen und/oder die überfrachteten Navigationsleisten verzichten könnte. --FritzG 16:18, 14. Aug 2005 (CEST)
Eine Möglichkeit zur Umgestaltung der Navileisten erhoffe ich mir auch, zumal die von uns diskutierte neue Namenskonvention für die Baureihen die Navileisten noch mehr aufblähen würde. Die Listen, sofern sie Zusatzinfos wie bei der Liste der Lokomotivbaureihen der Deutschen Bundesbahn enthalten, können nicht so einfach ersetzt werden. Man könnte allerdings eine derartige Liste/Tabelle in den editierbaren Teil einer Kategorie einfügen. Der Vorteil für den Benutzer wäre, dass er alle benötigten Information im Kategoriesystem finden würde und nicht nach zur Navigation geeigneten Listen zu suchen hat.-- StefanL 18:32, 14. Aug 2005 (CEST)
Listen sind ok, wenn weitergehende Infos vorhanden sind, da stimme ich dir zu. Ich finde es schade, daß sich kaum jemand an der Diskussion zur Namenskonvention beteiligt, aber wenn wir sie umsetzen, gibt es sicher ein riesen Geschrei. Deswegen halte ich mich zu dem Thema im Moment etwas zurück. --FritzG 18:45, 14. Aug 2005 (CEST)
Mehrmaliger Bearbeitungskonflikt bevor ich diesen Beitrag setzen konnte:
Der Verzicht auf Listen und Nav-Leisten wäre nur sinnvoll, wenn: die Kategorien klar definiert und diszipliniert geführt werden. Dies ist derzeit nicht der Fall. Jeder kann nach Gusto darin herumändern oder neue Kategorisierungen anlegen. In manchen Bereichen etwa der Elektrotechnik wird teils fürchterlicher Kahlschlag, teils planlose Eintopf-Vereinnahmnung von allem und jedem betrieben und alle paar Monate eine neue Verschachtelung ausgedacht. Solange dies möglich ist sind leider die optisch tatsächlich serh unansehnlichen Navi-Leisten und auch das strikt rein alphabetische Register Bahn und auch die Listen durch ihre eindeutige Ordnungs- bzw. Objekt-Festlegung die weit verlässlicheren Orientierungsinstrumente.
Im Prinzip könnte man diese ja auch schon als "Kategorien" betrachten, die bloß nicht so genannt werden und nicht an dem Ort auftauchen, wo auch andere "Kategorien" versammelt sind - eine ganz gute Schutzmaßnahme vor den "Kategorien-Wilderern"! Gruß -- WHell 18:55, 14. Aug 2005 (CEST)

Kurzübersicht mit modifizierter Bezeichnung

Hierzu ist in Kategorie:Triebfahrzeug (Preußen) ein Beispiel, wie man eventuell auch mit zur jeweiligen Kategorie unpassenden Bezeichnungen umgehen kann.-- StefanL 15:27, 14. Aug 2005 (CEST)

Bildergalerie in Kategorie

Ein Beispiel zur sinnvollen Bezeichnung und Darstellung von Bildern: commons:Category:William-Adolphe Bouguereau -- StefanL 15:27, 14. Aug 2005 (CEST)

Navigationselemente in Kategorie

Beispiel: commons:Category:Painters. In ähnlicher Weise man Übersichten uber Kategorie-Bäume (Teilbäume) ermöglichen. Auch ein Verweis auf das Portal könnte hilfreich sein. Auch das Kategorieinhaltsverzeichnis kann, insbesondere in modifizierter Form, hilfreich sein, da die Auflistung ab einem beliebigen Namen starten kann.-- StefanL 15:27, 14. Aug 2005 (CEST)

Mehrfacheinträge in Kategorie

Können mittels kategorisiertem Redirect ermöglicht werden: Kategorie:Triebfahrzeug (Deutsche Bundesbahn) enthält Baureihe 221 und Baureihe V 200.1, die auf den gleichen Artikel verweisen.-- StefanL 15:27, 14. Aug 2005 (CEST)

Baureihe 156

Nachdem die Lok zwischenzeitlich Schnellgelöscht wurde, habe ich schnell die Infobox reingestzet. Vielleicht hat jemand Zeit zum ausbauen. --Liesel 09:22, 15. Aug 2005 (CEST)

Zwischensignal?

Hallo, ist auf dem Bild ein Zwischensignal abgebildet? Wenn könnte man es ja dort einbauen. Das Bild entstand primär für Stadttaube, wegen der Nadeln als Anflugsperre. --mfg schizoschaf 21:43, 18. Aug 2005 (CEST)

Auf die Idee komme ich übrigens, weil sich das Signal in der Mitte des Bahnsteiges befindet und es daher zur Beschreibung passt --schizoschaf 22:03, 18. Aug 2005 (CEST)

Ich bin nicht so der Signalfachmann, aber das sieht nach einem Rangiersignal aus. Ich kenne diese aber nur in einer dicht über dem Boden angebrachten Form. --FritzG 22:08, 18. Aug 2005 (CEST)

Scheint mir auch so, zudem haben Zwischensignale für Vollbahnen offenbar prinzipiell die gleiche Form wie die "regulären" Signale allein schon um gefährliche Fehldeutungen zu vermeiden. Siehe hier -- WHell 23:05, 18. Aug 2005 (CEST)

Das ist definitiv kein Zwischensignal. Beim Signal auf dem Bild handelt es sich eindeutig um ein Gleissperrsignal, das die Signalbegriffe Sh 0 und Sh 1 anzeigen kann. Hauptsignale zeigen dagegen die Signalbegriffe Hp 0 / Hp 1 / Hp 2. Der Artikel zu Gleissperrsignal hat auch noch kein Bild, man könnte es mit diesem illustrieren -- Manfred Roth 14:08, 19. Aug 2005 (CEST)

Bist Du sicher? Das Signal hat nur zwei oder drei Optiken in der Form / . Oben links ist eine Optik mit einer Metallplatte verschlossen. Damit lässt sich Sh 0 nicht abbilden. Ob oben rechts aussen noch eine freie Optik ist, kann ich nicht erkennen. --Blaubahn 12:56, 19. Aug 2005 (CEST)
Danke für den Hinweis, da hab ich nicht genau hingesehen. Dieses Signal kann nur Sh 1 anzeigen. Die obere Blende ist etwas breiter - ich nehme an, dass das Signal ein weisses Kennlicht hat, das leuchtet, wenn kein Sh 1-Begriff angezeigt wird. Also kein Zwischensignal und zur Illustration des Gleissperrsignals suboptimal, solange kein "vollständiges" Signal abgebildet ist. -- Manfred Roth 14:08, 19. Aug 2005 (CEST)

Danke für die Infos. Auch wenn ich euch jetzt schon nicht mehr folgen kann :). Wenn ihr meint das Bild passt irgendwo, wäre es nett, wenn ihr es einbaut. Wenn nicht, nicht. -- schizoschaf 19:10, 24. Aug 2005 (CEST) <--gerade eher selten online

Neue Namenskonvention Baureihen der Bahn

Zur Zeit beginnt gerade die Umsetzung einer neuen Namenskonvention. Der obige Hinweis unter #Namenskonvention Baureihen der Bahn haben leider einige Benutzer übersehen. Daher hier nocheinmal ein Hinweis. Die aktuelle Detail-Diskussion läuft unter Benutzer Diskussion:StefanL/Namenskonventionen/Baureihen der Bahn und Benutzer:StefanL/Namenskonventionen/Baureihen der Bahn. Die vorangegangene Diskussion ist unter Wikipedia Diskussion:Namenskonventionen#Baureihen der Bahn zu finden. Eine Diskussionsbeteiligung ist erwünscht, zumal noch einige offene Fragen (insbesondere auch zur Kategorisierung) vorhanden sind. -- StefanL 12:49, 20. Aug 2005 (CEST)

Kategorien

Hallo, eine IP (Benutzerbeiträge)hat bei vielen Schweizer Bahnengesellschaften die Kategorie Kategorie:Schienenverkehr (Schweiz) hinzugefügt, was aber total überflüssig ist, da sie bereits in der Tochterkategorie Kategorie:Bahngesellschaft (Schweiz) bzw. Kategorie:Ehemalige Bahngesellschaft (Schweiz) untergeordnet waren.

Wenn jemand Kategorien hinzufügt, bitte immer genau schauen, ob nicht bereits eine Tochterkategorie gibt und dann dorthin verlagern (falls es diese nicht bereits gibt, wie häufig der Fall). Viele begreifen leider immer noch nicht, wozu Kategorien sind und wie man es korrekt macht.

Wenn eine Bahn/Strecke/Triebfahrzeug "besonders wichtig" ist, heisst es noch lange nicht, dass es in die Mutterkategorie eingeordnet werden "darf". Das Kategoriensystem ist nicht dafür gedacht. Solche Erwähnungen, sofern mit NPOV vereinbar, kommen in den Artikelsnamensraum. --Filzstift ✑ 08:35, 23. Aug 2005 (CEST)

mal abseits von diesem Spezialfall zum Thema Kategorien in Wikipedia:
wir benutzen alltäglich und auch im Beruf ständig Kategorien:
alphabetische Zuordnung, Zahlenkategorien (Dezimalsystem), Fahrzeugklassen (Führerschein), geografische Kategorien ( Kontinent, Länder, Städte und so weiter. Diese haben wir jedoch bereits als Kinder in der Schule gelernt, wir benutzen sie "auswendig" und werden damit auch von Flensburg bis Genf und teilweise auch bis runter nach Falkland verstanden.
Wikipedia-Kategorien sind anders: sie erscheinen großenteils in Struktur und Benennung nur hier und nirgendwo sonst, auch nicht unbedingt in gleicher Form bei anderssprachigen W-pedias. Das heißt: entweder muss man sie selbst basteln oder das momentan vorgefundene Zeug auswendig lernen. Wer macht das letztere schon, wenn sowieso feststeht, daß diese Kats teils alle paar Wochen neu umgebastelt werden? "Fehlkategorisierungen" sind hierbei selbst bei gutem Willen kaum vermeidbar.
Das problem ist hier auch, daß - soweit ich sehe - die komplette Kategorienstruktur eines Bereichs nicht auf Knopfdruck einsehbar ist, sondern allenfalls durch Weiterhoppeln von 200er-Seite zu 200er-Seite sich zeigt.
Irgendwie muss auch mal hier rein, daß Kategorien durch Unveränderbarkeit so "verläßlich" wie das Alphabet und das Dezimalystem werden. So sehe ich das, ich selbst kümmere mich bei diesem Sachstand auch nicht groß um Kategorisierungen sondern nur um Inhalte. Besten Gruß an alle -- WHell 18:56, 23. Aug 2005 (CEST)
Das Kategoriesystem müßte ausführlich diskutiert werden und dann auch in geeigneter Weise beschrieben werden. Es sind entsprechende Verweise erforderlich, wo die Diskussion über Verändeungen an der Kategoriestruktur erfolgen soll. Auch eine Baumdarstellung wäre sehr wichtig (eventuell als Unterseite des Portals). Solange die Kategoriestruktur nur den Eindruck erweckt, das sie zufällig entstanden ist, wird wohl auch jeder beliebig daran basteln.-- StefanL 13:30, 28. Aug 2005 (CEST)

Baureihe 628.0

Es entsteht zur Zeit ein Artikel DB Baureihe 628.0, der recht ausführlich zu werden scheint. Allerdings habe ich die Sorge, dass der Stil (weitgehend Datenauflistung) keine allgemeine Akzeptanz findet. Daher möchte ich hier zu einer frühzeitigen Diskussion anregen. Der Autor ist ganz neu dabei und kann vielleicht etwas konstruktive Kritik und Unterstützung gebrauchen.-- StefanL 13:30, 28. Aug 2005 (CEST)

Grundsätzlich kann ein Artikel zu einer Baureihe m.E. durchaus etwas ausführlicher sein. Ich bin ohnehin am Überlegen, ob ich Tabellen über den Verbleib der einzelnen Fahrzeuge auch in den einen oder anderen meiner Artikel einbauen soll. Was mir hier aber etwas Kopfschmerzen bereitet ist, daß es sich eigentlich nur um eine Unterbaureihe handelt, die man in dieser ausführlichen Form nicht in DB Baureihe 628 einbauen kann.
Wenn man der Vorserie einen eigenen Artikel zugesteht, fehlt noch ein etwas ausführlicherer einleitender Text im üblichen Stil, die "Standardtabelle" und insgesamt eine vernünftige Form, aber die kann man ja nachtragen. Außerdem müßte das Ganze im Artikel DB Baureihe 628 verlinkt werden. Vielleicht sollte man auch die Motorenauflistung in Tabellenform machen, damit es etwas kompakter wird. --FritzG 22:24, 29. Aug 2005 (CEST)
Wenn es einen Konsens für Fahrzeugstatistiken gibt, habe ich absolut nichts dagegen. Ich habe nur zuviele Löschanträge mit der herbeigeholten Begründung "Wikipedia ist keine Datenbank" gesehen. Die Beispiele in Wikipedia:Was Wikipedia nicht ist beziehen sich natürlich auf ganz andere Datenmengen. Nur schien dies leider bei der Löschdiskussion kaum jemanden zu interessieren.
Wenn man eine sehr ausführliche Beschreibung hat, schadet meines Erachtens ein separater Artikel für die Unterbaureihe nicht. Im Hauptartikel kann man ja kurz auf diese eingehen und verlinken. An die Tabelle mit den Motoren habe ich auch schon gedacht.-- StefanL 00:43, 30. Aug 2005 (CEST)
Ein eigener Artikel für die Vorserie? Auf jeden Fall. Da kann man was zur Vorgeschichte schreiben, genauer auf die einzelnen Varianten und die Unterschiede zur Serie eingehen. Das Schicksal der Prototypen unterscheidet sich doch meist von den Serienfahrzeugen. Macht auch bei anderen Neuentwicklungen Sinn (z.B. VT 95, Kö), wenn dadurch der Hauptartikel zuweit aufgeblasen oder die Vorserie einen grossen Teil des Artikels einnimmt. Stil des Beitrags? Da pflichte ich den Ausführungen von Benutzer:FritzG zu. Fahrzeugstatistik? Da bin ich nicht sicher. Bei Einzelgängern und Kleinserien mag das gehen aber wo zieht man die Grenze, wenn jemand mit den Baureihen 50, 52, 38, VT 98 kommt und der nächste mit den diversen Umzeichnungen und Rekonstruktionen. Also eher nicht. Haupteinsatzgebiete schon. -- Manfred Roth 03:17, 30. Aug 2005 (CEST)

Vorlage:Navigationsleiste Deutsche Dampfloks

Brauchen wir diese Monsterleiste? Ich bin nicht der Meinung. Erstens verunstaltet sie schon aufgrund ihrer schieren Größe jeden Artikel, und zweitens ist sie wegen ihres inhaltlichen Umfangs auch nicht sehr hilfreich. Wenn Navileisten schon unbedingt sein müssen, würde ich versuchen, mehrere kleine Leisten zu machen. Dazu bieten sich m.E. zwei Ansätze an:

  1. Schnellzugloks / Personenzugloks / Güterzugloks / Tenderloks / Lokalbahn-, Zahnrad- und Schmalspurloks
  2. Länderbahnloks (je Land eine Leiste) / Einheitsloks / Neubauloks (nach dem Krieg)

--FritzG 22:10, 29. Aug 2005 (CEST)

Eine Aufteilung der Navileiste hatte ich schon auf der zugehörigen Diskussionsseite vorgeschlagen. Durch die nötigen Erweiterungen aufgrund der neuen Namenskonvention würde sie wohl ohnehin absolut untragbar werden. Zu den Aufteilungsansätzen:
  1. Erscheint mir prinzipiell ok zu sein. Allerdings könnten wir diese Ordnungsstruktur aufgrund der Nummernzuordnungen recht einfach in den Triebfahrzeuglisten abbilden. Daher würden die Navileisten nur wenig Strukturierungsgewinn bringen. Sie würden aber zumindest Gesamtübersichten von Baureihennummern (aus jeweils einem bestimmten Bereich) liefern. Damit wäre dann auch dem Modellbahner geholfen, der seine 89.0 der DB in der DB-Liste und Kategorie nätürlich vergeblich sucht (da beim Vorbild nur DRG und DR).
  2. Ein Strukturierung Länderbahnloks / Einheitsloks / Neubauloks wäre auch nicht schlecht. Aber die Unterteilung der Länderbahnloks wäre für einen Benutzer mit DRG oder DB Sichtweise wohl hinderlich. Ohne Aufspaltung wären es aber wieder zuviele Einträge. Eventuell könnte man diese Dreiteilung separat für Normal- und Schmalspurloks vornehmen. Ich denke dies würde den Benutzerinteressen eher entgegenkommen. Es wird kaum jemand nach Normal- und Schmalspurloks gemischt suchen.
Meine Meinung zu dem Thema ob Navileisten unbedingt sein müssen: Ja (da sie eine kompakte Möglichkeit der Verlinkung schaffen), aber nicht in der üblichen Form. Ich würde eher dazu neigen, eine Navileiste in der Art von Vorlage:Navigationsleiste Baureihenlisten Eisenbahnfahrzeuge bei den einzelnen Baureihen zu verwenden. Diese kann je nach Bedarf auf Listen, Kategorien und Portale verweisen.
Der Nachteil einer derartigen Navigationsleiste ist, dass der Benutzer eventuell einen Klick mehr braucht, um zur nächsten Baureihe zu gelangen. Der Vorteil wäre aber, dass die Navigationsmöglichkeit nicht plötzlich zuende ist, wenn der Benutzer eine Baureihe ausserhalb der aktuellen Gruppe sucht (z.B. andere Traktionsart).
Das wichtige Kriterium wäre für mich, dass der Benutzer alle gesuchte Information in logischer Weise auffinden kann. Dazu darf es nicht erforderlich sein, dass erst der Text nach einem versteckten Link durchsucht werden muß. Es darf auch nicht sein, dass der Benutzer raten muß, welcher Link ihn eventuell zum Ziel führen könnte. Auch Scroll-Aktionen sollten zur Navigation nicht erforderlich sein. Ob nun ein Klick mehr oder weniger nötig ist, halte ich für zweitrangig, solange der Weg logisch ist.
Die modifizierte Form der Navileisten hätte zudem den Vorteil, dass bei den Baureihenartikeln das Problem mit "Links auf diese Seite" vermieden wird und somit diese Funktion wieder sinnvoll nutzbar wird.
Eventuell könnte uns bei dieser modifizierten Form helfen, dass ich eine Möglichkeit zu Verlinkung auf praktisch beliebige Positionen innerhalb eines Artikels gefunden habe (erfordert keine Abschnittsüberschrift). Damit kann man dann auch einen bestimmten Teil eines Portals oder zum Beispiel direkt eine Tabelle verlinken. Demo: #Anker:Beginn meines Beitrags-- StefanL 02:53, 30. Aug 2005 (CEST)
Zu Hilfe. Das hat so keinen Zweck. Die Navigationsleiste erschlägt schon jetzt alles und hinter einigen Baureihen verstecken sich so unteschiedliche Maschinen, dass man die nicht in einen Artikel pressen kann und sollte. Dazu noch diverse noch fehlende "sonstige Bahnen" - das ufert viel zu sehr aus und macht auch wegen der unterschiedlichen Nummern-Systematik wenig Sinn. Wer weiss, dass die Länderbahn-Baureihe P8 die DR/DB-Baureihe 38 ist, kann schon fast auf die Leiste verzichten und der Rest wird eher über den Link im Text springen. Die Vorlage Vorlage:Navigationsleiste Baureihenlisten Eisenbahnfahrzeuge erscheint mir wenns denn sein muss praktikabel. -- Manfred Roth 03:48, 30. Aug 2005 (CEST)
Ich denke das eine Aufteilung der Navigationsleiste sinnvoll ist. Darauf verzichten würde ich allerdings nicht. Die Vorlage:Navigationsleiste Baureihenlisten Eisenbahnfahrzeuge erscheint mir sehr sinnvoll. Man sollte sie allerdings, wie ich meine, um kleine Leisten ergänzen, um die Navigation innerhalb dieser Aufteilung zu erleichtern. Hierbei würde ich für die zweite von FritzG vorgeschlagene Lösung plädieren.Schumir 10:03, 30. Aug 2005 (CEST)

Löschantrag Elektritschka

Hallo Freunde der Schiene! Der vorgenannte Eintrag hat verdientermaßen einen LA bekommen. Nun gibt ein kurzer Google-Check den Hinweis, dass das Lemma ganz nett und eintragswürdig sein könnte. Wollt Ihr Euch dessen annehmen? --He3nry 07:02, 6. Sep 2005 (CEST)

ÖBB 1016

Hallo, gestern hat sich eine IP an dem Artikel ÖBB 1016 versucht (war ursprünglich eine Weiterleitung nach EuroSprinter). Das Ergebnis ist allerdings recht unverständlich. Möchte jemand probieren, den Artikel zu retten bzw. Erhaltenswertes in EuroSprinter einzubauen? Danke. Grüße --kh80 •?!• 00:31:35, 9. Sep 2005 (CEST)

Löschanträge für Bahnhofslisten

Hallo zusammen, jemand hat Löschanträge für eure Listen Liste wichtiger Bahnhöfe, Liste deutscher Personenbahnhöfe und Liste von Rangierbahnhöfen gestellt. Vielleicht möchtet ihr euch an der Löschdiskussion beteiligen, bevor eure Arbeit vernichtet wird? --jpp ?! 13:36, 15. Sep 2005 (CEST)

Shinkansen

Der Artikel Shinkansen ist momentan bei den Wikipedia:Kandidaten für lesenswerte Artikel. Stimmt mit ab! -- mkill - ノート 01:49, 21. Sep 2005 (CEST)

ZUB

Gestern sind (weitere) Unklarheiten zur Siemens-Zugbeeinflussung ZUB aufgetaucht. Der Artikel (z.Zt. unter ZUB 121 zu finden) ist momentan etwas schweizlastig, obwohl (laut Portal) scheinbar auch in Spanien ein ZUB-System verwendet wird. Kann jemand vielleicht Informationen hierzu auftreiben? Weiss ausserdem jemand (das ist ein proprietäres System von Siemens) welche Varianten es alles gibt (mir bekannt sind 121, 262, 262c und 262ct) und wo die verwendet werden? Zuletzt noch eine eher markenrechtliche Frage (siehe auch Diskussion:ZUB 121): ist der Begriff Zugbeeinflussung eigentlich von Siemens geschützt? Die einzige ausgeschriebene Variante des Kürzels ZUB, die ich kenne, ist Zugbeeinflussung und in Fachblättern wie der SER, wird der Begriff nur in direktem Zusammenhang mit dem ZUB verwendet. In allen anderen Fällen ist (unabhängig von der Funktionsweise) jeweils die Rede von Zugsicherung/-system. --Sovereign 20:22, 30. Sep 2005 (CEST)

Vicinalbahn vs. Vizinalbahn

Der bisherige Artikel war unter Vicinalbahn abgelegt. Diese Bezeichnung ist weit verbreitet, aber leider falsch. Richtig ist Vizinalbahn. Ich habe in der Fachliteratur ausschliesslich die Schreibweise mit "z" gefunden und kein einziges Mal die Schreibung mit "c". Vielleicht kommt der Fehler aus der Herleitung von "vicinius", vielleicht klingts auch einfach "historischer". Aus diesem Grund habe ich das Lemma unter "Vizinalbahn" abgelegt und "Vicinalbahn" ist nur noch ein Link. Ich habe vor, für "Vicinalbahn" einen LA zu stellen, wenn sich aus dieser Diskussion nichts anderes ergibt. -- 12:49, 20. Aug 2005 (CEST)

Relevanzkriterien für Bahnhöfe

Für den Bahnhof Iserlohn Ost wurde ein Löschantrag gestellt, der noch läuft. Hinter der Diskussion versteckt sich aus meiner Sicht ein grundsätzlicheres Problem, das über den konkreten Einzelfall reicht: Wann ist ein Bahnhof relevant? Ein paar Diskussionsteilnehmer sind der Meinung, dass grundsätzlich jeder Bahnhof relevant ist. Diese Sichtweise mag aus der Sichtweise eines Anliegers nachvollziehbar sein - wenn ich mir allein das deutsche Streckennetz ansehe und im Vergleich dazu die Relevanz eines einzelnen Bahnhofs und die absehbare Anzahl von "Leichen", die wie der Ursprungsartikel aussehen (mittlerweile hat sich wohl aufgrund der Löschdiskussion jemand erbarmt), habe ich das Gefühl, dass man das Thema frühzeitig ausdiskutieren sollte, um nicht wegen jeder Bahnsteigkante eine endlose Diskussion führen zu müssen. -- 13:36, 15. Sep 2005 (CEST)

Review Bahnartikel

Hallo zusammen, derzeit sind ein paar Bahnartikel im Review. Unter anderem meine Chiemsee-Bahn (schleichwerb), bei der ich um Unterstützung bitte. Falls Ihr mal Zeit habt. Herzlichen Dank. --Alexander Z. 09:48, 1. Jul 2005 (CEST)

Abgerufen von „https://de.wikipedia.org/w/index.php?title=Portal_Diskussion:Bahn/Archiv/2005/III&oldid=178309476“