Portal Diskussion:Bayern

Automatische Archivierung

Auf dieser Seite werden Abschnitte ab Überschriftenebene 2 automatisch archiviert, die seit 7 Tagen mit dem Baustein {{Erledigt|1=--~~~~}} versehen sind. Die Archivübersicht befindet sich unter Archiv.

Diese Diskussionsseite dient dazu, Verbesserungen an der Portalseite „Bayern“ zu besprechen. Persönliche Betrachtungen zum Thema gehören nicht hierher. Für allgemeine Wissensfragen gibt es die Auskunft.

Füge neue Diskussionsthemen unten an:

Klicke auf Abschnitt hinzufügen, um ein neues Diskussionsthema zu beginnen.

• Diskussionsregeln
• Hilfe zu Diskussionsseiten
• Sei sachlich und freundlich!
• Greife niemanden persönlich an!
• Geh von guten Absichten aus.

Archiv

Zur Archivübersicht

Wie wird ein Archiv angelegt?

Fotoflüge

Habt ihr schon mitbekommen, dass es einen Piloten in Augsburg gibt, der euch fliegen würde, damit ihr Fotos für die entsprechenden Artikel zu Sehenswürdigkeiten in Bayern machen könnt? - Wikipedia:Projekt Fotoflüge#Bayern Nutzt diese Chance! --Bin im Garten (Diskussion) 17:20, 18. Mai 2012 (CEST)

Bayrische Sprache

Wäre schön, wenn sich mehr hier für den Erhalt der bayrischen Kultur einsetzen würden. Da ich leider nie in den Genuss gekommen bin, den bayrischen Dialekt zu lernen, kann ich leider nur fragen, ob sie jemand konservieren möchte. Grüße Impériale (Diskussion) 10:56, 31. Mär. 2014 (CEST)

Hinweis für amtliche Wappen-/Flaggen-Darstellungen

Hier ein bewerbender Querverweis auf ein dbzgl. Thema im Wikiprojekt Wappen, der auch für Fachfremde von Interesse sein könnte (hauptsächlich bei Vorhandensein von gewissen minimalen Grafikfähigkeiten): → Wikipedia:WikiProjekt Wappen#Zuarbeit zu den Wappen (Grafik-Upload) ↔ User: Perhelion  18:42, 3. Feb. 2015 (CET)

@Perhelion: Ich kenne mich mit Wappen nicht aus, nur ein Hinweis auf c:Special:ListFiles/Gliwi. Der Kollege scheint bei den bayerischen Wappen sehr aktiv zu sein. --тнояsтеn ⇔ 10:38, 4. Feb. 2015 (CET)

Also es geht gerade nicht um SVG, Gliwi ist hier genau ein gutes Beispiel, uzw. leider im negativen Sinne (nicht dass er Wappen per se en gro macht), gerade wenn es um detailreichere Wappen geht. Sorry, aber ich hätte früher auch nicht gedacht, dass ich dieser ganzen SVG-Chose über alle Maßen skeptisch gegenüberstehe (wie so einige andere). Ich bin fast dazu geneigt SVG für Wappen per se zu unterbinden (ich hatte mich früher auch gewundert warum manche hier revertieren, ich war ein eifriger Verfechter des SVG). Ich bin auch der Hauptautor der SVG-Anleitung für Wappen. Man könnte fast sagen an ca. 90% der (deutschen) SVG Wappen kann man entscheidende Verbesserungen vornehmen (damit schließe ich meine eigenen nicht aus). Nunja es ist ein Wiki und das wächst eben nur Stück für Stück. Freundliche Grüße ↔ User: Perhelion  12:20, 4. Feb. 2015 (CET)

Einleitung in den Artikel

Grüß Gott

Es ist einigermaßen unwissenschaftlich und nahezu peinlich, im 21. Jahrhundert allen Ernstes von "Volksstämmen" in Bayern zu sprechen:

„Im Freistaat leben seit dem Verlust der Rheinpfalz noch drei verschiedene deutsche Volksstämme: die Franken, die Schwaben und die Baiern („Altbayern“). Zu diesen drei Stämmen sind die Sudetendeutschen gekommen, die den größten Teil der nach 1945 in Bayern ansässig gewordenen Heimatvertriebenen ausmachen.“

Das ist doch Politiker-Sprache von Franz-Josef Strauß und seinen königlichen Vorgängern und nicht ernstzunehmende Wissenschaft. Leben wir in der Antike oder im frühen Mittelalter? Wechselt man seine innerbayerische Stammeszugehörigkeit, wenn man von Nemberch nach Minga zieht? Tritt dann zwangsläufig ein DNS-Wechsel und im Gehirn ein Mentalitätswechsel ein. Bitte, bitte ändert diese Einleitungszeilen. Historisch-geographische Bedingungen der Landesbildung aus den genannten Großgebieten auf dem Wiener Kongress ja, aber bitte nicht so einen Stuss! (nicht signierter Beitrag von 46.223.176.35 (Diskussion) 22:15, 8. Jul. 2015 (CEST))

Habe das jetzt mal entsprechend umzuformulieren versucht. --HerrZog (Diskussion) 14:51, 14. Nov. 2016 (CET)

bayerische Koordinaten

Hallo, das folgende sql fragment für die Liveabfrage auf der Datenbank Quarry liefert stinkende Koordinaten in Bayern (solche, die statistische Ausreißer gegenüber dem Schnitt aller anderen bayerischen Koordinaten darstellen).

use dewiki_p;
select abs(gt_lat - cen_gt_lat + gt_lon - cen_gt_lon) as distanzungefaehr, 
       gt_lat, gt_lon, gt_page_id, gt_name,
       (select page_title from page where page_id = gt_page_id) as title,
       gt_country,gt_region from geo_tags,
       (select avg(gt_lat) cen_gt_lat,avg(gt_lon) cen_gt_lon,count(*) from geo_tags
        where gt_country='DE' and gt_region = 'BY') as zentrumdavon
       where gt_country='DE' and gt_region = 'BY'
       order by 1 desc limit 100;

Kann ein jeder aufrufen und es wäre nett, wenn es wer tatate und die fehlerhaften Koordinaten / ISO-Region fixen könnte. Wenns von oben nach unten dann einmal bayerisch wird, dann liefert das sql keine weiteren sinnvollen Ergebnisse. lg --Herzi Pinki (Diskussion) 01:16, 26. Aug. 2016 (CEST)

Ich mach mal ein Beispiel:

In mehreren Baudenkmallisten (etwa Liste_der_Baudenkmäler_in_Schweitenkirchen) kommen Koordinaten (0/0) vor. (0/0) sind auch als Platzhalter schlecht, da gültige Werte. Es gibt mehrere Koordinaten (etwa Oberammergau) wo Länge = Breite, was in Bayern so nicht vorkommt. lg --Herzi Pinki (Diskussion) 23:55, 31. Aug. 2016 (CEST)

Hab mal bisschen was abgearbeitet und die Abfrage unter https://quarry.wmflabs.org/query/12354 abgelegt. --тнояsтеn ⇔ 12:38, 6. Sep. 2016 (CEST)

In Wasserburg (Bodensee), Nonnenhorn und Lindau (Bodensee) gibts viele false positives. --тнояsтеn ⇔ 15:01, 7. Sep. 2016 (CEST)

ich habe nicht gemeint, die sind falsch, sondern nur, die stinken (und je weiter unten, umso weniger). Danke für die Korrekturen. lg --Herzi Pinki (Diskussion) 20:09, 7. Sep. 2016 (CEST)

Und ich habe gemeint, ob man die Abfrage vielleicht ein paar km weiter fassen könnte (keine Ahnung, wie die Abfrage funktioniert). Denke, ich habs verstanden ;) --тнояsтеn ⇔ 21:07, 7. Sep. 2016 (CEST)

Moos (Burgheim)

Etwas veraltet - das Dorf wird wirklich verschwinden, es wird abgesiedelt... Falls jemand zu diesem Dorf eine Affinität hat? Bitte ergänzen. --Informationswiedergutmachung (Diskussion) 20:04, 28. Sep. 2016 (CEST)

Einteilung in Kreise

Bei den Artikeln zu den Kreisen im Königreich Bayern fehlt scheinbar eine Umstrukturierung, bei der ein Teil des Oberdonaukreises (Eichstätt, Ingolstadt) zum Regenkreis kam. Ich habe es auf dieser Diskussion schon geschrieben. Vielleicht kennt sich jemand aus. --Mammut74 (Diskussion) 11:58, 21. Nov. 2016 (CET)

Weihnachten?

Hallo, es gibt jede Menge Bilder auf Commons mit Koordinaten, die einer Kategorisierung oder einer Überprüfung / Verfeinerung der automatischen Kategorisierung harren. Ich habe versucht die panoramio-Flut in den Griff zu bekommen, für Österreich, das reicht (siehe Wikipedia:WikiProjekt Österreich/Fehlende Commons-Kategorien). Die Koordinatenabfrage funktioniert durch Verrechteckung von Österreich, da sind dann einige Gebiete im süddeutschen Raum mit eingeschlossen (etwa Pfronten, Bad Hindelang, Füssen, Lindau, Weiler-Simmerberg, Berchtesgaden). Wäre schön, wenn sich jemand findet der die Nordwestflanke freimachen könnte. Natürlich können das sql-Skript https://quarry.wmflabs.org/query/14334 angepasst und die Koordinaten auf ganz Bayern ausgedehnt werden (helfe wenn notwendig). Neuschwansteinzeugs habe ich schon kleinkategorisiert. lg --Herzi Pinki (Diskussion) 02:03, 9. Dez. 2016 (CET)

Landkreis Berchtesgadener Land

Diese Region bearbeiten schon seit Längerem in der Hauptsache nur zwei Benutzer.

Nachdem ich diese Region nun schon jahrelang bearbeitet und währenddessen zwei Artikel zur Auszeichnung geführt habe, wäre mir sehr an einer Zusammenarbeit mit weiteren Benutzern gelegen. Meine Prämisse ist dabei, möglichst nur quellenbelegte Einträge zu leisten und insgesamt das Niveau von Orts- und Geschichtsartikeln zu dieser Region (wenigstens etwas) anzuheben.

Seit Längerem gerate ich jedoch immer wieder mit dem anderen Benutzer in streithafte Auseinandersetzungen (wie z.B. hier), die alles andere als zielführend sind, da letztlich immer wieder nur eine Meinung gegen die andere steht. Meine Hoffnung wäre, sobald sich mehrere möglichst ausdauernd an den Sachdiskussionen hierzu beteiligen würden, wäre auch jeweils leichter ein Konsens herzustellen. --HerrZog (Diskussion) 19:38, 29. Jan. 2017 (CET)

Meinungsbild:Regelungen für Weiterleitungen auf Ortsartikel

Hallo, ich habe soeben das Wikipedia:Meinungsbilder/Regelungen für Weiterleitungen auf Ortsartikel erstellt und suche hiermit Benutzer, die mit dem hier fallweise auftetenden Phänomen, eine Weiterleitung als "unerwünscht" schnellöschen zu lassen, ebenso nicht glücklich sind. Heute Nacht um vier habe ich beispielsweise die Weiterleitung Geretshausen vor dem sicheren Tod bewahrt. Die Motivation des Antragstellers sowie auch die zugrundeliegenden Wikiregeln sind für mich unergründlich, weshalb ich mich zur Durchführung dieses Meinungsbildes entschlossen habe. Einerseits suche ich Mitstreiter, die das von mir ausformulierte Regelwerk hinterfragen und überarbeiten, und dann suche ich natürlich auch Unterstützer. --Forward to heaven (Diskussion) 17:21, 17. Sep. 2018 (CEST)

Alt- und Neuötting

An alle die Artikel zu einzelne Gebäuden, Kirchen und Museen verfasst haben und die die schon länger einen Vorhaben (und aufgrund Bildmangel es bisher bleiben ließen), jetzt sind alle weit über 200 Fotos vom Sonntag von mir hochgeladen. Dabei sind etliche Gebäude dabei die bisher Fotolos waren.--Ricardalovesmonuments (Diskussion) 07:01, 25. Sep. 2018 (CEST)

Abens#Natur

Könnte sich ein naturschützerisch Beschlagener diesen heute gestern hinzugefügten Artikelabschnitt (mit Literaturbeleg) beschauen? Ich habe nämlich den dort eingeführten (und rot verlinkten) Begriff „Neustädter Donauauen“ per Google exakt einmal gefunden – und zwar just in diesem Artikel. --Silvicola ^Disk 01:36, 3. Apr. 2019 (CEST)

Wir haben dazu einen Artikel, allerdings unter Naturschutzgebiet Goldau. Ich habe es verlinkt und noch Kleinkram gemacht. Grüße --h-stt !? 17:23, 5. Apr. 2019 (CEST)

Die Abens fließt aber nicht durch das NSG Goldau. --тнояsтеn ⇔ 21:11, 5. Apr. 2019 (CEST)

Lainbach (Kochelsee) und Schmiedlaine

Vor 14 Tagen wurden die beiden Zwei- bzw. Dreizeiler Lainbach (Kochelsee) und Schmiedlaine von einem unangemeldeten Mitarbeiter eingestellt und seither nicht weiter bearbeitet. Lainbach (Kochelsee) hat Benutzer:Woelle ffm trotz der beiden Überarbeitungsbausteine gesichtet. Da die WP:Qualitätssicherung keine Artikelschreibstube ist – vielleicht findet sich hier ein gebietskundiger Interessent? -- Olaf Studt (Diskussion) 23:02, 20. Jul. 2019 (CEST)

Diese beiden Artikel sind nicht schlechter als viele Geo-Stubs. Ich sehe da keinen besonderen Überarbeitungsbedarf. Jedenfalls nicht mehr als bei unendlich vielen anderen ... Grüße --h-stt !? 16:59, 23. Jul. 2019 (CEST)

Ich habe ja vorvor- bzw vorgestern beide Artikel mit der Quellenangabe ergänzt.--Ricardalovesmonuments (Diskussion) 17:12, 23. Jul. 2019 (CEST)

Was den beiden Artikeln fehlt, ist eine grobe geographische Einordnung in der Einleitung für total ortsfremde Leser (vgl. „(Gemeinde, Landkreis?)“ in der Infobox). @Ricardalovesmonuments: In dem angegebenen Abschnitt Hilfe:Einzelnachweise #Internetbelege steht (mit Beispielen), wie diese zu formatieren sind (kurz gesagt: URL versteckt und sichtbar der Seitentitel [HTML-<title /> oder oberste Überschrift] des Dokuments). Zu Geodienst-Links siehe Vorlage:GeoQuelle. -- Olaf Studt (Diskussion) 22:57, 24. Jul. 2019 (CEST)

Interessante Diskussion. Ich habe die beiden Artikel erstellt, weil sie bzw. Fotos der Leinbachfälle falsch in der Wiki referenziert waren. Daher auch die vielen Koordinaten. Da ich aber kein großer Wiki-Schreiber bin, bin ich ehrlich enttäuscht, dass diese Koordinaten nicht von Kündigen genutzt werden und damit anscheinend fehlende Sachen ergänzt werden. Die Recherche hat mich bestimmt 2 Stunden gekostet. Und im Gegensatz zu bspw. Probier's mal mit Gemütlichkeit habe ich hier saubere Quellenarbeit geleistet. Daher verstehe ich nicht, wieso nicht einfach entsprechende Angaben ergänzt sondern ur große Vorlage, was anscheinend alles fehlt hinzugefügt werden. Am zweiten Tag habe ich schon bei mir ins Büro ausgedruckt aufgehangen, wie viele Zeichen durch die eigentliche Arbeit und wie viel (mehr) von anderen durch die Vorlagen an diesen Artikeln entstanden sind. (Bin etwas demotiviert, weil manch eine Anmerkung einfach etwas abfällig klingt: "2-3-Zeiler" oh ja, da steckt manchmal Arbeit drin.) ... und weiß nicht auswendig, wie ich jetzt wieder eine Signatur hinzufüge. (nicht signierter Beitrag von 2A02:2455:31E:A400:95FE:5A8A:FE46:3476 (Diskussion) 01:15, 28. Jul. 2019 (CEST))

Ich schau's mir an. Grüße --h-stt !? 20:24, 29. Jul. 2019 (CEST)

Die Schmiedlaine habe ich überarbeitet, weil die das Gebiet kenne. Zum Kocheler Lainbach muss ich mal schauen, was ich da finde. Grüße --h-stt !? 16:30, 30. Jul. 2019 (CEST)

Überarbeitung aller bayrischen Navigationsleisten "Burgen und Schlösser"

Nach dieser Behaltensentscheidung von heute besteht Handlungsbedarf, die alle anderen, ähnlich aufgebauten Navi-Leisten betrifft. Ausgangspunkt ist wahrscheinlich die Kategorie:Vorlage:Navigationsleiste nach Landkreis (Bayern), die 71 Einträge umfasst. Analog ist auch in den anderen Bundesländern zu verfahren. In Baden-Württemberg beispielsweise habe ich 26 derartige Navi-Leisten gefunden. ※Lantus 13:25, 19. Apr. 2020 (CEST)

Hinweis auf kostenlose Literatur-Zugänge für Wikipedia-Aktive

Liebe Mitarbeitende des Portals Bayern,

ich möchte euch gerne auf das Förderprogramm der Wikimedia-Vereine aufmerksam machen.

Wer einen Artikel schreiben oder überarbeiten möchte und dazu ein bestimmtes Fachbuch gebrauchen könnte, kann von den Wikimedia-Fördervereinen kostenlose Zugängen zu Fachliteratur erhalten. Weitere Informationen zur Literaturvergabe und andere Unterstützungsmöglichkeiten, wie die Erstattung von Bibliothekskosten, sind hier zu finden.

Sonstige Formen der Unterstützung, wie E-Mail-Adressen für Freiwillige, Trainingsangebote und anderes, sind unter Wikipedia:Förderung aufgeführt.

Es wäre sinnvoll, wenn auch zukünftig Aktive und Neue in diesem Themenbereich auf das leider oft nicht bekannte Förderangebot hingewiesen werden und von kostenlos zur Verfügung gestellter Literatur profitieren können. Daher würde ich mich freuen, wenn ihr einen entsprechenden Hinweis dauerhaft an geeigneter Stelle dieses Portals platzieren möchtet, beispielsweise an geeigneter Position auf der Projektseite, oder als fixierter Hinweis oberhalb der Diskussionsbeiträge auf dieser Diskussionsseite. Als Vorschlag könnte die unter meiner Signatur folgende Vorlage verwendet werden – dazu einfach nur das „XY“ mit dem entsprechenden Themenbereich ersetzen.

Solltest du weitere Fragen zur Förderung haben, kannst du dich entsprechend deines Wohnsitzes an Wikimedia Deutschland (communitywikimedia.de), Wikimedia Österreich (vereinwikimedia.at) oder WMCH (ulrich.lantermannwikimedia.ch) wenden. Da dieser Hinweis auf mehreren Projektseiten platziert wird, möchte ich euch bitten, Fragen und Rückmeldungen zu dieser Kampagne dort auf der Diskussionsseite zu stellen, damit diese an zentraler Stelle gesammelt und beantwortet werden können.

Viele Grüße --Nico (WMDE) (Diskussion) 14:38, 16. Sep. 2021 (CEST)

---

Vorschlag zur dauerhaften Platzierung des Förderhinweises an geeigneter Stelle:

Wenn du einen Artikel im Themenbereich XY schreiben oder überarbeiten möchtest und dazu ein bestimmtes Fachbuch gebrauchen könntest, kannst du von den Wikimedia-Fördervereinen kostenlose Zugänge zu Fachliteratur erhalten. Weitere Informationen zur Literaturvergabe und andere Unterstützungsmöglichkeiten wie die Erstattung von Bibliothekskosten sind hier zu finden.

Gemeindeteil-Artikel

Guten Abend liebe Kollegen die sich beim Erstellen von Artikeln von süd-altbayerischen Gemeindeteilen stark machen. Wie mir beim Surfen von alten Messtischblättern über den Bayernatlas aufgefallen ist haben einige Orte (Bachham (Fraunberg) und Aham (Taufkirchen/Vils) und andere) früher eine Kirche besessen, dessen damalige Existenz nicht im Artikel auftauchen. Deshalb lege ich allen nahe im Rahmen der Recherchen vorm Erstellen von Artikeln auch die Zeitreise-Funktion des Bayernatlas zu nutzen um etwaige frühere Ortsverhältnisse die nicht mehr erkennbar sind zu erkunden. P.S. im Bachham-Artikel hab ich die Tatsache nachgetragen. Herzliche Grüße --Ricardalovesmonuments (Diskussion) 20:14, 12. Apr. 2022 (CEST)

Vielen Dank für diesen Hinweis; er könnte in dem einen oder anderen Fall nützlich sein. Allerdings ist es gar nicht üblich, dass Ortsartikel eine vollständige Liste der Kirchengebäude enthalten. Meist stehen unter Sehenswürdigkeiten nur die bedeutendsten. Im Artikel Bachham (Fraunberg) finde ich eine Kapelle, aber keine Kirche. --Rufus46 14:28, 13. Apr. 2022 (CEST)

Hallo @Rufus46: das liegt daher weil @Thgoiter meine entsprechende Bearbeitung rückgängig gemacht hat, er ist „der Meinung“ das mit der eingezeichneten Kirche auf Karte von 1937 die kleine Lourdeskapelle gemeint ist, was von der Lage der beiden Sakralbauten nicht übereinstimmt (ca. 10-15 m Unterschied). Grüße --Ricardalovesmonuments (Diskussion) 16:48, 13. Apr. 2022 (CEST)

Ob da wirklich neben der Kapelle von 1898 im Jahr 1937 noch eine zweite Kirche/Kapelle stand? Kann sein oder auch nicht. --Rufus46 17:54, 13. Apr. 2022 (CEST)

Presseanfrage: Jungwikipedianer aus Ostbayern für einen Artikel gesucht

Hallo liebe Jungwikipedianer,

ich bin Redakteur bei der Mediengruppe Attenkofer. Ich schreibe hier für die Jugendzeitung Freistunde, die unseren Regionalzeitungen (Straubinger Tagblatt/Landshuter Zeitung mit Heimatausgaben) beiliegt.

Ich schreibe euch, weil ich für einen Artikel auf der Suche nach Wikipedianern aus Ostbayern (Niederbayern/Oberpfalz) bin. Ich hoffe, dass ihr mir da weiterhelfen könnt und mir vielleicht einen Kontakt vermitteln könnt.

Worum soll es in dem Artikel gehen? Ich finde, wie viele andere, die Wikipedia ein faszinierendes Angebot. Jeder war schon mal auf einer der unzähligen Artikel, manche bewegen sich sogar täglich darauf - auch ich als Journalist.

Mich interessiert: Wer steckt hinter den Artikeln, was treibt Autoren an, für die Wikipedia zu schreiben. Und da es mit Sicherheit einige Autoren auch aus unserer Region gibt, möchte ich das gerne anhand von einem oder mehreren Autoren aufzeigen.

Was noch super wäre: wenn der oder die Autor/Autorin unter 30 Jahre alt ist. Da wir uns mit der Jugendzeitung an ein jüngeres Publikum wenden, ist das bei uns immer wichtig.

Ich freue mich auf eine Rückmeldung von euch!

Viele Grüße

Florian --Flowsr (Diskussion) 15:47, 7. Jun. 2022 (CEST)

Lemmas zu Hörlbach

Eben gefunden:

• Hörlbach, Kirchdorf der Stadt Ellingen, 144 Ew
• Hörlbach (Gemeinde), Altgemeinde, vor Gemeindereform zuletzt 124 Ew., heute Gemarkung der Stadt Abensberg, mit drei Teilorten auf -hörlbach

Sind die Lemmas wirklich gut gewählt? Wären nicht

• Hörlbach (Ellingen)
• Hörlbach (Gemarkung)

besser und dazu eine Begriffsklärung unterm klammerlosen Lemma, die dann auch die zur Abensberger Gemarkung gehörenden Orte Ober-, Mitter- und Unterhörlbach aufführen könnte? --Silvicola ^Disk 08:03, 27. Jul. 2022 (CEST)

+1, wobei ich Hörlbach (Gemeinde) als Lemma besser finde, denn man sucht als Leser eher nicht nach Gemarkungen (wobei Gemarkungen gemeinhin ein "blinder Fleck" der Wikipedia sind--CG (Diskussion) 08:48, 27. Jul. 2022 (CEST)

+1, wobei die Argumentation von CG zutrifft, aber an dem "blinden Fleck" gearbeitet wird und die Gemeinden i.d.R. seit rd. 50 Jahren schon nicht mehr bestehen. Mit (Gemeinde) verfestigen sich womöglich Einleitungssaätze wie: "...ist eine ehemalige Gemeinde im Landkreis ..." noch mehr. Habe deshalb (Beschreibung der Gegenwart) eine Präferenz für (Gemarkung), kann aber mit (Gemeinde) auch gut leben. --Gomera-b (Diskussion) 20:26, 27. Jul. 2022 (CEST)

Anfordern

hallo bayerische user!

Ich habe eine Anfrage zur Erstellung von drei Autoherstellerseiten auf der boarischen (bayerischen) Wikipedia:

• Ford (da es eine Seite für das Ford Fiesta-Modell und nicht für den wichtigsten Autohersteller gibt)
• Toyota (da dieser Autohersteller mit BMW verwandt ist, die jetzt zusammenarbeiten und der weltweit meistverkaufte Autohersteller ist)
• Volkswagen (da dieser Autohersteller auf bayerischer Wikipedia fehlt. Es gibt Audi, BMW, Mercedes-Benz und Opel)

Ich würde mich sehr freuen, wenn jemand, der Boarisch (bayerische Sprache) kann, sie erstellen würde.

DankeA TUZI (Diskussion) 22:04, 4. Okt. 2022 (CEST)

Commons:Category:Bodies of water in Bavaria by year

@Triplec85: Ist es wirklich sinnvoll, die Commons-Kategorien z.B. zu Seen nach Jahren aufzuteilen, wie bei Commons:Category:Schliersee by year schon durchgeführt. Übersichtlicher wird es dadurch nicht. Wurde darüber schon irgendwo diskutiert? Bevor daraus eine flächendeckende Aktion von Triplec85 wird, sollte das aber geschehen. Bis ein Ergebnis vorliegt, bitte nicht weitermachen. --Rufus46 16:09, 17. Dez. 2022 (CET)

@Rufus46: Ja, das ist in diesem Fall (für die Vielzahl der Bilder) schon heute sehr nützlich, bei einigen Seen mittelfristig und langfristig (Ende des 21. Jahrhunderts) wohl bei allen größeren Seen unverzichtbar.

Beim Schliersee gab es schon weit über 200 Bilder, die auf einer Seite nicht mehr darstellbar waren.

Angenommen: Wenn nur jedes 5. Jahr, nur 1 einziger Nutzer, also 2x pro Jahrzehnt, dort Urlaub macht und 50 Bilder des Schliersees hochlädt... Wieviele unsortierte Bilder hätten wir dann am Ende des 21. Jahrhunderts? in 300 Jahren?

Commons ist ja 2022 nicht (!) beendet. In ~20 Jahren gibt es schon weit über ~80.000.000 Bilder in Commons. Seit geraumer Zeit hat jeder ein Handy dabei (statt früher wenige Fotoapparate). Die Bilderanzahl in Commons steigt in den letzten Jahren nicht linear sondern progressiv. Langfristig werden alle größeren, häufig fotografierten Bauten (z.B. c:Category:Bronnbach Abbey by year) oder sonstige Objekte wie Flüsse (z.B. c:Category:Rhine by year) oder Seen (z.B. c:Category:Lake Constanze by year, c:Commons:Category:Schliersee by year, usw.) oder sonstige häufig fotografierte Objekte (XYZ) in Commons nach Jahren unterteilt werden müssen.

Unabhängig davon werden es manche Nutzer sinnvoll finden, manche nicht. Es widerspricht jedoch nicht den grundsätzlichen Kategorisierungsregeln in Wikimedia Commons in verschiedenen Bereichen ("by year" ist üblich, wenn man sich weltweit ein bisschen links und rechts in Commons umschaut).

Gruß -- Triple C 85 ^|Diskussion| 16:52, 17. Dez. 2022 (CET)

Und du brauchst mir keien flächendeckenden Aktionen unterstellen. Im Bereich c:Category:Categories by year arbeiten in Commons, das ein weltweites (!) Projekt ist, sicherlich hunderte aktive Commons-Nutzer weltweit. Das werden dir Commons-Administratoren, z.B. @AnRo0002:, bestätigen können. -- Triple C 85 ^|Diskussion| 16:56, 17. Dez. 2022 (CET)

Das c:Template:SchlierseeYear ermöglicht ab sofort eine Navigation zwischen den Bildern der verschiedenen Jahre. -- Triple C 85 ^|Diskussion| 17:14, 17. Dez. 2022 (CET)

Ja, eine Aufteilung mag bei einigen Seen sinnvoll sein, weil es zu viele Bilder sind. Aber eine Aufteilung nach Jahren ist es nicht unbedingt. Wie unterscheidet sich denn der Schliersee von 2020 von dem im Jahr 2021? Wesentlich größere Unterschiede ergäben sich bei einer Aufteilung nach Jahreszeiten oder Monaten, das macht Sinn. Bei Gebäuden ist es wieder andersrum, die verändern sich bzw werden verändert im Laufe der Jahre. An das "Ende des 21. Jahrhunderts" zu denken bei der Konzipierung von Kategorien ist unsinnig (da wäre ich 150, also längst tot.) Vielleicht gibt es aber noch weitere Meinungen. --Rufus46 18:13, 17. Dez. 2022 (CET)

Wie wärs wenn man die Bilder lediglich in 2-3 Kategorien einteilt: in Snapshot Pictures of .. (in denen auch die in sehr niedrigen Auflösungen einsortiert werden) in Quality Images of .. (wo alle sonstigen Bilder Platz finden und als Jahreszeit-Kat Winter Images of .. (weil die Winterbilder deutlich anderster Aussehen als in den 3 anderen Jahreszeiten. --Ricardalovesmonuments (Diskussion) 18:39, 17. Dez. 2022 (CET)

Subjektive Kriterien für die Kategorien, wie Bildqualität, sind ungeeignet.

Eine Aufteilung, nur weil eine bestimmte Zahl, die auch nur willkürlich festgelegt wird, überschritten wird, ist nicht sinnvoll. Wenn als Grund genannt wird, dass es schon mehr als 200 Bilder waren, die auf einer Seite nicht mehr darstellbar waren, dann ist dieser "Mangel" nicht behoben: Jetzt sind es nämlich 20 Seiten! --Rufus46 22:06, 17. Dez. 2022 (CET)

@Triplec85: Ich hab dich doch gebeten, nicht weiter zu machen, bis ein Ergebnis der Disk vorliegt. I. A. ist man hier so kollegial, dass man eine solche Bitte berücksichtigt. --Rufus46 22:19, 17. Dez. 2022 (CET)

Ich bin da bei Rufus46. Eine Unterkategorisierung hat den Nachteil, dass die bildhafte Übersicht über die Motive verloren geht. Sie sollte deshalb nur geschehen, wenn Subcats konkrete Vorteile bei der Verwaltung oder beim Auffinden der Dateien versprechen. "By year" ist bei Ereignissen sicher sinnvoll und bei Personen zur Verknüpfung von Lebensphasen oft hilfreich, aber bei Gewässern/Bergen/Landschaften schlicht überflüssig und wegen des wegfallenden Überblicks sogar schädlich. Ausnahmen sind historische Aufnahmen, die eine wesentlich andere Situation zeigen, aber dann sollten genau die zeitlich kategorisiert werden, nicht der Gesamtbestand. Wenn der Schliersee-Bestand insgesamt wirklich mal so riesig wird, dass Subcats allein schon wegen der Menge nötig werden, dann bitte eher nach Perspektiven ("Schliersee views from south") oder Motiven ("Schliersee northern shoreline"), das hätte im Gegensatz zu den Jahren einen nachvollziehbaren Nutzen. --Rudolph Buch (Diskussion) 09:05, 18. Dez. 2022 (CET)

Beides ist nützlich. Nach Themen/Perspektiven UND nach Jahren.

Die c:Category:Categories by year haben sich in Commons im Prinzip in allen Bereichen etabliert.

Categories by year gibt es von ...

• A wie Adolescent boys by year‎, Animal births by year‎, Architecture by year‎, Architecture by year of photographing‎, Art by year‎, Awards by year‎ ... über alle Buchstaben und Themen hinweg,
• B wie Beauty pageants by year‎, Blood donation by year‎, Books DJVU files by year, Buildings by year of photographing‎, usw., usw.
• ...
• I Islands by year‎ (auch andere Natur/Geographie-Themen)
• ...
• L wie Lakes by year
• R wie Rivers by year (Themenverwandt "Bodies of water)
• ... bis
• Y wie Young men by year‎, Young women by year‎
• Z wie Zoos by year‎

Diese Diskussion hier in einem de-Portal ist im Prinzip Zeitverschwendung und hat 0,0 Auswirkungen auf Commons, das ein weltweites Projekt ist. Ich weiß wovon ich spreche, habe schon grob geschätzt 500 Categories by year (die großteils andere Nutzer erstellt haben) befüllt, ergänzt. Etwa 700 Templates erstellt. An unzähligen Categorie-Discussions in Commons teilgenommen.

Man müsste schon in Commons ganz oben den "Categories by year"-Zweig kritisch diskutieren. Aber der hat sich ja selbst bei den exotischsten Themen (s.o.) etabliert. Insofern üblich ;-)

Gruß -- Triple C 85 ^|Diskussion| 10:00, 18. Dez. 2022 (CET)

Dass es einen Kategorienbaum gibt und die Kategorien bei manchen Objekten nützlich sind, heißt ja nicht, dass sie bei allen Objekten sinnvoll sind und durchgezogen werden sollten. Welchen konkreten Nutzen, der die Nachteile aufwiegt, siehst Du in "Schliersee by year"? --Rudolph Buch (Diskussion) 10:16, 18. Dez. 2022 (CET)

Es müssen ja keine Nachteile aufgewogen werden, weil nichts abgeschafft und nichts ersetzt wird. Es findet neben der Kategorisierung a) der Seebilder nach Themen/Aspekten zusätzlich b) eine Kategorisierung der Seebilder nach Jahren statt.

Zum Nutzen und Sinn: Man kann sich durch die Jahre navigieren lassen und Besonderheiten erkennen, z.B. gab es ein Dürrejahr mit extremem Niedrigwasser des Sees; wie hat sich über die Jahre die Bebauung entlang des Sees verändert, und vieles mehr.

Insofern nützlich und sinnvoll. Üblich in den verschiedensten Bereichen.

Gruß -- Triple C 85 ^|Diskussion| 12:05, 18. Dez. 2022 (CET)

Der Nachteil ist die entstehende Unübersichtlichkeit durch Zersplitterung des Bestands auf Subcats. Wann war das Dürrejahr mit dem extremen Niedrigwasser und welches Bilder ermöglichen den Vorher-Nachher-Vergleich? Um das herauszufinden, muss ich mich jetzt durch 20 Kategorien klicken, das war zuvor deutlich einfacher. --Rudolph Buch (Diskussion) 12:19, 18. Dez. 2022 (CET)

@Triplec85: Du hast recht, diese Diskussion ist nicht sinnvoll: Du machst sowieso einfach weiter. Was die Kollegen über deine Aktivitäten denken, ist dir egal: Du ziehst dein Ding durch. --Rufus46 10:51, 18. Dez. 2022 (CET)

Ja, die Diskussion ist nicht sinnvoll in einem fachfremden Projekt (de-Portal; Commons = weltweit). Nicht sinnvoll ist auch, eine für Bayern abweichende Lösung zur allgemein üblichen Kategorisierung der verschiedensten Themen "by year" erreichen zu wollen. Nochmals: Siehe die c:Category:Categories by year, wo selbst die exotischsten Themen nach Jahr kategorisiert werden, wo der Sinn fraglicher wäre als bei Seebildern, die häufig entstehen.

Die ich-Bezogene Denkweise oben ("Ende des 21. Jahrhunderts" ... "da wäre ich 150, also längst tot") finde ich nicht gut, denn hinter Commons stecke eine gemeinnützige Stiftung mit Milliardenvermögen. Es ist wahrscheinlich, dass es Commons auch in vielen Jahrzehnten (nach uns ;-) oder auch im 23. Jahrhundert (in 200 Jahren) und darüber hinaus noch gibt. Bilder werden massig folgen. Es gibt schon viele. Insofern auch wieder nützlich mit einer "by year"-Kategorisierung - wie in allen möglichen Bereichen üblich - die Bilder nach Jahren geordnet zu haben. Zum Nutzen/Sinn (s.o.). Man kann sich durch die Jahre navigieren lassen und Besonderheiten erkennen, z.B. gab es ein Dürrejahr mit extremem Niedrigwasser des Sees; wie hat sich über die Jahre die Bebauung entlang des Sees verändert, und vieles mehr.

Schade finde ich jedoch, dass du die sachliche Ebene verlässt und zu persönlichen Angriffen auf mich und meine Denkweise übergehst. Hunderte Nutzer kategorisieren Bilder nach Jahren. Selbst Commons-Administratoren kategorisieren "by year" auch im Themenbereich "Bodies of water". Willst du denen auch Vorwürfe machen?

Gruß -- Triple C 85 ^|Diskussion| 12:05, 18. Dez. 2022 (CET)

Da kann ich mich ja nur wundern, wie sich zwei erfahrene Kollegen hier bearbeiten, obwohl beiden klar ist, dass die Diskussion hier am vollkommen falschen Ort stattfindet. Worum gehts eigentlich hier? Macht hier endlich EOD, denn kein Kollege der die Seite auf der BEO hat will diesen Unfug mitlesen. --Gomera-b (Diskussion) 12:18, 18. Dez. 2022 (CET)

Ja, das ist der falsche Ort. Aber wo wäre denn der richtige Ort? Eine Diskussion auf Commons:Category:Bodies of water in Bavaria by year zu beginnen, hat wenig Sinn. Commons-Kategorien hat niemand auf der BEO, höchstens derjenige, der sie erstellt hat. Hier wollte ich speziell Bayerische Natur-Fotografen ansprechen. Grüße --Rufus46 12:26, 18. Dez. 2022 (CET)

Viele fragliche Koordinaten auf Wikidata (spez. zu Bayern)

Hallo, hier als Serviceangebot diese Query, die eine Karte der bayerischen Koordinaten auf Wikidata liefert, die sich rein auf Geonames und WP:ceb (damit Ljsbot) stützen und in vielen Fällen falsch und/oder ungenau (auf ganze Gradminuten gerundet) angelegt wurden. Aus meinen Erfahrungen in Österreich extrapoliere ich:

• Die Namen sind manchmal falsch, manchmal arg historisch,
• Der Typ ist manchmal falsch, wurde auf Basis von Namen erraten, aber ein '...joch' kann ein Berg oder ein Pass sein, Gräben sind keine Bäche, Flurnamen keine Berge, etc.
• Oft fehlen die deutschen Bezeichnungen und Beschreibungen (z.B. Hirschbühel (Q31540452))
• bei der Anlage wurde auf Duplikate nicht geachtet, d.h. da ist einiges zu mergen
• manche Koordinaten liegen über der Grenze (z.B. um Neresheim in BW) - das ist auf der Karte schön zu finden, allerdings unter dem Vorbehalt der Koordinatenunsicherheit
• manche Koordinaten liegen auf der Grenze (und diese sollten beiden Bundesländern zugeordnet werden)
• die Höhen sind aus den falschen Koordinaten auf Basis von irgendeinem Geoid-Modell automatisch bestimmt und damit beliebig falsch
• die liegt in der Verwaltungseinheit (P131) sollte die unterste Verwaltungseinheit sein, also die Gemeinde(n) und nicht einfach Bayern (Q980). Das erlaubt eine visuelle Kontrolle, etwa für Ramsau bei Berchtesgaden (Q253472): Query oder für Landkreis Berchtesgadener Land (Q10530): Query
• in vielen Fällen gibt es Bilder, die jedoch noch nicht zugeordnet sind. Oft nicht benannt oder annotiert sind, sondern als Nachbarberge mit auf Bildern (gut) zu sehen sind. D.h. da muss auf Commons herumgesucht werden.

Bei den Objekten handelt es sich meist um Berge (und Täler, Flurnamen, Pässe, Scharten, ...) und Fließgewässer (und sonstige feuchte Angelegenheiten). Was ich in Österreich zusätzlich zu obigen Punkten mache:

• Koordinaten und Höhen auf Basis der GIS-Dienste (hier wohl BayernViewer) überprüfen / neu bestimmen
• bei Fließgewässern Mündungs- und Quellkoordinaten bestimmen und eintragen
• die Objekte einem Gebirgszug (Q2624046) (oder zwei an der Grenze von Gebirgszügen) zuzuordnen. Dies erlaubt eine visuelle Kontrolle, etwa für die Berchtesgadener Alpen (Q679384): Query
• die Namen der Objekte so verändern, dass sie Bezeichnungen sind und nicht Klammerlemmatas (das sind keine Namen). In der Folge sind dann die Beschreibungen spezifischer zu machen als Berg in Deutschland.
• die liegt in der Verwaltungseinheit (P131) auf Gemeindeebene hinunterbrechen (auch um den Preis der Mehrfacheinträge in Grenzlagen) - das ist das Kriterium, dass die Punkte aus obigem Query verschwinden.
• Auf WP:ceb Duplikate in WLs verwandeln (sonst lassen sich die WD-Einträge nicht mergen). Das geht dort mit den Schlüsselworten #redirect bzw. auch {{Delete|grund}}, allerdings gibt es dort niemanden, der sich drum kümmert. Der redirect geht ohne erweiterte Rechte. Verschieben auch.

Was wir in Österreich mit diesen Datensätzen gemacht haben:

• Wir haben alle Höhen gelöscht, da keine Höhen besser als falsche sind.

Was ich bereits über Zufallstreffer hinaus gemacht habe:

• die Grenzlagen Österreich / Bayern entsprechend bereinigt. (Bsp: Großer Hundstod (Q565025))

Die Queries sind einfach auf andere Bundesländer umzubauen, für ganz Deutschland laufen sie allerdings in Timeout. Eine Arbeitsteilung nach Koordinatenbereichen ist möglich: Query lg --Herzi Pinki (Diskussion) 08:42, 6. Mär. 2023 (CET)

Neuer Katzweig

Hallo, jemand hat eine Kategorie zu Persönlichkeiten Schwabens eingeführt, die es in dieser Form in anderen Bezirken noch nicht gibt, und somit Neuland betreten. Darum geht es in dieser Diskussion. Vielleicht möchte sich dort jemand vom Portal dazu äußern. Viele Grüße, DynaMoToR (Diskussion) 09:08, 5. Mai 2023 (CEST)

Ehemaliger Landkreis in Bayern/Ehemaliges Landgericht Bayern (19. Jahrhundert)

Ich habe gestern angefangen die Einzelkarten aus der atlasartigen Special- und Administrativ-Karte vom Königreiche Bayern von Gustav Wenng hochzuladen. Aus diesen habe ich schon angefangen Ausschnitte zu erstellen und hochzuladen, sowie in die entsprechenden Artikel einzufügen. Jeder der dies fortführen will ist herzlich dazu eingeladen. Herzliche Grüße --Ricardalovesmonuments (Diskussion) 21:01, 8. Mai 2023 (CEST)

Fundstück

Benutzer:Rikiwiki2/Artikelentwurf Hüllenloch Harburg falls jemand sich dem Entwurf annehmen und daraus einen Artikel erstellen möchte. Es ist immerhin ein Naturdenkmal --Liebe Grüße, Lómelinde Diskussion 08:20, 4. Jun. 2023 (CEST)

Extrem-Schneefall 1./2. Dezember

Wird eigentlich ein Artikel über den extremen Schneefall in Südbayern erstellt, ein solcher ist bestimmt relevant, da als Folge darauf auch morgen (und vielleicht übermorgen) noch größere erkennbare Einschränkungen im öffentlichen Fern- und Nahverkehr (inklusive Flugverkehr vom Airport München) gegeben sind. Grüße --Ricardalovesmonuments (Diskussion) 19:00, 3. Dez. 2023 (CET)

@Ricardalovesmonuments: Laut Wikipedia:Was ist relevant für aktuelle Ereignisse? muss ein solcher Artikel eine Bedeutung für die Zukunft haben, hier wohl nicht gegeben. --Rufus46 14:10, 7. Dez. 2023 (CET)

Übrigens ausser mir hat in Bayern keiner die Schneelagen-Situation fotografisch dokumentiert (Pimpinellus nur bruchstückhaft, genauer gesagt wie es am Valentinhaus ausgesehen hat.), was ich für ein Armutszeugnis halte, wenn ich bei meinem Mittagsspaziergang keine Bilder gemacht hätte, gäbs keine fotografische Zeugnisse auf Commons über dieses winterliche Ausnahme-Wochendende. --Ricardalovesmonuments (Diskussion) 19:41, 3. Dez. 2023 (CET)

@Ricardalovesmonuments: Wie kommst du darauf, dass du die Einzige bist, die am 3. Dezember Schnee fotografiert hat? Es geschehen auch Dinge, die du nicht mitbekommst... Ich z. B. habe ca 150 "Fotos mit Schnee drauf" gemacht, die ich nach und nach bei Commons hochladen werde. --Rufus46 14:14, 7. Dez. 2023 (CET)

Orte im Landkreis Garmisch-Partenkirchen

Ich habe in den letzten Wochen 5 Orte fotografiert über die es bisher noch kein Artikel exestiert: Am Quicken (Mittenwald) vor 3 Wochen, sowie Anzlesau, Schlattan, Höfle (Garmisch-Partenkirchen) und Gschwandt (Garmisch-Partenkirchen) heute. Für alle Orte gibt es eigene entsprechend gut gefüllte Commonscats. Wäre toll wenn sich jemand dieser neuen Ortsartikel annehmen würde. Herzliche Grüße --Ricardalovesmonuments (Diskussion) 19:49, 15. Dez. 2023 (CET)

Veranstaltungshinweis: Workshop und Vernetzungstreffen im FürthWiki-Laden zum Umgang mit Antifeminismus

Hallo liebe Mitleserinnen des Portals Bayern,

am 20. Januar 2024 laden aktive Ehrenamtliche zu einem Workshop zum Thema Umgang mit Antifeminismus in den FürthWiki-Laden ein und es sind noch Plätze frei! Besprochen werden u.a. die Definition und Bedeutung von Antifeminismus als Demokratiegefährdung, sowie Herausforderungen und Strategien im Umgang damit. Gleichzeitig ist das Treffen auch für die Vernetzung von aktiven Frauen im Raum Süddeutschland gedacht – hier könnt ihr euch kennenlernen, austauschen und voneinander lernen.

Geleitet wird der inhaltliche Input von der Amadeu Antonio Stiftung mit Unterstützung von Wikimedia Deutschland und dem FürthWiki-Laden.

Weitere Informationen zum Ablauf und Inhalt des Treffens sowie zur Anmeldung sind auf der Projektseite zu finden.

Liebe Grüße und frohe Feiertage! --Magdalena Horn-Costolloe (WMDE) (Diskussion) 17:22, 18. Dez. 2023 (CET)

Wiki Loves Folklore

Sorbischer Osterbrauch...Und bei euch so?

Hallo zusammen,

Deutschland nimmt dieses Jahr zum ersten Mal am Fotowettwerb Wiki Loves Folklore (WLF) teil. Im Februar und März können Fotos hochgeladen werden. Der erste Monat ist rum und es wurden schon zahlreiche Fotos eingereicht, die zeigen wie vielschichtig und weitgefasst die Begriffe Folklore und Volkskultur sind.

• weihnachtliche Ortspyramiden im Erzgebirge
• Karneval- und Fastnachtsumzüge
• Kirmes und Straßenfeste
• Weihnachtsmärkte
• Steampunk-Festivals
• Essen wie Gänsebraten und Mutzmandeln
• Handwerk wie Lüftelmalerei

Schaut mal in eurer Region, Dorf und Stadt, welche Bräuche, Feste, Traditionen, Handwerk, Essen es gibt, von denen ihr Bilder habt und mit denen ihr am Fotowettwerb teilnehmen wollt. Zahlreiche dieser Kulturformen sind sogar als Immaterielles Kulturerbe geschützt.

Bald ist Ostern, da gibt es doch bestimmt auch bei euch spannende Bräuche.

Wenn ihr Lust habt, könnt ihr die eingereichten Fotos in der Vorjury bewerten.

Viele Grüße und Danke im Name der Orga von WLF -- ^Thomas 08:08, 1. Mär. 2024 (CET)