Portal Diskussion:Bibliothek, Information, Dokumentation/Archiv/2013

Diese Seite ist ein Archiv abgeschlossener Diskussionen. Ihr Inhalt sollte daher nicht mehr verändert werden. Benutze bitte die aktuelle Diskussionsseite, auch um eine archivierte Diskussion weiterzuführen.

Um einen Abschnitt dieser Seite zu verlinken, klicke im Inhaltsverzeichnis auf den Abschnitt und kopiere dann Seitenname und Abschnittsüberschrift aus der Adresszeile deines Browsers, beispielsweise

[[Portal Diskussion:Bibliothek, Information, Dokumentation/Archiv/2013#Thema 1]]

oder als Weblink zur Verlinkung außerhalb der Wikipedia

https://de.wikipedia.org/wiki/Portal_Diskussion:Bibliothek,_Information,_Dokumentation/Archiv/2013#Thema_1

Review: Herzog August Bibliothek

Ich habe gestern den Artikel über die Herzog August Bibliothek nach einer längeren Überarbeitung mal in den Review-Prozess gesetzt. Vielleicht hat ja ein Portal-Besucher Lust, etwas beizutragen? Die Diskussion befindet sich hier. --Summergirl (Diskussion) 08:38, 27. Jun. 2013 (CEST)

Ist jetzt Kandididat für lesenswerter Artikel hier. --Summergirl (Diskussion) 19:26, 24. Jul. 2013 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Summergirl (Diskussion) 13:36, 4. Aug. 2013 (CEST)

Autorensuche mit Hilfe von PND URL's

parallele Anfrage bei Diskussion:Personennamendatei#Autorensuche mit Hilfe von PND URL's
Heute ist der Todestag von Paul Erdös, PND:118994050 bzw. http://d-nb.info/gnd/118994050 . Die BSB ermöglicht eine Autorensuche mit Hilfe von PND URL's:

• BSB-Suche nachPND:118994050

Frage: Welche andere Bibliotheken ermöglichen ähnliche URL's?
Bitte unten weitere Beispiele auflisten. Vielen Dank für jede Antwort. Gruß

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Summergirl (Diskussion) 11:21, 5. Aug. 2013 (CEST)

Staatsbibliotheken und die Verordnung über die Gliederung der staatlichen Bibliotheksverwaltung (BiblVwGlV)

Hallo, in den WP:Verschiebewünschen tauchten über das Wochenende drei Verschiebewünsche mit der Begründung amtlicher Name nach Verordnung über die Gliederung der staatlichen Bibliotheksverwaltung (BiblVwGlV) Vom 16. Juni 1999 auf. Dieses Dokument nennt u.a.

• die Staatliche Bibliothek (Provinzialbibliothek) Amberg,
• die Staatliche Bibliothek (Schlossbibliothek) Ansbach und
• die Staatliche Bibliothek (Provinzialbibliothek) Neuburg a. d. Donau oder Staatliche Bibliothek (Provinzialbibliothek) Neuburg an der Donau

auf deren Namen die Artikel Provinzialbibliothek Amberg, Staatliche Bibliothek Ansbach und Staatliche Bibliothek Neuburg an der Donau lt. Verschiebewunsch verschoben werden sollten. Würdet Ihr verschieben?

Ich halte die Klammern im Namen für nicht zielführend. Mir fiele aber auf, dass die Provinzialbibliothek Amberg aus dem Muster der Staatlichen Bibliotheken in Bayern fällt und würde sie im Hinblick auf Einheitlichkeit nach Staatliche Bibliothek Amberg verschieben, eine WL von der Provinzialbibliothek Amberg aber bestehen lassen und jeweils eine WL für Schlossbibliothek Ansbach und Provinzialbibliothek Neuburg an der Donau einrichten. Wie ist eure Ansicht dazu? --PigeonIP (Diskussion) 09:51, 6. Mai 2013 (CEST)

Provinzialbibliothek Amberg ist der gebräuchliche, von der Bibliothek selbst verwendete Name, da gibt es keinen Grund zu Verschiebung. --Korrekturen (Diskussion) 23:42, 17. Mai 2013 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Summergirl (Diskussion) 13:58, 13. Aug. 2013 (CEST)

Review Kandidatur

Die Niederösterreichische Landesbibliothek befindet sich im Review. Wäre über Hinweise und Korrekturen dankbar. kandidiert bei Wikipedia:Kandidaten für lesenswerte Artikel. Grüß euch,--Mischa (Diskussion) 20:59, 22. Aug. 2013 (CEST) / --Mischa (Diskussion) 07:05, 12. Sep. 2013 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Mischa (Diskussion) 18:48, 23. Sep. 2013 (CEST)

Frage

Screenshot - OPAC of UB Wien

Emeritus hat mir mal vorgeschlagen, so vorzugehen. Also die Frage an euch: ist diese Datei (rechts) in Ordnung, oder verstößt sie gegen irgendwas? Danke,--Mischa (Diskussion) 16:52, 6. Nov. 2013 (CET)

Die Webseite ist jedenfalls urheberrechtlich geschützt, siehe WP:BR#Bildschirmfotos. In der englischen Wikipedia wenden sie US-amerikanisches Recht an, das unter bestimmten Umständen die Veröffentlichung erlaubt, siehe en:FAIRUSE#Images. Commons erlaubt aber kein fair-use, siehe commons:Commons:Licensing. Die Datei ist IMHO nicht zulässig. Gruss, --MBq ^Disk 06:53, 7. Nov. 2013 (CET)

Danke einstweilen!--Mischa (Diskussion) 10:34, 7. Nov. 2013 (CET)

In der Lizenz steht, dass die Schöpfungshöhe nicht erreicht ist. Such mal in Wikipedia:Bildrechte nach dem Begriff Schöpfungshöhe. Die beste Stelle für solche Fragen ist Wikipedia:Urheberrechtsfragen -- Cherubino (Diskussion) 07:53, 7. Nov. 2013 (CET)

Danke einstweilen!--Mischa (Diskussion) 10:34, 7. Nov. 2013 (CET)

Weitere Frage: gibt es OPACs bzw. Bibliothekswebsites, die nicht urheberrechtlich geschützt sind? Es wäre schon schade (falls sich der Urheberrechtsschutz nicht durch die "Schöpfungshöhe" umgehen lässt), über keine Bilder zu modernen elektronischen Bibliothekskatalogen zu verfügen.--Mischa (Diskussion) 10:34, 7. Nov. 2013 (CET)

Du könntest auch versuchen, eine Freigabe für die Datei zu bekommen. Oft sind die Leute dafür ganz zugänglich, schliesslich ist das ja auch eine gewisse Werbung und Missbrauch durch Dritte kaum zu befürchten. Hier ist das Vorgehen genau beschrieben. Kontaktdaten der UB Wien: [1]. Gruss, --MBq ^Disk 12:27, 7. Nov. 2013 (CET)

Auf dem Screenshot sind keine schützbaren Elemente erhalten, er ist damit per {{Bild-PD-Schöpfungshöhe}} und {{Logo}} lokal zu behalten. Siehe auch Kategorie:Datei:Screenshot und Unterkategorien. Grüße, Yellowcard (D.) 14:34, 7. Nov. 2013 (CET)

Wenn Du meinst, Yellowcard - Du hast in den Lizenzfragen mehr Erfahrung als ich. Dann ist also alles OK wie es ist, sorry Mischa wegen der Verwirrung! --MBq ^Disk 14:38, 7. Nov. 2013 (CET)

Man könnte vielleicht auch den oberen blauen Teil einfach herausschneiden, es geht ja um eine Suchmaske eines OPAC an sich, und die sind immer gleich. Ich hatte Mischa004 auf vergleichbare Screenshots bei uns hingewiesen. Die Bildauflösung ist allerdings noch nicht gut. --Emeritus (Diskussion) 14:45, 7. Nov. 2013 (CET)

Sämtliche Antworten sind sehr informativ gewesen, ich bin also nicht verwirrt, merke aber, dass das ganze komplex ist u. vlt. eine Art Grauzone.. Ich werde mir das nochmal durch den Kopf gehen lassen! Danke vorerst!--Mischa (Diskussion) 18:22, 7. Nov. 2013 (CET)

In der Tat, deutsche Urteile zu dem Themenkomplex sind leider sehr rar. In diesem Fall würde ich aber nicht von einer Grauzone sprechen, da wirklich keine geschützten Elemente zu erkennen sind und auch die Komposition nicht schützbar ist. (NB: Die Zeichnung im Logo der Uni wäre durchaus zu überdenken, ist aber wegen ihres Alters längst gemeinfrei, daher auch dort keine Probleme). Ein nennenswertes Problem mit diesem Screenshot ist abseits vom Urheberrecht das Markenrecht, da das Logo der Uni Wien sicherlich markenrechtlich geschützt ist. Darüber müssen wir uns aber bei Nutzungen innerhalb der WP keine Sorgen machen (aber die Nachnutzer warnen – daher {{Logo}} verwenden). Grüße, Yellowcard (D.) 10:58, 9. Nov. 2013 (CET)

Ich danke euch nochmal, lasse das (samt geänderter Datei ohne Logo, in hoffentl. zufriedenstellender Qualität) noch zwei Tage stehen und archiviere dann.--Mischa (Diskussion) 19:34, 14. Nov. 2013 (CET)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Mischa (Diskussion) 17:18, 18. Nov. 2013 (CET)

Nächste Frage

Eine Primärbibliographie ist laut Reclams Sachlexikon des Buches eine Bibliographie, die auf einer Autopsie beruht, Sek.bibl. beruhen hingegen auf bereits publizierten Bibliographien. Ich bin sicher, dass das so auch stimmt. - Frage: Wird "Primärbibl." tatsächlich manchmal so gemeint, wie im Wikiartikel behauptet, ist also etwas völlig anderes? Wenn nicht, ändere ich das.--Mischa (Diskussion) 19:34, 14. Nov. 2013 (CET)

Ich ändere diese Verwechslung mit der Nationalbibliographie jetzt.

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Mischa (Diskussion) 17:45, 18. Nov. 2013 (CET)

Frauenbibliotheken

Kürzlich gab es einen erfolgreichen Löschantrag auf die Frauenbibliothek Mainz. Ich bin der Meinung, dass die, die im Leihverkehr mit ISIL angeschlossenen, Frauenbibliotheken in Augsburg, Hamburg, Luxemburg und Saarbrücken durchaus WP-Relevanz haben. In Luxemburg ist es die CID-femmes und in Saarbrücken die Frauenbibliothek Saar. Dazu haben wir noch als eine der ersten die in München zu berücksichtigen. Wenn jemand also "vor Ort" ist - sollen wir/können wir? oder fallen die alle unter die Relevanzgrenze? --Emeritus (Diskussion) 15:04, 28. Jan. 2013 (CET)

Frauengenderbibliothek Saar  Ok - FYI. --Emeritus (Diskussion) 00:21, 21. Jan. 2014 (CET)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Mischa (Diskussion) 19:17, 2. Feb. 2015 (CET)

Magazinierung

Diese Woche gab es einen Löschkandidaten Kapselschrift. Dem habe ich den Stubb Magazinierung zugestellt. Katalogisierer und Magaziner sind doch die Leute, die die Benutzung einer Bibliothek erst ermöglichen. Mag einer von Euch den Artikelstumpen noch ausbauen? Stichworte wären Stellbedarfsberechnung und Signaturenvergabe. --Emeritus (Diskussion) 04:19, 2. Jan. 2013 (CET)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Kolja21 (Diskussion) 17:13, 18. Dez. 2019 (CET)