Vorlage Diskussion:Archive.org

aus Wikipedia, der freien Enzyklopädie
Zur Navigation springen Zur Suche springen
Diese Diskussionsseite dient dazu, Verbesserungen an der Vorlage „Archive.org“ zu besprechen. Persönliche Betrachtungen zum Thema gehören nicht hierher. Für allgemeine Wissensfragen gibt es die Auskunft.

Füge neue Diskussionsthemen unten an:

Klicke auf Abschnitt hinzufügen, um ein neues Diskussionsthema zu beginnen.

Anmerkung[Quelltext bearbeiten]

Anm.: einige Diskussionen und Meinungsaustausch zu dieser Vorlage sind zu finden auch auf Benutzer Diskussion:Boshomi - f.d.R. -jkb- 17:47, 26. Okt. 2016 (CEST)[Beantworten]

Teile finde sich auch auf Benutzer Diskussion:Lómelinde und Benutzer Diskussion:PerfektesChaos. Siehe auf den erwähnten Diskussionseiten Beträge ab dem 21. August 2016  Frohes Schaffen — Boshomi ⌨ Defekte URLs - Hilfe mit!  18:03, 26. Okt. 2016 (CEST)[Beantworten]

Diskussion einer Änderung[Quelltext bearbeiten]

Wo genau soll auf meiner Diskussionsseite etwas dazu diskutiert worden sein? Boshomi wenn dann setze bitte genauere Links. Ich habe diese Vorlage auf deine Anfrage in der Vorlagenwerkstatt hin überarbeitet und ich bin nicht mit deiner Änderung einverstanden, nicht unseren derzeitigen Richtlinien entspricht. Und genau weil ich mich vor so etwas total fürchte, das man gemeldet wird wenn man deinen Edit zurücksetzt habe ich das nicht getan, sondern dich mehrmals gebeten es selbst wieder zurückzusetzen. Ich habe mir nicht die Mühe gemacht es regelkonform umzusetzen, damit dann jemand kommt und alles ummodelt ohne das zuvor überhaupt anzusprechen, dass etwas nochmals verändert werden sollte. Ich habe das heute eher zufällig gemerkt, als plötzlich die bisherige Ausgabe nicht mehr richtig funktionierte. Darauf habe ich dich auch sofort angesprochen. Da diese Vorlage von mir auch für eine Einbindung in die Vorlage:Literatur angepasst wurde und du dieses Format nun zerstörst erwarte ich etwas mehr Kommunikationsbereitschaft. Ich finde das wirklich unschön und deine Reaktion auch unangemessen. Ich weiß schon warum ich dich nur angesprochen habe und deine Änderung nicht selbst zurückgesetzt habe. Diese Version ist ungenügend nicht gemäß den Zitierregeln und einfach nur … Murks. Das ist meine Meinung. Aber hier darf ja immer jeder sein eigenes Süppchen kochen, wen wundert es da, dass sich niemand zurechtfindet. Einheitlich geht anders. Der Parameter Typ wurde extra für dich angelegt, du kannst ihn nutzen ohne diese krassen Änderungen am Layout vorzunehmen. Ich bin wirklich alles andere als begeistert. --Liebe Grüße, Lómelinde Diskussion 19:11, 26. Okt. 2016 (CEST)[Beantworten]

Sagt mal, in der Vergangenheit haben hier etliche Kollegen mitgearbeitet - kann man sie nich anpingen? Und: wenn man schauen will, wie was funktioniert und aussieht, ginge es nicht auf beta Wiki? Gruß -jkb- 19:17, 26. Okt. 2016 (CEST)[Beantworten]
Na, diese Vorlage hier ist neu von Lómelinde erstellt worden. Insofern gibt es kaum Mitleser.
Was irgendwelche angebliche Diskussionen auf meiner BD angeht, wüsste ich nicht, was gemeint sein sollte.
Mit den heute aus heiterem Himmel von Boshomi vorgenommenen Änderungen bin ich absolut nicht einverstanden.
Diese Vorlage wurde von Lómelinde unter WP:BETA entwickelt; sie ist auch auf Konformität mit der Vorlage:Literatur ausgerichtet sowie mit der allgemeinen Zitationsform, und Boshomi hatte dort der Endfassung zugestimmt. Boshomi hätte heute statt eines wesentlichen Eingriffs in die hiesige Live-Version seine Vorschläge unter BETA zur Diskussion stellen können.
Der maßgebliche Diskussionsort zur Klärung der Grundsatzfrage ist allerdings WD:ZR. Die Programmierung hier richtet sich nach WP:ZR, die Boshomis Privatansichten zumindest nicht sonderlich stützt.
VG --PerfektesChaos 19:35, 26. Okt. 2016 (CEST)[Beantworten]
So privat sind meine Ansichten dazu nicht. Die Problematik zur derzeit recht ungenügenden Unterstützung der Archivare durch Wikipedia, und deren daraus folgende Zurückhaltung in der Zusammenarbeit wurde auf die WikiCon in Kornwestheim recht ausführlich diskutiert.  Frohes Schaffen — Boshomi ⌨ Defekte URLs - Hilfe mit!  19:53, 26. Okt. 2016 (CEST)[Beantworten]
@-jkb-:Vor der Umstellung wurde praktisch immer "Internet Archive" ausgegeben, aber das ist eigentlich nicht der Punkt. Der Punkt ist, dass das Webarchiv und die anderen Archive bei Archive.org zwar unter einem Dach sind, aber dass es sich doch um ganz verschiedene Ansätze handelt die hier behandelt werden, und das sollte auch per Default klar angezeigt werden.  Frohes Schaffen — Boshomi ⌨ Defekte URLs - Hilfe mit!  19:50, 26. Okt. 2016 (CEST)[Beantworten]
@Lómelinde: Die Vorlage Literatur ist vor allem für die Angabe von gedruckten Werken gedacht. Kommt eine Online-Quelle dazu, dann kommt da eine wesentliche zusätzlich Information dazu, und die ist die Angabe des Archivars. Derzeit behandeln wir Archivare, die ja eine eminent wichtige Arbeit leisten, so als würden sie kaum existieren, und dieser Zustand ist nicht gerade schön. Abgesehen haben auch ein Leser ein Recht darauf angezeigt zu bekommen, wohin wir sie führen. archive.org ist da nur ein Beispiel, hier ist es aber auch wichtig, anzuzeigen ob es zur Webarchivierung geht, oder ob es sich um einen Link auf eingescannte Druckwerke handelt, oder ob es sich um Viedo-, Software-Archive handelt. (ok, auf deiner Disk wurde tatsächlich nicht darüber diskutiert, da hatte ich etwas verwechselt., daher durchgestrichen) Siehe auch WD:ZR#Angabe der Archive - Bessere Unterstützung der Arbeit der Archivare Frohes Schaffen — Boshomi ⌨ Defekte URLs - Hilfe mit!  19:50, 26. Okt. 2016 (CEST)[Beantworten]

So dann werde ich hier nochmal schreiben was mich so sehr stört.

  • Die Vorlage in der von mir angelegten Form bot genau diese Optionen, über den Parameter Typ, kann eine genauere Spezifikation des jeweiligen Archives angegeben werden.
  • Boshomi möchte nun aber hunderte oder tausende nackte url durch die Vorlage ersetzen, dafür möchte r sich aber scheinbar nicht die Mühe machen den konkret gemeinten Beitrag aufzurufen, die Seitenangabe zu prüfen und einen sinnvollen Linktitel, der als optionaler Parameter genau dafür vorgesehen ist, hersuzusuchen. Daher setzte er ein schlichets wo der Parameter Blatt gesetzt ist, muss automatisch der Typ = T = Textarchiv gesetzt werden.
  • Das tat er damit folgende, von ihm nicht erwünschte, Ausgabe abgeändert wird hier muss ich zur Demonstration jetzt auf Fragment ausweichen
  • Richtig, und von dieser Vorlage in der von mir erstellten und richtlinienkonformen Version unterstützt, oder anders, eigentlich vorgesehen, ist aber diese Ausgabe, bei einer Verwendung der Vorlage zur Verlinkung. Dafür muss man sich aber die Mühe machen den Linktitel herauszusuchen. Bisher wurde das von mir durch die zusätzliche Angabe Typ = T realisiert.
  • Genau das bot diese Vorlage so an, Typ wechselt dafür zwischen den einzelnen Archivformen. Beispiel für Typ = M
  • Nicht erwünscht ist dabei eine solche Angabe „ohne einen Linktitel“, denn wo ein Typ verwendet wird, sollte immer auch ein Linktitel anzeigen worum es hier geht.
  • Boshomi möchte sich also etliches an Recherchearbeit ersparen und setzt daher wenn Typ = T dann gib Blatt n28 aus, das ist eine Krux, das ist genauso wenig leserfreundlich und es ist auch da Murks hoch drei.
  • Ausgabe ohne Linktitel, die durch Boshomis Änderung nun so erfolgt
  • Sie ist nicht besser als die bisherige Form,
  • Sie ist so eigentlich in beiden Fällen nicht erwünscht, hier sollte immer ein Linktitel hersugesucht werden, das erkennt man aber in der bisherigen (meiner Version) leicht an dem Eintrag archive.org = hier sollte ein Linktitel stehen.
  • Noch schlimmer aber ist die Auswirkung der Änderung bei Verwendung innerhalb der Vorlage Literatur, da wird die übliche Form der Zitation durch Boshomis Änderung zerstört und unnötig aufgebläht und das nur weil sich hier jemand die Recherche ersparen wollte. Ich habe „alle“ und das waren auch mehrere Hundert Einbindungen nach der Umstellung geprüft, die Vorlagen wo nötig angepasst, damit es im Artikel stimmt und zu jeder Seite die Archive aufgerufen, geschaut ob die im Artikel gewünschte Seite dort steht und es gegebenenfalls angepasst. So etwas kostet Unmengen an Zeit.
  • Das jetzt einfach durch eine lappidare Angabe Blatt n sowieso zu ersetzen und jedem Blatt zwangsweise das Textarchiv zuztuweisen, ist nicht Sinn meiner Vorllagenprogrammierung gewesen.
  • Das hier ist jetzt echter Murks.
  • Das sollte schnellstmöglich wieder in diese hier von den Richtlinien vorgegebene Form überführt werden.
    • Hugo Leichtentritt: Ferruccio Busoni. Breitkopf & Härtel, Leipzig 1916, S. 28 (archive.org).  Ok
  • Die erfolgte Änderung ist einzig und allein der Versucht die komplette und erwünschte Recherche nach dem gewünschten Linktitel zu umgehen. Nicht mehr und nicht weniger, dafür ist diese Vorlage aber nicht gedacht. Sie soll
  1. wo sie alleinstehend eingesetzt wird über den optionalen Linktitel das Ziel umschreiben und über den Typ auf die jeweilige Archivform verweisen.
  2. wo sie innerhalb der Vorlage Literatur eingebunden ist sollen der Linktitel und Typ entfallen denn bei einem literarischen Werk geht es um Textauszüge, was jedem klar sein sollte. Hier reicht die Domain als Indiz darauf, in welcher Datenbank sich der Weblink befindet.
  • So habe ich diese Vorlage aufgebaut, so war der von mir erwünschte Effekt der nun völlig ausgehebelt wurde.

Ich bitte nochmals darum all diese Änderungen umgehend zurückzusetzen und den eigentlichen Sinn der Vorlage wieder herzustellen. Es geht nicht um Zeitersparnis eines einzelnen der Botartig Weblinks durch eine vermurkste Vorlagenanzeige ersetzen möchte. Da gehört immer ein Linktitel hin, wenn die Vorlage in eigenständiger Verwendung stehen soll und wo es in einer Klammer hinter einer Literatur samt Werktitel wie in meinem Beispiel steht, dann gehört dort auch nur (archive.org) hinter. Ich habe mir durchaus wochenlang Gedanken darüber gemacht, die nun vernichtet wurden und ich frage mich wozu habe ich mir diese Mühe gemacht und gut zwei oder drei Wochen an dieser Umschreibung gearbeitet, habe eine passende Dokumentation und eine Testseite zur Prüfung aller Einbindungen erstellt, habe diese Einbindungen alle kontrolliert, wo es notwendig war angepasst und umgeschrieben, wenn es alles letztlich für die Tonne war. Ich bin wirklich absolut enttäuscht und sauer. Das ist megafrustrierend und ich bitte nochmals das komplett zurückzusetzen, da es in dieser Form alles andere eine ordentliche Arbeit ist, und dafür möchte ich nun mal nicht mit meinem Namen herhalten müssen, wenn solcher Murks zuhauf in Artikeln auftaucht. --Liebe Grüße, Lómelinde Diskussion 07:33, 27. Okt. 2016 (CEST)[Beantworten]

Hört, hört. Die verehrte Kollegin, die sich immer und immer wieder so wortreich über WP:MEIN beklagen kann (zuletzt hier: mich stört es sowieso, dass es diese „scheinbare Bevorzugung der Hauptautoren“ gibt, die dann über alles bestimmen dürfen, was in „ihren“ Artikeln steht oder geändert wird), mag es überhaupt nicht leiden, wenn jemand anderes etwas an ihrer Privatvorlage ändert: möchte ich nun mal nicht mit meinem Namen herhalten müssen.
Interessant. Sollte man sich merken. --89.204.137.211 07:59, 27. Okt. 2016 (CEST)[Beantworten]
Es geht nicht darum und das weißt du, geh spielen oder trage etwas Diskussion dieser Änderung bei. Ich habe generell nichts gegen Änderungen, aber nicht wenn dadurch eine funktionierende angepasste Form in eine unerwünschte Form geändert wird, die nicht den Richtlinien entspricht. Und ja das geht gegen mein Ehrgefühl, wenn ich für diesen Murks geradestehen muss, weil mein Name quasi als Hauptautorin hier in der Versionsgeschichte steht. Hast du auch irgendetwas konstruktives zu sagen, oder macht es dir nur einfach Spaß meine Beiträge zu verfolgen und mich schlecht zu machen? Gehst du hier auf meinen Beitrag ein? Hast du Vorschläge? Gibt es etwas was ich villeicht doch übersehen haben könnte? Fühlst du dich nun groß und stark und irgendwie besser? --Liebe Grüße, Lómelinde Diskussion 08:13, 27. Okt. 2016 (CEST)[Beantworten]
archive.org ist die Standardausgabe der Vorlage Literatur, wenn man den Parameter online mit der URL füttert, und das ist auch gut so, denn das bring eine Verbesserung für Millionen von Domains die dort verknüpft werden können, und für die allermeisten normalen Internetquellen ist das sogar die sinnvollste Angabe.
  • Das konkrete Anliegen bei dieser Vorlage liegt aber in der Verwechslungsgefahr mit der Waybackmachine die bei "Internet Archive" unter einem Dach vorhanden ist und schon der Name "Internet Archive" kognitiv ein Webarchiv vorgaukelt. Grundsätzlich wünsche ich mir dass im angezeigten Text immer "Textarchive" , "Filmarchiv", "Softwarearchiv",... vorkommen sollte, und dort wo es nicht der Fall ist, der Parameter Ausgabe befüllt werden sollte, denn zwischen dem Webarchiv und den anderen Archvien besteht ein erheblicher Unterschied im Archivarischen Ansatz.
  • Bei Quellen die sich auf Archive und Museen beziehen reicht diese Angabe meiner Meinung nach nicht. Das Problem ist hier die auf dem Urheberrecht basierenden Lizenzen, die ab einer gewissen Zeit (70 Jahre bzw 100 Jahre) jedes Werk gemeinfrei machen, womit die ausgesprochen wertvolle Arbeit der Archivare vollkommen unter den Tisch fällt. Die Schwierigkeiten die Clemens Rehm aus Sicht eines Archivars mit der Zusammenarbeit mit Wikipedianern berichtete sind uns in Wien aus der Sicht von Wikipedians in Residence nicht unbekannt. Die Archive und Museen empfinden die Zusammenarbeit mit uns als unfair, da ihre Arbeit praktisch unter den Tisch fällt, und wir Wikipedianer berufen uns auf das Urheberrecht, das alte Werke als gemeinfrei definiert. Wenn wir nicht breit sind einen Schritt auf die Archivare zuzugehen, werden solche Zusammenarbeiten wohl auch in Zukunft schwierig. Archivare wollen die Echtheit der archivierten Werke glaubwürdig dokumentiert sehen, woraus sich wiederum ein zusätzlicher Wert für uns in Wikipedia ergibt, wenn wir solche Quellen nutzen. Den Namen des Archives beim archivierten Werk zu nennen ist nur ein kleiner Schritt in Richtig eines Kompromisses, der aber alleine gelassen noch nicht alle Bedenken der Archivare ausräumen kann. Wenn wir mit Institutionen zusammenarbeiten, dann sollten wir darauf achten, dass die Früchte der Zusammenarbeit für beide Seiten fair geteilt werden.
 Frohes Schaffen — Boshomi ⌨ Defekte URLs - Hilfe mit!  13:40, 27. Okt. 2016 (CEST)[Beantworten]
Was genau hat das jetzt mit deiner Änderung zu tun? Du hattest bisher schon die Möglichkeit den Parameter Typ zu setzen, ihn aber vorzugeben halte ich für sehr schlecht. Ich sehe ehrlich gesagt auch nicht wie durch die Angabe im Textarchiv irgendeine Aussage über die Archivare und deren Tätigkeit klarer werden sollte. Es gibt keinen Grund für die Änderung am Layout und ich bitte dich erneut es endlich wieder auf die ursprüngliche Form zurückzusetzen. Ein Link auf die Seite Internet Archive steht dir zur Verfügung, wenn die Vorlage korrekt ausgefüllt wird und eine Doppelung archive.org im Internet Archive wird vermieden, wenn du die Vorlage ordnungsgemäß mit einem Linktitel veriehst. Ich bin gegen diese Änderung, ich habe meine Bedenken klar dargelegt und ich möchte, dass du die Vorlage wieder an die hiesigen Richtlinien Anpasst. Gehst du eigentlich irgendwo mal auf meine Kritik ein? Es war nicht notwendig die Vorlage zu verändern, da sie dir auch zuvor schon die erfordelichen Möglichkeiten geboten hat. Setze es bitte zurück. --Liebe Grüße, Lómelinde Diskussion 15:39, 27. Okt. 2016 (CEST)[Beantworten]
Weißt du was, das ist mir jetzt echt zu langatmig, ich werde deine Änderungen zurücksetzen und bitte dich davon abzusehen es zu revertieren. Deine Änderung ist nicht im Konsens entstanden und entspricht auch nicht unseren Richtlinien. Die Vorlage bietet dir alle Möglichkeiten, du musst halt ein wenig von Hand recherchieren und die Linkteste suchen, wenn du die Doppelungen nicht haben möchtest. Die Ausgabe Blatt n28 ist wenig Aussagekräftig, kann redundat zuer Seitenzahl sein und zu Verwirrung führen, wenn Blatt nicht identisch mit der Seitenzahl ist. Außerdem möchte ich auch nicht, dass möglicherweise solche unschönen Doppellungen wie mit der Vorlage Webarchiv beispielsweise hier →The Big Challenge durch dich erzeugt entstehen. Das hier
  • Otto Rubensohn: Paros III. Pythion und Asklepieion. In: Mitteilungen des Kaiserlich Deutschen Archaeologischen Instituts, Athenische Abteilung. Band 27, 1902, S. 189 (Textarchiv – Internet Archive).
ist extrem redundant und ich möchte so etwas nicht dauerhaft in den Artikeln haben. Ich warte noch bis Morgen und gebe dir die Chance es selbst zu revertieren. --Liebe Grüße, Lómelinde Diskussion 16:15, 27. Okt. 2016 (CEST)[Beantworten]
Und das hier
ist auch totaler Murks, bitte diese Änderungen revertieren und mit ordnungsgemäßen Titeln versehen. Echt jetzt wie kann man so etwas hier massenhaft in die Artikel einstellen lassen? @Luke081515 das war dein Bot, ich bitte um Stellungnahme. --Liebe Grüße, Lómelinde Diskussion 16:29, 27. Okt. 2016 (CEST)[Beantworten]
Der Hintergrund bei achive.org ist, dass es klar gemacht werden sollte, dass es sich nicht um das Webarchiv handelt, weil zwischen Webarchivierung und Archivierung von phyischen Beständen doch ein erheblicher Unterschied besteht. Mein Ansatz ist, dass es mit den Zitationsrichtlinien durchaus vereinbar ist, angeben zur Herkunft zu präzisieren, die über den Autor und den Verlag hinausgehen und eben auch die Archive erwähnt.
Technisch geht es um die Default-Anzeige wenn zu wenige Parameter vorhanden sind. Ich halte es für notwendig, dass man die Herkunft (Text, Software,...) angibt, ich sehe den Ausgabe-Parameter inhaltlich als Pflichtfeld, weil bei Internet Archive sehr viel unter einem Dach ist, das anderswo jeweils unter einer eigenen Domain auftritt, und ich daher die Angabe "archive.org" im Fall des Internet Achives als ungenügend betrachte und das auch im Sinne der Zitationsregeln.  Frohes Schaffen — Boshomi ⌨ Defekte URLs - Hilfe mit!  16:42, 27. Okt. 2016 (CEST)[Beantworten]
@Lómelinde: Zum Botlauf: Dass habe ich so in Auftrag gegeben.  Frohes Schaffen — Boshomi ⌨ Defekte URLs - Hilfe mit!  16:44, 27. Okt. 2016 (CEST)[Beantworten]
Das kannst du mit genau der von mir angelegten Programmierung, ich werde es morgen zurücksetzen, wenn du es heute nicht selbst tust. Die Angabe kann ausgegeben werden, wenn die Vorlage nicht im Zusammenhang mit dem Literaturformat steht, wenn die Vorlage eigenständig verwendet wird.
Nicht in Literaturangaben, schon gar nicht mit dem Text „Digitalisat Seite 123 im Textarchiv des Internet Archives“ wir verdoppeln nicht unnötig die Angaben, wir blähen auch nicht Angaben künstlich auf. Schau dir nur mal diesen Schrunz an, den du da verzapfst. Wer soll dann das alles wieder bereinigen? Nein du liegst falsch, wir gestalten die Literaturangaben einheitlich und für alle Benutzer verständlich, nicht hüh und hott, mal so mal so und jeder wie er möchte. Das sieht wirklich absolut bescheiden aus, und damit habe ich ein Problem. Du versuchst, wie der Benutzer gestern es schon beschrieben hat, Tatsachen zu schaffen damit ein Revert erschwert wird, das finde ich absolut unpassend und unkollegial. --Liebe Grüße, Lómelinde Diskussion 17:03, 27. Okt. 2016 (CEST)[Beantworten]
(bk) 9Ob man nun die Seite/Blatt anzeigt, oder einen neutraleren Text, für mich nicht so wesentlich. Westenlich ist mir die Angabe von "Textarchiv". Zur Änderung: Dass das bei dir auf solche Ablehnung stößt habe ich nicht erwartet, hätte ich da Widerstand erwartet hätte ich selbstverständlich zuvor gefragt. Frohes Schaffen — Boshomi ⌨ Defekte URLs - Hilfe mit!  17:11, 27. Okt. 2016 (CEST)[Beantworten]
@Boshomi, und als nächstes setzt du dann alle Fargmentangaben auf Blatt oder wie, damit es auch ja überall dransteht?
Was hätte es denn gebracht, wenn du mich gefragt hättest, du hättest es trotzdem so abgeändert, weil du es so haben möchtest, da interessieren die Richtlinien nicht, das ist hier leider häufig so, jeder denkt er darf sich Ausnahmeregelungen schaffen. Es ist echt nur frustrierend, man bemüht sich etwas korrekt anzulegen und es interessiert niemanden, ob hier die Richtlinien eingehalten werden oder nicht, wenn jemand seine eigenen Wünsche durchsetzen möchte.
Du bist nicht wirklich auf meine Kritikpunkte eingegangen, ich glaube nicht daran, dass das etwas geändert hätte, wenn dir bewusst gewesen wäre, dass mich das massiv stört. Und es geht auch nicht um mich oder meine Wünsche sondern um die Richtlinien, die einzuhalten ich gewillt bin, ich kann nicht für etwas einstehen, was … solchen Murks hervorruft, das geht nicht. Ich versuche ordentliche Arbeit zu leisten, für die Gemeinschaft.
Ich habe dich sofort angesprochen als ich dieses Dilemma gesehen habe und dich gebeten es zurückzusetzen, was hätte ich denn noch tun sollen, um zu bekunden, dass ich damit nicht einverstanden bin. Es zurücksetzen und eine VM von dir riskieren? Nein du weißt, dass ich dieses Risiko nicht eingehen wollte und es mir auch jetzt schwer fallen würde es zurückzusetzen, weil ich genau das befürchte. Ich hatte dich immer als nett und hilfsbereit angesehen, aber ich schreibe jetzt besser nichts mehr. Bitte setze es zurück, mehr als dich zu bitten kann ich nicht tun. --Liebe Grüße, Lómelinde Diskussion 17:38, 27. Okt. 2016 (CEST)[Beantworten]
@Lómelinde: Ich schätze deine Arbeit, und habe hohen Respekt vor dir, und ich denke dass du das auch weißt. Mir geht es im Wesentlichen nur um die unmißverständliche Angabe der Herkunft der Digitalisate. Ein von XY eingescannte und auf seiner Homepage hochgeladen Seite, die nun im Webarchiv auftaucht, hat eben nicht den gleichen enzyklopädischen Wert wie ein Digitalisat aus dem Textarchiv. Für die konkrete Lösung bin ich vollkommen offen, ich kann auch den Botauftrag in recht kurzer Zeit so umstellen, dass ein gewünschtes Ergebnis herauskommt. Frohes Schaffen — Boshomi ⌨ Defekte URLs - Hilfe mit!  17:53, 27. Okt. 2016 (CEST)[Beantworten]
Bitte setze es zurück, wir können in aller Ruhe darüber nachdenken, es auf Beta probieren was machbar wäre, aber nicht so übers Knie brechen. Bitte, ich sehe auch den Vorteil nicht der aus der Angabe Textarchiv entstehen soll, darunter kannst du dir etwas vorstellen, du hast eventuell irgendwelche Informationen, die aber der Leser Laie normale Benutzer nicht hat, für ihn ist diese Angabe Beiwerk, das er eventuell hinterfragen würde, und daraus einen Link Textarchiv generiert und dann feststellt, gibbet es hier nicht. Eine konkrete Lösung können wir erarbeiten, aber das halte ich eigentlich für überflüssig, weil die Vorlage in der von mir erstellten Form diese Möglichkeit angeboten hat. Ich habe mir wirklich sehr viele Gedanken gemacht bis ich mit dem Ergebnis zufrieden war. Bitte ich kann so nicht damit klarkommen am liebsten würde ich einen Löschantrag stellen, so frustriert bin ich wegen deiner sturen Haltung. --Liebe Grüße, Lómelinde Diskussion 18:36, 27. Okt. 2016 (CEST)[Beantworten]
Vielleicht müssten wir mal den Artikel Internet Archive ausbauen. Die englische Version ist das deutlich ausführlicher en:Internet Archive, dann könnten wir auch auf den entsprechenten Abschnitt verlinken. Das könnte dann auch ein Lösungsweg für den sachlichen Konflikt sein, dass wir nach Ausbau den Artikels Internet Archive, mit der Vorlage jeweils auf den passenden Abschnitt verlinken. Auf Weise würde die Textausgabe der Vorlage jedenfalls deutlich kürzer und prägnanter. Frohes Schaffen — Boshomi ⌨ Defekte URLs - Hilfe mit!  19:20, 27. Okt. 2016 (CEST)[Beantworten]
@Boshomi ich werde an dem Artikel ganz sicher nichts ausbauen, ich werde aber jetzt, wie angekündigt deine Änderungen zurücksetzen. Ich hoffe daraus wird kein Streit entstehen. Alles weitere können wir dann in aller Ruhe auf Beta testen oder auch hier besprechen. Und ich bitte dich auch noch einmal darum die Einfügungen des Bots eigenhändig zu überprüfen und überall dort wo Doppelungen und Redundanzen durch diese Änderung entstanden sind anzupassen. Zudem die Angabe von Typ=T nur dort einzusetzen, wo die Vorlage nicht in einer Zeile mit vorhandener Literaturzitation steht, sondern nur dann, wenn sie eigenständig auf das Werk verweist und dort dann den entsprechenden Linktitel anzugeben.
So aber nicht so
Wie wir das später lösen können ist offen, ich bitte dich es aber keinesfalls auf diese Art zu umgehen und eine Ausgabe zu forcieren, die nicht den derzeitigen Richtlinien entspricht. --Liebe Grüße, Lómelinde Diskussion 07:22, 28. Okt. 2016 (CEST)[Beantworten]
@Lómelinde:: Ich bin zwar ein lausiger Autor, weil meine Formulierungskünste gerne mal dazuführen, missverstanden zu werden, aber den Ausbau des Artiekel könnte ich übernehmen. Zeitdruck besteht nicht. Ziel wäre, dass man je nach dem welche Ausgabe gewünscht ist jeweils ein Begriff herauskommt, der dann zielgenau auf einen Abschnitt des Artikels verlinkt ist. Ich denke, das kommt deiner Vorstellung wie das aussehen sollte recht nahe, und wäre ausreichend um Verwechslungen mit dem Webarchiv vorzubeugen. Ich suche nach einer konstruktiven Lösung und will niemanden verletzen, der hier konstruktiv und mit enormen Fleiß mitarbeitet. Frohes Schaffen — Boshomi ⌨ Defekte URLs - Hilfe mit!  13:32, 28. Okt. 2016 (CEST)[Beantworten]
Mach ruhig aber bitte lass uns ein paar Tage Luft, ich bin echt etwas verstört, auch ob der harten Bandagen (VM und so etwas), das ist nicht meine Welt, damit habe ich echte Probleme. Ich habe keine konkrete Vorstellung dazu was dir genau vorschwebt, ich möchte aber, dass die Richtlinien in jedem Falle angewendet werden. Wir können sicherlich anstelle von
so etwas wie
aufbauen, dann muss dieser Anker aber fest und darf keine veränderbare Überschrift sein. Was für mich aber sehr viel wichtiger ist, ist dass diese Ausgabe nur dort erfolgen sollte, wo die Vorlage alleinstehend verwendet wird. Die Linktitel müssen entsprechend vorhanden sein, keine Pseuso-Dummy-Angabe
mit der niemand etwas anfangen kann. Kannst du mit dieser Einschränkung leben? --Liebe Grüße, Lómelinde Diskussion 14:27, 28. Okt. 2016 (CEST)[Beantworten]
@Lómelinde: Das geht schon in die richtige Richtung. Was mir vorschweb ist ein Lösung die gedanklich in Richtung Vorlage:Google_Buch#Verweis in Kombination mit der Vorlage:Literatur (Empfehlung) geht, dass also bei fehlendem Linktitel »(Digitalisat im Textarchiv des Internet Archives)« bzw »(Details (oder online oder $irgenwassinnvolles) im Textarchiv des Internet Archives)« ausgibt, sobald erkennbar ist, dass es sich um das Textarchiv handelt. Bei Google Buch wäre es ja auch seltsam wenn wir nur "google.com" ausgeben würden. Wenn wir einen externe Link und einen Wikilink anbieten, dann wäre ein schwarzes Wort dazwischen z.B. »im« sinnvoll. (»Digitalisat im Textarchiv des Internet Archives« und »eingeschränkte Vorschau in der Google-Buchsuche« hätten beide zufällig exakt gleich viele Zeichen)  Frohes Schaffen — Boshomi ⌨ Defekte URLs - Hilfe mit!  15:52, 28. Okt. 2016 (CEST)[Beantworten]
Sorry nein das ist nicht richtlinienkonform, das unterstütze ich nicht. Mich stören auch diese Googleangaben enorm, wenn sie mit Literaturangaben vermengt sind. Und ich bin für eine kurze und einheitliche Angabe (buch-googe.de) (Deutschland), da weiß man wo man landet, bei (buch-google.at) (Österreich), ganz egal welche Quelle es ist, die Domain ist für mich aussagekräftig genug und ich entferne regelmäßig Angaben wie (Digitalisat bei Google Books) oder (online bei Google Books) und auch so etwas (Faksimile auf den Seiten der [[Staats- und Universitätsbibliothek Hamburg]]).
Das stört einfach nur, teilweise ist insbesondere bei den GoogleBuchEinbindungen zwar Hervorhebung und Seite hinterlegt, aber es wird nur ein völlig sinnfreier Link (ja Google kennt dieses Buch) ohne irgendeine Onlinezugriffdmöglichkeit angeboten, das nenne ich nicht benutzerfrundlich. Da wird oftmals ein Volltext in Aussicht gestellt und es gibt nicht einmal die Ansicht eines Buchdeckels zu sehen.
Nein, das lehne ich nach wie vor gänzlich ab. Keine Pseudotexte, wenn dann immer den korrekten Titel, das, was man dort finden sollte, nicht Digitalisat, nicht Online, nicht Volltext, sondern Domain, als Kommentar kann durchaus ein Hinweis folgen, dass es digitalisiert oder kopiert oder von Hand abgeschrieben wurde oder als PDF oder sonst etwas abrufbar wäre, aber bitte nicht im Parameter |Online=. Diese Ausgabeform der Vorlage Google Buch stört mich schon lange, aber die fasse ich nicht an, das ist mir viel zu riskant. Das entspricht, für mich, so ebenfalls nicht der gewünschten Zitation. Aber da hätte ich wohl keine Chance auf Gehör, wenn ich das ansprechen würde. Ich muss damit leben, aber ich werde so etwas nicht forcieren oder gar empfehlen. Nein, sorry. --Liebe Grüße, Lómelinde Diskussion 16:37, 28. Okt. 2016 (CEST)[Beantworten]
zu Google: dort ist die ausgegebene Domain inzwischen recht egal, sobald dich Google erkennt, liefert es fast überall die gleichen Ergebnisse, da es auch die IP und deine Cookies auswertet und das mit seiner riesigen Datenbank abgleicht.
zu Archive.org: Könntest du wenigstens mit »(Textarchiv im Internet Archive)« leben, ohne Verlinkung auf den Artikel, aber im Artikel erklärt? Wie gesagt, ich halte eine Diffenzierung aufgrund der größe und Vielfalt des Internet Archives für notwendig. Frohes Schaffen — Boshomi ⌨ Defekte URLs - Hilfe mit!  17:02, 28. Okt. 2016 (CEST)[Beantworten]
Ich denke darüber nach, das sollte möglich sein, aber gib mir bitte etwas Zeit. Du meinst im Austausch zur Kurzform archive.org als Standardausgabe. Ich müsste schauen, möchte jetzt aber eigentlich nicht ständig auf dieser Seite schreiben, ich fühle mich hier unwohl.
Wenn dann würde ich textlich Textarchiv der Internet Archive vorziehen, weil eigentlich klingt es für mich falsch wenn dort „im Archive“ (sehr veraltet und verschnörkelt) anstelle von „im Archiv“ steht. Weißt du ich fühlte mich bei der Überarbeitung schon ein wenig hilflos, ich hatte dich mehrfach gebeten mich mehr zu unterstützen, aber irgendwie musste ich es dann doch allein schaffen. Ich hätte mir schon da mehr Mitarbeit gewünscht. Für mich ist Vorlagenprogrammierung kompliziert und komplex und ungewohnt, auch wenn es wirklich Spaß macht so etwas zu entwerfen … und … wenn man an ende sieht, dass es funktioniert.
Heute nicht mehr, o.k.? --Liebe Grüße, Lómelinde Diskussion 17:21, 28. Okt. 2016 (CEST)[Beantworten]
lass dich nicht stressen. Geduld und Zeit habe ich ausreichend.  Frohes Schaffen — Boshomi ⌨ Defekte URLs - Hilfe mit!  17:25, 28. Okt. 2016 (CEST)[Beantworten]

Zwischenüberschrift[Quelltext bearbeiten]

Boshomi, was du persönlich für notwendig hältst, ist deine Privatangelegenheit, muss aber niemand interessieren.
Deine Aktivitäten stehen aber im Widerspruch zu den ZR, und dort hast du auch noch keinerlei Konsens für deine Privatansichten gefunden, geschweige denn dass die Richtlinien geändert worden wären.
Der Botlauf, den du in Aufrag gegeben hast, ist zum wiederholten Male Schrott und nicht zu Ende gedacht. Wenn die Vorlage innerhalb der Literaturvorlage eingebunden ist, dann sind Seitenzahl und alles andere bereits angegeben, und es ist nur noch eine Verlinkung ohne Details zu leisten. Genauso, wenn wie zu erwarten die genaue Fundstellenangabe schon längst ohne Vorlage im Artikel steht und du sie jetzt strunzdumm ein zweites Mal direkt dahinter reinfurzen lässt. Das ist dir von Ló auch schon mehrfach gesagt worden.
Obwohl du also vorher wissen musstest, dass dein Botauftrag absolut Scheiße anrichtet und die Artikel zerschießt, weil diese Angaben dort schon länst vorhanden sind, hast du die Rotzfrechheit, den Bot trotzdem mit einem stümperhaften Pfusch zwecks Schädigung des Artikelbestands zu beauftragen.
@-jkb-, Plagiat: Bitte mal hier und auf WD:ZR einschalten.
VG --PerfektesChaos 17:06, 27. Okt. 2016 (CEST)[Beantworten]
@PerfektesChaos: Könntest du das so umformulieren, dass man das auch ohne PAs lesen kann. Frohes Schaffen — Boshomi ⌨ Defekte URLs - Hilfe mit!  17:13, 27. Okt. 2016 (CEST)[Beantworten]
Nun erst einmal würde ich dafür plädieren, hier gesittet zu diskutieren, das ist wichtig; zweitens: was das PÜrogrammieren solcher Vorlage betrifft so bin ich ein absolute beginner. Ich kam dazu über die VM, wo ich das Gefühl hatte, Plagiat war hier bislang gar nicht involviert, aber da er sich mit Boshomi wohl nicht verträgt, hat er ihn revertiert - und versuchte es in kommunikativere Bahnen zu lenken.
ebenfalls bin ich nicht vertraut mit der Geschichte der Vorlage und dann speziell mit der Geschichte der Änderung von Lómelinde, i.e. ob sie im VBoraus besaprochen, angekündigt usw. wurde. Ich assiziiere diese Vorlage bislang eindeutig mit Boshomi: er hat seit langem versucht, sie in von mir erstellten Artikeln unterzubringen, d.h. er hat meine unfunktionelle Linkas mit den Archive-Links ersetzt, was ich ihm zuerst fleißig revertierte, bis er und nur er mich überzeugte, wozu das gut ist. Seitdem versuche ich die Links auch so zu setzen - aber keine anderen. Ich hasse zutiefst diese ganzen Literatur-, Internet-, Web- und andere Templates, welche den Quelltext dermaßen zerschießen, dass ich schon häufiger nicht in der Lage war, einfache Fehler im Quelltext zu korrigieren (bin hier schon seit Mai 2004 und habe einige Projekte auf die Beine gebracht). Ich kann auch nicht beurteilen, was und welche Änderungen Lómelinde machte, jedenfalls mit der bisherigen Syntax kam ich ungern aber doch (mit Problemen) klar.
der letzte Punkt ist: solche Templates sollten - und müssen - Autoren unterstützen, die ohne große Einarbeitung damit klar kommen. Dass darüber hinaus einige programmaffine Benutzer dies und jenes für toll halten und im Rahmen einer projektübergreifenden Unifyingstrategie propagieren, sollte nicht im Vordergrund stehen.
Wie gesagt: hier spricht ein Laie. Gruß an alle. -jkb- 18:19, 27. Okt. 2016 (CEST)[Beantworten]

untersagte Meinungsäußerung auf Wunsch von -jkb- entfernt. Nur zur Info. Ich habe diese Vorlage komplett neu entworfen und eigenständig unter Berücksichtigung der derzeit geltenden Richtlinien hier angelegt. Hier die Anfrage oder der Auftrag für meine Überarbeitung, der Rest ist auf Beta einsehbar. Ló 09:35, 28. Okt. 2016 (CEST)[Beantworten]

Dann werde ich mal gesittet Stellung nehmen! Mein Revert gestern hatte nichts mit meinem persönlichen Verhältnis zu den dominanten Autoren auf de:wp zu tun, ansonsten hätte ich „kommentarlos zurücksetzen“ verwendet, dies vorab.
Ich persönlich bin über die Vorlage Literatur in diese ganze Sache hineingestolpert und blöder Weise bei dem Konflikt gelandet. Ich hatte mir die Diskussion durchgelesen und habe verdammt lange überlegt, ob ich mich da einmische oder es sein lasse. Ich möchte Lómelinde nicht als Mitarbeiterin verlieren, daher drei Einzelreverts mit Kommentar, Ende kennen wir ja →VM. Es juckt mich jetzt schon seit 24 Stunden diese administrativ gedeckelte Missachtung der Wikipedia Grundsätze kommentarlos zurück zu setzen und die Sperre dann vor das Schiedsgericht zu bringen.
Fakt ist, dass man Änderungen an Vorlagen nicht einfach durchdrücken kann. Diese Einzelansicht wurde ohne jede vorherige Ansprache in der Vorlagen-Werkstatt oder auf der Vorlagen Disk durchgeführt, ich hatte jedenfalls nichts gefunden. Diese ganze Aktion geht mir so dermaßen gegen den Strich, gesittet ist da schwer. Ich hoffe hier ist nicht mehr kaputt gemacht worden, als ich schon erkennen kann. Setzt diese unnötige Änderung zurück und gebt Lómelinde wenigstens die Chance ihre Arbeit in der korrekten Ausführung zu verteidigen, als dass sie hier abgecancelt wird und keinen Bock mehr hat! --Plagiat(Diskussion) 20:12, 27. Okt. 2016 (CEST)[Beantworten]
Dankeschön. --Liebe Grüße, Lómelinde Diskussion 07:22, 28. Okt. 2016 (CEST)[Beantworten]

Anmerkung[Quelltext bearbeiten]

Mir ist die Diskussion zu kompliziert, ich wollte erst einfach die Vorlage nutzen, bin dadurch hierher gekommen. Bitte "...im Internet Archive" nicht ändern. Es handelt sich nun mal um die Bezeichnung der Seite und ist nicht veraltet, sondern auf Englisch. Das einzudeutschen wäre ein Fehler. --AnnaS.aus I. (Diskussion) 08:29, 24. Nov. 2016 (CET)[Beantworten]

Ich verstehe nicht was du mir sagen möchtest. Wo soll etwas nicht geändert werden. Du hast dir die →Beispiele angesehen nehme ich an, wo steht da etwas anderes als Internet Archive? Was also ist dein Kritikpunkt? Was stört dich, worum geht es? --Liebe Grüße, Lómelinde Diskussion 08:59, 24. Nov. 2016 (CET)[Beantworten]
(Anmerkung zur Klarstellung: meine Anfrage, die ursprünglich oben direkt unter der betreffenden Aussage stand, wurde hierher in einen neuen Abschnitt verschoben.)
Nein, ich beziehe mich nicht auf die vorderseitige Vorlage dann hätte ich einen neuen Abschnitt erstellt. Ich beziehe mich auf eure obige Diskussion. Und dabei "stört" mich, also es geht, speziell um deinen dortigen Satz: "Wenn dann würde ich textlich Textarchiv der Internet Archive vorziehen, weil eigentlich klingt es für mich falsch wenn dort „im Archive“ (sehr veraltet und verschnörkelt) anstelle von „im Archiv“ steht." --AnnaS.aus I. (Diskussion) 09:49, 24. Nov. 2016 (CET)[Beantworten]
Die obige Diskussion ist längst beendet und es bedarf keiner weiteren, wie du auf der Vorderseite sehen kannst haben wir längst eine durchaus akzeptable Lösung gefunden. Wenn du also keinerlei konkrete Anfrage hast, dann frage ich mich ‚warum du hier diese Anmerkung geschrieben hast‘. Wenn es nur darum geht mich oder eine Äußerung von mir zu kritisieren, hättest du dir das auch sparen können. Ich habe wichtigeres zu tun als über alte Diskussionen zu debattieren, ich dachte es ginge um einen konkreten Änderungswunsch oder Anpassungsbedarf. --Liebe Grüße, Lómelinde Diskussion 10:13, 24. Nov. 2016 (CET)[Beantworten]
Ich verbitte mir deine o.g., völlig an den Haaren herbeigezogenen Unterstellungen! Hier kann und darf jeder an jeder Diskussion teilnehmen. Mir zu unterstellen, ich hätte irgendwelche Absichten, die dich betreffen oder ich würde dir die Zeit (in einem Freiwilligen Projekt) stehlen, grenzt an eine Beleidigung. Mir ist es grundsätzlich völlig schnurzpiepegal, wer welchen Vorschlag gemacht hat, wenn ich dazu eine Meinung habe - du solltest über denken, ob du so einiges nicht voreilig auf deine Person bezieht. Ich kann nix dafür, wenn der von mir genannte Vorschlag ausgerechnet von dir kam.
Also noch einmal ganz langsam, auch für die, die eventuell hinter jedem Edit auf irgendeiner Seite, auf der sie mal geschrieben haben, einen Angriff sehen (dabei hatte ich es schon mal geschrieben, mir geht also auch gerade Zeit verloren): ich wollte archive.org per Vorlage einbinden und bin so auf diese Vorlage gestoßen. Und stell dir vor, ich hatte eine Frage dazu und in solchen Fällen lese ich zuerst die Disk. Bis hierher erlaubt? Dann erscheint eure Diskussion _nicht_ als beendet, da steht nämlich zum Schluss was von "Zeit und" Geduld". Ich habe ubrigens _extra geschrieben_, dass ich nicht die ganze Diskussion nachverfolgt habe. Ist es meine Aufgabe, zu prüfen, ob jeder Schnickschnack von da oben bis jetzt umgesetzt wurde? Nein, ist es nicht, mir ist das nämlich völlig wumpe. Als letztes also stand da oben in einer Disk, die nirgendwo das Wort erledigt beinhaltet, ein Vorschlag von dir. Ich finde diesen Vorschlag nicht gut - also schreibe ich das. Du entscheidest nämlich nicht alleine, wann eine Disk beendet ist, ohne es auch nur annähernd irgendwo anzudeuten - diese Seite gehört dir nicht. Die meiste Zeit hast du im Uebrigen damit verplempert, meine Meinung zu dem Vorschlag in einen neuen Abschnitt zu verschieben und deine "Rückfrage" mit unnötigen Füllwörtern, bzw. Satzteilen zu "schmücken". Denkst du, ich sei zu blöd, deine Frage zu verstehen? Keine Sorge, bin ich nicht, du kannst mir in Zukunft gerne Fragen in einfacher Ausführung stellen.
So, nochmal zu dem, worum es mir ging: wenn es weiterhin " Archive" heißt, ist es ja gut. AnnaS.aus I. (Diskussion) 10:43, 24. Nov. 2016 (CET)[Beantworten]

Und warum hast du dann nicht einfach nur eine Frage gestellt? Nun unterstellst du mir beleidigende Absichten, ist auch nicht besser, schon gar nicht wenn man in SG tätig ist, da sollte man neutral bleiben. Du schriebst ich hatte keine Lust die komplette Diskussion zu lesen, wenn man sich da beteiligen möchte sollte man aber genau das tun. Diese Diskussion bezog sich auf eine Änderung von Boshomi, der ich widersprochen habe. Wir haben uns geeinigt und damit ist es erledigt. Da es hier aber nun mal kein Archiv gibt würde ein Erledigtbaustein nichts bewirken. Das war eine Sache, die mich und Boshomi betraf, da ich diese Vorlage für ihn neu erstellt habe. So gesehen ist es meine Aufgabe auf Anfragen bezüglich der Vorlage zu reagieren. Dieser Aufgabe bin ich auch nachgekommen. Aber ich sehe noch immer nicht wo dein Problem ist. Du hast keinerlei Anfrage gestellt. Die Vorlage erfüllt deinen Wunsch es ist alles in Butter, wozu dann diese Zusammenfassungszeile, um Zaungäste einzuladen. Das ist nicht nötig, meine Beiträge werden hinreichend mitgelesen, ob ich das nun möchte oder nicht. Frage nächstes Mal einfach nach ob eine Änderung ansteht oder formoliere einen konkreten Änderungsvorschlag falls Bedarf besteht. Und damit das nun zu deiner Zufriedenheit für alle sichtbar ist schreibe ich hier ein dickes Erledigt. --Liebe Grüße, Lómelinde Diskussion 12:14, 24. Nov. 2016 (CET)[Beantworten]

Diese Diskussion ist abgeschlossen, sie bezog sich auf nicht Richtlinienkonforme Änderungen am Layout. Die Änderungen wurden nach Konsens in der obigen Diskussion wieder entfernt.
Es besteht derzeit (24. November 2016) kein weiterer Klärungs- oder Änderungsbedarf.
Für Fragen zur Vorlage oder bei Funktionsstörungen eröffne bitte einen neuen Diskussionsabschnitt.

Klickibunti-Kasten gestrichen. 1) kann in diesem gemeinschaftlichen Projekt jeder - gar ein IP - überall schreiben und diskutieren, sogar nach dem Setzen von Erl-Bausteinen; 2) wurde dieser Abschnitt von AnnaS.aus I. erst heute eröffntet, so dass gegebenfalls sie entscheiden könnte, wann es erledigt ist. Und bitte zurückfahren und zu einem kollegialen Diskussionsstil zurückkehren. Gruß -jkb- 12:32, 24. Nov. 2016 (CET)[Beantworten]

ja, Klickibuntikasten gelöscht, den hättest du weiter oben mal eingesetzt, dann wäre klar gewesen, dass dein Vorschlag oben nicht weiter diskutiert wird und man nichts dazu anmerken darf. Du unterstellt mir weiterhin einfach Dinge, die an den Haaren herbeigezogen sind. 1. ist das da oben " keine Sache zwischen dir und Benutzer:Boshomi, denn zum eine haben in dem Abschnitt auch andere mit diskutiert und zum anderen widerspricht das dem Wikiorinzip, das auch für dich gilt. 2. bitte erkläre mir, wieso nur du die zfq nutzen darfst. Man muss sich doch nur die Versionsgeschichte ansehen, um zu sehen, dass auch du die zfq nutzt. Ich hatte sie jedenfalls nicht vorher genutzt. Schließt du von dir auf andere? Deine Bemerkung, ich wolle mit dem ausfüllen der zfq zaungäste herbeirufen, entbehrt jeglicher Grundlage und deine Antwort hier ist schon wieder beleidigend, weil du mir zum wiederholten Male niedere Motive unterstellst! Was soll das bitte schon? Ich habe heute vormittag an der Publikationsliste in einem Artikel gearbeitet und wollte mich ganz einfach über eine passende Vorlage informieren - was machst du denn daraus? Ich habe dir hiermit zum 3. Mal auf imho PAs geantwortet, bitte Überlege dir, wie du mit mir umgehst, ein viertes Mal wird das nicht passieren, ich werde mir das nämlich nicht weiter gefallen lassen, von dir als Stalkerin, Mobberin und/oder Dummchen hier dargestellt zu werden. und mir darüber hinaus noch anhören zu dürfen, ich sei als SG Mitglied nicht neutral. Ich habe dichnirgendwo beleidigt und dir gar nicts unterstellt, das machst du die ganze Zeit! Weder ich noch sonst wer ist dir Rechenschaft schuldig, warum man hier was schreibt oder nicht schreibt, noch einmal: das ist nicht dein(e) Zimmer Seite hier.
Nein, die Vorlage erfüllt nicht meine Wünsche; ich hatte nach dem ersten lesen der Disk hier gedacht, meine Frage hätte sich erledigt (auch hier wieder: ich lese immer erst die Disks, weil sich viele Fragen dadurch erledigen - wieso wirfst du mir jetzt vor, dass ich keine Frage gestellt habe???? Was soll das?). Nach ausprobieren im Artikel hat sie sich aber nicht erledigt. Ist aber egal, gibt ja noch andere Vorlagen, bei denen mir Fragen bzw Anmerkungen nicht übel genommen werden.

@jkb: deine Aufforderung zum kollegialen Umgang kann ich nachvollziehen, habe aber bitte dafür Verständnis wenn ich weiter dazu schreibe, ich fühle mich hier nämlich völlig zu Unrecht angegriffen, vor allem in meiner Tätigkeit als Schiedsrichterin und kann und werde das nicht auf mir sitzen lassen. --AnnaS.aus I. (Diskussion) 13:29, 24. Nov. 2016 (CET)[Beantworten]

P.S. ich muss mir im ubrigens keine Technik disk komplett durchlesen, um beurteilen und anmerken zu dürfen, dass das Wort "archive" weder veraltet noch verschnörkelt, sondern Englisch ist! --AnnaS.aus I. (Diskussion) 13:33, 24. Nov. 2016 (CET)[Beantworten]
Ich hoffe mal, dass die Emotionen inzwischen wieder raus sind. Die Schreibweisen zu "Internet Archive" sind leider nicht einfach. So unterscheidet sich die Genitivbildung und Mehrzahlbildung zwischen deutsch und englisch, wodurch falsche Freunde auftauchen können. Wenn da jemand weiß wie es richtig geht, dann bitte um Infos. Frohes Schaffen — Boshomi ⌨ Defekte URLs - Hilfe mit!  15:04, 25. Nov. 2016 (CET)[Beantworten]

Werke von und über ... in Internet Archive[Quelltext bearbeiten]

Hallo liebe Vorlagenentwickler, könntet ihr euch vorstellen, die Vorlage so zu erweitern, dass eine Variante ähnlich der Vorlage:DNB-Portal {{DNB-Portal| }} entsteht? In der englischen Wikipedia existiert ein solches Template {{Internet Archive author |sname= }} mit der Ausgabe:

  • Works by or about Karl Madsen at Internet Archive

Siehe hierzu etwa den engl. Artikel zu Karl Madsen. Dies würde doch bei vielen Personenartikeln einen interessanten Weblink ergeben. VG --Privat-User (Diskussion) 15:08, 18. Dez. 2018 (CET)[Beantworten]

URL mit /page/ vs. Raute #[Quelltext bearbeiten]

Hallo, bei Formatierung des folgenden, problemlos aufzurufenden Links

zur S. 74 eines Buches mit Vorlage:Archive.org wird nicht die gewünschte Seite verlinkt.

Zwei Vermutungen dazu:

  1. Der Status des Buches zur Ausleihe bzw. zum Kauf könnte zu Restriktionen führen: eingeschränkte Vorschau, einige Seiten werden ausgelassen. Das würde jedoch bei dieser Seite nicht erklären, warum der reine URL zulässig ist.
  2. Der o. g. Weblink führt nach der ID ein Slash und page: /page/; die VL hingegen trimmt den Link auf eine Raute.

VL-Beispiele:

Fragment: Scan – Internet Archive → S. 1:

Fragment: Scan – Internet Archive → S. 1:

Blatt: Scan – Internet Archive → sog. S. 9 (ist aber Buchdeckel-Rückseite):

Blatt: Scan – Internet Archive → sog. S. 9 (ist aber Buchdeckel-Rückseite):

Lómelinde z. K.

Ist die Seite über die VL aufrufbar? Ist dies ein Spezialfall, und wenn ja: ist er dokumentiert bzw. dokumentationswürdig?

Dankend für Auskünfte, --Wi-luc-ky (Diskussion) 23:59, 26. Mai 2020 (CEST)[Beantworten]

Ja, ist mir auch schon aufgefallen, dass archive.org seit einiger Zeit lange URL mit Blattzahl im Pfad unterstützt.
Die Programmierung hier ist das URL-Format, das vor fünf oder sieben oder was Jahren gefordert wurde.
Problem ist, dass offenbar manche Browser den Bereich hinter dem # nicht mitsenden, wenn kein Gleichheitszeichen später folgt.
Liegt daran, dass eigentlich das Fragment nach # eigentlich auf das Ergebnis anzuwenden wäre, und nur der Pfad bis vorher der fremden Website zu übermitteln ist.
Nur bei PDF gibt es schon länger #page=7 und dann wird auch das an die Website mitgeschickt.
Deshalb hat man wohl dieses robustere Format mit /page/74 statt #74/mode/1up eingeführt, weil das auf jeden Fall Teil der Anfrage ist.
Sollte dann wohl mal in der umseitigen Programmierung aktualisiert werden.
VG --PerfektesChaos 00:29, 27. Mai 2020 (CEST)[Beantworten]
Ich check jetzt grade nicht wo das Problem liegt. Ich käme nicht auf die Idee eine solche Verleibuchseite zu verlinken.
This book can be borrowed for 14 days – Internet Archive
# an sich ist überhaupt kein Problem.
https://www.archive.org/stream/schwedenundsein00jonagoog#page/n10/mode/1up → #page/n10 = Blatt 6 – Internet Archive
https://www.archive.org/stream/schwedenundsein00jonagoog#page/n84/mode/1up → #page/n84 = Blatt 82 – Internet Archive
oder ein anderes Buch
https://www.archive.org/stream/dasheidnischezei00hild#page/98/mode/1up → #page/98 = Blatt 98 – Internet Archive
Bisher hatte ich jedenfalls keinerlei Probleme frei zugängliche Bücher zu verlinken. Für etwas anderes möchte ich diese Vorlage nicht verwendet sehen. Das finde ich genauso unmöglich wie diese Links auf Googlesnippetviews (oder noch schlimmer ganz ohne irgendeine Ansicht des Textes). Entweder man hat ein frei zugängliches Werk oder man lässt es bleiben, das ist zumindest meine Ansicht. Ich möchte so etwas auf keinen Fall forcieren. --Liebe Grüße, Lómelinde Diskussion 06:39, 27. Mai 2020 (CEST)[Beantworten]

@Lómelinde: Es geht nicht um diese eine Seite, es geht um das URL-Format allgemein.

  • Wir generieren momentan https://www.archive.org/stream/FerruccioBusoni/LeichtentrittFerruccioBusoni#page/n28/mode/1up
  • Traditionell und früher alle Browser schicken nur den Teil bis zum # zum fremden Server; und nach Eintreffen der Antwort suchen sie dann in der Antwort nach diesem Fragment. Die Anfrage mancher Browser, die nicht Firefox sind, lautet demnach:
    https://www.archive.org/stream/FerruccioBusoni/LeichtentrittFerruccioBusoni
  • Das ist dann aber nur irgendwo beim Buchdeckel oder Titelblatt.
  • Das neue Format bei archive.org lautet:
    https://www.archive.org/stream/FerruccioBusoni/LeichtentrittFerruccioBusoni/page/n28/mode/1up
  • Damit ist auch die Seitenzahl Teil des Pfades vor einem # und wird nicht mehr verschluckt.

LG --PerfektesChaos 12:49, 27. Mai 2020 (CEST)[Beantworten]

Ne sorry ich check nicht was ihr von mir möchtet, es funktioniert doch alles. Das das Format irgendwie bei manchen Werken anders ist habe ich auch bemerkt aber nirgendwo hatte ich Probleme auf die Seitenzahl zuzugreifen. Aus dem #page soll ein /page werden? Ja dann ersetzte doch das Zeichen einfach. Dafür braucht man doch keine Genehmigung von mir. Und mit deinem Neuen Format lande ich dann wo. Auf dem Titelblatt, das ist keine Seite 28, ne echt ich check es nicht. Ich mache da nichts. --Liebe Grüße, Lómelinde Diskussion 13:43, 27. Mai 2020 (CEST)[Beantworten]
LG --PerfektesChaos 14:14, 27. Mai 2020 (CEST)[Beantworten]

Das gedoppelte Seitenteil https://www.archive.org/stream/FerruccioBusoni/LeichtentrittFerruccioBusoni#page/n28/mode/1up kommt aus der Djvu-Version https://archive.org/stream/FerruccioBusoni/LeichtentrittFerruccioBusoni_djvu.txt da ist das immer wiederholt. So etwas kurze ich normalerweise https://archive.org/stream/FerruccioBusoni und hänge ein Blatt an, da du ja wolltest, dass ich „Blatt“ nehme und nicht „Fragment“. Wenn das auf der Vorderseite so doppelt drin steht, mag es sein, dass ich da einen Kopierfehler drin habe, aber es funktioniert auch mit dem Doppeldingens. Ich weiß daher noch immer nicht, was du von mir erwartest. Ich werde nichts ändern. --Liebe Grüße, Lómelinde Diskussion 14:48, 27. Mai 2020 (CEST)[Beantworten]

Oder geht es eher darum das www rauszunehmen?
https://www.archive.org/stream/FerruccioBusoni#page/n28/mode/1up → https://archive.org/stream/FerruccioBusoni#page/n28/mode/1up
Ne, ich weiß nicht was ich soll. --Liebe Grüße, Lómelinde Diskussion 14:54, 27. Mai 2020 (CEST)[Beantworten]
Bei dir funktioniert es im Firefox, weil Firefox #page/n28/mode/1up mit an den Webserver schickt.
Bei anderen Leuten wird das nicht mitgeschickt. In deren Browsern geht nix. Deshalb wurde dieser Abschnitt eröffnet.
LG --PerfektesChaos 15:17, 27. Mai 2020 (CEST)[Beantworten]

Dann passe es an, ich ändere da nichts. --Liebe Grüße, Lómelinde Diskussion 15:33, 27. Mai 2020 (CEST)[Beantworten]

Die obigen Behauptungen sind falsch. Der Fragment-Bestandteil nach der Raute wird grundsätzlich nie an den Server geschickt, weder von Firefox noch von anderen Browsern. Die Server könnten auch gar nichts damit anfangen, da das die Spezifikation überhaupt nicht vorsieht.12 Die Auswertung erfolgt hier ausschließlich clientseitig durch Javascript, das dann per XHR-Request die im Fragment angegebenen Seiten nachlädt. Man kann das in den Developer-Tools leicht sehen: Taste F12 drücken, die Netzwerkanalyse öffnen, die Seite laden und im ersten Eintrag die Kopfzeilen ansehen. Das funktioniert auch in anderen Browsern als Firefox. Voraussetzung ist lediglich, dass Javascript funktioniert und nicht durch irgendwelche Plugins funktional eingeschränkt oder abgeschaltet ist. Eine Änderung der Vorlage dürfte daher unnötig sein. --Rodomonte (Diskussion) 15:39, 27. Mai 2020 (CEST)[Beantworten]
Es wird grundsätzlich sehr wohl an den Webserver geschickt; nämlich immer dann, wenn er ein Gleichheitszeichen enthält.
Deine Darlegungen entsprechen der Praxis des letzten Jahrhunderts.
Um 2000 kamen jedoch seitenweise PDF-Abrufe auf, bei denen etwa im Format #page=5,87-91,543 von dem insgesamt vielleicht 876 Seiten langen PDF-Dokument nur die spezifizierten sieben einzelnen Blätter zum Browser übertragen werden, die restlichen 869 Blatt jedoch erstmal nicht.
archive.org verfährt nach dem gleichen Prinzip: Es werden für das Gesamt-Dokument die Meta-Daten übermittelt, und wegen des entsprechenden URL-Fragments das Blatt n28 und vielleicht auch noch das Blatt davor und dahinter; die haben das in irgendwelche Pakete zu einigen Blättern verpackt. Von den restlichen 1234 Blättern des Gesamtdokuments wird nichts zum Browser übertragen.
Erst wenn man dann eine oder zwei Seiten weiterblättert, wird das folgende Paket aus einigen wenigen Blättern vom Server abgerufen und die gewünschte Seite dargestellt. Die anderen 1229 Blätter des Gesamt-Dokuments werden immer noch nicht übertragen.
Wenn ein Browser sich nun so verhält wie in der Methodik des letzten Jahrhunderts, also das # und alles dahinter nicht in die erste Abfrage packt, dann kann der Server in seiner allerersten Antwort nicht das gewünschte Blatt n28 darstellen, sondern er zeigt vielleicht das Titelblatt oder irgendwie den Einband an.
Damit auch bei Browsern, die (anders als etwa Firefox) das #page/n28/mode/1up nicht mit an den Webserver schicken, von Anfang an das gewünschte Blatt n28 dargestellt wird, hat archive.org jetzt das übliche URL-Format zusätzlich eingeführt, bei dem die Blattnummer Teil des Pfades ist und somit immer in der Anfrage an den Server übertragen wird.
Von wegen „sind falsch“.
VG --PerfektesChaos 16:20, 27. Mai 2020 (CEST)[Beantworten]
Es geht oben darum eine Seite aus einem Buch, das nicht in einer vollständigen Version vorliegt aufzurufen, ich mag das nicht, daher sträubt sich alles in mir gegen diese Änderung.
Wenn der Anfragende unbedingt aus dem Buch die Seite 74 zitieren und anzeigen möchte, dann soll er doch das doofe Googlebuch nehmen, das bietet eine weitaus umfangreichere Leseprobe an.
Karl J. Schmidt: 33 Britain, Russia and the Great Game. In: An Atlas and Survey of South Asian History. Routledge, 2015, ISBN 978-1-317-47681-8, S. 74–75 (books.google.de – Leseprobe).
Und wenn es gar nicht anders geht dann halt am Parameter 1 belassen → Seite 74/75 – Internet Archive man könnte sich so natürlich das komplette Buch in Doppelseiten zusammenschreiben. Seite → Seite 76/77 – Internet Archive und sogar auf die bei Google nicht gezeigten Seiten → Seite 80/81 – Internet Archive zugreifen. Aber ich mag die Vorlage nicht anfassen, mir ist kein Fall bekannt wo es bei „freien Büchern“ Probleme gibt. Ich habe es eben mal getestet mit Chrome und Edge es geht problemlos auch mit # da wird nichts zerbrochen. --Liebe Grüße, Lómelinde Diskussion 16:56, 27. Mai 2020 (CEST)[Beantworten]
Vielen Dank an alle Beteiligten für die umfangreiche Befassung!
Verwendet habe ich für die eingangs genannten Beispiele FF 76.0.1. Keine Erweiterungen.
Hilfreich für mein Beispiel ist der Hinweis Lómelindes auf die Erweiterung der ID von Parameter 1. Klappt bei mir.
  • Ins Allgemeine gewendet: Dies ist ein wichtiger Hinweis, der mE in der Doku als Alternative vermerkt werden sollte. Dies für den Fall gesagt, dass an der VL-Programmierung nichts geändert würde. Die VL wäre theoretisch wohl so zu gestalten, dass page und Raute verstanden werden, so dass auch anders formatierte Links ihr Ziel finden könnten. (Dass ein Buch bei Archive.org nur ausschnittsweise angeboten wird, sollte für unsere Zwecke kein Ausschlussgrund für die Verlinkung auf eine konkrete Seite sein. Archive.org bietet die Seite aus freien Stücken an, wir verlinken, allen ist gedient.)
Soweit als kurze Antwort. Dankend, --Wi-luc-ky (Diskussion) 19:05, 27. Mai 2020 (CEST)[Beantworten]

Wie ich eingangs schrieb, ich ändere nichts und ich gebe auch keinen allgemeinen Hinweis darauf das man da quasi Tricksen kann. Die Epmfehlung lautet für mich immer, verlinken, wenn möglich aber es muss für alle Leser frei zugänglich sein. Das ist so gesehen keine Alternative, das ist eine „Krücke“, weil du es unbedingt verwenden möchtest. Anders wäre es wenn es ein allgemeines Verlinkungsproblem geben würde, aber meine Tests haben keine solchen ergeben. --Liebe Grüße, Lómelinde Diskussion 20:19, 27. Mai 2020 (CEST)[Beantworten]

@Wi-luc-ky: Es gibt kein sowohl-als-auch. Die Programmierung liefert aufgrund der Eingabedaten genau eine URL für genau ein Link, und das ist ent oder weder. als Alternative geht nicht, und davon dass irgendwo ganz hinten in der umseitigen Vorlagendoku was steht würde niemand schlauer werden, der in einem von Tausenden Artikeln halt das Titelblatt und nicht die Seite 73 angezeigt bekäme, und niemand würde dann anfangen hier in der Vorlagendoku nach irgendwelchen Geheimrezepten zu suchen. Muss dann halt vom Titelblatt zur Seite 73 vorwärtsgeblättert werden, und fertig.
VG --PerfektesChaos 21:05, 27. Mai 2020 (CEST)[Beantworten]
Danke, PerfektesChaos, für die Erläuterung, dass die VL keine zwei alternative URL-Strukturen unterscheiden kann und können würde.
Unabhängig davon wollte ich in der Doku nur einen Hinweis finden können, dass im Parameter 1 so etwas wie bspw.
  • atlassurveyofsou0000schm/page/76/mode/2up
möglich wäre, wenn kein #-Link vorliegt.
Danke, Lómelinde, für mögliche Lösungsvorschläge mit und ohne VL. Ist vmtl. ein Spezialfall. Allerdings würde ich in Dokus auch nach einem solchen suchen. – Vorlage muss nicht, … kann sein.
Also, Dankeschön, --Wi-luc-ky (Diskussion) 22:06, 27. Mai 2020 (CEST)[Beantworten]
Das hier ist eine Doku, wie die umseitige Vorlage mit Parametern bedient wird, und kein Erklärportal für eine Subdomain einer bestimmten Website und mit was für URL-Konstruktionen diese Website im Lauf der Jahre angesprochen werden kann. VG --PerfektesChaos 22:21, 27. Mai 2020 (CEST)[Beantworten]

@Wi-luc-ky ich habe dieses # jetzt mal zu / geändert. Ich hoffe aber dass jetzt nicht irgendwelche Fehler auftreten. --Liebe Grüße, Lómelinde Diskussion 14:31, 3. Jun. 2020 (CEST)[Beantworten]

Ja, schaun wir mal. Danke, Lómelinde. Gruß, --Wi-luc-ky (Diskussion) 15:31, 3. Jun. 2020 (CEST)[Beantworten]

Frage zur Syntax[Quelltext bearbeiten]

Gibt es eine Parameter, um zum Beispiel alle archive.org-Versionen einer Webseite anzuzeigen (Beispiel: https://web.archive.org/web/*/oekotainment.eu) so in der Art: {{archive.org|oekotainment.eu}} --Molgreen (Diskussion) 06:10, 29. Mai 2020 (CEST)[Beantworten]

Dafür ist diese Seite gar nicht gedacht. Sie dient dazu Zitat: „Link auf eine Ressource (beispielsweise Buchseiten oder Videoclips) im Internet Archive unter www.archive.org generieren“ also ein Link auf öffentlich frei zugängliche Texte, nicht dazu Archivversionen defekter Verlinkungen aufzuspüren.
Was du suchst scheint mir eher die Vorlage:Webarchiv oder Vorlage:Toter Link zu sein. --Liebe Grüße, Lómelinde Diskussion 07:13, 29. Mai 2020 (CEST)[Beantworten]

Hallo Lómelinde, ja genau das habe ich gesucht. Vielen Dank für den Tipp. Ist ja Wahnsinn, was es alles für Vorlagen gibt . . .

Irgendwie ist es anders / ≠ #[Quelltext bearbeiten]

Ich bin jetzt völlig verwirrt. Also ich mochte immer diese Anzeige wo ich direkt die Ansicht vergrößern konnte, ohne ein Menü aufrufen zu müssen, und das konnte ich gestern noch. Da war immer unten rechts eine Lupe.

Grmpf irgendwie gefällt mir das gar nicht und ich bin mir nicht sicher, ob ich nicht durch die Änderung jetzt zusätzlich etwas geschrottet habe. Möglicherweise fällt also stream ganz weg, denn ich kann es nicht mehr ansprechen wenn ich slash verwende statt hash. Ich weiß nicht mehr weiter. --Liebe Grüße, Lómelinde Diskussion 18:05, 3. Jun. 2020 (CEST)[Beantworten]

Also ich kam von hier →(Digitalisat) ein Ayax oder jedenfalls wollte ich nicht warten ob da irgendwann etwas kommen wird. Internet Archive BookReader
Wollte es einfach nur umstellen auf (Blatt – Internet Archive) oder (Fragment – Internet Archive)
Frederick Vezin →(Digitalisat ohne www aber noch stream und #) findet ein Ziel
Sind jetzt alle Verlinkungen kaputt die www.archive.org/stream/ und # haben? einige wären das schon noch ein Beispiel aus diesem Ergebnis Digitalisat Zeitschrift djvu.txt geht Zeitschrift ohne djvu geht nicht
Irgendwie hatte ich heute Probleme daher auch die Anpassung der Vorlage. Warm habe ich ständig Pech? Gestern schon denstoredansk.dk heute archive.org was wird morgen kommen? Als wollte jemand mit Macht verhindern, dass ich mit den restlichen ThB-Bänden fertig werde.--Liebe Grüße, Lómelinde Diskussion 18:41, 3. Jun. 2020 (CEST)[Beantworten]
Nö, heute mittag war deren Website ganz platt, ist jetzt lahm und antwortet wenig oder nicht oder nur manche Seiten manchmal.
Mit der URL hat das nichts zu tun, aber jetzt ist es für alle Situationen eindeutig und effizienter.
Fixe von Vorlageneinbindungen sehe ich eher nicht.
LG --PerfektesChaos 18:54, 3. Jun. 2020 (CEST)[Beantworten]
Ich bin mir nicht sicher, ob das nicht doch eine gewollte Änderung bei denen ist. es geht nicht um lahm sondern mehr um stream wird automatisch zu details, wenn ein / in der url steht. --Liebe Grüße, Lómelinde Diskussion 14:57, 4. Jun. 2020 (CEST)[Beantworten]
Bei unseren Buchseiten ist dieser Unterschied jedoch herzlich egal. Bei Musik oder Software mag das was anderes sein, aber unser Universalformat für bald 10.000 Bücher passt ganz gut.
Die hatten früher nur das Format mit # angeboten und sind in jüngerer Zeit auf / umgestiegen. Wird Gründe haben, s.o.
LG --PerfektesChaos 15:24, 4. Jun. 2020 (CEST)[Beantworten]

36500 kB[Quelltext bearbeiten]

Hallo, der automatische Umschrieb von kB auf MB ist wohl noch nicht implementiert:

Würde mich über eine VL-Erweiterung freuen.

Nebenbei auch über Vorschläge, dieses größere PDF falls nötig anders zu parametrisieren, als ich es gemacht habe. Die jetzige Form führt jedoch absichtlich zunächst auf die Übersichtsseite zum Werk bei Archive.org, wo noch einmal eine Warnung vor der beachtlichen PDF-Größe erscheint und auch andere Formate angeboten werden.

Danke, --Wi-luc-ky (Diskussion) 16:10, 3. Jan. 2024 (CET)[Beantworten]

Frohes Neues; Problem ist mir bekannt und steht an dreistelliger Position auf meiner ToDo-Liste.
Es gibt hierfür eigentlich eine Formatierungsfunktion in Modul:Zitation, und zwar innerhalb der internen Funktion resourceMeta().
Deren für kBytes spezifischer Teil müsste herausoperiert werden, das dann auch als Schnittstelle für die externe Verwendung bereitgestellt werden, und dann könnte eine entsprechende Formatierung erfolgen.
Weil eine Änderung an Modul:Zitation über eine Milion Artikel betreffen dürfte, und dabei gleichzeitig noch ein weiteres Dutzend Änderungen wirksam würde, die in den letzten Jahren aufgelaufen sind, und das eine mehrwöchige Erprobungsphase benötigt, in der ich zu nichts anderem käme, und noch etliche andere dringliche Sachen anstehen, für die ich auch Zeit und Ruhe und Nerven zu intensivem Arbeiten benötige, verbleibt das bis auf Weiteres in der Pipeline.
Mehrere Vorlagen verwenden allerdings bewusst im Vorgriff auf diese Möglichkeit kBytes-Parameter nur mit Ziffern. Dies, weil dann auch mit Eingabeformularen auf korrekte Angaben überprüfbar. Freie Texte statt numerischem Datentyp würden das verhindern.
So richtig falsch ist die einstweilige Angabe ja auch nicht, bloß halt nicht so richtig schön.
VG --PerfektesChaos 16:35, 3. Jan. 2024 (CET)[Beantworten]
Auch Dir ein gutes Neues Jahr, PerfektesChaos. Dann vorerst so. Vllt. traut sich jemand anderes mit Durchblick, Zeit und Geduld heran. Gruß, --Wi-luc-ky (Diskussion) 17:36, 3. Jan. 2024 (CET)[Beantworten]
Abgerufen von „https://de.wikipedia.org/w/index.php?title=Vorlage_Diskussion:Archive.org&oldid=240805515“