Vorlage Diskussion:TOC

Vorlage zum Einbinden

Für alle die eine jungfräuliche Liste anlegen möchten... --Rhododendronbusch 00:41, 22. Apr 2005 (CEST)

{{TOC}}
==A==
==B==
==C==
==D==
==E==
==F==
==G==
==H==
==I==
==J==
==K==
==L==
==M==
==N==
==O==
==P==
==Q==
==R==
==S==
==T==
==U==
==V==
==W==
==X==
==Y==
==Z==

[[Kategorie:Liste]]

Habe die Kopiervorlage in die Vorlagen-Seite selbst eingebunden, wie bei sehr vielen anderen Vorlagen (etwa [1][2][3][4]) mittlerweile üblich. Dies aber ohne Kategorie:Liste, denn TOCs finden sich nicht nur auf Listenseiten. MfG, --Paunaro 11:52, 20. Nov. 2007 (CET)

Weitere TOCs

Da die TOC-Vorlage nicht sonderlich flexibel ist und sich bislang keine flexiblere Lösung gefunden hat, habe ich für ein Problemfeld eine Lösungsmöglichkeit gestartet: Statt auf A-Z innerhalb einer Artikelseite verweisen sehr große Listen auf Unterseiten im Artikel-Namensraum, also z.B. im Artikel xyz auf xyz/A bis xyz/Z. Deshalb habe ich testweise für einen Artikel eine Unterseite zu Vorlage:TOC angelegt, die das berücksichtigt. Dies hat folgende Vorteile: Erstens können alle 26 (x2) TOC-Leisten in auf einmal geändert werden. Zweitens sind so die meisten TOC-Leisten der Wikipedia über Vorlage:TOC auffindbar. Und drittens kann so eine Änderung an Vorlage:TOC mit vertretbarem Aufwand einheitlich auf alle anderen TOCs ausgeweitet werden. Dazu sollten aber auch hier alle TOC-Untervorlagen vollständig aufgelistet werden:

• Vorlage:TOC/Krater des Erdmondes -- Harro von Wuff 02:34, 4. Jan 2005 (CET)
• Vorlage:TOC/Militärs -- Harro von Wuff 16:09, 7. Jan 2005 (CET)
• Vorlage:TOC/Fotoglossar -- Harro von Wuff 02:05, 28. Jan 2005 (CET)
• Vorlage:TOC/Deutschsprachige Schriftsteller -- Harro von Wuff 07:11, 14. Feb 2005 (CET)
• Vorlage:TOC/Leichtathleten -- Harro von Wuff 01:23, 3. Mär 2005 (CET)
• Vorlage:TOC/Autoren -- Harro von Wuff 03:07, 28. Mär 2005 (CEST)
• Vorlage:TOC/Musikglossar -- Harro von Wuff 01:40, 20. Mai 2005 (CEST)
• Vorlage:TOC/Fußballnationalspieler -- Harro von Wuff 12:37, 27. Nov 2005 (CET)
• Vorlage:TOC/Wirtschaft -- Harro von Wuff 01:16, 30. Dez 2005 (CET)
• Vorlage:TOC/Maler -- Harro von Wuff 18:29, 15. Jan 2006 (CET)
• Vorlage:TOC/Frankfurter Straßennamen -- Harro von Wuff 21:25, 6. Feb 2006 (CET)
• Vorlage:TOC/Filmregisseure -- Harro von Wuff 20:06, 23. Mai 2006 (CEST)
• Vorlage:TOC/Filmschauspieler -- Harro von Wuff 20:06, 23. Mai 2006 (CEST)
• Vorlage:TOC/Filmschauspielerinnen -- Harro von Wuff 20:06, 23. Mai 2006 (CEST)
• Vorlage:TOC/Dörfer Baden-Württemberg -- Harro von Wuff 16:50, 8. Dez. 2006 (CET)

---

Das ist ja nu wirklich grober Unfug! Also ein Argument kann man übergeben. Das können die Vorlagen. Da kann ich nur mit dem Kopf schütteln. --Paddy 18:27, 7. Jan 2005 (CET)

Prinzipiell richtig - was die Fünfe betrifft. Ich habe mir erstmal die einfachsten Beispiele herausgesucht. Ich will ja auch erstmal testen, ob es Widerstand gibt. Überall könnte es aber auch die unten genannten Abweichungen ("0-9", "P-Q", "X-Z", "Siehe auch" usw.) geben und es gibt sie zum Teil auch schon. Dann müsste man alles wieder einzeln ändern und das wollte ich vermeiden. So viele Unter-TOCs werden es ja auch nicht werden. -- Harro von Wuff 19:03, 7. Jan 2005 (CET)

Sonderfälle

Ich sammle mal Listen, die mir auffallen, bei denen A-Z nicht reicht: Liste isländischsprachiger Schriftsteller, Liste norwegischsprachiger Schriftsteller, Liste schwedischsprachiger Schriftsteller, Personen Land- und Forstwirtschaft (auf das SCH und SE kan diese Liste wohl verzichten), Liste sorbischsprachiger Schriftsteller, Liste berühmter Dramatiker, Liste der Dateiendungen, Autoren von Kinder- und Jugendliteratur, Liste türkischsprachiger Künstlerinnen und Künstler

Diskussion von den Löschkandidaten

Es sind exakt 66 Artikel die hierauf verlinken. Davon sind der großteil Listen. Danach kommen Benutzerseiten/unterseiten und dann Seiten im WP Namensraum die aus dem Artikelnamensraun sind eins? Öhm zwei, vielleicht? --Paddy 09:34, 15. Nov 2004 (CET)

Und warum jetzt, soll das gelöscht werden? Die Anzahl der Artikel die darauf linken ist zum Beispiel auch deswegen klein, weil das letzte Mal als darüber gesprochen wurde [1], {{subst:TOC}} empfohlen wurde. Und natürlich wird es hauptsächlich für Listen gebraucht. Oder ist das jetzt bur due Ouvertüre für Wikipedia:Alle Listen löschen!, 2. Auflage? --Pjacobi 04:14, 18. Nov 2004 (CET)

@Pjacobi, bitte unterstelle mir nicht so einen scheiß! "Alle Listen löschen" habe ich niemalsnicht gesagt!!! (Ich würde sie gerne in einen anderen Namensraum verbannen. Aber das ist eine andere Disk.)

@All Wenn wir ein neues TOC brauchen solltet ihr Euch an die Entwickler wenden mit einem breiten Konsens aus de WP. Fünf dieser dämlichen Vorlagen konnte ich unbemerkt löschen da genau Null links drauf zeigten. Die sechste hatte exakt einen link drauf und hat einen unheimlichen Aufschrei verursacht. Ich will gar nicht wissen wieviele dieser Dinger noch irgendwo rumflacken. Wenn ihr das wollt dann macht bitte Nägel mit Köpfen! Und nicht auf die Tour: "Wen stört es denn?" oder "Auf en machen die das auch!" oder, oder, oder,.... Da verschwenden einige Benutzer ihre Zeit weil ihnen das TOC nicht "gut genug" ist und machen neue super tolle Lösungen wie Schnellzugriff, Vorlage:TOC,... Ich verstehe nicht mehr wo das hinführen soll?

Ich freue mich ja für Euch alle, dass ihr soetwas erstellen könnt (auch wenn Ihr anscheinend nie was von http://validator.w3.org gehört habt). Und toll das Ihr den Beweis Eurer Leistung in die Artikel reingeklatscht habt. Ich gönne Euch den Erfolg wirklich und ehrlich! Aber weitaus mehr würde ich es schätzen, wenn ihr wirklich anm Text Arbeiten würdet. Drei ausformulierte Sätze sind besser als jedes Metaelement. Aber bitte kann jemand von Euch einmal einsehen das es nicht primäres Ziel ist eine diverse Vielfalt von Navigationselementen und Tabellen in der Wikipedia zu erstellen.

Ich hatte einmal einen relativ vernünftigen Artikel über ein totales Kaff geschreiben und keine Woche später hatte ich da eine Navigationsleiste und eine Tabelle drin. Aber glaubt ihr es hat sich am Text viel getan? Nein, das Kaff hat jetzt superviele Links aufgrund einer Navigationsleiste und die Orte die darauf zeigen haben mit dem Kafff absolut nichts zu tun. Wunderbar das zeigt, dass wir keine Linkauswertung machen können weil wahllos verlinkt wird.

Die Navigationsleiten haben wir schon diskutiert (die sind jetzt umstritten mehr auch nicht :-(). Jetzt kommt der "neue" Schnellzugriff und die "Vorlage:TOC". Auf was müssen wir uns demnächt einlassen? Habt ihr schon neue Pläne geschmiedet? Wann darf ich mich um das schreiben von texten kümmern? Oder meint ihr ich sollte einfach die Wikipedianer super neue Artefakte erstellen lassen? Ist es meine Aufgabe mich darum zu kümmern, dass nicht sinnlos Zeit verschwendet wird? Sagt mir bescheid. Ich kann übrigens auch sehr viele dieser Dinger erstellen ;-) Woll ihr die Leisten, Listen und andere Metaelemente oder wollt ihr den Text? --Paddy 07:30, 18. Nov 2004 (CET)

Hm, valide ist die Vorlage zumindest ... :Bdk: 07:45, 18. Nov 2004 (CET)

Die ja, aber die 6 anderen der selben Sorte waren es nicht. Und die insgesamgt über 4000 Leisten die konvertiert habe. --Paddy 16:32, 18. Nov 2004 (CET)

Alle Listen löschen? - wenn das Argument, etwas werde nur für Listen gebraucht, als Löschgrund dient, ist das eine mögliche Schlussfolgerung.

Die Entwickler sollen... -- Die Entwickler sollen nur das machen müssen, was ein normaler Benutzer nicht machen kann. Ein "A-Z" Inhaltsverzeichnis als Vorlage anzulegen, braucht keinen Entwickler. Für die einen separaten Namensraum für Listen, den ich genauso wünsche wie Du, braucht man Entwickler.

Dass Du an anderer Stelle Stress hast und für Deine Aufräumarbeiten ungerecht angeblubbert wirst, ist kein guter Grund, damit wenig zusammenhängende, m.E. völlig unberechtigte Löschanträge zu stellen. Du hast Dir mit der Bekämpfung des Wildwuchses fragwürdiger HTML-Formatierungen eine wichtige und undankbare Aufgabe angenommen, aber dieses A-Z Inhaltsverzeichnis gehört nicht dazu.

Pjacobi 13:19, 18. Nov 2004 (CET)

@Pjacobi, nochmal ich argumentiere hier nicht aus Stress heraus und will garantiert nicht wild Sachen zur Löschung vorschlagen. Bitte bleibe Sachlich das könnte der Diskussion hier sehr dienlich sein, auch wenn mit Deinen wilden Anschuldigungen die Stimmen auf Deine Seite ziehst!

Tatsache ist:

Bislang habe ich nur einen Bruchteil (nicht mal im promille Bereich) von dem, was ich gefunden habe zur Löschung vorgeschlagen. Und ja, wenn das so dringend notwendig ist, sollte es soetwas wie __ABCTOC__ geben, dass das __TOC__ überschreibt. Wenn es nicht dringend ist können wir auch beim guten alten TOC bleiben. ABC und 123 alles schon gesehen brauchen wir dann nicht.

Ich möchte hier gar nicht mit Einheitlichkeit argumentiern. Auch wenn dass für viele ein wichtiger Grund Sein könnte. --Paddy 16:32, 18. Nov 2004 (CET)

Der sachliche Kern für "Behalten": {{TOC}} (oder, wenn es einen anderen Namen bekommen soll, {{ABCTOC}}) funktioniert genausogut wie __ABCTOC__ und beansprucht keine Entwicklerkapazitäten. --Pjacobi 17:09, 18. Nov 2004 (CET)

Wenn es sein muss, dann wäre ich strikt dafür soetwas wie __ABCTOC__ zu beantragen. Und soviel Arbeit dürfte das auch nicht sein. Siehe meine Bemerkung unten! --Paddy 17:55, 18. Nov 2004 (CET)

Kein Löschgrund? Behalten -- Schnargel 05:03, 18. Nov 2004 (CET)

Da ich offenbar der Auslöser für Paddys TOC-Krieg bin, hier nochmal mein Senf dazu:
1. In der Wikipedia-Vorgabe Wikipedia:Überschriften und Inhaltsverzeichnis steht: "Bei besonders vielen, kurzen Überschriften eignet sich die vertikale Darstellung des automatischen Inhaltsverzeichnis nicht." Völlig zurecht, denn das Standard-Inhaltsverzeichnis schaut in dem Fall blöd aus und füllt zudem schonmal die erste Seite. Bei Listen über mehrere Seiten braucht man aber eine Navigation.
2. Zu den 66 Artikeln kommen sicher noch einige Artikel, die den Schnellzugriff ohne Vorlage implementiert haben. Bedarf ist offenbar mehr als genug.
3. Kann ich mir das Ganze tatsächlich nur als Feldzug gegen Listen im Allgemeinen erklären. Dies ist überhaupt der einzige Fall, den ich kenne, in dem sich jemand über Buchstabenleisten beschwert. Andere Wikipedias machen sich eher Gedanken, die karge Leiste optisch zu verbessern, und nicht sie zu löschen. Sowohl in wie außerhalb der Wikipedia gibt es solche Leisten zu Tausenden und sie sind bewährt.
Fazit: Behalten -- Harro von Wuff 16:08, 18. Nov 2004 (CET)

Bitte höre auch Du auf mit der unnötigen Polemik. Ich habe keinen Krieg mit Dir und ich habe keine Feindschaft mit Dir ich habe eine lediglich ein unvalides und redundantes (Es wurde exakt von einem Artikel verwendet) Navigationselement von Dir entfernt. Ich kann auch sicherlich Deine Haltung und Deine Ansicht verstehen. Deswegen bist du nicht böse oder so. Ich bin lediglich anderer Meinung ;-)

Dafür das Auto-TOC vom 10. August 2003 stammt scheint es aber nicht sehr weit verbreitet? Hat es sich in Deinen Augen durchgesetz? Vielleicht sollten wir elian und die anderen die an der Einführung beteilligt waren fragen was sie sich dabei gedacht haben? --Paddy 16:51, 18. Nov 2004 (CET)

Ich sehe gerde, dass auf Wikipedia:Überschriften und Inhaltsverzeichnis {{subst:TOC}} stand. Ich habe das in {{TOC}} geändert. Das war natürlich murks! Und deshalb gab es nur 66 links darauf. Ich bitte alle, die auf den ersetzen Text in Artikeln stossen, den Text durch {{TOC}} zu ersetzten. Dann stimmen die Linkzahlen wieder.

@Harro von Wuff ich weis, dass du an Deiner persönlichen Leiste hingst. Aber bitte verstehe auch, dass sie überflüssig war ;-) --Paddy 17:55, 18. Nov 2004 (CET)

Also von Provokation und Polemik zur Diskussion: 1. War es gar nicht meine Leiste sondern eine Kopie, wie wohl auch einige andere die Leisten nur kopiert haben dürften ohne TOC zu kennen. 2. Weiß ich nicht, wieviele Listen du erwartest, die mit dieser recht speziellen und unflexiblen Leiste funktionieren. Ich halte 66 deshalb für eine ordentliche Zahl.

Tut mir Leid aber hast Du verstanden, um was es geht? Ich schlage Dir vor das ganze in eine Fage zu Formulieren, wenn Du nicht verstanden hast um was es geht ;-) --Paddy 02:04, 19. Nov 2004 (CET)

HTOC

Den Vorschlag __ABCTOC__ fänd ich gar nicht schlecht, gebe aber zu bedenken, dass der Programmieraufwand IMHO größer sein könnte, als es auf den ersten Blick erscheint. Denn es gibt ja nicht nur die deutschsprachige bzw. lateinschriftige Wikipedia... Alternative wäre HTOC (HorizontalTOC), dass dann auch nur die Buchstaben/Elemente aufführt, die im Text auch tatsächlich verwendet werden. Also wie ein normales TOC, nur eben quer und ohne Nummerierung und nur die oberste Ebene. Oder hattet Ihr das so gemeint? --Hagrid 03:29, 19. Nov 2004 (CET)

Auch wenn's dem Grund dieser Diskussion zuwiderläuft, würde es nicht ausreichen eine div-class einzurichten und den Rest dem User zu überlassen. Was natürlich wieder die subst-Variante bedeutet... :-( --Hagrid 22:42, 20. Nov 2004 (CET)

Fortsetzung der Disk

Können wir die Probeleme und Lösungsvorschläge an anderer Stelle weiterdiskutieren? Ich habe eine Datenbankanfrage beantragt, vielleicht läst sich das Problem beheben oder zumindest der Schaden durch subst begrenzen? --Paddy 18:20, 18. Nov 2004 (CET)

Das Problem liegt vermutlich zwischen meinen Brillenbügeln, aber ich habe immer noch nicht begriffen, worin der eigentliche Schaden besteht. --Pjacobi 19:40, 18. Nov 2004 (CET)

Das unnötig der Quelltext in den Artikeln drinnestehet und dass nicht wirklich nachvollziebar ist welche Artikel diese Vorlage nutzen. Ich weis jetzt nicht ob das schlimm ist?! Aber es ist auf jeden Fall nicht ausgesprochen gut. Das id="toc" oder br clear="all" stört ja auch nicht wirklich? Trotztdem ist es besser das ganze vernünftig anzugehen? Und wenn die Leute in Zukunft die Vorlage benutzen und nicht blind copy paste Redundanzen oder weiter unnötige Vorlagen erstellen würde das auch schon helfen? Was sagst Du? --Paddy 19:52, 18. Nov 2004 (CET)

Auf der einen Seite glaube ich, dass substen und eventuell weitermodifizieren, nicht wirklich abträglich ist, und für einige Liste nützlich, da leichte Modifikationen gewünscht werden:

Auf der anderen Seite gebe ich Dir Recht, dass {{TOC}} der Normalfall sein sollte.

Pjacobi

Dann lass uns das mal prominent diskutieren und zur Not drei Vorlagen anfertigen. Das ist immernoch weniger als 6 (die ganzen selbst erstellten nicht eingerechnet). --Paddy 23:01, 18. Nov 2004 (CET)

Klingt okay. Vielleicht kann sich auch mal jemand äußern, wie er es mit dem Optischen hält. So ist es absoluter Minimalismus und nicht gerade ansprechend. Außerdem kommt auch das Standard-Inhaltsverzeichnis als grauer Kasten mit Rahmen, eben so wie mein TOC-Vorschlag. Navigationsleisten und Infoboxen sind ja auch "designed". Und Aufwand wärs auch keiner. Sähe dann so aus: -- Harro von Wuff 01:37, 19. Nov 2004 (CET)

So jetzt nurnoch ein Meinungsbild was die anderen davon halten ;-) --Paddy 02:15, 19. Nov 2004 (CET)

• Trotz des Smilies gebe ich hierzu auch mal Meinung kund. Ich bin für Vorschlag 2, die erste Leiste könnte man evtl übersehen und sieht optisch nicht so ansprechend aus. Aber auch die 2. Variante ließe sich sicherlich noch verbessern. --Hagrid 03:31, 19. Nov 2004 (CET)

Meinungsbild

(Hinweis: Ich komme erst später, vielleicht auch erst in ein paar Tagen, dazu, mir die Sache gründlicher anszusehen. --Pjacobi 18:48, 19. Nov 2004 (CET))

Generell: Auch im jetzigen Status Quo besteht überhaupt kein gültiger Löschgrund gegen Vorlage:TOC. --Pjacobi 19:58, 20. Nov 2004 (CET)

Pjacobi das ist POV! Hm, unter Benutzer:Paddy/subst TOC scheint es tatsächlich noch einige zu geben. Das verunsichert meinen Standpunkt natürlich ;-) --Paddy 18:12, 21. Nov 2004 (CET)

Vorschlag 1

---

0-9 A B C D E F G H I J K L M N O P Q R S T U V W X Y Z

---

---

A B C D E F G H I J K L M N O P Q R S T U V W X Y Z Weblinks

---

---

Namenskonventionen A B C D E F G H I J K L M N O P Q R S T U V W X Y Z

---

Vorschlag 2

Gehe zu: 0-9 A B C D E F G H I J K L M N O P Q R S T U V W X Y Z

Gehe zu: A B C D E F G H I J K L M N O P Q R S T U V W X Y Z Weblinks

Gehe zu: Namenskonventionen A B C D E F G H I J K L M N O P Q R S T U V W X Y Z

Vorschlag 1

Pro wir brauchen alle drei

1. -- dom 22:36, 20. Nov 2004 (CET) denn dies ist ein Wiki und wenn einer noch eine TOC konstruieren möchte, sollte er es dürfen. Gegen Software-Patente und für freies Wissen sein, aber (nicht nur) hier die freie Entfaltung hemmen, was für ein Widerspruch.

   Ich habe nicht die leiseste Ahnung was Du meinst. Allerdings sollten auch andere dieses tolle TOC nutzen können und das geht halt nicht, wenn niemand weis wo welches TOC zu finden ist. Vielefalt ist schön aber sie sollte IMHO auch funktional sein. Ich weis nicht wie es Dir geht? Aber ich kann mir schon jetzt kaum die Namen der Vorlagen merken :-( --Paddy 17:42, 21. Nov 2004 (CET)

Contra

• nicht gerade ansprechend, wird leicht übersehen, ohne Aufwand verbesserbar --Harro von Wuff 23:40, 20. Nov 2004 (CET)

Sonstiges

• Löschen, anscheinend interessiert's ja eh keinen. --Crux ふ 16:51, 20. Nov 2004 (CET)
• Löschen, es sei denn es werden Benutzer:SirJective/Datenbank-Abfragen#subst:TOC noch mehr gefunden. Macht irgendwie nur Sinn, wenn das Element weite Verwendung findet. --Paddy 19:11, 20. Nov 2004 (CET)

Die Frage war Vorlage 1 oder 2 nicht Löschen ja/nein. --Harro von Wuff 23:40, 20. Nov 2004 (CET)

Ich kann doch bei einem Meinungsbild meine Meinung kundtun? Es ist prominent unter Laufende Meinungsbilder verlinkt und wenn es niemanden interessiert und es wirklich keine weite Verbreitung findet ist das IMHO ein Löschgrund. Sollte sich einer der beiden Fakten als falsch herausstellen kann ich immernoch meine Meinung ändern. --Paddy 17:21, 21. Nov 2004 (CET)

Vorschlag 2

Pro aber wir brauchen nur eine

• Standard-Inhaltsverzeichnis ist auch grauer Kasten mit Rahmen, Navigationsleisten und Infoboxen sind ja auch "designed". Und Aufwand ists auch keiner, evtl. Verbesserungen eingeschlossen. Eher eine Leiste, weil es zu viele Varianten gibt (z.B. haben viele Sprachen unterschiedliche Alphabete). --Harro von Wuff 23:40, 20. Nov 2004 (CET)

In dieser Form wäre die Funktion als Ersatz für das normale Inhaltsverzeichnis am bestem implementiert:

Inhaltsverzeichnis: A B C D E F G H I J K L M N O P Q R S T U V W X Y Z

Wenn man etwas spezielleres braucht, substen und editieren. --Pjacobi 22:26, 20. Nov 2004 (CET)

• Was jetzt: Vorschlag 1 oder 2? Hat dich deine Unterteilung selbst verwirrt? ;-) Für genau die Vorlage bin ich auch. Wieso ergibt MediaWiki:Toc eigtl. im Deutschen Inhaltsverzeichnis, im Englischen nur Content? --Harro von Wuff 23:40, 20. Nov 2004 (CET)

Ooops, Vorschlag 2. Ich habe mich mal verschoben. Ich wollte ursprünglich auch gar nicht die Lage mit sechs Vorschlägen chaotisiern, sondern nur Beispiele bringen. Mein konkreter Lieblingskandidat ist ja übrigens genau die CompactTOC2.

Ich hatte zuerst darüber nachgedacht, eine Vorlage mit zwei Parametern zu machen, mit der sich vor und hinter das A-Z Ergänzungen setzen lassen, aber das gibt technische Probleme.

Durch wen, wann und warum die genauen Übersetzungen für MediaWiki:Toc entstanden sind, entzieht sich meiner Kenntnis.

Pjacobi 00:28, 21. Nov 2004 (CET)

...mit zwei Parametern...gibt technische Probleme... - Schade, damit hatte ich geäugliebelt. --Harro von Wuff 03:00, 21. Nov 2004 (CET)

Pro wir brauchen alle drei

1. -- dom 22:36, 20. Nov 2004 (CET) siehe oben
2. Ich bin für Vorschlag 2, die erste Leiste könnte man evtl übersehen und sieht optisch nicht so ansprechend aus. Aber auch die 2. Variante ließe sich optisch sicherlich noch verbessern. Das Problem mit den Varianten ist, dass selbst alle drei im Einzelfall nicht ausreichend sein könnte. Vielleicht braucht eine Liste auch noch den einen oder anderen zusätzlichen Verweis. Eine solche Vorlage kann nie so flexibel sein wei ein #HTOC oder eine händisch modelierte Navileiste. --Hagrid 22:42, 20. Nov 2004 (CET)

• Optische Alternativen sind z.B. noch hier (Paddy, bitte mal wegschauen ;-): Vorlage:TOC Musikerindex, Vorlage:Astronomieindex, Vorlage:Musikgruppenindex, Vorlage:Abkürzungen A-Z, Vorlage:Navigationsleiste Fotoglossar, Liste der Städte in Deutschland, Liste der Filmschauspieler und -innen -- Harro von Wuff 01:54, 26. Nov 2004 (CET)
  • @Harro, Au Backe. Tolle Farben bunt, flexi, etc... Ich schreibe noch mal was dazu. Darauf kannst Du Dich verlassen. Die Kritik die ich bislang überlegt habe ist verdammt böse. Das tut zwar mir Leid aber der praktische nutzen sollte IMHO vrogehen. Ich melde mich. --Paddy 00:07, 7. Dez 2004 (CET)

3. -- thomas g graf ~ diskussion 12:00, 19. Dez 2004 (CET)

4. --ST 12:20, 19. Dez 2004 (CET)

Sonstiges

• Löschen, anscheinend interessiert's ja eh keinen. --Crux ふ 16:52, 20. Nov 2004 (CET)

  Mich schon :-) --Harro von Wuff 18:09, 20. Nov 2004 (CET)

  Dann trage Deine Meinung bitte entsprechend ein. --Paddy 19:14, 20. Nov 2004 (CET)

• Löschen, s.o.! --Paddy 19:11, 20. Nov 2004 (CET)

Vorlage NTOC

Habe mal die Vorlage NTOC (verschoben auf Vorlage:TOC mit Ziffernblock --Farino 02:03, 5. Dez. 2006 (CET)) erzeugt.
Sie ist wie TOC, nur mit vorangestelltem Eintrag 0-9:{{NTOC}}

Wer will, kann sie nutzen, wer nicht ...

-- Johannes 00:10, 30. Aug 2005 (CEST)

Tabellenmissbrauch

Eigentlich sollten hierfür doch divs reichen, oder? --ChristianErtl 19:44, 3. Okt 2005 (CEST)

Wofür? Für den Tabellenmissbrauch? Welche divs? -- Weißnix 00:24, 4. Okt 2005 (CEST)

Ja, die Vorlage ist ja vom Inhalt her keine Tabelle, eher eine Liste mit geänderter Formatierung (ich weiß den Link leider nicht auswendig). Die Tabelle wird nur missbraucht, um eine Box darzustellen, wofür aber ein div (HTML-Element) und CSS reicht bzw. eigentlich vorgesehen wäre. Allerdings ist das eh egal, da es hier offenbar normal ist. --ChristianErtl 03:08, 14. Okt 2005 (CEST)

Ach so. So wie es jetzt ist, muss man aber auch nur "Wiki-Syntax" können, HTML/CSS geht da schon etwas weiter. War eh nur aus der en-Wikipedia geklaut ;-) -- Harro von Wuff 15:18, 14. Okt 2005 (CEST)

Zwei Inhaltsverzeichnisse

Ich hab hier mal ein Problem (wie sooft im Leben): Für die Liste der Bahnhöfe im Raum Berlin bräuchte ich zwei Inhaltsverzeichnisse, ein stinknormales und eine mit TOC-Vorlage. Den Grund werdet ihr sofort sehen, da die TOC-Vorlage bei der eigentlichen Liste ist, fehlt das allgemeine Inhaltsverzeichnis bei den anderen Punkten des Artikels. Gibt es nicht eine Möglichkeit beide unabhängig voneinander anzeigen zu lassen? -- Platte 20:29, 22. Mär 2006 (CET)

Grundsätzlich kann man immer mit "__TOC__" an jeder Stelle ein herkömmliches Inhaltsverzeichnis erzwingen, selbst wenn es wie hier in einer anderen Vorlage mit NOTOC ausgeschaltet wurde. Da aber der Grund für das waagrechte Listen-TOC ist, dass die bis zu 26 Einzelzeilen pro Buchstabe im normalen Inhaltsverzeichnis nicht nur unschön aussehen sondern vor allem die Seite füllen und es so unübersichtlich machen, ist ein selbstgebasteltes Inhaltsverzeichnis mit seiteninternen Verweisen ("[[#Überschrift1|Überschrift1]] ...") zu empfehlen. Gruß -- Harro von Wuff 23:33, 24. Mär 2006 (CET)

Ich habe in der Liste berühmter Bergsteiger ein ähnlich, aber wesentlich umfangreicher gelagertes Problem: Im ersten Teil eine chronologische Aufzählung nach Geburtsjahrzehnten gruppiert, im zweiten Teil eine alphabetische Sortierung. Im Gegensatz zur oben genannten Liste der Berliner Bahnhöfe ist die chronologische Liste so lang, dass man sie nicht mal schnell überblättert. Wenn ich also Vorlage:TOC einbinde, geht mir das Inhaltsverzeichnis verloren, wenn ich per __TOC__ ein Inhaltsverzeichnis erzwinge, hab ich wieder ein Inhaltsverzeichnis, das eine Bildschirmseite hoch ist. Leider werde ich auch aus Harro von Wuffs "Anleitung" zum Selbstbau-Inhaltsverzeichnis nicht so recht schlau. Hat irgendwer einen Vorschlag, wie man das Dilemma lösen könnte oder eine Erklärung, wie ich die Selbstbau-Anleitung zu verstehen habe? --cliffhanger Beschweren? Bewerten! 19:40, 23. Mär. 2007 (CET)

Ist wirklich ein umfangreicheres Problem. Das WP-__TOC__ kannst du nur ganz oder garnich haben. Die Alternative ist, dir ein völlig eigenes Inhaltsverzeichnis zu erstellen mit allen Überschriften, die du haben willst, so angeordnet, wie du sie haben willst.

Mal als zusammenkopiertes Beispiel:

__NOTOC__ 
[[#Chronologische Anordnung|1. Chronologische Anordnung]]<br />
[[#Männer|1.1. Männer]]
<center>
[[#1901-1910|1901 bis 1910]] ·
[[#1911-1920|1911 bis 1920]] ·
[[#1921-1930|1921 bis 1930]] ·
[[#1931-1940|1931 bis 1940]] ·
[[#1941-1950|1941 bis 1950]] ·
[[#1951-1960|1951 bis 1960]] <br />
[[#1961-1970|1961 bis 1970]] ·
[[#1971-1980|1971 bis 1980]] ·
[[#1981-1990|1981 bis 1990]] ·
[[#1991-2000|1991 bis 2000]] ·
[[#2001-2010|2001 bis 2010]]
</center>
[[#Frauen|1.2. Frauen]]<br />
[[#Alphabetisch Auflistung (Männer und Frauen)|2. Alphabetische Anordnung]]
<center>
[[#A|A]] [[#B|B]] [[#C|C]] [[#D|D]] [[#E|E]] [[#F|F]] [[#G|G]] [[#H|H]] [[#I|I]] [[#J|J]] [[#K|K]] [[#L|L]] [[#M|M]] [[#N|N]] [[#O|O]] [[#P|P]] [[#Q|Q]] [[#R|R]] [[#S|S]] [[#T|T]] [[#U|U]] [[#V|V]] [[#W|W]] [[#X|X]] [[#Y|Y]] [[#Z|Z]]
</center>
[[#Siehe auch|Siehe auch]]

Das kann man dann formatieren wie man lustig ist (Schrift, linksbündig, einrücken, mehrspaltig, ...). Hoffe, das hilft weiter. Gruß -- Harro von Wuff 22:02, 23. Mär. 2007 (CET)

Kategorie

Kann man irgendwie von einer gut gefüllten Kategorie nur jeweils die Beiträge eines Anfangsbuchstabens mit TOC herausfiltern? Ich finde nur die "ab F" oder "ab T"-Varianten. --Tamarin 21:42, 29. Jan. 2007 (CET)

Inhaltsverzeichnis "einklappen"?

Hallo, ich würde auf Uncle Meat gern das Inhaltsverzeichnis bei Aufruf der Seite "zugeklappt" haben, so dass der Leser es bei Bedarf mit "Anzeigen" aufklappen kann. Ist das durch Verwendung einer Vorlage möglich? BNutzer 19:37, 10. Feb. 2007 (CET)

Weder gehört diese Frage hierhin, noch ist die Idee an sich sinnvoll. Es gibt Leser, die vollkommen ohne Inhaltverzeichnis auskommen und es gibt Leser, die gern ein sichtbares Inhaltsverzeichnis haben. Wer es standardmäßig ausgeblendet haben will, soll es über seine persönlichen Einstellungen regeln, allen anderen sollte man die Möglichkeit geben, problemlosen Zugriff auf das Inhaltsverzeichnis zu haben. --32X 17:56, 8. Mai 2007 (CEST)

Alphabetischer Zugriff TOC bei türkischem Alphabet

Hallo,

die TOC auf <http://de.wikipedia.org/wiki/Liste_der_Abk%C3%BCrzungen_%28T%C3%BCrkei%29> paßt eigentlich nicht zum Inhalt der Seite, da es Buchstaben wie W und Q nicht gibt, dafür aber Ç und Ş z.B. fehlen. Wie kann man das ändern?

Gruß Alabay 10:02, 16. Mai 2007 (CEST)

Auf der Seite Vorlage:TOC kannst du dir mit "Seite bearbeiten" den Originaltext holen (ohne den noinclude-Teil), wie er in allen Artikeln eingebunden wird. Den kannst du dann direkt in den Artikel kopieren und entsprechend anpassen. Ich war mal so frei. Gruß -- Harro von Wuff 13:27, 17. Mai 2007 (CEST)

Die Vorlage:TOC Artikel kann das mittlerweile. Ich habe es angepasst. --Farino 03:46, 14. Okt. 2007 (CEST)

Zusatzeinträge

Irgendeine Möglichkeit, individuell Zusatzeinträge ("Siehe auch", "Weblinks") zu definieren? --Asthma 20:20, 11. Dez. 2007 (CET)

Benutzer:TheWolf/TOC

Hallo Leute,

ich hab aufgrund einer Anfrage vor ein paar Tagen eine Vorlage gebaut, mit der man ein Inhaltsverzeichnis ueber zwei Seiten einfuegen kann. Ausserdem ersetzt sie ueber default-parameter die bisherige Vorlage:TOC, zumindest soweit ich das ueberblicken kann. Gibt es einwaende dagegen, dass ich daher die Vorlage mit "meiner" ueberschreibe? -- TheWolf _{tell me} ^{judge me}¡Pura Vida! 23:17, 14. Jul. 2008 (CEST)

Äh, ja. Ist ja doch eher ein Spezialfall und für den geneigten Leser vom Quelltext her etwas unübersichtlich. Habe jedenfalls etwas länger gebraucht, bis ich verstanden habe, was sie macht. Sie ist zweifellos gut programmiert, aber du solltest sie unter einem eigenen Namen in die Sammlung der TOC-Varianten aufnehmen. Gruß -- Harro von Wuff 01:10, 15. Jul. 2008 (CEST)

Ok, kuemmer ich mich dann..irgendwann mal drum :-) -- TheWolf _{tell me} ^{judge me}¡Pura Vida! 01:21, 15. Jul. 2008 (CEST)

Jetzt fehlt eigtl nur noch ein Name fuer das gutet Teil. Mir will absolut kein kurzer und praegnanter einfallen. Habt ihr ne Idee? -- TheWolf _{tell me} ^{judge me}¡Pura Vida! 23:08, 17. Jul. 2008 (CEST)

Verschoben nach Vorlage:TOC Multi --тнояsтеn ⇔ 17:32, 3. Apr. 2013 (CEST)

Zwei (unabhängige) Inhaltsverzeichnisse in einem Artikel

Ich bin gerade auf die Liste von Motorradherstellern gestoßen, und da ist mir folgendes aufgefallen: Oben ist eine Liste der aktuellen Hersteller, im unteren Teil eine Auflistung historischer Marken. Über beiden ist ein Inhaltsverzeichnis (mit TOC). Blöderweise greifen beide Inhaltsverzeichnisse auf die erste Liste zu, so dass das untere Inhaltsverzeichnis völlig sinnlos ist. Hat jemand eine Idee, wie man das hinbekommt? Gruß, --Kaisersoft ^Audienz? 23:39, 11. Sep. 2008 (CEST)

Auslagern oder auf einer Unterseite des entsprechenden Portals ein spezielles Inhaltsverzeichnis anlegen. Wenn du mir eine Seite nennst, wuerde ich das erledigen. -- TheWolf _dime^evalúame¡Pura Vida! 00:05, 12. Sep. 2008 (CEST)

erledigt. -- TheWolf _dime^evalúame¡Pura Vida! 00:51, 12. Sep. 2008 (CEST)

TOC für ausgebaute Listenartikel

es ist lästig, dass mit dieser vorlage dann Literatur, Weblinks usw. nicht als Artikel-TOC erscheinen - lösung:

Vorlage bekommt:

• Parameter TOC=ja
• code:

{{#if:{{{TOC|}}}||__NOTOC__}}

Artikel (simuliert) sieht dann so aus:

---

Artikel ist ein Testartikel Einführung

Inhaltsverzeichnis

• Legende
• Liste
• Siehe auch
• Literatur
• Weblinks
• Einzelnachweise

Legende

Erklärt Details zur Liste..

Liste

A ↑

• Einträge A

B ↑

• Einträge B

…

Siehe auch

und anderes weiterführendes

---

Kopiercode Alternativcode für Vorlage:TOC mit Standard-Artikel-Inhaltsverzeichnis

== Liste ==
{{TOC|TOC=ja}}
 
;{{Anker|A}}A [[#Liste|↑]]
…
 
== Siehe auch ==
== Literatur ==
== Weblinks == 
== Einzelnachweise ==
<references />

ginge also mit recht wenig aufwand.. - alternativ könnte man auch statt der «;»-definition eine überschriftensimulation nehemen, aber die spiegelt ja nur die standardskin wieder, bei abweichender skin gibt das nur probleme, da schon lieber eine <big>A</big>-Auszeichnung, wenn es denn sein muss ..

A ↑

gibt es einwände gegen diesen strikt aufwärtskompatiblen umbau? --W!B: 07:46, 1. Jul. 2009 (CEST)

Darstellung

Seit der letzten Änderung stehen die Buchstaben dicht gedrängt und auch direkt am Inhaltsverzeichnis. Bitte rückgängig machen. NNW 19:39, 20. Nov. 2013 (CET)

Ich kann deine Anmerkung nicht ganz nachvollziehen.

• Die aktuelle Version sieht so aus:

• Davor sah es so aus:

• Davor sah es so aus:

Inhaltsverzeichnis A B C D E F G H I J K L M N O P Q R S T U V W X Y Z

--Fomafix (Diskussion) 20:47, 20. Nov. 2013 (CET)

skins/common/commonContent.css definiert .toc { font-size: 95% }. Das könnte mit style="font-size: 100%" wieder aufgehoben werden:

--Fomafix (Diskussion) 20:54, 20. Nov. 2013 (CET)

Für mich sieht dieser Abschnitt so aus. NNW 21:11, 20. Nov. 2013 (CET) (Screenshot nachträglich entfernt)

Danke für Dein Screenshot. Damit kann ich die Darstellung bei Dir nachvollziehen. Bei mir sehen im Mozilla Firefox und im Internet Explorer die Darstellungen 1 und 2 gleich aus und die Darstellungen 3 und 4 sehen gleich aus. Im Google Chrome kann ich aber Deine Darstellung reproduzieren. Chrome zeigt anscheinend von direkten Kindern von einem Element mit display:table keine Leerzeichen an. Ein Workaround ist es, ein Element dazwischen einzufügen:

Alternativ kann vielleicht auch ein anderer Wert für display verwendet werden. Hier display:block; width:intrinsic; width:-moz-max-content:

--Fomafix (Diskussion) 10:43, 21. Nov. 2013 (CET)

Das sähe auch bei mir (Safari, hätte ich auch gleich dazuschreiben können) wieder gut aus, beide gleich übrigens. NNW 10:47, 21. Nov. 2013 (CET)

Danke, jetzt sieht's wieder gut aus. NNW 10:57, 21. Nov. 2013 (CET)

fehlende Internationalisierung

Könnte bitte jemand die Vorlage so wie die Vorlage:TOC Artikel internationalsieren? Bei diesem Inhaltsverzeichnis wird bei mir Inhaltsverzeichnis angezeigt, beim TOC Artikel Contents … |FDMS 16:24, 19. Dez. 2013 (CET)

Ich habe „Inhaltsverzeichnis“ durch {{int:toc}} ersetzt. Auf Englisch wird nun „Contents“ angezeigt. Ich verstehe allerdings nicht, warum Du meinst, dass die Vorlage:TOC Artikel „Contents“ anzeigen würde. Dort wird bisher ebenfalls der statische Wert „Inhaltsverzeichnis“ verwendet. --Fomafix (Diskussion) 16:43, 19. Dez. 2013 (CET)

Ich verstehe es auch nicht, kann aber gerne einen Screenshot machen … |FDMS 16:58, 19. Dez. 2013 (CET)

Meinst Du das Inhaltsverzeichnis oben? Das ist automatisch von MediaWiki generiert und immer in der Sprache der Benutzereinstellung bzw. gemäß uselang. Bei den Beispiele unten steht doch auch bei Dir „Inhaltsverzeichnis“, oder? --Fomafix (Diskussion) 22:07, 19. Dez. 2013 (CET)

Ja, genau, ich fand es nur etwas seltsam dass einmal Contents (seitens MediaWiki) und einmal Inhaltsverzeichnis verwendet wurde, aber das hast du mittlerweile dankenswerter Weise behoben. |FDMS 22:23, 19. Dez. 2013 (CET)

Wegfall des Inhaltsverzeichnisses

Hallo ihr Programmiermeister!

Ich habe im Artikel Liste von Klöstern im Unterabschnitt Liste von Klöstern#Deutscher Orden (OT) die TOC-Vorlage eingebaut. Jetzt ist im gesamten Artikel das automatische Inhaltverzeichnis verschwunden, was ich aber nicht will. Was muss ich machen? Wer kann helfen? Danke! --Der wahre Jakob (Diskussion) 21:33, 17. Okt. 2016 (CEST)

Ich habe inzwischen hier oben gefunden, dass man das Inhaltsverzeichnis wohl nur wieder reinbekommt, wenn auch das ganze Alphabet im Hauptinhaltsverzeichnis landet. Ich setze meinen Artikel dann lieber mal wieder zurück.--Der wahre Jakob (Diskussion) 12:13, 18. Okt. 2016 (CEST)

Waagerechtes Inhaltsverzeichnis

Hallo,

kann mir jemand helfen? Ich bräuchte ein Inhaltsverzeichnis, das folgende Anforderungen erfüllt:

• horizontale Anordnung der Überschriften (Jahreszahlen)
• Jahreszahlen-Überschriften ohne Nummerieruung
• mehrere Inhaltsverzeichnisse für verschiedene Abschnitte eines Artikels

So etwa sollte das Inhaltsverzeichnis aussehen:

1 Personen    1839 1841 1844 2 Straßen    1857 1858

und nicht so:

1 Personen    1.1 1839    1.2 1841    1.3 1844 2 Straßen    2.1 1857   2.2 1858

Danke! --Gerd Leibrock (Diskussion) 14:42, 8. Nov. 2017 (CET)

@Lómelinde: Man wünscht eine Pluto-Navigation. Magst du was maßschneidern für den Artikel?

LG --PerfektesChaos 14:50, 8. Nov. 2017 (CET)

Ich kann mal schauen, aber ich möchte ungern etwas „selbstgebasteltes“ anbieten, was das normale Inhaltsverzeichnis behindert, das hört sich aber nach einer Abschaltung an. Ich müsste irgendwie ein konkreteres Beispiel haben. Und was ist eine Pluto-Navigation? Muss ich dafür bis zum Pluto fliegen? --Liebe Grüße, Lómelinde Diskussion 15:06, 8. Nov. 2017 (CET)

War nicht neulich auf FZW was mit Pluto?

Nein, innerhalb der normalen, standard-verTOCten großen Abschnitte eine Linkhilfe.

Normale Überschrift „Personen“ und danach dann drei Hilfslinks; normaler Abschnitt „Straßen“ und darin zwei Hilfslinks.

Ein Artikel zum Vorturnen langt.

LG --PerfektesChaos 15:16, 8. Nov. 2017‎ (CET)

Wie gesagt, ich muss erst einmal nachdenken. Und genau wegen des Plutos muss ich aufpassen was ich da mache. --Liebe Grüße, Lómelinde Diskussion 15:36, 8. Nov. 2017 (CET)

Ganz normale Abschnitte, normales TOC: Personen Straßen Literatur Weblinks Einzelnachweise

Anderes Layout für Detail-Navi.

LG --PerfektesChaos 17:03, 8. Nov. 2017 (CET)

@PerfektesChaos Andere Frage wie soll ich das nennen? Soll das eine eigene Vorlage werden? --Liebe Grüße, Lómelinde Diskussion 17:36, 8. Nov. 2017 (CET)

Nö, banale [[#P1839|1839]] [[#P1841|1841]] [[#P1844|1844]] mit ein wenig Dekoration direkt.

LG --PerfektesChaos 17:51, 8. Nov. 2017 (CET)

Och wie doof dann habe ich mir ganz umsonst den Kopf zerbrochen. Ich speichere es mal im Beta, nein geht nicht, Beta mag mich wieder nicht. --Liebe Grüße, Lómelinde Diskussion 17:58, 8. Nov. 2017 (CET)

[[#P1839|1839]] [[#P1841|1841]] [[#P1844|1844]] ist prima!--Gerd Leibrock (Diskussion) 18:57, 8. Nov. 2017 (CET)

Ich hatte dir meine Version dort Benutzer:Gerd Leibrock/Test0001 eingebaut. So ganz nackt würde ich die Datenreihe nicht einbauen. --Liebe Grüße, Lómelinde Diskussion 06:13, 9. Nov. 2017 (CET)

Hallo Lömelind. Leider habe ich das nicht gesehen, weil mir diese Datei als Kladde dient, die ich meist unbesehen überschreibe. Ich habe unter Benutzer:Gerd Leibrock/Stuttgarter Adressbücher die Lösung, die Du und PerfektesChaos angeregt haben, eingebaut. Danke für die Hilfe!--Gerd Leibrock (Diskussion) 18:35, 9. Nov. 2017 (CET)

Nur Überschriften erster Ebene in der TOC?

Ich meine, letztens irgendwo einen Artikel gesehen habe, bei dem nur Überschriften erster Ebene in der TOC standen, weitere Ebenen schienen irgendwie ausgeblendet zu sein. Nun wollte ich hier gucken, wie so etwas bewerkstelligt werden kann, und finde keinen Hinweis auf entsprechende Parameter. Gibt es diese Möglichkeit, oder habe ich mich falsch erinnert? Es wäre nett, wenn mir da jemand auf die Sprünge helfen könnte. — Daniel FR (Séparée) 15:15, 9. Mär. 2019 (CET)

Du suchst die Vorlage:TOC limit. Wenn man eine vage Ahnung von dem hat, was man sucht, kann man es auch in das Suchfeld tippen (ohne Enter) und auf die eingeblendeten Suchvorschläge hoffen. Hier war’s eine Sache von Sekunden. -- Gruß, 32X 16:38, 9. Mär. 2019 (CET)

Danke vielmals! — Daniel FR (Séparée) 18:22, 9. Mär. 2019 (CET)