Wikipedia:Diskussionen über Bilder/Archiv/2009/Aug

Sonnenaufgang über dem Meer vor Alassio

Ich wollte zu dem Bild einfach mal eure Meinungen lesen. Das Bild habe ich mit einer handelsüblichen Digitalkamera eingefangen. Aufgenommen am 27.7.2009 um 6:20 Uhr in der Früh von der Strandpromenade von Alassio aus über das Ligurische Meer hinaus. Links unten zu sehen, die Insel Gallinara. Dieses Bild zeigt tatsächlich keinen Sonnenuntergang :)

Verbesserungsvorschläge sind vielleicht für Überarbeiter des Bildes interessant. Ich selbst habe nicht gerade viel Ahnung von der Bildbearbeitung :) Mstangel 04:50, 1. Aug. 2009 (CEST)

Na gut, ich bringe mich mal in die Schusslinie hier: der Horizont ist schief. War das ein kreatives Gestaltungselement? Wenn nicht, dann kann man das Bild drehen. Die Stimmung ist schoen, aber der Bildausschnitt wirkt etwas beliebig. Dass es sich um Alassio handelt kann man nicht sehen. Den enzyklopaedischen Wert schaetze ich daher eher als gering ein, oder was soll das Bild eigentlich illustrieren? --Dschwen 15:48, 1. Aug. 2009 (CEST)

Wie Dschwen bereits sagte: Sehr schöne Stimmung, enzyklopädisch nur bedingt brauchbar. -- Felix König ✉ ^Artikel _Portal 16:02, 1. Aug. 2009 (CEST)

Überflüssiges Kitschbild, das keinerlei Sinn ergibt, weil es irgendwo und nirgendwo aufgenommen sein kann. Das Bild zeigt nichts, erklärt nichts und bringt keinerlei Information. Das mag rabiat und gewalttätig klingen, aber ich mache Notwehr geltend. --Cornischong 16:19, 1. Aug. 2009 (CEST)

Die geringe ER ist das eine, aber auch motivisch habe ich hier Kritik. Der Sonnenaufgang ist intrinsisch schön, daran gibt es nicht zu deuteln. Aber die Palmen, die hier gestalterisch ins Bild gerückt wurden stören mehr als dass sie ein harmonisches Bild schaffen. Ebenso finde ich das Hochformat für dieses Motiv ungeeignet. – Wladyslaw [Disk.] 18:15, 1. Aug. 2009 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Mstangel 01:37, 9. Aug. 2009 (CEST)

Noch 'ne olle Kamelle

Noch ein etwas aelteres Bild. Konkrete Frage hier: was haltet ihr von der geringen Tiefenschaerfe, und stoert jemand dass der Himmel Weiss ist? Das Bild ist ein Panorama aus zwei (glaube ich) Bildern die ich mit meinem 150mm Sigma Makro-Objektiv geschossen habe (tolles Teil mit 1a Abbildungseigenschaften). Dadurch wird das Bild in der Tiefe etwas zusammengezogen, und die naechsten beiden Stationen sind noch gut zu sehen. Etwas stoerend ist das halbe Schild im Vordergrund, aber wegretuschieren wollte ich es auch nicht. --Dschwen 20:36, 11. Aug. 2009 (CEST) P.S.: bitte bescheid sagen, wenn ich die Seite hier zu sehr vollspamme ;-)

Der weiße (überbelichtete, vermute ich mal) Himmel ist zwar nicht sehr schön, aber dennoch würde ich auch für dieses Bild ein Pro geben. -- Felix König ✉ ^Artikel _Portal 20:40, 11. Aug. 2009 (CEST)

Ja der weiße Himmel ist ein Dorn im Auge, dennoch ist das Bild sehr gut gelungen, super schärfe, besonders die Perspektive erscheint mir der Bahnhof wie ein kleiner Eisenbahnmodell aus. Von mir würde das Bild auch ein Pro bekommen. --Zsoni ^Disk. ^Bewert. 21:39, 11. Aug. 2009 (CEST)

Das Bild ist imho der Hammer!! Die Farben und die Perspektive sind einfach nur top. Der Himmel stört überhaupt nüsch, könnte man als Gestaltungsmittel sehen, die Züge verschwinden im "Dunst" der Stadt... ;-) Durch die geringe Tiefenschärfe entsteht irgendwie so ein genialer Retrolook, ganz großes Kino!! --Leviathan ^{...quatschen?!} 21:53, 11. Aug. 2009 (CEST)

Also ich würde mal sagen, dass wir das Bild ohne große Umschweife in die KEB entlassen; derzeit herrscht dort sowieso grad Ebbe und das Bild hat es allemal verdient. Den kleinen überstrahlten Bereich finde ich nicht weiter tragisch. – Wladyslaw [Disk.] 22:01, 11. Aug. 2009 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Na gut. --Dschwen 22:15, 11. Aug. 2009 (CEST)

Exhibition Place

Der Exhibition Place in Toronto ist ein über 100 Hektar großer Messe- und Veranstaltungsplatz mit diversen Einrichtungen und Gebäuden. Zwei Bilder, die mir aus unterschiedlichen Gründen ganz gut gefallen stelle ich hier mal der Kritik. Da ich bekanntermaßen fast alles was mit Architektur zu tun hat für relevant und interessant halte und damit per se befangen bin würde mich interessieren, ob die Motive KEB-tauglich sind oder doch zu langweilig. – Wladyslaw [Disk.] 21:31, 11. Aug. 2009 (CEST)

Motivisch sind beide ganz stark! Das erste find ich von der Komposition her mit den Straßenlaternen richtig super. Aber stört mich ein bisschen der abgeschnittene CN Tower. Das zweite ist von den Farben und vom Bildaufbau her auch stark. Aber auch da stört mich, wenn auch nur "Beiwerk", der halb verdeckte Tower. Wäre es beim zweiten mit einem Standort weiter rechts nicht möglich gewesen das Energy Centre und den Tower ins Bild zu bringen? Contra wäre jedenfalls keins von beiden! Eher neutral mit Tendenz zu pro. BG Leviathan ^{...quatschen?!} 21:45, 11. Aug. 2009 (CEST)

Vor allem bei der Messehalle habe ich vor Ort einiges getüftelt bis ich einen richtig guten Blickwinkel gefunden habe. Störende Blumenkübel zu meiner rechten waren mein größeres Problem als der Turm. Dass er in diesem Bild verdeckt ist finde ich weniger störend. Dass er im ersten Bild enthauptet wurde ist der Konzentration auf den Fluchtpunkt geschuldet. Im Originalbild ist zwar mehr von der Spitze drauf aber wenn ich das Bild so ließe würde der Effekt deutlich verwässert werden. Bei Interesse kann ich die Originaldatei hochladen. Komisch, ich dachte die Hochhausbaustelle und der Kran würden eher stören als der Turm, der durch den Beschnitt fast schon in den Hintergrund gerückt wurde. – Wladyslaw [Disk.] 21:53, 11. Aug. 2009 (CEST)

Der Kran viel mir ehrlich gesagt noch vor dem Turm auf, aber da hab ich mir gleich gedacht: "Dafür kann er nix, der is numal da." Gerade beim zweiten kam mir das mit dem Turm aber halt noch eher vermeidbar vor als der Kran. Aber ich kenn die Gegebenheiten vor Ort nich und ich glaub dir das du dir schon deine Gedanken gemacht hast! Wie gesagt, tendenz zu pro! ;-) BG Leviathan ^{...quatschen?!} 21:59, 11. Aug. 2009 (CEST)

Das erste hat irgendwie so einen Nord-Korea-Look, alles grau in grau, Bauruinen, und kaum Autos auf den Strassen ;-). Das der CN Tower oben abgeschnitten ist finde ich auch schade. Der Fluchtpunkteffekt wird auch durch die off-center Komposition getruebt. Die Strassenlaternen standen sich wohl nicht exakt gegenueber, oder wie ist das sonst zu erklaeren. Beim zweiten Bild finde ich den rechten Rand etwas messy. Sieht auch sehr nach Hannover-Messe aus (mir zu gelaeufig um mich noch dafuer zu begeistern). --Dschwen 22:01, 11. Aug. 2009 (CEST)

Und wenn das Hochhaus in der Mitte pyramidal wäre könnte man es für die Baurunine Ryugyŏng Hot'el halten ;) – Wladyslaw [Disk.] 22:07, 11. Aug. 2009 (CEST)

Hehe, ich habe gerade auf commons nach einem Bild gesucht was mir im Kopf rumschwirrt (Pyongyang Prachtmeile) aber ich finds nicht mehr :-( --Dschwen 22:08, 11. Aug. 2009 (CEST)

Na ja, getruebt finde ich auf den zweiten Blick nicht mehr. Man koennte auch sagen macht das bild interessanter. Mhhh.... --Dschwen 22:08, 11. Aug. 2009 (CEST)

Ich wollte hier auch bewusst den Fluchtpunkt nicht exakt zentral im Bild haben, sowas finde ich immer etwas langweilig. Bei deinem Bild Datei:CTA Night.jpg finde ich es übrigens passend, dass dieser mittig liegt, aber bei diesem Bild geht es auch um etwas anderes, da interessiert die Häuserwand eher weniger, dafür geht es um die U-Bahn-Linie. In diesem Bild geht es ja nicht primär um die Straße sondern um das Eingangstor des Exhibition Place und da ist schon eher die Absicht, dass der Blick auch die gesamte Situation abtastet. Aber das ist eben auch Geschmackssache. – Wladyslaw [Disk.] 22:14, 11. Aug. 2009 (CEST)

Also, für das erste würde ich definitiv ein Pro geben. Vor allem die Komposition mit den Straßenlaternen gefällt mir. Das zweite ist schwer zu beurteilen, da finde ich die Komposition weniger gut, aber es ist auf jeden Fall ordentlich, von meiner Seite mindestens neutral, an einem guten Tag auch Pro. Gruß -- Felix König ✉ ^Artikel _Portal 10:14, 12. Aug. 2009 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: – Wladyslaw [Disk.] 15:16, 12. Aug. 2009 (CEST)

Sonnenuntergang der tasmanischen Sonne

Noodle snacks Bilder sind bekanntermaßen immer recht spektakulär, vielfach ausgezeichnet, mir manchmal aber auch eine Spur zu kitschig. Dieses hier dürfte auch ein solches kitschiges sein. Das Problem: es gefällt mir trotzdem sehr gut. Hat es genug enzyklopädischen Qualitäten für eine Kandidatur oder würde es als reines Wandposter verschrien? – Wladyslaw [Disk.] 16:38, 12. Aug. 2009 (CEST)

Mir gefällt sowas ausgesprochen gut. Aber das sehen zu viele anders. Eine romantische Aufnahme einer Bucht kann durchaus relevanter sein als eine Schönwetter-Postkarte. Sicher kennen viele Besucher gerade eine romantische Sonnenuntergang als typisch für diese Stelle. --Marcela

19:26, 13. Aug. 2009 (CEST)

Ich weiß nicht, ob das enzyklopädisch reicht, aber ich finde das Bild unglaublich beeindruckend ... danke fürs Zeigen !! --Anghy 19:47, 13. Aug. 2009 (CEST)

Wenn wir mal die 50er Jahre rauskramen, diese Generation dürfte bei Capri einen romantischen Sonnenuntergang erwarten. Und da finden sich noch genügend andere Beispiele. Das Bild stellt die Wirklichkeit dar und nicht nur Tagaufnahmen sind enzyklädisch. Wir haben auch Nächte und Dämmerungen, die sind genauso existent. Da sieht man vielleicht einige details nicht oder anders, man sieht sie eben nachts oder in der dämmerung. Für mich eindeutig exzellent++ --Marcela

19:54, 13. Aug. 2009 (CEST)

Beeinduckend, bunt, kitschig, gute Qualität - für mich ist das exzellent. Für einige andere Benutzer vielleicht nicht. -- Felix König ✉ ^Artikel _Portal 20:28, 13. Aug. 2009 (CEST)

Setze es in den HDR Artikel, als solches Beispiel könnte es durchgehen.  Richard  [®]  21:02, 17. Aug. 2009 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: – Wladyslaw [Disk.] 17:42, 16. Aug. 2009 (CEST)

Maschikuliturm an der Festung Marienberg, Würzburg

Hallo, leider hat dieser Turm noch keinen eigenen Artikel (was ich aber bald ändern will). Hier ist ein von mir aufgenommenes Foto, dass auf Commons als QI ausgezeichnet wurde. Wie sind eure Eindrücke? --Carport ^{D i s k .} _± 15:17, 12. Aug. 2009 (CEST) P.S.: Dass das Bild auf einer DÜB von 2008 steht hat den Grund, dass das alte Bild mit dem gleichen Namen, das dort ursprünglich stand, gelöscht wurde.

Es gefällt mir sowohl technisch als auch motvisch-gestalterisch besser als das bisher ausgezeichnete. – Wladyslaw [Disk.] 15:21, 12. Aug. 2009 (CEST)

Technisch gefällt es mir auch besser als das bereits exzellente, motivisch hingegen nicht. Warum, kann ich nicht genau sagen. Gruß -- Felix König ✉ ^Artikel _Portal 15:25, 12. Aug. 2009 (CEST)

Info: Das bereits exzellente Bild ist von der Ostseite des Turmes aufgenommen, meins von der Westseite. Vielleicht ist das ausschlaggebend. --Carport ^{D i s k .} _± 15:29, 12. Aug. 2009 (CEST)

Mich stört beim exzellenten Bild das Gebüsch am oberen Rand; dieses stört den freien Blick auf das Bauwerk. Allein deswegen finde ich die von Carport gewählte Seite die bessere. – Wladyslaw [Disk.] 15:38, 12. Aug. 2009 (CEST)

Ich finde beim bereits gewählten die Einpassung in die Landschaft besser. Gruß -- Felix König ✉ ^Artikel _Portal 15:49, 12. Aug. 2009 (CEST)

Ich finde es exzellent. Was fehlt, ist der obligatorische Wikipedia-Disnsthubschrauber. --Marcela

19:56, 13. Aug. 2009 (CEST)

Ach so, falls das falsch rüberkam: Aufgrund der besseren Qualität und der besseren Farben finde ich es trotz der etwas unschöneren Ansicht dennoch eindeutig exzellent. -- Felix König ✉ ^Artikel _Portal 20:06, 13. Aug. 2009 (CEST)

Zustimmung, die farben finde ich ebenfalls schöner, den nicht zu dunklen Schatten an der mauer ebenfalls. --Marcela

20:09, 13. Aug. 2009 (CEST)

Kandidiert nun bei KEB --Carport ^{D i s k .} _± 10:21, 17. Aug. 2009 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: --Carport ^{D i s k .} _± 10:21, 17. Aug. 2009 (CEST)

Panorama Bayerwerk Leverkusen

Ich weiß ja nicht ob Industrielandschaften hier als ästhetisch genug für ein EB angesehen werden, aber enzyklopädische Relevanz ist durch die Verwendung im (übrigens bereits exzellenten) Artikel Bayer AG allemal gegeben. Da es dieses Panorama auf Commons zu den Featured geschafft hat, wäre ein kurzes Feedback hier nicht schlecht. Sind die leichten Unschärfen im rechten Bereich ein No-go? Ist kein Wow-Effekt vorhanden? Letzteres vermute ich zwar, aber wer weiß ;) --S^[1] 01:41, 15. Aug. 2009 (CEST)

Kein Wow-Effekt? Also ich find's sehr ansprechend, vor allem die Farben und der Himmel kommen sehr schön zur Geltung.--Toter Alter Mann^Speak! _Demand!We'll answer... 18:40, 15. Aug. 2009 (CEST)

Schönes Bild, ich hab gar nix zu meckern: Pro! --ka ʁs tn 18:51, 15. Aug. 2009 (CEST)

Och noe, mit diesem Wow-Kram sollten wir hier gar nicht erst anfangen! Technisch solide, und scheint mir das Subjekt gut zu illustrieren. Besser gehts wohl nur aus der Luft. Haette ruhig unten etwas weniger und oben dafuer einen Tuck mehr Raum haben koennen. Gefaellt mir aber. --Dschwen 19:08, 15. Aug. 2009 (CEST)

Danke für die Anmerkungen. Möglicherweise lässt sich ja das internationale Commons-Publikum von einem deutschen Industriebauwerk nicht so leicht beeindrucken. Mal schaun... --S^[1] 11:18, 16. Aug. 2009 (CEST)

Sehe ich genauso: Qualitativ hochwertiges Panorama in toller Auflösung, das enzyklopädisch wertvoll ist und in einem exzellenten Artikel verwendet wird. → Pro. Ich habe überhaupt nichts gegen Industriebilder ;-) Gruß, -- Felix König ✉ ^Artikel _Portal 11:27, 16. Aug. 2009 (CEST)

Hypsch, es spricht nichts gegen ein solches Bild, s.o. Romantiktick-Bilder mit Ästhetik-Reflex sind schließlich nicht das Maß aller Dinge. --Eva K.^ist böse 10:38, 19. Aug. 2009 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: --S^[1] 11:11, 17. Aug. 2009 (CEST)

Bohrplattform

Was haltet ihr davon ?
Man müßte nur noch den Sensorfleck entfernen und den Horizont begradigen. bg 85.181.39.174 01:19, 18. Aug. 2009 (CEST)

Mir gefällt das Bild gut und ich finde es auch auszeichnungswürdig. Leider haben es technische Motive immer etwas schwerer als andere Motive wie z.B. Blumen, Insekten, etc. Neben der Sensorfleckbeseitigung und der Horizontbegradigung würde ich auch noch die deutsche Beschreibung auf den Commons ergänzen, da das ein häufiger Punkt von Kritikern ist, die sonst nichts zu Meckern finden ;) – Wladyslaw [Disk.] 09:36, 18. Aug. 2009 (CEST)

ACK Wladyslaw sowie: die Geokoordinaten fehlen! Wo befindet sich das Teil auf dieser Welt? --Alchemist-hp 09:59, 18. Aug. 2009 (CEST)

Nach bereits empfohlener Arbeit, ein Pro von mir. So etwas fotografiert man nicht alle Tage. --Ritchyblack 12:33, 18. Aug. 2009 (CEST)

Ich finde, man sollte auch den Dunst etwas wegpusten. --Marcela

12:49, 18. Aug. 2009 (CEST)

Habe mir erlaubt, es zu nominieren. – Wladyslaw [Disk.] 12:58, 18. Aug. 2009 (CEST)

Nur der Vollständigkeit halber: ich habe mir die Tonwertkurven in RGB angeschaut und geändert, das war mir immernoch zu matschig. Also rückgängig und in cmyk vor allem den Gelbkanal korrigiert. in c und m etwas an den Tiefen geregelt und zurück in RGB. --Marcela

13:44, 18. Aug. 2009 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: – Wladyslaw [Disk.] 12:58, 18. Aug. 2009 (CEST)

Gold Kristalle

Hier schon mal vorab ein Bildchen zur Ansicht und zur Diskussion. Es ist auch wieder ein schwieriges Unterfangen. Focus stacking aus 21x Aufnahmen. Hintergrund?!? Ich weiß irgendwie nicht so recht. Hat jemand noch heiße Tipps? Eine Scala kommt bei meinen Bildern auch noch rein und natürlich zum Bild die komplette Beschreibung.

@wau: Finger weg, Upload erledige ich ;-) Viele Grüße und Danke schon mal, --Alchemist-hp 20:12, 18. Aug. 2009 (CEST)

Ah, die Lotto-Millionen sind bei dir eingetroffen? Wie das mit Focus-Stacking funktioniert muß ich auch noch lernen... --Marcela

20:17, 18. Aug. 2009 (CEST)

Die Lotto-Millionen sind doch jetzt unwichtig. Du sollst bitte etwas zum Bildchen sagen. Alles andere dann in Nürnberg beim 5. Foto-Workshop. --Alchemist-hp 20:25, 18. Aug. 2009 (CEST)

Der untere Schatten stört mich etwas. Ohne wäre es aber auch nicht gut. Was soll ich sagen? Ich kanns nicht besser und habe keine Idee, wie das besser zu machen ist. Im oberen Bereich habe ich ausgefressene Lichter vermutet, ist aber vernachlässigbar gering. --Marcela

20:36, 18. Aug. 2009 (CEST)

Ein paar kleine ausgefressene Lichter wird es immer geben. Da irgendwo immer eine Fläche komplett spiegelt. Den Schatten unten müßte ich noch etwas aufhellen, das habe ich auch so gesehen. Das wäre wieder etwas für wau :-) Grüße, --Alchemist-hp 20:44, 18. Aug. 2009 (CEST)

Da kann man sanft die Mitteltöne in einem eigenen Kanal nachbelichten, ist sicher nicht sonderlich schwierig. --Marcela

20:46, 18. Aug. 2009 (CEST)

Das kannst Du mir dann bitte in Nürnberg beibringen und ich Dir focus stacking :-) Bis dann, --Alchemist-hp 20:55, 18. Aug. 2009 (CEST)

Na das ist doch ein Angebot :-) --Marcela

21:16, 18. Aug. 2009 (CEST)

Der Schatten ist ein wenig zu dunkel, sonst aber tip top. Irgendwie vermisse ich hier aber nun ein Massstab. --Micha 21:07, 18. Aug. 2009 (CEST)

Ja, Maßstab wäre interessant. Irgendwie wirkt der Kristall auf mich nicht mittig, kann aber an der unterschiedlichen Fülle liegen. Schatten stört mich nicht, könnte eines meiner ersten Pro für Alchemists Chemie-Bilder werden! Viele Grüße, --ka ʁs tn 21:11, 18. Aug. 2009 (CEST)

nun gut, hier dann mit Scala zum Größenvergleich. @Marcela: es ist eine senkrechte Draufsicht auf die Kristalle. Grüße, --Alchemist-hp 21:44, 18. Aug. 2009 (CEST)

Soll ich den Schatten aufhellen? Daß der Maßstab trotzdem wissenschaftlichen Anforderungen nicht gerecht wird, weißt du aber? *duck und wegrenn* --Marcela

21:50, 18. Aug. 2009 (CEST)

aber ganz tief ducken ;-) Skala ist als Größenvergleich unverzichtbar! Denn sonst hat man gar keine Ahnung wie groß das Teil ist. Wäre zum aufhellen des Schattens nicht TIF besser!? Kann ich Dir sonst einen Link mailen: 82MB! Gruß, --Alchemist-hp 22:02, 18. Aug. 2009 (CEST)

Schon hochgeladen: http://www.fahrradmonteur.de/Gold-crystals_scale.jpg - TIF wäre mittelfristig zwar besser, da es sich aber um subtile Änderungen handelt und das Hauptobjekt nicht betroffen ist, sollte JPG reichen. --Marcela

22:04, 18. Aug. 2009 (CEST)

Danke, nun muß ich noch wieder etwas Gauss bemühen. --Alchemist-hp 22:12, 18. Aug. 2009 (CEST)

Du bist Perfektionist :-) Freue mich schon auf gemeinsames Experimentieren. --Marcela

22:21, 18. Aug. 2009 (CEST)

(BK) hmmm, zu viel Artefakte um den Kristall herum. Das gefällt mir nicht so gut. Trotzdem Danke. Dann müssen die Schatten vorläufig (bis nach Nürnberg) so dunkel bleiben bis ich es selbst "perfekt" kann. Grüße, --Alchemist-hp 22:29, 18. Aug. 2009 (CEST)

Sonst keine Meinungen mehr? Grüße, --Alchemist-hp 17:56, 20. Aug. 2009 (CEST)

Scheinbar nicht ;-) Nach den Meinungen würde ich sagen, dass man das Bild hochladen und eine KEB-Kandidatur wagen sollte. --ka ʁs tn 18:03, 20. Aug. 2009 (CEST)

Doch, eine Meinung noch: Eine tolle Qualitätsarbeit, reif für eine Kandidatur. Von mir gibt es ein Pro. -- Felix König ✉ ^Artikel _Portal 19:25, 20. Aug. 2009 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: – Wladyslaw [Disk.] 10:56, 21. Aug. 2009 (CEST)

Aston Martin

Mir persönlich gefällt das Bild rechts sehr gut. Hat es Chancen auf Exzellent-Status? mfg 195.248.32.227 07:56, 21. Aug. 2009 (CEST)

Sehe keinen Grund für S/W. Ausserden finde ich die Ansicht von hinten nur zusammen mit einer entsprechenden Frontansicht wirklich aussagekräftig. (Unsereins sieht diesen Wagen ohnehin bloß von hinten ;-)) Gruß -- 87.176.205.106 09:37, 21. Aug. 2009 (CEST)

Farblich verkorkste Reflexionen durch schwarz/weiß-Bild zu umgehen, bringt auch nichts. Es bleibt der "unmögliche" Hintergrund. --Cornischong 09:53, 21. Aug. 2009 (CEST)

(BK)Ich finde die Heckansicht auch dann legitim wenn es keine Frontansicht gibt. Was aber das S/W angeht muss ich 87.176.205.106 Recht geben. Darin sehe ich auch keinen Grund. Es soll wohl die nicht so ansehnlichen Reflexionen kaschieren; man kann sogar den Fotografen sehen. Vom Winkel her finde ich die Aufnahme geglückt. – Wladyslaw [Disk.] 09:56, 21. Aug. 2009 (CEST)

Ja, ACK Wladyslaw. Den Winkel finde ich super, die Ansicht ebenfalls. Aber das Schwarz-Weiß, dammit die Reflexionen weniger schlimm sind, das geht nicht. Gruß, -- Felix König ✉ ^Artikel _Portal 10:48, 21. Aug. 2009 (CEST)

Falsche SW-Umwandlung wie so oft, Blickwinkel geglückt - nicht exzellent. --Marcela 15:31, 21. Aug. 2009 (CEST)

Gerümpel im Hintergrund, Tärfenschiefe reicht nicht, SW ohne Mehrwert. -- smial 10:04, 22. Aug. 2009 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: 195.248.32.227 08:25, 24. Aug. 2009 (CEST)

Freiberger Dom

Auf dem Rückweg aus dem Erzgebirgsurlaub haben wir noch einen kurzen Abstecher in Freiberg gemacht und ich hab noch schnell den Freiberger Dom mitgenommen. Hier nun meine 3 Versuche, in Ermangelung eines ordentlichen Weitwinkels und einer sehr engen Bebauung sind alle drei aus mehreren Bilder Zusammengesetzt. Das erste ist von Süden aus aufgenommen und leider war keine großartig andere Position mgl da ich sonst im schönen Domkaffee gestanden hätte. Die anderen beiden sind aus Richtung NO vom Untermarkt aus aufgenommen. Bei denen stören mich die Lensflares ein wenig. Sollten die entfernt werden? Insgesamt gefällt mir das erste am besten. Aber nun ihr... BG Leviathan ^{...quatschen?!} 18:29, 11. Aug. 2009 (CEST) PS: Rainer ich hoffe du warst nich auch da ;-)

Mehr Raum unten (Verdergrund) benoetigt. Das gilt m.M.n. auch fuer die Frauenkirchebilder weiter oben. --Dschwen 18:31, 11. Aug. 2009 (CEST)

Ja ich weiß, das passiert mir noch ziemlich oft. Ich verpeile beim Aufnehmen immer das ich durch das stitchen ja noch ordentlich Beschitt habe... Und dann reichts meistens nur noch zu so ner knappen Kante. :-( --Leviathan ^{...quatschen?!} 18:36, 11. Aug. 2009 (CEST)

Kenne ich. So hab ich mir auch schon viele tolle Bilder ruiniert. Mittlerweile bin ich extrem groszuegig beim Schiessen der Rohframes, oder benutze Stativ und Panoramaadapter fuer bessere Kontrolle des Gesichtsfeldes. --Dschwen 18:49, 11. Aug. 2009 (CEST)

Ich werd mir jetzt auch angewöhnen in alle Richtungen noch wesentlich mehr Platz zu lassen, das passiert mir nämlich nicht nur unten... ;-) --Leviathan ^{...quatschen?!} 18:54, 11. Aug. 2009 (CEST)

Da ich keinen Panohead besitze schieße ich viele (fast alle) meine Panos Freihand. Irgendwie bilde ich mir ein das mit Stativ ohne Panohead noch mehr verzerrt als Freihand... --Leviathan ^{...quatschen?!} 18:57, 11. Aug. 2009 (CEST)

Ist ja klar, per Hand kannst du in etwa um die Eintrittspupille drehen, falls du deine Linse gut kennst. bg  Richard  [®]  21:53, 18. Aug. 2009 (CEST)

Anscheinend mache ich das dann mehr oder weniger unbewusst so, denn die wirklich Weitwinkligen Panoramen mit Stativ sehen irgendwie fast immer extrem verzerrt aus, was mir Freihand nicht so doll vorkommt... Ich werd bei Gelegenheit mal drauf achten wie ich mich/die Kamera beim Pano schiessen drehe. Gruß Leviathan ^{...quatschen?!} 12:23, 19. Aug. 2009 (CEST)

Das dritte Bild gefällt mir. Die Schärfe ist deutlich besser als bei den Frauenkirchenbilder. Solange der schöne Platz in Freiberg aber als Parkplatz mißbraucht wird, wird der untere Bildteil immer ein Elend bleiben, egal wie viel man da abschneidet oder dran läßt. Mit Morgen-oder Abendlicht hätte man im Sommer vielleicht Sonne auf der Fassade --Kolossos 22:15, 18. Aug. 2009 (CEST)

Wie oben schon gesagt war der Abstecher in Freiberg eher ungeplant, deshalb musste ich mit den Lichtverhätnissen klarkommen. Leider war ich auch total unvorbereitet und hatte nur die Cam umgehängt und alles andere im Auto gelassen. Nicht mal ne Gegenlichtblende hatte ich bei mir, die hätte die Lensflares vieleicht schon verhindert... :-( Aber nu is zu Spät, so schnell komm ich nich mehr nach Freiberg.

Is die Verzerrung beim 3. Bild noch akzeptabel? Ich hab bei Hugin einiges rumgespielt und das jetzige Ergebniss kam der Realität noch am nächsten.

Das mit der Schärfe ist das was ich oben bei der Frauenkirche schon geschrieben hatte, die Bilder (Frauenkirche und Freiberg) sind von der Technik her beinahe identisch. Gleiches Objektiv, gleiche Cam, ähnliche Belichtungszeiten, gleiche Blende und die Aufnahmetechnik war auch gleich (manueller Fokus, manuelle Belichtung...), ich weiß echt nich wieso ich da so unterschiedliche Ergebnisse erziele. Vieleicht einfach mal 3-4 Kaffee weniger?! ;-) Gruß Leviathan ^{...quatschen?!} 12:23, 19. Aug. 2009 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Leviathan ^{...quatschen?!} 08:15, 25. Aug. 2009 (CEST)

Chicago Loop bei Nacht

Von einer Fototour im Maerz, erst jetzt verarbeitet (Belichtungsfusion aus drei Aufnahmen). Das Bild zeigt einen Strassen Canyon in Chicago mit Gleisen der Hochbahn (Elevated). Im Hintergrund ist das Trump Tower Hotel zu sehen. Die Strasse ist Wabash Avenue, aufgenommen wurde das Bild von einer Gleisueberfuehrung in der Station Adams and Wabash. Zu sehr ein Stimmungsfoto? --Dschwen 20:22, 10. Aug. 2009 (CEST)

Von mir gäbs ein Pro. Stimmungfoto ist es (ich brauchs gleich als Desktop-Hintergrundsbild ;-)), aber es stellt auch wiederum sehr schön die Gleisführung dar, also schon enzyklopädisch relevant. --Micha 20:30, 10. Aug. 2009 (CEST)

"(Belichtungsfusion aus drei Aufnahmen)" = HDR? Nur für mich zum Verständnis. Ich lerne ja noch ... Grüße, --Alchemist-hp 20:47, 10. Aug. 2009 (CEST)

Na ja, kommt letztendlich fast aufs gleiche raus. M.M.n. wirken die enfuse Ergebnisse natuerlicher als die gaengigen Tonemapping-Operatoren. Die Kategorie auf commons hat vorhin ein anderer User hinzugefuegt. --Dschwen 20:50, 10. Aug. 2009 (CEST)

Wenn du auf Wikiversity, Commons oder sonstwo eine Anleitung schreibst, wie man sowas anständig hinbekommt, bekommst du auch von mir ein pro. Bei mir kommt nur solcher Müll dabe raus --Marcela

21:01, 10. Aug. 2009 (CEST)

Hmm, wie hast Du das Bild denn erstellt? --Dschwen 21:13, 10. Aug. 2009 (CEST)

Ich hab nur 2 Aufnahmen gemacht, bei 3 oder 5 wird sowas bei mir aber nicht besser. Ich nutze Photoshop CS4 und da HDR zusammenfügen. --Marcela

22:51, 10. Aug. 2009 (CEST)

Hättest Du den Zug nicht näher herankommen lassen können? -- 87.176.226.250 21:36, 10. Aug. 2009 (CEST)

Der Zug ist weggefahren. Zwei Probleme: die Elevated Gleise stehen auf ueber hundert Jahre alten wackeligen Stahl/Holz Konstruktionen. Wenn ein Zug wesentlich naeher dran ist sind die Vibrationen so stark, dass ich kein scharfes Bild mehr bei den Belichtungszeiten hinbekomme. Ausserdem fahren die Zuege zwischen den Stationen schnell. Es wird dann rech schwierig ein Bild hinzubekommen, bei dem der Zug nicht voellig verwischt ist. Ich musste hier schon manuell nachbearbeiten (es werden ja drei Aufnahmen zusammengesetzt, da entstehen immer geister bei bewegten Objekten. Hier habe ich aus einer der drei Aufnahmen einen kleinen Teil mit dem Zug drauf in das fusionierte Bild eingearbeitet). --Dschwen 22:11, 10. Aug. 2009 (CEST)

Ok, das leuchtet ein, schade. Ansonsten finde ich die nächtliche Stimmung sehr gut eingefangen. -- 87.176.246.100 22:35, 10. Aug. 2009 (CEST)

Danke für die obige Erklärung. Das Bild finde ich gelungen. Bitte weitermachen ... wann kommt das nächste? --Alchemist-hp 22:36, 10. Aug. 2009 (CEST)

Je länger ich mir das Bildchen so anschaue desto besser gefällt es mir. Die Perspektive und die Farben sind einfach ... na eben exzellent! Grüße, --Alchemist-hp 22:57, 10. Aug. 2009 (CEST)

Aber nur, wenn er uns verrät, wie er das gemacht hat! Sonst Boykott! --Marcela

22:59, 10. Aug. 2009 (CEST)

Ja, diese "kleine" Bedingung müßten wir ihm schon abringen ;-) --Alchemist-hp 23:08, 10. Aug. 2009 (CEST)

Meh. Ok, ich hab mal ein Demobildchen hochgeladen. Mit Hugin habe ich mittels vertikaler Guides das Bild ausgerichtet und die Tonnenverzerrung entfernt und mittels regulaerer Keypoints die Bilder exakt uebereinandergelegt (da waren Zehntel-Grad Abweichungen, muss mir mal einen Fernausloeser kaufen, und ein besseres Stativ). Dann die drei korrigierten Bilder mittels enfuse verschmolzen, und noch wie oben beschrieben die Geisterbilder am Zug weggegimpt. Fertig. --Dschwen 23:43, 10. Aug. 2009 (CEST)

Danke für die ausführlichen (arbeitsintensiven) Infos. Nun bitte noch auf min. 10MB hochscalieren ;-) Grüße, --Alchemist-hp 00:05, 11. Aug. 2009 (CEST)

Eine sehr schöne Arbeit, die ich auch gerne bei KEB unterstützen würde. – Wladyslaw [Disk.] 16:32, 11. Aug. 2009 (CEST)

Find ich auch sehr schön! Gäbe auch ein dickes pro von mir ein ExtraProPlus ;-)! Stimmungsfoto sicherlich, aber da gabs doch schon oft genug die Diskussion ob und wenn ja wieso Nachtaufnahmen (un)enyklopädischer sein sollten als Aufnahmen zu einer anderen Tageszeit... Hab ich nie verstanden. Bei diesem hier sind Technik und Gestalltung jedenfalls exzellent! BG Leviathan ^{...quatschen?!} 17:57, 11. Aug. 2009 (CEST)

Von mir gäbe es ebenfalls ein Pro. -- Felix König ✉ ^Artikel _Portal 20:18, 11. Aug. 2009 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: --Dschwen 23:24, 26. Aug. 2009 (CEST)

Perseiden

Hat eigentlich noch irgendjemand hier versucht den Meteoritenschauer auf den Chip zu bannen? Na ja, Schauer my ass, wenn ich mich so duschen wuerde haette ich bald nur noch virtuelle Freunde! Ich stand gerade ca. 2h irgendwo im Maisfeld, weit weg von den Lichtern der "Stadt", und fuerchte fast mir ist kein einziger Meteorshot gelungen. Die Mitdinger kamen immer zwischen den Belichtungen, oder ausserhalb des Gesichtsfeldes, und richtig beeindruckende kamen eh nur alle 30min. 24mm sind selbst bei Vollformat nicht ausreichend fuer so eine Unternehmung. Na ja, ich sichte mal mein Material... --Dschwen 06:42, 13. Aug. 2009 (CEST)

Hier hatte ich dann aufgegeben...
...und nur noch mit entfesseltem Blitz die Umgebung fotografiert. :-(

Sterne? - jetzt auch in Farbe! Ja, da bin ich aber beruhigt, wenn auf dem Foto fast mehr Hotpixel als hot stars zu sehen sind. Ich dachte, die gäb's nur bei meiner Kamera, wie beim bekannten Sternbild hier rechts oben in der Ecke. Die richtigen Langzeitbelichtungen habe ich aufgegeben. -- Arnoldius 13:35, 13. Aug. 2009 (CEST)

Ha ha. Die Bilder sind nur JPG uploads. Ich habe gleichzeitig auch RAW gespeichert, nur zur Nachbearbeitung gestern Nacht keine Lust mehr gehabt. Hotpixel zu entfernen duerfte einfach sein. --Dschwen 14:32, 13. Aug. 2009 (CEST)

Einzeln umpixeln oder hast Du einen Trick? -- Arnoldius 18:51, 13. Aug. 2009 (CEST)

Na ja, im raw sind hot pixel noch wirklich isoliert, und nicht durch Kompressionsartefakte und Bayer-Algorithmus mit den Umgebungspixeln gefaltet. Einen hot pixel muesste man also leicht erkennen koennen. Von Hand werde ich das sicher nicht machen, eher schaue ich mir mal libraw, dcraw, ufraw o.Ae. an. --Dschwen 19:17, 13. Aug. 2009 (CEST)

Gehts nur mir so oder verstehen auch andere nur Bahnhof? Hotpixel sind doch fehlerhafte Elemente des Speicherchips? Sie sitzen also immer an der gleichen Stelle? Die Sterne jedoch sind mehr als ein Pixel groß? --Marcela

19:22, 13. Aug. 2009 (CEST)

Ja, die Sterne und Planeten ziehen eine kurze Spur auf der Aufnahme, weil sich - vom Erdbeobachter aus gesehen - der Sternenhimmel während der langen Belichtungszeit etwas dreht. Siehe auch hier: [1]. Übrigens sind Hotpixels nicht eine fehlerhafte Funtion des Speicherchips sondern des Sensorchips. -- 87.176.234.100 20:46, 13. Aug. 2009 (CEST)

Ausserdem sind Sterne immer mit der Abbildungsfunktion der Optik gefaltet, so dass sie trotz Bildwinkel von weit unterhalb der Pixelgroesse wohl immer mehrere Sensorpixel belegen. Mindestens mehrere Subpixel denn sonst waeren Sterne auch entweder rot, gruen oder blau :-). Aber wir schweifen ab. Hat jetzt nochjemand versucht die Meteore zu Fortografieren, oder auch andere, und hat mehr Glueck gehabt als ich? --Dschwen 20:54, 13. Aug. 2009 (CEST)

Ich habe zwar nichts geknipst aber in der Nacht zwischen 22.00-24.00 Uhr habe ich ca. 27 Erscheinungen beobachten können (nähe Hamburgs). Ca. 1/3 waren schöne deutliche lange helle Spuren. Zu den Hotpixeln wäre zu sagen: mal den CCD Chip Deiner Kamera reinigen lassen. Das bewirkt wunder, denn es sind doch ziemlich viele vorhanden. Grüße, --Alchemist-hp 10:52, 16. Aug. 2009 (CEST)

Waren ISO400, f/4 und 30s deine üblichen Einstellungen? Hatte auch kurz daran gedacht, aber dann wegen einiger Wolken bleiben lassen. Kann deine Kamera kein Dunkelbild mit gleicher Zeit aufnehmen und subtrahieren um die Hotpixel zu eleminieren. Oder hast du das bewusst deaktiviert, um die lange Todzeit zu vermeiden? Gruß -- Koppi2 22:21, 16. Aug. 2009 (CEST)

Deaktiviert. Sonst wirds so langweilig im Maisfeld. Das kann man ja hinterher auch noch machen bei RAW. --Dschwen 23:54, 19. Aug. 2009 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: --Dschwen 23:24, 26. Aug. 2009 (CEST)

Ostseite der Marienkirche in Halle (Saale)

Man muss allmählich glauben ich mache nur Fotos von dieser Kirche. Nun denn: ich habe aus einer Kandidatur, die vor drei Monaten von Wladyslaw angestoßen wurde, herausgelesen, dass der damalige Kandidat nicht ganz chancenlos war und nun versucht die Kritikpunkte auszubügeln - das Werbeplakat ist mittlerweile weg, es gibt Tageslicht und jemand hat sogar gefegt ;-). Hat das Foto so Chancen bei den KEB? --Omit 18:40, 23. Aug. 2009 (CEST)

Bei mir ja, genausp wie das alte. Gruß, -- Felix König ✉ ^Artikel _Portal 18:56, 23. Aug. 2009 (CEST)

Bei mir auch. Hab nichts zu meckern. --Marcela

19:05, 23. Aug. 2009 (CEST)

Durchwinken! --ka ʁs tn 20:08, 23. Aug. 2009 (CEST)

Schöne Kirche, schönes Bild! – Wladyslaw [Disk.] 20:37, 23. Aug. 2009 (CEST)

Für meinen Geschmack könnte rechts noch ein bisschen Bild weg, ansonsten sehr schön :) --Devilsanddust 21:08, 23. Aug. 2009 (CEST)

ein Pro wäre von mir auch sicher. Etwas fegen könnte man aber trotzdem noch ;-) Grüße, --Alchemist-hp 21:57, 23. Aug. 2009 (CEST)

Hui, ich hatte irgendwie Gegenwind erwartet. Aber gut, danke für die Kommentare! Der Beschnitt gefällt mir soweit gut, aber das ist eben immer auch ein wenig Geschmackssache - mal schauen, was die Kandidatur bringt. --Omit 15:39, 24. Aug. 2009 (CEST)

ACK Devilsanddust -- 87.176.231.85 17:33, 25. Aug. 2009 (CEST)

Ich hab mal zum Vergleich links und rechts ein Stückchen weggesäbelt. Besser? Mir gefällt die erste Version mit Marktschlösschen (so heißt das knallig rote Haus) wie gesagt einen Tick besser. --Omit 21:28, 25. Aug. 2009 (CEST)

Eigentlich wollten wir (D&D und ich) nur rechts etwas agbesäbelt sehen ;-)

Im direkten Vergleich - da muss ich dir zustimmen - gefällt mir nun die ürsprüngliche Version tatsächlich auch besser. Viele Grüße -- 87.176.242.45 21:41, 25. Aug. 2009 (CEST)

Ich habe links nur relativ wenig weggeschnitten. Ich dachte es sieht vielleicht ein bisschen eigenartig aus, wenn ich es rechts enger mache und von links das ganze Haus reinragt. --Omit 22:11, 25. Aug. 2009 (CEST)

Gäbe es nur die knappere Version, würde ich dafür auch ein Pro geben. Aber da es ja eine Version mit mehr Raum gibt, betrachte ich den Beschnitt im direkten Vergleich mit dem Original schon fast als Verstümmelung ;-) Gruß, -- Felix König ✉ ^Artikel _Portal 15:55, 26. Aug. 2009 (CEST)

Habs denn mal reingehauen. --Omit 01:01, 27. Aug. 2009 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Omit 01:01, 27. Aug. 2009 (CEST)

Grundschleppnetzfischer M.V. Northern Osprey

Da wir gerade mit der Ölplattform ein maritimes Thema haben schlage ich mal mit einem netten Bildchen vom einem Grundschleppnetzfischer auf. Das Bild ist letztes Jahr im Hafen von Halifax entstanden. Das schöne daran ist, dass ich mich selbst auch auf einem schwimmfähigen Untersatz befand und von dort eine recht gute Möglichkeit hatte das Bild zu machen. Die Heckseite Datei:Halifay - NS - M.V. Northern Osprey (back).jpg ist zwar technisch fast noch interessanter aber motivisch und technisch weniger ansehnlich wie die Frontseite. Problem war die relativ tief stehende Sonne im Rücken mit intensivem Licht, was ich einerseits einfangen wollte aber andererseits auch ziemlich unterbelichten musste. Eigentlich sollten ja Bohrinseln seltener zu fotografieren sein aber komischerweise gibt es in der WP weniger Bilder von Grundschleppnetzfischern als von Bohrinseln. Generelle Meinungen und taugt das Bild für KEB? – Wladyslaw [Disk.] 15:14, 18. Aug. 2009 (CEST)

~~Hufe~~ Schleppnetz fehlt! Ich finds gut und besser als die Heckansicht, außerdem authentischer als Hochglanz-Bildchen von irgendwelchen Kreuzfahrtschiffen, die nie irgendwo Rost haben. --Marcela

15:26, 18. Aug. 2009 (CEST)

Ich würde sagen ein echt gutes Photo. Aber kein EB. Es ist mir vorne zu dunkel und mittig überstrahlt und mit zu viel Reflektionen übersäht. Grüße, --Alchemist-hp 15:30, 18. Aug. 2009 (CEST)

Eine andere Frage: habt Ihr nichts zu tun? Hier wird ja von Euch minütlich auf Wikipedia kommentiert etc. Ich habe zumindest Urlaub :-) Viele Grüße, --Alchemist-hp 15:33, 18. Aug. 2009 (CEST)

Ralf: Mit Bildern von Luxusschiffen kann und will sich das Bild auch nicht messen, das sind auch unterschiedliche Motive und einen Schlepper wird man im allgemeinen auch nicht als schöner empfinden als eine Luxusyacht. Ich finde aber, dass Bilder von Schiffen in voller Fahrt eben reizvoller als sind als jene, die das Schiff auf seinem Ankerplatz zeigen.

Alchemist-hp: Die Dunkelheit könnte ich sicher noch in den Griff bekommen, da ich das Bild im Rohdatenformat vorliegen habe. Aber mit deiner Erklärung zeigst Du auch die Schwierigkeit sehr schön auf: es gibt aufgrund der Lichtverhältnisse dunkle und überstrahlte Bereiche des Objektes. – Wladyslaw [Disk.] 15:35, 18. Aug. 2009 (CEST)

Es ist immer so, aber bei einem KEB muß mMn eben alles passen. Die Lichtverhältnisse wären vielleicht bei einem höherem Sonnenstand besser. Oder es müßte ein anderer Aufnahmewinkel sein. Da habe ich es mit meiner Makrophotographie deutlich besser. Meine Objekte fahren/fliegen/schwimmen ja nicht wech ;-) Viele Grüße, --Alchemist-hp 15:42, 18. Aug. 2009 (CEST)

Ich würde fast eine Prognose für ein KEB prophezeien: 10-14 Pros bei bis zu 6-10 Kontras: Resultat kein KEB. --Alchemist-hp 15:45, 18. Aug. 2009 (CEST)

Dann können wir uns die Abstimmung mitsamt den absehbaren Diskussionen und Nachfragen sparen, oder? -- 87.176.224.32 17:34, 18. Aug. 2009 (CEST)

Na ja, ich als Alchemist habe da so meine besonderen hellseherischen Gaben ;-) Quatsch natürlich. Einfach als KEB nominieren. Dann gibt es wieder etwas Spaß auf KEB, so im Sommerloch. --Alchemist-hp 18:11, 18. Aug. 2009 (CEST)

Den Spaß werden wir spätestens in Nürnberg haben. Unsere Treffen sind hier auf KEB gefürchtet. --Marcela

20:18, 18. Aug. 2009 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: – Wladyslaw [Disk.] 13:38, 27. Aug. 2009 (CEST)

Boston

Dieses Bild ist bei einem Spaziergang von Cambridge nach Boston entstanden. Was haltet ihr davon? Viele Grüße --Metalle-w 03:24, 25. Aug. 2009 (CEST)

Die technische Ausführung ist durchschnittlich; Artefakte sind deutlich auszumachen. Das Motiv wirkt beliebig und auf mich eher langweilig. Die Nichtbeseitigung der stützenden Linien stört mich. Etwa vom selben Standpunkt aus wurde dieses Bild Datei:Boston Twilight Panorama 3.jpg gemacht, was bereits exzellent ist. – Wladyslaw [Disk.] 09:09, 25. Aug. 2009 (CEST)

Interessant, wie sich die Wolken in der Glasfront des linken hohen Gebäudes spiegeln. Daraus hätte man vielleicht mehr machen können. -- 87.176.231.85 17:31, 25. Aug. 2009 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: – Wladyslaw [Disk.] 13:37, 27. Aug. 2009 (CEST)

Sara Nuru

Das ist ja überhaupt nicht mein Genre und – ich muss zugeben, dass ich Frau Nuru bis letzten Samstag auch nicht kannte. Das war ein – für sie – überraschender Schnappschuss von der Seite, bei dem sie nicht so gekünstelt drinblickt, wie auf einigen anderen Aufnahmen (siehe [2]). Meinungen dazu? --Kuebi [∩ · Δ] 07:35, 25. Aug. 2009 (CEST)

Dann mach ich mal den Anfang: Gelungenes Bokeh für einen "Schnappschuss". Aber schaut sie nicht ein wenig gequält? -- 87.176.231.85 17:27, 25. Aug. 2009 (CEST)

Ich weiß, daß ich mit meiner Meinung hier nicht auf allgemeine Gegenliebe stoße. Ich finde das Portrait außerordentlich gelungen, nicht gekünstelt, nicht gestellt, gute Tärfenschiefe, ja selbst das Rauschen gefällt mir. Es ist kein Hochglanz-Bild und gerade das gefällt mir. Einfach Klasse, von mir und allen meinen Socken (TM) ein klares pro! ... (bitte die letzte bemerkung nicht Ernst nehmen...) --Marcela

21:33, 25. Aug. 2009 (CEST)

Also, von mir gäbe es ein klares Pro. Super Porträtaufnahme, natürlicher Gesichtsausdruck. (Den auf 05 finde ich beispielsweise ganz schlimm.) Gruß, -- Felix König ✉ ^Artikel _Portal 16:04, 26. Aug. 2009 (CEST)
Also dann werde ich es halt mal vorschlagen... --Kuebi [∩ · Δ] 22:13, 26. Aug. 2009 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: – Wladyslaw [Disk.] 13:37, 27. Aug. 2009 (CEST)

Aalener Spion

Aalen

Hätte dieses Bild, dessen Motiv wohl eines der meistfotografierten Objekte in der Region darstellt, bei KEB eine realistische Chance? Wenn nicht: Warum und was ließe sich noch verbessern? -- Memorino _{Lust, mitzuhelfen?} 11:17, 12. Aug. 2009 (CEST)

Technik: leider sind starke Artefakte auszumachen. Kannst Du das Bild eventuell unbearbeitet hochladen, damit man mal schauen kann, ob man hier noch was rausholen kann?

Motiv: schöner Himmel bei strahlendem Tag. Ich würde auf jeden Fall noch die stürtzenden Linen beseitigen. Ich bin mir bei dem Bild nicht sicher, was Du hauptsächlich darstellen willst. Das Rathaus oder den Brunnen? Bei der Darstellung des Brunnens und ihrer Figur finde ich es unglücklich, dass dieser nicht ganz zu sehen ist. Beim Rathaus stört wiederum der Brunnen. Ich kenne zwar die Gegebenheiten vor Ort nicht, aber ich würde vermutlich einen etwas anderen Standort wählen. – Wladyslaw [Disk.] 11:25, 12. Aug. 2009 (CEST)

Nur wenige Minuten später hätten die übrigen Fassaden auch Sonne gehabt, das würde ich bei diesem Motiv bevorzugen. Ansonsten siehe Wlady. --Marcela

11:39, 12. Aug. 2009 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: – Wladyslaw [Disk.] 10:03, 28. Aug. 2009 (CEST)

File:Wojciech Kilar 2.jpg

Enzyklopädische Relevanz dürfte unbestritten sein. Ist heute Bild des Tages auf Commons, Werk eines polnischen Autors. Ich finde es exzellent, was meint ihr? Kein glattgebügeltes Portrait, nicht beschönigend, einfach schön (finde ich). --Marcela 03:11, 28. Aug. 2009 (CEST)

Das kommt mir doch bekannt vor... Ah jetzt ja, hier stand es schon mal zur Wahl und ging eigentlich auch mit pro ins Archiv. Da können wir uns die Abstimmung sparen! ;-) Aber was´n da dann schief gelaufen?? --Leviathan ^{...quatschen?!} 07:55, 28. Aug. 2009 (CEST)

Habe ich sogar damals vorgeschlagen. Kilar ist übrigens kein Autor sondern Komponist und vor allem bekannt durch seine Filmmusik. – Wladyslaw [Disk.] 09:29, 28. Aug. 2009 (CEST)

Mit Autor meinte ich den Fotografen. Ok, alter mann ist vergeßlich... hab mich nicht dran erinnert. Da fehlt im Bild das exzellent-Bapperl. --Marcela

09:39, 28. Aug. 2009 (CEST)

Ich dachte auch erst, ich hätte da was vergessen. Aber es ist so, dass diese Version Datei:Wojciech Kilar 2 edit.jpg ausgezeichnet wurde. – Wladyslaw [Disk.] 10:00, 28. Aug. 2009 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: – Wladyslaw [Disk.] 10:02, 28. Aug. 2009 (CEST)

Meißner Dom

Hallo, wie sieht es mit diesem Bild hinsichtlich einer Kandidatur aus? Ist wohl wie immer bei meinen Bildern. Es wird wohl etwas an der Qualität hapern? Grüße -- Rainer Lippert 17:22, 24. Aug. 2009 (CEST)

Bissken eng unten und mir persönlich zu frontal. --Marcela

17:53, 24. Aug. 2009 (CEST)

Mich stört eigentlich nur, dass das unten zu eng ist. Im Himmel hätte es etwas weniger sein können, wenn dafür genug "Boden" da wäre. Grüße -- Felix König ✉ ^Artikel _Portal 18:07, 24. Aug. 2009 (CEST)
Eigentlich ist unten etwas mehr Platz gewesen. Aber durch die Korrekturen fiel der weg. Da ist aber nur eine Baustelle mit einem hässlichen Bauzaun außen herum. Den Himmel könnte man ja noch beschneiden. Der Dom lässt sich baulich beinahe nur frontal ablichten. Ist eine enge Bebauung, siehe auch hier. Und Qualitativ? Grüße -- Rainer Lippert 18:15, 24. Aug. 2009 (CEST)

Qualitativ gut: nicht perfekt, aber nicht Contra-Produktiv (oder wie das heißt). Vielleicht mal ohne Bearbitungen hochladen, vielleicht kann man dann noch etwas mehr Boden retten. Von meiner Seite knapp Pro. Grüße, --ka ʁs tn 18:57, 24. Aug. 2009 (CEST)

dto. lade mal das Original hoch. --Marcela

19:05, 24. Aug. 2009 (CEST)

Hier das Original. Muss aber zugeben, dass da unten nur minimal mehr dran ist. Ich dachte, da sei bei der Korrektur mehr weggefallen. Grüße -- Rainer Lippert 19:14, 24. Aug. 2009 (CEST)

Lässt sich mit dem Original etwas anfangen? Grüße -- Rainer Lippert 15:35, 25. Aug. 2009 (CEST)

In der Fotowerkstatt bestimmt. Qualitativ finde ich das Bild ordentlich; nicht super, aber ausreichend. Grüße -- Felix König ✉ ^Artikel _Portal 16:00, 26. Aug. 2009 (CEST)

Ich habe wie immer nicht 100%ig entzerrt. Mir reicht das für exzellent, anderen vielleicht nicht? --Marcela 23:36, 26. Aug. 2009 (CEST)

Oh, ist der Dom geschrumpft? ;-) --Dschwen 23:43, 26. Aug. 2009 (CEST)

Eher weniger gewachsen als bei dem ersten Bild ;) Hab oben zur Seite soweit verzerrt wie in die Höhe. Schu mal das Original an. --Marcela

00:04, 27. Aug. 2009 (CEST)

Hallo Ralf, vielen Dank für die Bearbeitung. Wenn du nichts dagegen hast, werde ich es mit deiner überarbeiteten Version bei KEB versuchen. Grüße -- Rainer Lippert 19:02, 27. Aug. 2009 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: – Wladyslaw [Disk.] 11:40, 29. Aug. 2009 (CEST)

Eglise de Prilly

Hallo liebe Bilderexperten. Ich habe heute das nebenstehende Bild aufgenommen und wollte Fragen, wie die Ausführung eurer Meinung vorgenommen wurde? Spricht man hier schon von einem Rauschbild oder liegt's einfach an der Aufnahmequalität der Kamera, dass das Bild nicht gerade gestochen scharf ist? Und wie ist euer Eindruck insgesamt zu diesem Bild? Eventuell kann ich bei meinen folgenden Bilder dann etwas besser machen. Danke für die Rückmeldungen und liebe Grüsse, Sandro 22:23, 30. Aug. 2009 (CEST)

Der Eindruck ist insgesamt gut. Die Kirche ist ein interessantes Motiv. Der Standort erscheint mir gut. Allerdings gibt es im Detail betrachtet einige Kritikpunkte:

Viele Bereiche des Bildes im Himmel aber leider auch Teile der Baustruktur sind hoffnungslos überbelichtet/ überstrahlt. Bei derartigen Lichtsituationen muss man leicht unterbelichten, damit man das vermeidet und später die Tonwertkurve nachbearbeiten.
Das Gebäude sollte dezent von den stützenden Linien befreit werden. Ich habe das anhand dieses Bildes versucht und gute Ergebnisse erzielt. Allerdings ist dann die Kirche sehr knapp beschnitten. In solchen Fällen ist es besser, man hat noch Spielraum in alle Richtungen.

Gruß – Wladyslaw [Disk.] 22:31, 30. Aug. 2009 (CEST)

Danke für die rasche Rückmeldung. Die Überbelichtung entstand aufgrund des Sonnenlichts. Normalerweise ist es sicher besser, die Sonne im Rücken zu haben, als wie hier die Sonne vom Motiv sozusagen abgefangen wird. Ich habe auch versucht, die Stürzenden Linien mithilfe des Programms "ShiftN" zu bearbeiten, was dann aber ehrlich gesagt katastrophal herausgekommen ist ;-) Wenn ich noch weiter zurück gegangen wäre, so wäre viel mehr Grünzeugs auf das Bild gekommen. Und das wollte ich vermeiden. Gruss Sandro 22:40, 30. Aug. 2009 (CEST)

Wenn Du mit ShiftN die automatische Option wählst dann sieht es katastrophal aus. Du kannst jedoch eine manuelle Anpassung vornehmen und damit sieht es schon deutlich besser aus. Einfach den Schieberegler der Option "Shift" justieren. – Wladyslaw [Disk.] 22:42, 30. Aug. 2009 (CEST)

Ah, die Möglichkeit der manuellen Anpassung habe ich bisher gar noch nicht entdeckt. Aber Michas Bearbeitung kann sich doch echt sehen lassen :) Danke an dieser Stelle. Gruss Sandro 22:55, 30. Aug. 2009 (CEST)

Bitte. Das war übrigens Photoshop. Zuerst horizontal entzerrt und dann vertikal gestreckt um wieder eingermassen normale Proportionen zu haben. Das mit dem Überbelichten ist nun mal eine Sache. Sobald die Sonne scheint, ist das eine Gefahr, wie auch zu extremer Schattenwurf. Heute habe ich diese Bilder gemacht: Limmathaus. Dort habe ich sämtliche Probleme auch. Zu harter Schattenwurf, überbelichtete Stellen und stark stürzende Linien (diese aber korrigiert). Durch die digitalen Sensoren mit dem kleinen Helligkeitsspektrum ist Sommerzeit nicht zwingend die ideale Fotozeit. Vielleicht hilft aber HDR. --Micha 23:00, 30. Aug. 2009 (CEST)

Ok, ist also Frühling und Herbst besser? Ich nehme an du meinst High Dynamic Range Rendering (Linkk zeigt auf eine BKL)? PS: Willst du nicht gleich deine Bearbeitung über meine Version auf den Commons laden? Denn ich habe das Foto auch schon in anderen Projekten eingebunden. Sandro 23:04, 30. Aug. 2009 (CEST)

Ich kanns gerne als Version rüberladen. Ich mache es normalerweise nicht, weil ich nicht so genau die Befindlichkeiten der Fotografen kenne. HDR, ja genau. D.h. eine Belichtungsreihe und fusioniert es so zusammen, dass dann keine ausgefressenen Stellen mehr erscheinen. Meistens sieht das Bild dann aber unecht aus. Meine Erfahrung ist, dass am besten die Sonne hinter einer Wolke ist und somit eine indirekte Beleuchtung vorhanden ist. Trotzdem ist aber auf dem Bild immer noch blauer Himmel. Ist der Himmel nämlich grau bedeckt, dann ist meistens der ganze Himmel überbelichtet. Ich muss gestehen, dass ich das mit der idealen Belichtung bei Digitalfotografie immer noch nicht richtig geschnallt habe. Aber Nachbearbeiten klappt dafür meistens bestens :-). Bin wohl eher der Grafiker als der Fotograf. --Micha 23:11, 30. Aug. 2009 (CEST)

Gerne, ja. Bei mir darfst du das ohne Bedenken. Die ganze Materie ist nicht sehr einfach, wenn man Bilder auf einem gewissen Niveau erstellen möchte. Aber wie du gesagt hast, zum Glück kann man ja nachbearbeiten. Und für das braucht man auch gute Grafiker ;-) Gruss Sandro 23:15, 30. Aug. 2009 (CEST)

Danke, Micha. Was meint ihr, hat das Bild evtl. sogar ne Chance auf den KEB? Obwohl, die Qualität ist wohl nicht so berauschend...? Sandro 23:23, 30. Aug. 2009 (CEST)

Aufgrund der überstahlten Teile wohl eher nicht auch wenn mir das Bild wirklich gut gefällt. – Wladyslaw [Disk.] 16:03, 31. Aug. 2009 (CEST)

Ok, danke für die Rückmeldungen. Ich versuchs mal als Quality Image auf den Commons, und wenn's nicht klappt, ist auch nicht schlimm. Gruss Sandro 00:40, 2. Sep. 2009 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Sandro 00:40, 2. Sep. 2009 (CEST)

Burj Dubai

Bisherige Bilder

Zwar kein KEB aber ich hab mal versucht ein extremes vertikales Panorama (der Turm ist über 800 Meter hoch und das höchste Gebäude der Welt) zu machen. Die größten Probleme bereitet mir dabei (logischerweise bei der Distanz ;-) ) die Perspektive - diese hier ist mit Hugin "rectilinear" (geradlinig) entstanden, was meint ihr, mehr entstürzen notwendig? Leider ist hier in den Sommermonaten (wegen hoher Temperatur und Luftfeuchtigkeit) der Einsatz eines Polarizers unverzichtbar andernfalls wird der Himmel immer blass weiß (tiefblauen Himmel gibt es hier nur im Winter). Das Bild ist leicht komprimiert und leicht skaliert. Über Tipps und Verbesserungsvorschläge würde ich mich freuen. Richtig gute Bilder kann man hier (IMHO!) ohnehin nur im Winterhalbjahr machen. Danke --Nepenthes 07:26, 27. Aug. 2009 (CEST)

Tolles Foto, gefällt mir gut. Ich habe mal ein paar Änderungen vorgenommen, wodurch allerdings ein Rauschen entstanden ist, welches ich noch am beheben bin. Ohne Rauschen reicht's dann auch bei den WP:KEB für mein Pro. Viele Grüße, --ka ʁs tn 15:23, 27. Aug. 2009 (CEST)

Seems Carschten had exactly the same idea as me... Datei:BurjDubaiAug09.jpg Sorry to write in English, My German is very bad 87.113.26.168 15:29, 27. Aug. 2009 (CEST)

Huf fehlt. Es scheint mir, als waere ein hoherer Standpunkt fuer dieses Motiv wesentlich vorteilhafter. --Dschwen 17:05, 27. Aug. 2009 (CEST)

Kann sich mal jemand der Sensorflecken erbarmen? Ansonsten tolle Aufnahmen. --Nati aus Sythen _Diskussion 22:06, 27. Aug. 2009 (CEST)

Ich habe bei Polfilter sehr oft den Effekt, daß ein Hrauschleier über dem Bild ist, welcher allerdings über Tonwertkorrektur leicht behebbar ist. Das scheint hier auch der fall zu sein, kann das jemand bestätigen? --Marcela

23:06, 27. Aug. 2009 (CEST)

Da hilft: Filter sauber machen ;-) --Dschwen 23:27, 27. Aug. 2009 (CEST) P.S.: nein, kann ich nicht bestaetigen bei meinem circ-pol.

Haha, die Sensorflecken hab ich vergessen. Peinlich. Danke für die beiden Überarbeitungen, das Gebäude ist bei beiden besser geworden, allerdings ist nun der Himmel irgendwie unrealistischer. Auf jeden Fall sehe ich aber schon was ich bei einem neuen Bild ändern muss (danke für die Dokumentation in den Überarbeitungen). Standort werde ich wechseln und eventuell versuche ich eine Belichtungsreihe (falls mir sehr langweilig ist). Apropos Grauschleier, das passierte mir hier auch schon, allerdings aus einem anderen Grund: hier muss man im Sommer immer 10 min warten bis man losfotografieren kann, da die Linsen sofort beschlagen sobald man aus dem Auto/der Wohnung geht (gemeinerweise auch unter dem Polarizer). --Nepenthes 19:29, 28. Aug. 2009 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Nepenthes 13:08, 2. Sep. 2009 (CEST)

Nackte Tatsachen

Ich habe nach einiger Zeit mal wieder angefangen an dem Bild zu schrauben und wollte nachfragen, wo es hier noch Potential für mögliche Verbesserungen gäbe. (Es ist ein SVG, von dem ich jetzt nur eine niedrig aufgelöste Variante exportiert habe.) Also kritisiert mich in Grund und Boden ;-) -- 12:44, 10. Aug. 2009 (CEST)

Das mit ihrem rechten Bein verstehe ich nicht ganz. Irgendwie komisch. Insgesamt hat die Haut beider Personen zu wenig "Struktur"?, das verschwimmt irgendwie miteinander. Er ist mir zu weichgelutscht. Die Spanner-Katze gefällt mir ;) --Marcela

13:19, 10. Aug. 2009 (CEST)

Stärker strukturieren kann ich das nicht, da sonst der für Anime/Manga typische 2D-Look verloren geht und es dann zu räumlich aussieht. Unten am Bein müsste ich aber durchaus wohl noch etwas nachbessern. Das hatte ich zwischendurch schon mal besser im Griff. Leider kann ich wegen eines Bugs nicht alle älteren Versionen ansehen. Anstatt die Schattierung zu ändern, könnte ich aber auch die Konturen verstärken, was einen ähnlichen Effekt hat. So wie hier etwa: [3], [4], [5] --

14:37, 10. Aug. 2009 (CEST)

Habe gerade noch ein paar Änderungen vorgenommen. Sieht es so nun besser aus? (PS: Browsercache nicht vergessen ;-) --

17:11, 10. Aug. 2009 (CEST)

Die Körper kann man jetzt besser erkennen. Aber der ?Schuh?...--Marcela

17:21, 10. Aug. 2009 (CEST)

Am Fuß oder hinten? Falls du das am Fuß meinst, dann ist es eine Shimapan (Die gibt es z.B. von Mio aus K-On! in allen Variationen) ;-) --

17:32, 10. Aug. 2009 (CEST)

Also, sieht deutlich besser als in der alten Version aus, wo man z.B. jetzt auch sieht, was diese merkwürdige Handposition soll. Paar kleine Punkte:

Da wo die Hand sich auf dem Bein des Mannes eindrückt, das sieht ein bisschen sehr "künstlich" und merkwürdig aus.
Die Finger sehen alle ein bisschen merkwürdig aus. Sind zu kürz und werden zu schnell dünner. Und haben keine Gelenke.
Die Bauchnabel gefallen mir ganz subjektiv nicht.
Das was man vom Gesicht des Mannes sieht ist ziemlich hässlich (Naja, wahrscheinlich einfach unfertig)

--Jonathan Haas 17:50, 10. Aug. 2009 (CEST)

Hmm, ich muss wirklich komische Finger haben. Die standen hier für jede Hand Model. Ich mag es nicht sonderlich Hände zu zeichnen, da habe ich einfach ein paar Fotos von meinen Händen gemacht und nachgezeichnet. ;-) Trotzdem könnte ich da noch nachkorrigieren. Insbesondere fehlen dem Mann ja noch die Fingernägel und einige Linien sind zu dünn. --

19:30, 10. Aug. 2009 (CEST)

Also, meine Finger sehen jedenfalls ganz anders aus. Vielleicht hast du deine Hand-Photos ziemlich aus der Nähe gemacht, sodass da eine viel größere Tiefenwirkung drin ist, als da sein sollte? -- Jonathan Haas 19:55, 10. Aug. 2009 (CEST)

Worin läge hier die enzyklopädische Relevanz? -- 87.176.200.205 18:31, 10. Aug. 2009 (CEST)

Als exemplarische Illustration gängiger Darstellungen von Hentai im Stile von Anime/Manga? PS: Ist auch noch schnell als Darstellung für den Artikel Futanari erweitert. --

18:39, 10. Aug. 2009 (CEST)

Wir diskutieren hier über Bilder, nicht über deren Verwendung. Falls jetzt hier wieder altbekannte Meckereien von wegen TF oder so auftauchen so sollten wir das löschen --Marcela

18:42, 10. Aug. 2009 (CEST)

Mach doch mal kleine zierliche Brüste und weniger fette Oberschenkel. Ich würde behaupten, das würde dem Bild noch das gewisse Extra geben. Eher mädchenhaft als Vollbusenwunder. Ich glaube, das passt auch besser zu Hentai. --Micha 18:58, 10. Aug. 2009 (CEST)

Als exemplarische Illustration gängiger Darstellungen in der Kinderpornographie? -- 87.176.235.136 19:10, 10. Aug. 2009 (CEST)

Seit wann sind Zeichnungen nackter Personen (egal welchen Alters) automatisch Pornografie? Hier wird auch klar vom Gesetzgeber zwischen künstlerischen Darstellungen und Pornografie unterschieden. Lies dir erst einmal die rechtliche Situation im Bereich Lolicon, auf den du dich sicherlich beziehst, durch. Dabei wirst du feststellen, dass dies in Deutschland sehr schwammig gehandhabt wird, während selbst in den USA hier klar zwischen Kunst und Pornografie unterschieden wird. --

19:26, 10. Aug. 2009 (CEST)

@87.176.235.136: Ich sagte mädchenhaft und nicht, dass er ein Mädchen zeichnen soll. Sprich: feinere Konturen. Ich finde das Bild momentan sehr nuttig (sorry), jedenfalls nicht sehr ästhetisch. Soweit ich das überhaupt beurteilen kann/darf. Mich interessiert eigentlich sowieso eher der Mann darunter, aber von dem sieht man ja sowieso praktisch nichts. Der Mann ist offenbar Beigemüse... --Micha 20:12, 10. Aug. 2009 (CEST)

Der Mann ist bei solchen Abbildungen in der Tat sehr häufig "Beigemüse". So kommt sogar häufig vor, dass von dem Mann meist nicht viel mehr als der Schwanz oder eine grabschende Hand zu sehen ist. Andererseits ist dies auch bewusst so gedacht, damit sich der Betrachter sich selbst besser in die Rolle des Mannes hineinversetzen kann. Bestes Beispiel dafür sind ja die Erogēs, in denen in der Regel alle Figuren, bis auf dem Protagonisten und Spieler selbst, zu sehen sind. --

20:18, 10. Aug. 2009 (CEST)

Ja, sie ist etwas nuttig. Dazu wollen die Shimapan (Niabot dürfte wissen was ich meine) nicht ganz passen. --Mps 23:43, 10. Aug. 2009 (CEST)

Hast du einen besseren Vorschlag für das "Höschen" oder würde es bereits reichen, wenn man hier einfach nur farblich abändert? (Hab mal eine andere Farbe gewählt, die nicht ganz so artig wirken sollte. --

13:17, 11. Aug. 2009 (CEST)

Jetzt weiß ich, was mich an ihrem Gesicht stört! das zugekniffene Auge ist falschrum. Es ist /\, sollte doch \/ sein, verstehst du was ich meine? --Marcela 21:05, 10. Aug. 2009 (CEST)

Öhm nö, wie du dich hier überzeugen lassen musst [6] ;-) Könnte es höchstens etwas weniger stark wöblen, da die Perspektive fast von oben drauf schaut, wo das dann kurz vorm "umkippen" ist. D.h. in der Regel wird das /\ beibehalten, es sei denn der Blick kommt ziemlich stark von oberhalb. Also hier ist so ein Beispiel, wo der Blick gerade wechselt: [7] Bei anderen Varianten (direkt von vorn) wirkt das seltsam: [8], [9] --

21:20, 10. Aug. 2009 (CEST)

Die spinnen die Japaner ;) Nö, überzeugt mich nicht, auch wenn es so üblich ist. Und nochwas: du verwendest Isometrie, Perspektive wäre mir lieber. *duck* Du wolltest Kritik, das hast du davon...--Marcela

23:03, 10. Aug. 2009 (CEST)

/\ scheint mir auch korrekter. Denn wenn man das Auge zukneift, wird das untere Augenlid auch nach oben geschoben. Die Japaner überbetonen oft Details. --Mps 23:38, 10. Aug. 2009 (CEST)

Frauenkirche Dresden

Hallo zusammen, ich war in meinem Urlaub im schönen Erzgebirge und habe auch einen Kurzausflug nach Dresden unternommen. Wie es sich dann gehört habe ich natürlich die historische Innenstadt "mitgenommen". Unter anderem stand da auch die Frauenkirche auf dem Plan. Hier nun das Ergebnis! Das Wetter war sehr wechselhaft diesen Tag und ich habe nach einem kräftigen Schauer den Sonnenschein abgewartet um die Kirche im schönen Licht zu haben. Durch den Regen sieht die Kuppel leider noch ein wenig fleckig aus. Das Bild ist zusammengesetzt aus 9 Freihand geschossenen Hochkantbildern. Stitchingfehler habe ich erstmal keine finden können und die Verzerrungen habe ich so gut mir möglich versucht zu korrigieren...
Ich würde das Bild gerne kandidieren lassen, würde mich aber um ein totales Debakel zu verhindern vorher noch über ein paar Meinungen freuen.
Achso, als Objektiv hatte ich leider nur mein ziemlich altes Tamron 28-200mm zur Hand welches nicht mehr so erste Sahne ist... Als dann, besten Gruß Leviathan ^{...quatschen?!} 09:01, 5. Aug. 2009 (CEST)

In der Voransicht gut gelungen. In voller Auflösung ziemlich unscharf - 7k x 5k Pixel sind hier eindeutig zu viel des Guten. Freundliche Grüße -- 87.176.223.160 10:56, 5. Aug. 2009 (CEST)

Habe mir auch schon überlegt es, zwecks Schärfe, etwas runter zu rechnen. Wollte aber erstmal die volle Auflösung zur Verfügung stellen und einige Meinungen erfragen... --Leviathan ^{...quatschen?!} 11:03, 5. Aug. 2009 (CEST)

Wow super Bild, also besser kann man es nicht hinkriegen, obwohl es hin oder denjenigen Benutzer die Wasserflecken auf der Kuppel stören wird, fällt aber allgemein nicht so sehr auf. Mir gefällt es, von mir schon mal pro. -- Zsoni ^Disk. ^Bewert. 18:23, 5. Aug. 2009 (CEST)

(BK) Hallo Leviathan, du wirst es nicht glauben, aber ich habe meinen Urlaub in der gleichen Region wie du verbracht, und war zwei Tage nach dir in Dresden. Schon im Urlaub habe ich beabsichtigt gehabt, nach dem Urlaub die Frauenkirche hier vorzustellen. Nun sehe ich, dass du das gleiche Motiv hier vorstellst. Das wäre mein Kandidat gewesen. Mit der hohen Auflösung kann ich da nicht mithalten, auch ansonsten ist meine Kamera nicht die beste. Dennoch hätte ich das Bild hier vorgestellt. Ich bin jetzt aber etwas in der Zwickmühle, wie ich vorgehen soll, da du das gleiche Motiv hast? Grüße -- Rainer Lippert 18:29, 5. Aug. 2009 (CEST)

Das Bild ist ja selbst bei halbierter Aufloesung noch voellig unscharf. Wie kann denn sowas passieren?! Da muss man doch mal wenigstens stichprobenartig seine Bilder auf dem Kameradisplay kontrollieren (da sieht man natuerlich laengst nicht alle Probleme, aber derart grobe Schnitzer schon). Ergo: Aufloesung ist nicht besser als bei Rainers Bild. Farben sind allerdings schoener. --Dschwen 22:01, 5. Aug. 2009 (CEST)
Ich halte beide Fotos schon aus technischen Gründen für nicht exzellent und wünschte mir außerdem ein bisschen mehr Platz (gerne mit vielen Menschen) bei weniger engem Beschnitt. :) --Devilsanddust 22:09, 5. Aug. 2009 (CEST)
- Ich sehe das nicht so, der Beschnitt ist doch eigentlich ganz ok, man will ja nur die Frauenkirche repräsentieren und nicht den ganzen Platz ;-) -- Zsoni ^Disk. ^Bewert. 22:23, 5. Aug. 2009 (CEST)

(BK)@Rainer: Na das ist ja mal ein schöner Zufall! Schon ulkig das wir wirklich fast denselben Standort gewählt haben. Aber lass dich nicht abbringen auch deins hier vorzuschlagen. Ich finde deins nämlich auch auch nicht schlecht. Du scheinst wesentlich bessere Wetterverhältnisse gehabt zu haben. Da macht der Bummel durch Dresden gleich viel mehr Spaß... ;-)

@Dschwen: Ja ich weiß, die Unschärfe ist wirklich ziemlich heftig! Frag mich nicht wie das passiert ist, ich kanns mir selber nicht erklären! Ich kanns ja nichtmal nur auf die alte Scherbe schieben da diese Unschärfe auch nicht die Regel ist. Aber ich habe auch noch welche von der Kirche wo zwar die Farben nicht so schön sind, weil Schei...wetter ;-) , aber die Schärfe ein wenig besser ist. Ich guck mal welches ich nehme... BG --Leviathan ^{...quatschen?!} 22:26, 5. Aug. 2009 (CEST)

(BK) Weniger Beschnitt, kräftigere Farben ;-) Ich habe das Bild nochmal bearbeitet. Qualitativ ist es jetzt meiner Meinung nach noch schlechter. Grüße -- Rainer Lippert 22:38, 5. Aug. 2009 (CEST)

@Leviathan: Ja, es war ein tolles Wetter an dem Tag, knapp 30 Grad. Ich bin um zehn Uhr Morgens in die Stadt gezogen und Abends um acht, mit einem kräftigen Sonnenbrand und rund 500 Bildern, wieder raus ;-) Ich habe die Kirche noch von anderen Positionen aus fotografiert, aber von diesem Standpunkt aus wirkt es irgendwie am harmonischten. Grüße -- Rainer Lippert 22:43, 5. Aug. 2009 (CEST)

Ich hab grad überlegt, und am Montag mussten wir bei strahlend blauem Himmel die Heimreise antreten! Das war eher frustrierend... :-(

Die Seite gefiehl mir auch am besten. Deine zweite Verion finde ich übrigens nicht schlechter, eher besser! Vieleicht ein wenig übersättigt aber auf jeden Fall schön! Wenn du davon noch eine bisschen höher auflösende Version hast finde ich es ehrlich gesagt um einiges besser als meins. Trotz der geringeren Größe. Gruß Leviathan ^{...quatschen?!} 23:00, 5. Aug. 2009 (CEST)

Das ist die höchste Auflösung davon, die ich habe. Der Himmel gefällt mir da aber jetzt überhaupt nicht mehr. Ich habe dort in der Region drei Wochen Urlaub gemacht, und dann genau den Tag abgepasst, für die zehn-Stunden-Tour in Dresden, wo das Wetter am besten ist. Das ist mir zum Glück auch gelungen ;-) Das war in den drei Wochen so ziemlich der schönste Tag. Grüße -- Rainer Lippert 23:09, 5. Aug. 2009 (CEST)

So, hier jetzt noch eine andere Version des gleichen Bildes. Es ist unter den gleichen Umständen entstanden jedoch nur aus 6 Bildern zusammengesetzt. Die Schärfe ist schon ein wenig besser aber sicher immer noch nicht the yellow from the egg... Runtergerechnet ist hier auch noch nix. ~~Vieleicht könnte es noch ein bisschen nach links gedreht werden, aber leider habe ich zur Zeit kein wirklich fähiges Bearbeitungsprogramm. Also wer möchte kann gerne Hand anlegen...~~Habs selbst versucht... ;-) evntuell Cache leeren.
@Rainer: Was stört dich denn so am Himmel? Er ist vieleicht ein bisschen zu rauschig aber da könnte man ja in der Bilderwerkstatt noch was rausholen?! Ansonsten gefällt es mir aber sehr gut! BG --Leviathan ^{...quatschen?!} 07:51, 6. Aug. 2009 (CEST)

Hmmm, schwer... Obwohl ich ja sicherlich nicht sehr streng bei der Bilderbewertung bin, habe ich hier zu meckern: Die erste Version ist zu unscharf, Rainers zweite Version ist im Gegensatz zu den beiden anderen übersättigt. Am schönsten in der Voransicht ist Laviathans erste Version, am besten insgesamt evtl. sogar die mit wolkigem Himmel. Ob und wo ich da ein Pro geben würde, kann ich nicht sagen. Gruß -- Felix König ✉ ^Artikel _Portal 13:24, 6. Aug. 2009 (CEST)

Aber bei der Version mit Wolken stören mich die ausgefressenen Lichter in den Wolken... :-( Is zwar nich ganz so schlimm wie die unschärfe beim ersten aber schön is es auch nicht. Alles in allem habe ich mir das mit der Kandidatur nochmal überlegt und werde glaub ich keins vorschlagen. Aber trotzdem schonmal danke für alle Wortmeldungen und Hinweise. Ich setz mal noch keinen Erledigtbaustein falls sich noch jemand zur neuen Version äußern will. Bis dahin, Besten Gruß Leviathan ^{...quatschen?!} 14:11, 6. Aug. 2009 (CEST)

Immer diese Touristenmotive... . Ich war heute aufgrund der hier gezeigten Bilder vor Ort, leider war der Platz wegen einer Veranstaltung verbaut. Ich werde mich nächste Woche nochmal hinbegeben und bei Erfolg dann hier melden.Bis dahin gibt es erstmal den Platz ohne Kirche ;-) --Kolossos 23:29, 6. Aug. 2009 (CEST)

Hi Kolossos, ehrlich gesagt war ich überrascht das ich gar kein hochauflösendes Gigapan-Bild von der Frauenkirche von dir finden konnte! Aber ich bin mal gespannt was da jetzt kommt... Aber das Neumarktbild ist auf jeden Fall schonmal ziemlich, sagen wir mal, interessant! ;-) Als dann, viel Erfolg und bis dann, Besten Gruß Leviathan ^{...quatschen?!} 08:05, 7. Aug. 2009 (CEST)

Hier nun mein erstes Ergebnis vom letzten Donnerstag, auf der noch zur Verfügung stehenden Fläche des Platzes aufgenommen. Das Bild zeigt schonmal wo es hinsichtlich Schärfe hingehen sollte. Ich würde das nochmal etwas weiter von links probieren, ein bisschen weniger belichten und einen Stitcher nehmen der neben Mercator- auch Planarprojektion kann, um die leicht gestauchte Kirchturmspitze zu vermeiden. Ich wollte vorher nur fragen, ob jemand sonst noch Kritikpunkte sieht oder Anregungen hat. --Kolossos 22:30, 10. Aug. 2009 (CEST)

Ich finde den Sonnenstand bzw. die Ausleuchtung in Leviathans Bild besser, und Martin Luther sollte mMn auch mit drauf sein. Freundliche Grüße -- 87.176.182.211 11:10, 11. Aug. 2009 (CEST)

Licht (und Schatten) find ich bei mir auch ein bisschen besser. Wenn Du's nochmal versuchst vieleicht ungefähr zu der Zeit wie bei mir (???), da fand ich den Schatten vom Turm über Eingang C ganz gut versteckt. Von weiter Links müsste Luther ja och mit druff sein, oder?! Aber wie Du ja schon selbst geschrieben hast sollte das ja erstmal nur ein Versuch der mgl Schärfe gewesen sein. Und in dieser Hinsicht ist es natürlich um Längen besser! sowas hatte ich beim durchforsten von commons eigentlich erwartet... ;-) Die Verzerrung finde ich nicht so schlimm, wirkt nicht unnatürlich oder so. Ansonsten bin ich schon stark gespannt auf die nächste Version! Besten Gruß Leviathan ^{...quatschen?!} 17:45, 11. Aug. 2009 (CEST)

Ich finde das Bild von Kolossos so fast perfekt, gerade die Beleuchtung gefällt mir. Nur unten ist das, wie gesagt, zu knapp. Ansonsten super. Gruß -- Felix König ✉ ^Artikel _Portal 15:53, 12. Aug. 2009 (CEST)

Unten viel zu wenig Raum. Als Beispiel hier ein altes Bild von mir: File:Goettingen_Marktplatz_Oct06_Antilived.jpg. Hier habe ich die untere Reihe dreimal geschossen und hinterher muehsam so kombiniert, dass keine abgeschnittenen Menschen im Zentrum ins Bild ragen. Aehnliches muesste man hier auch machen. Diese Torsi im Vordergrund sehen einfach nicht aus. Ausserdem gefaellt mir die Projektion nicht so gut. Die Kirche scheint sich unter ihrem eigenen Gewicht durchzubiegen. Ist das erforderlich? --Dschwen 16:46, 12. Aug. 2009 (CEST)

Erdfunkstelle Fuchsstadt

Hallo, da aktuell ein Bild von der Erdfunkstelle Raisting kandidiert, habe ich mal ein paar Bilder von der Erdfunkstelle Fuchsstadt hoch geladen. Liegt bei mir quasi vor der Haustüre. Die große Antenne hat 32 Meter, die kleineren 16,4 Meter Durchmesser. Welches Motiv hat wohl am ehesten eine Chance, bei einer Kandidatur? Grüße -- Rainer Lippert 17:58, 16. Aug. 2009 (CEST)

Ich räume keinem Kandidaten eine Chance ein. Bei den ersten zwei stört der Zaun beim dritten der zu enge Beschnitt. Anbei eine bereits exzellentes Bild eines ähnlichen Motives. – Wladyslaw [Disk.] 18:09, 16. Aug. 2009 (CEST)

(BK) Tja, qualitativ ist mit einer normalen Digicam nicht allzuviel heruszuholen. Das Erste Bild ist okay, ebenso das Zeite, nur da gefällt mir der Zaun (wohl nicht zu ändern) nicht und die Position etwas zu seitlich. Das Dritte Bild gefällt mir am Besten, nur das ist doch etwas verrauscht und ein bisschen mehr Platz rechts und links wäere nicht schlecht. Gruß, --ka ʁs tn 18:15, 16. Aug. 2009 (CEST)

Das erste ist enzyklopädisch gut verwendbar und sachlich, aber exzellent - schwierig. Das zweite würde von mir ein Contra bekommen, schon wegen der Perspektive. Das dritte finde ich super. Das Rauschen stört zwar etwas, aber da würde ich ein Pro geben. Grüße -- Felix König ✉ ^Artikel _Portal 18:35, 16. Aug. 2009 (CEST)

Das dritte Bild, wenn es links und rechts der Antennen etwas mehr Platz gäbe, wäre OK: Anwendung von "stitching" wäre angebracht. Grüße, --Alchemist-hp 19:18, 16. Aug. 2009 (CEST)

Hoppala, diese Diskussion hier habe ich ja ganz verschlafen ;-) Also, so wie ich das sehe, eignet sich wohl keines für eine Kandidatur. Grüße -- Rainer Lippert 18:47, 20. Aug. 2009 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Rainer Lippert 14:40, 11. Sep. 2009 (CEST)

Kernkraftwerk Kola

Hallo, hätte dieses Bild Chancen bei KEB? Es zeigt Reparaturarbeiten im russischen Kernkraftwerksblock Kola-1 vom Typ WWER-440. Die Auflösung ist wahrlich gigantisch. Ein detaillierteres Bild aus dem Inneren eines Kernkraftwerks haben wir nicht. Was meint ihr dazu? Gruß, -- Felix König ✉ ^Artikel _Portal 18:13, 21. Aug. 2009 (CEST)

Verzerrungen!!!!!! Aber ich weiß noch nicht, wie ich stimmen würde. Auf jeden Fall sehr interessant und informativ. Man beachte übringens die Arbeitsmoral des Mannes links unten (vor der grünen Kiste). Gruß, --ka ʁs tn 19:07, 21. Aug. 2009 (CEST)

Ich find's eigentlich schon unpraktisch groß, bei Firefox hat man die Wahl zwischen einer an den Bildschirm angepassten Ansicht und der Vollansicht. In der Vollansicht erkennt man selbst bei 1680x1050 kaum noch, wo man im Bild gelandet ist :-). Dennoch denke ich Relevanz und "Wow-Effekt" könnten zur Exzellenz langen. (Unten links in der Ecke ist ein Stitchingfehler, vernachlässigbar) --84.183.114.21 19:10, 21. Aug. 2009 (CEST)

Ein einmaliges Bild! Wer weiß, wann jemand mal wieder dazu kommt, sowas zu fotografieren. Die Verzerrungen kann ich wegmachen, wenn das gewünscht ist. --Marcela 19:14, 21. Aug. 2009 (CEST)

Ralf, wäre schön, es mal ohne Verzerrungen zu sehen. Vielleicht kann man den Stitchingfehler auch korrigieren. --ka ʁs tn 19:17, 21. Aug. 2009 (CEST)

Puh, mein Prozessor glüht, etwas Geduld! Bei der Größe...--Marcela

19:33, 21. Aug. 2009 (CEST)

Ich hab Zeit ;-D --ka ʁs tn 19:58, 21. Aug. 2009 (CEST)

Also wirklich zufrieden bin ich nicht mit meiner Version. Aber man wird die Verzeichnungen wohl nicht wirklich ganz wegbekommen. Gehört irgendwie zu einer Superweitwinkel-Aufnahme. --Marcela

20:21, 21. Aug. 2009 (CEST)

Womit entzerrst Du denn? --Dschwen 21:34, 21. Aug. 2009 (CEST)

Oh jeh, jetzt schreib ich auch schon entzerren was fuer ein Unsinn! Solange hier nicht der Monitor zu einer Kugeloberflaeche verbogen wird, wird hier ueberhaupt nix "entzerrt", sondern nur anders verzerrt. --Dschwen 21:42, 21. Aug. 2009 (CEST)

Ich verzerre mit CS4. Aber wie schon gesagt, ich bin mit dem Ergebnis auch nicht zufrieden. --Marcela

05:38, 22. Aug. 2009 (CEST)

Also mich stören leichte Verzerrungen bei Weitwinkelbildern eigentlich nicht. Ist aber natürlich Geschmackssache. --S^[1] 21:29, 21. Aug. 2009 (CEST)

Ich habe mich mal dran versucht, da ist wenig zu wollen. Speziell die Verzeichnungen der Stahlträger links und rechts entstehen beim Stitching von WW-Aufnahmen. Es wäre eher ein Ding, das Histogramm des Originals mal ein wenig aufzupeppen, damit das Bild nicht so schmutzig-trübe wirkt. Da sind noch Reserven drin. --Eva K.^ist böse 23:06, 21. Aug. 2009 (CEST)

Vll. ist es ja dort so düster? -- smial 00:02, 22. Aug. 2009 (CEST)

Dann sollten wir denen zeigen, wie es besser und arbeitnehmerfreundlicher geht. --Eva K.^ist böse 09:14, 22. Aug. 2009 (CEST)

Erstmal vielen Dank für die ganzen Kommentare. Ja, wie Ralf sagte: in einem russischen Kernkraftwerk fotografieren zu dürfen, ist schon etwas Besonderes. Und das Bild wurde sicher nicht heimlich/unbemerkt gemacht (Einzelaufnahmen...!). Und dann noch in dieser Qualität - ich finde es super. So was ist nicht reprooduzierbar. Und dann auch noch in so einem Moment, während Reparaturarbeiten, wo man besonders "viel sieht". @Smial: Richtig, da müsste es so düster sein. Diese Halle ist sehr, sehr lang und die paar Lichter oben an der Decke reichen bei weitem nicht aus, um das alles vernünftig zu beleuchten. Dennoch erkennt man alles.
Mann, Mann, ich schwärme hier rum, wo ich doch um andere Meinungen gefragt hatte... :-D Also, KEB oder eher nicht? Gruß, -- Felix König ✉ ^Artikel _Portal 14:51, 22. Aug. 2009 (CEST)

Von mir würde es ein Pro geben, wobei ich allerdings vermute, dass man das Bild vielleicht erst bei den Valued Images auf Commons vorschlagen könnte – denn, wie du schon richtig bemerkt hast, so ein Motiv ist unter Berücksichtigung aller Restriktionen schon einmalig. --S^[1] 17:51, 22. Aug. 2009 (CEST)

Danke für die Rückmeldung. Nun, das Bild erfüllt (noch) nicht alle Anforderungen für ein Valued image. Es fehlen noch Geokoordinaten und eine ordentliche Bildbeschreibung. Wäre toll, wenn jemand die Koordinaten einfügen könnte (finden sich im Kraftwerks-Artikel). Mit der Commons-Vorlage dazu komme ich nicht zurecht. Eine deutsche Bildbeschreibung ergänze ich, eine englische evtl. auch. Gruß, -- Felix König ✉ ^Artikel _Portal 16:51, 23. Aug. 2009 (CEST)

Was haben die Commons-Wahlen mit uns hier zu tun? --Marcela

16:59, 23. Aug. 2009 (CEST)

Na ja, S1 meinte, man sollte es vorher dort nominieren. Das macht Sinn. Und eine deutsche Bildbeschreibung und Koordinaten schaden auch bei einer Exzellenzkandidatur hier nicht. @Rainer: Vielen Dank für die Koordinaten, das ging aber schnell. Gruß, -- Felix König ✉ ^Artikel _Portal 17:01, 23. Aug. 2009 (CEST)

Gern geschehen! Grüße -- Rainer Lippert 17:07, 23. Aug. 2009 (CEST)

Na ja, du kennst dich da eben aus ;-) Nominiert bei den VIC. Gruß, -- Felix König ✉ ^Artikel _Portal 17:10, 23. Aug. 2009 (CEST)

Ich habe das Bild jetzt bei den KEB vorgeschlagen. Vielen Dank für die Kommentare, die Bearbeitungen und das Eintragen der Koordinaten. Gruß, -- Felix König ✉ ^Artikel _Portal 15:18, 11. Sep. 2009 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: -- Felix König ✉ ^Artikel _Portal 15:18, 11. Sep. 2009 (CEST)

Riesenmammutbaum bei Schotten

Hallo, anlässlich der aktuellen Kandidatur eines Bildes von diesem Baum, habe ich jetzt mal ein weiteres hochgeladen, wo der Himmel etwas besser rüberkommt. Etwa vergleichbarer Qualität. Ist dieses Bild besser, als das, was gerade kandidiert? Grüße -- Rainer Lippert 14:43, 24. Aug. 2009 (CEST)

Na, das ist doch bestenfalls ein Minimammutbaum ;-) --Dschwen 15:50, 24. Aug. 2009 (CEST)

Das ist ein Riesenmammutbaum! --Dschwen 15:51, 24. Aug. 2009 (CEST)

Och, der ist ja am Stamm völlig zerfressen. Da gefällt mir meiner viel besser ;-) Grüße -- Rainer Lippert 15:59, 24. Aug. 2009 (CEST)

(BK) Besser ist das neue Bild schon, aber eine exzellent Chance sehe ich auch hier nicht! Viele Grüße, --ka ʁs tn 16:00, 24. Aug. 2009 (CEST)

(BK) dem angeblichen Riesenmammutbaum fehlt die Krone. Das hier rechts ist ein deutscher Riesenmammutbaum. Ansonsten ist das Bild schon deutlich besser als das derzeitige bei KEB. Aber exzellent!? Hier würde sich wohl HDR anbieten, da der Himmel überstrahlt und der Baum zu schattig ist. Auch solltest Du bitte noch die Geokoordinaten hinzufügen, falls möglich. --Alchemist-hp 16:02, 24. Aug. 2009 (CEST)

Himmel ist etwas besser, überstrahlte Bereiche gibt es trotzdem, dazu noch deutlichere Artefakte. Gestalterisch solide mit wenig Hoffnung darauf, dass es exzellent werden könnte. – Wladyslaw [Disk.] 16:07, 24. Aug. 2009 (CEST)

Hallo zusammen. Ja, so sehe ich es auch. Qualitativ wohl keine Chance. Zur fehlenden Krone. Die ist im trockenen Winter/Frühjahr 2008 abgestorben. Mit dem trockenfallen der Spitze haben leider so einige Mammutbäume in Deutschland ihre Probleme. Ist vom Standort abhängig. Riesenmammutbaum hat nichts im speziellen mit diesem Baum zu tun, sondern so heißt die Art Sequoiadendron giganteum im deutschen. Auch wenn der Baum erst ein Meter hoch wäre, würde er so heißen. Grüße -- Rainer Lippert 16:18, 24. Aug. 2009 (CEST)

@Rainer: ich meinte die Krone auf dem Link von Dschwen. Deine "kahle" Krone ist ja da :-) --Alchemist-hp 16:30, 24. Aug. 2009 (CEST)

Ach so, du meinst den anderen Krüppel von Baum ;-) -- Rainer Lippert 17:20, 24. Aug. 2009 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Rainer Lippert 14:40, 11. Sep. 2009 (CEST)

Fischerboot

Trotz Kompaktkamera m.E. gelungenes Bild. Verbesserungs-, Verwendungsvorschläge in WP, Kandidaturaussichten? --Re-Zensor 15:21, 21. Aug. 2009 (CEST)

Leicht rauschiges Boot, Lichreflexionen des Wssers leicht störend, der bei den KEB berühmt berüchtigten WoW-Effekt ist imo auch nicht vorhanden. Ich sehe keine großen Chancen bei den KEB. Gruß, --ka ʁs tn 15:32, 21. Aug. 2009 (CEST)

Rauschig, Artefakte, Lichtreflexionen, absolut no WOW - sorry, aber das ist für mich nicht exzellent. Gruß, -- Felix König ✉ ^Artikel _Portal 16:35, 21. Aug. 2009 (CEST)

Neben den technischen Mängeln gibt es hier leider auch handfeste handwerkliche Gestaltungsfehler. Ich kann die Intention des Fotografen schon erahnen, dass er das Idyll darstellen wollte und einsame Fischerboote bieten dafür auch grundsätzlich dankbare Motive. Das Format ist jedoch ungeeignet: da es sich um ein längliches Objekt handelt sollte sich das Bildformat auch daran ausrichten und nicht fast quadratisch sein. Das Wasser ober- und unterhalb des Bootes bietet keinen informativen Mehrwert. Vor allem links wurde zu stark beschnitten bzw. ist zu wenig drauf. Die Höhe ist grundsätzlich in Ordnung (etwas weiter von oben um ins Boot reinzufotografieren wäre aber nicht verkehrt) aber die Sicht ist zu stark im Profil. Wenn das Boot schräger im Bild liegt wirkt es interessanter. – Wladyslaw [Disk.] 16:40, 21. Aug. 2009 (CEST)

Technisch leider wirklich nicht so prall, etwas überbelichtet, wodurch die Lichter ausfressen, links nicht ganz scharf, Rauschen ist noch erträglich. Abgesehen davon, das links tatsächlich Luft fehlt, finde ich die Bildgestaltung aber durchaus sehr gelungen. Das Boot scheint in dem klaren Wasser zu schweben, das ist sehr schön eingefangen. Die klaren, nicht übertriebenen Farben tun das ihre - mir gefällt's gut, auch wenn es für KEB wohl nicht reicht. -- smial 10:00, 22. Aug. 2009 (CEST)

Mir ist auch schon das Boot als Motiv zu beliebig. Wenn ein einfaches Bild exzellent werden soll, muss da der Effekt „Aaah, so sieht ein Fischerboot aus!“ drin sein. Kann nicht behaupten, dass das hier so wäre. Wenn eine so allgemeine Aussage nicht drin ist, käme noch ein bestimmter Bootstyp in Frage. Auch da bin ich skeptisch, dass man mit diesem Bild etwas anfangen kann. --eryakaas 14:43, 6. Sep. 2009 (CEST)

Danke für die Rückmeldungen. --Re-Zensor 10:58, 12. Sep. 2009 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Re-Zensor 10:58, 12. Sep. 2009 (CEST)

Spezial:Beiträge/SicilianKill

Hier hat ein neuer Benutzer für seinen gelöschten Eintrag Vivacon.Online einige Bildchen hochgeladen, die nicht gebraucht werden. Können die gelöscht werden? Lie sel 09:57, 19. Aug. 2009 (CEST)

Ich sehe es auch so wie Du, dass man diese Bildchen alle mangels Verwendbarkeit bzw. Redundanz löschen kann. Allerdings ist die DÜB dafür nicht wirklich der richtige Ansprechpartner. Laut Wikipedia:Löschkandidaten sind für Bilder- und Dateilöschungen die Dateiüberprüfung zuständig. – Wladyslaw [Disk.] 10:02, 19. Aug. 2009 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: – Wladyslaw [Disk.] 10:14, 15. Sep. 2009 (CEST)

Panorama oberhalb der Pasterze

Hallo,

was haltet Ihr von dem Panorama? Es gäbe noch eine größere Auflösung, allerdings mußte ich da mit der Kompression massiv raufgehen, um die 100MB nicht zu überschreiten. Evtl. kann man die Felsen im Schatten als zu dunkel ansehen, aber an einem strahlenden Sommertag ist der Kontrast natürlich sehr hoch. Ich habe es mal mit aufhellen probiert (Mit RAW hat man da ja einigen Spielraum) fand es aber zu unnatürlich.

Man sieht sehr schön, wie weit es zur Seilbahn, die in den 60-gern bis zum Eis reichte ist und wie weit man noch hinunter muß. Die Touristen als Größenmaßstab sind gut verteilt, die Gipfel wolkenfrei. Evtl. könnte man unten noch etwas abscheiden. (Wurde in der großen Version wegen der 100 MB gemacht)

Ansonsten sehe ich kein Stitching-Fehler, Geocodierung ist da, ausreichend Himmel oberhalb. Kritikpunkte oder Verbesserungsvorschläge?

Danke

MatthiasKabel 12:19, 24. Aug. 2009 (CEST)

Schau dir mal den Schneefleck bei 3280|1040 an, wenn du Perfektionist bist. Ansonsten wüsste ich echt nichts zu meckern. --84.183.91.132 12:48, 24. Aug. 2009 (CEST)

Hmmm, die Sonne ist total zerfranst. Unten Schatten des Photographen? --Alchemist-hp 12:55, 24. Aug. 2009 (CEST)

Hauptsächlich des Stativs mit dem recht voluminösen Aufbau. (Panoramakopf) Direkte Aufnahmen in die Mittagssonne ohne Fransen gehen nur mit schwarzen Himmel. Klar, man könnte malen, aber das ist dann kein Foto mehr. MatthiasKabel 13:02, 24. Aug. 2009 (CEST)

Ich kanns nur durch Download ansehen, die Vollansicht "enthält Fehler". In Photoshop ist das Bild dann 90° nach links gedreht. Was sind die roten Flecken? --Marcela

13:14, 24. Aug. 2009 (CEST)

Wegmarkierungen. Hmm. Finde die Perspektive für Pasterze und Großglockner nicht gerade vorteilhaft, Gletschervorfelder sind auch nicht gerade hübsch, erst recht nicht, wenn sie verzerrt sind.--Cactus26 13:57, 24. Aug. 2009 (CEST)

Ohne Verzerrungen sind 360° auf einem Bildschirm schwierig. Es gibt noch eine Version von unten File:Pasterze_panoramic_view_02.jpg (Gibt's auch kleiner, link inside) Hier fand ich die Perspektive eben gut, da sie das Tal gut zeigt und man sehen kann wie der Gletscher zurückgegangen ist. (In der großen Version läßt sich mindestens ein Schild lesen) Ich bin extra aus dem Weg soweit als möglich auf den Felsvorsprung raus gegangen, um möglichst mittig auf die Pasterze blicken zu können. MatthiasKabel 17:10, 24. Aug. 2009 (CEST)

Ich finde diese version tats. schöner. Auch diese liefert natürlich einen etwas falschen Eindruck (so riesieg ist das Gletschervorfeld nun wieder auch nicht), wenn man aber mit den wirklichen Dimensionen vertraut ist, sind beide Bilder natürlich interessant, da sie viele Details bieten. Nur jemand, der noch nie einen Alpengletscher gesehen hat, bekommt vielleicht ein etwas falschen Eindruck.--Cactus26 08:04, 25. Aug. 2009 (CEST)

Wie gross ist denn Deine groessere Version? Ich wuerde mal behaupten in 100MB kriegst Du locker 200MP rein. --Dschwen 14:27, 24. Aug. 2009 (CEST)

39718 × 11790 Pixel also 468.275.220 Pixel, dabei ist der Schatten unten schon großzügig weggeschnitten. Das Komprimieren tut dann schon sehr weh, wenn man sonst in drei Kilometern Entfernung noch die Drahtstangen von Warnschildern erkennen kann. MatthiasKabel 17:10, 24. Aug. 2009 (CEST)

(BK) Der Schatten unten stört mich extrem, das versaut für mich das ganze Bild. Ansonsten super. Gruß, -- Felix König ✉ ^Artikel _Portal 14:29, 24. Aug. 2009 (CEST)

Schau Dir halt mal die Vorschau der großen Version an, da habe ich den weggeschnitten. MatthiasKabel 17:10, 24. Aug. 2009 (CEST)

Ich weiß nicht. Da ist mir der Beschnitt schon fast zu eng. Kann man da nicht stempeln? Das ist ja keine Retusche, die das unnatürlicher verfälscht. Gruß, -- Felix König ✉ ^Artikel _Portal 18:10, 24. Aug. 2009 (CEST)

Ok, ich habe eine neue Version erstellt, die unten ein wenig beschnitten wurde, der Schatten ist weg, weiterhin habe ich den Himmel noch stärker geglättet (spart MB), den angesprochenen Fehler im Schneefleck beseitigt und ein paar häßliche jpg Artefakte auch noch gleich entfernt. MatthiasKabel 00:02, 25. Aug. 2009 (CEST)

Was hast Du denn fuer einen Panoramakopf? Hast Du einen Gigapan-Roboter? Bei 90 Aufnahmen wuerde ich mich bestimmt total verfransen. Womit wurde das Bild gestitcht? Und Hast Du Frames drin, auf denen nur Himmel ist? Wie richtest Du die dann aus? Bewegen sich bei 90 Bildern die Wolken nicht tierisch? --Dschwen 00:21, 25. Aug. 2009 (CEST)

Die neue Version ist schon deutlich besser. Auch gefällt mir das wahnsinns Panoramabild monsterhaft gut! Nun hat der Himmel jedoch in der Mitte ein Streifenmuster abbekommen. Hier habe ich bei Glättungsoperationen die Erfahrung gemacht: nach 16Bit konvertieren glätten und wieder zurück. Aber bei diesem Monsterbild könnte so manch ein Rechner in die Knie gezwungen werden. Die technischen Fragen die Dschwen angesprochen hat würden mich auch interessieren. Grüße an den Monstermaker, --Alchemist-hp 00:48, 25. Aug. 2009 (CEST)

Manfrotto 303SPH, der mit einer Canon 5D ist schon recht groß (da hat man mit allem schon 10kg oder mehr dabei). Durch die Rasten ist das Verdrehen recht schnell, so daß man die Wolken noch hinbekommt, ansonsten lieber ein paar mehr Aufnahmen machen. Ich habe 4 Reihen a 20 Bilder plus ein paar Einzelbilder mit Belichtungskorrekturen gemacht. (Insbesondere der Schnee, sonst wird das schnell rein weiß) 4 Reihen wären nicht unbedingt nötig, aber bei den vielen Leuten sollte man mehr Überlappung berücksichtigen, um evtl. Geister und doppelte Personen vermeiden zu können. Auch besteht insbesondere in vertikaler Richtung die Gefahr unscharfer Bereiche. (Gut bei Blende 18 und 50 mm nicht so stark, kann man aber bspw. im Bild des Bergsee weiter oben gut sehen, da gibt es links kurz unterhalb des Gipfels eine Stelle, bei der ein scharfes und ein unscharfes Foto aufeinandertreffen.)

Die Aufnahme erfolgen im RAW-Format und werden mit bibble5pro zu 16 bit Tiffs entwickelt. Stitchen erfolgt mit hugin (immer die neueste Version aus dem svn) und die Weiterverarbeitung mit gimp. Hugin spuckt ein ca. 4GB großes TIFF aus (LZW komprimiert, Rechenzeit auf einem Quadcore mit 8 GB RAM ca. 10 h, die meiste Zeit geht bei enblend drauf, da das nur eine CPU nutzt und vor allem mehr Speicher gebrauchen könnte, es werden zwischendurch bis zu 5GB auf Platte ausgelagert. Auf 8 bit runter und in gimp komprimiert ca. 1GB, als jpg mit 98% Qualität ca. 580 MB. Mehr Speicher würde die Bearbeitung erheblich beschleunigen, geht aber so auch, allerdings ist 8GB sicher eine untere Grenze. Es wird aber andererseits höchste Zeit für ein 16-bit fähiges gimp.

Ja, es sind einige frames mit nur Himmel drauf, da ich die Parameter (horizontaler und vertikaler Winkel gegenüber dem Mittelpunkt) aus den anderen Bildern kenne, werden diese nach dem Optimieren in Hugin von Hand eingetragen, . Dank des Panoramakopfes schwankt das sowieso nur um 1-2°, auf die es beim Himmel nicht ankommt.MatthiasKabel 06:28, 25. Aug. 2009 (CEST)

Jaaa, viel besser, danke. Jetzt gibt's ein Pro von mir. Gruß, -- Felix König ✉ ^Artikel _Portal 15:57, 26. Aug. 2009 (CEST)

Danke, ich habe es mal auf der commons nominiert [10] MatthiasKabel 22:24, 26. Aug. 2009 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: – Wladyslaw [Disk.] 10:15, 15. Sep. 2009 (CEST)

Vermont State Capitol

Denkt ihr, dass dieses Bild bei einer Kandidatur Chancen hat? Viele Grüße --Metalle-w 17:47, 24. Aug. 2009 (CEST)

Mir gefällts, weil ich meine, wir sollten nicht nur Postkartenwetter auszeichnen. Die Pflanzen im Vordergrund finde ich gut, das wird man dir aber ankreiden, weil es vom Gebäude ablenkt. Für mich ist es mit Pflanzen besser. Außerdem ist das Bild schief. --Marcela

17:52, 24. Aug. 2009 (CEST)

Ich sehe das so wie Ralf. Das ist deutlich schief, das stört mich am meisten. Gruß, -- Felix König ✉ ^Artikel _Portal 18:09, 24. Aug. 2009 (CEST)

Leider ist auch der Wald hinter dem Kapitol schief, was meinen Fehler zusaetzlich verstaerkt --Metalle-w 18:10, 24. Aug. 2009 (CEST)

Wir beurteilen das anhand gerader Elemente, also Dachunterkante, Treppe usw. Willst du es drehen oder soll ich? --Marcela

18:13, 24. Aug. 2009 (CEST)

Darf ich so unverschaemt sein und dich bitten das Bild zu drehen, ich bin gerade in Kanada und mir steht keine brauchbare Software zur Verfuegung... --Metalle-w 18:16, 24. Aug. 2009 (CEST)

Na sicher doch. Solche Kleinigkeiten werden sofort erledigt :) --Marcela

18:27, 24. Aug. 2009 (CEST)

Vielen Dank, sieht doch gleich viel besser aus ;-) --Metalle-w 18:45, 24. Aug. 2009 (CEST)

Ich habe deshalb gefragt, weil es sich hier eingebürgert hat, daß man fremde Bilder nur mit Einwilligung des Urhebers überspeichert. Auch wenn es lizenztechnisch problemlos wäre. Du kannst wegen solcher Kleinigkeiten oder anderen ähnlichen Wünschen auch gern in der Fotowerkstatt aufschlagen, hier werden sie geholfen. Nur die Wunder dauern manchmal etwas länger. --Marcela

18:50, 24. Aug. 2009 (CEST)

Hehehe, stimmt Ralf :-D Aso ich entlocke mir dem Bild (nur) ein Sehenswert, da mich die Qualität (leicht verraucht) nicht überzeugt. Trotzdem schönes Motiv und die Pflanzen stören mich kein Stück. Grüße, --ka ʁs tn 18:54, 24. Aug. 2009 (CEST)

Leider war es an dem Tag sehr schwuel und wenige Minuten nachdem ich das Bild geschossen habe hat es zu regnen begonnen --Metalle-w 19:17, 24. Aug. 2009 (CEST)

In den meisten gegenden haben wir viel mehr bewölkte Tage als Postkarten-Wetter. Dementsprechend sind Nacht- oder Bewölkt- Aufnahmen typischer als strahlender Himmel. Das sehen aber nicht alle so. Und wir haben viel zu wenige Regen-Bilder. --Marcela

19:19, 24. Aug. 2009 (CEST)

Vor allem in Vermont ist das Wetter sehr regnerisch, feucht-warme Luftmassen von Massachusetts kuehlen ueber den Bergen Vermonts ab und sorgen fuer ueberdurchschnittlich viele Niederschlaege. Somit wird es vermutlich nie ein ausgezeichnetes Bild des dortigen Kapitols geben ;-) --Metalle-w 19:29, 24. Aug. 2009 (CEST)

Die Pflanze stört den Bildaufbau. – Wladyslaw [Disk.] 09:13, 25. Aug. 2009 (CEST)

Mh, ja, sie verdeckt das Kapitol zum Teil, ohne einen Mehrwert zum Bild beizutragen (IMO natuerlich). Aus dem Motiv haette man auch bei diesem Wetter etwas mehr herausholen koennen. Ein Grad-ND Filter haette z.B. das Bild sicherlich aufgehuebscht, ohne den enzyklopaesichen Wert zu reduzieren. So ist es (und waere es vor allem ohne die Pflanze) ein sicherlich sehr brauchbares Bild, aber kein "Eye catcher". --Dschwen 17:09, 25. Aug. 2009 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Alchemist-hp 22:13, 17. Sep. 2009 (CEST)

Kramer (Unternehmen)

Hallo, ich habe am Wochenende bei einem Traktortreffen diesen wunderbar restaurierten Kramer K18 fotografiert. Das Gefährt ist Baujahr 1937, hat 12Kw/16PS und 1600ccm. Gebaut wurde der Traktor von der Geb.Kramer GmbH in Gutmadingen. Eure Meinung, hätte das Bild bei KEB eine Chance ? Gruß--Ritchyblack 13:25, 26. Aug. 2009 (CEST)

Gefällt mir sehr gut. Tiefenschärfe passt auch und lässt den Hintergrund einigermaßen ruhig wirken. Einziger Kritikpunkt: rechts zu stark beschnitten und verglichen mit dem Freiraum auf der linken Seite geringer ausgefallen. – Wladyslaw [Disk.] 13:30, 26. Aug. 2009 (CEST)

Das mit dem Beschnitt sehe ich ähnlich, am stärksten stört mich aber das Lenkrad... --Devilsanddust 13:33, 26. Aug. 2009 (CEST)

Ja, das sieht irgendwie sehr pixelig aus. – Wladyslaw [Disk.] 13:35, 26. Aug. 2009 (CEST)

Ich kann mich auch nur meinen Vorrednern anschließen. Das pixelige am Lenkrad könnte man noch etwas glätten. Ist ein anderer Beschnitt noch möglich? Rechts etwas mehr. Ansonsten wäre es perfekt. Grüße, --Alchemist-hp 13:37, 26. Aug. 2009 (CEST)

Verglichen mit vielen anderen Fahrzeug-Sachaufnahmen sticht das wirklich positiv hervor. Was ist nur beim Lenkrad passiert??? --Marcela

13:39, 26. Aug. 2009 (CEST)

Bei der 2. Version hab ich den Beschnitt- und Winkelkorrektur zurück genommen (mehr geht nicht) und weniger scharfgezeichnet, das Lenkrad ist so, auch im RAW-Format es liegt natürlich schon leicht in der Unschärfe. --Ritchyblack 14:18, 26. Aug. 2009 (CEST)

Das Lenkrad noch etwas weichzeichnen, dann sieht es nicht so pixelig aus. Dann wäre es für mich OK. --Alchemist-hp 14:43, 26. Aug. 2009 (CEST)

Oder den Lenkradbereich mit S-Spline hochrechnen? --Marcela

15:57, 26. Aug. 2009 (CEST)

Pro für Version 2, das mit dem Lenkrad finde ich nicht so schlimm. Gruß, -- Felix König ✉ ^Artikel _Portal 16:06, 26. Aug. 2009 (CEST)

@Ralf, nun streg Dich mal bitte aber an. So viel besser ist es nicht geworden!!! Grüße, --Alchemist-hp 16:20, 26. Aug. 2009 (CEST)

Du sollst nicht mit 500% angucken! Ok, Oberkante des Lenkrads 0,5px mit Gauss weichgezeichnet. --Marcela

16:35, 26. Aug. 2009 (CEST)

nö, nicht 500%, aber mit einem Rastertunnelmikroskop ;-) --Alchemist-hp 16:46, 26. Aug. 2009 (CEST)

Finde auch Version 2 am besten. Als alter Korinthenkacker würde ich mir eine Person auf dem Fahrersitz wünschen - der Motor läuft nämlich, wie an der Bewegungsunschärfe des Schwungrades gut zu erkennen ist. Ohne Person drauf würde ich mir eher wünschen, dass der Motor aus ist um auch die Einzelheiten des Schwungrades erkennen zu können. --Blutgretchen 00:06, 27. Aug. 2009 (CEST)

Mal sehen, vielleicht finde ich ein passendes Akt-Model-Bild im Archiv. --Marcela

01:07, 27. Aug. 2009 (CEST)

@Blutgretchen, ich hab auch noch eine Version mit Fahrer, leider hat der ein weißes T-Shirt an das in den Lichtern fast komplett ausgefressen ist. @Ralf, danke für die Bearbeitung, das Lenkrad sieht nun doch besser aus. Ich würde dann die Version von Ralf vorschlagen. --Ritchyblack 13:34, 27. Aug. 2009 (CEST)

Zea mays, Querschnitt des Sprosses, Detailaufnahme des Leitbündels

Hallo!

Das untenstehende Bild ist während des "Anatomie und Morphologie bei Pflanzen"-Praktikums im ersten Semester Biostudium entstanden. Was haltet ihr davon?

Zur Technik: Sony DSC W1-Kompaktkamera unmittelbar vor dem Okular eines Leitz-Mikroskops mit einem Eigenbau-Adapter befestigt. Das Mikroskop hat eine Glühlampenbeleuchtung und die Möglichkeit, das Präparat zwischen 2 gekreuzten Pol-Filtern zu beobachten. Das Präparat war ein Dauerpräparat aus dem Uni-Bestand und das Photo ist nicht nachbearbeitet.

Falls sich jemand fragt, woher die Hervorhebungen unter polarisiertem Licht kommen, ich hatte den Dozenten gefragt, die Erklärung war, dass die Zellulosehaltigen Zellen im Gewebe in einer vergleichbaren Anordnung vorliegen wie die Polymere in einem Kunststoff-Polfilter und somit ein solcher optischer Effekt auftritt.

Leitbündel vom Mais

Grüße, Grand-Duc 15:55, 31. Aug. 2009 (CEST)

So habe ich auch mal Bilder geschossen. Die Schärfe läßt sich da kaum einstellen. Die optischen Eigenschaften (Chromatische Aberration) lassen auch zu wünschen übrig. Um vernünftige Bilder machen zu können braucht man einen richtigen Kameraadapter der anstatt eines Okulares eingesetzt werden kann oder gleich ein digitales Okular. Die Technik muß schon stimmen. Hat denn die Uni keine Mikroskopkamera? Grüße, --Alchemist-hp 00:01, 2. Sep. 2009 (CEST)

Sicherlich wird die Botanik der Uni Rostock eine Mikroskopkamera (oder auch mehrere) haben. Aber wahrscheinlich nicht ausreichend viele um einen kompletten Praktikumskurs aus dem Grundstudium zu versorgen. Was an Mikroskopen zur Verfügung stand, entspricht wohl ungefähr dem, was auch in Gymnasien zum Betrachten einer Zwiebelhaut benutzt wird, also ziemlich billige Geräte. Zum Glück konnte ich mein eigenes Mikroskop verwenden...
Selbst wenn ausreichen Kameras verfügbar gewesen wären, glaube ich nicht, dass wir sie hätten verwenden dürfen - das Praktikum war zum Thema "Anatomie und Morphologie bei Pflanzen", weswegen wir die Aufgabe hatten, die einzelnen Objekte zu zeichnen. Ich habe Photos gemacht, weil ich ums Verrecken nicht schnell genug war, um innerhalb der 3,5 Stunden je Woche im Praktikum ein vernünftiges Bild zu zeichnen. Mit Photos, die ich dann teilweise mit meinem Bildschirm als improvisiertem Leuchttisch durchgepaust habe, ging es meistens, selbst wenn ich bsp. für einen Blattquerschnitt von Glyceria fluitans 6 bis 7 Stunden gebraucht hatte. Wenigstens hat mein Mikroskop ein Okular mit einem Gitterraster, was das Zeichnen bei "nicht-photogenen" Präparaten etwas erleichtert hat... (Kommilitonen haben teilweise die Bilder aus dem Lehrbuch abgepaust, da soll also keiner sagen, dass ich mit Fotos geschummelt hätte *g* ). Bloß bei einem (Frisch-)Präparat bin ich gescheitert. Aufgabe war, die Korkzellen aus (wie heißen diese "Pusteln an Holundertrieben?) darzustellen. Keinem aus dem Kurs ist es gelungen, ein ausreichend feinen Schnitt zu führen, auch mir nicht, obwohl ich einen Trick von meinem Vater benutzt hatte: eine Probe mit einem Wassertropfen auf ein tiefgekühlten Metallblock festzufrieren und mit einer Rasierklinge Späne zu hobeln (nein, Mikrotome hatten wir nicht zur Verfügung -.- )... Was ich damit sagen wollte, nicht immer kann man auf die passenden Geräte zurückgreifen, muss man improvisieren... Grüße, Grand-Duc 01:49, 2. Sep. 2009 (CEST)

Wikipedia:Diskussionen über Bilder/Archiv/2009/Aug

Inhaltsverzeichnis

Sonnenaufgang über dem Meer vor Alassio

Noch 'ne olle Kamelle

Exhibition Place

Sonnenuntergang der tasmanischen Sonne

Maschikuliturm an der Festung Marienberg, Würzburg

Panorama Bayerwerk Leverkusen

Bohrplattform

Gold Kristalle

Aston Martin

Freiberger Dom

Chicago Loop bei Nacht

Perseiden

Ostseite der Marienkirche in Halle (Saale)

Grundschleppnetzfischer M.V. Northern Osprey

Boston

Sara Nuru

Aalener Spion

File:Wojciech Kilar 2.jpg

Meißner Dom

Eglise de Prilly

Burj Dubai

Nackte Tatsachen

Frauenkirche Dresden

Erdfunkstelle Fuchsstadt

Kernkraftwerk Kola

Riesenmammutbaum bei Schotten

Fischerboot

Spezial:Beiträge/SicilianKill

Panorama oberhalb der Pasterze

Vermont State Capitol

Kramer (Unternehmen)

Zea mays, Querschnitt des Sprosses, Detailaufnahme des Leitbündels

Navigationsmenü

Wikipedia:Diskussionen über Bilder/Archiv/2009/Aug

Sonnenaufgang über dem Meer vor Alassio

Noch 'ne olle Kamelle

Sonnenuntergang der tasmanischen Sonne

Maschikuliturm an der Festung Marienberg, Würzburg

Panorama Bayerwerk Leverkusen

Gold Kristalle

Aston Martin

Chicago Loop bei Nacht

Perseiden

Ostseite der Marienkirche in Halle (Saale)

Grundschleppnetzfischer M.V. Northern Osprey

Aalener Spion

Eglise de Prilly

Nackte Tatsachen

Riesenmammutbaum bei Schotten

Fischerboot

Zea mays, Querschnitt des Sprosses, Detailaufnahme des Leitbündels

Navigationsmenü

Suche