Um einen Abschnitt dieser Seite zu verlinken, klicke im Inhaltsverzeichnis auf den Abschnitt und kopiere dann Seitenname und Abschnittsüberschrift aus der Adresszeile deines Browsers, beispielsweise
[[Wikipedia:Diskussionen über Bilder/Archiv/2010/Nov#Thema 1]]
oder als Weblink zur Verlinkung außerhalb der Wikipedia
Eine Lachmöwe im SchlichtkleidBeschnittsvorschlag nach smial
Hallo! Habe ich es mit diesem Bild (endlich) mal geschafft, eine Lachmöwe mit guten Erfolgsaussichten bei KEB abzubilden? Falls wer Bastel- / Spiellust hat: mein RAW kann ich gerne rausgeben. Grüße, Grand-Duc05:57, 1. Nov. 2010 (CET)
Ich finde es ganz gut. Aber die hohe Brennweite in Verbindung mit ISO 200 hat ein starkes Rauschen hinterlassen, was besonders am Schnabel, am Schwanz und im Hintergrund deutlich wird. Kann man das noch ein wenig reduzieren? --kaʁstn10:45, 1. Nov. 2010 (CET)
Man möge mir den Zusammenhang zwischen Brennweite 300 mm und Rauschen bei ISO 200 (!) erklären. -- Хрюша??11:23, 1. Nov. 2010 (CET)
also zumindest bei meinem Objektiv rauschen Bilder bei 200mm stärker als bei 55 mm. Vielleicht liegts eben auch an meinem Objektiv, dann möge meine Aussage oben nicht stimmen. Dennoch rauscht das Bild für ISO 200 auffällig stark. --kaʁstn12:32, 1. Nov. 2010 (CET)
Das liegt sicherlich nicht an deinem Objektiv, sondern vermutlich eher an dem tendenziell höheren ISO, das du bei langen Brennweiten verwendest. --AngMoKio(座谈)13:18, 1. Nov. 2010 (CET)
Ich würde es unten (helle Vorderkante des Eisendingens) und rechts (bis die Proportionen wieder stimmen) minimal beschneiden, aber das ist Geschmackssache. Nein, das Rauschen ist hier kein Problem, ganz und gar nicht. Sofern das Fachportal Biologie nix zu meckern hat, wäre das wohl ein EB. -- smial11:58, 1. Nov. 2010 (CET)
Magst Du mal einen solchen Beschnitt anfertigen und drüberladen, Smial? Ich sehe nämlich momentan nicht so wirklich, was Du mit "unstimmigen Proportionen" meinst. :-) Grand-Duc16:01, 1. Nov. 2010 (CET)
Mich stört die helle Kante unten. Wenn man die wegschneidet, wird das Bild aber zu schlauchig und man müßte für "schöne" Bildproportionen halt rechts oder meinswegen auch beidseitig noch etwas wegschnippeln. Wie gesagt, reine Geschmackssache, wegen der Kante unten würde ich kein Kontra geben bei KEB. -- smial00:05, 2. Nov. 2010 (CET)
Ich habe mal einen Beschnitt angefertigt. Welches Bild macht sich besser? Grüße, Grand-Duc 21:28, 2. Nov. 2010 (CET) Na super, trotz purge immer noch nicht sichtbar, obwohl es normal auf Commons liegt.... Grand-Duc22:30, 2. Nov. 2010 (CET)
Die Kuppel des Wasserturms in Haltingen ist ein weit sichtbare Landmarke an der Bundesstraße 532 gelegen. Das gesamte Bauwerk zu fotografieren ist jedoch fast unmöglich, da es sich erstens auf dem Gelände des Güterbahnhofs befindet und zweitens von Pflanzen umwuchert ist. Trotzdem habe ich versucht, so nah und gut wie möglich an das Objekt zu kommen und habe mal zwei Bilder des Bauwerks hochgeladen, die ich für ganz gelungen halte. Sind die fehlenden "Hufe" hier gravierend oder sollte man doch eine Kandidatur wagen? --Taxiarchos228 FWS10:16, 2. Nov. 2010 (CET)
Beide Bilder ordentlich, beide angesichts der Umstände nix für KEB, weder Gestaltung noch Beleuchtung finde ich herausragend. -- smial14:10, 2. Nov. 2010 (CET)
Wie man sogar ohne Ortskenntnis sehen könnte: Das Motiv liegt schlicht und einfach schlecht zum Fotografieren. Angesichts dessen sind die Bilder hervorragend, wenngleich nicht exzellent. Gruß, -- Felix König-Socke14:52, 2. Nov. 2010 (CET)
Nachdem Grand-Duc zwei weitere Bearbeitungen zugesteuert hat, würde ich das noch hier gerne etwas diskutieren. Vielleicht können die Farbenkritisierer ja mal schauen, ob da etwas reelleres dabei ist, oder gegebenenfalls selber neue Bearbeitungen zusteuern (zum Vergleich bitte erst in der deutschen Wikipedia hochladen, danke). --kaʁstn12:07, 7. Nov. 2010 (CET)
Schließe mich dem ganzem von Cornischong Geschriebenem voll an. Die Version von Grand-Duc 2 sieht zumindest von den Farben am besten aus. Was gut aussehende Farben so ausmachen ...? -- Alchemist-hp17:39, 7. Nov. 2010 (CET)
Oh wie süß aber Du brauchst nicht betteln ;-) Ich schrieb ja: "schließe mich ... voll an". Das beinhaltet also auch das "Pro" :-) Viele Grüße, -- Alchemist-hp18:16, 7. Nov. 2010 (CET)
Das finde ich aber sehr, sehr nett von dir, liiiiieber Benutzer Alchemist, und deine Entscheidung freut mich sehr </süß> *g* *scnr* ;-) --kaʁstn18:20, 7. Nov. 2010 (CET)
Also nach meinen Kommentaren waren Carschtens Wallungen doch etwas gedämpfter als bei dem liiiiiiieben Benutzer Alchemist. Tja, das kommt wohl davon, wenn man einen Jeden und Alles wahllos lobt. --Cornischong18:30, 7. Nov. 2010 (CET)
Na ja, eigentlich war meine Frage zu Alchemists Kommentar in meinen Augen relativ normal… aber weil er's so süß fand hab ich mich halt seinem Empfinden angepasst ;-) Im Gegensatz dazu fand ich deinen Kommentar, liiiiiieber Herr Cornischong, knapp, gut und eindeutig, sodass ich damit schon sofort ohne dass große Fragerei nötig war glücklich war. :-) --kaʁstn18:50, 7. Nov. 2010 (CET)
Na gut. Feinfühligerweise hattest du den Unterschied zwischen dem normalen "Benutzer" und dem "Herrn" nicht übersehen :-) --Cornischong18:58, 7. Nov. 2010 (CET)
Hallo Liesel. Wenn du links ein klein bißchen abschneidest, befindet sich die Turmkuppel genau im Goldenen Schnitt, und das wäre sehr gut. Das eigentliche Problem des Bildes sind die Farben. Wenn du die Möglichkeit hast (was ich nicht wissen kann), die Tonwerte etwas zu korrigieren, werden die Farben etwas weniger bläulich aussehen und da Bild wird tipptopp. Gut Licht. --Cornischong23:30, 14. Nov. 2010 (CET)
"“Gib jemandem einen Fisch, dann hat er einmal zu essen. Bring ihm das Fischen bei, dann kann er sich selbst ernähren!” --Cornischong02:08, 20. Nov. 2010 (CET)
Bevor ich technisch wieder zu viel Falsches für Ralf schreibe, lasse ich den Teil lieber weg. Ich hätte gern mal ein Feedback zu dem Bild. Ich habe versucth, das langweilige Motiv möglichst nicht noch langweiliger abzubilden als es eigentlich schon ist. Daher habe ich meine Position links und etwas unterhalb der Normalhöhe gewählt um eine interessante Perspektive zu erhalten, außerdem mit dem Hintergrund die Höhe, Aussicht und Weite auf der Halde vom Hallenhaus aus zu betonen. Gleichzeitig wollte ich ich auch noch enzyklopädisch bleiben. Gelungen? --kaʁstn13:21, 1. Nov. 2010 (CET)
Technisch stören mich derdiedas schon ohne Vergrößerung sichtbare CA und die leichte tonnenförmige Verzeichnung, gestalterisch der große Anteil nichtssagenden Vordergrunds. Das sollte alles einfach korrigierbar sein. Die abgebildeten Personen sind nicht gerade ein Highlight, stören aber auch nicht sonderlich. -- smial13:47, 1. Nov. 2010 (CET)
Sharp Centre for Design
Sharp Centre for Design
Die Straße, an der das Sharp Centre steht gehört zwar nicht zu den Hauptverkehrswegen in Toronto, aber auch gegen 21 Uhr immer noch recht gut befahren. Mir ist es wenigstens gelungen einen Moment abzupassen, wo recht wenig Verkehr vorbei fuhr. Meinungen zum Bild? --Taxiarchos228 FWS22:33, 5. Nov. 2010 (CET)
Das großartige Bild mit allen verrückten Einzelheiten, Lichtern und Farben gibt das "Ding" und seine "Umwelt" wirklich exzellent wieder. Tipptopp. Leider ist das Bild im Artikel in der "bewährten" Briefmarkengröße. --Cornischong02:18, 6. Nov. 2010 (CET)
Für mich ein exzellentes Bild. Mein "PRO" wartet auf der KEB-Seite. (Dies, um mögliche Missverständnisse auszuschliessen). --Cornischong17:41, 6. Nov. 2010 (CET)
Dass das Bild ausgerechnet dem gestrengen Cornischong gefallen würde: damit hätte ich nicht gerechnet. smial: ich habe das Bild mit Shift_N (allerdings nicht mit den Standardeinstellungen) nachbearbeitet. Wenn du magst, kann ich das Original-Bild einstellen und du kannst dich ja mal selbst daran versuchen. --Taxiarchos228 FWS17:58, 6. Nov. 2010 (CET)
Ich sag mal, das Bild ist schief, man schaue sich nur ganz rechts die nach hinten stürzenden Fassaden der gegenüberliegenden Straßenseite an. Vergleichsbild. --Kolossos13:06, 23. Nov. 2010 (CET)
...und Nachstoßen bis die Blattoberkante im Boden ist...
...und Anheben der Scholle und seitliches Kippen zum Wenden...
...mit abschließendem Nachschlag zur Positionierung der gewendeten Erde bzw. zur Krümelung. Immer schön im Nominativstil arbeiten, auch im Garten :-)!
Obige Bildfolge ist schon seit einiger Zeit auf meiner Benutzerseite eingestellt, ohne daß sich jemand drüber aufgeregt hat. Es gibt zwar noch eine ausschnittmäßig (weniger drumherum) besser getroffene Folge, aber da hat leider meine Tochter bei einem wichtigen Zwischenschritt nicht auf den Auslöser gedrückt. Wie wird die Darstellung von ihrem enzyk. Wert her eingeschätzt? Brauchbar z. B. für Spaten oder einem noch nicht vorhandenen Artikel zur Grabearbeit oder zu sehr in Richtung "Gartenarbeit leicht gemacht", sprich how-to? Die Betextung ist natürlich mehr provisorisch. --Alupus20:07, 3. Nov. 2010 (CET)
Es gibt nicht nur Wikipedia, die Bildfolge würde z. B. hervorragend bei Wikibooks oder Wikiversity in einer Anleitung passen. --Marcela20:17, 3. Nov. 2010 (CET)
Ja, in diesem Bereich fällt mir noch eine Menge ein, z. B. Holländern oder Rigolen mit dem Spaten, das von Rai'ke gewünschte Video zur Sichte (nächsten Sommer) usw.. Mal sehen! --Alupus20:35, 3. Nov. 2010 (CET)
Ist so ein "Porträt" zur Illustration eines Personenartikels zumutbar? Ich meine: nein. Insbesondere nicht aus Sicht des Abgebildeten. Im Artikel gibt es ein etwas besseres Foto, ich versuche es gegen dieses auszutauschen, aber der Artikel-Eigentümer "Brücke-Osteuropa" revertiert hartnäckig. Was meinen photographisch versierte Wikipedianer? Gruss 87.78.183.18711:09, 6. Nov. 2010 (CET)
Ja, es ist zumutbar, so schlimm isses ja nicht. Aber wenn es schon das bessere gibt, sollte natürlich auch das verwendet werden. -- Felix König-Socke11:26, 6. Nov. 2010 (CET)
Dieser Kommentar war unangemessen, denn deine Änderungen waren begründet und ein Edit-War war das zu diesem Zeitpunkt noch nicht. -- Felix König-Socke11:43, 6. Nov. 2010 (CET)
Es ist schon einiges merkwürdig hier ... Doch der Reihefolge nach. Am 30.10.2010 fand zum fünften Mal die unter der Schirmherrschaft der Dresdner Oberbürgermeisterin und des Bundesinnenministers stehende HOPE-Gala Dresden statt, die für das HOPE-Projekt von Viola Klein initiiert und organisiert wurde. Für die Arbeit des HOPE-Projektes, das in Kapstadt von Stefan Hippler initiiert und geleitet wird und das sich um die Verbesserung des Lebens der von Aids Betroffenen, insbesondere der Kinder, kümmert, brachte diese jährlich stattfindende Benefizveranstaltung dieses Jahr einen Erlös von 100.000 Euro, die abzugsfrei Stefan Hippler nach Kapstadt mitnehmen konnte. Der Sänger von Karat nannte auf dieser Gala Hippler den "coolsten Pfarrer", den er jeh kennengelernt hat, und Udo Lindenberg kündigte an, dass seine Lindenberg-Stiftung das Engagement für HOPE verstärken wird.
Ich kenne Stefan Hippler seit ca. 7 Jahren und im Gespräch mit ihm erfuhr ich, dass es ohne Fotos eine Wikipedia-Seite zu ihm (mit der er aber nicht zu tun hat und auch nicht weiß, wer diese geschrieben hat), aber es keine zu HOPE gibt, weil ich anregte, eine WP-Seite zu diesem HOPE-Projekt zu verfassen. Dies führte dazu, dass ich für seine personenbezogene WP-Seite spontan ein Foto zu mittnächtlicher Zeit machte, weil ein solches Engagement auch bei WP ein Gesicht haben sollte. Ich schaute mir am 31.10. die Seite "Stefan Hippler" an und redigierte diese zunächst, da offenbar diese Seite in Südafrika geschrieben wurde, was man am Ausdruck und fehlenden Umlauten feststellen konnte. Schließlich erhielt diese Seite ein Gesicht, ein Porträt-Foto am Anfang, wie es bei Personenartikeln üblich ist, und ein weiteres Foto, das sowohl Hippler als auch die wichtigste HOPE-Unterstützerin in Deutschland, Viola Klein, zeigt.
Ich staunte nicht schlecht, als tagsdarauf eine anonyme, gesichtslose IP-Adresse aus dem Kölner-Raum mit unsachlicher, subjektiver Begründung ("schreckliches Foto") das Porträtfoto eliminierte. Ich revertierte. Es wurde erneut entfernt, und vom Benutzer Gloecknerd ein zweites Mal revertiert. Zum dritten Mal entfernt jene gesichtslose IP - nun mit dem Zusatzhinweis "ich empfehle mal einen Grundlagenkurs oder so (Stichwort Belichtung, Motivwahl,...))", was schon von Arroganz zeugt. Schließlich binde ich nun ein unter dem Aspekt "Belichtung" bearbeitetes neues Foto ein, was nun zum vierten Mal entfernt wird mit dem Hilferuf um eine Dritte Meinung. Dies ist schon unglaublich. Da ist nun die Rede von Brücke-Osteuropa als dem Artikel-Eigentümer, was ich zurückweise. Lediglich zwei Fotos gehören mir. Und diese habe ich zur Verbesserung eines Artikels eingebracht. Dagegen kann ich keine konstruktiven Beiträge jener anonymen IP erkennen. Was ich aber erkenne ist Vandalismus (zerstörerisches Wirken) und editwar durch eine IP, die möglicherweise einen bestehenden Benutzernamen verschweigt. Offenbar möchte hier jemand verhindern dass dieser Artikel ein klares Gesicht erhält.
Bemerkenswert ist, dass bereits 2007 versucht wurde, diesen Artikel zu verhindern. Die Hintergründe liegen in Auffassungen zu AIDS, Abtreibung und Sexualität von Stefan Hippler, die dem Papst und der Bischofskonferenz in Bonn nicht passen. Ich werde nun ein erneutes Foto von Hippler an die erste Stelle seines Artikels setzen mit den typischen Merkmalen: sein Lachen und der Brille auf dem Kopf. Und es wäre gut, wenn viele weitere Bilder auf dieser Seite bzw. einer Seite "HOPE Kapstadt Stiftung" demnächst folgen, mit Fotos nicht nur von einer Gala-Veranstaltung, sondern von der verdienstvollen Arbeit, die Hippler und sein Team in Kapstadt leisten. Ich wünsche einen schönen Sonntag -- Brücke-Osteuropa08:33, 7. Nov. 2010 (CET) P.S. Der Abgebildete/die Abgebildeten kennen dieses Foto, man muß sich also keine Sorgen machen (Siehe Zitat oben: "Insbesondere nicht aus Sicht des Abgebildeten"). Ferner: Ich schätze auch sehr die Arbeit anonymer IP's, sofern dies konstruktiv ist, und sichte solche Beiträge gerne. Aber in diesem Fall hat es mit Verbesserung eines Artikels nichts zu tun. Die wahren Gründe liegen wohl im Dunkeln...
Das Foto zeigt einen offenen, strahlenden Menschen, der zweifellos damit einverstanden war, abgelichtet zu werden. Mich würde interessieren, was daran furchtbar sein soll. Dass das Bild nicht dem gängigen Schema eines offiziellen Fotos entspricht? Dass es nicht gleich langweilig wie 1001 Politikerfotos ist? Ich kenne SH nicht, für mich kommt er aber auf diesem Bild sehr natürlich und sympathisch herüber! Was sollte ein Abgebildeter mehr wollen? Dass die Nahaufnahme die Gesichtszüge nicht stark verändert, zeigt der Vergleich mit der Paaraufnahme. @ Brücke-Osteuropa: Kannst du einen Kommentar von SH einholen? Wäre interessant. -- Хрюша??10:25, 7. Nov. 2010 (CET)
Eine Nebelkrähe auf der Futtersuche auf einem Feld an der Rostocker Stadtgrenze
Hier ist noch ein Vogel, bei dem ich eine EB-Kandidatur erwäge. Ich finde, dass mir der Bildaufbau ganz gut gelungen ist, mit den waagerechten Linien der Feldstrukturen sowie den Winkeln der Linien durch den Vogelkörper. Auch ist die Rabenkrähe im Hintergrund ein ganz nettes Element, wie ich finde. Wie wird es von euch gesehen? Grüße, Grand-Duc02:20, 10. Nov. 2010 (CET)
Die Nebelkraehe nimmt recht wenig Raum ein im Bild, und die "Rabenkraehe" sieht einfach nur merkwuerdig aus. Was hast Du mit dem Bild angestellt? --Dschwen02:38, 10. Nov. 2010 (CET)
Eigentlich nichts besonderes... Was meinst Du mit "merkwürdig"? Die schwarze Krähe (zugegeben, ich bin mir nicht zu 100% sicher, dass es eine Rabenkrähe ist, für einen Kolkraben war der Vogel aber zu klein) war einfach mehr als 10 Meter von meinem Motiv entfernt. Vielleicht ist das Bokeh von meinem Tele einfach zu unruhig. Grüße, Grand-Duc02:53, 10. Nov. 2010 (CET)
Über die ins Auge gefasste KEB-Kandidatur wundere ich mich sehr. Das zum Teil violette Halsgefieder entspricht kaum den realen Farben. Das Grün des Grases ist bis zum Unmöglichen entfärbt. Das Auge des Haupttieres, das eigentlich sehr wichtig ist, muss erahnt werden. Das dunkle Ding im Hintergrund lässt an einen Vogel denken und wirkt irgendwie störend, da der Blick des Betrachters umherirrt und sich an nichts "festhalten" kann. Die Farben des Bokehs kommen ausgezehrt herüber. Auf dem Bild ist kein "Raum", nur eine Art Schärfelinie, die wegen der ausgewaschenen Farben sehr unangenehm wirkt. Im Hintergrund scheint der Geist eines Baumes zu sein. Der seltsame helle Fleck am Horizont (?) lässt sich auch nicht "logisch" erklären. Ich sehe desweiteren keinen Bildaufbau. Ich denke, das ist eine verunglückte Aufnahme mit einer Brennweite, die viel mehr bieten müsste. --Cornischong03:01, 10. Nov. 2010 (CET)
Interessant, wie unterschiedlich die Wahrnehmungen sind. Mein Blick folgt automatisch dem Schnabel der Nebelkrähe, die nach meinem Empfinden dynamisch nach rechts guckt... Die Pflanzen sind ziemlich sicher kein Gras, sondern ein Wintergetreide auf einem bestellten Feld. Anstelle des Auges sieht man dafür das Ohr des Vogels. Die Farben der Pflanzen sind schon ziemlich naturnah wiedergegeben, zum Gefieder schreibe ich dir noch eine Mail, Cornischong. Grüße, Grand-Duc03:17, 10. Nov. 2010 (CET)
Warum eine Mail? Da ist massiv CA/purple fringing zu sehen. Das braucht man nicht hinter den Kulissen zu klaeren, da kann oeffentlich drueber gesprochen werden. --Dschwen04:04, 10. Nov. 2010 (CET)
Öffentlich lässt sich schlecht ein RAW-File verschicken. Was siehst Du für eine Ursache für die violetten Verfärbungen, Dschwen? Mittels CA-Korrektur in Photoshop lassen sie sich einerseits nicht beheben und treten andererseits objektivunabhängig auf. Grüße, Grand-Duc12:40, 10. Nov. 2010 (CET)
Das duerfte wohl longitudinale CA sein, auch purple fringing genannt. Das zu korrigieren duerfte schwierig sein, und es tritt sicherlich nicht "objektivunabhängig" auf. Es kann allerdings sein, dass saemtliche Deiner Objektive diesen Fehler aufweisen. --Dschwen14:24, 10. Nov. 2010 (CET)
Nach meinen Erfahrungen taugt Photoshop für die CA Korrekturen nicht so richtig. Hierzu solltest Du schon die Canon Software nutzen. Ich nutze Canon "Digital Photo Professional 3.6.1.0" und bearbeite damit durchgängig alle meine RAWs. Gruß, -- Alchemist-hp14:58, 10. Nov. 2010 (CET)
Seit CS5 ist die Objektivkorrektur von Photoshop nicht nur brauchbar sondern sogar sehr gut. Freilich nur bequem, wenn das Objektiv gespeichert ist, ansonsten ist das Fummelei. --Marcela17:17, 10. Nov. 2010 (CET)
Auch gut zu wissen. Kann CS5 aber auch Canon RAWS entwickeln? Ansonsten steht CS5 auf meinem "Weihnachtswunschzettel" ;-) -- Alchemist-hp17:51, 10. Nov. 2010 (CET)
Warum sollte es das nicht können? Ich arbeite nur sehr selten mit RAW, da kenne ich mich nicht so aus. --Marcela18:02, 10. Nov. 2010 (CET)
Auch ein adaptiertes Leica Elmarit 1:2,8 / 135 soll diesen Fehler besitzen?! In den Wassertropfen ist der violette Schimmer gut wahrnehmbar. Am stärksten sehe ich diesen Farbfehler beim Tele, selten und schwach beim 18-55er IS-Kit und halt bei dem Wassertropfenbild, daher hatte ich "objektivunabhängig" geschrieben. Grüße, Grand-Duc17:11, 10. Nov. 2010 (CET)
Das Elmarit ist nicht wirklich etwas besonderes. Mit welcher Linse hast Du dieses Foto denn gemacht? Ich wuerde gerne mal ein Elmaritbild sehen, wo diese Verfaebung auch auftreten soll. --Dschwen17:57, 10. Nov. 2010 (CET)
Weißabgleich angepasst
Habe mal den Weißabgleich angepasst. Ob die Farben so stimmen, weiß ich nicht. Ich kenne den Vogel nur aus der Ferne. -Backlit19:45, 10. Nov. 2010 (CET)
"Ob die Farben so stimmen, weiß ich nicht." ... Ok, auf die Gefahr hin hier immer mehr zum Cornischong zu mutieren, aber wenn du es nicht "weißt" warum laedst Du es dann ueberhaupt hoch? Das ist doch kein Ratespiel hier. --Dschwen20:57, 10. Nov. 2010 (CET)
Verstehe Deine Antwort nicht so ganz. Du wiederholst die Frage, die ich Dir sinngemaess gestellt habe. --Dschwen21:50, 10. Nov. 2010 (CET)
Ich verstehe Deine Frage als Kommentar, sollte eine Frage enthalten sein, dann steht die Antwort in meinem Kommentar. --Backlit22:08, 10. Nov. 2010 (CET)
War schon eine explizite Frage: "Warum laedst Du das hoch?" Ein Kommentar waere: "Farbeinstellungen per Publikumsgeschmack festzulegen finde ich tatsächlich ... seltsam.". Kommt nicht von mir. Dem stimme ich aber voellig zu. Eine Antwort kannst Du Dir trotzdem sparen, die kann ich mir auch selber denken: Das Wahlvolk wuenscht es!. Das machts zwar nicht richtig, aber darum gehts hier ja nicht, gell? ;-) --Dschwen22:14, 10. Nov. 2010 (CET)
Ich empfand Deine Art der Fragestellung als Provokation, da habe ich mich möglicherweise geirrt. Auch wenn ich der Meinung bin, dass Du diesen Weg mit dieser Wiedergabe Deines Denkens fortsetzt. Ich weiß nicht, was ich mit dem Wahlvolk zu tun habe. Entschuldige bitte meine falsche Wahrnehmung. Das Foto ist ein Versuch, die auch von Dir erwähnten Farbsäume zu entfernen. Nun sehe ich aber noch leichte lila Farbränder im Gefieder und da ich kein Vogelfachmann bin, kann ich auch nicht beurteilen, ob diese Vogelart diese Farbabstufung tatsächlich in den Federn hat. Daher der Hinweis in meinem Eingangskommentar. Es geht um richtig. --Backlit22:43, 10. Nov. 2010 (CET)
Ein bisschen Provokation wird doch wohl noch erlaubt sein duerfen. Was mir bei Deiner Bearbeitung ins Auge gesprungen ist, ist der geaenderte Weissabgleich (bzw. Farbton), nicht das Lila am Vogel. Die Bildunterschrift hat ihren Teil dazu sicher beigetragen. Jetzt schreibst aber was von Entfernung der Farbsaeume. Es handelt sich doch wohl um zwei verschiedene Arbeitsschritte, wobei der der fragwuerdigere als einziger angepriesen wurde. --Dschwen00:36, 11. Nov. 2010 (CET)
zum Cornischong zu mutieren – lol :-) Man wird nicht zu ihm, man mutiert zu ihm; interessant… Also ich finde Backlits Version farblich wesentlich besser, dass noch als Randkommentar (aber nicht als Antwort auf Dschwens Frage). --kaʁstn21:53, 10. Nov. 2010 (CET)
Bevor es hier zu Mutationen mit unkalkulierbarem Risiko kommt, einige Gedanken. Wenn ich mich nicht zu sehr vertan habe, geht es hier um das "Canon EF 100-300mm 1:4.5-5.6 USM"-Zoomobjektiv. Das Objektiv wurde 1990 auf den Markt gebracht, wurde aber (nach SLR Gear) lange vor der Einführung der Digitalkameras berechnet und wird heute sehr preiswert angeboten. Die Brennweiten gehen von (KB: 160-480 mm!!). Ich wollte nur daran erinnern, dass von der Optik keine "Wunder" zu erwarten sind. Zu den Wundermitteln: "Seit CS5 ist die Objektivkorrektur von Photoshop nicht nur brauchbar sondern sogar sehr gut.": Das liest sich sehr gut. Es hätte mich aber wesentlich mehr überzeugt, wenn jemand das Vogelbild durch die CS5-Korrektur gedreht hätte und uns das Bild hier vorgestellt hätte, statt eine Behauptung zu offrieren, die nichts kostet und nichts bringt. Es müsste sich (laut Adobe-Werbetrommler) um dieselbe Objektivkorrektur handeln, die im Lightroom 3 zu finden ist. Bis jetzt hat die mich nicht überzeugen können. Es ist aber nicht einfach, ohne monatelange Eigentests abzunudeln, klare Aussagen zu machen. - Zum Pragmatischen: Nach meiner Meinung funktioniert die Anpassen-Farbton/Sättigung/Magenta (ein Bekannter schwört eher auf Blau) Einstellung ziemlich gut und fordert nicht den letzten Nerv, um das Phänomen in den Griff zu kriegen. Ich habe das Vogelbild mit minus Magenta behandelt und "zufriedestellende" Resultate bekommen. Die "bessere" Lösung wäre ein Festbrennweiteteleobjektiv zum zwanzigfachen Preis. --Cornischong00:25, 11. Nov. 2010 (CET)
Bild-/Kameravergleich
Canon S95Lumix FX60
Hallo, meine Kamera, FX66, ist zur Zeit in Reparatur. Leihweise habe ich derzeit eine andere, S95, die ich mir dann, wenn sie mich überzeugt, (zusätzlich?) kaufen möchte. Ich bin jedoch mit der Bildqualität nicht ganz so zufrieden. Welche Anforderung ich an meine Kamera stelle, hinsichtlich Größe, dürfte ja bekannt sein ;-) Deswegen jetzt die Frage, ob die S95 Qualitativ bessere Bilder abliefert, als die FX66. Zuvor hatte ich die FX60, die Bildtechnisch ähnlich wie die FX66 war. Die Bilder sind nicht DSLR-Niveau, ist mir klar, wurde hier ja auch schon oft diskutiert, es geht mir aber um einen Vergleich untereinander. Hat also jetzt auch nichts mit KEB zu tun. Da es bei mir seit Tagen nur regnet, konnte ich die Kamera noch nicht so gut testen. Heute auf dem Heimweg kam mal die Sonne durch, wo ich zu meinem Lieblingsbaum gefahren bin ;-) Von diesem Baum habe ich auch Bilder mit der FX 66/60 gemacht. Hier nun zwei Bilder. Welches mag wohl das bessere sein? Grüße -- Rainer Lippert17:30, 9. Nov. 2010 (CET)
Schwer bis gar nicht zu sagen anhand von gestitchten oder vergrößerten Bildern, da wird nachträglich zu viel interpoliert und bearbeitet. Von der Bildqualität her wird, ja, das wirst Du dir immer wieder anhören ;-) , der nächste Sprung nur mit DSLR / Systemkameras zu machen und bei solchen "High-end"-Kompaktkameras nur schwer Unterschiede feststellbar sein. Um einen besseren Vergleich zu machen, wäre es mal eine Idee, aus ca. 2 Metern Entfernung eine Blumenvase mit feinen Strukturen (Rosenblüten und Tannenzweige o.ä.) für die praktischen Anwendung oder etwas abstrakter ein Auflösungstarget vom Stativ bei identischer Beleuchtung aufzunehmen. Doch selbst unter solchen gleichen Außenbedingungen vergleicht man dann nicht wirklich alles an der Kamera, sondern eigentlich nur die werksseitigen oder eigenen Einstellungen der JPEG-Engine, wo jeder Hersteller auch wieder sein Süppchen kocht. Falls Du dir eine zweite Kamera leisten möchtest, so wäre in meinen Augen das nützlichste, ein Modell anzuschaffen, dass eine Rohdatenausgabe bietet. Ich schreibe dich auch gleich nochmal eine Mail zum Thema. Grüße, Grand-Duc17:55, 9. Nov. 2010 (CET)
Powershot SX 200 IS, unbearbeitetDie Unterschiede zw. der S95 und der Lumix scheinen wirklich nur geringfügig zu sein. Ich erlaube mir mal zum Vergleich ein Foto mit ähnlichen Aufnahmebedingungen aus meinem billigeren Megapixelmonster (Canon Powershot SX 200 IS) beizufügen. Das Bild ist ungestitcht und wie von der Kamera gespeichert. Ich werde mich daher nun doch mal nach einer digitalen SLR umsehen. Grüße, --Alupus18:05, 9. Nov. 2010 (CET)
S95FX60
Ich habe jetzt auch mal jeweils ein Bild vom Baum in Vollauflösung hochgeladen. Von der FX66 und der S95. Beide so wie sie aus der Kamera gekommen sind. Grüße -- Rainer Lippert18:19, 9. Nov. 2010 (CET)
Dein Postfach scheint voll zu sein - was ist denn die maximale Mailgröße, die angenommen wird? Da waren ~12MB JPEG-Anhänge bei. Grand-Duc18:28, 9. Nov. 2010 (CET)
12MB sollte eigentlich kein Proble sein. ich habe jetzt mal ein paar mails bei mir gelöscht. Vielleicht geht es ja jetzt. Grüße -- Rainer Lippert18:39, 9. Nov. 2010 (CET)
Da habe ich mich verschrieben. Wie ich oben schon geschrieben habe, habe ich Bilder von der FX60/66. Die geben sich nicht viel. Grüße -- Rainer Lippert18:40, 9. Nov. 2010 (CET)
@Rainer: Du solltest jetzt mindestens eine Wikimail wenn nicht die Originalmail mit den Anhängen haben. :-) Grand-Duc18:47, 9. Nov. 2010 (CET) // OK, ich hoffe, dass die Wikimail da ist, denn die mit den Anhängen konnte schon wieder nicht zugestellt werden: " mailbox is full: retry timeout exceeded"...
In Fortfuehrung der bewaehrten KEB-Tradition Qualitaet per Plebiszid festzustellen: Die Canon ist besser. Beide Bilder sind mit f/4 aufgenommen, und die Canon zeigt einen m.M.n. signifikant geringeren Schaerfeabfall zum Bildrand. --Dschwen19:00, 9. Nov. 2010 (CET)
Ich sehe bei der Canon vor allem eine etwas höhere Farbsättigung, mehr Kontrast und deftig stärkere Nachschärfung. Nun ist die Beleuchtung auch nicht exakt gleich, so daß man da einklich keine absoluten Aussagen treffen kann. Zu mehr Details führt die Canonsche Bildverarbeitung aber nicht, wie man an beiden Warnschildern im Vordergrund auch ohne Lupe erkennen kann. Beide Knipsen liefern aber recht ordentliche Qualität. -- smial21:15, 9. Nov. 2010 (CET)
(BK) Hallo Dschwen, hast du dabei auch berücksichtigt, dass die FX60/66 eine höhere Auflösung und mehr Weitwinkel hat? Das ist das, was mir jetzt noch zu denken gibt. Runterskaliert ist der Unterschied noch geringer, auch in den Ecken. @Smial: Welche von beiden siehst du jetzt besser? was meinst du mit die andere? Immer diese Fremdwörter ;-) Was ist CA? Grüße -- Rainer Lippert19:24, 9. Nov. 2010 (CET)
Aufloesung ist ja nicht so verschieden, und wenn man den Lumix-Matsch runterskaliert ist es trotzdem noch Matsch. --Dschwen20:43, 9. Nov. 2010 (CET)
Ach so, danke ;-) Ja, die S95 zeigt das öfters. Ist aber deswegen auch nicht schärfer. Von der Lumix kenne ich das eigentlich gar nicht. Grüße -- Rainer Lippert19:56, 9. Nov. 2010 (CET)
Wenn die LX5 etwas kleiner und leichter wäre, hätte ich sie wohl schon. Ich habe die letzten Tage viel in Foren gelesen, da soll aber die LX5 Bildtechnisch minimal schlechter sein als die S95. Was ich eigentlich nicht glauben kann, was mir bisher die S95 bietet. Grüße -- Rainer Lippert19:59, 9. Nov. 2010 (CET)
Warum produzieren die Hersteller nicht mal so etwas ähnliches wie die doch überaus handlichen Minox 35 / Rollei 35 mit gutem, festmontierten Nicht-Zoomobjektiv in leichter Weitwinkelbrennweite und Sensor mindestens im DX-Format, so daß mal eine Kompakte mit wirklich guter Bildqualität entstehen könnte? --Alupus20:56, 9. Nov. 2010 (CET)
Bei diesem Geraet kann ich nur mit dem Kopf schuetteln. Vielleicht was fuer Nostalgiker oder reiche Yuppies, die mit einer edel aussehenden Kamera gesehen werden moechten. Leica fehlt die Kompetenz auf dem Elektronik-Sektor. Dann kommt eben ein tolles Objektiv mit schwachem Autofokus und unzulaenglicher Datenverarbeitung in der Kamera heraus. --Dschwen21:44, 9. Nov. 2010 (CET)
Das "Wichtigste"... na ja. Wichtig ist es schon, aber welches Glied in einer Kette ist das "Wichtigste"? --Dschwen22:15, 9. Nov. 2010 (CET)
In der Kette zwischen Motiv und Ergebnis existieren erstmal nur Objektiv und Film/Sensor. Die ganze Elektronik drumherum macht nur die Arbeit leichter. --Marcela01:54, 10. Nov. 2010 (CET)
Die Signalverarbeitung, herstellerspezifische Rechenverfahren bei der Bayerinterpolation, Rauschunterdrückung, Farbregeneration, Fehlpixelunterdrückung, pipapo machen einen ganz wesentlichen Unterschied aus. Und nein, was als RAW auf der Speicherkarte landet, ist heutzutage keineswegs unbearbeitet. Auch da sitzt schon Software dazwischen. Bei modernen Kompakten werden Objektivfehler häufig rausgerechnet, für DSLR gibt es das ebenfalls bei vielen Modellen. Manchmal abschaltbar, manchmal nicht. -- smial02:04, 10. Nov. 2010 (CET)
Die ist natürlich auch Leica-teuer. Hat mehr was von Sammelobjekt, wie die 1500 Euros-Modellbahnloks. Leider. Die Minox war finanziell hingegen auch für den Amateur ohne Geldanlageprobleme tragbar. Ich habe gerne die Minox anstelle der analogen SLR genommen. Die heutigen Kompakten, auch die teureren, siehe oben S 95, können eben doch nicht recht mithalten, auch wenn die Werbung oft genug anderes verspricht. --Alupus21:25, 9. Nov. 2010 (CET)
Ich habe gerne mit der Knipse Leica Z2X gearbeitet, die war den SLR meist durchaus ebenbürtig. Vielleicht ist die Leica D-Lux 5 ja eine Alternative? --Marcela21:30, 9. Nov. 2010 (CET)
Die habe ich auch schon ins Auge gefasst. Wenn sie nur nicht so groß wäre ;-) Ist die aber nicht beinahe Baugleich zur LX5? Grüße -- Rainer Lippert14:28, 10. Nov. 2010 (CET)
"Ich bin jedoch mit der Bildqualität nicht ganz so zufrieden. ": Was könnte der Satzautor mit diesem Satz gemeint haben, fragt sich --Cornischong22:23, 9. Nov. 2010 (CET)
Ist das so schlecht geschrieben? Der Satzautor meint damit, dass er mit der Bildqualität nicht so zufrieden ist. Im Vergleich zur FX66 gesehen. Grüße -- Rainer Lippert14:30, 10. Nov. 2010 (CET)
Es waere natuerlich hilfreich gewesen, wenn der Satzautor diese Aussage irgendwie qualifiziert haette. --Dschwen14:32, 10. Nov. 2010 (CET)
Was meinst du? Es ist ganz meine Subjektive Meinung. Ich habe ja jetzt schon ein paar Bilder von der S95 hochgeladen, um sie hier zu zeigen. Die Schwächen der Kamera sind ja Offensichtlich. Ich bin da nicht der Fachmann, um dass konkret zu benennen. Grüße -- Rainer Lippert14:53, 10. Nov. 2010 (CET)
Ich war jetzt heute nochmals bei meinem Fotohändler. Wollte mir da die Leica D-Lux 5 mal näher ansehen, beziehungsweise Leihweise mitnehmen. Ist mir aber dann doch zu groß ;-) Der Händler hat mir aber von dem Kauf der Kamera abgeraten. Sie sei absolut baugleich zur LX5 von Panasonic. Er war schon auf Seminare von Panasonic. Beide Kameras werden laut dem Händler im gleichen Werk nach den gleichen Spezifikationen gefertigt. Für den roten Punkt zahlt man also etwa 200 Euro extra. Grüße -- Rainer Lippert20:04, 11. Nov. 2010 (CET)
Rainer, es scheint also keine Kamera in der avisierten Gewichtsklasse zu geben, die wirklich geeignet ist, auch technisch hochwertige Aufnahmen zu machen. Bei deiner Begeisterung fürs Fotografieren verstehe ich - wie andere hier auch - nicht, warum du gerade bei der Kamera auf jedes Gramm achtest. Wie sieht es denn mit diesen spiegellosen Systemkameras in Micro-four-thirds-Standard aus? Deren Sensor ist nennenswert größer, und die Dinger lassen sich nach Objektiv und Gehäuse getrennt doch immer noch locker in zwei Hosentaschen verstauen. Gruß, --Alupus21:40, 11. Nov. 2010 (CET)
Im grundegenommen sind diese Diskussionen voellige Zeitverschwendung. Ob Rainer nun eine Kamera mit einer 4+ oder einer 3- in Bildqualitatet benutzt macht keinen grossen Unterschied. Er hat seine fixe Vorgabe, und der geringe Qualitaetsspielraum der sich daraus ergibt ist die seitenlangen Diskussionen nicht wert. So einfach ist das. Er wird keine magische Zauberkamera finden die ihm die 2+ oder gar 1 beschert und trotzdem zur Not auch verschluckt werden koennte um nicht in Feindeshand zu fallen... oder was auch immer da die Motivation ist). --Dschwen23:40, 11. Nov. 2010 (CET)
"Die Schwächen der Kamera sind ja Offensichtlich" und "Ich bin da nicht der Fachmann, um dass konkret zu benennen": Ich schlage das lehrreiche Hobby Briefmarkensammeln vor. --Cornischong00:21, 12. Nov. 2010 (CET)
Etwas unpassender Kommentar. Immerhin liefert Rainer mit seinen Kompaktknipsen am laufenden Band akzeptable bis überraschend gute Bilder, allemal für unser Projekt gut brauchbar. Wo sind eigentlich deine? Z.B. die versprochenen Langzeitbelichtungen mit Wolkenhimmel? -- smial01:51, 12. Nov. 2010 (CET)
Das sehe ich ebenso. Rainer bebildert die Wikipedia mit guten Bildern, vielleicht nicht exzellent im Sinne von KEB aber das ist eh seit Jahren nur noch inakzeptabel. --Marcela02:07, 12. Nov. 2010 (CET)
"Im grundegenommen sind diese Diskussionen voellige Zeitverschwendung." Zitat Dschwen, dem ich mich voll anschließe. Im Übrigen "liefert Rainer mit seinen Kompaktknipsen am laufenden Band akzeptable bis überraschend gute Bilder, allemal für unser Projekt gut brauchbar." Zitat Smial, dem ich mich voll anschließe. Auf Ralfs Ratschläge gehen wir hier lieber nicht ein. --Cornischong09:48, 12. Nov. 2010 (CET)
Danke für die zahlreichen Ratschläge und Hinweise hier! Ich habe es verstanden. Ihr habt einen Quälgeist weniger ;-) Ich werde mich jetzt also verstärkter meiner inzwischen etwas eingestaubten Briefmarkensammlung widmen. Grüße -- Rainer Lippert14:43, 12. Nov. 2010 (CET)
Widme Dich lieber dem erstellen akzeptabler bis überraschend guter Bilder. Die 3- bin 4+ war etwas arg ueberspitzt. Deine Prioritaet ist Kompaktheit und nicht perfekte technische Qualitaet, das braucht man nicht immer wieder in Diskussionen breit treten. --Dschwen03:05, 13. Nov. 2010 (CET)
Du hast es schon auf dem Punkt gebracht! Ich denke aber, wenn du dir eine neue DSLR kaufst, möchtest du auch lieber die mit 1, statt mit 2+, wenn der Preis keine Rolle spielt. So ist es eben bei mir. Ich möchte lieber die mit 3-, statt mit einer 4+. Wie aber gesagt, ich belästige euch hier nicht mehr ;-) Grüße -- Rainer Lippert13:53, 13. Nov. 2010 (CET)
@Rainer: Guck dir doch mal im Laden die Nikon P7000 oder die Canon G12 an. Die sind ziemlich gut und passen, wenn auch mit Beule, immer noch in eine Hemdtasche. Qualitativ würdest du damit das maximale aus der gegebenen Größe heraus holen. Und nochwas, hör bitte auf mit diesem einen Qualgeist weniger Quatsch! Du hast doch schon oft genug, von den unterschiedlichsten Leuten (darunter auch wirklich sehr gute Fotografen) gehört das deine Bilder defenitiv nicht(!!!) schlecht sind! Glaub's endlich! ;-) Besten Gruß Mathias18:12, 13. Nov. 2010 (CET)
Hallo Mathias, danke für die beiden Hinweise! Die P7000 hatte ich noch nicht in den Händen. Kenne aber die Abmaße und Gewicht. Die G12 hatte ich beim Händler in der Hand. Beide sind mir leider zu groß und zu schwer. Da die G12 den gleichen Sensor hat wie die S95, war das auch mit ein Kaufgrund der S95. Vielleicht versuche ich es ja mal mit der TZ10, wenn das jetzt mit der S95 nichts wird. Die TZ10 habe ich dort auch in den Händen gehabt. Die würde wohl gerade so noch gehen, auch wenn es mir eigentlich vom Datenblatt her schon nicht mehr zusagte. Ich habe aber auch schon mehrmals gehört, meistens per Mail, auch von Fotoexperten, dass meine Bilder nicht die besten sind ;-) Und ich bin auf dem einen Ohr taub ;-) Viele Grüße -- Rainer Lippert18:47, 13. Nov. 2010 (CET)
" Wo sind eigentlich deine? Z.B. die versprochenen Langzeitbelichtungen mit Wolkenhimmel?": Nach deiner Stellungnahme über das Falschfarbenwombatbild habe ich eigentlich nicht das Gefühl, dir "versprochene" (?) Langzeitbelichtungen zu schulden, sogar mit Wolkenhimmel. Nach einigen Hundert Aufnahmen für die luxemburgische Wikipedia, die größtenteils in unendliches Lizenzgefummel verstrickt wurden, habe ich eher das Gefühl, mir nicht mehr vorschreiben zu lassen, wieviele und welche Fotos ich wem zu stiften habe. Einen wunderhübschen Herbsttag wünscht --Cornischong10:14, 12. Nov. 2010 (CET)
Ich habe „Langzeitaufnahmen mache ich erst seit vier Jahrzehnten, es fehlt mir deshalb etwas an Übung. Ich bleibe am Ball“ in dieser Disk so verstanden, daß du ein Beispiel für deine damalige Behauptung nachliefern wolltest. -- smial10:29, 12. Nov. 2010 (CET)
Mag sein, daß Ironie dein letzter Ausweg war. Aber sicher wirst du sachlich erklären können, weshalb du nicht bereit bist, deine Aussage:
"Ein atemberaubendes Gebäude! Nur waren die Umstände, unter denen diese Aufnahme gemacht wurde, wegen der dichten laubtragenden Bäume und des lästigen Verkehrs nicht gerade günstig. Nach dem Laubfall wird eine Langzeitbelichtung mit Graufilter (!) viel bessere Möglichkeiten bieten, bei der der Verkehr "verschwunden" sein wird. Die Gebäude rechts sind nicht gerade eine Augenweide und sind deshalb zu vernachlässigen. Auf diese Weise wird auch die "Mittigkeit" geheilt werden. Gut Licht! --Cornischong 21:53, 12. Okt. 2010 (CEST) "
bezüglich der von mir angesprochenen Problematik von Langzeitaufnahmen bei windigem Wetter und mithin wandernder Wolken mit Argumenten zu unterfüttern? Die flockige Antwort ""Windstill": Du befürchtest das Flattern der Fensterläden? --Cornischong 15:59, 13. Okt. 2010 (CEST) " trug ja nicht unbedingt zum Erkenntnisgewinn bei. Ich hätte gerne von einem ausgewiesenem Fachmann gelernt, wie das Problem zu lösen ist. -- smial23:35, 13. Nov. 2010 (CET)
Motorrad
BMW F 800 GSBMW F 800 GS Version 2Kühler hellerKühler lokal aufgehellt
Von mir gäb’s knapp Pro für interessantes und natürliches Licht, einen Hintergrund der vielleicht nicht wirklich passend, aber nicht so langweilig und nicht störend ist, eine angebrachte Perspektive und ausreichend gute Qualität (für volle Auflösung einer Kamera imo scharf genug, die leichten CAs stören mich nicht). --kaʁstn19:56, 14. Nov. 2010 (CET)
Hallo Liesel. Den Hintergrund hättest du etwas unschärfer hingekriegt durch eine größere Blende. Ich sehe zwei Probleme: Das Licht ist ziemlich in Orangerichtung. Das merkt man am besten an den Reifen oder anderen schwarzen Teilen. Das läßt sich eigentlich gut ins Reine bringen. Das Hauptproblem sind die "schwarzen Löcher", d.h. die Teile, die sich im starken Schatten befinden wie der vordere Teil des Motorblocks und die Teile hinter der vorderen Aufhängung. Wenn du das Original als RAW aufgenommen hast, müsste das Problem möglicherweise zu lösen sein. Der Aufnahmewinkel macht allerdings das Bildformat zu einem Problem, da links und rechts etwas viel Luft ist. So wirkt die Maschine etwas kompakt. Gut Licht. --Cornischong23:44, 14. Nov. 2010 (CET)
Da koennte man zum Vergleich mal das bereits ausgezeichnete Motorrad-(Studio)-Bild von RitchyBlack gegenueberstellen. --Dschwen22:14, 15. Nov. 2010 (CET)
Und ich erwartete einen tiefschürfenden und radikal kritischen Kommentar von dir zu diesem Bild; jetzt hast du mich aber gefrustet. Liesel möchte ja wissen, was das Knippsvolk vom Bild hält. Ich weiss, oben steht "Hat das Foto Chancen in einer EB-Kandidatur?"; aber das ist eine Kaffeesatzfrage. --Cornischong22:28, 15. Nov. 2010 (CET)
Du hast doch schon so tief geschuerft, dass Du bis in die Schattenloecher vorgedrungen bist. Ausserden zaehle ich mich bekanntlicherweise nicht zum Knippsvolk... Du weisst ja, Pixelpitch und so ;-). Liesels Bild ist sicher nicht schlecht, aber ich stimme Deinen Bemerkungen voll und ganz zu. Ritchys Bild gefaellt mir nur um Ecken besser, und zwar so gut, dass ich es als Benchmark empfehlen moechte. --Dschwen22:51, 15. Nov. 2010 (CET)
Der Kühlerschatten lässt sich leider nicht brauchbar aufhellen. Da die 330 ja die RAW-Möglichkleit bietet, ist es sehr ratsam, die RAW-Möglichkeiten zu nutzen. --Cornischong11:26, 16. Nov. 2010 (CET)
Ich meine einen unnötigen Blaustich in Version 2 wahrzunehmen, "Kühler aufgehellt" ist für meinen Geschmack etwas zu kühl geraten. Grüße, Grand-Duc14:35, 17. Nov. 2010 (CET)
Ja, die Version 2 hat einen unangenehmen Blaustich. Und, sobald man dem Schwarzlochkühler zu Leibe rückt, rauscht es sehr deutlich. Ein "unmöglicher" Fall, befürchtet --Cornischong15:29, 17. Nov. 2010 (CET)
Das Bild hat einen in Richtung orange ziehenden Farbstich, der leicht zu "flicken" ist. Auf diese Weise erhält der schmale Rand seine weisse Originalfarbe wieder und das Bild wirkt viel natürlicher. Wenn du dich nicht mit Bildbearbeitungsarbeiten beschäftigst, tust du am besten, du übergibst dem Personal in der Wikipedia:Fotowerkstatt den Fall. Gut Licht. --Cornischong13:43, 7. Nov. 2010 (CET)
Dass das Bild stichig ist, ist offensichtlich. Ich kenne diese Kirche nicht, wer aber sagt, dass der Kassettenrand weiss ist? Eine in diese Richtung neutralisierte und leicht geschärfte Version findest du hier. Du kannst sie, falls sie gefällt und deiner Meinung nach der Realität näher kommt, abholen und darüberladen. -- Хрюша??15:43, 7. Nov. 2010 (CET)
"Weiß war die Decke übrigens nicht": Wer hat das behauptet? "wer aber sagt, dass der Kassettenrand weiss ist? ": --Cornischong02:04, 20. Nov. 2010 (CET)
Im Sandkasten
Ich bin gerade (mal wieder) auf dieses Video gestoßen. Es zeigt sehr schön was man für einen ulkigen Effekt man mit Shift, Tilt und sehr beschränkten Fokus erreichen kann. Hat sich vielleicht schon mal jemand an etwas ähnlichem probiert, auch wenn es nur ein Foto ist? --Nyabot :: Kujōshorigakari :: aaw19:00, 20. Nov. 2010 (CET)
hast Du das making-of Interview gelesen? Ich zitiere: I did some initial tests a while back using a rented 24mm tilt-shift lens, which is the standard way to do this. However, after my tests, I found it made much more sense to do this effect in post, rather than in camera. Was man da sieht ist alles Post processing, nicht Tilt Shift. --Dschwen19:52, 20. Nov. 2010 (CET)
Wo steht da was von GPS? Ich habe nur das hier: Mit der Geotagging-Funktion von Eye-Fi werden Ihre Fotos automatisch mittels Wi-Fi-Positionierung gekennzeichnet. So vergessen Sie nie wieder, wo ein Bild gemacht wurde gelesen, nichts von GPS. ich denke her, dass aufgezeichnet wird, welche WLAN-Hotspots zu empfangen sind und dass dann mit einer Software und einer entsprechenden Datenbank eine Positio0n errechnet wird - eine Technik, wie sie auch das iPhone benutzt und für die Google bei Streetview wegen einer Softwarepanne (unbeabsichtigtes Mitschneiden von Nutzerdaten beim Datenbankerstellen) in DE Ärger bekommen hat. Grüße, Grand-Duc14:41, 17. Nov. 2010 (CET)
Ach, so ist das gemeint? Ich habe geotagging mit GPS gleichgesetzt, hab zu wenig Ahnung von sowas ;) --Marcela15:34, 17. Nov. 2010 (CET)
So, nun wage ich auch zum ersten Mal eine Nominierung eines eigenen Bildes. Abgebildet ist Steinbier der oberfränkischen Brauerei Leikeim in der orginal 0,5L Flasche und in einem Glaskrug; dekoriert mit Efeu und sehr ähnlichen, oder evtl. identischen Steinen wie sie für den Brauprozess des Steinbiers verwendet werden. Das Holz als Hintergrund habe ich gewählt, da es meiner Meinung nach gut zum Motiv passt und andererseits einen interresanten, aber dennoch ruhigen und nicht zu dominanten Hintergrund gibt. Da Eigennominatur Neutral. --Trollhead18:29, 23. Nov. 2010 (CET)
Abstimmung
Kontra Efeubekränzung und Sperrholz- bzw. Holzdielenhintergrund lassen das Bild als zu künstlich gestellt erscheinen. Ein weicheres Licht und ein vollkommen neutraler Hintergrund ohne Efeu und so hätte die mit dem Bierchen offenbar verbundenen positive, warmstimmige Assoziationen besser umgesetzt. --Alupus19:08, 23. Nov. 2010 (CET)
Diskussion
Endlich mal was Süffiges auf dem Sensor, wirklich originell. Lieber Trollhead, allerdings habe ich einige Fragen und Kommentare: Weshalb blitzen? Und das bei 400 ISO. Bei der relativ offenen Blende bleibt leider viel unscharf; u.a. die Steine. Es gibt auf dem Bild keinen Stein, der scharf abgebildet ist. Sehr schade bei der Kamera! Die Steine leuchten mir ein, aber beim Efeu leuchtet mir die Dekoration nicht ein. Teile des Bildes, die Wandverkleidung links und der Porzelanflaschendeckel sind deutlich überbelichtet. Dann das eigentliche: Das Bier. Hat das Steinbier kaum Schaum oder ist der Schaum schon zurückgebildet? Leider sieht man die Farbe des Bieres nicht. Das ist sehr schade, denn da wird es spannend, da die Biersorten sehr spezielle Farben haben. Der Hintergrund ist zu nahe, deshalb bleibt er zu scharf. Wäre es nicht besser gewesen, das Bild erst auf der DÜB-Seite durchzudiskutieren ehe es hier möglicherweise der Meute anheimfällt? --Cornischong19:23, 23. Nov. 2010 (CET)
Hm, ja also wie angekündigt ist das ja meine erste Kandidatur, zudem habe ich die Kamera erst seit zwei Wochen und habe mich noch nicht wirklich an sie gewöhnt, zumal sie meine erste DSLR ist. Das Efeu hatte ich zuerst nicht auf dem Bild hab ich aber dann mit drauf gepackt, da das Motiv nur mit dem Bier, dem Holz und den Steinen einfach langweilig aussah. Der Schaum hat sich leider schon zurückgebildet auf dem Bild, wobei der allgemein sehr schnell zusammenfällt bei dem Bier. Die Einstellungen haben sich so ergeben, da ich im Automatik Modus fotografiert habe, nachdem ich mit den Ergebnissen der Fotos aus dem Av-Modus und anderen Modi nicht wirklich zufrienden war. Und was auch immer die DÜB-Seite ist, wenn du meinst, könnte man auch geren die Kandidatur abbrechen und das Bild dort durchdiskutieren ;) --Trollhead19:40, 23. Nov. 2010 (CET)
Wie ihr seht habe ich mich gleich wieder entschlossen die Kandidatur abzubrechen, woraufhin Quartl sie hier her verschoben hat. Trotz der kompoitorisch/technischen Schwächen halte ich das Bild definitiv für brauchbar, und würde mich daher freuen, wenn ihr mich mit Rat und Tat unterstützen könntet, wie man dass Bild ggf. mit Photoshop & Co. rettet oder neuarrangiert. Je nachdem wie sich das hier entwickelt möchte ich das Bild evtl. erneut zur Auszeichnung stellen. Lg, --Trollhead20:20, 23. Nov. 2010 (CET)
Eine Rettung mit einem Bildbearbeitungsprogramm sehe ich leider nicht, da es an der Beleuchtung fehlt. Generell ist die Bildidee nicht schlecht aber du solltest die Szene neu arrangieren und das Bier weiter im Vordergrund positionieren damit du mehr mit dem Hintergrund spielen kannst. Bier bzw. Glas mit Inhalt sieht immer gut aus wenn man es geschickt von hinten beleuchtet. • Richard • [®] • 20:49, 23. Nov. 2010 (CET)
Hm, stimmt, das ist eine gute Idee! Aber mit was und vor allem wie sollte ich das Beleuchten? Selbstverständlich fehlt mir jegliche Professionelle Studiobeleuchtung, weshalb ich mir nur mit den verschiedensten Lampen wie Nachttischlampen etc. behelfen könnte. Und sollten die dann irgend wie oberhalb des Bildausschnitts positioniert sein und die Szene von hinten Beleuchten, oder vll. doch eher direkt hinter Flasche und Glas, aber nat. so dass sie nicht daran vorbeileuchten um die Kamera nicht zu Blenden,... ? Da kommen bei mir irgendwie Fragen über Fragen auf ;) --Trollhead21:03, 23. Nov. 2010 (CET)
Spiel einfach ein bisschen herum mit allen Lichtquellen die dir zur Verfügung stehen und schau dir ein paar Inspirationsquellen an, wie z.B. hier. Selbstverständlch wirst du keine solchen Ergebnisse erzielen können ohne die entsprechende Ausrüstung, aber es gibt dir eine Idee wie crisp solche Bilder sein können. Mit einer Neonröhre kannst du z.B. schon schöne Highlights machen - DIY lautet die Devise! Ich habe mir mal für nur wenige Euro ein paar Fotolampen selbstgemacht. Diese Website ist auch noch sehr lehrreich und inspirativ. Gruß • Richard • [®] • 22:05, 23. Nov. 2010 (CET) -
Als Startloch: Du hast ja mal fürs Erste eine gute Kamera, ein Universalobjektiv, genügend Flaschen Bier und Lust mal was aus der neuen Maschine herauszukitzeln. Sei nur froh, dass du dich nicht mit einer professionellen Studiobeleuchtung herumschlagen musst! Such dir einen Hintergrund, der nur nicht ablenkt von deinem Bier. Als Unterlage vielleicht ein mattes, neutrales Tuch oder in deinem Fall die Steine (wenn du deren genug hast.. Um das Bier am besten einzufangen versuchst du, die Kamera auf gleiche Höhe wie das Bier zu bekommen. Ich gehe mal davon aus, dass du kein Stativ hast. Das macht nichts; du kannst in eine Plastiktüte etwas Sand oder Ähnliches füllen und die Kamera darauf stellen. Das hält stabil und lässt sich sehr gut verstellen. Nicht zuviel Lampen, lieber mehrere weiße Reflektoren (Tücher, Tempo-Taschentücher, Kartonstücke), die du überall ankleben kannst. Du probierst mit einem gefüllten Glas, das du später, wenn es ernst wird, durch ein frisch gezapftes ersetzt, damit der Schaum bleibt. Sehr gut macht sich eiskaltes Bier, dann beschlägt das Glas und die Flasche. Und wenn das Glas voll ist, muss die Flasche (mehr oder weniger leer sein ! :-)) Indirektes Licht hinter dem Glas macht sich gut, dann "leuchtet" das Bier etwas. Blende, sagen wir mal 8-11. Da du mit Selbstauslöser hantierst, ist die Belichtungszeit "unbegrenzt". Deshalb brauchst du keine Flakscheinwerfer oder Jupiterlampen. Dann probierst du alles durch, was dir in den Kopf kommt. Nimm auf jeden Fall in RAW auf!!! Du kannst ja zusätzlich JPEG als Zwilling machen. Aus den RAW-Dateien lässt sich später viel mehr herausholen. Dann mal los. --Cornischong22:17, 23. Nov. 2010 (CET)
Danke für die Ausführliche Hilfe! Joa, wenn wir uns irgend wann mal auf irgend einer Wiki-Veranstaltung treffen, dann Pack ich nen Kasten Steinbier mit ein für euch :) Das Zeug ist so gut, da würde ich einiges dafür stehen lassen ;)
Ich werde die Tipps dann so bald wie möglich umsetzen, wobei es in den nächsten Tagen evtl. schwierig werden könnte. Dennoch, ich werde das Berücksichtigen und viele Dank!
Ich habe mal nachgesehen, wie weit ich von der Steinbierquelle entfernt wohne .... zu meinem Schrecken lese ich: 501 km, davon "387 km auf Schnellstraßen". Wenn Trollheads Bild hier exzellent wird, werde ich mir mal etwas Erpresserisches einfallen lassen. --Cornischong23:13, 23. Nov. 2010 (CET)
Da ersetzt man ein altes, verschwommenes und unscharfes Handybild durch ein neues DSLR-Foto - und es wird von zwei Benutzern hartnäckig wegrevertiert. Was hab ich falsch gemacht? Oder ist so ein Umgang mit "Neulingen" hier gang und gäbe? Mfg 78.35.149.3710:14, 24. Nov. 2010 (CET)
Nein, ich bin weder verwandt oder verschwägert mit dem einen noch mit dem anderen Knipser. In diesen unruhigen Zeiten sollte man allerdings bei der Wahrheit bleiben: Das alte Bild ist kein "Handybild"; es wurde mit einer älteren Modell der Powershotserie, der Canon Powershot A95, gemacht. Die "Aufnahme" selbst ist gar nicht schlecht, abgesehen vom mehr oder weniger schwarzen Hintergrund. Die Auflösung genügt eigentlich den Anforderungen der Wikipedia-Briefmarken in den Artikeln und wurde eine Zeit als Notlösung (wann bekommt man schon so eine "berühmte" Autorin vor die Linse?) benutzt. Zum neuen Bild: Das Bild spielt natürlich in einer anderen Liga. Das Bild ist, muss man das noch betonen, scharf. Was mit auffiel: Die Farbtöne sind, laut Histogramm, nicht korrigiert. Im Kleinkrieg wurde wahrscheinlich deshalb dem Bildautor des neuen Bildes der Rat "Wenn dann bitte in der Fotowerkstatt farbkorrigieren lassen" (am 23.11. 17.35) gegeben. Der Verteidiger des "alten" beruft sich auf das "gelb-orange Licht" und meint "Farbverfälschte Kunstlichtaufnahme ist keine Verbesserung". Ich verstehe ihn, gebe ihm aber nicht Recht. Die Lichtverhältnisse im Buchladen (?) waren so und wenn die kleine Tonwertekorrektur gemacht ist, ist das neue Bild natürlich um Welten besser als das alte. Kleinigkeiten, auf die ich hier allerdings nicht eingehen will, führen mich dazu, anzunehmen, dass in dem ganzen Gerangel feinfühlige Argumente mitspielen, die mit Fotografie rein gar nichts zu tun haben. Das ist, wie immer in solchen Fällen, delikat und ungesund. Fazit: Eine leichte Farbkorrektur (----> HIstogramm) für das neue Bild und dann das ältere in Pension schicken. Und, lieber Donkey shot, wir gehen doch alle davon aus, dass die Frau keine Gelbsucht hatte. Grüsse aus Luxemburg. --Cornischong11:44, 24. Nov. 2010 (CET)
Recht hat er schon, der Ralf, mit seiner cmyk-Sache, nur werden die Gelballergiker noch empfindlicher reagieren, befürchtet --Cornischong12:06, 24. Nov. 2010 (CET)
Das Bild hat gaaaaanz komische Farbwerte. Wenn ich das wie gewohnt über den Grünkanal in S/W umwandle, wird die arme Dame zum Zombie. Den Gelbstich habe ich schon bemerkt, nimmt man den raus, wird es ein Cyan-Stich ;) Deshalb der Schwarzweiß-Vorschlag. --Marcela12:16, 24. Nov. 2010 (CET)
Danke für die Hilfe. Mir ist egal welches Bild Ihr nehmt oder meinetwegen auch nicht nehmt. Hauptsache, es wird der Sachverhalt in zivilisiertem Ton erklärt anstatt kommentarlos oder mit Pauschalargumentation zu reverten. Ich frage mich, ob die "Platzhirsche" überhaupt selber mal etwas am Artikel verbessert hatten. Mfg 78.35.149.3712:21, 24. Nov. 2010 (CET)
Das neue Bild ist ohne Frage technisch besser, neben den bereits angesprochenen Faktoren ist es ungeblitzt und viel größer. Bleiben nur die komischen Farben, die allerdings der Umgebungsstimmung geschuldet sind. Ich verweise mal auf meine Bilder von der Wikimania, dort war (wirklich!) orangene Saalbeleuchtung vorhanden, die Bilder waren nicht ohne Stich zu fotografieren. Ok, RAW wäre eine Lösung, war aber in der Situation nicht machbar, wir hatten so schon zu tun, die Bilderflut zeitnah hochzuladen. --Marcela12:32, 24. Nov. 2010 (CET)
Hier haben wir eine Mischlichtsituation, Glüh- oder Energiesparobst von oben, Aufhellblitz stumpf von vorn. Nunja. Technik, die begeistert. Weshalb Kamerahersteller kleine, aufsteckbare Warmtonfilter für ihre Klappblitze nicht zumindest als Zubehör liefern, wird mir immer unerklärlich bleiben. Als Massenprodukt würde sowas keinen EUR/Stück kosten, benötigt ja keine hochwertigen optischen Gläser. -- smial13:18, 24. Nov. 2010 (CET)
Hat jemand praktische Erfahrung mit einer Sony NEX-3 oder NEX-5?
Wenn jemand praktische Erfahrung mit einem der beiden SLD-Modelle (möglicherweise mit dem 18-55 mm) hat, würde mich interessieren, wie "zufrieden" er mit dem spiegellosen Ding ist und wie es mit der Bildschärfe aussieht. Vielen Dank im Voraus. --Cornischong02:19, 22. Nov. 2010 (CET)
Das kennst du sicher schon? Meine Zusammenfasssung: Am Weitwinkelende bei jeder Blende recht randunscharf, ansonsten offensichtlich sehr gut brauchbar, wenn man eine oder zwei Stufen abblendet. Wenig CA, dafür böse Verzeichnungen sowohl am kurzen als auch am langen Ende. -- smial14:17, 22. Nov. 2010 (CET)
Ich hatte eine NEX-5 in der Hand und konnte etwas Trockentraining damit machen. Das Ganze sieht sehr überlegt aus und liegt unerwarteterweise sehr gut in der Hand. Die eierlegende Wollmilchsau wird es wohl noch immer nicht sein, aber beachtenswert ist sie sehr wohl. Sie erinnert natürlich an die DSC-F717 mit dem fantastischen Vario-Sonnar. Wenn ich richtig verstanden habe, hast du sie selbst nicht benutzt. Warten wir mal ab, hoffentlich meldet sich jemand mit einigen RAW-Bildern. --Cornischong15:45, 22. Nov. 2010 (CET)
Da gehört imho ein einigermaßen lichtstarkes Pancake-Objektiv drauf, sagen wir mal um die 21 ... 24mm, f/2.8 oder gar f/2.0, also gemäßigtes Weitwinkel. Dann wäre das ne schicke, kompakte Schnappschußkamera, die man halt bei Bedarf auch mit anderen Linsen bestücken kann. -- smial16:53, 22. Nov. 2010 (CET)
Ich komme ja aus der Ecke der alten Sony R1 und hab mir das Ding mal im Laden angeschaut. Zum Automatik-Knipsen ist die Kamera ok, aber wenn man mal Blende, Belichtungszeit, ISO-Wert ändern will, landet man hoffnungslos in Menü/Untermenü...in der Zwischenzeit ist das Motiv wohl weggerannt. Ansonsten wirklich schick und interessante Kamera. --Kolossos18:00, 22. Nov. 2010 (CET)
Die Kamera ist doch schön überteuert. Die Objektive sind auch nicht ganz billig. Alternative: Die Olympus PEN hier, ob billiger weiß ich nicht. Derzeit sprießen diese Kameras auf Markt hervor. Ich würde daher ein bisschen warten und schauen, wie sich die Konkurrenz verhält und sich der Preis drückt. Bilder gibts hier ganz unten. Für den Preis würde ich mir gleich eine echte Spiegelreflexkamera oder gleich eine Canon Powershot G12... Beste Grüße, alofok*20:10, 23. Nov. 2010 (CET)
@Alofok: Danke für deine Stellungnahme und den Link zu den Fotos. Wenn sie etwas taugt, finde ich sie nicht überteuert. Mit echten SLR hantiere ich schon einige Jahrzehnte. Die Powershot G-Serie kenne ich sehr gut. Das ist ja gerade mein Problem: Neben der kiloschweren Nikon möchte ich (zusätzlich!) eine handlichere. Bis jetzt waren das Modelle aus der Canon G-Serie. Eigentlich liebe ich die neueren G, die Verarbeitung ist formidabel, aber, ja jetzt kommt ES, die Grösse des Sensors ist DAS Problem. Bei leichten Vergrösserungen (ich arbeite natürlich mit CR2-RAW) wird sehr schnell das Ende der Fahnenstange erreicht Der Preis der Objektive schreckt mich auch nicht ab (wenn sie etwas taugen!!); da ist man von Nikon schon Einiges gewohnt. Grüsse aus Luxemburg.--Cornischong13:20, 24. Nov. 2010 (CET)
Tja, wenn ich mich (erst mal in Gedanken) von der Canon G-Reihe trennen möchte, nur weil mir die Sensorgrösse nicht genügt, welches Argument hätte ich dann, um mir eine Kamera mit einem 1/1.63 Sensor zu kaufen? --Cornischong14:25, 24. Nov. 2010 (CET)
Den "Fall Leica" werden wir beide hoffentlich bei einem Steinbier durchdiskutieren. Wie du sicher weisst führt das Thema gern zu Duellen oder Gottesurteilen:-)) --Cornischong17:10, 24. Nov. 2010 (CET)
Nach mir vorliegenden Informationen ist dieser Fall Leica seine 0,5k€ wert. Das lichtstarke Objektiv macht den kleinen Sensor mehr als wett, so daß die entsprechende Fotografin dieses Modell der DSLR vorzieht. Du darfst dich dann gerne bei Gelegenheit mit der Dame duellieren, die das Modell einsetzt. Sie trinkt kein Bier, das müssen wir dann machen ;) --Marcela22:38, 25. Nov. 2010 (CET)
Da wir nicht auf derselben Scholle hocken, ist das Problem einige Hundert Kilometer lang, wie mir deucht. Wenn ich das richtig verstanden habe, treibst du dich normalerweise weit von der luxemburgischen Grenze herum. Der Fall bleibt aber notiert. Grüße aus L --Cornischong23:16, 25. Nov. 2010 (CET)
Kombination von Stitching und HDR
Rheinfelden-Eichsel: St. Gallus
In diesem Bild habe ich mehrere Einzelbelichtungen gestitched und mittels HDR für eine gute Dynamik gesorgt. Das Verfahren war zwar einerseits ein Experiment, andererseits ist es hier auch kaum anders möglich wenn man den Blick der Kirche mit dem Turm von dieser Seite so erhalten möchte. Man muss leider sehr nahe an ihr dran stehen, weiter hinter verhindert ein großer Baum die Sicht. Meinungen zum Bild? --Tx 22819:45, 28. Nov. 2010 (CET)
Gute Technik, aber das Ergebnis überzeugt nicht. Der Turm wirkt viel zu mächtig und der Rest der Kirche "stürzt". Es passt irgendwie nicht zusammen. Geht denn nicht eine weitwinkel "one shot"-Aufnahme kombiniert mit einer Belichtingsfusion (HDR)? Grüße, -- Alchemist-hp19:51, 28. Nov. 2010 (CET)
"Diese Kombination" nutzen Dschwen, Dillif & Co schon lange! Ich habe es auch schon mal probiert. Bin aber noch am üben. Die richtige HDR-Software fehlt mir noch. Grüße, -- Alchemist-hp20:19, 28. Nov. 2010 (CET)
Weitwinkel und HDR geht, na klar. Die Sache ist nur die: mein Weitwinkel ist nicht so lichtstark wie mein Standardobjektiv. Das bedeutet, dass ich nicht die selbe Schärfeleistung erhalte und das Bild dann auch noch die geringere Auflösung hat. Man müsste auf jeden Fall nachträglich korrigieren und die Spielmöglichkeiten bei deutlich geringerer Auflösung sind deutlich eingeschränkter als wenn ich das Objekt quasi mit dem Standardobjektiv "abscanne" und dann genug Spielraum zum entstürzen habe. Dieses Entstürzen gelingt mir bei einfachen Objekten bei weniger extremen Winkeln sehr gut, das hier ist sehr anspruchsvoll. Das "Orginal", die gänzlich nicht entstürzte Datei, habe ich natürlich noch zum probieren für Dritte. --Tx 22822:58, 28. Nov. 2010 (CET)
Versuch Doenertier82 (Freisteller, etwas de-Moiré, Kontrast, einheitlicher Rand)
Gibt es Möglichkeiten, diesen Scan eines s/w-Bildes (m.E. möglichst historisierend) zu optimieren ? (...das gescannte Bild findet auch unter Plessen Verwendung.) --84.135.100.12509:50, 27. Nov. 2010 (CET)
Mal eine ganz zart formulierte Frage: Mir kommt die Kopfform des Porträtierten "verzerrt" vor. (zu schmal und dabei verzerrt). Ist das eine Idée fixe von mir oder hat noch jemand dieses "Gefühl"? --Cornischong10:32, 28. Nov. 2010 (CET)
Dürfte vom Scannen herrühren, wenn man sich das Original mal genau anguckt, so lag das Blatt wohl nicht richtig auf dem Scanner auf. Ein Entzerren halte ich aber für unseriös, wenn man den Grad der Verzerrung nicht kennt. --Doenertier8220:29, 28. Nov. 2010 (CET)
Du hast Recht, wenn du ein Entzerren für unseriös hältst, aber ist das Publizieren eines verzerrten Porträts etwa seriös? --Cornischong09:08, 29. Nov. 2010 (CET)
Mal ein Baum
Dorflinde Haselbach
Hallo, mal ein Baum von mir. Es handelt sich um eine Linde mit 7,3 Meter Umfang. Wie sieht es Motivisch hinsichtlich KEB, unabhängig jetzt von den Stitchingfehler, aus? Qualitativ ja wohl wie immer Grenzwertig. Grüße -- Rainer Lippert10:03, 28. Nov. 2010 (CET)
Ich finde das Bild sehr gut. Dynamischer Bildaufbau für ein ausgesprochen statisches Objekt. @Rainer: Hast du die S95 jetzt gekauft, oder probst du noch damit herum? Und noch etwas: Die Idee, "bekannte" Bäume zu fotografieren und so auf Jahre hinaus eine Art Bauminventar aufzubauen, ist an sich schon exzellent. In diesem Fall wurde der "Fehler", die Bilder bei offener Sonne zu machen, glücklicherweise nicht gemacht. --Cornischong10:24, 28. Nov. 2010 (CET)
Hallo Cornischong, schön zu hören, dass dir das Bild gefällt. Hinsichtlich KEB aber wohl dann eher nicht? Ja, die Kamera habe ich inzwischen gekauft. Was meinst du mit offener Sonne? Grüße -- Rainer Lippert10:38, 28. Nov. 2010 (CET)
Die gleißende Sonne, die durch den überstarken Schattenwurf eine Aufnahme versaut. Ich bin in der Vergangenheit sehr oft deutlich darauf eingegangen. Das mit der S95 freut mich. Das müsste "für dich" das ideale Ding sein. Ich hatte bis jetzt nicht mal eine in der Hand. Hier in meinen Breitengraden sind die Dinger kaum in einem Laden zu finden, da sie ewig ausverkauft sind. "KEB aber wohl dann eher nicht"; das wollte ich nicht damit gesagt haben! Du weisst, dass meine Meinung dort nicht gerade ausschlaggebend ist. --Cornischong10:56, 28. Nov. 2010 (CET)
Nach BK: Wie Cornischong. Abseits von technisches Qualitätsdetails: Gutes Bild, interessanter Bildaufbau, dokumentarisch = enzyklopädisch wertvoll. Nebenbei (ja, Baumchirugie sagt mir was, aber es muß ja nicht immer ernst zugehen): Man könnte glatt meinen, die Wikikettensägen waren schon im Einsatz... :-) --Alupus10:59, 28. Nov. 2010 (CET)
Hallo Alupus, schön, dass es dir gefällt. Und wie siehst du jetzt das technische hinsichtlich KEB? Ich habe zuvor extra den Baum stark ausgelichtet, damit der gerade Stamm besser zur Geltung kommt ;-) Grüße -- Rainer Lippert11:09, 28. Nov. 2010 (CET)
(BK) Ok, es war auch noch am Vormittag. Ich habe jetzt deswegen Nachgefragt, weil ja die Sonne gescheint hat. Aber halt nicht so extrem. Die S95 ist eigentlich kleiner und handlicher wie ich Anfangs vermutet habe. Ich denke, ich werde meine FX66 nach der Reparatur verkaufen. Mit der S95 bin ich aber dennoch nicht so ganz zufrieden. Aber das Thema möchte ich hier aus bekanntlichen Gründen nicht mehr näher ansprechen. Gut, dann werde ich es wohl bei KEB einstellen, wenn keine andere Stimmen kommen. Inzwischen habe ich ja auch die Stitchingfehler behoben, die bei der ersten Version noch links waren. Grüße -- Rainer Lippert11:04, 28. Nov. 2010 (CET)
<ironie>"Andere Stimme": links ist das Haus abgeschnitten, rechts ist das Haus abgeschnitten, der Himmel ist abgeschnitten, auch die Straße/Weg vorne. Der Baum ist zu nackt. </ironie> Ansonsten ist es für mich auch "exzellent". Der Baum erinnert mich sehr stark an den Fangornwald ... :-) -- Alchemist-hp11:17, 28. Nov. 2010 (CET) P.S. aber eine Sommeransicht ist später auch mal fällig, nur als Ergänzung zwecks Vervollständigung!
Zur techn. Frage wollte ich mich eigentl. nicht äüßern, da gibt es hier qualifiziertere Mitwirkende, wie den Vorredner. Ich betrachte es vielleicht zu sehr durch die ästhetische Brille, außerdem bin ich digitalbildmäßig totaler Anfänger. Weil ich aber gefragt werde, versuche ich es einfach mal: Belichtung und Farbstimmung sind gut, die fehlende Zeichnung des nebensächlichen Nadelbaums hinter der Linde ist schnuppe, weil Baum und Haus links und auch das Himmelsblau sauber drauf sind. Die Schärfe finde ich in Ordnung. Störende Verzeichnungen oder stürzende L. finde ich nicht. Ob die von mir vor drei Wochen gepflanzte Linde auch so alt wird? Muß mal rechnen, welche Nachfolgegeneration zur Feststellung desselben in Frage kommt. --11:44, 28. Nov. 2010 (CET) --Alupus17:12, 28. Nov. 2010 (CET)
@Alupus: "wollte ich mich eigentl. nicht äußern, da gibt es hier qualifiziertere Mitwirkende, wie den Vorredner": Du wirst dich doch nicht von dem Alchemisten ins Bockshorn jagen lassen. Ich bin sicher, der freut sich auch darüber, mal eine ordentlich formulierte Kritik mit valablen Argumenten hier zu lesen. --Cornischong11:53, 28. Nov. 2010 (CET)
Hallo, hier ist ja ein reger Betrieb ;-) @Alchemist-hp: Es stimmt, mit dem fehlenden Himmel oben gehen Natürlich viele wichtige Informationen verloren ;-) Die Kleinigkeiten habe ich eben erledigt. @Cornischong: Die Bildqualität ist im Vergleich zu meiner alten Kamera nicht so, wie ich es erwartet/erhofft habe. Es fehlt in meinen Augen generell etwas an Schärfe und Detailreichtum. Die Seite dort kenne ich. Da ich aber kein Englisch kann, kann ich mit der Seite leider nichts anfangen. @Alupus: Du bist es doch? ;-) Danke für die Einschätzung des Bildes. Grüße -- Rainer Lippert11:58, 28. Nov. 2010 (CET)
Hallo Rainer, was valabel bedeutet, mußte ich trotz (richtigen) Verdachts als Ableitung aus dem Lateinischen auch erst nachschauen. Scheint aber kein Englisch zu sein: [1]. Wieso soll ich es nicht sein? Upps, jetzt seh ich es. Hole mal die Signatur nach... --Alupus17:12, 28. Nov. 2010 (CET)
Hallo Alupus, was valabel bedeutet, wusste ich auch nicht. Musste wie du erst nachschauen. Hast es also mit der Signatur gemerkt ;-) Grüße-- Rainer Lippert17:40, 28. Nov. 2010 (CET)
Du bezogst dich aber wohl mehr auf diese Ken-sowieso-Page, was ich erst jetzt gemerkt habe. Kommt mir vor wie die Noteninflation im deutschen Schulwesen... --Alupus17:48, 28. Nov. 2010 (CET)
Ich glaube, ich verstehe dich irgendwie nicht ;-) Was meinst du jetzt mit Ken-sowieso-Page? Das hat ja Cornischong gesagt, genauso wie das mit valabel. Oder was meinst du jetzt? Grüße -- Rainer Lippert17:53, 28. Nov. 2010 (CET)
'schulligung, liebe Leute, jetzt behellige ich euch noch mit untauglichen Luxemburgismen. Ich werde mich bessern. --Cornischong18:21, 28. Nov. 2010 (CET)
Anscheinend werde ich wohl senil: defekte Signatur, unverständliches Zeugs schreiben etc. - alles wg. einer Linde. Letzter Versuch: ich meinte den von Cornischong eingefügten Weblink auf die Webseite eines gewissen Ken Rockwell aus USA, wo dieser diverse Kameratypen bespricht. --Alupus18:41, 28. Nov. 2010 (CET)
Ok, jetzt ist es klar ;-) Zu dieser Seite von Ken Rockwell kann ich leider nichts sagen, da ich es nicht lesen kann. Cornischong sagt aber, dass dort die Kamera gut weg kommt. Ich weiß es aber nicht. Grüße -- Rainer Lippert18:44, 28. Nov. 2010 (CET)
Hat einer dieser Stockerpel Chancen, exzellent zu werden? Bei Bild 2 und 3 müsste übrigens dasselbe Tier abgebildet sein, wenn ich mich recht entsinne. Grüße, Grand-Duc05:13, 8. Nov. 2010 (CET)
Kann mich mal jemand unterstützen? Ich würde gerne die Bilder in Konzertfotografie auf ein sinnvolles Maß an guten Bildern beschränken. Komme da aber irgendwie nicht voran. Vielleicht bin ich ja zu verbohrt, daher wäre eine dritte Meinung hilfreich. --AngMoKio(座谈)12:53, 21. Nov. 2010 (CET)
Die Gallery kann imho komplett raus, dafür gibt es ja die Kategorie auf commons. Schön wäre, wenn wir ein historisches Foto hätten, eventuell aus den 50er Jahren oder noch älter. -- smial14:23, 21. Nov. 2010 (CET)
Nun, man kann über alles Diskutieren, wenn der "Kollege" denn eine Diskussion wünschen würde. Stattdessen wiederholt er seine Löschaktion kommentarlos, ignoriert meine Kompromissvorschläge und hinterlässt eine lakonisch-abfällige Bemerkung auf der Diskussionsseite meines persönlichen Accounts. Die Disskussion zum Artikel scheint dem Initiator der Änderungen unbekannt zu sein, oder er ignoriert sie einfach. Dieses Verhalten ist extrem fragwürdig. Ebenso offen ist die Frage welche objektiven, für alle nachvollziehbaren Kriterien er anwendet, wenn er sich herausnimmt absolute Urteile über die Qualität von Bildern zu fällen. Insbesondere sein objektives, für alle nachvollziehbares Kriterium für einen "einen speziellen Moment", den die Bilder einfangen sollen, ist er bisher schuldig geblieben. Ohne diese Angaben sind seine Wertungen mit Absolutheitsanspruch eine blanke Frechheit. Da versucht jemand seine persönliche Sicht als absolute Wahrheit zu verkaufen.
Hmm, das sah schon arg nach "Hinnerk R seine Lieblingsmusiker" aus als nach "Konzertfotografie". Schlecht sind die Bilder wohl nicht, aber undue weight. --Dschwen20:14, 27. Nov. 2010 (CET)
Nun, es ist eine Sache einen Artikel ohne Bilder mit Fotos auszustatten - zugegeben, ich habe mir eine Recherche gespart und meine eigenen Bilder benutzt (das sind übrigens nicht meine Lieblingsmusiker!). Es ist etwas anderes alle Bilder aus einem Artikel zu entfernen um dann ein eigenes Werk prominent zu platzieren. Meine Absicht war es innerhalb des Artikels ein breites Spektrum der Konzertfotografie zu zeigen (Gesamtansicht der jeweiligen Bühne, Einzelportrait, Clubkonzert, Open Air, Musikkneipe, ...). Für den "Kollegen" dagegen scheint Konzertfotografie nur aus Portraits von einzelnen Musikern auf einer großen Bühne zu bestehen. Das ist eine ziemlich eingeschränkte Sicht auf das Lemma. Seine Behauptung, dass seine Kandidaten zur Bebilderung des Artikels das gesamte Themenspektrum der Konzertfotografie abdecken, "nur eben besser", ist schlicht gelogen. Das der "Kollege" nachträglich ein "nicht" vor das Wort "schlecht" in seiner Äußerung auf der Diskussionsseite meines Accounts eingefügt hat, ändert daran nichts.
Ah ja und wo genau ist nochmal mein Bild im Artikel? Ganz ehrlich: An deiner Stelle würde ich die Sache einfach auch sich beruhen lassen. Ich habe es von Anfang an nicht böswillig gemeint und ich habe echt keine Lust mich mit dir hier rumzuschlagen. Gute Nacht. --AngMoKio(座谈)22:05, 28. Nov. 2010 (CET)
Lieber "Kollege", Du hast die Diskussion hier angefangen. Jetzt musst Du damit leben, dass hier diskutiert wird. Du hast Dein Bild von Helge Schneider in den Artikel eingebaut und alle Bilder, die Deinem persönlichen, subjektiven Geschmack nicht entsprechen, entfernt - wie aus der Versionsgeschichte eindeutig hervorgeht, z.B.: http://de.wikipedia.org/w/index.php?title=Konzertfotografie&oldid=81724448 Dass Du diese bewiesene Tatsache hier in Abrede stellen willst, ist einfach unglaublich. Im Rahmen meiner Versuche einen Kompromiss herzustellen, habe ich Dein Bild in die Galerie des Artikels verschoben, und ein anderes Bild, ein Bild das Du selbst in die Galerie zum Artikel eingefügt hast, stattdessen dort platziert. Ein Foto eines Cellisten von Apocalyptica bietet wenigstens ein bisschen thematische Breite in der Bebilderung des Artikels - im Gegensatz zur Deiner sonst so arg stereotypen Auswahl von Bildern (siehe die oben verlinkte Artikelversion). Personen, die unter dem Vorwand der "Qualitätssicherung" die Themen der Artikel einschränken wollen, stellen also tatsächlich eine echte Gefahr für Wikipedia dar. Und ich dachte erst noch, dieser Zeitschriften-Artikel sei übertrieben: Wissensberge - Die Online-Enzyklopädie Wikipedia zwischen Wissenschaft und Geek-Kultur, c't Nr. 25, 22. November 2010, Seite 88ff; "Wikipedia ist zu wichtig, um sie den Wikipedianern zu überlassen meint Medien-Theoretiker Geert Lovink"...
Meine Güte, wird das jetzt hier zum Kindergarten? Ich habe nie behauptet, dass mein Bild nie im Artikel war. Ich habe aber mein Bild nicht immer wieder eingebaut, nachdem jemand anderes den Artikel sinnvoll verändert hat. Ich habe auch kein Problem damit, dass es jetzt nicht im Artikel ist. Dass du ein Problem damit hast, dass deine 7(!) Bilder nicht im Artikel sind, sieht man deutlich. Es ist dir offensichtlich auch irgendwie nicht bewusst, dass du mit deiner Meinung sehr alleine da stehst. Was du lernen solltest ist, dass Wiki nicht deine private Bildergalerie ist und dass man aus einer Bagatelle kein riesiges Drama machen sollte. Was für ein Problem hast du eigentlich mit dem Wort "Kollege"? Ist das bei dir negativ belegt? --AngMoKio(座谈)09:34, 30. Nov. 2010 (CET)
Es ist jetzt auch keines meiner Bilder mehr im Artikel vertreten. Ich habe begründet, warum ich eine Galerie im Artikel für sinnvoll halte. Ich habe begründet, warum ich diese Bilder in den Artikel gesetzt habe. Ich habe keines Deiner Bilder aus dem Artikel gelöscht, schon gar nicht ohne Diskussion oder Begründung mehrfach hintereinander. Ich habe begründet, warum ich einen Teil der Bilder nach Deiner Löschaktion wieder eingefügt habe. Ich habe nie versucht zu verschleiern oder zu vertuschen, dass ich eigene Bilder in den Artikel eingebaut habe. Ich habe nie behauptet, dass eine stereotype Ansammlung aus Einzelportraits von Musikern auf großen Bühnen das Thema Konzertfotografie komplett abdecken würde. Ich habe nie verlangt, dass meine Bilder im Artikel vertreten sein müssen. Ich habe mir nicht angemaßt absolute Urteile über die Qualität von Bildern zu fällen. Ich habe nie behauptet meine Bilder wären "besser" als die von Anderen. Ich habe nie die Bilder Anderer als "mittelmäßig" oder sogar "schlecht" abgekanzelt. Ich habe dargelegt, dass ein Verhalten, wie Du es an den Tag legst, eine Gefahr für Wikipedia darstellt, und das mit einer Quelle belegt. Ich habe keinen abfälligen und herabwürdigenden Kommentar auf der Diskussionsseite Deines persönlichen Accounts hinterlassen. Ich habe nicht andere um Unterstützung gebeten, statt mein Anliegen selber zu vertreten - in einer direkten Diskussion.
Kindergarten ist für mich, wenn du nun behauptest ich würde irgendwas verschleiern wollen oder hätte deine Bilder als schlecht bezeichnet nur weil ich in einem Satz ein "nicht" vergessen habe, der ohne das "nicht" keinen Sinn macht - zumal ich davor explizit geschrieben habe, dass ich deine Bilder nicht schlecht finde. Die Diskussion ist für mich damit beendet. Dass andere auch meiner Meinung sind hast du ja gesehen. Damit ist für mich alles geklärt. --AngMoKio(座谈)19:41, 3. Dez. 2010 (CET)
Du bist mindestens noch objektive und nachvollziehbare Kriterien dafür schuldig, was den speziellen Moment ausmacht, der nach Deiner Aussage für Konzertfotos so wichtig sein soll, den die Bilder Deiner Auswahl angeblich einfangen sollen und der den Bildern meiner Auswahl angeblich fehlen soll. Schließlich hast Du mit dieser Aussage Deine Änderungen am Artikel begründet. Ohne objektive und für alle nachvollziehbare Kriterien ist Deine Begründung nur POV, und hat in Wikipedia nichts verloren.
Der "spezielle Moment" ist schlicht, dass die Pose auf dem Bild aussagekräftig ist. Ich erkläre dir das gerne anhand zweier deine Bilder (das allgemeine Thema "Bildaufbau", das man hier zudem noch anbringen könnte, klammere ich jetzt mal aus) --AngMoKio(座谈)09:23, 10. Dez. 2010 (CET)
Das Bild ist sauber ausgeführt, aber was tut der Klaus da? Er steht da und hat eine etwas komische Armhaltung. === Der Sänger blickt vor seinem Einsatz ins Publikum. Er konzentriert sich während er sich auf das Mikrofon zubewegt. Ein besonderer Moment abseits des Konzertfoto-Klischees.
Das Bild ist technisch nicht so gut wie das erste und auch hier: Was macht die Dame gerade? Stellt sie nochmal das Mikro ein? Zudem ist die linke Hand abgeschnitten. === Zwischen zwei Einsätzen hält die Sängerin Blickkontakt zum Publikum. Ihr Ausdruck ist entspannt, aber konzentriert. Eine selbstbewusste Frau, die Ihre eigene Musik macht, ohne sich um Klischees zu kümmern. Ein unkonventionelles Konzertfoto von einer unkonventionellen Künstlerin.
Im Gegensatz zu den ersten beiden Bildern: Was macht dieser junge Mann hier? === Der arme Kerl muss einen Fehler der Bühnentechnik ausbaden. Die einfachen geraden Mikrofonständer sind für Gitarristen nicht geeignet. Sie müssen sich - wie auf dem Bild gut zu sehen ist - weit nach vorne beugen, um nahe genug an das Mikro zu kommen, ohne dass die Saiten der Gitarre an den Mikrofonständer schlagen. So singen zu müssen ist eine Qual. Die verkrampfte Köperhaltung mach jede noch so gut geübte Atemtechnik zu nichte. Das Bild sollte man den verantwortlichen Bühnentechnikern um die Ohren hauen.
Was macht diese nette Dame? === Die nach vorne ausgestreckte Hand ist eine klassische pathetische Geste. Mit dem angespannten, leicht leidenden Gesichtsausdruck geht die Pose vom pathetischen schon ins schwülstige über. Technisch sehr gut ausgeführt, aber vom Ausdruck her schon an der Grenze zum Kitsch.
Der "spezielle Moment" ist schlicht, dass die Pose auf dem Bild aussagekräftig ist.??? Du versuchst eine schwammige, subjektive Äußerung mit einer anderen zu erklären. Was bitte ist eine aussagekräftige Pose? Du gibst keine objektiven und nachvollziehbaren Kriterin an, sondern machst flapsige Anmerkungen zu insgesamt gerade mal vier Bildbeispielen. Das ist Wertlos, schon allein weil selbst Deine eigenen Bilder bei den von Dir so grob umrissenen Klischeevorstellungen durchfallen. Deine Aussagen sind POV.
Du hast eine Vorliebe für Einzelportraits von Musikern in Abendgarderobe auf großen Bühnen. Du bevorzugst einen statischen Bildaufbau, unnatürliche, angespannt bis verkrampfte Körperhaltungen und pathetische bis schon schwülstige Posen. Das ist ein Stil aus einer Zeit noch vor der Erfindung des Rock'n'Roll. Über persönlichen Geschmack soll man nicht streiten. Du solltest dich dringend mit aktueller Konzertfotografie beschäftigen, und mal über deinen Tellerrand hinaus blicken.
Was Du lernen musst ist, dass Deine Meinung nur eine von vielen ist. Du als Einzelperson hast nichts zu entscheiden. Deinen persönlichen Geschmack als absolutes Qualitätskriterium zu sehen ist nicht nur überheblich und anmaßend, sondern auch eine Gefahr für Wikipedia, was ich bereits mit einer Quelle belegt habe.
Das einzige Foto der Bühne einer Musikkneipe, das ich bei Commons: Kategorie Konzertfotografie gefunden habe. Zudem eine der -leider- seltenen Gesamtansichten einer Bühne. Die Sängerin ist in der Bewegung eingefangen, mit Blick ins Publikum und direkt in die Kamera. Ihr Ausdruck vermittelt Spaß an der Musik und ist weder statisch noch wirkt er gestellt.
Ein dynamischen Bild, das einen Musiker in der Bewegung auf der Bühne eingefangen hat. Kein Pathos, keine Pose, ein Musiker in seinem Element.
Noch eine pathetische Pose. Warum breitet dieser Mann die erhobenen Arme aus? Was macht dieser Mann? Bittet er um Vergebung? Bettelt er um Applaus? Ist das ein Fernsehprediger? Oder ein Quiz-Show Moderator?
Warum trägt dieser Mann ein Saxophon spazieren? Ist das ein Roadie? Was ist so interessant am leeren Raum zwischen seinem Kopf und dem Scheinwerfer?
Kann mal bitte noch irgendwer anders hier seine Meinung kundtun - das führt sonst hier zu keinem Ende. --AngMoKio(座谈) 21:58, 19. Dez. 2010 (CET) Kleiner Nachtrag: Interessanterweise hast du auf deiner Homepage deutlich bessere Bilder, die genau dem entsprechen über das du oben so herziehst. Ich habe daher starke Zweifel, dass du meiner obigen Argumentation tatsächlich nicht folgen kannst. --AngMoKio(座谈)23:29, 19. Dez. 2010 (CET)
Du hast bisher kein einziges Argument vorgebracht. Deine Aussagen sind POV. Mit meinem letzten Beitrag habe ich nachgewiesen, dass alle Deine Kriterien vom persönlich-subjektiven Geschmacksempfinden abhängig sind, indem ich zu jeder Deiner Äußerungen eine mindestens genau so gut begründete Gegenposition formuliert habe. Jede Bildbewertung ist subjektiv, daran soll schon die Grafik rechts oben auf dieser Seite erinnern. Du versuchst immer noch Dein persönliches Geschmacksempfinden als absolutes "Qualitätskriterium" anzuführen. Das ist schon ziemlich schlimm. Aber es kommt noch schlimmer. Du legst Dir nach Gutdünken ein Genre-Klischee zurecht, um Bilder die Dir nicht gefallen schlecht zu reden. Mit meinem letzten Betrag habe ich nachgewiesen, dass Du, um Bilder meiner Auswahl schlecht zu reden, ein Konzertfoto-Klischee umreißt, bei dem selbst die von Dir angefertigten und von Dir in den Artikel gesetzten Bilder gnadenlos durchfallen. Wäre dieses "Qualitätskriterium" von Dir jemals ernst gemeint gewesen, hättest Du diese von Dir angefertigten Bilder niemals hochladen dürfen, davon ganz zu schweigen sie in den Artikel zu setzen.
Du führst keine Argumentation. Das ist Rabulistik. Was Du lernen musst, ist eine konstruktive, ergebnisorientierte Diskussion zu führen. Deinen persönlichen Geschmack als absolutes Qualitätskriterium zu sehen ist nicht nur überheblich und anmaßend, sondern auch eine Gefahr für Wikipedia, was ich bereits mit einer Quelle belegt habe.
Ganz ehrlich: Mir ist es wirklich zu blöd auf diesem Niveau mit dir zu diskutieren. Deine Argumente sind ein absoluter Witz "Der Sänger blickt vor seinem Einsatz ins Publikum. Er konzentriert sich während er sich auf das Mikrofon zubewegt. Ein besonderer Moment abseits des Konzertfoto-Klischees." Das meinst du doch wohl nicht ernst, oder?! Genauso gut könnte es eine x-beliebige Person sein, die gerade etwas verdattert auf der Bühne steht. Deine Kommentare zum Bild von Stefan Tomek haben nichts mit dem Bild zu tun. Auch deine Kommentare zu meinen Helge-Bildern ("Bittet er um Vergebung? Bettelt er um Applaus?") kann ich nicht ernst nehmen - man könnte meinen du warst noch nie auf einem Konzert. Damit das hier mal zu einem Ende kommt, stell doch einfach mal deine Bild auf KEB ein, dann bekommst du von ein paar mehr Nutzern Meinung zu deinem Bild - vielleicht liege ich ja tatsächlich falsch. --AngMoKio(座谈)18:48, 28. Dez. 2010 (CET)
Lieber Benutzer AngMoKio, Das Niveau Deines letzten Beitrags lässt leider einiges zu wünschen übrig. Die von Dir verwendeten Formulierungen "Deine Argumente sind ein absoluter Witz...", " Das meinst du doch wohl nicht ernst, oder?!", "...kann ich nicht ernst nehmen..." sind ausnahmslos Totschlagargumente, und damit -ich zitiere-: Scheinargumente, bloße Behauptungen oder Vorurteile, ...kommt der Verletzung oder Herabsetzung des Gegenübers (Verunglimpfung) sehr nahe. Du hast bereits auf weitere Konzertfotografien die ich angefertigt habe Bezug genommen. Dir ist also bekannt, dass ich bei einer Vielzahl von Konzerten anwesend war. Deine Formulierung "...man könnte meinen du warst noch nie auf einem Konzert" ist somit ein direkter persönlicher Angriff, eine Verunglimpfung und der Versuch einer Provokation. Zu Deiner Behauptung: "Deine Kommentare zum Bild von Stefan Tomek haben nichts mit dem Bild zu tun" gibst Du keine Begründung. Deine Behauptung ist falsch. Mein Kommentar zu diesem Bild nimmt eindeutig Bezug auf den Bildinhalt. Es wird in diesem Kommentar nachgewiesen, dass das, was für Dich eine "aussagekräftige Pose" darstellt, tatsächlich eine unnatürliche, verkrampfte Körperhaltung ist, die ihre Ursache in einem Fehler der Bühnentechnik hat. Ich habe nie behauptet, dass die von mir ausgewählten Bilder in einem absoluten Sinn "besser" seinen.
Du hast mich mehrfach persönlich angegriffen, Du hast den Bereich einer sachlich-inhaltlichen Auseinandersetzung spätestens mit Deinem letzten Beitrag endgültig verlassen, Du war nicht freundlich, Du hast diese Diskussion auf dieser Seite begonnen und bei der Deutlichkeit und dem wiederholten Auftreten Deiner sehr fragwürdigen rhetorischen Wendungen gehe ich nicht von Missverständnissen oder versehentlichem Handeln aus. Was Du lernen musst, ist die Wikiquette zu achten und einzuhalten. Du hast geschrieben es ginge Dir um "die Sache". Nachdem Du so deutlich und wiederholt gegen die elementaren Grundregeln von Wikipedia verstoßen hast, stellt sich die Frage: um welche Sache geht es Dir?
Ich werde gerne weiter mit Dir diskutieren, allerdings erst wenn Du sachlich/inhaltlich argumentierst und die Wikiquette einhältst. Deinen persönlichen Geschmack als absolutes Qualitätskriterium zu sehen ist nicht nur überheblich und anmaßend, sondern auch eine Gefahr für Wikipedia, was ich bereits mit einer Quelle belegt habe.
Ich habe letzten Sonntag Vormittag folgendes dieses Winterbild von den Auen am Rhein in der Nähe von Köln gemacht. Was meint ihr, ist so eine Aufnahme für Wikipedia geeignet? --Hilberts 25. Problem21:22, 27. Nov. 2010 (CET)
Ein schönes Landschaftsbild, vom geringen Farbstich einmal abgesehen. Für die Artikelillustration schon weit über dem Wikipedia-Durchschnitt, bei KEB würde es wohl an den Schärfefanatikern scheitern. --Doenertier8221:31, 27. Nov. 2010 (CET)
Will wissen ob es enzyklopädisch gut ist und bekommt dafür hier KEB-Rückmledungen…^^ Ja, enzyklopädisch ganz gut geeignetes Stimmungsbild, passt bspw. in Flussaue und im dazugehörigen Ortsartikel ist es ja schon drin. Hab noch eine kleine Bearbeitung dazu gepackt. Grüße --kaʁstn19:11, 28. Nov. 2010 (CET)
Für ein Foto zur Mittagszeit zu warmtonig, sieht eher nach sehr spätem Nachmittag aus. Ansonsten hypsche, klassische Gestaltung, beinahe in C.D. Friedrich-Manier :-) --smial18:24, 29. Nov. 2010 (CET)
Es gibt ein Porz-Langel und ein Langel im Norden. In welches Langel dürfen wir das Bild einordnen? Unter Cologne hat es ja nichts zu suchen. --Duhon21:51, 20. Dez. 2010 (CET)
Richtig, es liegt genau gegenüber von Leverkusen-Hitdorf, in Langel gibt es eine Fähre, die die beiden Orte verbindet. Der Anleger liegt hinter einem Hügel, so dass schon mehrfach Autofahrer ihr Auto im Rhein versenkt haben (inkl. einem Taxifahrer), da sie nicht gesehen haben, dass da die Strasse nicht weitergeht :)--Hilberts 25. Problem10:22, 21. Dez. 2010 (CET)
11:35, 1. Nov. 2010 (CET)
Sicht von Süden
Sicht von Westen
Original
Seitliches Abstechen der Scholle ...
...und Abtrennen der Scholle...
...und Nachstoßen bis die Blattoberkante im Boden ist...
...und Anheben der Scholle und seitliches Kippen zum Wenden...
...mit abschließendem Nachschlag zur Positionierung der gewendeten Erde bzw. zur Krümelung. Immer schön im Nominativstil arbeiten, auch im Garten :-)!
13:57, 4. Nov. 2010 (CET)
Nyabot :: Kujōshorigakari :: aaw 19:00, 20. Nov. 2010 (CET)
Neutral. --Trollhead 18:29, 23. Nov. 2010 (CET)
ursprüngliches Bild
Tonwertkorrektur cmyk (RalfR)
ursprüngliches Bild
Versuch Doenertier82 (Freisteller, etwas de-Moiré, Kontrast, einheitlicher Rand)
Seitenansicht
Dreiviertelprofil
Seitenprofil
Das Bild ist sauber ausgeführt, aber was tut der Klaus da? Er steht da und hat eine etwas komische Armhaltung.
Das Bild ist technisch nicht so gut wie das erste und auch hier: Was macht die Dame gerade? Stellt sie nochmal das Mikro ein? Zudem ist die linke Hand abgeschnitten.
Im Gegensatz zu den ersten beiden Bildern: Was macht dieser junge Mann hier?
Was macht diese nette Dame?
Das einzige Foto der Bühne einer Musikkneipe, das ich bei Commons: Kategorie Konzertfotografie gefunden habe. Zudem eine der -leider- seltenen Gesamtansichten einer Bühne. Die Sängerin ist in der Bewegung eingefangen, mit Blick ins Publikum und direkt in die Kamera. Ihr Ausdruck vermittelt Spaß an der Musik und ist weder statisch noch wirkt er gestellt.
Ein dynamischen Bild, das einen Musiker in der Bewegung auf der Bühne eingefangen hat. Kein Pathos, keine Pose, ein Musiker in seinem Element.
Noch eine pathetische Pose. Warum breitet dieser Mann die erhobenen Arme aus? Was macht dieser Mann? Bittet er um Vergebung? Bettelt er um Applaus? Ist das ein Fernsehprediger? Oder ein Quiz-Show Moderator?
Warum trägt dieser Mann ein Saxophon spazieren? Ist das ein Roadie? Was ist so interessant am leeren Raum zwischen seinem Kopf und dem Scheinwerfer?
Auenlandschaft am Rhein
CN: Vordergrund leicht aufgehellt, skaliert
Pro meinerseits, sehr schöne Landschaftsaufnahme. -- Felix König ✉ 18:20, 28. Nov. 2010 (CET)
