Um einen Abschnitt dieser Seite zu verlinken, klicke im Inhaltsverzeichnis auf den Abschnitt und kopiere dann Seitenname und Abschnittsüberschrift aus der Adresszeile deines Browsers, beispielsweise
[[Wikipedia:Diskussionen über Bilder/Archiv/2011/Feb#Thema 1]]
oder als Weblink zur Verlinkung außerhalb der Wikipedia
Hallo Mathias. Zwei Fragen möchte ich noch loswerden, nachdem ich mich fast ein Stündchen mit dem Becherbild abgab: Wie hoch ist das Objekt und welches Objektiv und Brennweite hast du bei der Aufnahme benutzt. Ich gehe mal davon aus, dass du das "Ding" nicht bewegen und in ein anderes Licht schleppen durftest. Danke im Voraus. --Cornischong15:10, 21. Feb. 2011 (CET)
Das Glas ist ca. 10 cm hoch. Fotografiert wurde es mit einer Canon 550D mit dem Tamron 90 mm Macro mit Polfilter, die älteren Fotos sind mit einer 5D entstanden. In diesem Fall nehme ich aber lieber den kleineren Sensor, da der eine höhere Tiefenshärfe aufweist. Nein, das "Ding" ist hinter einer ziemlich dicken Glasscheibe. Immerhin gibt es von diesen Diatretgläsern nur noch eine einstellige Anzahl. Netterweise bekommt man in den Antikensammlungen aber ohne Probleme eine Stativerlaubnis. MatthiasKabel22:05, 21. Feb. 2011 (CET)
Was haltet ihr allgemein von diesem Bild, fallen grobe Fehler auf? Es handelt sich um Stitching aus 27 Einzelbildern, das die beiden Rostocker Wahrzeichen darstellt. Ich habe den beiden Objekten großzügig Raum gelassen, weil die Umgebung wie ich finde eben dazu gehört. Man mag aber behaupten, dass ich es etwas übertrieben habe. Was meint ihr? Wie beurteilt ihr das Foto hinsichtlich einer EB-Kandidatur? Gruß --Omits18:41, 20. Feb. 2011 (CET)
Näher ran! Umgebung ist gut und enzyklopädisch sinnvoll aber das ist doch zu weit weg. Außerdem wird der Turm dann vermutlich gerader stehn. Das so aufzunehmen, das der Turm nicht im unteren Bereich verdeckt wird ist vermutlich schwierig, evtl. eine Leiter mitnehmen um das Gebäude rechts "unsichtbar" zu machen (also näher ran, weiter rechts, hoch auf Leiter;-). KEB nicht mit dem Bagger, besser noch bei anderem Wetter. Gut gefällt mir die Menschenleere, lenkt so nicht ab. --Nati aus SythenDiskussion18:56, 20. Feb. 2011 (CET)
Ich mag Kompositionen mit viel Umgebung bekanntlich sehr, hier ist es sogar mir ein wenig zu viel, was mich aber nicht von einer positiven Stimme abhalten würde. In dieser Hinsicht stört mich die leichte Unschärfe v. a. oben am Leuchtturm etwas mehr. -- Felix König✉BW19:00, 20. Feb. 2011 (CET)
Nicht dass ich weit weg gestanden hätte - 50-70m vielleicht, näher ran wird auch schwierig, ich musste so schon einiges an stürzenden Linien korrigieren. Woran machst du fest, dass der Turm schief steht? Ich kann da nichts erkennen, wenn ich in Photoshop die Hilfslinien ranhalte. Was stört an dem Wetter? Lieber ein polfilterblauer Himmel oder ist die Farbe einfach nicht kräftig genug?
Habe jetzt mal etwas enger beschnitten. Der Bagger steht schon recht weit im Bild, deshalb musste ich auf beiden Seiten etwas absäbeln, um die Balance zu behalten. Wie wäre es damit? Mir gefällt es mit Bagger ehrlich gesagt besser. Ich sehe aber ein, dass im ursprünglichen Bild zu viel Raum ist.
Was die leichte Unschärfe angeht, kann ich wohl ohne das Foto neu zu machen nur hoffen, dass die hohe Auflösung das ein wenig konterkariert. Nachschärfen mag ich ungern. --Omits19:23, 20. Feb. 2011 (CET)
Der Turm stürzt und klebt an der Dachkante, dazu hat es mir zuviel uninteressanten Vordergrund. Den Turm gerade eben so freirücken (evtl. mit Leiter, s.o.), dazu besseres Licht und Wetter, und es wäre auf jeden Fall schon mal "sehr gut", evtl. dann sogar Exzellent.--ΠΣΟ˚22:52, 20. Feb. 2011 (CET)
Das Bild ist, das liest sich etwas hart, nicht zu retten. Wie sollen denn die ineinanderverwurstelten Gebäude zu einem zufriedenstellenden Bild zusammengeschustert werden? Der Stitchingwahn, diesmal 27 Bilder, führt, wie so oft, nur zu mehr Pixel. Und das Ganze bei einem Bild, bei dem die wichtigen Teile nicht mal ein Zehntel des Bildes einnehmen. Und was soll der Bagger??? Ein höchst überflüssiges Bild. --Cornischong13:42, 21. Feb. 2011 (CET)
Ich habe mir bei Erstbetrachtung auch gleich die Frage gestellt, warum hier ein Stitching nötig war. Offenbar ist doch vor dieser baulichen Kaffetasse genug Platz, daß ein passables "out-of-the-camera"-Bild möglich wäre. --Alupus15:03, 21. Feb. 2011 (CET)
Die Leuchtturmspitze ist mir auch hier grauenhaft verzerrt. Es wirkt einfach unnatürlich, solche "Eier" gibt es nicht. --Alchemist-hp16:34, 21. Feb. 2011 (CET)
Danke erstmal zumindest für die gut gemeinten Kommentare. Mein bestes Objektiv ist eine 50mm Festbrennweite, deshalb stitche ich solche Bilder normalerweise :-). Bevor ich das nächste Foto auch versaue, noch zwei Fragen: (a) wie ist der Beschnitt der zweiten Version, immer noch zu weit? (b) jetzt wurde ein paar Mal das Wetter bzw. Licht moniert, da steh ich allerdings noch ein wenig auf dem Schlauch. Das Licht ist weich, kaum harte Schatten und der Himmel ist auch nicht ausgefranst. Sollte es auch für Wikipedia nach Möglichkeit bestes Kalenderwetter sein? --Omits17:35, 21. Feb. 2011 (CET)
Das beste Wetter wäre ein leicht bedeckter Himmel bzw. nicht zu dunkel und keine direkte Sonne (Schlagschatten / abgesoffene Schatten).
Wenn mal der AF nicht exakt sitzt, dann manueller Fokus mit LiveView x10 auf feine Details - geht auch ohne Stativ bei WW. - Appaloosa18:28, 21. Feb. 2011 (CET)
@Fotograf: Hast Du die 500D nicht zusammen mit dem 18-55er USMIS-Kit gekauft, bzw. steht dieses Objektiv denn nicht zur Verfügung? Es ist ganz brauchbar, zumindest auf f/7,1 bis f/11 abgeblendet, für Stitchings oder auch für nicht zusammengesetzteAufnahmen. Was das Licht angeht: vielleicht wäre es ratsam, ein nicht ganz so graues Wetter zu nehmen, "leicht bedeckt" trifft es gut, Stichwort "Blaue Stunde" oder eventuell durch Nebel gedämpfte Morgensonne. Grüße, Grand-Duc01:46, 22. Feb. 2011 (CET)
Hab das Kit-Objektiv auch nicht mitgekauft ;-), sonst habe ich noch zwei andere Objektive - ein Weitwinkel und ein Suppenzoom, im Normalfall kommen beide nicht an die Schärfe der Festbrennweite ran. An Blaue Stunde habe ich auch schon gedacht, ist bei diesem Motiv wohl auch nicht ganz verkehrt. Ich kenne es allerdings so, dass sich dann wieder andere über die "Stimmungsaufnahme" beschweren. Nungut, allen wird man es nie recht machen können.
Der Tipp mit dem LiveView ist übrigens gut. Bislang habe ich mich kaum mit diesem Modus auseinander gesetzt. Sollte ich vielleicht mal tun... --Omits11:19, 22. Feb. 2011 (CET)
Sehe ich anders, wenn man LiveView nur zum Scharfstellen benutzt und dann wieder abschaltet. - MfG Appaloosa
@Ralf: ja, sicher gibt es deutlich bessere Objektive als das "Canon EF-S 18-55 1:3,5-5,6 IS" (ich habe mich oben mit USM verschrieben), doch kann man es meiner Meinung nach gut abgeblendet für Landschaftsaufnahmen verwenden und so ansprechende Ergebnisse erhalten. Ansonsten denke ich, dass bei "kleinen" ISO-Zahlen kleinergleich 400 rund 5 bis 15 Sekunden LV-Betrieb am Stück kaum zu einer merklichen Rauschzunahme führen, man so aber beispielsweise in der Dämmerung, wenn man im Sucher nichts mehr sieht, oder bei der Verwendung von älteren adaptierten Objektiven ohne Autofokus scharfstellen kann. Liveview ist mMn eine sehr angenehme Arbeitserleichterung. Grüße, Grand-Duc20:00, 22. Feb. 2011 (CET)
Hallo, ein Bild vom Falterturm, dem Wahrzeichen der Stadt Kitzingen. Ein schwieriges Motiv. Bevor stimmen aufkommen. Ja, der ist schief. Deswegen ist es auch das Wahrzeichen von Kitzingen, wird auch als der schiefe Turm von Kitzingen genannt. Im Turm befindet sich übrigens das Deutsche Fastnachtmuseum. Wie sieht es hinsichtlich KEB aus? Von der anderen Seite macht er sich eigentlich noch ein klein wenig besser. Da bekomme ich aber die Einzelbilder nicht zu einem Stitching zusammen. Das Programm hat wohl Probleme mit der schiefen Spitze. Grüße -- Rainer Lippert22:22, 22. Feb. 2011 (CET) Nachtrag: Jetzt habe ich mal ein Bild mit einer Ansicht von der anderen Seite hochgeladen. Welches macht sich besser? Grüße -- Rainer Lippert16:56, 23. Feb. 2011 (CET)
Wie wäre es mal damit: beider Bilder (= beider Ansichten) mit einem z.B. schwarzem Balken in einer Aufnahme vereinen. Beschriftung: Ansicht Richtung 1) und Ansicht Richting 2). Das hätte etwas. Größe sollte dann auch angepaßt werden. Lass Dir doch immer etwas besonderes einfallen. Fantasie und Originalität nennt man so etwas :-) dann wird es ganz schnell exzellent. "Ein" Turm ist langweilig, nein in meinen Augen todlangweilig. Grüße, --Alchemist-hp23:35, 23. Feb. 2011 (CET)
Hallo Alchemist-hp, die Idee könnte von mir stammen ;-) Das werde ich mal versuchen. Danke und Grüße -- Rainer Lippert15:16, 24. Feb. 2011 (CET) Nachtrag: Irgendwie klappt das bei mir nicht ;-( Ich habe jetzt beide Ansichten so zugeschnitten und skaliert, dass sie Größenmäßig gut nebeneinander passen müssten. Mache ich jetzt in Picasa eine Collage, lässt er ein Bild kleiner darstellen, so dass das dann nicht mehr passt. Grüße -- Rainer Lippert16:31, 24. Feb. 2011 (CET)
Jetzt aber. Hast du es dir so vorgestellt? Aufgrund der unterschiedlichen Perspektive, und der schiefstehenden Spitze, passen da die Verhältnisse nicht gut zueinander. Grüße -- Rainer Lippert17:03, 24. Feb. 2011 (CET)
Hallo, was meint ihr zu dem Motiv? Hat das Chancen bei KEB? Unabhängig von den Stitchingfehler links jetzt. Ich möchte eigentlich nur wissen, ob es sich lohnt, hier noch Zeit zu intensivieren. Grüße -- Rainer Lippert19:39, 23. Feb. 2011 (CET)
Das Motiv auf jeden Fall, meiner Meinung nach zumindest. Es lohnt sich imo auf jeden Fall, da nochmal hinzugehen. Eine KEB mit diesem Bildmaterial - selbst wenn die Stitchingfehler beseitigt sind - wird aber voraussichtlich keinen Erfolg haben, die Sonneneinstrahlung ist suboptimal. Mit einer neuen Serie, ordentlich gestitcht, sehe ich da aber gute Chancen. Grüße, -- Felix König✉BW19:42, 23. Feb. 2011 (CET)
Hallo, die Qualität der Bilder wird dann aber auch nicht besser. Eventuell etwas bei der Beleuchtung. Am noch späteren Nachmittag steht die Sonne günstiger. Problem ist auch etwas, dass man nicht frontaler fotografieren kann, wegen dem Gebäude links. Dann nur noch direkt von vorne. Dann sieht man aber den Bach darunter nicht. Bei dieser Serie jetzt, gut gestitcht, eventuell noch verbesserte Lichtverläufe, was meinst du dann? Grüße -- Rainer Lippert19:51, 23. Feb. 2011 (CET)
Auch hier könntest Du das Teil aus beiden Richtungen knipsen (natürlich nur wenn möglich, und die Tageszeit beachten: Morgens die eine Seite, gegen Abend die andere). Das hätte Pepp! Das wäre spannend! --Alchemist-hp23:38, 23. Feb. 2011 (CET)
Hallo Alchemist-hp, von der anderen Seite sieh es so aus. Davon habe ich aber kein Bild. „Morgens die eine Seite, gegen Abend die andere.“ Da müsste ich ja den ganzen Tag in Marktbreit verbringen ;-) Grüße -- Rainer Lippert15:19, 24. Feb. 2011 (CET)
Die noch verschlossene Flasche wirkt irgendwie steril. Da reflektiert so Manches (Fenster?) auf dem Glas der Flasche. Der eigentliche Kunstgriff könnte (wenn man die Flasche partout nicht öffnen will) sein, den Schatten des Getränks "auszubauen". Durch besseres Licht, gerichtetes Licht, ist es möglich die "goldene" Farbe in den Flaschenschatten zu bekommen. Somit würde das Foto etwas von der klinischen Kälte verlieren, die durch den "Nichthintergrund" unangenehm wirkt. Mit einer einzigen Lichtquelle müsste es möglich sein, die süffige Farbe auszunutzen. Die Anordnung der Flasche im Bild finde ich ganz in Ordnung. Ich nehme an, es geht dir wirklich nur um die Flasche und du möchtest lieber kein Trinkglas ins Bild rücken, denn das würde den Aufbau des Bildes wesentlich komplexer machen. Doch ohne den Drehverschluss zu öffnen, kann man leider den Bourbon auf dem Bild nicht riechen. Viel Spass mit den Schattenspielereien wünscht --Cornischong00:09, 15. Feb. 2011 (CET)
Naja, hauptsächlich ging es mir erstmal darum, die Flasche vor einem möglichst neutralen Hintergrund darzustellen und nicht auf irgendwelchen Wohnzimmerfliesen, Teppichböden oder sonstigen seltsamen Hintergründen, die man so auf den Commons findet... --Felixfrag12:02, 15. Feb. 2011 (CET)
Neutraler Hintergrund ist schon mal gut. Enzyklopädische Darstellung darf in diesem Fall meines Erachtens schon eine gewisse Nüchternheit (nicht auf die ‰ bezogen ;0}) an sich haben. Wobei es mir (wie immer) nicht um Exzellenz geht. --Хрюша??12:59, 15. Feb. 2011 (CET)
Mir geht es auch nicht um eine irgendwie geartete Auszeichnung des Bildes, sondern rein um die Verbesserung der Darstellung für unsere Enzyklopädie. --Felixfrag13:35, 15. Feb. 2011 (CET)
Viel besser als die Horrorgallerie;-). Die Tür? das bodentiefe Fenster? ist allerdings sehr kräftig zu sehen. Wie baust du das TableTop auf? Evtl. nur ein wenig drehen oder irgendetwas vor diese Lichtquelle hängen, dann wäre das schon gut. Ich persönlich finde es auch angenehmer wenn der komplette Schatten mit in der Aufnahme ist, also entweder so umlagern, das er schräg nach hinten fällt oder das Bild nach links vergrößern. Die Stellung der Flasche (viel Vorderseite, ein wenig rechte Seite, Aufnahme leicht schräg von oben) finde ich sehr gelungen. Evtl. noch möglich ein zweites Bild mit eingeschüttetem Glas (inkl. Eis?) zu machen? --Nati aus SythenDiskussion19:13, 20. Feb. 2011 (CET)
Wer es mag, kann diesen Aufwand für die reflexfreie Darstellung eines Glasobjekts dieses Genres gerne treiben, mir ist das zuviel des Guten. Ergo muss man Reflexe akzeptieren können. Bei einem Kunst- oder Museumsobjekt sieht das anders aus. Mir entzieht sich z. B. die Einsicht, weshalb solche Reflexe akzeptabler sein sollten, als irgendein Fenster in einer Getränkeflasche. -- Хрюша??16:20, 21. Feb. 2011 (CET)
Für mich die beste enzyklopädisch relevante Aufnahme der gesamten Kategorie. Ein dezent (!) eingeschenktes Glas würde sich gut machen. Und nur der neutrale (weiße) Hintergrund bringt die Farbe des Bölkstoffes unverfälscht rüber.--Schorle17:40, 26. Feb. 2011 (CET)
Ich finde die linke Seite etwas dunkel. Mit 2 Bögen weißen Karton, oder 2 Stück Pappe (in DinA4?) welche mit Alufolie beklebt sind, sollte der Schatten weniger werden und die linke Seite auch aufgehellt werden. Ich denke der Aufwand dafür hält sich in Grenzen. mfg
was ist manipuliert?
Klar, als erfahrene Autoren bekommt ihr das über Commons und meine Uploads heraus... Ich würde aber gerne wissen, ob die Manipulation auch so erkennbar ist? Was hättet ihr anders/besser gemacht? --Marcela22:31, 21. Feb. 2011 (CET)
Wenn man nicht weiß, dass retuschiert wurde, dann merkt man sicher nichts. Nachdem ich aber geschaut habe, was verändert wurde, sind mir zwei Kleinigkeiten aufgefallen: Der Lichtkegel unter dem Arm (wo das Mikro war) ist unrealistisch, weil er unmotiviert breiter wird und die helle Stelle an der Spitze der Fingerkuppe könnte etwas weicher in den Rest des Fingers übergehen. Grüße --Tors16:16, 22. Feb. 2011 (CET)
Also ich erkenne evtl. nur das ganz rechts am Bildrand vor und unterhalb des Zeigerfingers gestempelt wurde. Ansonsten kann man mit CS5 schon gut schummeln. Vielleicht wurde der Künstler komplett freigestellt und über diesem blauem Hintergrund gelegt?! --Alchemist-hp18:37, 22. Feb. 2011 (CET)
An der rechten Bildkante von Höhe Ellenbogen bis über Höhe Zeigefinger hinaus waagerechte Streifen gleicher Helligkeit und Form zu entdecken. Gimp mit Schwellwert von 228 an deutlich zu erkennen (Schwellwert Punkt für Punkt erhöhen, dann sieht man den ganzen Bereich). Fällt aber auch so auf wenn man den rechten Bildrand beim Rauf-/Runterscrollen betrachtet. Eine zweite Manipulation hab ich allerdings nicht gesehen. --Nati aus SythenDiskussion20:45, 26. Feb. 2011 (CET)
Bild: Bild 2011 weiter überarbeitet ("entzerrt") ist wohl am schlimmsten "verzerrt", genauer das Dach rechts oben. Ich würde ja fast sagen: das alte Bild gefällt noch am besten. --Alchemist-hp15:11, 26. Feb. 2011 (CET)
Mir war der Winkel dieser Pforte an der rechten Seite zur Kapellenfront im alten Bild aus 08 aufgefallen, der sich auch auf dem Foto vom Felix praktisch identisch wiederfindet. Auch sind die Bilder von ungefähr derselben Standlinie (rechtwinklig zur Front aus gesehen) aufgenommen. Daher habe ich versuchshalber mal versucht nachzuvollziehen, wieso das Gesims des einen Bildes mehr zuläuft als das des anderen Bildes. Leider haben nicht beide Bilder ein exif (?). Auch auf dem alten Bild ist das Turmdach etwas verzogen, aber nicht so schlimm. Dafür sind dort aber auch die Gesimse nicht parallel. --Alupus16:49, 26. Feb. 2011 (CET)
Der Giebel der Kapelle ist auch in natura leicht schief und sackt etwas nach rechts (von vorne betrachtet). -- Rosenzweigδ17:17, 26. Feb. 2011 (CET)
Danke für die Info. Das ist eben ein Problem nachträglicher Korrekturen: Die Wirklichkeit kann anders sein, als man es sich vorstellt. Ob ein Bild eines schwierigen Motivs "passt", kann man letztlich nur mit (mir hier fehlender) Ortskunde entscheiden. --Alupus17:34, 26. Feb. 2011 (CET)
Gestern und heute hatte ich die Möglichkeit, insgesamt acht mehr oder weniger bekannte Politiker abzulichten, sechs davon mit Wikipedia-Artikeln. Informationen dazu gibt es hier. (Bitte anschauen, denn alles, um was es bei meinen Fragen geht, ist dort zu finden.) Meine folgenden Fragen beziehen sich auch ausschließlich auf diese sechs, denn die anderen beiden wären ja abgesehen von allen anderen Problematiken (noch) nicht relevant. Also: Darf ich die Bilder einfach hochladen? Besteht eine Nachfragepflicht, also könnte es evtl. zu rechtlichen Schwierigkeiten führen? Falls das Einzelfallentscheidungen sind: Bei welchen der sechs darf ich hochladen, bei welchen nicht? Sind die zwei, die ich bereits hochgeladen, rechtens oder müssen sie wieder gelöscht werden? Falls es noch Nachfragebedarf bzgl. der Personen oder Veranstaltungen gibt, antworte ich gerne. Gruß, -- Felix König✉BW20:00, 26. Feb. 2011 (CET)
Siehe Wikipedia:Bildrechte#Aufnahmen mit Personen. Alle sechs sind absolute Personen der Zeitgeschichte, die du bei ihrer Berufsausübung (Politiker im Wahlkampf) in der Öffentlichkeit fotografiert hast, die Bilder sind also allesamt ok. Für die beiden anderen gilt spätestens, wenn sie gewählt werden, dasselbe. Bei Throm ist das ja recht wahrscheinlich, bei Obermeyer muss man sehen. Besten Dank übrigens für deine Opferbereitschaft, eine einstündige Mappus-Rede stelle ich mir nicht arg vergnüglich vor … -- Rosenzweigδ20:18, 26. Feb. 2011 (CET)
PS: WP:Urheberrechtsfragen wäre für solche Fragen besser geeignet, da werden auch solche Fragen zu Bildrechten abgehandelt, obwohl sie mit Urheberrecht im eigentlichen Sinn wenig zu tun haben.
Alles klar, vielen Dank. Naja gut, ich war und bin mir eben nicht zu 100% sicher, ob z. B. Leibrecht jetzt tatsächlich eine absolute Person der Zeitgeschichte ist, "nur" weil er MdB ist, aber genau deshalb habe ich ja nachgefragt. Bei Throm sehe ich das ähnlich, die Relevanz kommt also höchstwahrscheinlich in einem Monat und damit auch der Artikel (u. U. dann auch von mir, je nachdem). Ganz sicher war ich mir eben nicht bzgl. dem "in der Öffentlichkeit". Der Liberale Tafelspitz war ja eine Veranstaltung, zu der jeder unangemeldet hingehen konnte, um es mal einfach zu formulieren, nur war sie damit auch automatisch öffentlich? Ich habe mir die Mappus-Rede im Übrigen sehr gerne angehört, da sie meiner Meinung nach im Vergleich zu dem, was ich bisher so gehört habe, sehr gut und informativ war. Nur dass das Fotografieren dort leider zwar gestattet, aber doch nicht sehr gerne gesehen war. -- Felix König✉BW14:52, 27. Feb. 2011 (CET)
Meiner Meinung nach hat die Öffentlichkeit ein Informationsinteresse über das Leben von Harald Leibrecht, da er ein gewählter Volksvertreter ist und somit Aufnahmen von sich dulden muss, sofern diese nicht in seinen "höchstpersönlichen Lebensbereich" eindringen, und dazu dürften bei aktiven Politikern wohl nur die eigenen vier Wände und Orte wie öffentliche Toiletten sowie Wohnungen von privaten Freunden zählen (vgl. die Caroline-Urteile), aber z.B. keine Veranstaltungen wie sagen wir mal ein FDP-exklusiver Kongress, zu dem man sich reingeschlichen hat. Grüße, Grand-Duc00:43, 28. Feb. 2011 (CET)
Also habe ich bei keinem der sechs etwas zu befürchten? Private Bereiche waren das zwar sicher nicht, aber Leibrecht, um bei diesem Beispiel zu bleiben, hat keine Rede gehalten, wurde nicht als offizieller Gast empfangen und hat sich auch nicht explizit für Bilder bereitgestellt. -- Felix König✉BW18:13, 28. Feb. 2011 (CET)
IANAL, aber als Politiker ist er eine absolute Person der Zeitgeschichte und durch seine Eigenschaft als Volksvertreter sollte es auch für die Öffentlichkeit wichtig sein, sich umfassend über die Person informieren zu können. Er braucht sich daher nicht für Bilder bereitstellen oder seine Anwesenheit irgendwo angekündigt werden um sich darüber im Klaren sein zu müssen, dass er bei der Anwesenheit bei solchen Veranstaltungen fotografiert und die Bilder auch veröffentlicht werden können. Grüße, Grand-Duc19:39, 28. Feb. 2011 (CET)
Das ist ja genau das, was ich hören wollte ;-) Weitere Kommentare und Meinungen sind ausdrücklich weiterhin willkommen und wichtig, aber ich denke, ich kann relativ problemlos mit den Uploads von ein paar Porträts starten. -- Felix König✉BW19:46, 28. Feb. 2011 (CET)
Leider nicht, wie du siehst, aber von ihm kommt auch kein Bild mehr. Es steht dir aber jederzeit gerne frei, den Augen ein wohltuendes Schwarz zu verpassen. -- Felix König✉BW20:20, 28. Feb. 2011 (CET)
Womit Du keine Fehler machen solltest, ist den Augen ein Kanariengelb oder auch ein Blau zu verpassen. Ich habe den Verdacht, dass der Sensor eine sehr liberale Farbempfindung hatte. Grand-Duc23:28, 28. Feb. 2011 (CET)
Er hat keine roten Augen, ich bin gerne bereit, das zu bezeugen. Wie ich an diesem Abend hören durfte: Die FDP ist gelb und blau, gemischt ist das grün, nur eben mit breiterem Spektrum. -- Felix König✉BW20:18, 2. Mär. 2011 (CET)
Gut, ich war jetzt mak so mutig und habe noch ein Bild hochgeladen. Es ist eines der am wenigsten gelungenen meiner Serie, aber Strobl ist eben wichtig und hatte noch kein Bild, also war er jetzt als erster an der Reihe. -- Felix König✉BW20:57, 2. Mär. 2011 (CET)
Alter KranenAnsicht mehr von hintenNeuer Stitch: Quadratisches Format von GDNeuer Stitch: Anderer Zuschnitt von GDTonwertkorrektur in RAW-Einzelbilderneuer Tag, ohne störenden Schatten unten
Hallo, hier ein Bild von einem der wenigen erhaltenen Tretlastkranen aus dem 18. Jahrhundert. Qualität wohl wie immer. Wie sieht es mit dem Beschnitt aus? Links habe ich beinahe ein Drittel abgeschnitten. Da ist ein Parkplatz, wo man mehrere Autos sieht. Oben ginge auch noch etwas mehr. Ich hätte auch noch etwas andere Ansichten. Mal mehr von vorne, mal mehr von hinten. Hier sieht man meine ich recht schön den Eisbrecher vorne und auch das Wappen oben. Die Laterne stört zwar, ohne geht es aber nicht. Da stehen mehrere Laternen rum. Wie sieht es jetzt hinsichtlich KEB aus? Grüße -- Rainer Lippert18:41, 22. Feb. 2011 (CET) (BK) Nachtrag: Hier eine Aufnahme mehr von hinten. Grüße -- Rainer Lippert19:13, 22. Feb. 2011 (CET)
Nach ganz kurzem Ansehen möchte ich gleich fragen: ist der harte(!) Schatten im unteren Drittel nicht zu vermeiden? Ansprechender fände ich es, wenn vielleicht zu einer anderen Zeit der gesamte Kran angeleuchtet wäre. Ansonsten finde ich den Ausschnitt schön - und die Laterne wegen der Linienbildung mit dem Kranseil gut in die Komposition einbezogen und alles andere als störend! Grüße, Grand-Duc19:11, 22. Feb. 2011 (CET)
Hallo Grand-Duc, der Schatten ist wohl zu vermeiden, aber eher schwierig. Die Aufnahme entstand schon am Nachmittag. Vorher gibt es den Schatten, später, in ein paar Stunden, ist er dann weg. Dann steht die Sonne aber eher ungünstig dahinter, um dann ein Bild zu machen. Zu einer anderen Jahreszeit müsste es besser gehen. Dann ist aber der Baum belaubt. Ansonsten, wie schätzt du Chancen ein? Hinsichtlich des Schattens und der gegebenen Qualität. Grüße -- Rainer Lippert19:19, 22. Feb. 2011 (CET)
Hmm, das mit dem Baum ohne Laub ist ein gutes Argument, dann sollte der Schatten wohl in den Bildaufbau einbezogen werden. Du hast nicht zufälligerweise noch ein Bild ca. 15 Minuten später gemacht? Ich könnte mir vorstellen, dass dann der Schatten etwas länger ist, so dass die komplette Turmbasis abgedunkelt ist und die ersten Treppenstufen unten links ebenfalls schon im Schatten liegen. Zur Qualität: Der gewählte Bildausschnitt bei "Alter Kranen in Marktbreit.jpg" ist für meinen Geschmack (sehr) gut getroffen. Ich finde, dass der Kranarm etwas verwaschen wirkt und sicherlich vorhandene Strukturen verwischt sind, ebenso verwischt wirken manche Kanten im kontrastreichen Bereich unten rechts im Mauerwerk mit den Eisenarmierungen. Wenn ich so etwas bei meinen Bildern finde, so habe ich meistens verwackelt, bzw. der "Antiwackel" hat überkompensiert. Ich habe in den EXIF was von Picasa gesehen, hast Du Nachbearbeitungen vorgenommen und hast Du dazu vielleicht noch ein RAW? Ich würde mich gerne mal daran versuchen, wenn ich nichts gescheites hinbekomme, so könnte vielleicht H25P "zaubern", denn CS5 hat so einige selektive Scharfzeichnungsfilter, die mMn hier sehr gut anwendbar sind. Grüße, Grand-Duc19:39, 22. Feb. 2011 (CET)
Hallo, zwischen beiden Bildern liegt etwa eine halbe Stunde. Das untere entstand später. Das ist ein größeres Gebäude was da stört. Ich habe an beiden Bilder etwas herumgefuhrwerkt. Die Einzelbilder vom ersten Motiv habe ich auch als RAW. Wenn du möchtest, du dich also daran versuchen willst, schicke ich dir die Bilder zu. Danke und Grüße (nicht signierter Beitrag vonRainer Lippert (Diskussion | Beiträge) 19:46, 22. Feb. 2011 (CET)) -- Rainer Lippert19:59, 22. Feb. 2011 (CET)
Reinquetsch: Ja, ich würde gerne mit den Aufnahmen basteln... Wenn Du magst, so maile sie mir bitte. :-) Grand-Duc20:08, 22. Feb. 2011 (CET)
Hallo Grand-Duc, die knapp 100 MB sind zu dir Unterwegs. Vielen Dank und Grüße -- Rainer Lippert20:14, 22. Feb. 2011 (CET) Nachtrag: hast du die Bilder erhalten? Ich habe irgendeine Meldung bekommen, dass was mit der Adresse nicht stimmt. Ist auf Englisch, kann ich nicht lesen. Ansonsten müsstest du mir bitte erst noch eine Mail schicken, damit ich die richtige Adresse habe. Grüße -- Rainer Lippert20:44, 22. Feb. 2011 (CET)
Ich habe bis eben noch nichts erhalten, deswegen habe ich dir eine Mail an die mir bekannte Adresse (die, wo ich schon ein paar Mal Fehler wegen zu viel Daten hatte) geschrieben. Magst Du mir die Fehlermeldung dann noch dazu kopieren? Grüße, Grand-Duc21:06, 22. Feb. 2011 (CET)
OK, Bilder gehen jetzt raus. Die Adresse hat vorhin gestimmt, wie ich jetzt sehe. Hoffen wir mal, dass es nun geht. Grüße -- Rainer Lippert21:22, 22. Feb. 2011 (CET)
Obiger nicht signierter Beitrag ist gewiss von Rainer. Ich finde das Bild gelungen. Manche Motive kann man sich eben nicht malen. Die winterlichen Lichtverhältnisse haben hier aber den Vorteil, daß der Schatten nicht "absäuft". Der Verlauf des Schattens des großen Gebäudes im Hintergrund des Photografen ist an und für sich denke ich mal eine Gerade. Durch die Projektion dieser Geraden auf den Sockel des Kranes erkennt man als Ausgleich für die leichte Beeinträchtigung des Bildes finde ich aber sehr gut die runde Struktur eigentlichen Kranes im Vergleich zur spitzwinkligen Form des Eisbrechers. --Alupus19:52, 22. Feb. 2011 (CET)
Hallo Alupus, das da oben war ich. Mein neues monobook will noch nicht so wie ich ;-) Das Gebäude im Hintergrund hat ein flaches Dach. Steht auch recht nahe zum Kranen. Ohne Stichten würde ich den Kranen gar nicht komplett auf einem Bild bekommen, bei 28 mm Brennweite. Du findest das Bild also recht gut. Danke. Würde es bei dir zu einem pro reichen? Grüße -- Rainer Lippert20:03, 22. Feb. 2011 (CET)
Durchaus. Ich kann keine schweren Fehler erkennen: die Details des Kranen kommen doch ganz gut rüber, in der Sonne wie im Schatten. Von Verzerrung ist nichts zu sehen. Nur das das Licht eben winterlich kalt wirkt, was aber doch gut zum Eisbrecher passt... . Deshalb finde ich den Schatten, aus vorgenannten Sicht sogar enzy. wertvoll, nicht so tragisch. Beim zweiten Bild stört imho die angeschnittene High-Tech-Brücke den historischen Sachverhalt zu sehr. --Alupus 22:14, 22. Feb. 2011 (CET) Nachtrag: Vielleicht können Grand Duc oder H25.P doch noch etwas mehr aus den Bildern rausholen, das würde ich mal abwarten. --Alupus22:18, 22. Feb. 2011 (CET)
Ungefragt: Ich finde das erste Bild besser. Der Kranausleger ist besser zu erkennen und der Ausschnitt mit den Gebäuden im Hintergrund wirkt passender. ---- ST○22:24, 22. Feb. 2011 (CET)
Hallo Steschke, danke für deine Meinung. @Alupus, ok, hört sich ja auch schon Vielversprechend an. Mit einer Kandidatur warte ich aber wie gesagt noch. Grand Duc möchte sich ja daran versuchen. Nur haben wir noch etwas Mailprobleme. Danke und Grüße -- Rainer Lippert15:09, 23. Feb. 2011 (CET)
Vermutlich ja, aber die Gefahr besteht ja nicht. Hast du eigentlich schon versucht, die Schatten partiell aufzuhellen? Könnte evtl. tatsächlich Wunder wirken. Grüße, -- Felix König✉BW18:57, 23. Feb. 2011 (CET)
Hallo, ich habe mich jetzt selbst nochmal an den Einzelbildern versucht. Dieses Bild entstand jetzt aus den RAW-Einzelbildern, bei denen ich zuvor eine Tonwertkorrektur durchgeführt habe. Kann dieses eventuell besser überzeugen, als die anderen hier gezeigten? Grüße -- Rainer Lippert17:11, 12. Mär. 2011 (CET)
Hallo, heute war ich erneut am Kranen. Diesmal ohne den störenden Schatten unten. Da ich aber zwei Stunden später dort war, ansonsten wäre der Schatten unten wieder gewesen, ist die rechte Kranseite komplett im Schatten. Ich habe versucht, dass mit einer Tonwertkorrektur etwas zu beheben. Ist mir aber nicht gut gelungen. Dennoch, ist dieses Bild jetzt ohne den Schatten besser als die anderen? Grüße -- Rainer Lippert20:11, 10. Apr. 2011 (CEST)
Ja, der Schatten unten stört nicht mehr, es hat deutlich bessere Farben und ganz nebenbei auch eine deutlich schönere Komposition. Dass der halbe Kran im Schatten steht, ist nicht toll, aber besser als der harte Schatten unten. Grüße, -- Felix König✉BW20:24, 10. Apr. 2011 (CEST)
Die besseren Farben kommen wohl durch die Tonwertkorrektur, laut Programm sogar HDR. Zur Komposition. Da bin ich jetzt doch etwas überrascht. Es ist beinahe der gleiche Standort wie bei den anderen Bildern. Lediglich der Zuschnitt etwas anders, unten mehr Steine. Meinst du das damit? Würde dir denn jetzt dieses Bild ein pro entlocken, wenn du abstimmen würdest? Grüße -- Rainer Lippert21:51, 10. Apr. 2011 (CEST)
Ja okay, HDR kann es nur sein, wenn du das ganze aus mehreren Bildern mit verschiedenen Einstellung "zusammengefügt" hast, ansonsten ist das irgendein Pseudo-Effekt. Die Komposition ist schon alleine deshalb besser, weil sie nicht so beengt ist. Ob ich Pro geben würde, weiß ich nicht, jedenfalls wäre es von meiner Seite kein Contra mehr. Grüße -- Felix König✉BW17:42, 11. Apr. 2011 (CEST)
Ja, schon klar, dass es nicht HDR sein kann. Steht halt so im Programm ;-) An HDR habe ich mich ja schon mehrmals versucht, aber ohne Stativ wird das nichts. Und die Bearbeitung an sich würde dir jetzt so zusagen? Mir fallen da ein paar Stellen auf, die mir nicht so gut gefallen. Aber besser bekomme ich das derzeit leider nicht hin. Das ist ohnehin das einzige Stitching von mehr als fünf, dass einigermaßen geklappt hat. Grüße -- Rainer Lippert21:26, 11. Apr. 2011 (CEST)
10:46, 22. Feb. 2011 (CET)
22:31, 21. Feb. 2011 (CET)
Bild 2008
Bild 2011
Bild 2011 Überarbeitung
Bild 2011 weiter überarbeitet ("entzerrt")
