Blick vom Beinisvørðveränderte Version, steht nicht zur Wahl
Vorgeschlagen und Pro: Schöne Aufnahme, ich kann keine Mängel entdecken (aber das heißt ja nix), wird in mehreren Artikeln verwendet und ist zudem noch eins von 12 Bildern auf der Übersichtsseite der Exzellenten Artikel. --BLueFiSH?! 12:04, 3. Sep 2005 (CEST)
Pro - das Bild hat 'etwas' und ist technisch sauber. Die veränderte Version habe ich hochgeladen, daß sie eventuell auf dem Cover des WikiPress gelangen kann, habe etwas Gelb-Grauschleier entfernt - Ralf 10:27, 4. Sep 2005 (CEST)
...
Pro Die Westküste der Färoers wird im Artikel als "steil" beschrieben. Das Aussehen der Küste ist wie man sieht aber doch eigen. Ohne das Bild hätte wohl kaum ein Leser eine richtige Vorstellung. AlterVista 20:05, 4. Sep 2005 (CEST)
Pro Die Möven sehen allerdings schon etwas krass aus... ;-) --Christoph73 10:05, 5. Sep 2005 (CEST)
Pro Hübsch und informativ. -- aka 17:01, 5. Sep 2005 (CEST)
Pro eindrucksvoll bis fast ungemütlich, es bleibt noch die Frage, wo spielen und wie die Färöer eigentlich ihren Fußball? Ilja• 10:38, 8. Sep 2005 (CEST)
Vorgeschlagen Dieses Bild zeigt zwei Blüten einer Krötenlilie der Art Tricyrtis hirta in unterschiedlichem Stadium. Das Bild illustriert momentan nur den Pflanzenfamilienartikel Liliengewächse; einen eigenen Artikel für diese Art schreibe ich aber noch. -- aka 10:34, 13. Sep 2005 (CEST)
Pro - sollten hier nicht nur diejenigen Bilder von aka rein, die nicht exzellent sind? Ralf 11:58, 13. Sep 2005 (CEST)
Pro - ja stimmt, da war doch irgendwan mal was ;-). Natürlich Pro mfg. -- San Jose 15:09, 13. Sep 2005 (CEST)
packt es jemand vorzeitig zu den Exzellenten? Beim besten Willen kann man hier nichts finden, was nicht exzellent ist! Diese Abstimmung erübrigt sich. Wir sollten eine neue Seite aufmachen: Wikipedia:Exzellente Bilder von aka - Ralf 22:32, 15. Sep 2005 (CEST)
War das ein ironischer Witz oder dein ernst? Nichts gegen Aka, aber eine eigene Seite - ist das nicht zuviel des guten. Da muss man dann zwei Seiten überprüfen und wahrscheinlich leidet dann auch die Beteiligung auf der Aka-Seite. Wenn dann kann man die Abstimmungsmodalitäten für Aka-Bilder ändern, zB. exzellent nach 5 Prostimmen. Ich würde sowieso die frühzeitige exzellent von 10 auf 8 herabsetzen (Aktuelle Beispiele hier: Tagebau Garzweiler Panorama 2005, Spinne) mfg. -- San Jose 11:28, 16. Sep 2005 (CEST)
Ich habe das ironisch aufgefasst. Ich finde personenbezogene Abstimmungen hochgradig unsinnig. Es sollte weder Extraseiten noch Extraregeln geben. Es geht letzlich immer nur um das Bild. Leider sorgen die permanenten Sprüche dieser Art dafür, dass hier überhaupt kaum noch einer abstimmt, weder mit Pro noch mit Kontra ... -- aka 14:13, 16. Sep 2005 (CEST)
Ich habe vergessen, ein ;-) dahinter zu machen. Das war natürlich nicht ernst gemeint - eher als Kompliment! - Ich werde das in Zukunft unterlassen. Ralf 18:14, 16. Sep 2005 (CEST)
Pro muss doch exzellent werden, das Bild ;) --gunnyRede! 14:18, 16. Sep 2005 (CEST)
Pro jetzt fehlen noch fünf... -- MlaWU 21:33, 16. Sep 2005 (CEST)
Pro Na dann. Rainer ... 20:09, 20. Sep 2005 (CEST)
Vorgeschlagen und Pro: Das ist die topographische Deutschlandkarte im Portal_Deutschland. AlterVista 23:30, 4. Sep 2005 (CEST)
Pro Sehr schön. Mein einziger Kritikpunkt ist, dass die Bezeichnung der Flüsse sich etwas mehr von denen der Städte unterscheiden könnte, zum Beispiel durch eine geringere Schriftgröße. Aber das beeinträchtigt die Qualität der Karte nur minimal. -- aka 08:52, 5. Sep 2005 (CEST)
Pro Besser waren die Westermann-Karten bei uns damals im Erdkunde-Unterricht auch nicht :-) --Christoph73 10:02, 5. Sep 2005 (CEST)
Pro --gunnyRede! 10:05, 5. Sep 2005 (CEST) sehr gute Karte, man erkennt sehr viel. Farbwahl passt, die Schriftarten sind mMn kein Problem.
Pro die Schrift ist kursiv, das ist zwar bei einigen nicht ganz so auffällig, langt aber find ich ;-) --BLueFiSH?! 13:13, 5. Sep 2005 (CEST)
Kontra - nettes Bild, aber nicht mehr, weiße Schrift ist nicht sonderlich gut zu lesen und müßten die Längen- und Breitenlinien nicht eigentlich gekrümmt sein? Ralf 14:22, 5. Sep 2005 (CEST)
aha, wieder was dazugelernt :-) Ralf 14:54, 5. Sep 2005 (CEST)
Neutral ist euch eigentlich aufgefallen, dass es sich hier um eine Karte handelt?? --Stefan-Xp 15:07, 5. Sep 2005 (CEST)
Ja ich weiß. Da währen wir wieder mal beim alten Problem und mir stellt sich wieder einmal die Farge: Wenn das exzellent ist, sind dann nicht auch Bild:Kanada topo.jpg, Bild:Brasilien topo.jpg, Bild:Indien topo.jpg und natürlich diverse andere Topo-Karten von GMT exzellent. --San Jose 15:53, 5. Sep 2005 (CEST)
Naja, in der deutschsprachigen Wikipedia gibt es noch zwei weitere topologische Karten, die ebenfalls die Topologie des Hauptverbreitungsgebiet der Sprache dieser Wikipedia zeigen. Ob das ein Relevanzkriterium ist, muss jeder selbst entscheiden. AlterVista 16:00, 5. Sep 2005 (CEST)
Die Karte wurde offenbar automatisch generiert. Dagegen ist nichts einzuwenden, aber "exzellent" würde ich nur ein Bild nennen wollen, dem auch eine individuelle Leistung zugrunde liegt. Das ist hier nicht oder nur in geringem Maß der Fall. Rainer ... 21:30, 5. Sep 2005 (CEST)
Unsinn! Fotos werden auch "automatisch generiert": Man drückt den Auslöser und das Bild ist im Kasten. Abgesehen davon: woher weißt du, wie groß (oder "gering") der Aufwand war, um die Karte zu erzeugen? --Captain Blood 17:52, 10. Sep 2005 (CEST)
So automatisch geht das nun wirklich nicht und man kann in so eine Karte viel Zeit und Mühe reinstecken. fragwürdig 23:46, 17. Sep 2005 (CEST)
Kontra ich kann mich Rainer's Meinung nur anschließen. Außerdem: Die Beschriftung ist verbesserungswürdig --CrazyD 21:43, 5. Sep 2005 (CEST)
Kontra Die Auswahl der Städte auf dieser Karte ist meiner Meinung nach nicht gut gewählt. Entweder sollten nur die Hauptstädte der Bundesländer dargestellt werden oder Städte, ab einer bestimmten Mindestgröße - so ist mir die Auswahl zu willkürlich. Die Überdeckung des Rheins durch die deutsch-französische Grenze und der Oder durch die deutsch-polnische Grenze finde ich auch nicht gut dargestellt. --Andi 69 17:41, 13. Sep 2005 (CEST)
Kontra - Hab lange überlegt aber ich denk es ist doch kontra. Grund: Luxemburg ist schief geschrieben aber Lichtenstein wie die anderen gerade. Die Städte sind anscheinend nicht nach der Größe ausgewählt (Essen ist nicht drauf aber das kleinere Dresden) aber auch nicht nach geologischen Kriterien (zB. Nürnberg). Außerdem könnte man die Schrift für Flüsse leicht hellblau schreiben und die für Berge leicht hellbraun machen. Ich denke nach diesen beschriebenen Änderungen könnte es durchaus nach einer neuen Abstimmen noch exzellent werden. Ich hoff der Autor hat noch die Bearbeitungsdatei (psd oder dergleichen). mfg. -- San Jose 18:23, 13. Sep 2005 (CEST)
Vorgeschlagen und Pro: Bild ist featured in Commons, wird verwendet im Artikel zum Arches-Nationalpark, und ich finds einfach klasse. richtig schönes Motiv. Scharf ist es auch und Makel kann ich keine entdecken. Das einzige was mMn dem Bild zum Nachteil ausgelegt werden könnte, wäre das Dateiformat PNG, aber in den Bedingungen steht ja sollte und nicht muss, und da die sonstigen Bedingungen erfüllt sind, sollte es daran nicht scheitern ;-) --BLueFiSH?! 22:25, 5. Sep 2005 (CEST)
Mir scheint die Farbigkeit stark übertrieben. Rainer ... 00:15, 6. Sep 2005 (CEST)
mein ich auch, --San Jose 11:13, 6. Sep 2005 (CEST)
für ein Bild bei Sonnenauf- oder -untergang die richtigen Farben finde ich. Das Gestein ist ja sowieso schon rötlich und durch die Sonne wirds halt noch verstärkt. --BLueFiSH?! 16:32, 6. Sep 2005 (CEST)
"Dieses Bild" hat, schätze ich mal, 20 % geringere Farbintensität. Das glaube ich schon eher. Rainer ... 19:52, 6. Sep 2005 (CEST)
Kontra Schönes Foto von einem dankbaren Motiv. Für enzyklopädische Zwecke fehlt allerdings ein Bildelement (Person o.ä.), das es dem Betrachter ermöglicht, die Größe des Felsens zu ermessen. grüße, Hoch auf einem Baum 11:16, 6. Sep 2005 (CEST)
Stimmt, aber die Höhe (14m) steht jetzt im Artikel AlterVista 15:47, 6. Sep 2005 (CEST)
ProVon diesen finde ich höchstens dieses vergleichbar gut. Kriterien: Schärfe, Größe, Detils und vor allem Motiv, das durch den Arch eingerahmt wird. Das scheint mir hier doch sehr gut gewählt. AlterVista 15:52, 6. Sep 2005 (CEST)
Von der Komposition her ist es wirklich gut gemacht, aber ich bin bzgl der Farben noch skeptisch, ob das farbgetreu ist. --Thomas G. Graf★ 20:06, 6. Sep 2005 (CEST)
Die Frage ist auch wieso es im Png-Format vorliegt... Darkone(¿!) 12:15, 7. Sep 2005 (CEST)
Wahrscheinlich weil man es auf der Seite als tif runterladen kann und es dann anschließend in das falsche Format konvertiert wurde. Ich hätts ja vorher korrigiert, aber scheute mich davor, in diversen Seiten in Commons das Bild durch die jpg-Version auszutauschen. Wenn allgemein gefunden wird, die jpg-Version solle hochgeladen werden, dann würd ich mich evtl. breitschlagen lassen. --BLueFiSH?! 21:06, 7. Sep 2005 (CEST)
weniger bunt und JPG
Ich hab da mal 20 % Farbe rausgenommen (das reicht immer noch dicke) und in JPG umgewandel, was die Dateigröße nebenbei auf fast ein Viertel eindampft, bei geringer Kompressionsrate. Rainer ... 22:58, 7. Sep 2005 (CEST)
Kontra, original meiner Meinung nach contra, überarbeitete version pro, aber die stellt ja nicht zur wahl. --San Jose 15:41, 8. Sep 2005 (CEST)
Kontra, die Farbe ist zu agressiv (in der überarbeiteten Fassung ok). Ist das die Originalfarbe? btw: Womit und mit welchen Einstellungen hast Du das png gespeichert? 84.160.153.28 16:56, 16. Sep 2005 (CEST)
Hups, das war ich. Einloggen vergessen. Mr. Anderson 17:00, 16. Sep 2005 (CEST)
Wer ist "du"? Frag doch den Uploader bzw. die Leute, die das Bild auf die Nationalparkshomepage geladen haben, bzw. den Angestellen des Nationalparks, der das Bild gemacht hat... --BLueFiSH?! 18:15, 16. Sep 2005 (CEST)
Äh, ja. Hab's an dem Tag nicht so ganz auf die Reihe bekommen. Sorry. Mr. Anderson 22:47, 18. Sep 2005 (CEST)
Vorgeschlagen und Pro: Schöne Farben, interessantes Motiv mit vor allem faszinierenden Reflektionen. Das Bild ziert das Portal Basel. AlterVista 00:11, 7. Sep 2005 (CEST)
Kontra Schönes Motiv und auch die Reflektionen gefallen mir. Dass sich die Laterne davorgedrängelt hat, ist nicht so toll, lässt sich aber möglicherweise nicht vermeiden. Ich kenne die Situation vor Ort nicht. Ich stimme aber deshalb mit Kontra, weil das Bild extrem überschärft ist. Man sieht praktisch an jeder harten Kante Halos. Auch den Kontrast finde ich etwas überzogen, aber für so ein Postkartenmotiv mag das akzeptabel sein. -- aka 08:17, 7. Sep 2005 (CEST)
Ich frage mich, ob der Turm im obersten Teil breiter wird – so sieht es für mich jedenfalls aus – oder ob hier beim Entfernen der Stürzenden Linien übertrieben wurde? -- Martin 08:40, 7. Sep 2005 (CEST)
Neutral Bei meinen schiefen Türmen von Jever mögen die stürzenden Linien ja stöhrend gewesen sein, hier fällt mir aber auf, dass das Hochhaus unnatürlich grade ist, bzw. die Linien evtl. verkehrt herum stürzen... Kommst sowas durch Nachbearbeitung oder durch ein Shift-Objektiv? Experten vor ;-) --Christoph73 08:48, 7. Sep 2005 (CEST)
(nach Bearbeitungskonflikt) Er wurde nicht vom Erdboden aus und aus vergleichsweise großer Entfernung fotografiert. Beides verringert das "Problem" der stürzenden Linien. -- Gruß, aka 08:49, 7. Sep 2005 (CEST)
Kontra weil überschärft - hier wurde offensichtlich mit Photoshop 7 ein wenig zu viel getan. Der 'komische' Bildeindruck liegt meiner meinung nach darin, daß versucht wurde, die stürzenden Linien ganz zu entfernen und dabei das Gebäude schief geworden ist, in Bildmitte kippt es um ein halbes Fenster nach rechts. Allerdings ist der Turm auch oben ein halbes Fenster kleiner als unten, was bei Bildmitte in Etage 16 von 37 wiederum für ein Normalobjektiv und kein nachträgliches Verzerren spricht. Mit dem Original vielleicht exzellenz-würdig, in der vorliegenden Form verschlimmbessert - Ralf 11:20, 7. Sep 2005 (CEST)
Kontra von dem edlen Häuschen gibt es noch weit besser Bilder von der Dackelperspektive - so wie wir, Normalsterbliche - den Messeturm in der Regel auch erleben, am besten aus der Straßenmitte vom Westen (Greifengasse/Clarastrasse) her - schon recht eindrucksvoll - wobei mir die Hofmannsche und eigentlich auch denkmalgeschützte Halle 2 ohne den Vorbau viel, viel besser gefallen würde. Aber im Moment steht der Abriss des Neubaus noch nicht zur Diskussion. Ilja• 22:42, 7. Sep 2005 (CEST)
Matterhorn Riffelsee 2005-06-11 – 8. September bis 28. September PRO[Quelltext bearbeiten]
Matterhorn gespiegelt in Riffelsee
Vorgeschlagen und Pro: Ein recht junges Bild Dirk Beyers (auf dessen Bilder mal einen genaueren Blick zu werfen mir für hier vielversprechend erscheint). Pro, u.a. weil es alle drei Artikel in denen es derzeit verwendet wird gleichermaßen gut illustriert. AlterVista 09:10, 8. Sep 2005 (CEST)
Pro: Klassiker, gehört eigentlich AUCH noch zu den Artikeln Toblerone und Paramount Pictures, amerikanische Touristen sind oft überzeut, der Berg hieße ja in Wirklichkeit Paramount. Ilja• 10:28, 8. Sep 2005 (CEST)
Pro. Gibt nichts zuzufügen. --Flyout 11:52, 8. Sep 2005 (CEST)
Kontra - das Bild gehört eigentlich auf die Löschkandidaten... (keine Lizenz) - Ralf 12:26, 8. Sep 2005 (CEST)
??? Ist doch doppelt unter cc und gfdl lizensiert, Bild liegt auf den commons und ist dort featured!?! --Christoph73 12:37, 8. Sep 2005 (CEST)
Ich sehe nirgends eine Lizenz, auch keinen Verweis auf commons - ein Bug? Ralf 12:47, 8. Sep 2005 (CEST)
Ich nehme keinen anderen Browser, habe nicht an der CSS rumgespielt... seltsam seltsam - Ralf 14:24, 8. Sep 2005 (CEST)
Bei mir war für einige Zeit auch keine Lizenz zu sehen aber jetzt seh ich sie wieder. Liegt warscheinlich an der Aktualisirung der wiki-software. --San Jose 15:35, 8. Sep 2005 (CEST)
Pro Ein sehr Ausdrucksstarkes Bild des Matterhorns! --Christoph73 12:37, 8. Sep 2005 (CEST)
Pro - jetzt ist die Lizenz wieder da - tztz - Ralf 17:48, 8. Sep 2005 (CEST)
Hoffentlich ist dem Problem jetzt nicht irgendwo ein Bild zum Opfer gefallen.AlterVista 09:30, 9. Sep 2005 (CEST)
Neutral - ich weiß nicht, es sieht sehr künslich aus, als ich es mir das erste mal angesehen habe dachte ich es wäre am Computer erstellt worden --Schlurcher??? 13:36, 9. Sep 2005 (CEST)
Vorgeschlagen und Pro: Weil ich durch dieses Bild feststellen durfte, dass Giraffen sehr drollig aussehen, wenn man mit ihnen auf Augenhöhe ist. AlterVista 17:29, 8. Sep 2005 (CEST)
Pro Nettes Motiv. Erinnert ein wenig an das Nandu-Portait :-). @AlterVista: Wenn du das mal im "real-live" sehen möchtest: Zoo Hannover! Da ist der Futterkorb der Giraffen direkt vor der Besucherplattform. d.h. Du kannst z.B. dem Giraffenhengst Schorse direkt ins gesicht schauen! Ist beeindruckend! --Christoph73 14:37, 9. Sep 2005 (CEST)
Pro von fototechnischer Seite mag ich das nicht einschätzen, das sollen andere machen, aber inhaltlich ist es sehr wertvoll für die Wikipedia; Ich sehe so einen Giraffenkopf jedenfalls zum ersten mal so aus der Nähe. --CrazyD 08:04, 13. Sep 2005 (CEST)
guck dir das mal an - aber warte einen Moment, die Giraffe versteckt sich :-) Ralf 12:07, 13. Sep 2005 (CEST)
Gefällt mir ;-D --Flyout 23:38, 18. Sep 2005 (CEST)
Pro JA! schau mir in die Augen Kleines!Ilja• 13:05, 19. Sep 2005 (CEST)
Pro wenn die Viecher nicht so gross wären, wären sie perfekte Haustiere. Geniales Bild --gunnyRede! 13:08, 19. Sep 2005 (CEST) ... wieso? Die passen doch in selbst den kleinsten Vorgarten, gefüttert wird einfach im 2. Stock - Nillpferde zum Beispiel - brauchen bedeutend mehr Platz. Ilja• 12:27, 20. Sep 2005 (CEST)
Pro schöne lange Wimpern, ist das wirklich ein Giraffenhengst? ;-) -- Cherubino 12:54, 20. Sep 2005 (CEST)
Kontra Das Tier ist niedlich, ja. Wenn aber dieses Bild exzellent ist, dann ist wahrscheinlich jedes beliebige andere Bild eines Giraffenkopfes ebenfall exzellent. Ich finde es einfach nur unscharf und verrauscht und auch vom inhaltlichen Aspekt nicht so toll, dass man darüber hinwegsehen könnte. -- Gruß, aka 22:21, 24. Sep 2005 (CEST)
vielfältige Giebelformen – 10. September bis 30 September. KONTRA[Quelltext bearbeiten]
vielfältige Giebelformen in der Altstadt von Lübeck
Vorgeschlagen und Pro
Dieses Bild habe ich in die Artikel über Giebel und Lübeck eingestellt, weil es einmal die vielen verschiedenen Giebelformen in einem Bild darstellt, zum anderen am Beispiel von Lübeck die Enge und dichte Bebauung in den alten Stadtkernen zeigt. Die Aufnahmedaten stehen in EXIFteil der Datei. Gegenüber Tieren und Pflanzen scheinen mir hier Bilder zu den Themen Stadt und Architektur unterrepräsentiert. -- Arnoldius 00:15, 10. Sep 2005 (CEST)
Kontra - die Tonwerte sind nicht optimal und einige Minuten später hätten alle Giebel Sonne gehabt. Komisch - beim Herunterladen bekomme ich das Bild im Querformat... Ralf 11:29, 10. Sep 2005 (CEST)
Dann macht dein Bildbetrachter Unfug mit den Exif-Daten. Darkone(¿!) 13:06, 10. Sep 2005 (CEST)
Du fährst auch mit dem LKW Brötchen holen, oder? :) Zum Thema: in dem Bild steht in den EXIF-Daten, dass es um 90° gedreht aufgenommen wurde. Beim anschließenden Drehen während der Bearbeitung wurde dieses Kennzeichen aber nicht zurückgesetzt, so dass es jetzt von vielen "mitdenkenden" Programmen - ich habs mit PS CS2 und ACDSee überprüft - auf der Seite liegend angezeigt wird. -- Gruß, aka 13:19, 10. Sep 2005 (CEST)
Hmmm Hochkantbilder dürften doch immer ausgerichtet sein, oder gibt es Kameras, die in der "Normalhaltung" Hochkantbilder machen? Da geht noch was beim "Mitdenken" der Programme. AlterVista 18:09, 10. Sep 2005 (CEST)
Mein Photoshop7 zeigt's richtg an. Aber jetzt noch was anderes, das Bild hat 8MP und dementsprechend 4,6MB, warum werden die Bilder eigendlich immer so groß gemacht? 5MP reichen doch auch, man will ja schließlich aus dem Bild kein Poster machen. Und außerdem was sieht man hier besser als wenn es ein 5MP-Bild währe. Und zu guter letzt, wenn man es auf 5MP verkleinern würde währ es total scharf. mfg. -- San Jose 14:14, 10. Sep 2005 (CEST)
^^ 8MP find ich besser als 5.. Ausserdem reicht das dann auch falls man Flominators Vorschlag durchführen möchte ;-) davon abgesehen, rechnet WP das ja sowieso in die von dir gewünschte größe runter.. --Stefan-Xp 14:32, 10. Sep 2005 (CEST)
8MB finde ich vollkommen unangemessen. Selbst 5 MB finde ich viel zu groß. Man kann die Datenmenge mit angemessener Kompression stark verringern - und Verkleinern würde erreichen, daß das Bild scharf wird. Das ist eine der Grenzen der Digitaltechnik, mit analogen 64 oder 50 ASA hätte man auch in dieser Größe noch ein scharfes Bild. Außerdem könnte man mit dieser Kamera in TIF oder RAW speichern, was bedeutend besser als JPG ist. Ralf 20:04, 10. Sep 2005 (CEST)
Geht der allgemeine Auflösungs-Feldzug wieder los? Man kanns bald nicht mehr lesen, dauernd das selbe. Könnt ihr das nicht einfach mal tolerieren? Solang kein "du, du, du" von ganz oben kommt, dass der Platz knapp wird. Seid doch froh wenn leute ihre Bilder in voller Auflösung "verschenken", um so mehr Spielraum hat man bei der späteren Bearbeitung, sollte man es irgendwie brauchen sollen. Darkone(¿!) 22:03, 10. Sep 2005 (CEST)
ok, da gebe ich dir Recht, wir steigern uns in was rein, was nicht nötig ist. Ralf 22:37, 10. Sep 2005 (CEST)
Abwartend: Ich könnte mir vorstellen mit pro zu stimmen, wenn das Bild in Giebel_(Bauteil) nicht nur benutzt würde, sondern der Artikel die verschiedenen Formen auch anhand des Bildes erläutern würde. Als Laie weiß ich derzeit nicht, ob die abgebildeten Giebel typische, alle, häufige, rare oder was auch immer Giebelformen sind. Im Artikel Lübeck ist das Bild auch mit "vielfältige Giebelformen"; unterschrieben. Man weiß nicht, ob das nun ein bekannter Stadtteil ist. Der Ausschnitt steht auf halbem Weg zwischen Detail und Überblick. Man möchte entweder näher ran oder weiter weg. Zusammen mit den von Ralf genannten Punkten, kann ich im Moment daher zu keinem pro kommen. AlterVista 18:09, 10. Sep 2005 (CEST)
Einige Giebel sind Hanse-typisch, es sind nicht alle vorkommenden Formen. Man kann ohne Nennung des Ortes erkennen, daß das irgendwo bis 200 km unterhalb der Ostsee aufgenommen ist. Verlangst du nicht ein bisschen viel? Nicht jeder Fotograf kommt (wie ich) aus der baubranche und kann so etwas einschätzen. Wenn ich eine Spinne fotografieren würde (was ich aka überlasse ;-) würde ich 'Spinne' drunterschreiben, weil ich von Biologie Null Ahnung habe. Ralf 22:37, 10. Sep 2005 (CEST)
Hallo, jetzt muss ich mal ein paar Bemerkungen zum Bild los werden, irgendwie habt Ihr ja alle recht:
Ralf, bei den Tonwerten hatte ich in der RAW-Datei einen Weißabgleich auf den sonnenbeschienenen Giebel oben rechts gemacht, dann sahen die hellen Giebel besser aus, aber die Bäume erschienen mir übertrieben grün - wie ich es nicht in Erinnerung hatte, also gelassen (Vielleicht liegt's ja auch an meinem Monitor?).
Die Drehung abe ich mit einer älteren Version von ACDSee gemacht - die hat im exif wohl nichts gändert. :-(
San Jose, die Datenreduzierung habe ich versucht, mich hat geärgert, dass dann die eigentlich schön dargestellte Ziegelstruktur verloren geht, hab's dann auch gelassen. Und warum nicht mal ein Poster? Papierabzüge werden in der Regel mit 200 dpi belichtet, macht ca 8 Punkte pro mm, die 3200 Pixel sind also für 40 x 30 cm gut.
Nochmal Ralf, die Lübeck-Bilder waren die ersten, die ich hochgeladen habe, weil ich einen Tag in Lübeck war und mich in Wikipedia informiern wollte - da gabs im (kleinen) Artikel noch (fast) keine Bilder. Ich dachte, ich könnte aushelfen, habe nur die Bitte gefunden, ich möchte doch jpg nehmen. Die RAW-Datei ist über 13MB groß und Olympus-spezifisch (schreibt Olympus). Tiff ist noch viel größer. Meine analogen 45 x 30 Poster vom Kodachrome 25 ASA! sind auch nicht schärfer. Wie an den leichten Farbsäumen in Bildecken erkennbar ist, ist hier die Optik und nicht der Chip der limitierende Faktor.
Darkone, wenn es jemanden gibt, der die RAW-Datei(en) bearbeiten möchte, der kann sie haben.
AlterVista, ja die Giebel klassifizieren, das möchte ich auch gerne können. Vielleicht ist das Bild ein Anlass (für Ralf?), das Thema mal so richtig durchzuarbeiten. Klar, näher ran zeigt mehr Details (siehe die Gegenlichtaufnahme), aber nicht so viele verschiedene Formen. Und für weiter weg einfach das Bild schrumpfen :)
-- Arnoldius 23:54, 10. Sep 2005 (CEST)
Ich sag ja: Ein gutes Wechselspiel zwischen Bild und Artikel könnte die von Ralf genannten Punkte ausgleichen. AlterVista 09:15, 11. Sep 2005 (CEST)
In meinem kontra nannte ich 2 Gründe: Tonwerte und Licht. Über Tonwerte kann man streiten, das ist subjektiv gefärbt, wird aber in der kanalgetrennten Tonwertkurve recht deutlich --> abgehakt. Das Bild wäre aber bedeutend besser, wenn einige Minuten später fotografiert worden wäre. Dann hätten alle Giebel Licht. Ralf 09:25, 12. Sep 2005 (CEST)
Vorgeschlagen und Pro: Eine klare, klassische geometrische Form, die spärlich vorhandenen Personen verdeutlichen die Ausmaße, featured bei den commons. AlterVista 23:59, 11. Sep 2005 (CEST)
Pro ich finds schon ne ganze Weile gut. es kommt mir zwar etwas gestaucht vor, ist aber sicher nur ne optische Täuschung aufgrund der Perspektive. --BLueFiSH?! (der es jetzt nicht mehr angucken kann wegen Schwindelgefühl) 00:35, 12. Sep 2005 (CEST)
Kontra - es ist unscharf und stellt meiner Meinung nach nix besonderes dar. <small>wenn ihr wollt , stelle ich auch mal ein Foto von meinem Treppenhaus hier zur Wahl --CrazyD 08:29, 12. Sep 2005 (CEST)
Pro - Das Bild ist Klasse. Falls irgend jemand eine Unschärfe oder Verzerrung monieren sollte, so resultiert sie aus der Brennweite. Man kann nicht alles haben - ungewöhnliche Perspektive und die technische Perfektion einer Makroaufnahme. --Nanosmile 00:06, 13. Sep 2005 (CEST)
natürlich kann man das haben, wozu gibt's denn PhotoShop & CO ;) --CrazyD 08:01, 13. Sep 2005 (CEST)
Dann bau's doch in Photoshop nach. Bin gespannt auf dein Composing! Ich finde reale Welten interessanter als virtuellen Perfektion. Ich bleibe dabei: Das Photo ist Klasse, weil es neben des streng geometrischen Aufbaus, einen unwiederholbaren Augenblick einfängt.--Nanosmile 00:40, 14. Sep 2005 (CEST)
Das mußt du mir bitte erklären, was ist an diesem Augenblick unwiederholbar? Bzw. aus welchem Grund ist grade dieser Augenblick für Wikipedia exzellent? --CrazyD 07:05, 14. Sep 2005 (CEST)
geänderte Version, steht nicht zur Wahl
Kontra - Perspektive und Geometrie sind schon interessant, für meinen Geschmack wäre in diesem Fall ein s/w Bild mit deutlichem Korn besser. Die Farbe (die sowieso nicht bildbestimmend ist) lenkt ein wenig von der Geometrie ab. Soll ich mal eine andere Version hochladen? - Ralf 22:38, 15. Sep 2005 (CEST)
Ja, wär nicht schlecht. Wenn es dir nicht zu viel Arbeit macht, kannst du dann auch versuchen die Menschen ein wenig weg zu retuschieren. Die stören nach meiner Meinung auch ein bisschen. mfg. -- San Jose 10:10, 16. Sep 2005 (CEST)
Ich hab mich mal versucht - Ralf 18:46, 16. Sep 2005 (CEST)
Wow, der unterschied ist ja wie Tag und Nacht. so ist's schon viel besser. -- San Jose 18:54, 16. Sep 2005 (CEST)
Mal unabhängig vom rechtlichen Hinweis unten - wen es interessiert: Menschen habe ich mit Kopierstempel weggepixelt, dann mit Kanalmixer den Grünkanal in s/w konvertiert, mit 145-1,4-1 leicht geschärft und die Bildgröße auf 50% verringert. - Ralf 19:29, 16. Sep 2005 (CEST)
Hmmm. Die gelben Streifen für Sehbehinderte habe ich schon als störend empfunden, die zarten Farbabstufungen aber nicht. Die Leute eigentlich auch nicht. Rainer ... 20:14, 20. Sep 2005 (CEST)
Betrachtet man das Bild erst ohne Menschen dann mit, ist der erste Gedanke "Das habe ich mir jetzt aber zu klein vorgestellt." Daher sollten die Personen unbedingt drinbleiben. AlterVista 20:27, 20. Sep 2005 (CEST)
Malakow-Turm der Zeche Julius-Philipp in Bochum, S/W, Rotfilter
Vorgeschlagen und Pro: Mal ein Bild, das sozusagen schon zum Zeitpunkt der Aufnahme bearbeitet wurde. AlterVista 22:13, 14. Sep 2005 (CEST)
Neutral, ich will mal eine erste Meinung wagen. Mir ist das Bild ein bisschen zu unscharf, das sieht man bei den Ästen der Bäume recht gut. Außerdem stören meiner Meinung nach die Autos im Vordergrund, die passen irgendwie nicht zu dem historischen und alten Gebäude. Das S/W find ich aber gut, es ist mal was anderes. mfg. -- San Jose 07:58, 15. Sep 2005 (CEST)
Kontra Wozu die Verfälschung mit Infrarotfilter? Das ist reine Effekthascherei. Die Autos stören mich dagegen nicht, das Ding steht ja nicht in Arkadien, sondern im Ruhrpott. Rainer ... 14:14, 15. Sep 2005 (CEST)
Damit man damit den Artikel zur Infrarotfotografie illustrieren kann. AlterVista 18:26, 15. Sep 2005 (CEST)
Neutral - es ist kein Infrarot-, sondern ein Rotfilter! Die sind neben den Orange- Filtern in der s/w Fotografie recht beliebt, weil sie die Himmelsstimmung erhöhen. Das Bild erscheint unscharf, sollte vielleicht neu gescannt werden. Ralf 14:28, 15. Sep 2005 (CEST)
Kontra hm Exzellenz? Begründung für den Antrag? / @Ralf, kannst es mal dann bei Infrarotfotografie rausnehmen, wenns schon keine ist. Darkone(¿!) 20:25, 15. Sep 2005 (CEST)
Das hab ich mir auch schon überlegt, ich nehm es da raus. Ralf 20:44, 15. Sep 2005 (CEST)
Dann war mein Schreibfehler ja zu was nutze ;-) Rainer ... 00:26, 16. Sep 2005 (CEST)
Vorgeschlagen und Pro Dunz ist auf diesem Bild gut getroffen! Antifaschist 666 23:00, 27. Sep 2005 (CEST)
Du treibst mit Entsetzen Scherz! Auf Details muss ich wohl nicht eingehen. Rainer ... 23:26, 27. Sep 2005 (CEST)
Das ist jetzt nen Witz oder? Dann aber ein ganz schlehter, weil lachen musste ich gar nicht.... --gunnyRede! 23:29, 27. Sep 2005 (CEST)
Kontra - nun laßt und doch mal sachlich rangehen, der Vorschlagende ist ja kein Bildexperte! Das Bild ist zu klein (ich hätte nicht gedacht, daß ich sowas mal sagen würde), es ist unscharf. Wenn es um die Person geht, sollte man das Gesicht erkennen können. Der Bildausschnitt ist nicht optimal, ansonsten ist es einfach nur ein Schnappschuß, nichts Besonderes. - Ralf 01:02, 28. Sep 2005 (CEST)
Vorlage:Naja - Wenn mal ein exzellentes Bild vom Abula-Straßenschild besucht wird, hat man hier eine gewisse Ausgangslage. Die von Ralf genannten Gründe gelten auch weiterhin für das Straßenschild. -- ???? 01:12, 28. Sep 2005 (CEST)
Kontra siehe Ralf. Und ich hätte auch nicht gedacht, dass Ralf mal sagt, dass ein Bild zu klein ist ;) -- aka 08:01, 28. Sep 2005 (CEST)
Außer Diskussion. Das Bild zeigt den Benutzer:Antifaschist 666 und wird ausschließlich auf seiner Privatseite verwendet. Es ist daher ohne enzyklopädischen Wert. --Suricata 14:06, 28. Sep 2005 (CEST)
Wir diskutieren hier Bildinhalte und nicht die enzyklopädische Relevanz einer Privatperson. Wenn diese Person relevant ist (was woanders entschieden wird), geht auch das Bild in Ordnung. Es könnte durchaus Albulapass illustrieren oder bei Radreisen eingebaut werden, ganz ohne Nennung der Person. Nachtrag: in der Bildbeschreibung fehlt der Autor. Ralf 14:18, 28. Sep 2005 (CEST)
Auch wenn ich mich wiederhole: der enzyklopädisch relevante Informationsgehalt ist das erste Kriterium hier. Und dasselbe Bild mit Scharping hätte einen anderen Informationsgehalt. Wenn es von der Bildqualität in einem halbwegs diskussionswerten Zustand wäre, könnte man es auch für andere Artikel nehmen. Aber ich hatte zuerst an einen Trollversuch gedacht. --Suricata 14:30, 28. Sep 2005 (CEST)
Korrektur: Antifaschist 666 hat mich darauf hingewiesen, dass er nicht Volker Dunz ist. Ich hatte seine Benutzerseite [1] falsch interpretiert. --Suricata 16:02, 28. Sep 2005 (CEST)
Kontra - die Gründe wurden bereits gesagt. Zur Größe noch was, die ist nämlich 0,12 Megapixel, da schaft ja ein Photohandy noch mehr. PS: der enzyklopädisch relevante Informationsgehalt steht bei mir nicht an erster Stelle, aber er ist auch nicht zu vernachlässigen. mfg. -- San Jose 14:34, 28. Sep 2005 (CEST)
Es ist das erste Kriterium, wörtlich, nicht im übertragenen Sinne. Ob es die höchste Priorität hat ist eine andere Frage. --Suricata 14:42, 28. Sep 2005 (CEST)
dieses Bild wurde mit weniger als 100 kB exzellent. - Ralf 14:45, 28. Sep 2005 (CEST)
Bei mir hat es 1,6 MB --Suricata 14:59, 28. Sep 2005 (CEST)
Schau dir mal die Versionen an, ich habe es erst zur Wikimania auf Wunsch neu hochgeladen (bzw. den Link auf meinen Webspace gesetzt). Ralf 15:06, 28. Sep 2005 (CEST)
Stimmt, da ich Dir nicht unterstelle, dass Du hier nach Komplimenten fischst: Das Pflugbild ist auch wirklich ausgesprochen gut. --Suricata 15:14, 28. Sep 2005 (CEST)
Danke :-) nein, mir gehts hier nicht um Komplimente - es soll nur zeigen, daß auch mit einer Knipse, bei 800x600 und 100kB gute Bilder entstehen können - im hier diskutierten Fall ist das nicht aber nicht so. Ralf 15:31, 28. Sep 2005 (CEST)
Kontra Unabhängig von der Größe ist es nicht exzellent. --Thomas G. Graf? 17:43, 28. Sep 2005 (CEST)
Kontra: Zu sehr "persönliches Erinnerungsfoto Flair". AlterVista 00:03, 1. Okt 2005 (CEST)
Kontra Es handelt sich um ein Bild das einen Menschen illustrieren soll, aber leider ist dieser Mensch IMHO kaum zu erkennen. Dafür dass der Mensch das Hauptmotiv sein soll nimmt er im Vergleich zum Rest des Bildes zu wenig Platz ein. Weiterhin kann man das Gesicht des Menschen nicht gut genug erkennen. Regnaron 12:31, 5. Okt 2005 (CEST)
Vorgeschlagen und Neutral: Als ich Informationen zum Thema Golfstrom gesucht habe, fiel mir die Karte im entsprechenden Artikel sehr positiv auf. Besser kann eine thematische Karte nicht dargstellt werden. Auf meisten Karten sind zu viele Elemente beschriftet; diese Karte konzentriert sich auf das Wesentliche und ist damit sehr hilfreich, da man die Aussage der Karte auf den ersten Blick erkennen kann. 17:10, 18. Sep 2005 (CEST) War pro ist aber leider nach den regeln nicht Stimmberechtigt. -- San Jose 17:45, 20. Sep 2005 (CEST)
Kontra Nun ja, gut nachvollziehbar ist das schon, aber der Gofstrom ist doch etwas ungelenk eingezeichnet. Auch die Farbgebung kann mich nicht überzeugen. Sinnvoll wäre Rot = Warm, Blau = Kalt und eine deutliche Unterscheidung von der Farbe der Kontinente. Die Typo finde ich etwas manieriert. Rainer ... 18:03, 20. Sep 2005 (CEST)
Kontra Ich stimme Rainer zu. Eine brauchbare Grundlage, die mit ein paar Handgriffen exzellent werden könnte. Mit den Farben der Kontinente und des Meeres könnte man sicher auch noch experimentieren. --Suricata 18:18, 20. Sep 2005 (CEST)
Kontra, stimm Rainer und Suricata. Vom Design ist es ein typisches Mediendesign wie z.b. es bei RTL mal war (blau, gelb, rot). Außerdem vemiss ich die Temperaturangaben. -- San Jose 19:07, 20. Sep 2005 (CEST)
Kontra nicht schlecht und recht stylisch, aber zu bunt, zu wenige Informationen, zu wenig detailliert und zu klein. Auch finde ich persönlich diese Schriftart nicht passen. -- aka 19:31, 20. Sep 2005 (CEST)
Ich gebe zu bedenken, dass derart stylische Karten auch recht schnell altmodisch wirken können, wenn RTL den Stil seiner Nachrichtenkarten ändert. Kalte Strömung gelb zu zeichen finde ich bei blauem Wasser als Hintergrund hingegen sinnvoll. Ein Hinweis, wie warm "warm" und wie kalt "kalt" ist, wäre vielleicht noch ganz nett. AlterVista 09:07, 21. Sep 2005 (CEST)
Kontra Die Farbgebung des Golfstroms finde ich in Ordnung, da das Wasser ja nicht kalt ströhmt sondern nur kälter wird - der Golfstrom ist ja ein warmer Strom :-). Der Stil ist tatsächlich nicht zeitlos, was ich zu bedenken gebe! Weiterhin kann man nicht erkennen, dass der Golfstrom durch den Kanal bis in die Deutsch Bucht hinein reicht... Aus dem Thema kann man viel mehr machen! --Christoph73 10:19, 21. Sep 2005 (CEST)
Noch mal zur Frabgebung: Man könnte ja das Meer blaugrau machen, relativ dunkel, und dann dem Golfstrom die Farbgebung von Rotorange bis hellblau, was intuitiv sofort zu verstehen wäre. Ideal wäre allerdings eine Farbgebung für Meer und Golfstrom, die die Temperaturdifferenz veranschaulicht, eine Art stilisiertes Wärmebild. Rainer ... 17:49, 21. Sep 2005 (CEST)
Kontra - normalerweise stimme ich ja bei Grafiken nicht mit ab, aber hier stimme ich meinen Vorrednern zu, vielleicht könnte man das oben zur Wahl stehende Satelitenbild so umbauen, daß die Informationen aus diesem Bild hier dort reinkommen. Also hellblaues Meer für warm, Richtung Europa wirds kälter und dunkler - ich kenne mich aber mit Malprogrammen ala Corel nicht aus, vielleicht kann das jemand machen? - Ralf 21:35, 23. Sep 2005 (CEST)
Kontra - mich erinnert dies an CNN --Filzstift✑ 10:55, 4. Okt 2005 (CEST)
Vorgeschlagen und Pro, einfach wunderschön und passend zur Nachtaufname unten. -- San Jose 15:35, 15. Sep 2005 (CEST)
Pro: Die Originalauflösungen fände ich aber noch "proer". Die einzige Frage, die sich mir stellt ist, ob die großen Ballungsräume (Mexico Stadt, Tokio, London, Paris, der Pott etc.) tatsächlich diesen verschwommenen Eindruck machen, oder ob da eine Retusche versucht hat ursprüngliches Aussehen vorzutäuschen. (Das ist nur in der Originalauflösung zu erkennen.) AlterVista 10:10, 16. Sep 2005 (CEST)
Am Anfang wollt ich auch die Originalauflösung nominieren, aber 8MB sind dann doch einfach zu viel und dazu kam dann noch das sowohl IE als auch Firefox die Bilder zwar luden aber nicht anzeigten. Das glaub ich liegt zwar an meinem Arbeitsspeicher (128MB), aber trotzdem. Und wenn ich jetzt denke das viele Leute kein DSL (so wie ich) haben und einen älteren PC (auch so wie ich), dann schreckt mich die Nominierung ein bisschen ab. Ich wollte aber die Originalauflösung nicht weg lassen, deshalb hab ich sie unten angegeben.
Das ist schon klar. Natürlich muss man bei der Auflösung Kompromisse machen. Die 8MB sind übrigens nicht die Originalauflösung. Das Original TIFF hat eine Breite von 21600 Pixeln und macht sich auf 400 MB auf der Platte breit. AlterVista 10:51, 16. Sep 2005 (CEST)
Die Retusche kann ich nicht beurteilen. Aber ich weis das die NASA was retuschiert hat (zB. die Wolken), ob jetzt auch bei den Städten was gemacht wurde - keine Ahnung. mfg. -- San Jose 10:37, 16. Sep 2005 (CEST)
Kontra Es ist zwar ein sehr schönes Bild, aber es entspricht nicht den Tatsachen, dass das Gebiet am Nordpol eisfrei ist, wenn man dieses Bild mit der Nachtaufnahme der Erde vergleicht (siehe untern) kann man dort deutlich die Eisflächen erkennen. --Andi 69 12:37, 21. Sep 2005 (CEST)
Vielleicht weiß die NASA ja auch schon mehr als wir ;) AlterVista 11:20, 23. Sep 2005 (CEST)
Das gibt´s übrigens auch als Bild bei der NASA [2]. Das hier vorgeschlagene Bild stammt im Original von [3]. Und mit Wolken gibt´s das auch noch [4]. AlterVista 13:44, 21. Sep 2005 (CEST)
Diese Abstimmung geht ihrem Ende entgegen. Vielleicht können sich noch ein paar mehr Leute zur Stimmabgabe oder einem Kommentar durchringen. AlterVista 14:06, 2. Okt 2005 (CEST)
Vorgeschlagen und Pro, Das Bild wurde zwar schon mal nominiert (Achiv 2004/2) aber ich find es einfach so genial und interessant das ich es noch mal versuchen will. -- San Jose 15:35, 15. Sep 2005 (CEST)
Abwartend ich enthalte mich erstmal. Das Bild ist ja wirklich toll. Wer sich jedoch keine Gedanken über die Entstehung des Bildes macht, könnte aus diesem Bild recht unenzyklopädische Schlüsse ziehen. Die Unterschrift ist schon fast fahrlässig. --Suricata 18:23, 15. Sep 2005 (CEST)
Pro Jetzt OK, nachdem San Jose eine deutsche Bildbeschreibung angelegt hat. --Suricata 08:26, 16. Sep 2005 (CEST)
Pro: Das Bild zeigt sehr schön die Siedlungskonzentration in Küstennähe; in Russland die Ausrichtung der Siedlungsstruktur an einigen wenigen Hauptstraßen mit dem Zentrum Moskau etc.. Dass die "globale Nacht" gegen Exzellenz sprechen sollte, sehe ich nicht. Nahezu jedes Bild ist auf eine gute Bildbeschreibung angewiesen. Mit falscher Bildbeschreibung am Aaretal Bild könnte man womöglich auch Touristen nach Grönland locken. Weiterhin kann man beim Leser einen gewissen Grad an Intelligenz voraussetzen, schließlich ist die Tatsache, dass die Erde rund, hier aber flach abgebildet ist, ja auch kein Grund gegen Exzellenz. Mein pro würde jedoch zu einem kontra, falls hier jemand erklären sollte, dass die Lichter nicht von der Aufnahme, sondern von nachträglicher Bearbeitung stammen. AlterVista 20:45, 15. Sep 2005 (CEST)
Pro sehr schön, man erkennt auch die Lebensader Nil ganz gut! --Stefan¦ 22:24, 15. Sep 2005 (CEST)
Pro - siehe AlterVista - wenn die Lichter künstlich sind, eher ein kontra. Etwas seltsam finde ich die Lichter am Nil, in Nordkorea scheint es kein Licht zu geben, auf Rügen haben scheinbar alle gerade Taschenlampen an ;-) Wie oben - das mit Rußland ist schon sehr interessant, die Städte scheinen an einer Straße sternförmig von Moskau ausgehend aufgereiht zu sein. - Ralf 22:29, 15. Sep 2005 (CEST)
Pro Das Bild ist genial, war monatelang mein Desktophintergrund. Perfekte Illustration zur Besiedlungsdichte der Erde... --gunnyRede! 08:29, 16. Sep 2005 (CEST)
Pro ack zu gunny. man beachte auch die kleinen einzelnen pixel-lichterchen ganz im Norden oder Süden. Das Bild ist auf alle Fälle sehr sehr informativ. --BLueFiSH?! 10:29, 16. Sep 2005 (CEST)
Pro Aber seid ihr sicher, dass das Bild aus Sattelitenaufnahmen besteht? Das wäre doch sehr aufwendig, va weil da ja auch Wolken, dunst, etc. drauf wären, bis da alles mal schön Klar war, kann ja gedauert haben. Abgesehem davon würde mich intressieren, um wie viel Uhr (Ortszeit) das Bild jeweils aufgenommen wurde, es ist ja schließlich zu unterschiedlichen Zeiten unterschiedlich beleuchtet.. --Stefan-Xp 09:41, 17. Sep 2005 (CEST)
Wer weiß schon welches Spektrum da abgesucht wurde, glaub kaum das das ne normale Optik war. Hauptsache man hat paar Punkte, den Rest macht die EBV und die Fantasie ;). Darkone(¿!) 12:38, 17. Sep 2005 (CEST)
Kontra - Irgendwie find' ich das Bild ja auch klasse. Andererseits habe ich mich gefragt, was denn die hellen Punkte genau bedeuten sollen. Die NASA Seite sagt nichts genaues darüber. Der Hinweis von Darkone finde ich auch passend, denn zumindest ein Hinweis auf das Zustandekommen der hellen Punkte sollte schon drin sein, damit man das Bild auch korrekt interpretieren kann. Ich kann nicht glauben, dass es sichtbares Licht ist, denn sonst hätte man alle zur Verfügung stehenden Strahler koordiniert auf den Satelliten richten müssen, damit das so rauskommt. Beispiele: Der Nil ist knallweiss. Orte mitten in der nordafrikanischen Wüste stechen aus dem Dunkel heraus. Somit musste ein anderes Spektrum verwendet worden sein als das (für den Menschen) sichtbare Licht. Sowas gehört für mich deklariert, damit es exzellent werden kann. --Flyout 23:33, 18. Sep 2005 (CEST)
Ich habe zwar mit Pro gestimmt, habe aber die gleichen Bedenken - einige Dinge, wie zB. der Nil sind etwas komisch - Ralf 23:44, 18. Sep 2005 (CEST)
Ich stimme dem auch zu. Ich denke auch, dass das Bild eine Computergrafik ist, die anhand von Eigenschaften echter Satellitenbilder erzeugt wurde. Ein Patchwork aus Einzelbildern, die aufwändig angeglichen und zusammengebastelt werden scheint mir sehr unwahrscheinlich. --Suricata 10:41, 19. Sep 2005 (CEST)
Unabhängig von Aufnahmetechnik und Umfang eines EBV Einsatzes, ist die wichtige Frage: Bieten die Lichtpunkte eine korrekte Information, sprich das Produkt aus Siedlungsdichte und Elektrifizierung, oder sind sie nur optisches Zierwerk? AlterVista 13:52, 19. Sep 2005 (CEST)
Berlin, Hamburg, Tallinn, Helsinki, Moskau.... alles erscheint plausibel, Malmö und Kopenhagen sieht man auch - ich verstehe nur nicht, warum mitten in der Sahara Licht ist, der Nil scheint Festbeleuchtung zu haben, und dann ist da noch ein Pünktchen vor der Küste bei Valencia, ist das etwa ein Schiff? Wenn dem so wäre, wo sind all die anderen Schiffe? - Ralf 21:52, 23. Sep 2005 (CEST)
Hi - das Ufer des Nils ist nicht heller als die Küstenstreifen Europas. In Ägypten herrscht eine starke Konzentration auf den Nil, sodass ich die Beleuchtung für realistisch halte. Was das für ein "Schiff" vor Valencia ist, frag ich mich aber auch. Andere einzelne Punkte im Meer stimmen aber gut mit kleinen Inseln überein. Ich halte die Karte insgesamt für extrem genau. --APPER\☺☹ 02:39, 2. Okt 2005 (CEST)
Pro, tolle Illustration der Besiedlungs- und Industrialisierungs-Schwerpunkte des Planeten Erde. Sehr anschaulich. --Rabe! 18:56, 19. Sep 2005 (CEST)
Auch hier noch der Link zur Quelle [5]. AlterVista 13:45, 21. Sep 2005 (CEST)
Vorgeschlagen und Pro: "Earth day" auf dieser schön en Seite. Vielleicht ist diese Animation genau das Gegenstück zu den beiden obigen, um auch jungen Lesern eine Vorstellung von unserem Planeten zu geben. Der 3D Eindruck ist da, es wird klar, dass die Erde rotiert und ein mäßig begabter Lehrer kann einem Grundschüler damit klar machen, wie durch diese Rotation Tag und Nacht entstehen, wenn das Licht nur von einer Seite kommt. (Achtung: (Nur) In verkleinerter Version hat die Animation einen Fehler.) AlterVista 20:53, 15. Sep 2005 (CEST)
Kontra: Bild eigentlich ohne eigene Aussage (nur dass es eine Animation ist reicht für mich nicht). Schlechte Qualität und die Erde ist nicht einmal in der Mitte. Außerdem bezweifle ich, dass die Sterne im Hintergrund korrekt angeordnet sind. --Schlurcher??? 21:55, 15. Sep 2005 (CEST)
Ich wette der Sternenhimmel sieht irgendeinem Moment in der Erdgeschichte aus irgendeiner Blickrichtung sicher verdammt aehnlich. Zwei Tage spaeter saehs wieder ganz anders aus. Was heisst hier also korrekt? Solange man die Sterne nicht benennt... AlterVista 23:03, 15. Sep 2005 (CEST)
wir reden hier von einer exzellenten Animation, da sollte dann auch schon alles in Ordnung sein --Schlurcher??? 00:08, 16. Sep 2005 (CEST)
Kontra Ich bin auch nicht von der Animation überzeugt, dito, abgesehen davon ruckelt sie etwas. Von einer Exzellenten Planeten animation würde ich etwas mehr erwarten, wie z.B. mindestens mond & Sonne --Stefan-Xp 22:06, 15. Sep 2005 (CEST)
Mond und Sonne? Dann kreisen einige Punkte um die Sonne oder die Groessenverhaeltnisse stimmen nicht, was beides kontras provozieren wuerde. AlterVista 23:03, 15. Sep 2005 (CEST)
Kontra Ich bin zufällig Experte für rotating Globe-Animationen und das geht nun wirklich besser und habe ich selber mit schlechteren Vorlagen schon besser gemacht... Im übrigen bin ich nicht überzeugt, dass die Tagaufnahme der Erde eine ideale Vorlage für die Animation ist... Ich werde am WE mal selbst mein Glück versuchen ;-) --Christoph73 10:00, 16. Sep 2005 (CEST)
Diese 1,7 MB große Animation der Nasa ist wohl in der Tat deutlich besser. Es gibt sie auch noch in höheren Auflösungen. Quelle ist dieselbe, wie die der Tag und Nacht Aufnahmen. AlterVista 10:06, 16. Sep 2005 (CEST)
Ja, die ist zwar besser, aber der Glazeffekt gefällt mir da garnicht, da ich bezweifele, dass die Atmosphere die Reflexeigenschaften von Glass hat... Allerdings ist die Animation sehr schön weich! --Christoph73 10:44, 16. Sep 2005 (CEST)
Vorgeschlagen und Pro: Auch dieses Bild habe ich seit einiger Zeit im Auge. Vielleicht ist nun genau der richtige Moment es hier vorzuschlagen. Vielleicht hilft der Vergleich dieser vier Bilder ja bei der Entscheidungsfindung. Die Aufnahme hat eine hervorragende Auflösung. Die Erde wird mit zahlreichen Wetterphänomenen gezeigt wie sie ist. Das ganze ist einfach schön und ich würde gerne selbst in die Lage kommen bei dieser Perspektive klick machen zu dürfen;) AlterVista 20:57, 15. Sep 2005 (CEST)
Kontra Naja, irgendwie überzeugt mich das Bild nicht wirklich... Es hat zuviele Wolken. Und falls es um diese geht, so ist es nicht wirklich eine gute illustration, weil man sie wohl nie so sehen wird. Obwohl ich wohl kaum ein besseres Foto machen kann (weil es relativ teuer/Aufwendig ist dahin zu kommen) stimme ich trotzdem Kontra, wenigstens ist dann niemand wirklich traurig, wenn es nicht exzellent wird, ausser vielleicht die Nasa ;-) --Stefan-Xp 22:01, 15. Sep 2005 (CEST)
Würde die Beschreibung "Die Erde und der sichtbare Teil der Atmosphäre das Bild für Dich retten? AlterVista 10:13, 16. Sep 2005 (CEST)
Nicht wirklich, wenn Europa drauf währe und die Faben ein bisschen besser wären, würd ich vielleicht Neutral sagen.. --Stefan-Xp 16:38, 16. Sep 2005 (CEST)
Kontra, mir gefällt vor allem nicht das südafrika gezeigt wir, wenn Europa drauf währe und die Faben ein bisschen besser würd ich pro sagen. mfg. -- San Jose 11:00, 16. Sep 2005 (CEST)
Pro sehr eindrucksvoll - dabei wollte ich eingentlich nie richtig glauben, dass die Welt rund ist - und meinem Vorvotanten kann ich nur ein bisschen genaueres Hinsehen empfehlen: denn das gute alte Europa ist da doch immer noch im Bild, aber als Argument ob pro oder kontra kann ich es wirklich nicht gelten lassen, wir haben nur die eine Erde und die ist nun einmal rund, lässt sich scheinbar doch nicht mehr länger leugnen ... Ilja• 13:36, 19. Sep 2005 (CEST)
Pro gewöhnlich stimme ich bei NASA-Bildern nicht mehr ab, weil die meist ohnehin "durchgewunken" werden können (die von der NASA veröffentlichten Bilder sind ja schon eine Auswahl der Besten die sie haben). In dem Fall pro, weil das Bild wirklich beeindruckend und schön ist - und nicht zuletzt, weil das Contra-Argument "Europa ist nicht drauf" selbst nach längerem Grübeln für mich einfach nicht nachvollziehbar ist. --Tsui 11:27, 24. Sep 2005 (CEST)
Pro die Contra-Begründung kann ich ja nun gar nicht verstehen. Auflösung ist in Ordnung, ausserdem muss man sich mal den geschichtlichen Wert des Bildes vor Augen führen: es ist das letzte Bild der Erde aus der Perspektive, und das wird sich so schnell wahrscheinlich auch nicht ändern... --gunnyRede! 12:02, 25. Sep 2005 (CEST)
Pro aus genannten Gründen -- Martin 16:02, 3. Okt 2005 (CEST)
Pro Ist meiner Meinung ein eindrucksvolles und gutes Bild von der Erde. Und das Europa nicht das Zentrum des Bildes ist, ist für mich definitiv kein Grund gegen das Bild zu stimmen. Immerhin soll hier die Erde gezeigt werden, und nicht Europa aus dem All. Regnaron 12:25, 5. Okt 2005 (CEST)
Ost- und West- Halbkugel hat die Nasa übrigens auch im Angebot. AlterVista 12:34, 5. Okt 2005 (CEST)
Vorgeschlagen und Pro Nominierungsgründe: mir fehlen die fototechnischen Hintergründe, ich find es einfach sehr schön, trotz der Schatten und dem verschwommenen Nordseewasser im Hintergrund; noch nicht im Artikel Basstölpel benutzt, erstellt von Benutzer:Merops, sein bisher einziger Beitrag überhaupt (15.Sept.). -- Cherubino 10:41, 16. Sep 2005 (CEST)
Pro trotzdes total verschwommenen Hintergrunds eine sehr gute Aufnhame, der Vogel ist trotz Bewegung (landeanflug) absolut scharf... --gunnyRede! 11:01, 16. Sep 2005 (CEST)
Neutral, scharf - ja klar weil es in meinen Augen eine Bildmontage ist. Da wurde glaub ich irgendwas zusammengebastelt, leider kann man den Autor nicht fragen aber vieleicht wissen da unsere Fotoexperten Aka und Ralf mehr. mfg. -- San Jose 11:09, 16. Sep 2005 (CEST)
also wenn das Bild wie beschrieben am Helgoländer Brutfelsen aufgenommen wurde, könnten das auch Himmel und Wolken sein, wie erkennt man das? -- Cherubino 11:17, 16. Sep 2005 (CEST)
Wolken? glaub ich nicht - zu stark gefleckt. Außerdem ist der Himmel doch heller oder? Irgendwas ist da komisch, aber ich kann mich auch ihren. -- San Jose 11:40, 16. Sep 2005 (CEST)
Das ist das Meer... ich vermute mal, dass der Fotograf von oben vom Felsen herunterfotografiert hat und das komsiche Raster die Wellen sind, die sich am Fuss des Felsen brechen. --gunnyRede! 11:47, 16. Sep 2005 (CEST)
Pro Also ich finde das Bild todschick! Schön währe, wenn wir es in einer höheren Auflösung bekommen könnten... Oder kann Ralf das mal hoch rechnen ;-) --Christoph73 11:41, 16. Sep 2005 (CEST)
Dies ist in der Tat ein Fall, bei dem Hochrechnen was bringen könnte. Aber es ist doch groß genug - oder möchtest du es als Poster ausbelichten? - Ralf 11:44, 16. Sep 2005 (CEST)
Warum eigentlich nicht ;-). Aber wenn nicht ich, dann evtl. irgend ein anderer Vogelfreund --Christoph73
Pro - gerade wegen des unscharfen Hintergrundes. Der ist in der Tat etwas seltsam, man könnte sogar mit viel Phantasie ein 45° Gitter vermuten. Aber wie auch immer, die geringe Tiefenschärfe hebt ja das Wichtige - den Vogel hervor. Das ist ein sauberes Bild - und wenn es wirklich eine Montage ist (was ich nicht vermute), dann eine sehr gute. - Ralf 11:42, 16. Sep 2005 (CEST)
Abwartend Hmmmm... Irgendwas scheint da mit den Füßen nicht zu stimmen. -- MlaWU 13:29, 16. Sep 2005 (CEST)
Kontra weil ich mir sicher bin, dass der Hintergrund nicht echt ist und das Bild insgesamt nicht sehr stimmig wirkt. Auch ist mir persöhnlich die Auflösung zu gering. -- aka 14:28, 16. Sep 2005 (CEST)
Kontra ack, sieht merkwürdig aus, würd ma gern das Original sehn, muss ja schlimm gewesen sein ;). Darkone(¿!) 18:23, 16. Sep 2005 (CEST)
Neutral Der Vogel ist das Wichtige. Wenn er wirklich so im Flug fotografiert wurde, wäre das schonmal ein prima Bild und ein pro wert. Der Hintergrund wäre dann doch völlig egal. Dennoch scheint er ausgetauscht worden zu sein. Warum? Flog der Vogel vielleicht garnicht? Dann contra. AlterVista 09:04, 17. Sep 2005 (CEST)
Ich habe Merops gebeten hier mal ins forum zu schauen, und eine "E-Mail an diesen Benutzer" gesandt. -- Cherubino 23:31, 17. Sep 2005 (CEST)
Der Hintergrund ist tatsächlich und bewußt von mir verändert worden, um den Vogel noch deutlicher zu zeigen. Das Bild zeigt einen Tölpel, der im Aufwind vorm Brutfelsen fliegt und gerade zur Landung ansetzt. Kann das Bild gerne gegen das Orginal austauschen. Merops 07:15, 18. Sep 2005 (CEST)
Lad das Original doch zusätzlich hoch, dann können wir hier vergleichen. -- Cherubino 17:22, 18. Sep 2005 (CEST)
Wenn beim Originalbild der Hintergrund etwas unschärfer und heller gemacht worden wäre, würde mir die Sache wesentlich besser gefallen. Der ausgetauschte ist doch etwas zu dicke. Rainer ... 19:36, 20. Sep 2005 (CEST)
Ich muß sagen, das ist zumindest erstklassig freigestellt, der Autor sollte den Hinweis von Rainer mal umsetzen, denn er hat doch bestimmt noch die Freistellungsmaske? Ralf 20:19, 20. Sep 2005 (CEST)
Darauf wollte ich hinaus. Technisch ist an der Sache nix auszusetzen. Rainer ... 22:55, 20. Sep 2005 (CEST)
Ich finde das Originalbild schon exzellent! Man sollte es nur links und oben beschneiden, sodass der Vogel in der Mitte des Bildes ist! --Christoph73 10:16, 21. Sep 2005 (CEST)
Auf die Idee bin ich nicht gekommen. Oben eine neue Variante. Merops 16:13, 21. Sep 2005 (CEST)
Jetzt wäre ich für pro. AlterVista 17:33, 21. Sep 2005 (CEST)
Wir nähern uns ... Wenn jetzt noch der Originalhintergrund genommen wird, aber so hell wie in der letzten Überarbeitung. Ich finde die vergrößerten Wellen etwas zu unruhig und sie nehmen etwas von der Tiefe resp. Flughöhe. Rainer ... 14:19, 22. Sep 2005 (CEST)
Nächster Veruch und auf Kommentare gespannt Merops 15:17, 22. Sep 2005 (CEST)
Mir gefällt der Hintergrund von 3 am besten, und der Ausschnitt von 1, damit man auch im thumb den Vogel besser sieht. --Suricata 16:59, 22. Sep 2005 (CEST)
Mir gefällt das Original am besten, ich habe aber eine verrückte Idee, mal sehen, ob das geht ;-) Ralf 19:30, 22. Sep 2005 (CEST)
weitab von Perfektion - die Schwanzfedern haben noch einen schwarzen Saum - aber was haltet ihr davon? Die Verbreitungskarte des Basstöpsels zeigt, daß er auch auf den Faröer vorkommt, deshalb hab ich ihn mal zum Beinisvørð fliegen lassen ;-) - Ralf 22:24, 22. Sep 2005 (CEST)
Sehr hübsch;-) Nur wie kommt es, dass da die Sonne gleichzeitig von rechts und links scheint? Rainer ... 00:40, 23. Sep 2005 (CEST)
Merops, ich will ja nicht nerven ... aber dreh nicht so stark an den Schrauben! Der Hintergrund ist jetzt zu hell, zu unscharf und zeigt leichte Verfärbungen in Regenbogenfarben. Es genügte eine leichte Aufhellung, damit die dunklen Flügelenden deutlicher werden und ein leichter Gaußscher Weichzeichner. Rainer ... 00:46, 23. Sep 2005 (CEST)
Hast schon Recht Rainer. Ich habe die Montage vor einigen Monaten gemacht und jetzt leider die Orginalmaske nicht mehr, sodass ich aus dem ursprünglichen Bild nur schnell den Vogel rausretuschiert (Kopierstempel) und den aus der Montage reinkopiert habe. Durch das Übemahlen des ursprünglichen Vogels kommt es zu leichten Artefakten im Hintergrund, die ich mit Weichzeichner und Aufhellen beseitigt habe. Am Samstag habe ich mehr Zeit für eine saubere Arbeit. Merops 06:24, 23. Sep 2005 (CEST)
@Ralf: Soll ich dir den freigestellten Vogel zu weiteren bastelarbeiten schicken ;-) Schöne Idee. Merops 06:24, 23. Sep 2005 (CEST)
Freigestellt hab ich es ja nun selbst, diesmal etwas sauberer. - Ralf 11:03, 23. Sep 2005 (CEST)
contra - ich finde nur das Originalbild bzw. eine kleine Veränderung des HIntergrundes (Bild 3) unter dem Lemma Baßtölpel überhaupt akzeptabel, alles andere müßte imho als "verfälscht" gekennzeichnet werden. -- Achim Raschka 11:38, 23. Sep 2005 (CEST)
Ich hab auch noch mal schnell eine Version (Fotomontage 2) hochgelagen. Hab es aber blos schnell ausgeschnitten, wollte nur meine Idee zeigen und keine Stunde für einen Vorschlag vor Photoshop sitzen. mfg. -- San Jose 14:03, 23. Sep 2005 (CEST)
So mein letzter Versuch, bevor das hier zu einer unendlichen Geschichte wird ;-). Mir fehlt leider die Zeit für eine intensivere Überarbeitung. Merops 18:30, 25. Sep 2005 (CEST)
Kontra man sieht stark, dass das Orginal überarbeitet wurde. Fotomontage 2 finde ich aber exzellent --Schlurcher??? 12:26, 26. Sep 2005 (CEST)
contra, für Bild 3 gäb es aber ein pro (mMn der beste Kompromiss zwischen Originalbild und Hintergrund, der Details besser erkennen lässt) --Andreas?! 15:47, 27. Sep 2005 (CEST)
Kontra 2-4 sind fuer mich exzellent --Prolineserver 16:40, 28. Sep 2005 (CEST)
Kontra ich bin durch die vielen Varianten etwas überfordert und eigentlich gegen die Überfrachtung der Abstimmungsseiten mit so vielen Versionen. Ich finde die erste Fotomontage optisch sehr gelungen. Das erste Bild das ja zur Abstimmung steht finde ich nicht so schön. Das Wasser sieht irgendwie unnatürlich aus. Stern!? 13:09, 8. Okt 2005 (CEST)
Vorgeschlagen und Pro: Eine sehr schöne Aufnahme eines wichtigen Gebäudes ("Eiffelturm des Ruhrgebietes") AlterVista 23:10, 18. Sep 2005 (CEST)
Pro Mir gefällts, ist das Rote Rost? --Suricata 10:19, 19. Sep 2005 (CEST)
Ich vermute mal, dass es das Gegenteil, nämlich Rostschutzfarbe, ist ;-) --Christoph73 14:27, 19. Sep 2005 (CEST)
Pro Nettes Industriedenkmal und sicherlich auch ein Stück lokaler Geschichte... --Christoph73 14:27, 19. Sep 2005 (CEST)
Kontra Auflösung / Überschärfung / zu dunkel / nicht mittig, wenns mittig sein sollte. Darkone(¿!) 13:58, 20. Sep 2005 (CEST)
Neutral, Nicht schlecht aber zwei Kritikpunkte: die Auflösung ist doch ein bisschen zu wenig für ein Foto und 2. die zwei Seile rechts schauen komisch aus. aber ansonsten exzellent. mfg. - San Jose 17:41, 20. Sep 2005 (CEST)
Kontra siehe Darkone. -- aka 19:27, 20. Sep 2005 (CEST)
Nun ja, ein Becher-Foto ist es nicht (drängt sich bei solchen Motiven immer auf), aber aus dem Originalbild mit hoher Auflösung ließe sich sicher ein exzellentes machen. Weiß der Fotograf von der Abstimmung hier? Rainer ... 19:30, 20. Sep 2005 (CEST)
Pro gutes Stimmungsbild, trotz aller Kritik: Das Licht, die Farben und der Himmel: 1A! Aber wer diese Industrielandschaft selbst nicht kennt und seine Geschmackknospen vielleicht nur an der heimischen Spielkonsole trainiert haben mag, der kann es wohl kaum nachvollziehen (?) ;-). Ilja• 12:03, 22. Sep 2005 (CEST)
Den 2. Abschnitt hättst du dir sparen können, was immer du damit auch sagen wolltest... Darkone(¿!) 21:50, 22. Sep 2005 (CEST)
Pro (immer noch: kam mir gleich so bekannt vor: [6]) --elya 11:28, 24. Sep 2005 (CEST)
Kontra: Der untere Bildbereich ist leider zu dunkel, es lässt sich hier kaum etwas erkennen. --Thomas G. Graf? 13:58, 24. Sep 2005 (CEST)
Versuchsweise stelle ich jetzt mal meine Überarbeitung zur Wahl. Ich behaupte nicht, dass sie optimal ist, finde es aber schade, dass hier möglicherweise verbesserte Versionen durch den Rost fallen und vermutlich als Karteileichen enden. Das ist ein Manko gegenüber der Wahl zu exzellenten Artikeln, wo der Text selbstverständlich aufgrund von Kritik überarbeitet wird. Dieser Prozess der versuchten Qualitätsverbesserung ist doch viel interessanter als nur eine Stimme für ein Bapperl abzugeben. Rainer ... 19:53, 20. Sep 2005 (CEST)
Pro Es war ja nun schon etwas Zeit über diese Version nachzudenken. Ich finde sie gut und insgesamt auch verbessert gegenüber dem Original. Verschlechtert hat sich allerdings der Kontrast der Bergreihen gegenüber dem Himmel. Ich vermute mal, dass man sich das zwangsweise einkauft, wenn man den Kontrast der vorderen dunkleren Stellen (Baum) erhöhen möchte. AlterVista 20:21, 20. Sep 2005 (CEST)
Ich wundere mich seit einiger Zeit, dass keiner auf den Gedanken gekommen ist, zu fragen, zu welcher Tageszeit dieses Foto entstanden sein könnte. Ich habe das Original einmal mit einem einzigen Mausklick in diese Richtung korrigiert. Und man merkt: das kann nur ein Sonnenaufgang oder -untergang gewesen sein (das müßte der Autor wissen). Zu erkennen ist das an den langen Schatten in den Bergen und an den Gebäuden sowie an den leichten Nebelschwaden über dem See rechts im Bild. Vielleicht kann der Bildautor darüber Auskunft erteilen? Dieser Blaustich hat auch nichts mit der Höhe der Lokalität zu tun - Pokhara liegt nach den Informationen die ich mir ergoogelt habe und die auch im Artikel Pokhara nachgelesen werden können irgendwo zwischen 800 und 900 m über Normal Null. Kein Film lieferte zum Aufnahmedatum in einer solchen vergleichsweise geringen Höhe solche blaustichigen Bilder, es sei denn, das im dunklen so lagerstabile Kodachrome Material hat die letzten 20 Jahre auf der Fensterbank gelegen. Dass Kodachromefilme die Farben sehr realistisch wiedergeben ist eine Tatsache, die ich bestätigen kann. Im Vergleich zu einem Velvia sieht ein Kodachrome auf der Leinwand hinsichtlich der Farben zwar blass aber nicht farbstichig aus. Diese Farben werden daher als sehr realistisch eingeschätzt, während ein Velvia zu knallbunten Bonbonfarben neigt, die allerdings voll im Trend liegen. =:-) Fakt ist, in welcher Bearbeitung auch immer, das Motiv (und sicherlich auch das Dia) sind meiner Meinung nach exzellent, aber die Digitalisierung ist hundsmiserabel. Dem Autor kann man da keinen Vorwurf machen, er schreibt ja selbst, dass er eine Farbschwäche besitzt. Unabhängig vom Farbstich zeigt der Scan auch ein erhebliches Korn, insbesondere wenn er in Richtung warme Farben getrimmt wird. Der dabei verwendete Scanner (s. o.) stammt nach meinen Recherchen so in etwa aus dem Jahr 1999. Was sechs Jahre Entwicklungszeit auf dieser Strecke bedeuten, will ich nicht weiter auswalzen. Nach meinen Erfahrungen zeigt der Kodachrome beim Scannen allerdings trotz seiner ausgezeichneten Schärfe auf der Leinwand eine Art sehr sehr feines Korn. Möglicherweise kann man das durch Mehrfachsamplen erheblich minimieren. Fakt ist: um exzellent zu werden müßte das Dia neu gescannt werden, alles andere ist Quatsch. Viele Grüße, --Olei 23:35, 22. Sep 2005 (CEST)
Das wirft natürlich ein ganz anderes Licht auf das Bild (übertragen gemeint). Ich habe nur Nepal gelesen und dachte, dort sei alle Tausende Meter hoch, man lernt nie aus. Mir selbst sind schon Bilder in nur 3.000 m Höhe blau geworden auf Kodachrome, deshalb habe ich das Bild so vehement verteidigt. Dias scannen ist sowieso recht kompliziert, die Brillianz kann man nach meiner Erfahrung nie erhalten. PS: für mich sind Kodachrome die einzigen Farbfilme, alles Andere sind Buntfilme - ich ändere deshalb mein Votum - Ralf 21:30, 23. Sep 2005 (CEST)
Nach Sonnenstand muss es Vormittags gewesen sein. Uhrzeit weiß ich natürlich nicht mehr. Das Dia war stets im Dunkeln gelagert. --Wolfgangbeyer 02:18, 27. Sep 2005 (CEST)
Einerseits finde ich die erzielte Farbtrennung bemerkenswert (was war das für ein Mausklick?), andererseits entstehen dadurch seltsame Übergänge, z. B. oben links und unten. Die "Wahrheit" könnte irgendwo dazwischen liegen. Rainer ... 22:01, 23. Sep 2005 (CEST)
Pro Für Rainers Version, das Blau hält mich da auch nicht von ab! Ich möchte hier nicht mit fundiertem Halbwissen glänzen, könnte mir aber vorstellen, dass der scheinbare Blaustich wenigstens zu einem erheblichen Teil durch die große Entfernung kommt. Außerdem wird der Eindruck durch die große Himmels- und Wasserfläche wahrscheinlich verstärkt. Die untere Version ist farblich interessant, aber in meinen Augen nicht wesentlich besser, außerdem schief. -- Martin 10:14, 26. Sep 2005 (CEST)
So Schief wie das ist muss ich Contra sagen. Ich weiß nichteinmal, was das illustrieren soll? See mit Bergen ich dachte das solle die Stadt Pokhara illustrieren. Wo ist die auf dem Foto? Sind das die paar Häuser, die auf dem Foto so irgendwie noch zu erkennen sind? --Paddy 01:15, 2. Okt 2005 (CEST)
Das Bild wurde perfekt gerade gerückt, so dass die steile Bergspitze und ihr Spiegelbild eine Senkrechte bilden. Das Bild zeigt den Außenbereich des Ortes, der an den See grenzt (1982). Heute dürfte es da übrigens enger zugehen, vermute ich mal. Es bleibt einem offen, ob man das Bild zur Dokumentation der Lage von Pokhara oder auch zu der des zugehörigen Abschnittes der Himalayabergkette zwischen Anapurna und Manaslu verwenden will. Den Ortskern von Pokhara zeigt es freilich nicht. --Wolfgangbeyer 10:08, 2. Okt 2005 (CEST)
Kontra Farben hin oder her, ich seh nichts Exzellentes. Darkone(¿!) 11:36, 2. Okt 2005 (CEST)
Kontra schließe mich Darkone an. Stern!? 13:06, 8. Okt 2005 (CEST)
Dies ist mein erster Versuch, hier ein Bild vorzuschlagen. Ich hoffe, ich habe kein wesentliches Qualitätsmerkmal übersehen. Ich finde es jedenfalls sehr gelungen und in dem fraglichen Artikel auch angemessen. --Schwalbe 09:24, 21. Sep 2005 (CEST)
Wie begründet sich die Farbgebung? Rainer ... 17:41, 21. Sep 2005 (CEST)
Das ist eine polarisationsmikroskopische Aufnahme. Das Präparat befindet sich zwischen zwei gekreuzten Polarisatoren. Ursächlich liegt die Farbigkeit zunächst einmal in der Doppelbrechung des Präparats begründet. Hinzu kommt, dass die Farbigkeit von der Schichtdicke abhängig ist. Die liegt im obigen Falle irgendwo unter 5 µm. Da es ein "handgemachtes" Präparat ist, kann man nur schwerlich eine einheitliche Schichtdicke erzielen. Daher kommt es zum Farbverlauf: links unten ist das Präparat etwas dicker als rechts oben. --Minutemen 18:06, 21. Sep 2005 (CEST)
Abwartend: Hmmm, das Problem wird sein, dass kaum jemand hier die Leistung einer "polarisationsmikroskopischen Aufnahme" einschätzen wird können. Exzellente Fotografien wurden zu solchen gewählt, weil man tausende andere Fotografien als Vergleich hat. Aber wie oft sieht man schon eine polarisationsmikroskopische Aufnahme? AlterVista 09:11, 23. Sep 2005 (CEST)
pro - imho sehr gut gemachte Mikroskopieaufnahme. Die Farbgebung ist für die Ästhetik und hat mit dem Inhalt der Aufnahme im Sinne der Struktur nix zu tun, untermalt ihn jedoch sehr gut. -- Achim Raschka 11:42, 23. Sep 2005 (CEST)
Da es sich bei der Farbe um Artefakte handelt, fände ich es gut, die Farbintensität deutlich zu reduzieren (etwa um die Hälfte). Die lenkt nur von den eigentlichen Strukturen ab. Rainer ... 18:44, 23. Sep 2005 (CEST)
"Artefakt" trifft es nicht wirklich. Die Farben sind durchaus in ihrer Intensität richtig wiedergegeben, ich habe nur gering den Weisspunkt korrigiert. Der "Fehler" liegt im Präparat begründet, siehe oben. Ein "ideales" Präparat würde (zumindest für eine solche Fächertextur) eine einheitliche Grundfärbung liefern. --Minutemen 19:40, 23. Sep 2005 (CEST)
Kontra Die Farbigkeit resultiert offenbar auf der konzidierten unterschiedlichen Schichtdicke des Präparates. Ich habe schon länge Zeit mit einem Polarisisationsmirkroskop gearbeitet. Die Qualität des Präperates ist sehr wichtig. Außerdem muß mit einer monochromen Lichtquelle gearbeitet werden, um Fehler vermeiden zu können. Üblich ist beispielsweise Licht mit einer Wellenlänge von 550 nm (Rot 1.Ordnung), wie es durch eine Filterung in einem Gipskristall erzeugt werden kann. --Wmeinhart 20:18, 24. Sep 2005 (CEST)
Hat denn niemand mehr eine Meinung dazu? Contra ist ja OK aber keine Meinung führt auch zur Nichtwahl eines Bildes... --SchwalbeDisku 11:42, 11. Okt 2005 (CEST)
.jpg)
--CrazyD 08:29, 12. Sep 2005 (CEST)
.jpg)
.gif)
