Canyon de Chelly, 1904bearbeitet, steht nicht zur Wahlbearbeitet, steht nicht zur Wahl
Vorgeschlagen und Pro -- San Jose 11:58, 13. Nov 2005 (CET)
Wie siehts mit der Lizenz aus? Der Fotograf ist erst 53 Jahre tot... Mein englisch reicht nicht, in der Datei steht: "Author: Library of Congress" Ralf 12:16, 13. Nov 2005 (CET)
weiß ich jetzt auch nicht, ich hab's unter den exzellenten auf commons gefunden. -- San Jose 12:22, 13. Nov 2005 (CET)
Mir ist es auch ein wenig zu dunkel, habe mal eine hellere Version hochgeladen, bei der wird aber ein brauner Fleck links erkennbar. Man müßte in s/w konvertieren und dann erneut einfärben... Einfaches Umweandeln klappt nicht, ich versuche es mal über den Grünkanal. Ralf 12:26, 13. Nov 2005 (CET)
Nochmal eine Version... Mir persönlich gefällt es als reines s/w allerdings besser, habe nur leicht getönt. Was ich komisch finde sind die Berge rechts und hinten. Was auf den ersten Blick wie Wolken aussieht, sind Gesteinsschichten. Da sie fast auf gleicher Höhe sind, müßte es der Kamerastandpunkt auch sein. Aber 1904 solch eine Montage? Eher unwahrscheinlich, hat jemand eine Erklärung? Ralf 21:07, 13. Nov 2005 (CET)
Die zweite Version gefällt mir am besten, dafür gäb's von mir ein pro. Aber warum müssen die wolkenartigen Gesteinsschichten auf einer Höhe sein? Und warum müsste dann der Kamerastandpunkt auf dieser Höhe sein? Für mich sieht das nach von der untergehenden Sonne beschienenen Spitzen von einzelnen Felsen aus. •••?! 16:33, 14. Nov 2005 (CET)
Ich habe mir das bei 200% angesehen. Diese wolkenartigen Dinger stellen Sedimentationsschichten dar, die in einem Gebirge, welches sich nicht oder nur wenig bewegt, waagerecht sind. Der Westen der USA ist zwar Erdbebengebiet, die Canyons sind aber kein Faltengebirge. Ergo sind die Schichten (da sie ja auch waagerecht in der Ansicht erscheinen) insgesamt waagerecht. Daraus ergibt sich der Kamerastandpunkt. Das ist für mich kein kontra-Kriterium, ich weiß noch nicht, wie ich stimmen will - irgendetwas stört mich, ich weiß nur nicht, was. Ralf 16:51, 14. Nov 2005 (CET)
Nun verstehe ich den Zusammenhang von den Gesteinsschichten zum Kamerastandpunkt. Dann könnte der Fotograf doch auf einem ähnlich hochgelegenen Felsen gestanden haben, oder? Nun bezweifle ich aber immer noch (auch nachdem ich es mir in 200% angesehen hab), dass es sich um solche Sedimentationsschichten handelt. Für mich sieht es aus, als würde die sehr hoch stehende Sonne nur die Spitzen der Felsen bescheinen, die übrigen sichtbaren Kanten der Felsen bleiben jedoch in ihrem eigenen Schatten. Magst du dir das Bild nochmal ansehen? gruß •••?! 13:07, 15. Nov 2005 (CET)
Ich könnte mich ja für das hellere Sepia erwärmen... AlterVista 15:32, 17. Nov 2005 (CET)
Ich denke, das stört mich auch am meisten. Da hat jemand ein wirklich exzellentes Negativ gescannt, welches zwar Flecken hat, aber sonst sehr scharf und hochauflösend ist - aber das war s/w - und die Tönung ist mir zu krass. @Treedots: Ich stimme dir zu, du kannst Recht haben. Ich habe mich die ganze Zeit gefragt, was mich stört, es ist eher die Farbe, ich persönlich würde das Bild rein als s/w bevorzugen. Ralf 20:37, 17. Nov 2005 (CET)
Kontra (um zum Thema zurückzukehren) Gründe: unklare Lizenz, zu dunkel, zu stark gefärbt Ralf 12:23, 27. Nov 2005 (CET)
Kontra was soll daran exzellent sein?! - Matt1971 ♫ 03:42, 1. Dez 2005 (CET)
Vorgeschlagen und Pro - gefällt mir einfach und ich kann keine gravierenden technischen Schwächen erkennen. -- AlterVista 13:30, 13. Nov 2005 (CET)
Neutral die vorderen Haeuser sind etwas ueberbelichtet, ausserdem sind noch Fusseln vom scannen drauf --Prolineserver 13:37, 13. Nov 2005 (CET)
Pro stimme Altervista zu Ralf 13:40, 13. Nov 2005 (CET)
Pro sehr hübsch, nur die Auflösung ist etwas gering.. --Stefan-Xp 20:04, 13. Nov 2005 (CET)
Neutral, Wenn da nicht die Flecken im Himmel währen würd' ich sofort pro sagen. -- San Jose 16:04, 19. Nov 2005 (CET)
Neutral - nicht wirklich eine spektakuläre Sicht auf den Ort - andererseits technisch wirklich gut und ansprechend --Flyout 14:10, 21. Nov 2005 (CET)
Kontra gefällt mir im Grunde. Aber die harten Schatten in der linken Hälfte des Bildes haben mich zum Kontra bewegt.--Nixalsverdruß!! 20:54, 22. Nov 2005 (CET)
Kontra wg. Schatten lu., vorn etw. überbelichtet, der Felsen ru. stört mich sehr (nimmt zuviel Platz ein) Matt1971 ♫ 06:41, 25. Nov 2005 (CET)
Kunsthalle Bielefeld - 13. November bis 4. Dezember KONTRA[Quelltext bearbeiten]
Kunsthalle Bielefeld
Vorgeschlagen und Pro - Bielefeld gibt es doch, und wenn ich so ein Bild sehe, will ich sogar hin. AlterVista 13:36, 13. Nov 2005 (CET)
Kontra die Nachbelichtung finde ich etwas übertrieben und das komische Dings links oben... könnte man wegpixeln Ralf 13:41, 13. Nov 2005 (CET)
Neutral Das Bild könnte man am linken Rand etwas beschneiden, dann würde auch das Gebäude sich weiter in der Bildmitte befinden. Die Beleuchtung des Gebäudes und die evtl. Nachbelichtung empfinde ich, gerade hier in der Dämmerung, nicht als übertrieben.--Nixalsverdruß!! 19:07, 13. Nov 2005 (CET)
Neutral mir ists zu rauschig. Woher wollen wir denn überhaupt wissen, dass das Bild aus Bielefeld ist? ;-) --Stefan-Xp 20:02, 13. Nov 2005 (CET)
Kontra Ich habe in Bielefeld mein Abi gemacht und kenne das Ding ziemlich gut. Das Gebäude ist von auch heute noch beeindruckender Qualität. Nur leider ist die aus dem Bild nicht ersichtlich, sondern wird durch die extreme Perspektive und Beleuchtung sogar unkenntlich. Damit wird man der streng rechtwinkligen Architektur und dem Material (ortsüblicher roter Sandstein) nicht gerecht. Rainer ... 20:40, 13. Nov 2005 (CET)
contra ich kenne "das Ding" zwar nicht im Orginal aber die perspektivische Verzerrung - call it stürzende Linien - ist mir doch zu extrem. •••?! 16:33, 14. Nov 2005 (CET)
Kontra irgendwas stimmt mit dem Himmel nicht, ansonsten aber sehr schön Sven-steffen arndt 17:39, 14. Nov 2005 (CET)
Kontra, Gründe bereits genannt. -- San Jose 16:01, 18. Nov 2005 (CET)
Pro Cooles Bild - gerade weil sich das Gebäude nicht in der Mitte befindet (siehe Goldener Schnitt) und die Perspektive sog. "Stürzende Linien" verursacht. Wird so auch dem Thema des Hauses gerecht. Mich stört einzig das dunkle Ding links oben im Bild. Könnte man das nicht wegmalen? --Flyout 14:16, 21. Nov 2005 (CET)
Kontra wg. Perspektive (Verzerrung) Matt1971 ♫ 06:44, 25. Nov 2005 (CET)
Kontra Nett aber nicht aussergewöhnlich schön. Eclipse 02:12, 3. Dez 2005 (CET)
Vorgeschlagen und Pro - eine klassische Ansicht bei schönem blauem Himmel und relativ ruhigem Wasser, in dem sich eben jene Ansícht schön spiegeln kann. AlterVista 13:39, 13. Nov 2005 (CET)
Pro ..wie im Märchen. ;-) --SchwalbeDisku 14:58, 13. Nov 2005 (CET)
Pro Schönes Bild. Motiv (besonders hierbei die Wasserspiegelung) und Farben sind prächtig.--Nixalsverdruß!! 18:57, 13. Nov 2005 (CET)
Pro Einfach schön --Stefan-Xp 19:08, 13. Nov 2005 (CET)
ein pro, obwohl ich ein wenig Leben vermisse und das Bild durch den mittigen Horizont und Kirche / Burg im Zentrum etwas langweilig komponiert ist, weil es trotzdem einfach toll ausschaut. •••?! 16:33, 14. Nov 2005 (CET)
Kontra ist zwar ganz nett aber sicher nicht exzellent. Mich stört z.B. der Schatten bei der Burg und das Stückchen Weg im Vordergrund. Wie gesagt, hübsches Bildchen, mehr aber auch nicht --CrazyD 18:43, 17. Nov 2005 (CET)
Kontra - ich habe lange gezögert. Es ist zweifelsohne ein schönes Bild und würde sich als Postkarte sicher gut verkaufen. Mir ist es zu mittig, zu wenig gestaltet, zu wenig Leben drin. Technisch habe ich nichts auszusetzen, aber es fehlt (mir persönlich) "das gewisse Etwas", kann das nicht genauer ausdrücken. Ralf 20:30, 17. Nov 2005 (CET)
Kontra, ich find die Bildkomposition nicht so gut, alles interessante ist in der oberen Hälfte, unten ist nur der Fluss und der Gehweg. Sicherlich wollte der Autor die Wasserspiegelung mit drauf bekommen, aber das ist hier doch nicht entscheidend es geht ja schließlich um die Kirchen an sich. -- San Jose 15:54, 18. Nov 2005 (CET)
Doch genau das ist entscheidend - finde ich. Kirchen gibt es schönere. AlterVista 16:15, 18. Nov 2005 (CET)
Kontra - auch wg. der Komposition Matt1971 ♫ 19:29, 26. Nov 2005 (CET)
Pro - Sehr schönes Foto, dass aus dieser Perspektive und zu dieser Tageszeit nicht besser augenommen werden kann. Das mal an die Adresse der ewigeren "Meckerer"! Grüße, --Olei 23:29, 2. Dez 2005 (CET)
Kontra Schön aber nicht exzellent. Tut mir echt leid für den Fotografen, aber mich stören die Gerüste. Ist mir schon klar, das die nun mal da sind, aber will man die Altstadt oder den Baufortschritt dokumentieren? Eclipse 02:23, 3. Dez 2005 (CET)
Pro mir sind die Gerueste erst gar nicht aufgefallen. --Prolineserver 20:53, 3. Dez 2005 (CET)
Frau mit Henna-Bemalung und Jabana - 14. November bis 5. Dezember KONTRA[Quelltext bearbeiten]
Vorgeschlagen und Pro - eine Bild, welches die Vielschichtigkeit der Kultur in Afrika verdeutlicht (Vereinigung von afrikanischer und arabischer Kultur) Sven-steffen arndt 14:21, 14. Nov 2005 (CET)
contra da fehlt es mir an Schärfe (Finger d. rechten Hand) und Auflösung. •••?! 16:33, 14. Nov 2005 (CET)
Bemalung nach wie vor ohne H, hat mit Mehl nix zu tun. kleinklein
ok, habs soweit überall ausgebessert, danke für den Hinweis Sven-steffen arndt 13:04, 15. Nov 2005 (CET)
Kontra, das Bild ist zwar aus kultureller Sicht was bedeutendes und daher auch sehr interessant, aber aus meiner Sicht nicht exzellent (unscharf und schlechte Lichtverhältnisse u.a. auch durch anscheinend verwendeten Blitzlicht). -- San Jose 16:12, 17. Nov 2005 (CET)
Kontra - Auflösung schon fast zu hoch, unscharf von vorn bis hinten Ralf 16:17, 18. Nov 2005 (CET)
Kontra offenbar zu hohe Kontrasteinstellung bei der Bildbearbeitung benutzt. In der thumb-Ansicht erscheint es beinahe wie ein Gemälde. Als exzellent nmM nicht zu bewerten.--Nixalsverdruß!! 21:57, 22. Nov 2005 (CET)
Kontra Bemalung erkennt man kaum, zu dunkel. Matt1971 ♫ 03:44, 1. Dez 2005 (CET)
Gorch Fock (I) mit altem Schriftzug – 16. November bis 7. Dezember KONTRA[Quelltext bearbeiten]
Gorch Fock (I) mit Beschriftung "товарищ" (Genosse)steht nicht zur Wahl
Vorgeschlagen - Ergänzt Artikel Gorch_Fock gut. Zeitzeuge durch alten Schriftzug, künstlerisch wertvoll. -- 84.134.47.68 02:10, 16. Nov 2005 (CET)
Kontra Wieder ne lustige IP-Nominierung. Nee also das ist nix... Darkone(¿!) 13:30, 17. Nov 2005 (CET)
War mal so frei es im Artikel zu ersetzen. [1]Darkone(¿!) 13:47, 17. Nov 2005 (CET)
Pro: Also ich fand es eigentlich gut an der Stelle im Artikel, wo es war. Es sind dort genügend "realistische" Bilder vorhanden, dass eines auch mal etwas aus der Art springen kann. AlterVista 15:29, 17. Nov 2005 (CET)
selbst fotografiert - warum ist dann ein schwarzer Rahmen rundherum? -- San Jose 16:15, 17. Nov 2005 (CET)
siehe Bildbeschreibung: selbst fotografiert, aber nachbearbeitet, da das Originalbild [2] so nicht zu gebrauchen war.
Kontra wow! Was für ein Motiv! Wenn man noch ein bissl näher ran geht passt es zum Artikel "Nieten"--Nixalsverdruß!! 01:23, 18. Nov 2005 (CET)
Kontra - weil mich die Bildbearbeitung nicht überzeugt. Ich kann mir auch nicht erklären, warum der blaue Peter am Bugspiet hängt, das ist in Deutschland noch nie üblich gewesen, meines Wissens haben das nur Russen und Portugiesen gemacht. Ralf 10:26, 18. Nov 2005 (CET)
Doch kein blauer Peter... vergleicht mal mit dem 2. Bild! Aus dem Original des Oberen ist nichts rauszuholen. Ralf 12:20, 18. Nov 2005 (CET)
Pro Aber ändert bitte die Bildunterschrift: Unter Ukrainischer Hoheit hieß sie Towarisch (Товарищ) oder so. --Suricata 11:00, 18. Nov 2005 (CET)
Unter sowjetischer Hoheit noch viel länger ebenso... Darkone(¿!) 17:51, 18. Nov 2005 (CET)
Vorgeschlagen, aber keine Simmberechtigung ... Das Bild sieht genial aus, mit den Farben. Als ob der Himmel brennt. Bild ist von Fir0002 der englischen Wikipedia. -- LivingShadow 09:18, 17. Nov 2005 (CET)
Neutral Ist wohl eher was für die Featured auf Commons. Wie überall wird man von den Sonnenuntergängen erschlagen, sieht man auch an der Galerie im Artikel. Darkone(¿!) 13:32, 17. Nov 2005 (CET)
Kontra ist mir zu unnatürlich Ralf 10:29, 18. Nov 2005 (CET)
Neutral, das Bild an sich ist aus meiner Sicht exzellent, aber wie Ralf schon sagt erkennt man einfach überhaupt nicht das es ein Sonnenuntergang ist. Ich dachte sogar am Anfang (da hatte ich die Überschrift und Kommentare noch nicht gelesen) das es ein Bild von einem Waldbrand ist. -- San Jose 16:04, 19. Nov 2005 (CET)
kontra der Sonnenuntergang sieht hübsch und sehr ungewöhnlich aus, aber das ist auch gleichzeitig die Schwäche des Bildes: es zeigt mir einfach zu wenig enzyklopädisches. •••?! 18:24, 21. Nov 2005 (CET)
Kontra Das Bild ist schon recht schön, hebt sich aber nicht von den anderen Sonnenuntergangsbildern ab (da gibts Bessere). Sieht tatsächlich aus, als wäre hier ein Waldbrand im Gange.--Nixalsverdruß!! 20:46, 22. Nov 2005 (CET)
Kontra Das Bild ist perfekt für einen Atomkrieg, einen Vulkanausbrauch o.ä. aber das ist doch kein Sonnenuntergang! (Ändere doch die Überschrift ;) ) --Aiju 17:30, 6. Dez 2005 (CET)
Sequoiadendron giganteum– 17. November bis 8. Dezember KONTRA[Quelltext bearbeiten]
Sequoiadendron giganteum
Vorgeschlagen und Pro:Prima Motiv, prima Bedingungen AlterVista 15:20, 17. Nov 2005 (CET)
Kontra die harten Schatten, die strahlende Sonne gefallen mir nicht. Wenn ich nochmal ein Bild so wie dieses lizensieren würde, würden mir das einige Leute auf den commons sehr übel nehmen... das ist aber nicht der Grund fürs Kontra Ralf 10:36, 18. Nov 2005 (CET)
Kontra, oben und unten zu wenig Luft zwischen Baum und Rand, sieht so leider furchtbar eingequetscht aus. -- San Jose 15:58, 18. Nov 2005 (CET)
Kontra, siehe Jose. Ferner bin ich als Betrachter ungeheuer von dem ungewöhlichen, etwas rätselhaften Hintergrund abgelenkt. --Wolfgangbeyer 15:28, 20. Nov 2005 (CET)
Kontra die schwarze Hecke stört; Farben sind zu blass. --Nixalsverdruß!! 12:54, 21. Nov 2005 (CET)
kontra die Farben sind super und die Hecke sorgt für einen schönen Kontrast, aber oben und unten ist einfach zu wenig Platz. •••?! 18:24, 21. Nov 2005 (CET)
Die Bewertungen hier sind eben durchweg subjektiv. Gruß--Nixalsverdruß!! 13:50, 22. Nov 2005 (CET)
Kontra - noch eine sehr subjektive Bemerkung: Ich denke, dass man Bäume am Besten so abbildet, dass ihre arttypische Silhouette (ein wichtiger Erkennungsmerkmal der meisten Bäume) möglichst gut gezeigt wird, hier stört doch zu sehr die Hecke und die Mauer. Sorry! Ilja• 11:02, 4. Dez 2005 (CET)
Vorgeschlagen und Pro: Mal wieder ein klassisches Motiv. Ein bekanntes Motiv einer bekannten Persönlichkeit aus den eher frühen Tagen der Fotografie. AlterVista 15:20, 17. Nov 2005 (CET)
Kontra weil der Körper rechts und links abgeschnitten ist und die Augenpartie schlecht ausgeleuchtet ist. Matt1971 ♫ 06:48, 25. Nov 2005 (CET)
Kontra da wurde mir zu viel dran "rumgemacht" - was ist z.B. mit der linken Hand los? Ralf 12:18, 27. Nov 2005 (CET)
Kontra Sieht komisch aus. Als ob der Fotografierte auf nix Lust hätte... --Aiju 17:33, 6. Dez 2005 (CET)
Vorgeschlagen und Pro: Ein Bild der NASA, logisch. Es findet reichlich Verwendung in Wikipedia und dürfte nicht nur deswegen unsere Vorstellung vom Aussehen des roten Giganten wesentlich mitbestimmen. AlterVista 15:20, 17. Nov 2005 (CET)
Wo isser denn? Bei mir ist kein Jupiter zu sehen, beim Jupiter!--Nixalsverdruß!! 12:57, 21. Nov 2005 (CET)
Das liegt sicher an den momentanen Problemen im Zusammenhang mit dem Umzug der Bilder auf einen anderen Server, beim Teutates ;) -- aka 22:40, 22. Nov 2005 (CET)
Neutral, am rechten Rand vom Jupiter sind Pixel zu erkennen. -- San Jose 17:59, 22. Nov 2005 (CET)
Neutral Jo, bei mir erscheint auf dieser Seite aber kein thumb des Jupis. Da ich keine Beurteilungen über Bilder von Profis, die über scheinbar unbegrenzte technische Möglichkeiten verfügen, abgeben möchte, bleibe ich hier neutral. (Obwohl das Bild die gewaltigen Turbulenzen auf dem Gasriesen sehr gut erkennen lässt)--Nixalsverdruß!! 20:17, 22. Nov 2005 (CET)
neutral. Die Pixel stören mich auch. Bei den Bildern von Mars und Saturn, die einige meiner Desktops zieren, sind sie auch zu sehen, aber nicht so stark. Ich vermute mal, das Originalbild wurde unsauber verkleinert, aber Grafikbearbeitung ist nicht mein Fachgebiet. --FritzG 23:52, 26. Nov 2005 (CET)
Kontra hab schon kontrastreichere Bilder des Jupiters gesehen Sven-steffen arndt 21:03, 30. Nov 2005 (CET)
Vorgeschlagen und Pro: Ein weiteres sehr gut gelungenes Panorama wie ich finde. Mit den Ziffern wird zudem der Überblick gut unterstützt den der Artikel über die Gemeinde vermitteln soll. AlterVista 23:24, 20. Nov 2005 (CET)
pro - mir gefällt es auch gut. --BS Thurner Hof 00:23, 21. Nov 2005 (CET)
pro - ja ein tolles Panorma, aber das mit den Zahlen hätte man auch schöner lösen können... •••?! 18:24, 21. Nov 2005 (CET)
Kontra, da stimmt doch was mit den Farben nicht, oder? Kann das sein das da nachträglich der Kontrast hochgesetzt wurde? Außerdem fänd’ ich’s besser wenn die Zahlen weiß oder schwarz währen. Aber die Idee an sich mit den Zahlen ist nicht schlecht. -- San Jose 18:02, 22. Nov 2005 (CET)
Kontra - da stimmt definitiv was nicht mit den Farben nicht, das sieht sogar mein blinder Flachbildschirm ;-) das Grün rechts und links ist ganz anders als das Grün in der Mitte - so etwas dürfte es beleuchtungstechnisch nicht geben. Habe leider nur das Vorschaubild gesehen, das Original schaue ich mir an, wenn die WP wieder funktioniert, vielleicht ändere ich ja dann meine Meinung. Ralf 19:21, 22. Nov 2005 (CET)
Neutral jau das Gras is bissl sehr gelb gehalten ;). Wären die Zahlen nicht (gelb) hätte ich nichts zu meckern sonst...technisch astrein. Darkone(¿!) 13:14, 23. Nov 2005 (CET)
Neutral weil das Bild von mir ist. Aber wegen der Sache mit den Farben: Nein, die Bilder sind nicht nachträglich bearbeitet worden, außer natürlich mit AutoStich um sie zum Panorama zusammenzufügen. Die Farbschwankungen könnten aber von meiner Digicam kommen. Das Gelb für die Zahlen habe ich mit Absicht so gewählt, weil ich der Meinung bin, dass diese Farbe im Bild am wenigsten stört und trotzdem gut zu erkennen ist. --Baumbart 17:46, 23. Nov 2005 (CET)
Ich habe das Grün etwas reduziert. Digicams übertreiben es da gerne mal. Rainer ... 00:14, 25. Nov 2005 (CET)
Bei dem wär ich für Pro. Darkone(¿!) 16:10, 28. Nov 2005 (CET)
Also paddong, aber das Original sieht nach Schönwetter, die bearbeitete Version nach einem diesigen Tag aus. Dass viel zu viele meiner Bilder so ähnlich aussehen, bringt mich dazu über eine Ausmusterung meiner A70 nachzudenken. Vielleicht ist es aber auch nur die innere Almkuh, die zur saftigeren Weide neigt, die mich so denken lässt. AlterVista 22:25, 29. Nov 2005 (CET)
Zeigt das Ei eines Säbelschnäblers. Neutral, da der Photograph. --BS Thurner Hof 00:23, 21. Nov 2005 (CET)
Neutral - hier warte ich auf eine Äußerung eines Biologen, ob das Ei in der richtigen Umgebung liegt etc. - ich sitze gerade an einem besch.... Monitor, kann es sein, daß das Bild nicht scharf ist? Falls doch, war es mein Monitor, nicht falsch verstehen! Ralf 19:17, 22. Nov 2005 (CET)
Jo scheint so als wär als einziges das Ei scharf, der rest eher nicht so. Muss aber auch nicht eigentlich. Darkone(¿!) 13:04, 23. Nov 2005 (CET)
Kontra Leider kann ich auch dieses Bild beim besten Willen nicht als exzellent bewerten. Die rechte Seite des Bildes ist erkennbar schlecht ausgeleuchtet. Farblich mag das Motiv wohl nicht mehr hergeben,aber wie soll sich das Bild von anderen, vergleichbaren Abbildungen abheben?--Nixalsverdruß!! 22:16, 22. Nov 2005 (CET)
Neutral eine Tonwertkorrektur würde m.E. schon etwas bringen (s. 2.Bild). Die Unterlage des Nestes passt. In der Regel nutzt der Säbelschnäbler zur Eiablage eine bloße Mulde, die höchstens spärlich mit Nistmaterial aus der Umgebung aus gekleidet wird. Merops 16:26, 30. Nov 2005 (CET)
Kontra, da die bearbeitete Version deutlich besser ist - AlterVista 09:02, 1. Dez 2005 (CET)
Neutral, da der Photograph. --BS Thurner Hof 00:23, 21. Nov 2005 (CET)
Toll getroffen, der oder die Gundi. Wenn der Grünstich weg ist - dann bin ich für {{pro}} --Nixalsverdruß!! 13:02, 21. Nov 2005 (CET)
Ist deine Stimme jetzt pro oder neutral? Es hört sich so an als ob es vorerst neutral ist, dann sollte aber die Vorlage pro durch einfachen Text geändert werden, sonst wird's bei der Auswertung leicht als Pro-Stimme gewertet. -- San Jose 18:48, 21. Nov 2005 (CET)
Ok, also nochmal: Vorerst Neutral bis Grünstich entfernt.--Nixalsverdruß!! 13:36, 22. Nov 2005 (CET)
Neutral - aus dem Bild gibts mehr rauszuholen... Ralf 12:59, 22. Nov 2005 (CET)
Ich habe mal soweit mir es mit GIMP möglich war den Grünstich entfernt - siehe zweites Bild. Können wir, da ja aus diesem Grund nur Neutral-Stimmen vorliegen, die Abstimmung einfach weiter laufen lassen? gruß •••?! 00:20, 23. Nov 2005 (CET)
Weshalb denn nicht? Ich denke die Abstimmung geht bis 10.12.2005 oder liege ich da falsch? Der Grünstich konnte leider nur teilweise entfernt werden. Also ich bin sicher nicht pingelig, aber in der rechten Hälfte, besonders rechts unten, ists doch reichlich grün. Ich versuche mal mit meinen bescheidenen Freeware-Programmen vielleicht was verbessern zu können -ohne Gewähr!- (Sonst tolles Bild!)Gruß--Nixalsverdruß!! 01:45, 23. Nov 2005 (CET)
Einen Grünstich zu entfernen heißt ja nicht die Farbe grün auszulöschen... Ich nehme an, das Licht fiel durch Blattwerk und wurde so etwas grün, was nur sehr schwer entfernt werden kann, ohne das übrige Bild zu verfälschen, weil es kein Farbstich im eigentlichen Sinne ist. Aber viel Erfolg, ich lass mich ja gerne eines besseren belehren. gruß •••?! 02:34, 23. Nov 2005 (CET)
Ich hab leider nur nen Flachbildschirm, kann das also nicht optisch einschätzen. Physikalisch liegt jedenfalls kein Grünstich vor. Allerdings gibt es einen starken Abfall der Tonwertkurve bei den Tiefen in magenta und den Höhen in gelb. Wenn ich das korrigiere, wirkt das Bild (zumindest hier am TFT) weiterhin grün, die Messungen widersprechen dem aber. Ich versuche gar nicht erst, hier mit der flachen Möhre, einen Farbstich zu beseitigen, da muß jemand mit ner Röhre ran! PS: die linken Barthaare sind abgeschnitten... Ralf 13:39, 23. Nov 2005 (CET)
Dass physikalisch kein Grünstich vorliegt, erkläre ich mir einerseits wie oben durch das Blattwerk, außerdem sieht mir das Histogramm aus als wären alle Kanäle übersteuert, nur eben der Grünkanal nicht so stark wie die anderen. Das macht afaik das ausmerzen des Grünstichs nur noch schwerer, da dass Bild bei der Kanalkorrektur der Rot- und Blaukanäle "nach unten" grauer wird... da liegen die Grenzen meiner Möglichkeiten der EBV. Hilfreich wäre in jedem Fall das unbearbeitete Orginal. gruß •••?! 21:57, 23. Nov 2005 (CET)
In RGB wird man bei diesem Bild kaum was ausrichten, in cmyk muß man sehr vorsichtig sein, stimmt - das Originalmaterial muß her... Ralf 10:40, 24. Nov 2005 (CET)
Pro (ganz knapp) - jetzt sitze ich an einer kalibrierten Röhre - das Bild hat keinen Grünstich! Mein Votum könnte noch Kippen, wenn es Bedenken von Biologen gibt, die abgeschnittenen Barthaare sind zwar ein Schönheitsfehler, aber man erkennt alles Wesentliche, Schärfe und Tiefenschärfe stimmen. Ralf 21:37, 24. Nov 2005 (CET)
Einen Grünstich hatte das Bild vielleicht nicht, aber eine sehr seltsame Beleuchtung. Von rechts quietschegrün von irgendwo vorne rötlich. Tippe auf künstliche Lichtquellen. Ich habe nach Gefühl an den Farben gedreht, hatte leider keinen Gundi im Haus, der mir hätte Modell sitzen können. Rainer ... 23:52, 24. Nov 2005 (CET)
Kontra, das erste Bild (das ja auch zur Wahl steht) hat eindeutig einen grünen Farbstich, vielleicht nicht objektiv (wie ich gelesen hab) aber subjektiv auf jeden Fall. -- San Jose 11:25, 26. Nov 2005 (CET)
Worauf die Grünlastigkeit in der rechten Bildhälfte zurück zu führen ist, entzieht sich meiner Kenntnis. Ich bin kein Bildbearbeitungsspezialist und kann die Bilder leider nur subjektiv beurteilen. Zu grün war es jedenfalls, wehalb auch immer. Für die letzte Version des Bildes stimme ich ganz klar Pro (vorher Neutral)--Nixalsverdruß!! 22:57, 26. Nov 2005 (CET)
Abgestimmt wird aber immer nur über die Originalversion. Du kannst Deinen Favoriten natürlich neu vorschlagen. AlterVista 12:04, 27. Nov 2005 (CET)
pro für die Originalversion, weil die am wenigsten nach Plastik und am ehesten nach echtem Tier aussieht -- Achim Raschka 21:56, 29. Nov 2005 (CET)
Vorgeschlagen und Pro: Das wie ich finde schönste Bild in der Wikipedia eines der schönsten kosmischen Gebilde. AlterVista 15:30, 22. Nov 2005 (CET)
Auch dieses Vorschaubild ist leider nicht erkennbar!(arrgh!)--Nixalsverdruß!! 22:20, 22. Nov 2005 (CET)
Also ich kann nur sagen das ich das Bild auch genial finde, grüße an den Fotograph ;-P
Ja wer bist du denn? Schreibst du auch sonst immer anonyme Briefe? Ich würde dem Fotografen auch gerne gratulieren, wenn ich hier wenigstens mal ein Vorschaubild sehen könnte.--Nixalsverdruß!! 00:50, 23. Nov 2005 (CET)
Kontra Nachdem kein Vorschaubild verfügbar ist, habe ich mir die Vergrößerung angesehen. Abgesehen davon, dass ich mir nicht mehr die Mühe mache die englischsprachige Beschreibung zu übersetzen (wir befinden uns hier schließlich in der deutschsprachigen Wikipedia), zeigt das Bild für Otto Normalverbraucher nichts anderes als ein paar kreisförmig angeordnete, blasse Farbspektren mit denen ein "nicht Astronom" ebenso nichts anfangen kann. Selbst beim erfolgreichen Versuch einer Übersetzung der Bildbeschreibung (siehe Ende des Beitrages) ist außer der NASA-Herkunft und der Benennung des Nebels durch ein paar Buchstaben und Zahlen nichts Verwertbares zu erkennen.Was soll also der Durchschnittsbürger damit anfangen?: Concentric rings in the planetary nebula NGC 6543. Acknowledgment: R. Corradi (Isaac Newton Group of Telescopes, Spain) and Z. Tsvetanov (NASA). Credits: ESA, NASA, HEIC and The Hubble Heritage Team (STScI/AURA).Nein Danke! --Nixalsverdruß!! 01:28, 23. Nov 2005 (CET)
Aufgabe der Bildbeschreibung ist ja nicht dir das Motiv zu erklären, dafür ist der Artikel Katzenaugennebel da. •••?! 02:44, 23. Nov 2005 (CET)
Interessiere mich zwar sehr für Astronomie, bin aber wohl nicht geeignet für derartige Bilder eine Bewertung abzugeben. Ich werde dies zukünftig dem Fachpersonal überlassen. --Nixalsverdruß!! 23:22, 26. Nov 2005 (CET) (Endlich erscheinen auch mal die Vorschaubilder wieder!)
pro einfach beeindruckend. •••?! 02:44, 23. Nov 2005 (CET)
Pro Das Ding ist einfach super. Übrigens gibt's von diesem Nebel noch mehr tolle Bilder. --Rabe! 21:09, 24. Nov 2005 (CET)
Neutral - irgendwie hab ich zu dem Bild keine Meinung... Ralf 21:33, 24. Nov 2005 (CET)
Pro - Hubble sei Dank, -- San Jose 21:47, 24. Nov 2005 (CET)
Pro Ich finde das Photo überaus eindrucksvoll - allerdings bin ich selbst Astronom. --Roger McLassus 19:34, 26. Nov 2005 (CET)
pro Bei solchen Bildern werde ich immer schwach! Mit der Natur kann eben kein Künstler mithalten. --FritzG 23:41, 26. Nov 2005 (CET)
Kontra zwar beeindruckend, aber die Bildqualität überzeugt mich nicht Sven-steffen arndt 20:40, 30. Nov 2005 (CET)
Der Katzenaugennebel ist nun mal einige millionen Lichtjahre von der Erde entfernt, da kann man nicht so einfach gestochen scharfe Bilder machen, nicht einmal die NASA mit ihrem Hubble-Teleskop. -- San Jose 15:12, 1. Dez 2005 (CET)
hab auch nie behauptet, dass dies möglich sei, aber nach obigen Kriterien ist das Bild damit nicht exzellent Sven-steffen arndt 23:00, 1. Dez 2005 (CET)
Dann sind die Kriterien eben nicht exzellent. Wir sind doch hier nicht auf dem Amt! Rainer ... 23:52, 1. Dez 2005 (CET)
ohne Kriterien wäre aber bald jedes Bild ein exzellentes Bild ;-) Sven-steffen arndt 00:23, 2. Dez 2005 (CET)
Manche Kriterien sind auf astronomische Bilder überhaupt nicht anwendbar. Beispielsweise wäre es sinnlos, Farbechtheit zu verlangen. --Roger McLassus 17:16, 11. Dez 2005 (CET)
Pro - Starkes Bild --Flyout 23:01, 1. Dez 2005 (CET)
Vorgeschlagen und Pro - Eine Aufnahme von Benutzer:Darkone. Ich glaube da brauche ich nichts mehr dazu zu sagen. AlterVista 22:15, 5. Dez 2005 (CET)
Pro obwohl die nicht so schön ist wie die von Aka --Stefan-Xp 22:19, 5. Dez 2005 (CET)
Bitte solche Vergleiche klemmen, oder Ausrüstung spenden (ziehe das letztere vor, wenn ich die Wahl hab ;)). Darkone(¿!) 18:25, 7. Dez 2005 (CET)
Pro. Die Bestie kuckt ja sogar in die Kamera! Und bevor es jemand anmerkt: Es wäre kein Problem, oben noch etwas Himmel dranzubacken. Rainer ... 22:52, 5. Dez 2005 (CET)
Pro - genau das mit dem Himmel wollte ich auch sagen Ralf 23:29, 5. Dez 2005 (CET)
Pro -- Faszinierend! (Ein paar zusätzliche Pixelreihen oben fände ich auch besser) --FritzG 04:16, 6. Dez 2005 (CET)
Pro, obwohl die Libelle kaum lächelt und nur mit einem Auge in die Kamera schaut. Ausserdem sind die Flügel ein wenig zu durchsichtig. Ein wenig Puder vor der Aufnahme würde das Problem glatt lösen können. Ilja• 08:19, 6. Dez 2005 (CET)
Pro Interessant, einmal eine Untersicht-Aufnahme. Aber bitte ein bisschen mehr Himmel ;) --Thomas G. Graf★ 16:41, 6. Dez 2005 (CET)
Ich habe mal etwas Himmel drangemacht und direkt drübergeladen. Wir waren uns da ja einig. Rainer ... 18:21, 6. Dez 2005 (CET)
Wenn schon, dann bitte doch ohne Exif und wieso ist die Datei kleiner als die alte? Darkone(¿!) 19:33, 6. Dez 2005 (CET)
Habe nur geladen, in Photoshop bearbeitet und gesichert. Weiterer Verbrechen bin ich mir nicht bewusst. Rainer ... 19:46, 6. Dez 2005 (CET)
Benutze mal bitte "Für Web speichern" statt dem normalen Speichern als .JPG. Dies lässt - unter anderem - die EXIF-Daten verschwinden ;) -- Gruß, aka 21:56, 6. Dez 2005 (CET)
Man lernt doch immer was dazu. Rainer ... 22:42, 6. Dez 2005 (CET)
Pro Schnitt, Schärfe und die sichtbaren Details sind nicht nur perfekt sondern exzellent! Bilder dieser Qualitätsstufe kommen viel zu selten zur Abstimmung. --Wilfried 10:38, 7. Dez 2005 (CET)
Wenn "exzellent" noch besser ist als "perfekt", dann verstehe ich einige Stimmabgaben hier jetzt besser. ;) AlterVista 11:24, 7. Dez 2005 (CET)
@aka: bitte in die exzellenten verschieben Ralf 21:18, 8. Dez 2005 (CET)
Die Regeln oben besagen, dass wir mit der Auswertung mindestens eine Woche warten sollten. Es könnten ja noch ganz viele kommen, die mit Kontra stimmen. Ich glaube das nicht und hier ist das sicher etwas überbürokratisch. Aber ich fände es doch besser, wenn wir uns an die eigenen Regeln halten und uns somit gar nicht dem Vorwurf der "Willkür" erst aussetzen. Außerdem möchte Darkone bestimmt die vollen 7 Tage Ruhm :) -- Gruß, aka 14:26, 9. Dez 2005 (CET)
Vorgeschlagen und Pro: Der Herr oder die Dame war wohl noch extra beim Friseur, bevor er/sie sich von Benutzer:aka verewigen ließ. AlterVista 22:55, 5. Dez 2005 (CET)
Pro boah ey ;-) wirklich beeindruckend! Ralf 23:28, 5. Dez 2005 (CET)
ProRainer ... 19:32, 8. Dez 2005 (CET) Ach so, klar. Warum erinnert mich das Bild eigentlich an ABBA? War Agnetha die Blonde? Da ist so was Gemeinsames im Blick.
@aka - bitte in die exzellenten verschieben! Ralf 21:16, 8. Dez 2005 (CET)
pro wirlich ein super Portrait, aber was da mit seiner Nase los? •••?! 14:19, 11. Dez 2005 (CET)
Vorgeschlagen und Neutral, da selbst erstellt. --Roger McLassus 19:11, 26. Nov 2005 (CET)
Der Dettifoss (1972)
Pro - viel Dynamik (wildes Wasser, Wolken, Gischt)! Matt1971 ♫ 19:36, 26. Nov 2005 (CET)
Pro - Das Bild entstand der schwerer zugänglichen Seite des Dettifos. Inerle 22:55, 26. Nov 2005 (CET)
Pro - Meine spontane erste Reaktion war: "Beeindruckend!". Dabei lasse ich es mal! --FritzG 23:44, 26. Nov 2005 (CET)
Pro Wie sagt man? - Geil! Mein subjektiver Eindruck (muss ich wohl immer wieder ausdrücklich betonen), ohne technische Spitzfindigkeiten. --Nixalsverdruß!! 23:51, 26. Nov 2005 (CET)
Pro sieht sehr cool aus --Stefan-Xp 10:17, 27. Nov 2005 (CET)
Kontra - überzeugt mich nicht - flau und unscharf (ich meine nicht das Wasser) Ralf 12:14, 27. Nov 2005 (CET)
Kontra, ich glaub viele hier sehen sich nur die Thumbs an oder wie entstehen solche Votes? / Qualitativ nicht überzeugend. Darkone(¿!) 12:40, 27. Nov 2005 (CET)
Selbstverständlich schau ich mir die Bilder in Originalgröße an. Die "Unschärfe" ist m. E. eine Folge der aufsteigenden Gischt und hier weder störend noch zu vermeiden. --FritzG 14:40, 27. Nov 2005 (CET)
Kontra - guten Gewissens - AlterVista 13:44, 27. Nov 2005 (CET)
Pro Schließe mich FritzG vollinhaltlich an. --Rabe! 23:19, 27. Nov 2005 (CET)
Kontra, leider unscharf (eben auch vorne wo fast keine aufsteigenden Gischt herrscht) -- San Jose 14:25, 28. Nov 2005 (CET)
Kontra, stimmt, ist unscharf, aber trotzdem sehenswert Sven-steffen arndt 23:01, 1. Dez 2005 (CET)
Pro absolut geniales Bild --gunnyRede! 23:03, 1. Dez 2005 (CET)
Hinweis: Die Diskussion über dieses Bild findet gleichzeitig in der englischen Wikipedia statt. (siehe hier)
Hinweis²: Die Diskussion über dieses Bild findet gleichzeitig in den Commons statt. (hier)
Neutral: Beeindruckend, aber kleinere technische Schwächen. In der englischen WP gibt es eine Alternativversion, die mir etwas besser gefällt. --Thomas G. Graf★ 17:40, 2. Dez 2005 (CET)
Pro - dramatisch und eindrucksvoll, gut wenn man bei der Betrachtung bequem im Trockenen sitzt. Ilja• 20:00, 5. Dez 2005 (CET)
Hinweis: Wurde in der englischen Wikipedia zum "favoured picture" gewählt. --Roger McLassus 15:05, 11. Dez 2005 (CET)
Hinweis 2 Wurde auch in den Commons zum "favoured picture" gewählt. --Roger McLassus 07:48, 12. Dez 2005 (CET)
Und da es in der deutschsprachigen Wikipedia deutlich strengere Kriterien gibt für die exzellenten Bilder, wird es hier wohl nicht exzellent. Was auf commons alles futured wird, fällt bei einer Kreisfotoschau klanglos durch! Ralf 22:41, 12. Dez 2005 (CET)
Pro --Hein 15:41, 16. Dez 2005 (CET) noch nicht stimmberechtigt --Hein 15:46, 16. Dez 2005 (CET)
Pro - eindrucksvolle Blickrichtung, Bildausschnitt mit allem wichtigen + Landschaft, Bildkomposition klassisch, Spiel mit dem Licht... -- ReqEngineer 19:54, 17. Dez 2005 (CET)
Vorgeschlagen und Pro: Der Hobby-Tierfotograf Wilfried Berns ist seit 25.11. angemeldet, einige seiner Bilder sind schon von Jonathan Hornung hochgeladen worden. Das Bild wird noch in keinem Artikel verwendet, auf die Pantherkröte wird in Froschlurche und Echte Kröten (Gattung) verwiesen. Ich finde das Bild toll. -- Cherubino 05:35, 27. Nov 2005 (CET)
wow, Wilfried war schnell, mittlerweile gibt es einen Artikel Pantherkröte -- Cherubino 09:42, 27. Nov 2005 (CET)
moin Cherubino, die Pantherkröte hatte ich für heute eh vorgesehen. Ich habe noch einige Fotos dieser wunderschönen Kröte, auch eine Großaufnahme. Kommt die Tage noch. Schönes Wochenende wünscht... -- Wilfried 10:05, 27. Nov 2005 (CET)
Neutral wenn da nicht der Trauerrand und die geringe Auflösung wäre, eindeutig Pro --Stefan-Xp 10:10, 27. Nov 2005 (CET)
Kontra Es ist das natürlich ein hübsches Bild und macht sich an der Wand sicher gut. Aber für die dokumentarischen Zwecke, die es in einer Enzyklopädie erfüllen sollte, stören mich für ein Pro zu viele Dinge. Die Schärfentiefe ist etwas arg gering, was bei Tieren dieser Größe und der Entfernung nicht unbedingt hätte sein müssen. Der schwarze Rand nervt und sollte entfernt werden. Die Auflösung ist recht gering. Der Schattenwurf ist etwas ungünstig und hätte durch einen Aufhellblitz reduziert werden können. Möglicherweise waren die Farben ja wirklich so, aber auf mich wirkt das Licht unnatürlich. Nicht schön, aber noch tolerierbar ist die überstrahlte Stelle im Vordergrund und die Tatsache, dass sich das Bild nicht in den Commons befindet, obwohl es dort besser aufgehoben wäre. -- aka 11:46, 27. Nov 2005 (CET)
Die Farben waren in der Tat so. Die Pantherkröte lebt in Wüsten- und Halbwüsten, dieses Faktum hat das Terrarium sehr gut nachgebildet, incl. dem Licht. Was den Blitz angeht: ich fotografiere Tiere grundsätzlich niemals mit Blitz. Als Naturfreund habe ich mich diesem Credo verschrieben und werde das selbstverständlich auch nicht ändern. Die vorliegende Tiefenschärfe wurde gewählt, um die Kröte herauszustellen. Der Hintergrund war für die Aufnahme uninteressant, da es sich um ein Portrait handelt. Die leichte Überstrahlung im vorderen Bereich beruht auf einer Lichtquelle im Terrarium. Beim Rahmen gebe ich Dir recht, das macht hier keinen Sinn. -- Wilfried 13:26, 27. Nov 2005 (CET)
Die Farben wirken dennoch so, als ob der Weißabgleich ziemlich falsch eingestellt war. Statt des Blitzes geht natürlich auch eine Dauerlichtquelle. Und der Grund für die große Blende ist schon klar, nur finde ich es eben etwas übertrieben. -- Gruß, aka 14:31, 27. Nov 2005 (CET)
Kontra - Mich stört vor allem die unnötigerweise geringe Tiefenschärfe, ansonsten hat aka alles genannt. Ralf 12:10, 27. Nov 2005 (CET)
pro ja, die Farben könnten etwas kräftiger sein und ein wenig mehr Schärfentiefe hätte nicht geschadet, aber insgesamt eine tolle Aufnahme. •••?! 20:53, 27. Nov 2005 (CET)
pro - ich finde das Bild sehr ansprechend und eine tolle Aufnahme. --BS Thurner Hof 21:10, 27. Nov 2005 (CET)
Kontra - Die vordere Kröte ist messerscharf getroffen, aber die zweite, unscharfe Kröte stört den Gesamteindruck erheblich. Daß der Hintergrund unscharf ist, stört mich dagegen weniger. --FritzG 00:16, 2. Dez 2005 (CET)
Kontra: wegen der Unschärfe der linken Kröte. Hätte das Bild ausreichend Tiefenschärfe, würde ich Pro stimmen. So nebenbei finde ich den Rahmen auch wein wenig stören; aber es ist kein Problem, das zu ändern. --Thomas G. Graf★ 17:38, 2. Dez 2005 (CET)
Kontra Für mich ein echtes Dilemma, denn ich finde das Bild wirklich hervorragend. Aber: Die Auflösung ist mir zu gering und der Schwarze Rand stört mich. Eclipse 02:42, 3. Dez 2005 (CET)
Kontra "Nur" wegen dem schwarzen Rand und der geringen Auflösung. Schade, eine ausgezeichnete Aufnahme. Die geringe Tiefenschärfe stört mich nicht, da die erste Kröte ausreichend scharf ist und die zweite von der ersten verdeckt ist. Merops 10:52, 3. Dez 2005 (CET)
Kontra Der extrem unscharfe Hintergrund stört mich schon, obwohl dadurch wahrscheinlich ein besserer Kontrast zu dem eigentlichen Objekt entsteht. Der schwarze Rand allerdings erinnert mich mehr an eine Todesanzeige.--Nixalsverdruss 10:55, 4. Dez 2005 (CET)
Vorgeschlagen und Neutral, da Eigen-Nominierung -- Dr. Marcus Gossler 08:51, 28. Nov 2005 (CET)
Kontra unabhängig von den technischen Probleme sehe ich schon beim Motiv selbst nicht, warum das exzellent sein sollte. -- aka 09:00, 28. Nov 2005 (CET)
kontra - das Motiv hat schon genügend Potential für ein sehenswertes bis exzellentes Bild, aber ein Schnappschuss wie dieses nicht. •••?! 22:26, 28. Nov 2005 (CET)
Kontra In Kombination mit einer Ansicht des Gesamtgebäudes von schräg oben könnte man schön den Unterschied zwischen Architekten- oder Planungsperspektive und späterer Benutzerperspektive erläutern. --Suricata 16:36, 30. Nov 2005 (CET)
Kontra ganz normales Foto mit etwas ungewöhnlicher Perspektive - aber exzellent?! Matt1971 ♫ 03:46, 1. Dez 2005 (CET)
Kontra: Ich sehe keinen Mehrwert in der Perspektive; die Lichtverhältnisse sind dadurch schlecht und überhaupt sehe ich nichts, wodurch es sich positiv von der Masse abheben würde. --Thomas G. Graf★ 17:32, 2. Dez 2005 (CET)
Kontra Die Perspektive halte ich für unglücklich gewählt. An dem Motiv finde ich auch nichts Besonderes. --Nixalsverdruss 11:00, 4. Dez 2005 (CET)
Neutral - als Foto eigentlich ganz gut und originell (Froschperspektive), als Architekturabbildung aber ein wenig befremdend und erklärungsbedürftig, ich dachte (beinahe) zuerst, das sei etwa das neue Verlagshaus Die Zeit, in einem anderen Kontext würde mir das Bild schon gut gefallen, aber exzellent? Ilja• 14:51, 4. Dez 2005 (CET)
Pro Ich kenne das Objekt. Es ist schwer zu fotografieren, weil zwischen der gezeigten Fassade und dem gegenüberliegenden Gebäude nur eine enge, dunkle Schlucht liegt. Da ist die Froschperspektive die optimale Lösung. Außerdem finde ich, dass durch den aufstrebenden Blick die futuristische Architektur gut zur Geltung kommt. Kessa Ligerro 15:46, 9. Dez 2005 (CET)
Auch das hier gezeigte Photo ist von mir. Es ist zwar hell, weil es während der kurzen Zeit entstand, in der die Sonne gerade über der erwähnten "Schlucht" steht, aber infolge der Schattenbildung ist dieser Zeitpunkt für den Blickwinkel des nominierten Bildes ungünstig. Und eine Aufnahme von der Seite ist ja (wie man hier sehen kann) auch nicht empfehlenswert. Kessa hat schon Recht - die Froschperspektive ohne direkte Sonne ist noch das Beste, was die Geometrie des Gebäudekomplexes zuläßt. --Dr. Marcus Gossler 09:08, 12. Dez 2005 (CET)
Kontra --Hein 15:40, 16. Dez 2005 (CET) noch nicht stimmberechtigt --Hein 15:47, 16. Dez 2005 (CET)
Vorgeschlagen und Pro: Das Bild ist relativ gleichmäßig ausgeleuchtet, die Kontraste sind gut, ebenso die Schärfe, das Bild zeigt vollständig Teile der Krippe und nicht irgendeinen Hintergrund Commons und Google zeigen, dass all das alles andere als selbstverständlich ist. - AlterVista 10:28, 4. Dez 2005 (CET)
Neutral Ich bin mir zwar nicht sicher, aber unter einer Weihnachtskrippe hätte ich mir mehr etwas scheunenähnliches und eine Kinderkrippe vorgestellt. --Stefan-Xp 10:41, 4. Dez 2005 (CET)
Sollte man vielleicht dazusagen: Die Krippe in Gutenzell zeigt mehrere Motive aus der Weihnachtszeit (und darüber hinaus). Neben Geburt und Drei-König eben auch die Flucht nach Ägypten. AlterVista 10:55, 4. Dez 2005 (CET)
Kontra, ich muss ehrlich sagen, da hab ich schon wesendlich bessere Abbildungen gesehen, aber was mir hier vor allem stört ist der unechte Hintergrund (nur eine Zeichnung, hat dadurch auch keine Tiefenwirkung), der Weg ist aus Holzbrettern (das gibt es nirgends) und Josef hat einen Sockel unter den Füssen. Im ganzen schaut es so aus als ob es eine 0-8-15-Krippe ist. -- San Jose 13:25, 4. Dez 2005 (CET)
Kontra: Am Foto habe ich nichts Wesentliches auszusetzen, aber der Hintergrund am Motiv wirkt sehr unecht. Das Foto gibt mir nicht das Gefühl, dass das Foto, oder die Grippe etwas Besonderes wären ... --Thomas G. Graf★ 20:45, 5. Dez 2005 (CET)
Kontra - am Foto nichts auszusetzen, am Motiv schon - siehe Thomas G. Graf Ralf 20:57, 5. Dez 2005 (CET)
Kontra - Schliesse mich Vorrednern an. Eclipse 21:20, 5. Dez 2005 (CET)
Kontra ich glaube auch nicht, dass an der Grippe irgendetwas toll ist --Don Quichote¿!Sprich! 18:03, 7. Dez 2005 (CET)
Neutral war "Kontra", aber Stimme ungültig, da Nutzer noch nicht lange genug dabei ist; siehe Abstimmungsmodalitäten oben -- aka 08:46, 20. Dez 2005 (CET) Das Motiv ist kitschig, und das Photo distanziert sich davon nicht, sondern stellt den Kitsch einfach nur dar. --Kessa Ligerro 15:25, 9. Dez 2005 (CET)
kontra Krippe und Foto überzeugen mich nicht. •••?! 14:19, 11. Dez 2005 (CET)
![[1]](https://commons.wikimedia.org/wiki/Image:Gorch_FockI_Schriftzug.jpg){kind=link}
![[2]](http://pics.m-doell.de/DSCN1780.JPG){kind=link}
_4.jpg)
.jpg)
