Kontra Illsutriert den Artikel recht gut, aber der graue Hintergrund ist viel zu dunkel und kontrastiert nicht ausreichend mit der Beschriftung. --Huebi 12:43, 20. Jun 2006 (CEST)
Neutral dito.. woher hast du das Bild überhaupt? --Stefan-Xp 12:51, 20. Jun 2006 (CEST)
Kontra Es ist eher Spielerei mit einem Raytracer als eine technische Zeichnung. Die Bestandteile der Maschine sind vereinfacht, also durch Polyeder und Zylinder angenähert, dafür wurde der Boden unmotiviert verspiegelt. --Suricata 13:46, 20. Jun 2006 (CEST)
Neutral Eine technische Zeichnung ist etwas ganz anderes. -- ArtMechanic 22:59, 20. Jun 2006 (CEST)
Kontra nicht exzellent. -- High Contrast 13:01, 21. Jun 2006 (CEST)
Neutral Hintergrund zu dunkel, und vor allem sind die entscheidensten Elemente (Harzwanne und Härtungswerkzeug) zu stark vereinfacht. Vielleicht währe hier ein Schnitt durch die zwei Bauteile von Vorteil. -- San Jose 15:46, 21. Jun 2006 (CEST)
1 Pro 4 Kontra 3 Neutral --Huebi 16:00, 19. Jun 2006 (CEST)
Vorschlag und neutral, da eigene Aufnahme, würde mich über rege Kritik freuen. --Merops 13:00, 16. Jun 2006 (CEST)
Pro Bei geneauerem hinschauen erstmal Neutral, die Bearbeitung ist nicht ganz so exzellent... Ich identifiziere die Kompressionsartefakte auf der Wiese mal als Gänseblümchen, finds schade das bei dem Wüstenbild jeder von diesen Artefakten redet, aber keiner sie zeigen kann, erwähne noch den Artikel Amöneburg in dem die Kapelle verwendet wird und mach dann schluss. Erster! --Huebi 13:05, 16. Jun 2006 (CEST)
Abwartend da biegt sich so viel. der friedhof und die bank dürften ja wirklich gebogen sein, aber die kirche fällt oben auch auseinander. hats da jemand bei der bearbeitung zu gut gemeint, oder wars das objektiv? --Akalos 13:21, 16. Jun 2006 (CEST)
Die Perspektive ist technisch so schon in Ordnung, egal, ob das der Bildautor per PS oder per Shift-Objektiv oder per Beschnitt so hinbekommen hat. Mir gefällt sie nicht, weil sie imho dem Motiv nicht angemessen ist: Das ist keine hochmoderne Architektur oder eine Kathedrale, deren Proportionen man mittels Weitwinkel herausarbeiten oder verstärken kann/soll/muß, sondern eher etwas bodenständiges, bescheidenes, bei dem die Verzeichnung wie ein Gimmick auf mich wirkt. Was mich noch stört, sind die etwas abgesoffenen Schatten (hinter den Gittern), aber da kann man sicher per EBV noch was machen. Da meine Beurteilung nur die Gestaltung, mithin eine Geschmacksfrage betrifft, technisch ansonsten nichts auszusetzen ist und auch das relevante Umfeld mit drauf ist, will ich nicht für contra stimmen, sondern mal ein neutral verteilen. -- Smial 17:57, 16. Jun 2006 (CEST)
Abwartend Das Bild hat sicher einiges an Potenzial, aber ganz ausgeschöpft wurde dies noch nicht. Der etwas unglückliche Sonnenstand und die dadurch zu dunklen Schatten an der Seite der Kapelle wurden ja schon angesprochen. Ebenfalls stören mich aber die Spuren der Nachbearbeitung im Himmel, insbesondere die Flecken oben links über dem Baum. So etwas sollte ein exzellentes Bild nicht haben. Das ist aber noch korrigierbar. -- aka 18:14, 16. Jun 2006 (CEST)
Ist mir Browser nicht so sehr störend aufgefallen - aber in der Bildbearbeitung findet man noch mehr: Mitten im Bild wirft ein herabhängender Zweig sowas wie einen Schatten auf den Himmel. Welche Funktion in Photoshop o.ä. produziert denn sowas? Etwas zu sehr geschärft ist es auch. -- Smial 19:18, 16. Jun 2006 (CEST)
Abwartend Wirklich interessant das Bild... Wie hoch ist die Kapelle denn tatsächlich? irgendwie verliert man da die Größenverhältnisse aus den Augen, wenn man die Kapelle mit den Grabsteinen (?) vergleicht, wirkt sie groß, wenn man sie mit dem Baum vergleicht, eher mittel. --Stefan-Xp 20:40, 16. Jun 2006 (CEST)
danke für die rege Kritik. Ich habe mal eine bearbeitete Version hochgeladen. Die Bearbeitungartefakte waren mir bei der Endkontrolle nicht aufgefallen.
@Huebi, auf der Wiese stehen tatsächlich Gänseblümchen, Komprimierungsartefakte sehe ich auf meinem Bildschirm nicht.
@Akalos, das Bild ist aus drei Einzelbilder zusammengesetzt, ich konnte die drei Aufnahmen leider nur von einem Punkt machen, sodass es beim Zusammensetzen zu leichten Beulen kommt.
@aka, die gesamte Baumkrone bis zur Birke musste ich rekonstruieren. Ich war bei der Aufnahme so von den Lichtverhältnissen fasziniert, dass ich dies leider übersehen habe.
@Stefan-Xp, das sind keine Grabsteine, sondern ca 30cm hohe Auflagen für die Bänke.
hoffe habe niemand übersehen. --Merops 22:39, 16. Jun 2006 (CEST)
Das mit den Gämseblümchen war eine Anspielung auf das Namibiawüstenbild, wo viele Artefakte sehen, die ich nicht sehe, und dort die Punkte für glitzernde Sandkörner halte. Leider liest da keiner mehr und keiner kann mir mal sagen wo da Artefakte sein sollen.--Huebi 08:46, 17. Jun 2006 (CEST)
OK, da lag ich wohl ein wenig daneben, aber wie hoch ist die kapelle denn tatsächlich? --Stefan-Xp 15:16, 17. Jun 2006 (CEST)
ich schätze 8m --Merops 20:08, 17. Jun 2006 (CEST)
Presche jetzt mal mit Pro vor. Weitwinkel ist OK. Mir gefallen die satten Farben. Auf die paar Komprimierungsartefakte ist gesch... - bei der hohen Auflösung vernachlässigbar. -- High Contrast 21:47, 18. Jun 2006 (CEST)
Kontra Die Perspektive ist irgendwie sehr daneben. -- ArtMechanic 23:59, 18. Jun 2006 (CEST)
Kontra Sonnenlicht zu hart, Schattenseite zu sumpfig, Artefakte. °ڊ° Alexander 15:59, 19. Jun 2006 (CEST)
Kontra Das Bild bekommt ohne die Artefakte mein pro. GGf. nochmal bearbeiten.-- FelixReimann 22:17, 19. Jun 2006 (CEST)
Kontra Zuviel EBV und die vermeintlichen Grabsteine sind wirklich irritierend. --Gerd 11:01, 20. Jun 2006 (CEST)
Kontra, ich muß beanstanden, das ganz schön viel am Himmel rumgekritzelt wurde. Nicht diese Tatsache ist beunruhigend, sondern das man das sehen kann. Scrolle ich bei voller Auflösung schnell hin und her, werden blaue Muster sichtbar. Wo man auch hinsieht, voller Artefakte. Überall, ja, sie sind einfach überall. Sie verfolgen mich, sie werden immer deutlicher, aahh aaaaaaaaahhhhhh... -- Bundesstefan@ 20:59, 20. Jun 2006 (CEST)
Neutral Ich find das Bild eigentlich richtig gut (hohe Auflösung, schöne Farben, perfekte Komposition, Schärfe, usw.) wenn da nicht das am Anfang angesprochene Retuschemanko wäre. Es wär' schön wenn man das noch entfernen könne und evtl. auch das Bild etwas entzerrt, damit es nicht mehr so nach Weitwinkel aussieht. Ich glaube sogar da mal einen entsprechenden Effekt in Photoshop gesehen zu haben. Der angesprochene Schatten ist etwas unglücklich, aber ich finde ihn nicht störend. -- San Jose 21:03, 23. Jun 2006 (CEST)
Eigentlich wollte ich mich hier nicht mehr zu Wort melde, zu irritiert war ich über die "fachliche" und ausgesprochen "sachliche" Kritik. Nicht nur zu dem von mir eingestellten Bild, sondern ausdrücklich auch zu allen anderen Bildern.
Zu dem mehrfach angesprochenen Weitwinkel: das Gebäude ist in Wirklichkeit schmal und sehr hoch, man beachte z.B. links die voll ausgewachsene Linde. Ich schätze, dass es bis zum Dach (ohne Glockenturm!) min 8-10m sind. Ich sehe deswegen -und kenne ja auch die Kapelle aus der eigenen Anschauung- keine Problem mit einer Verzerrung.
Ich habe in den nächsten Tagen keine Zeit zu eine intensiven Bildbearbeitung, sodass ich auf sachliche Kritik höchstens Zeit zu eine kurzen Anmerkung finden werde. Auf das Bapperl lege ich auch keinen gesteigerten Wert, bei dem hier geführten Diskussionsstil. Freuen würde ich mich dennoch auf eine fachliche Kritik an dem Bild, gerne ohne ProKontraNeutralAbwartend o.ä. Keine Rückmeldung gab es bisher zu den intensiven Blau- und Grüntönen. Hier habe ich in PS ziemlich heftig an den Knöpfen gedreht. Auch ist keinem bisher die relativ große Retusche rechts unten quer aufgestoßen. Auch zudem angesprochenen Weitwinkeleffekt würde mich eine Rückmeldung weiterhin freuen.
Einen Hinweis kann ich mir dennoch nicht verkneifen: Ein nicht unerheblicher Teil der hier mit diskutiert hat herzlich wenig Ahnung von dem was er hier in die Tasten entlässt, geschweige denn seinen Bildschirm vernünftig kalibriert Merops 21:55, 24. Jun 2006 (CEST)
Bleibt nur die Frage, warum Du das Bild hier zur Abstimmmung gestellt hast. -- AM 22:22, 24. Jun 2006 (CEST)
Hups, Kritik an unserer Kritik? Also ich denke auch, das hier nur absolute Profis und Experten abstimmen sollten. Aber nur, wenn auch nur Profis und Experten hier Bilder einstellen! Bundesstefan@ 20:42, 26. Jun 2006 (CEST)
2 Pro 5 Kontra 6 Neutral --Huebi 16:00, 19. Jun 2006 (CEST)
Vorgeschlagen und Pro, das Bild illustriert sehr schön eine Winteratmosphäre im Höhenzug Elm; erstellt von Benutzer:ArtMechanic. --Glasnost 23:06, 16. Jun 2006 (CEST)
Was denn nu? pro oder contra --Glasnost 23:15, 16. Jun 2006 (CEST)
Kontra Eine faszinierende Lichtstimmung eingefangen, aber: Das Foto zeigt schlimme Farbsäume, so daß selbst in der Verkleinerung Farbverfälschungen sichtbar werden. Und: Wo ist der Elm? so besser? -- Smial 23:50, 16. Jun 2006 (CEST)
Sorry, aber war das ein satirischer Beitrag? Zugegeben: es ist keine der üblichen Makroaufnahmen, die häufig prämiert werden; wohl auch etwas schwierig zu dem Thema. Wo ist der Elm?. Ehrlich gesagt weiß ich nicht, wie man ein Waldgebiet atmosphärisch anders einfangen sollte... Via Satellit? Glasnost 00:33, 17. Jun 2006 (CEST)
Genau! Hast Du etwa keinen? Bundesstefan, nachtraeglich signiert von --Huebi 22:29, 20. Jun 2006 (CEST)
Kontra Schöne Raufreifstimmung, aaaaaber.... die rechte Bildhälfte gefällt mir so rein gar nicht, das Gestrüpp und die Kiefermonokultur find ich nicht wirklich prickelnd. Gibts keine lohnenswerteren Ecken da? Ich weiss, das Wetter, das Licht und den Reif kann man nicht so eben wieder hervorzaubern, aber so ganz überzeugt mich das nicht. --84.151.106.241 08:43, 17. Jun 2006 (CEST) Hmpf, des woa i --Huebi 08:44, 17. Jun 2006 (CEST)
Neutral Ich muss sagen, meiner Meinung nach ist die rechte (obere) Bildhälfte die Beste! Eher links ist nicht so exzellent. --Nrainer 14:09, 17. Jun 2006 (CEST)
Nach erneutem Betrachten Meinung auf Pro geändert. --Nrainer 14:11, 17. Jun 2006 (CEST)
Contra - Ein nettes, stimmungsvolles Bild; zu "exzellent" kann ich mich aber nicht durchringen. Vermutlich hätte es noch lohnendere Blickwinkel gegeben. Der Schnee wirkt außerdem seltsam verfremdet (hellblau). "Kiefernmonokulturen", wie oben gesagt, sind auf dem Foto übrigens nicht vorhanden. Vielmehr handelt es sich um einen Mischforst (Wirtschaftswald) mit (im Bild): Fichten, Lärchen und Rotbuchen. -- Fice 14:32, 17. Jun 2006 (CEST)
Jo woas woass denn i woas des rechts is? --Huebi 19:51, 17. Jun 2006 (CEST)
Lärchen (das Große)! -- Fice 12:21, 18. Jun 2006 (CEST)
Kontra. Verunstaltend wirk sich das Gestrüpp rechts im Bild aus, v.a. die rotbraunen Blätter stören die Bildkomposition stark. -- High Contrast 11:54, 18. Jun 2006 (CEST)
Wobei gerade das "Gestrüpp" inhaltlich/enzyklopädisch den vielleicht größten Aussagewert über das Gebiet hat: Das ist Naturverjüngung der Rotbuche, also der eigentlich natürlichen Vegetation! -- Fice 12:21, 18. Jun 2006 (CEST)
Nur ist das vermutlich nicht das Objekt, welches dargestellt werden sollte, und wenn doch, dann ziemlich schlecht. --Huebi 12:31, 18. Jun 2006 (CEST)
Pro Eine andere Bildgestaltung hätte mir noch besser gefallen (Weg nicht in der Mitte, diagonale Linienführung des Weges), sonst aber eine tolle Atmosphäre, deshalb knappes Pro --Joachim Köhler 19:04, 18. Jun 2006 (CEST)
Pro Ich begreife nicht, was ihr an der rechten Hälfte auszusetzen habt. Es wäre fast langweilig ohne diesen rotbraunen Farbtupfer. Tolles Bild, tolle Atmosphäre. Die Überbelichtung oben mag nicht absichtlich entstanden sein, gibt dem Bild aber sogar einen künstlerischen Aspekt. Ich finde nur die Bildunterschrift nicht richtig passend --FalenseFragen? 09:56, 19. Jun 2006 (CEST)
Kontra Eigentlich ein tollen Bild, aber ich sehe auch seltsame Farbspiele in der Detailbetrachtung. Und noch etwas stört mich: Wenn ich das Bild jetzt „Ebersberger Forst“, oder „Forstenrieder Park“ nenne, merkt es auch keiner. °ڊ° Alexander 16:06, 19. Jun 2006 (CEST)
Kontra Schönes, stimmungsvolles Bild, aber nicht exzellent (Kompressionsartefakte in voller Auflösung; Bildaussage wie genannt) -- FelixReimann 22:04, 19. Jun 2006 (CEST)
4 Pro 7 Kontra 0 Neutral --Huebi 16:00, 19. Jun 2006 (CEST)
Hier ein wirklich gelungenes Foto. Deshalb ProAntifaschist 666 12:33, 17. Jun 2006 (CEST)
Kontra schlechte Auflösung und soo schön sind die Bilder nu auch nicht! - -`lüis´- 12:36, 17. Jun 2006 (CEST)
Kontra Selbst für Dokumentationszwecke sind die Bilder zu klein. -- AM 12:40, 17. Jun 2006 (CEST)
Vorlage:Scherz Scheitert an mehreren Kriterien, insbesondere sollte man alle 7 Bilder getrennt einstellen und die Anordnung und Beschriftung wikifizieren. --Suricata 13:25, 17. Jun 2006 (CEST)
contra - In der Auflösung sowohl als Einzelbilder als auch als Komposition nicht ansatzweise exzellent. Evtl. könnte das eine oder andere Einzelbild in hoher Auflösung kandidieren. --Fritz@ 14:03, 17. Jun 2006 (CEST)
Kontra Vielleicht wären die einzelnen Bilder, oder wenigstens eines davon, akzeptabel. Dazu müssten sie aber einfach größer sein. Die Anordnung der Bilder ist leider unmotiviert und zu verspielt. -- ArtMechanic 00:06, 19. Jun 2006 (CEST)
Kontra -- Mit einer Bilderserie als exzellent könnt ich gut leben. Allerdings in größer. Softeis 00:28, 19. Jun 2006 (CEST)
Kontra Ich bin verstört über diesen Vorschlag... --FalenseFragen? 12:43, 19. Jun 2006 (CEST)
Pro =Vorlage:Scherz, ergo fällt die Bewertung nicht so schlecht aus ... --Thomas G. Graf★ 14:40, 22. Jun 2006 (CEST)
Pro = Kontra, he, perfekt! Bundesstefan@ 20:47, 26. Jun 2006 (CEST)Doppelvotum gestrichen, jeder nur ein Kreuz!--Huebi 21:04, 26. Jun 2006 (CEST)
Das war kein Votum sondern die Antwort auf die vorherige Meinung! -- Bundesstefan@ 23:57, 26. Jun 2006 (CEST)
Dann schreib net pro und contra rein, oben das zaehle ich auch als pro, ob das nun im scherz gemeint war oder nicht. --Huebi 06:22, 27. Jun 2006 (CEST)
Vorschlag und pro - diese Löwin gefällt mir deutlich besser, und sie wirkt auch wesentlich königlicher. Einziges Manko: Das Bild ist vermutlich nicht in der natürlichen Umgebung aufgenommen, sondern in einem Zoo. Dafür ist der Kontrast zum Hintergrund aber besser. Und es sind alle vier Hufe sowie die Schwanzspitze mit drauf... --Fritz@ 02:34, 24. Jun 2006 (CEST)
Kontra Lichtverhaeltnisse gefallen mir nicht. Zu einem Löwen gehoert Sonnenschein und die sntsprechenden leuchtenden Farben, das ist hier nicht gegeben. Vermutlich kommt daher der Zooeindruck. --Huebi 06:33, 24. Jun 2006 (CEST)
Kontra gute Bildqualität aber nichts spektakuläres: kein optimales Licht, leichte Überbelichtung an hellen Fellstellen (Innenseite der Vorderbeine), offensichtlich keine natürliche Umgebung --Wilfried 13:45, 24. Jun 2006 (CEST)
Kontra: Hintergrund bzw. Umgebung zu unruhig, Farben nicht exzellent --Nrainer 20:39, 24. Jun 2006 (CEST)
Kontra ich liebe ja meine kleine Löwin, aber der Hintergrund verhindert leider, dass ich das Bild als exzellent einstufen würde. Zu unruhig und zu dunkel. SechmetΩBewertung 20:58, 24. Jun 2006 (CEST)
Könnten wir vielleicht noch mehr Löwenbilder haben, zum Vergleich. -- AM 22:24, 24. Jun 2006 (CEST) P.S. Vorlage:Scherz
Ist das jetzt ein Witz oder nicht? --Nrainer 13:53, 25. Jun 2006 (CEST)
Vorschlag und Pro --WladyslawDisk. 12:26, 20. Jun 2006 (CEST)
Kontra Ausgefressene Lichter. Das Original auf [2] ist in dieser Hinsicht besser und kann als Grundlage für eine feinfühligere Bearbeitung dienen. -- Smial 12:49, 20. Jun 2006 (CEST)
contra - Schönes Bild, aber eine etwas ungünstige Perspektive, um einen Wasserfall zu fotografieren. Man muß ja schon fast danach suchen... --Fritz@ 12:51, 20. Jun 2006 (CEST)
Kontra Standpunkt/Perspektive werden dem Fall nicht gerecht. --Huebi 12:56, 20. Jun 2006 (CEST)
Neutral Ich denke es gibt bessere Perspektiven... --Stefan-Xp 13:10, 20. Jun 2006 (CEST)
Neutral - Ein echter R(h)einfall ;-) - ok ernsthaft: die Perspektive finde ich eigentlich ganz interessant, mich stören aber die Touristen(?) auf der Aussichtsplattform links und die Gebäude rechts im Bild. Auch die Lichreflexionen stören. --Buchling 19:03, 20. Jun 2006 (CEST)
Kontra Wenn die Farbe nicht so entsetzlich trist wären, könnte das Bild sehr dramatisch wirken. Die Touristen sollten beseitigt werden. -- ArtMechanic 22:45, 20. Jun 2006 (CEST)
Neutral Find ich eigendlich ganz schön. Kann man nicht noch etwas mit den Farben machen? Die sind wirklich ein bisschen trist! - -`lüis´- 11:50, 21. Jun 2006 (CEST)
Neutral Mitte ist sehr gut; nur Flagge stört leicht; linker und rechter Bildbereich sind aber störend --Nrainer 13:32, 21. Jun 2006 (CEST)
Kontra Die Schweizer Flagge auf dem Felsen ist eine der charakteristischen Element vom Rheinfall und stört auf keinen Fall. Das wäre das gleiche wie man sagen würde die beiden Felsen stören. Allerdings stört der rechte und linke Bereich schon ein wenig, aber wenn man das Bild wiederum zuschneidet, wird es zu klein und damit etwas undetailliert. PS: Beim Wasser unterm linken Felsen sind Komprimierungsartefakte. -- San Jose 15:48, 21. Jun 2006 (CEST)
Neutral Das Foto stammt von mir und es ist meiner Meinung nach ein echt gelungener Schnappschuß... mehr aber auch nicht! Ich habe es wirklich ohne großartig zu überlegen aufgenommen und das auch noch mit einer echten Billigkamera! Die Farben sind nicht originalgetreu. Die Touris stören euch? Aber die gehören nun mal dazu, genau wie die Flagge, so und nicht anders steht der Rheinfall bei Schaffhausen, wir wollen doch nicht die Wirklichkeit verdrehen ;) --CrazyD 19:43, 21. Jun 2006 (CEST)
Für einen Schnappschuss verdammt gut. Und so falsch sind die Farben (im Original!) nicht - bei solch hohen Kontrasten muss das Grünzeug so dunkel ausfallen. -- Smial 19:54, 21. Jun 2006 (CEST)
Andere Perspektive, das mit dem Bildaufbau sollte man vielleicht nochmal überdenken, aber ohne Zoom hatte ich eh kaum Freiheiten...
Bei niedrigwasser (?)
Kontra Als Thumbnail an sich ein schönes Foto, aber bei genauerem hinsehen stellenweise zu hell und unscharf. Auch Komprimierungsartefakte sind zu entdecken... -- High Contrast 18:40, 22. Jun 2006 (CEST)
Pro Also mir gefällts -- Chris 73 08:46, 24. Jun 2006 (CEST)
Vorschlag und Neutral - eigenes Bild. Nachdem letzte Woche der Löwe ein so überwältigendes Votum bekam, versuche ich hier die Nominatur seiner (vermutlichen) Partnerin. Das Bild hier ist sehr wahrscheinlich unter den gleichen Bedingungen entstanden, am vermutlich gleichen Ort, nur zu einer anderen Jahreszeit, daher auch mehr Grün im Bild. --FalenseFragen? 10:03, 22. Jun 2006 (CEST)
Pro find ich super! Marco.Finke 10:51, 22. Jun 2006 (CEST)
Pro Ausgezeichnet!--Thomas Roessing 13:12, 22. Jun 2006 (CEST)
Pro Klasse Foto! :) --DanielD. 16:38, 22. Jun 2006 (CEST)
Neutral nach langem Überlegen: Kontra Tolle Auflösung (hübsche Krallen die Kleine ;o), aber die Komposition gefällt mir nicht. Besonders das Erdloch im Vordergrund wirkt sehr störend, leider. Auch beherrscht das Objekt das Bild nicht so wunderbar wie beim männlichen Pendant. SechmetΩBewertung 16:43, 22. Jun 2006 (CEST) Nach der Bitte um ausführlichere Darlegung der Stimme nach in der Wichtigkeit aufsteigenden Kriterien- Auflösung: toll; Lichtverhältnisse: Gut, aber wegen des auffälligen Schlagschattens nicht optimal; Bildkomposition: Der Bildausschnitt ist m.E. zu groß und dadurch hebt sich das Bildobjekt nicht ausreichend hervor, der Vordergrund wirkt auf mich sehr störend. Ergenis daher für "Exzellenz": Kontra. SechmetΩBewertung 11:14, 27. Jun 2006 (CEST)
Da ich nicht stimmtberechtigt bin - keine Stimme - von mir, allerdings eine kleine Anmerkung: Ich finde des Erdloch sehr passend, so kann man nämlich mal sehen, wie ein Löwe in seiner natürlich Umgebung lebt - und nicht immer nur diese gestellten Fotos - stehender Löwe vor einer Steppe beim Sonnenuntergang.--80.134.253.148 21:04, 22. Jun 2006 (CEST)
Pro Was an dem Erdloch nun stören soll, ist mir rätselhaft. Die Komposition ist sicher unspektakulär, aber darum für die Wikipedia auch besonders geeignet. Rainer Z ... 21:10, 22. Jun 2006 (CEST)
Prowundervolles Bild!--Tabea Huth 23:15, 22. Jun 2006 (CEST)
Pro Erdloch. Auch der linke Hinterlauf ist da irrelevant. Löwenbilder kann man nicht genug haben. -- AM 23:36, 22. Jun 2006 (CEST)
Pro Alles schon geschrieben! --Christoph73 08:17, 23. Jun 2006 (CEST)
Pro Wunderschöne Aufnahme! Dickes Lob von mir. --Wilfried 10:09, 23. Jun 2006 (CEST)
ProNeutral Schönes Bild einer Löwin. Man könnte sich aber in Zukunft auf ein Arche Noah-Prinzip einigen, wonach von jeder Tierart nur jeweils ein weibliches und ein männliches exzellents Bild aufgenommen werden sollte. Ich stelle mir vor es gibt noch viel mehr gute Löwentierbilder, wenn man z.B. flickr.com durchsucht. -- High Contrast 10:29, 23. Jun 2006 (CEST)
Neutral ist gutes bild. aber langweilig. irgendwie hab ich das gefühl ich sollte ein pro vergeben, aber ich schaffs irgendwie nicht. langweilig/unspektakulär .... hmmm ... schwierig, schwierig .... --Akalos 15:47, 23. Jun 2006 (CEST)
Kontra ich hab jetzt lange überlegt, und eben weil ich lange überlegt habe denke ich gebe contra. Wenn mich ein bild überzeugt, dann sofort, aber nicht nach Tagen. Weder hab ich einen Boaheffekt noch ein anerkennendes Nicken. Mich persoenlich stört das Erdloch und auch der nahezu quadratische Schnitt irritiert mich. --Huebi 17:22, 23. Jun 2006 (CEST)
Kontra Wenn das Bild etwas sattere Farben, mehr Kontrast und Helligkeit zeigen würde, könnte ich mich vielleicht zu einem "pro" hinreisen lassen. -- ArtMechanic 17:39, 23. Jun 2006 (CEST)
Kontra Nicht schlecht, aber auch nicht exzellent. Dazu hätte ich gern einen schärferen Hintergrund mit weniger dumpfen Farben, ein Lächeln und einen etwas königlicheren Unterleib. Hintergrund kontrastarm, Himmel grau, Beleuchtung Hauptmotiv nicht ganz befriedigend, unkooperative Haltung des rechten Ohres. Wieder ernst: es reicht nicht ganz. --wau> 00:08, 24. Jun 2006 (CEST)
Die Farben finde ich sehr natürlich, Kontrast und Helligkeit angemessen. Aber das Foto ist durch die zentrale Auffassung langweilig, deshalb ebenfalls Kontra. -- Smial 00:29, 24. Jun 2006 (CEST)
contra - Mir geht es ähnlich wie Akalos und Huebi. Irgendwie fehlt hier der gute Eindruck auf den ersten Blick. Das war bei dem anderen Löwen, der hier vor kurzem zur Wahl stand, ganz anders. --Fritz@ 00:33, 24. Jun 2006 (CEST)
Kontra -- kommt nicht an den Löwen ran. Grüße Softeis 01:04, 24. Jun 2006 (CEST)
Kontra Mir ist der Schatten links zu dunkel --Suricata 07:38, 24. Jun 2006 (CEST)
Kontra ja, irgendwie langweilig --Nrainer 20:38, 24. Jun 2006 (CEST)
Ich möchte mich als Fotograf dieses Bildes nochmal in die Diskussion einschalten: Ich finde es etwas komisch, wie hier die Meinung gekippt ist (ich habe das Bild nicht ausgetauscht!). Mich befriedigen dabei weder die Pro- noch die Kontra-Stimmen. Die einen sagen, es sei ein tolles Bild, wunderschön, super und klasse (warum?). Die Kontra-Fraktion sagt, es hätte das falsche Format (neues Kriterium?), zu wenig Helligkeit, sei langweilig, die Löwin würde nicht lächeln (?). Einige ändern ihre Meinung nachträglich ab. Also sollte es hier noch Stimmen geben, wäre ich erfreut über einen detaillierten Grund eurer Meinung (Normalerweise erwarte ich hier eher Argumente siehe Qualitätsmerkmale oben auf der Seite, also Bildausschnitt, Farbkomposition, Lichtverhältnisse usw.) Danke! --FalenseFragen? 11:06, 27. Jun 2006 (CEST)
Nun ja, bei Bildbewertungen geht es recht subjektiv zu und es gibt offenbar auch verschiedene Vorstellungen, wie ein exzellentes Enzyklopädie-Foto aussehen sollte. Ich schätze an dem Bild, wie souverän die Löwin da in der Landschaft sitzt, finde die Komposition dem genau angemessen und ungekünstelt, mag das Licht und die Farben (vielleicht ein Tick mehr Kontrast), gerade weil die etwas schweres haben und einem damit etwas über das Klima dort vermitteln. Manche finden solche schlichten Kompositionen langweilig oder haben es gerne schön bunt. Rainer Z ... 15:42, 27. Jun 2006 (CEST)
Löwin - Ausschnitt
@Falense:Nachdem Dir zu Recht an ernsthafter Kritik liegt, nehme ich die unernsten Teile meiner Stellungnahme (Lächeln, rechtes Ohr) zurück. Zum Ausgleich habe ich noch einen Ausschnitt eingestellt, der mir hinsichtlich Komposition und Verteilung Schärfe/Unschärfe besser gefallen würde. Was mich noch etwas stört, ist die Beleuchtung. Rechts leicht überbelichtet, so dass die durch das Tele ohnehin schon reduzierte räumliche Wirkung leidet (der Kopf tritt kaum vor die Brust) und der Bauch etwas mehr hervorgehoben wird, als dem stolzen Erscheinungsbild gut tut, dagegen im Schatten etwas dunkel. Löwenfotografen haben's echt schwer! --wau> 20:41, 27. Jun 2006 (CEST)
weiterhin Neutral die zugeschnippelte version ist schon deutlich besser. --Akalos 22:02, 27. Jun 2006 (CEST)
Pro Die Löwin hebt sich in Farbkontrast und in Schärfe gut vom Hintergrund ab, das gilt auch für die Füße und das Erdloch - die Umgebung erscheint mir natürlich und es liegt nichts rum, was da nicht hingehört. --Arnoldius 17:16, 27. Jun 2006 (CEST)
Kontra finde das Bild auch recht langweilig --Grizurgbg 19:03, 29. Jun 2006 (CEST)
Kontra eigentlich relativ gutes Bild, Licht passt, Schattierungen ok, allerdings die Bildkomposition. Im Hintergrund der Waldstreifen stört, ebenfalls das Erdloch. Chops 15:35, 30. Jun 2006 (CEST)
Kontra für das technisch gute aber kompositorisch langweilige Originalbild. Beim Ausschnitt würden die Chancen auf ein Pro besser stehen, aber auch das überzeugt mich nicht voll. Vielleicht müsste die Dame mal eine bessere Haltung annehmen...? --Flyout 15:33, 3. Jul 2006 (CEST)
Ideal wäre ein kleines Buschfeuer gewesen, das die Schattenseite etwas beleuchtet hätte. Man könnte da mit Photoshop-Tiefen/Lichter ein wenig nachhelfen. Vielleicht ist die Dame schwanger, dann könnte man die Haltung eher verstehen. --wau> 16:56, 3. Jul 2006 (CEST)
Pro Mir gefällt die Komposition und auch der Kontrast Grün der Vegetation und Gold der Löwin. --J. Patrick Fischer 22:07, 4. Jul 2006 (CEST)
*Pro Ein wunderschönes Bild von einem sehr schönen Tier in einer schönen Landschaft mit einer guten Kameraeinstellung. --CrazyForce 10:23, 7. Jul 2006 (CEST) Zeitraum abgelaufen --WladyslawDisk. 15:37, 8. Jul 2006 (CEST)
12 Pro, 2 Neutral, 12 Kontra und damit CONTRA --WladyslawDisk. 15:37, 8. Jul 2006 (CEST)
Kontra klasse Aufnahme und leuchtende Farben, jedoch bemängel ich die Schärfe sowie das Farbrauschen und Kompressionsartefakte. würde sehr gerne pro geben, aber leider überwiegen aus meiner Sicht die Mängel. --Grizurgbg 18:18, 26. Jun 2006 (CEST)
Pro geniale Aufnahme --Times 18:23, 26. Jun 2006 (CEST)
Kontra Der Horizont fällt nach rechts ab. Die Farben sind völlig unglaubhaft. Die Schärfe ist gerade noch akzeptabel. -- ArtMechanic 18:28, 26. Jun 2006 (CEST)
Kontra Musste lange überlegen, weil es wirklich ein interessantes Motiv ist. Ich finde aber, dass der Himmel im oberen Bildfünftel beim Übergang zum dunkelblauen Farbton zu stark aufgepixelt. Außerdem mangelt es hier und da wieder an Schärfe und farblich wirkt es tatsächlich, wie oben bereits erwähnt, unglaubwürdig. -- High Contrast 20:32, 26. Jun 2006 (CEST)
Pro Sehr beeindruckend. Die kleine Unschärfe wird vom eigentlichen Motiv grandios überschattet. -- Bundesstefan@ 20:54, 26. Jun 2006 (CEST)
Mir fällt auf, dass hier (nicht nur von Dir) das Motiv und nicht das Bild beurteilt wird. -- ArtMechanic
Sehr beeindruckend. Die kleine Bildunschärfe wird vom eigentlichen Bildmotiv grandios überschattet. So besser? -- Bundesstefan@ 23:54, 26. Jun 2006 (CEST)
Dass hier eine Wiederholungstat vorliegt, wird bei der Strafbemessung berücksichtigt. -- ArtMechanic 17:58, 27. Jun 2006 (CEST)
Wiederholungstat? Strafbemessung? -- Bundesstefan@ 02:10, 28. Jun 2006 (CEST)
Kontra Auf den ersten Blick beeindruckend, aber Vignetteeffekt am Himmel (Polfilter?), Farbrauschen im Himmel, Geroell vorne ist unscharf und die Schatten saufen in Blau ab. --Huebi 20:57, 26. Jun 2006 (CEST)
ProKlasse, der Rest ist sehr subjektiv =P - Metoc ☺ 23:24, 26. Jun 2006 (CEST)
Kontra Die Farben sind offenbar unrealistisch. Den Rest habe ich mir gar nicht mehr genauer angesehen. Grundsätzlich ein schönes Bild. Rainer Z ... 23:26, 26. Jun 2006 (CEST)
Kontra Farben anscheinend zu sehr gesättigt. Das ließe sich noch leicht beheben (die blauen Schatten können btw. bei dieser Beleuchtung nicht anders sein als blau), aber die Kompression ist zu stark, so daß die gleichförmig eingefärbten Flächen schon bei der 100%-Ansicht unruhig und grieselig wirken und bei leichter Vergrößerung die JPG-Artefakte deutlich sichtbar werden. -- Smial 12:18, 27. Jun 2006 (CEST)
Pro, ein beeindruckendes Bild; um die Kritik hier nachzuvollziehen, bräuchte man die EXIF-Daten. Die Berge sind zwei- bis viertausend Meter hoch, in dieser Höhe ist der Himmel dunkelblau und auf einen höheren Sonnenstand (gleich mehr Licht für Film oder Sensor) wird man wohl sehr ;) lange warten müssen --Arnoldius 17:49, 27. Jun 2006 (CEST)
Neutral, weckt bei mir Fernweh nach der Antarktis. Allerdings habe ich beim Betrachten ein Gefühl des "beengten Blickfelds". Die Weite des Hintergrundes, die für mich den Großteil der Faszination dieser Landschaft ausmacht, ist nicht adäquat repräsentiert. -- Arcimboldo 06:05, 2. Jul 2006 (CEST)
Pro ich finde es wahrlich exzellent. Invexis 10:42, 2. Jul 2006 (CEST)
Kontra Tolles Bild - bloss leider nicht Waagerecht. Und der Horizont in der Bildmitte stört mich auch. Schade. --Flyout 15:36, 3. Jul 2006 (CEST)
Kontra Leider unscharf und verrauscht. Die Farbsättigung ist unglaubwürdig. --Olei 08:06, 5. Jul 2006 (CEST)
Kontra Zu viele Schwächen (Vordergrund schwach, große Fläche Geröll und auch noch unscharf; große blaue Schattenfläche wenig interessant; Mittelhorizont, wohl etwas schief; Trennlinie Schneefeld im Schatten/in der Sonne im geringen Winkel von Horizontale abweichend bildet mit der Diagonalen Vordergrund/Hintergrund nicht gerade eine hinreißende Komposition; Kompressionsmängel; zu starke Farbsättigung) --wau> 23:42, 6. Jul 2006 (CEST)
Pro Mir persönlich gefallen an dem Bild vor allem die kräftigen und satten Farben. Der Farbkontrast macht zudem das Bild richtig interessant und exzellent!!!--See-Stern 15:50, 10. Jul 2006 (CEST)
Vorgeschlagen und Pro, recht schön aufgebautes Bild, das die zwei führenden Prinzen in den Vordergrund stellt. Wird benutzt bei Die Prinzen, -- The weaver 08:37, 26. Jun 2006 (CEST)
Kontra Exzellent ist das eher nicht, eher ein Schnappschuss. Desweiteren stell ich mal die Lizenz in Frage, denn auf Konzerten ist das Fotografieren oft untersagt und Panoramafreiheit greift nicht, weil wohl nicht von einem öffentlichen Platz aus aufgenommen. --Huebi 09:19, 26. Jun 2006 (CEST)
Fällt das nicht unter PF, wenn ich von einem öffentlich Platz aus ein konzert, welches auf privatem Grund mit Fotografierverbot stattfindet, fotografiere? Aber sollten wir nicht hier diskutieren. --Huebi 10:45, 26. Jun 2006 (CEST)
Die Frage gehört nach WP:UF. Aber grundsätzlich: Panoramafreiheit hat mit dem Urheberrecht zu tun, Fotografierverbot nicht. Deshalb interessieren Fotografierverbote uns hier wenig. In Frage kommt Recht am eigenen Bild - hier aber unproblematisch, da Promis bei Auftritt. --Fb78☼ 14:40, 26. Jun 2006 (CEST)
Was die Lizenz angeht: Die Fotografen durften während der ersten drei Songs fotografieren. Da ist das Foto entstanden. The weaver 23:23, 26. Jun 2006 (CEST)
Vorlage:Scherz abgeschnittene Füße ... (Unabhängig von der Lizenz) --Suricata 11:02, 26. Jun 2006 (CEST)
Kontra nichts Besonderes ...Herrick 15:33, 26. Jun 2006 (CEST)
Kontra Spielen die ohne Schlagzeuger? -- Smial 15:44, 26. Jun 2006 (CEST)
Füsse sind schwierig, aber immerhin mit Schlagzeuger. (nicht zur Wahl)
Vorlage:Scherz Wer ist denn der weibliche Fan, der da mit dem Mikro in Bildmitte strahlt? (oder ist das ein Bandmitglied, das ich nicht erkenne?) Wie auch immer, wenn's ein FAn ist, dann ist hier das Recht am eigenen Bild verletzt, da wirklich zentral (kein Beiwerk) und keine Genehmigung explizit vorliegt. --jha 17:38, 26. Jun 2006 (CEST)
der weibliche Fan ist Tobias Künzel, Gesang (Bariton), Instrumente: Keyboard, Schlagzeug Vorlage:Scherz --Wranzl 18:18, 26. Jun 2006 (CEST)
Neutral Mit Füßen gäb's von mir ein "pro". Auf den meisten Bildern dieser Art ist gar nichts zu erkennen. -- ArtMechanic 18:25, 26. Jun 2006 (CEST)
Na so schwer sind Bilder "mit etwas erkennen" ja nun auch nicht. (siehe mein Beispielbild. Da ich mich nur 10 Pferde auf Konzerte bekommen "nur so eine Kirmesband") --jha 21:03, 26. Jun 2006 (CEST)
Kontra, wegen den Füßen halt. -- Bundesstefan@ 20:59, 26. Jun 2006 (CEST)
Nachdem zunehmend Wert auf die Abbildung der Hufe gelegt wird (siehe hier und bereits oben bei der Löwin), frage ich mich, ob man beim Bilderwettbewerb nicht besser zusätzlich noch einen Hufschmied mit in die Jury hätte wählen sollen. --wau> 23:11, 26. Jun 2006 (CEST)
Wir stimmen mit den Füßen ab. :-) -- AM 23:22, 26. Jun 2006 (CEST)
Kontra, ohne Hufe läuft bei mir garnichts! --Arnoldius 16:52, 27. Jun 2006 (CEST)
PS: Aber beim Hufschmied gibt's auch keine Hufe - was soll der übrigens, wenn gar keine da sind?
Also ich kannte mal einen Hufschmied, wenn der kam, waren immer auch Hufe da! Und er könnte im Streitfall am besten beurteilen, ob man Hufe sieht oder nicht. Wobei Löwen da natürlich ein Spezialfall sind und Prinzen auch.--wau> 21:09, 27. Jun 2006 (CEST) ... Hoof is beautiful! -- AM 23:49, 29. Jun 2006 (CEST)
Kontra das können wahrscheinlich nur Fans exzellent finden --ClemensFranz 19:53, 4. Jul 2006 (CEST)
Kontra - 1. nicht exzellent, wie viele schon begründet haben und 2. mag ich diese Prinzen nicht. - Tom Knox 09:55, 7. Jul 2006 (CEST)
Vorgeschlagen und Neutral, ich habe das Bild selbst erstellt und finde es nicht schlecht. Bin für Lob, Tadel und v.a. konstruktive Kritik dankbar. Ich hoffe es gefällt noch dem Einen oder Anderen (verwendet in Staßfurt und Wehr (Wasserbau)-- Jazz-face 21:22, 26. Jun 2006 (CEST)
Kontra Das Bild ist erstmal nicht schlecht und in den Artikeln gut aufgehoben. Daneben ist es aber so unspektakulär, dass, wenn dies exzellent würde, zehntausende ähnliche Bilder in der Wikipedia auch exzellent sein müssten. Dass es unspektakulär ist, ist absolut kein Vorwurf. Nur ein exzellentes Bild sollte sich eben doch wenigstens ein klein wenig von der Masse abheben. Technisch ist dieses Bild nicht perfekt (Bildausschnitt, Überbelichtung); darauf detailliert einzugehen verzichte ich aber an dieser Stelle, weil das von untergeordneter Bedeutung ist. -- Gruß, aka 21:32, 26. Jun 2006 (CEST)
Kontra Aka hat schon alles gesagt. --Gerd 08:22, 27. Jun 2006 (CEST)
Kontra Rechts ist das Häuschen abgeschnitten. Außerdem sind die Lichtverhältnisse nicht optimal, am linken Bildrand "säuft" der Wald im Dunkel ab. --FalenseFragen? 09:35, 27. Jun 2006 (CEST)
Kontra Solcherart technischer Motive "beeindruckend" abzulichten ist nicht einfach. Noch mal hinfahren, und schauen, ob man nicht einen näheren Standpunkt findet oder eine besondere Perspektive und gutes Licht dazu. -- Smial 12:09, 27. Jun 2006 (CEST)
Kontra Sehe es wie Aka. --Wilfried 13:58, 27. Jun 2006 (CEST)
Neutral Für einen Artikel ist es sehr schön. Allerdings unter exzellent verstehe ich etwas anderes: perfektes Licht, Bildkomposition, deutliche Farben... --Chops 18:43, 30. Jun 2006 (CEST)
0 Pro, 2 Neutral, 8 Kontra und damit CONTRA --WladyslawDisk. 12:00, 12. Jul 2006 (CEST)
Vorschlag und Pro - Das Bild ist mir in der Überraschungsbilder-Rubrik aufgefallen (1 von 2). Tolles Stimmungsbild, gute Auflösung und Schärfe. Enthalten in den Artikeln Stockfisch und Porsanger. --FalenseFragen? 10:21, 27. Jun 2006 (CEST)
Kontra Ebenfalls (wie die Walze unten) ein schön gemachtes Stimmungsfoto, das ich mir sehr gut als Teil einer (ggf. exzellenten) Serie vorstellen könnte. Aber Bildtitel und Bildinhalt passen nicht zusammen: Der Stockfisch ist auf dem Bild nur Beiwerk und der Bezug zum Fjord völlig unklar. Als Einzelaufnahme nicht exzellent. -- Smial 12:01, 27. Jun 2006 (CEST)
Kontra Fuer meinen Geschmack zu viel Stimmung und zu wenig enzyklopaedische Relevanz. --Gerd 12:13, 27. Jun 2006 (CEST)
Kontra Das Bild illustriert nichts, weder den Fisch, noch das Boot noch den Fjord. --Huebi 12:15, 27. Jun 2006 (CEST)
Kontra ich gebe den drei Vorrednern recht. --Suricata 12:50, 27. Jun 2006 (CEST)
Kontra ähnlich wie Huebi sehe hier nichts, was gesondert in den Vordergrund tritt. Den Stockfisch hätte ich glatt übersehen vor lauter Kram. ;) --Wilfried 14:01, 27. Jun 2006 (CEST)
Kontra Es ist bereits alles gesagt. --Berthold Werner 15:26, 27. Jun 2006 (CEST)
Kontra Links und unten so etwa ein Drittel abschneiden würde die Sache deutlich verbessern. Rainer Z ... 15:44, 27. Jun 2006 (CEST)
Kontra Zu viel auf dem Bild. Für mich zu unordentlich, außerdem hier und da Probleme mit der Schärfe. -- High Contrast 16:39, 27. Jun 2006 (CEST)
Kontra Auch wenn eine Glasscheibe bestimmt bei dieser Art des Fischens benötigt wird (?) und und somit völlig berechtigt dort liegt: Die Spiegelung irritiert die Bildwahrnehmung. Auf den ersten Blick sieht es aus wie "durch ein Schaufenster fotografiert" --jha 17:21, 27. Jun 2006 (CEST)
Pro Ich halte es für sinnvoll die Möglichkeiten eines Bildes für die Verwendung in einem Artikel zur Beurteilung heranzuziehen. Mit dem richtigen Artikel zum Bild könnte jedes Bilddetail nützlich sein. Dass es einen solchen Artikel noch nicht gibt, ist unerheblich. -- ArtMechanic 17:54, 27. Jun 2006 (CEST)
Z.B. für den Artikel Bootsschuppen. -- AM 19:28, 27. Jun 2006 (CEST)
oder z.B. für den Artikel Messie :-) -- High Contrast 13:58, 28. Jun 2006 (CEST)
Kontra, obwohl - also, für den Artikel Gerümpel zur blauen Stunde (zum Thema: blaue Stunde) kommt es auf den trockenen Fisch doch gar nicht mehr an, meint --Arnoldius 19:15, 27. Jun 2006 (CEST)
Kontra mir fehlt es deutlich an Aussagekraft, hier wurde nur Gerümpel abgelichtet --WladyslawDisk. 10:22, 28. Jun 2006 (CEST)
2 Pro, 0 Neutral, 12 Kontra und damit CONTRA --WladyslawDisk. 12:01, 12. Jul 2006 (CEST)
Vorschlag und Pro - Das Bild ist mir in der Überraschungsbilder-Rubrik aufgefallen (2 von 2). Auch tolles Stimmungsbild, schöne Farben. --FalenseFragen? 10:21, 27. Jun 2006 (CEST)
KontraGut gemachtes Stimmungsbild, schöne Farbkontraste, wirklich nicht schlecht. Aber die Walze wird nicht in ihrem natürlichen Lebensraum gezeigt, große Teile sind durch das Gesträuch abgedeckt. Gibt es schon eine Vorlage {{keine Hufe}}? -- Smial 11:54, 27. Jun 2006 (CEST)
Kontra Siehe oben. --Gerd 12:15, 27. Jun 2006 (CEST)
Kontra Farben schön, Aufenthaltsort und die verrosteten Hufe passen offensichtlich auch gut zur Stimmungslage der Walze, aber wegen formaler Bedenken (Abdeckung durch Stauden im Vordergrund) contra. --wau> 12:24, 27. Jun 2006 (CEST)
Kontra Da ist die Überraschungskiste ein ums andere mal zu oft geöffnet worden. ;) Ich kann hier keine Elemente erkennen, die spektakulär oder gar exzellent wären. --Wilfried 14:04, 27. Jun 2006 (CEST)
Kontra Zum wiederholten Male: Siehe ganz oben unter Qualitätsmerkmale. Wo ist der enzyklopädisch relevante Informationsgehalt? --Berthold Werner 15:25, 27. Jun 2006 (CEST)
Kontra Stünde sie auf der Straße und wären die Farben nicht so merkwürdig fad, sähe die Sache anders aus. Rainer Z ... 15:46, 27. Jun 2006 (CEST)
Wäre die Walze Hale Berry und stünde sie in meinem Zimmer, so sähe die Sache anders aus :) --Huebi 17:05, 27. Jun 2006 (CEST)
Kontra && evtl. Vorlage:Scherz (auch für das vorige) --Nrainer 16:21, 27. Jun 2006 (CEST)
Kontra nicht exzellent -- High Contrast 16:41, 27. Jun 2006 (CEST)
Neutral Wenn der Titel geändert wird in "Walze im Ruhestand" überlege ich mir ein pro. -- AM 17:13, 27. Jun 2006 (CEST)
Neutral schlage mal "Walze beim Winterschlaf erwischt" vor, dann evtl. ein kleines Prochen -- Arnoldius 17:53, 27. Jun 2006 (CEST)
Kontra Mir gefällt das Bild eigentlich sehr. Werbung gehört aber nicht in die Wikipedia. -- ArtMechanic 18:01, 27. Jun 2006 (CEST)
öö werbung is das aber keine, finde ich. 1. machtse keinen sehr fitten eindruck. 2. könnten wir hier sonst die meisten geräte/maschinen nicht abbilden --Akalos 22:00, 27. Jun 2006 (CEST)
Kontra, gehört dieses Individuum nicht zur Gruppe der Waldzen ? Ergo ist nur die Bildunterschrift falsch. Auf der Mauer auf der Lauer... -- Bundesstefan@ 02:23, 28. Jun 2006 (CEST)
Quotenpro Ich finde das ist ein faszinierendes Bild, mit seltsamen aber schönen Farben --schizoschaf 14:34, 29. Jun 2006 (CEST)
Quotenpro schliesse mich dem quotenpro an, unabhängig von der leichten blassen Farbe finde ich das ganze ganz gut....Nur für welchen Artikel :-) --DachrisblubberBewerten 22:21, 29. Jun 2006 (CEST)
Anerkennung: ist einfach ein besonderes bild. --Akalos 08:46, 30. Jun 2006 (CEST)
Kontra Ohne die Stauden davor vielleicht pro. Schöne Farben. Chops 15:39, 30. Jun 2006 (CEST)
Kontra Aufgrund der ulkigen Situation und fast surrealen Farbkombination könnte es eines meiner Lieblingsbilder werden. Glänzt aber dadurch in anderen Kriterien als den für die Wikipedia-Exzellenz ausschlaggebenden. -- Arcimboldo 05:58, 2. Jul 2006 (CEST)
Quotenpro die Relevanz ist mir egal, noch dazu stellt sich die Frage nicht. Das Bild ist sehr interessant und hat eine sehr schöne Wirkung! Gefällt mir einfach! Jazz-face 17:24, 7. Jul 2006 (CEST)
4 Pro, 3 Neutral, 13 Kontra und damit CONTRA --WladyslawDisk. 12:03, 12. Jul 2006 (CEST)
Neutral da Selbstvorschlag. Mal ein Sportbild. Dieses Bild ist heute beim Prolog der Tour unter schwierigen Bedingungen entstanden und erforderte eine Menge Geschick. Der enzyklopädische Wert dieser Abbildung ist unstrittig. Schärfe und Belichtung dürften auch zufriedenstellen. Ich finde es deshalb so gut gelungen, weil es die Persönlichkeit bei seiner Profession zeigt (und nicht beim Unterschreiben von irgendwelchen Autogrammkarten) und trotzdem ihn als Person in den Mittelpunkt stellt, wo er nicht z.B. hinter einer Sonnenbrille versteckt ist. Bitte die Kritik äußern. --WladyslawDisk. 23:02, 1. Jul 2006 (CEST)
Pro tolle Aufnahme. Der schiefe Horizont stört in diesem Fall nicht, sondern unterstützt das Motiv. Kleiner aber wohl nicht behebbares Manko ist das beschattete Gesicht. SechmetΩBewertung 00:35, 2. Jul 2006 (CEST)
Kontra - Extrem schwierig zu realisierende Aufnahme (wie hast du das Foto gemacht - vom vorausfahrenden Motorrad aus?), das ist anzuerkennen! Dafür ist es auch ziemlich gut geworden. Aber exzellent? Da müsste es sich dann wohl mit gleichartigen Profifotos in Sportmagazinen messen lassen, oder? Und dann wäre etwa der Namenszug auf dem Begleitwagen komplett zu lesen, der Horizont wäre nicht schief und der Fotograf hätte aus einer Serie von 100+x Aufnahmen eine auswählen können, wo das Gesicht besser ausgeleuchtet ist. Sorry, hartes Urteil, aber so ist das hier. -- Fice 01:11, 2. Jul 2006 (CEST)
Anmerkung: Das Problem mit dem etwas zu dunklen Gesicht sehe ich auch, halte es aber für behebbar und ohnehin ziemlich gering; ich kann das Gesicht nämlich sehr gut erkennen. Bin leider kein Experte für Bildbearbeitung, sonst hätte ich da noch etwas "geschraubt". Außerdem ehrt es mich und die Aufnahme, dass Du dachtest, ich säße auf dem vorausfahrenden Motorrad. Es sieht tatsächlich so aus, als wäre ich vorne weg gewesen. Tatsache ist: ich war "nur" in der ersten Reihe hinter dem Absperrgitter, beugte mich extrem nach vorne und habe in waagerechter Körperhaltung (bemüht die klatschenden Hände vor mir nicht auf das Bild zu bekommen) das sich nähernde Objekt fotografiert. Das heißt ich hatte quasi nur einen Versuch, weil Zabel mit rund 50 km/h in einer leichten Linkskurve nach oben geschossen ist. Ein zweites Bild habe ich auch gemacht; dieses wirkt jedoch nicht so harmonisch und ausdurcksstark von der Mimik Zabels. Die Schräglage ließe sich durch die Drehoption im Bildbearbeitungsprogramm leicht beheben, aber ich finde gerade dieses Schrägläge angemessen (es ging über eine Ill-Brücke) und es verleiht dem Bild zusätzliche Dynamik. (siehe Alternativbild) --WladyslawDisk. 07:45, 2. Jul 2006 (CEST)
Am Straßenrand stehend (bzw. hängend ;-) so eine Schärfe hinzukriegen, ist bei dem Gewusel, der Geschwindigkeit und der Kürze des Augenblicks wirklich sehr beachtlich! Der Vergleich mit Profifotos, die in Serie vom Motorrad aus geschossen werden, ist da natürlich ziemlich gemein. Aber bei dem Anspruch "exzellent" eben leider nicht zu vermeiden. -- Fice 11:32, 2. Jul 2006 (CEST)
Gedrehte Version: steht nicht zur Wahl. Dreht man so, dass die Szene exakt waagerecht ist, erkennt man das Zabel etwas nach rechs zur Senkrechten ausschlägt, was ich wiederum als nicht harmonisch empfinde.(also mir gefällt diese Version nicht besser)
Pro finde ich gut :-). Optimal wäre es von der anderen Strassenseite aus gewesen, dann wäre die Nummer auch erkennbar :-) (Wenn am rechten Bein eine war, aber muss ja eigentlich :-). Die Perspektive an sich finde ich gut, weils ein bisschen Action zeigt. Vielleicht kann man das Gesicht ganz leicht aufhellen, dann kommt die Anstrengung noch ein bisschen besser raus --DachrisblubberBewerten 02:52, 2. Jul 2006 (CEST)
Kontra Das Bild hat sicher einen größeren Schwierigkeitswert und ist eine größere Besonderheit unter den Wikipedia-Bildern als ein Großteil der als exzellent eingestuften. Im Sportbereich muss es sich aber an den Maßstäben professioneller Sportfotografen messen lassen, denen alle Möglichkeiten offenstehen und die die Faszination des Augenblicks in ihren guten Bildern noch ein Stück besser erfassen. -- Arcimboldo 05:52, 2. Jul 2006 (CEST)
Kontra Es ist sicher das beste bild, dass man in dieser Situation machen kann. Wegen des dunklen Gesichts leider trotzdem kontra. --Suricata 09:35, 2. Jul 2006 (CEST)
Das Foto steht in der luxemburgischen Wikipedia mit aufgehelltem Gesicht und gerichtet im Anlaufartikel "Erik Zabel". Zabel befuhr ja keine Steilkurve. --Cornischong 10:20, 2. Jul 2006 (CEST)
In Anbetracht der, wie ich finde, wirklich guten Nachbearbeitung von Benutzer:Cornischong und der Einsicht, dass mit dunklem Gesicht das Bild trotzdem nicht exzellent sein kann, hier die nachbearbeitete Version erneut zur Abstimmung. --WladyslawDisk. 18:38, 2. Jul 2006 (CEST) Abstimmungszeitraum: 2. Juli bis 16. Juli 2006
Erik Zabel beim Prolog der Tour de France 2006
Pro - Ich bin jetzt zwar nicht ganz sicher, ob das mit den Spielregeln hier klargeht, über ein nachbearbeitetes Bild abzustimmen. Wenn dem so ist, soll es nun doch ein "Pro" sein. Es ist immer wieder erstaunlich, was man mit Bildbearbeitung noch alles herauskitzeln kann (vgl. besond. auch hochaufgelöste Version)! Die sehr schwierige Aufnahmesituation muss man bei der Bewertung zudem auf jeden Fall berücksichtigen. -- Fice 19:17, 2. Jul 2006 (CEST)
Sollte das Vorgehen nicht regelkonform sein, dann bringe ich es in die entsprechende Konformität. Ich will ja nicht, dass mir wieder Huebi auf's Dach steigt ;-) Allerdings ist es ja nichts anderes auch, wie ein neues Bild (erneut) zur Abstimmung zu stellen. --WladyslawDisk. 19:25, 2. Jul 2006 (CEST)
Pro nochmal pro wenns ne neue Abstimmung ist...(Aber die Drehung hätte ich im Bild drin gelassen, die hat was actionmässiges gehabt --DachrisblubberBewerten 19:29, 2. Jul 2006 (CEST)
Kontra bei dem Bildrauschen absolut kein pro. farben wirken auch ziemlich unnatürlich. die schäfe könnte auch besser sein. --Grizurgbg 01:03, 3. Jul 2006 (CEST)
mit globalen Bildänderungen ist nichts zu machen, das ist mehr manuelle Nacharbeit angesagt (nicht zur Abstimmung)
Kontra egal was man tut, das Rauschen in Verbindung mit dem geringen Dichteumfangs des Originals: Da ist allenfalls mit sehr viel Handarbeit etwas zu retten, denn das Gesicht wird zwar heller, aber nicht schärfer. --jha 09:18, 3. Jul 2006 (CEST)
Kontra, so gut das Bild auch ist. Ich weiß, wie schwierig so ein Bild ist. War selber gestern an der Straße und habe mehrere Fotos gemacht, keines davon ist richtig scharf. Trotzdem: Für eine Exzellenz-Auszeichnung gehört nun mal, dass alles perfekt passt. Beim Betrachten aller Versionen wäre ich allerdings geneigt, der letzten Variante (KEB-Demo3) ein Pro zu geben, wenn sie zur Abstimmung stünde. --FalenseFragen? 10:20, 3. Jul 2006 (CEST)
Kontra Das "Bleichgesicht" wirkt völlig unnatürlich. -- ArtMechanic 22:25, 3. Jul 2006 (CEST)
ein weiteres Bild von einem technischen Gerät, gute Schärfe, komplett abgebildet, toller Kontrast/ Vergleich zum "kleinen" Radlader, imposantes Motiv gut in Szene gesetzt. Vorschlag und trotz einer unsauberen Schnittstelle Pro --WladyslawDisk. 14:33, 29. Jun 2006 (CEST)
Pro Gut. (Minimale Nacharbeiten am unteren Bildrand rechts wären sinnvoll, da hat der Autostitch wohl versagt) --jha 15:07, 29. Jun 2006 (CEST)
Kontra Diese gebogenen Panoramen mag ich gar nicht. --Huebi 15:12, 29. Jun 2006 (CEST)
Pro im linken Teil wird der Bagger etwas zu dunkel, aber daran soll's nicht liegen... de xte r 15:16, 29. Jun 2006 (CEST)
Kontra Schlecht gestitcht, und bezüglich technischer Sachaufnahmen schließe ich mich Huebi an. -- Smial 16:34, 29. Jun 2006 (CEST)
wie bereits gesagt, links leider ein klein wenig zu dunkel, ansonsten sehr gut. Sehr hohe Auflösung. Pro --Nrainer 16:40, 29. Jun 2006 (CEST)
Kontra wie schon erwähnt, die Bilder sind zu schlecht zusammengefügt. --Grizurgbg 18:37, 29. Jun 2006 (CEST)
Kontra schlecht Zusammengefügt, Belichtung auch nicht optimal. aber eine sehr gute Idee --Jazz-face 18:54, 29. Jun 2006 (CEST)
Kontra Wie Huebi mag ich auch keine gebogenen Panoramaaufnahmen. Was aber eindeutig gegen die Exzellenz spricht ist das absolut fehlerhafte Aneinanderstückeln des rechten Auslegers (v.a. sichtbar am Masten und am Ausleger selbst) -- High Contrast 21:43, 29. Jun 2006 (CEST)
Pro auch wenn die Verzerrung störend wirkt aber das ist nunmal so... --DachrisblubberBewerten 22:23, 29. Jun 2006 (CEST)
Kontra, die Stahlträger des rechten Auslegers sind merklich schlecht zusammengefügt. Wie schon angesprochen missfällt mir auch die starke Biegung des ganzen Baggers. Der Rest ist ok, Schärfe, Ausleuchtung, Farben, Auflösung. -- Bundesstefan@ 23:30, 29. Jun 2006 (CEST)
An sich gute Aufnahmen von dem beeindruckenden Monster, aber so stark verbogen wirkt es unnatürlich, die Spannseile wölben sich entsetzt zum Himmel... Kontra --wau> 23:43, 29. Jun 2006 (CEST)
Pro es ist nicht perfekt. aber viel besser wird man's wohl nicht hinkriegen. und das reicht für exzellent, finde ich. (und obendrein wars auf meiner liste der event-tunnel vorzuschlagenden) --Akalos 09:08, 30. Jun 2006 (CEST)
Pro Trotz einiger Bedenken. Die unsaubere Schnittstelle stoert mich nicht so sehr, jedoch denke ich, dass die durch den Panorama-Effekt gebogenen Linien fuer den unbefangenen Betrachter verwirrend sein koennten. Ich weiss allerdings nicht, wie man das besser und gleichzeitig genau so beeindruckend hinbekommen kann. --Gerd 14:37, 3. Jul 2006 (CEST)
Mir fällt auf, dass hier (nur von Dir) das Bild ohne eine Begründung negativ beurteilt wird. -- Bundesstefan@ 07:19, 4. Jul 2006 (CEST) Warum soll ich bereits genannte Argumente nochmals wiederkäuen? -- ArtMechanic 21:21, 4. Jul 2006 (CEST) Nimm doch nicht immer alles so ernst -- Bundesstefan@ 00:06, 6. Jul 2006 (CEST) Ich bin aber ein böser alter Mann. -- ArtMechanic 21:21, 4. Jul 2006 (CEST)
Contra - Beeindruckendes Bild, aber die genannten Mängel sind, auch wenn sie unvermeidbar sind, sehr störend, die Schnittstelle mehr als die Biegung. --Fritz@ 02:19, 7. Jul 2006 (CEST)
7 Pro, 0 Neutral, 9 Kontra und damit CONTRA --WladyslawDisk. 12:35, 14. Jul 2006 (CEST)
Vorgeschlagen und Neutral, da Selbstnominierung. Das Bild zeigt eine Makroaufnahme eines 9 mm großen Männchens der Hellen Tanzfliege. Das Bild entstand auf der weiß gestrichenen Brüstung meines Balkons. Das ist zwar nicht ganz die natürliche Umgebung, aber ich habe die Fliege nicht gezwungen, da zu landen. Immerhin hebt sie sich so gut vom Hintergrund ab und zeigt alle ihre fiesen Details. Danke an Doc Taxon für die Bestimmung. -- aka 20:58, 2. Jul 2006 (CEST)
Pro Wahnsinn, wo hast du die denn aufgetrieben? Und dass die so stillhält.... TOP Marco.Finke 22:03, 2. Jul 2006 (CEST)
Pro tolles bild, die nicht-natürliche umgebung ist kein manko in meinen augen. ich finden den schattenwurf allerdings irgendwie unvorteilhaft. er lenkt zuviel aufmerksamkeit vom objekt ab. trotzdem ein pro, auch wenn mit kleinem vorbehalt. --WladyslawDisk. 22:17, 2. Jul 2006 (CEST)
Pro Keine Frage. Rainer Z ... 22:44, 2. Jul 2006 (CEST)
Pro Alle Achtung. Und alles scharf. -- AM 23:44, 2. Jul 2006 (CEST)
Ich mag keine Makroaufnahmen und auch keine Insekten ;-), aber davon abgesehen wundere ich mich über die unterschiedlichen Schärfen. Die linke mittlere Tibia ist unscharf, wobei die beiden anderen Tibiae dieser Seite scharf sind. Ich verstehe das ehrlich gesagt nicht, bist du da mit 'nem Weichzeichner drüber gegangen? Falls mir das noch jemand plausibel erklärt, könnte ich mich zu einem pro hinreißen lassen. Gruß Jazz-face 00:29, 3. Jul 2006 (CEST)
Wenn du das linke mittlere Bein meinst, dann ragt das wohl einfach etwas weiter aus dem scharfen Bereich heraus. Dieser ist bei Makroaufnahmen sehr schmal. -- aka 08:28, 3. Jul 2006 (CEST)
Das ist doch aber unlogisch, da das vordere und hintere Bein der linken Seite scharf sind. Das Mittlere ist aber genau dazwischen und unscharf. --Jazz-face 09:02, 3. Jul 2006 (CEST)
Nochmal: es ragt weiter raus. -- aka 09:07, 3. Jul 2006 (CEST)
Dann stimmen doch aber die Schatten nicht. Jazz-face 09:19, 3. Jul 2006 (CEST)
Gerade daran kann man erkenne, dass es weiter herausragt, das hintere Bein angewinkelt ist und nach hinten zeigt. Unten sind dann beide Beine außerhalb des Schärfebereichs. Schau dir mal ein Insekt von oben an. Ich würde diese Diskussion an dieser Stelle gerne beenden. -- aka 09:33, 3. Jul 2006 (CEST)
Prona ich will mal nicht so sein und lass mich doch noch überzeugen ;-) Jazz-face 21:51, 13. Jul 2006 (CEST)
Pro In welchem Körperbereich versteckt dieses Wesen wohl seine Gehirnmasse, in der Rückenwulst? -- Arcimboldo 00:42, 3. Jul 2006 (CEST)
Pro auch wenn ich Selbstnominierungen schrecklich finde, ändert es nichts an der m.E. exzellenten Darstellung. --Wilfried 06:23, 3. Jul 2006 (CEST)
Ach weißt Du, Selbstkommentare sind auch öfter mal schrecklich. -- AM 22:47, 3. Jul 2006 (CEST)
Pro einfach durchwinken --Suricata 07:02, 3. Jul 2006 (CEST)
Pro Wollen wir diese Insekten-Makros von aka nicht einfach komplett durchwinken? --FalenseFragen? 10:25, 3. Jul 2006 (CEST)
Pro sind das wassertröpfchen auf den hinterbeinen? schaun irgendwie so aus, aber sie sind so symetrisch... ist der platz irgendwie ausgezeichnet? --Akalos 10:52, 3. Jul 2006 (CEST)
Pro Aber ich frage mich, Wie die Brüstung von Akas Balkon aussieht... [Brüstung ist doch sowas wie ein Geländer?] --Stefan-Xp 21:57, 3. Jul 2006 (CEST)
Ja, man kann auch sagen: sie saß auf dem weiß gestrichenen Geländer meines Balkons. Nur eben ganz oben, auf der Brüstung ;-) -- Gruß, aka 22:21, 3. Jul 2006 (CEST)
Pro, Und wieder ein glanzvolles Pic von aka. Mehr davon. -- Bundesstefan@ 23:33, 3. Jul 2006 (CEST)
Neutral, da zwar gut aber nicht exzellent. Unter anderem stört es, dass die rechte obere Ecke grauer ist. (Stimme wieder hinzugefügt, die vorher von "jemandem" gelöscht worden ist) --Nrainer 00:17, 7. Jul 2006 (CEST)
Pro, keine Frage. Trotzdem wäre es schön, wenn man den grauen Randbereich rechts oben nochmal nachbearbeitet. Das ist eine Sache von 5 Minuten. MusicsciencerBeware of the dog... 10:30, 8. Jul 2006 (CEST)
Ich habe den absichtlich so gelassen, weil er für etwas räumliche Tiefe sorgt und das Bild mit ganz weißem Hintergrund in meinen Augen zu sehr bearbeitet aussieht. Aber ok, das ist Geschmackssache. -- aka 10:39, 8. Jul 2006 (CEST)
Pro Schade, dass aka in der Jury des Bilderwettbewerbs ist, sonst würde das Bild gewinnen.
vorschlag und Pro --WladyslawDisk. 12:56, 3. Jul 2006 (CEST)
Pro Beeindruckend. --Gerd 14:18, 3. Jul 2006 (CEST)
Pro einfach toll - eine wahrhaft gute Leistung ... Jazz-face 14:48, 3. Jul 2006 (CEST)
Pro Gefällt mir auch sehr gut, aber ist die Farbsättigung nicht etwas übertrieben? -- AM 14:53, 3. Jul 2006 (CEST)
Abwartend Wenn sich einer erbarmt, das Bild in einen Artikel einzubinden, und zu beschreiben was charakteristisches zu sehen ist, gebe ich gerne ein pro. Vorschlag: Die klassische Cumulus hängt sehr tief, ist unten flach und oben Blumenkohlartig geformt. Was ist das watteartige über dem Blumenkohl? Eine entstehende oder sich auflösende Cumulus? Ist es eine Cumulus congestus? Ohne saubere Einbettung in den Artikel Cumulus fehlt dem Bild leider der enzyklopädische Wert --Suricata 17:04, 3. Jul 2006 (CEST)
ProAber: Das Bild sollte aber noch in einen fachspezifischen Artikel eingefügt werden. Das Bild findet bislang keine Verwendung! -- High Contrast 22:01, 3. Jul 2006 (CEST)
Wie wär's mit Wolken? Pro --Nrainer 22:17, 3. Jul 2006 (CEST)
soeben im artikel "wolke" eingesetzt. verstehen nicht, wo es ein problem gab. --WladyslawDisk. 23:04, 3. Jul 2006 (CEST)
Dass es sich nicht, um eine Cumuluswolke handelt, sondern um eine Capillatus "incus", eine spezielle Form des Cumulonimbus. Ja, ich bin ein Haarspalter, aber wir schreiben eine Enzyklopädie und kein Kinderlexikon. --Suricata 08:58, 4. Jul 2006 (CEST)
Du hast in deinem Edit zu Capillatus gefragt was "incus" bedeutet. Incus ist eine Begleitwolke zu Cumulonimbus und bedeutet Amboss. Der Name kommt von der ambossförmigen Form, da die aufquellenden Wolkenteile an der Tropopauseninversion gestoppt werden und damit seitlich ausweichen müssen. Ist im Artikel eh schon erklärt. lg Mglanznig 19:05, 4. Jul 2006 (CEST)
Es interessiert mich weniger als den Artikel: [3] --Suricata 07:04, 5. Jul 2006 (CEST)
Pro einfach toll. Überzeugt. Schulzenator 21:02, 4. Jul 2006 (CEST)
Pro Klasse Aufnahme. Habe in manchen Lehrbüchern sehr viel schlechtere gesehen. Akriesch 14:46, 9. Jul 2006 (CEST)
Vorgeschlagen und Pro, Mir gefällt diese Grafik außergewöhnlich gut. Ich bin auf sie im Artikel Atomprogramm des Iran gestoßen. Markant sind das moderne Design, aber auch der Informationsgehalt, der den dazugehörigen Artikel deutlich aufwertet -- 84.189.210.28 22:19, 29. Jun 2006 (CEST) IPs sind leider nicht stimmberechtigt. -- Bundesstefan@ 23:35, 29. Jun 2006 (CEST)
Kontra und denke mal Vorlage:Scherz das ist mit powerpoint oder ähnlichem in 5 min gemacht....--DachrisblubberBewerten 22:22, 29. Jun 2006 (CEST)
Kontra Ist mir zu modern. -- AM 22:26, 29. Jun 2006 (CEST)
Kontra: Ich misch hier auch mal mit: Nein, die Grenzen sind ungenau und sicher auch die Positionen der Anlagen. Geo-Loge 22:32, 29. Jun 2006 (CEST)
Kontra ungeeignete schrift, nicht angemessenes layout, sieht aus wie eine tagesschaugrafik bei rtl II o.ä. --WladyslawDisk. 23:12, 29. Jun 2006 (CEST)
contra so nicht, neben o.g. ungenauen Grenzen stört mich vor allem die Färbung: blaue Landmassen und braune Meere? •••?! 23:24, 29. Jun 2006 (CEST)
Wasserflächen sind zwar grau und nicht braun, aber die Färbung ist trotzdem unmöglich. --WladyslawDisk. 23:31, 29. Jun 2006 (CEST)
Deswegen nennt man die Erde ja auch den "Grauen Planeten". -- AM 23:38, 29. Jun 2006 (CEST)
Kontra Ich will den Fleiss nicht schmälern, aber das sieht nach powerpoint aus und irgendwie ist die Farbpalette ein wenig durcheinandergelaufen, das Wasser hat bei mir auch einen Braunstich, vielleicht hat jemand in der Nacht etwas ins Meer geleitet? Daneben waere SVG die bessere Wahl gewesen. --Huebi 06:21, 30. Jun 2006 (CEST)
Kontra zu allem obigen kommt hinzu: das meer ist nicht mal überall gleich grau (zumindest bei mir) da sind so komische helle flecken und bögen. (daraus kann man vielleicht schliessen wer was wann ins meer geleitet hat :-) --Akalos 08:36, 30. Jun 2006 (CEST)
Diese merkwürdigen hellen Schlieren im Kaspischen Meer sehe ich auch. Komischer Effekt. --WladyslawDisk. 09:47, 30. Jun 2006 (CEST)
Neutral, Die Flecken wahren das erste was mir aufgefallen ist, deshalb bin ich ein bisschen verwundert dass das erst beim 7 Kommentar erwähnt wurde. Die Gestaltung ist wie ein typisches Mediendesign (Blautöne, Transparenz, Hintergrundverläufe). In Powerpoint ist es mit ziemlicher Sicherheit nicht erstellt und in 5 min auch nicht, aber es ist in der Tat etwas ungenau. Die Küstenlinie zwischen dem Kaukasus und Kaspischen Meer ist außerdem zu flach. Die Linie müsste fast senkrecht nach oben gehen. -- San Jose 16:50, 30. Jun 2006 (CEST)
NeutralNur weil es mit Powerpoint gemacht ist, ist es schlecht??? Ich denke das ist übelst wenn man so abstimmt. Allerdings ist das Design verdammt modern; ich weiß nicht ob es zu den Anderen Styles passt... Ansonsten gefällt es mir --Chops 18:49, 30. Jun 2006 (CEST)
In PP kanst du die "Verlaeufe" schnell zusammenklicken => nchts aussergewoehnliches. --Huebi 18:51, 30. Jun 2006 (CEST)
Neutral - Pro kann ich da ja nicht geben, aber direkt total daneben ist diese Grafik auch nicht. Letztendlich sollte man froh sein, dass jemand entsprechend motiviert ist Grafiken gezielt für bestimmte Artikel zu kreiieren. Kontra-Argumente à la graue Flecken und geographische Korrektheit nagen indiskutabel an der Qualität der Grafik und klären die Frage der Exzellenz im Vorfeld... Trotzdem denke ich, dass ein Arbeitsaufwand von 5 Minuten Powerpoint auch untertrieben sind... -- High Contrast 09:50, 1. Jul 2006 (CEST)
Zweite Version der Karte mit verändertem Farblayout
Mit großem Interesse habe ich die Diskussion um die von mir erstellte Karte verfolgt. Vielen Argumenten kann ich folgen, vor allem die Farbgebung betreffend. Diese kam daher zustande, dass die Karte Teil eines größeren Projektes (Ausstellung) war, und dem Gesamtfarbschema dementsprechend angepasst wurde. Da nun aber größeres Interesse an der Karte besteht, habe ich das Design für Wikipedia überarbeitet und eine neue Version erstellt. --WEBMASTER 13:35, 1. Jul 2006 (CEST)
Ich will dich ja nicht beunruhigen, aber bei der neuen Version sind die Flecken noch extremer. Oder ist das Absicht, eine Art Effekt? -- San Jose 16:21, 1. Jul 2006 (CEST)
Das sind Untiefen. Oder Seeminen. Oder Wale. --Huebi 16:42, 1. Jul 2006 (CEST)
Naja, nicht, dass ich wüsste. Das ist einfach noch etwas des Hintergrunddesigns, das an den mit Wasser bedeckten Flächen durchscheint. Wenn es zu undeutlich ist, kann ich es ja auch entfernen. -- WEBMASTER 19:59, 1. Jul 2006 (CEST)
Ja mach weg, das sieht aus wie wenn ein wasserklecks drauf wäre....Am besten einen komplett weissen Layer dahinterlegen --DachrisblubberBewerten 20:00, 1. Jul 2006 (CEST)
Welche Aussage haben die ganzen Verläufe? Rainer Z ... 00:03, 2. Jul 2006 (CEST)
"Verläufe" haben normalerweise keine konkrete Aussage, sondern sind als Designelement zu betrachten, die die Karte optisch ansprechender und moderner machen sollen. --WEBMASTER 12:58, 2. Jul 2006 (CEST)
Das hatte ich erwartet. Die Verläufe sind also überflüssig, wenn auch gerade ein bisschen in Mode. Rainer Z ... 14:24, 2. Jul 2006 (CEST)
Ich finde nicht, dass sie "überflüssig" sind. Es ist einfach moderner, als wenn man eine Karte erstellt, die aussieht, als ob sie schon 40 Jahre alt wäre. Meiner Meinung nach wird dadurch das Verständnis nicht gemindert oder Verwirrung verursacht, es sieht einfach optisch ansprechender aus. Was sagen die anderen dazu? -- WEBMASTER 18:24, 2. Jul 2006 (CEST)
Es hat nichts mit Modernität zu tun, für welche Mittel man sich entscheidet, allenfalls mit Moden. Die Verläufe sind in dieser Grafik lediglich Ornament. Ob man das ansprechender findet, ist Geschmackssache. Bei einer guten Infografik sollte man Ornament weglassen und größtmögliche Klarheit anstreben. Das ist zeitlos das beste. Rainer Z ... 22:55, 2. Jul 2006 (CEST)
Kontra, da nicht exzellent aber gut --Nrainer 10:27, 2. Jul 2006 (CEST)
Pro Ich kann die Kritik von Rainer nicht nachempfinden. Die Grafik finde ich sehr ansprechend und informativ. Bin auch kein Freund dieses angestaubten Geschichtslehrbuchdesigns. Aktuelle Lehrbücher und wissenschaftliche Publikationen weisen meist moderne Designs auf, somit ist die Kritik wohl auch nicht wirklich zeitgemäß. Jazz-face 00:43, 3. Jul 2006 (CEST)
Brauchbar ist die Grafik schon, aber was hat es mit „zeitgemäß“ oder „Geschichtslehrbuchdesigns“ zu tun, wenn man dem Sinn solcher Spielereien fragt?. Die lenken doch nur vom Thema ab. Man kan Verläufe auch sinnvoll anwenden, dann habe ich überhaupt nix dagegen. Rainer Z ... 16:42, 3. Jul 2006 (CEST)
Die Verläufe stören mich weniger, aber das unterlegte Muster ist unmöglich. Sowas stört mich auch bei vielen Webseiten. -- AM 16:55, 3. Jul 2006 (CEST)
Kontra "Modern" ist eher ein Argument gegen das Bild. Modern war schon so vieles. Alles vergessen. Ich stimme Rainer Z zu. -- ArtMechanic 22:15, 3. Jul 2006 (CEST)
Kontra Das Gelb, Orange und Blau arg grell, der Hintergrund der Überschrift dafür farblos, mit Farbverlauf und zusätzlich mit irgendetwas Undefinierbarem, was durchscheint. Der Hintergrund der Legende mit einem scheußlichen Farbverlauf vom grau ins schmutzige graugelb wechselnd, das Verhältnis zur gelben Landfläche dadurch unklar und kontrastarm, rechts unten noch ein dünner Streifen unmotivierter Grauschleier. Ein wenig Farbverlauf ginge ja, aber so viele verschiedenartige? Mir gefällt's nicht besonders. --wau> 22:11, 4. Jul 2006 (CEST)
Kontra ist ja eine wirklich gelungene Grafik. Aber exzellent...? --seismos 18:12, 13. Jul 2006 (CEST)
1 Pro, 3 Neutral, 12 Kontra und damit CONTRA --WladyslawDisk. 09:11, 15. Jul 2006 (CEST)
Kreuzgang des Essener Münsters - 30. Juni bis 15. Juli 2006 - CONTRA[Quelltext bearbeiten]
Kreuzgang des Essener Münsters
Dieses Bild von Benutzer:RalfHuels, verwendet unter anderem im Artikel Essener Münster, gibt meiner Meinung nach perfekt die Stille und Stimmung eines klösterlichen Kreuzganges wieder. -- Tobnu 00:31, 30. Jun 2006 (CEST)
Kontra das Gewächs im Vordergrund stört das Bild erheblich --WladyslawDisk. 00:51, 30. Jun 2006 (CEST)
Kontra wie bereits erwähnt: das Gewächs stört, außerdem ist die Belichtung nicht sehr schön. Die Fassade ist überblendet und somit sind auch die Farben verfälscht. Bitte nicht falsch verstehen(!): Die Idee des Bildes finde ich gut, vielleicht beim nächsten Mal auf bessere Lichtverhältnisse warten und einen Schritt weiter nach vorn ;^) Gruß Jazz-face 01:01, 30. Jun 2006 (CEST)
Kontra Ein Bild braucht einen Rahmen, aber das ist zuviel des Guten. Und die Lichtverhaeltnisse sind auch nicht optimal. --Huebi 06:22, 30. Jun 2006 (CEST)
Dieses Bild habe ich bereits vor ca. 3 Wochen aufgenommen, und mir gefällt es immer besser. Die Tiefenschärfe gefällt mir gut und die Blüte ist sehr scharf. Ich hoffe Ihr seht das ähnlich. Marco.Finke 08:32, 1. Jul 2006 (CEST)
Pro auch wenn die linke Hälfte der Blüte leicht überbelichtet ist und ein Kelchblatt etwas beschnitten ist, der positive Gesamteindruck überwiegt. Jazz-face 09:43, 1. Jul 2006 (CEST)
Neutral Eigentlich ist das Bild nicht schlecht, aber IMHO ist der Blütenstempel (Rechts) ausgefressen, ebenso wie einige Blütenblätter. Hinzu kommt auch noch, dass die Schatten etwas stören... --Stefan-Xp 10:09, 1. Jul 2006 (CEST)
Neutral ich finde die Farben auch ein bissel fad, ansonsten wie Stefan. Ausserdem ist ein Blatt angeschnitten --DachrisblubberBewerten 10:28, 1. Jul 2006 (CEST)
Kontra Bei Objekten, die nicht wegrennen, sollte die Qualität meiner Meinung nach schon noch etwas besser sein, um aus der Masse der Blütenbilder hervorzustechen. Dieses Bild ist deutlich überbelichtet bei gleichzeitig recht dunklem Hintergrund und rauscht recht stark. Auch hätte das Bild etwas besser (bzw. überhaupt) beschnitten werden können. -- aka 10:30, 1. Jul 2006 (CEST)
Kontra Siehe Aka, man haette etwas mehr in die Blüte hineinschauen können und den unscharfen Stengel von der Bildmitte nach rechts oben führend abknipsen können. --Huebi 14:04, 1. Jul 2006 (CEST)
Kontra alles schon gesagt worden --WladyslawDisk. 21:46, 1. Jul 2006 (CEST)
Kontra schöne kirche, schönes wetter, aber die schärfe finde ich nicht ganz optimal und der standort mit dem gestrüpp im vordergrund stört mich, selbst wenn es keinen besseren standtort gegeben haben soll. --WladyslawDisk. 00:26, 2. Jul 2006 (CEST)
"die schärfe finde ich nicht ganz optimal": Witzbold! --Cornischong 01:15, 2. Jul 2006 (CEST)
Pro schön, ein sehr gelungenes Bild finde ich. Ein bisschen stört mich die Einrahmung beiderseits durch das Gestrüpp. Vielleicht die Kirche ein bisschen dezentraler platzieren (sprich rechtes Gebüsch wegschneiden), und kann es sein das die Kirch perspektivisch ein bisschen schief ist? (oder bin ich nur müde). --DachrisblubberBewerten 02:45, 2. Jul 2006 (CEST)
Kontra Für einen Schnappschuss gelungen, aber nichts Exzellentes dabei. -- Arcimboldo 05:53, 2. Jul 2006 (CEST)
Kontra leicht schräg, zu hohe Entfernung --Nrainer 10:39, 2. Jul 2006 (CEST)
Kontra Schönes Bild, aber nicht exzellent -- High Contrast 12:00, 2. Jul 2006 (CEST)
Neutral, kann mal einer den Beweis erbringen das der Turm schief ist. Ich hab nämlich nachgemessen und kann das nicht sage. -- San Jose 19:23, 2. Jul 2006 (CEST)
Kontra Die Schiefe ist so geringfügig und nur mit der Lupe festzustellen, dass sie bei dem zergliederten Baukörper nicht ins Gewicht fällt. Aber das Gestrüpp steht etwas unglücklich herum. --wau> 02:30, 4. Jul 2006 (CEST)
Kontra strüpp-strüpp. schon mal mit einem beschnitt probiert? --Akalos 19:33, 14. Jul 2006 (CEST)
1 Pro, 7 Kontra, 2 Neutral und damit CONTRA --WladyslawDisk. 08:17, 17. Jul 2006 (CEST)
Theodor-Heuss-Brücke (Mainz) – 3. Juli bis 17. Juli 2006 - CONTRA[Quelltext bearbeiten]
Pro bin nicht Ersteller des Bildes, fand es aber letztes Jahr in der Wikipedia und habe den Artikel dazu angefangen. Finde es eine schöne Aufnahme der Rheinbrücke bei Mainz. --kandschwar 20:51, 3. Jul 2006 (CEST)
Kontra ich finde es schade das auf der einen Seite die Hälfte fehlt während auf der anderen Seite noch mindestens 20 meter gezeigt werden. Das macht das ganze Bild irgendwie unrund. Die Auflösung finde ich gut. Also prinzipiell finde ich das Bild sehr gut, aber ich finde es nicht excellent --DachrisblubberBewerten 20:54, 3. Jul 2006 (CEST)
Kontraeigentlich schon alles genannt, außerdem finde ich aber auch, dass die Lichtverhältnisse eher ungünstig sind. Es wirkt alles etwas verschleiert. Gruß Jazz-face 21:19, 3. Jul 2006 (CEST)
Neutral Mir gefallen die Farben. Leider ist dieses Bild tatsächlich und messbar schief. Sollte es jemand geraderücken gebe ich ein "Pro". -- ArtMechanic 22:21, 3. Jul 2006 (CEST)
Kontra Die wirklich schöne Brücke könnte man besser ablichten. Das fast quadratische Format passt nicht zum Motiv. Wenn unten etwas Wasser abgeschnitten wird, wär's meiner Ansicht nach besser. --FalenseFragen? 23:36, 3. Jul 2006 (CEST)
Neutral Bild rechts abgeschnitten - sollte besser gehen. Aber ansonsten passabel und deshalb kein Kontra meinerseits -- High Contrast 11:10, 5. Jul 2006 (CEST)
Neutral Ein Abschneiden am unteren Rand, so dass sich ein Seitenverhältnis 3:2 ergibt, würde es besser machen. --wau> 15:08, 6. Jul 2006 (CEST)
Kontra zu viel des guten (nämlich des wassers) --Akalos 19:35, 14. Jul 2006 (CEST)
1 Pro, 4 Kontra, 4 Neutral und damit CONTRA --WladyslawDisk. 08:25, 18. Jul 2006 (CEST)
Vorgeschlagen und Pro, scharf konturiert, hoch aufgelöst und klasse in Szene gesetzt. -- Bundesstefan@ 01:39, 4. Jul 2006 (CEST)
KontraIn Szene gesetzt! Die Schwelle vom Dokumentarischen zur Werbefotographie ist leider überschritten. --Suricata 07:01, 4. Jul 2006 (CEST)
Is dat schlümm ? Bundesstefan@ 07:12, 4. Jul 2006 (CEST)
Vom enzyklopädischen Standpunkt ist mir ein Auto in seinem natürlichen Habitat lieber, beispielsweise um eine Vergleichsgröße zu haben. --Suricata 09:05, 4. Jul 2006 (CEST)
Pro etwas in Szene zu setzen kann doch nicht negativ sein. An dem Bild gibt es nichts zu meckern. Jazz-face 08:50, 4. Jul 2006 (CEST)
Pro eine werbefotografie wäre es wenn noch eine leicht bekleidete dame ein opelschildchen mit dümmlich-scheuem lächeln in die kamera halten würde. --WladyslawDisk. 09:47, 4. Jul 2006 (CEST)
Neutral Sieht mir auch etwas zu unenzyklopedisch aus... vor allem die Ungewohnte Perspektive (irgendwie schräg oder windschief) macht die Nutzung hier etwas "seltsam" --Stefan-Xp 10:05, 4. Jul 2006 (CEST)
Pro passt doch gut in den Atrikel Werbefotografie, und da hat es auf alle Fälle den "enzyklopädisch relevanten Informationsgehalt" --Grizurgbg 15:07, 4. Jul 2006 (CEST)
Als Selbstzweck ist auch das Beispiel aus Verwackeln exzellent.
Mich erstaunt, dass unter Wikipedia:Umfragen/Werbung in der Wikipedia bezahlte, klar abgegrenzte Werbung sehr deutlich abgelehnt wird (von mir übrigens nicht) während das unbezahlte Einstellen von geschönten Produktbildern im redaktionellen Bereich als exzellent erachtet wird. --Suricata 15:50, 4. Jul 2006 (CEST)
Es wird nicht das "unbezahlte Einstellen" bewertet sondern nur das Bild. Ausserdem finde ich, dass das Benutzen von Werbefotos und Einblenden von Werbung zwei völlig verschiedene Sachen sind. Denk mal darüber nach. --Grizurgbg 18:20, 4. Jul 2006 (CEST)
Kontra Hm. Da steht ein Auto auf einer schiefen Ebene vor einem roten Hintergrund. An dem Bild ist nichts, was mich vom Hocker haut, nichtmal eine irgendwie herausragende Dokumentar- oder Informationsfunktion. --Thomas Roessing 18:36, 4. Jul 2006 (CEST)
Kontra Mit Claudia Schiffer am Volant würde ich mir ein pro überlegen. -- AM 18:46, 4. Jul 2006 (CEST)
Kontra Das ist Show --ClemensFranz 19:49, 4. Jul 2006 (CEST)
Kontra Für ein Werbeprospekt spitze, aber in einer Enzyklopädie? Schulzenator 21:03, 4. Jul 2006 (CEST)
Kontra Trotz allen gewollten Effekts kann das Bild nicht ganz überzeugen. Womit kann ein schwarzes Auto glänzen? Mit seinen eleganten Formen, durch geschickte Beleuchtung betont. Das gelingt nur teilweise im rechten Bereich des Bildes (linke Autoseite ab Mitte Radkasten bis hinten), wo die Linien kontrastreich herausgearbeitet werden. Dagegen ist die Motorhaube eine Enttäuschung. Zwar nicht ganz ohne Reiz, aber das liegt mehr an der ansprechenden Form der Scheinwerfer als an der fotografischen Darstellung. Durch die starke perspektivische Verkürzung der Motorhaube kann man die Gesamtform nur erahnen. Statt die Form geschickt mit Lichtreflexen sichtbar zu machen, sieht man unschön dunkle Spiegelungen von rechtem Außenspiegel, Oberkante der Windschutzscheibe und Rückspiegel. Ungünstiger Lichtschleier am rechten Scheinwerfer. Durch den tiefen Standpunkt werden die vom Design eher schwächeren Teile des Autos (Stoßstange und was darunter ist samt Kühlergitter) zu stark in den Vordergrund gestellt. Man sieht zu viele große dunkle Flächen ohne ansprechende Lichtführung bis auf einen Lichtstern, der einige Lackkratzer herauszuheben scheint. Der Rückspiegel überschneidet sich teilweise mit der Kopfstütze. Die nicht ganz überzeugende Ausführung kann auch durch das von schwarzen Wolken ziemlich niedergedrückte Kaminfeuer und den "rasanten Stand" in einer stark überhöhten Kurve nicht mehr ausgeglichen werden. --wau> 23:38, 4. Jul 2006 (CEST)
Kontra von der Aufmachung perfekt, con der Aufnahme her perfekt, Belichtung perfekt....aber sowas schon tausendmal in der Werbung gesehen und daher nix besonderes...Daher nicht exzellent. Einfach nur ein Bild der Werbung. Es hat einfach nichts herausragendes (klar die Technik aber das kann man von einer professionellen Agentu erwarten) --DachrisblubberBewerten 23:43, 4. Jul 2006 (CEST)
Kontra Is ja klar, dass Promobilder immer gut sind und in Top Qualität abgelichtet werden. Aber exzellente Bilder müssen auch andere Kriterien erfüllen, wie z.B. die Bildkomposition, die meines Erachtens hier nicht überzeugt. Außerdem sagt mir der Blickwinkel nicht zu und die Farben (schwarzes Automobil und rötlicher Hintergrund) gefallen mir auch nicht. Die Wahl eines Exzellenten Bildes hängt auch von der subjektiven Meinung des Bewertenden ab und nicht nur von technischen (optischen Qualität) Gesichtspunkten. -- High Contrast 11:22, 5. Jul 2006 (CEST)
Bild wurde aus lizenzrechtlichen Gründen gelöscht --Manerr 14:02, 6. Jul 2006 (CEST)
Diese "lizenzrechtlichen Gründe" vermag ich nicht nachzuvollziehen. Immerhin ist es doch -so die Beschreibungsseite- vom Einsteller mit Einverständnis des Rechteinhabers unter CC-SA-BY2.5 gestellt worden. Das ist ohne nachvollziehbare Begründung nicht per "speedy deletion" löschbar. --jha 15:35, 6. Jul 2006 (CEST)
Reinschreiben ist eine Sache. Fragt sich nur, mit welchem Inhalt eine Erlaubnis wirklich vorlag. --wau> 10:07, 7. Jul 2006 (CEST)
Ich habe zuerst an Opel eine Email geschrieben, dass ich gern von einigen Fahrzeugen (Corsa, Antara, GT) gerne Bilder für Wikipedia hätte. Daauf hin habe ich von der Agentur (McCann) die Fotos bekommen. Da jedoch eine ausdrückliche Genehmigung fehlte, musste ich mich, wie man auf meiner Diskussionsseite in der deutschen WP und in commons sieht, nocheinmal Kontakt mit Opel aufnehmen, woraufhin die zu der Agentur gemeint haben, dass sie nicht wollen das man das in voller Auflösung runterladen kann. Ich hoffe ihr versteht das jetzt. Hätte mich auch gefreut wenn es ein paar Bilder geben würde --Manerr 22:23, 7. Jul 2006 (CEST)
Pro - Es ist defakto ein exzellentes Bild, das den (meisten der) hier geforderten Qualitätsmerkmalen gerecht wird. Und warum Promofotos nicht enzyklopädiekompatibel sein sollen entzieht sich mir völlig. - Tom Knox 10:03, 7. Jul 2006 (CEST)
Anmerkung: Ich frage mich warum ein Bild das PR-Effekte für eine Automarke haben könnte, nicht gewählt wird und ein Bild das militärische PR-Effekte hat ohne Probleme als Exzellentes Bild gelistet wird. Geo-Loge 10:16, 7. Jul 2006 (CEST)
Weil jedes mal andere Leute abstimmen: [4] --Suricata 10:27, 7. Jul 2006 (CEST)
Ich sehe schon einen Unterschied. Bilder wie das von der Iowa haben großen enzyklopädischen Wert weil sie so selten sind. Und weil man, auch wenn man den Krieg verabscheut, wissen will wie sowas aussieht. Werbefotos von Autos der Marke X oder auch Y hingegen sind allgegenwärtig. Als nächstes kommen dann die perfekt gemachten L'Oreal-Werbefotos. und wenn sowas dann auch noch von der Herstellerfirma freigegeben werden sollte, dann sind wir Werbeträger ohne Honorar. -- AM 23:27, 7. Jul 2006 (CEST)
Selten? Mehrere PR-Abteilungen einer ausgebluteten Armee versuchen Tag und Nacht insbesondere für das Recruiting Bilder von Waffen zu erstellen, die begeistern sollen (und Menschen ins Verderben führen). Wie selten diese Bilder wirklich sind, zeigt die Kandidatur unten. Geo-Loge 22:24, 9. Jul 2006 (CEST)
Hmm... dann zitiere ich mal aus dieser Entscheidungsfindung: „[H]ier geht es um Motiv, techn. Qualität (siehe ganz oben) und nicht um moralische Bewertungen.“ Von daher auf Basis eines Referenzurteils Pro. Geo-Loge 17:30, 7. Jul 2006 (CEST)
1 Pro 4 Kontra 3 Neutral --Huebi 16:00, 19. Jun 2006 (CEST)
нет ach Antifaschist, du und Bilder ... ;-) Das Bild ist aber dennoch ganz nett. -- aka 10:20, 18. Jun 2006 (CEST)
wahrscheinlich nicht ernst gemeint -- High Contrast 11:11, 18. Jun 2006 (CEST)
-- Bundesstefan @ 02:03, 28. Jun 2006 (CEST)
Andere Perspektive, das mit dem Bildaufbau sollte man vielleicht nochmal überdenken, aber ohne Zoom hatte ich eh kaum Freiheiten...
Bei niedrigwasser (?).jpg)
.jpg)
--wau > 23:11, 26. Jun 2006 (CEST)
Wir stimmen mit den Füßen ab. :-) -- AM 23:22, 26. Jun 2006 (CEST)
-- AM 23:49, 29. Jun 2006 (CEST)
Quotenpro Ich finde das ist ein faszinierendes Bild, mit seltsamen aber schönen Farben --schizoschaf 14:34, 29. Jun 2006 (CEST)
Anerkennung: ist einfach ein besonderes bild. --Akalos 08:46, 30. Jun 2006 (CEST)
![[2]](https://upload.wikimedia.org/wikipedia/commons/archive/0/09/20060219192821%21Rheinfall_bei_Schaffhausen_02.JPG){kind=link}
-- Bundesstefan @ 07:19, 4. Jul 2006 (CEST) Warum soll ich bereits genannte Argumente nochmals wiederkäuen? -- ArtMechanic 21:21, 4. Jul 2006 (CEST) Nimm doch nicht immer alles so ernst .jpg)
