Neutral da Selbstvorschlag --WladyslawDisk. 14:33, 14. Sep 2006 (CEST)
Kontra schönes Bild, die technischen Details sind leider etwas dunkel geraten. --Suricata 20:57, 14. Sep 2006 (CEST) 20:56, 14. Sep 2006 (CEST)
Kontra Cooles Bike - an dem Bild kann ich aber nichts Herausragendes entdecken. --Thomas Roessing 21:27, 14. Sep 2006 (CEST)
Kontra schönes Bild, aber man erkennt keine Details. --Ralf 23:47, 14. Sep 2006 (CEST)
Kontra Mit etwas Aufhellen gewinnt das Bild dramatisch... aber als "exzellent" sehe ich es dennoch nicht. --DemonDeLuxe[DDL anplaudern] 01:52, 15. Sep 2006 (CEST)
Kontra - nichts aussergewöhnliches, was man auszeichenen müsste. mfg --- Manecke? | ! 07:44, 15. Sep 2006 (CEST)
RichtigManecke! Und genau deshalb Kontra -- High Contrast 09:58, 15. Sep 2006 (CEST)
Frage mich, was im Gegensatz bei diesem Bild "besonderes" und "außergewöhnliches" war. Im Gegensatz zum Fotografen der von Daimler-Chrysler beauftragt wurde, hatte ich keine Möglichkeit das Licht frei zu wählen und musste im gut besuchten Museeum einen Moment abpassen, wo keine Besucher den Blick auf das Objekt stören. Zu wenig Details zu erkennen oder mangelnde Helligkeit sind immerhin noch sachliche Argumente (wobei ich beim Patent-Motorwagen nicht wirklich mehr Details erkennen kann); die anderen unsachlichen Argumente belegen hier einmal mehr dass hier mit zweierlei Maß bewertet wird. --WladyslawDisk. 11:29, 15. Sep 2006 (CEST)
In der 100%-Darstellung erkenne ich nicht, wie die Speichen an den Felgen, das Planetenrad an den Speichen befestigt sind. Beim anderen Bild erkenne ich sogar, daß nicht wie damals üblich eine Blockkette sondern anscheinend eine Laschenkette verbaut ist. Ich vermute mal, daß die 1/20 doch ganz leicht verwackelt ist? Ralf 13:13, 15. Sep 2006 (CEST)
Ja leider scheints etwas unscharf. Sind eben keine unbedingt guten Bedingungen dort. Darkone(¿!) 14:18, 15. Sep 2006 (CEST)
Hinweisschild vom Naturschutzgebiet „Kleine Kalmit“ – 9. September bis 23. September - CONTRA[Quelltext bearbeiten]
Hinweisschild auf das Naturschutzgebiet "Kleine Kalmit" bei Landau in der Pfalz
Vorgeschlagen und Neutral, eigenes Bild. Ich habe es gestern gemacht und für den Artikel Kleine Kalmit hochgeladen. Ich habe es vorgeschlagen, weil es ziemlich genau die Stimmung wieder gibt, die dort gestern Abend beeindruckt hat. Tzign 13:06, 9. Sep 2006 (CEST)
Kontra Nichts für ungut, aber das Foto ist enzyklopedisch gesehen absolut inhaltslos, denn von dem Naturschutzgebiet sieht man, bis auf das Schild, nichts. --CrazyD 15:15, 9. Sep 2006 (CEST)
Kontra Selbst wenn Deine Stimmung so verrauscht, flachgeblitzt und reflektierend war die von Dir gewählte Lichtsetzung: Das ist nicht schön. --jha 17:52, 9. Sep 2006 (CEST)
Kontra Schließe mich den bisher genannten Argumenten an -- High Contrast 23:12, 9. Sep 2006 (CEST)
Kontra Von einem exzellenten Bild habe ich erheblich andere Vorstellungen Roger McLassus 16:35, 11. Sep 2006 (CEST)
Kontra für das Standard-Foto --schlendrian•λ• 20:39, 11. Sep 2006 (CEST)
Kontra Du redest von „Stimmung“ und fotografierst eine Hinweistafel??? -- FelixReimann 10:59, 12. Sep 2006 (CEST)
0 Pro, 8 Kontra, 1 Neutral und damit CONTRA --WladyslawDisk. 16:34, 16. Sep 2006 (CEST)
Die Niederlage der Spanischen Armada – 1. September bis 15.September - ohne Votum[Quelltext bearbeiten]
Vorgeschlagen und Neutral, Will wissen, wie die Karte anderen gefällt, und was eventl. verbessert werden sollte, im Artikel Spanische Armada benutzt, von mir erstellt -- Lencer 20:42, 1. Sep 2006 (CEST)
Pro mit dem einzigen Wermutstropfen des Dateiformats - die JPG-Kompression macht sich schon bemerkbar, da würde ich entweder noch'mal vorsichtiger komprimieren oder doch gleich als PNG abspeichern (ggf. sogar mit Indexfarben statt Truecolor). Die Karte ist gut gemacht und sogar stimmungsvoll, so dass es Freude bereitet, den Weg der Armada nachzuvollziehen. Die Serifenschrift sowie die Icons sind thematisch/zeitlich passend gewählt. Dolles Ding, klasse Arbeit - exzellent. --DemonDeLuxe[DDL anplaudern] 21:25, 1. Sep 2006 (CEST)
Nachtrag: könnte ich mir wohl irgendwo die Freehand-Datei (vielleicht als .ai-Datei?) 'runterladen? Ich würde gerne noch 1-2 Dinge ausprobieren und würde bei der Gelegenheit dann auch eine optimierte Darstellung ohne Artefakte anfertigen. Ansonsten gerne auch als Mail an demondelux@jawz.de. Wenn Du magst.--DemonDeLuxe[DDL anplaudern] 23:01, 1. Sep 2006 (CEST)
Schau mal in Dein Postfach ;-) --Lencer 10:08, 2. Sep 2006 (CEST)
Neutral - Laut meinen Putzger (Auflage 103, 5. Druck 2005, Seite 90/91) sind da inhaltlich einige Kleinigkeiten etwas anders. Da ich aber in dieser Druckauflage durchaus schon einige Fehler gefunden habe will ich mich nicht unbedingt daran festlegen. Als erstes mal zu den Ländern: Algier ist bei mir "1519 osm. Vasall" und das Königreich Dänemark reicht bei mir in das HRR hinein, bis fast nach Hamburg. Zudem heißt es im Putzger "Personalunion seit 1380" mit Norwegen und Dänemark. Laut der 98. Putzgerauflage von 1974 (die hab ich nämlich auch) ist das ebenso angegeben. Dann zu der Armada von 1588: Die Rute ist bei mir manchmal etwas anders eingezeichnet, so steht bei den Orkney-Inseln "Herbststürme 2.9.1588" und die Ruhte verläut dann gepunktet zwischen Hebriden und Schottland hindurch und anschließend an der Westküste von Irland entlang. Die Daten sind auch etwas anders, so heißt es bei mir nähe Lissabon "9.5." und etwas weiter nördlich "30.5.", bei La Corunao "22. 7." und nicht "23. 7." und bei der Zweiten Schlacht "1.8." Die dritte Schlacht ist bei mir mit "3.-4.8." angegeben und kurz vor der entscheidenden Schlacht am 8.8 ist noch einmal eine Schlacht mit "6.-7.8." eingezeichnet. In wieweit meine Angaben jetzt richtig sind weis ich nicht, ich meine der Putzger ist eben ein allgemeiner Geschichtsatlas von der Steinzeit bis heute und kein spezielles Buch über die spanische Armada. Technisch ist noch zu erwähnen (wie bereits angesprochen) dass die Karte in PNG besser wäre. Zeichnerisch ist die Karte jedoch erste Klasse und sicherlich exzellent. -- San Jose 22:49, 1. Sep 2006 (CEST)
Ich hatte in der Armada-Diskussion schon geschrieben, das es extrem schwer war alle Landesgrenzen und Namen etc. zu recherchieren. Ich hatte, glaub ich einen Meyers Gechichtsatlas (ich muss nochmal nachrecherchieren, welche Ausgabe genau). Ich nehme aber alle Deine Angaben zur Kenntnis und versuche es noch einmal nachzuvollziehen.
Allerdings würde ich bezüglich der Route doch eher einem Spezialbuch wie dem verwendeten Glauben schenken, als einem Atlas für "Alles" --Lencer 10:08, 2. Sep 2006 (CEST)
Ich kenn das mit dem Recherchieren, da sitzt man stundenlang vor Büchern und am PC und findet fast nichts heraus und wenn man mal was hat widersprechen sich auch noch manchmal die Informationen. -- San Jose 12:07, 2. Sep 2006 (CEST)
Deine Angaben stimmen mit denen in der Wiki (Norwegen und Algerien) überein, das les ich auf jeden Fall nochmal nach und korrigier es dann, Danke nochmal für die Hinweise. --Lencer 13:22, 2. Sep 2006 (CEST)
Schade. Ich kann die Karte gar nicht beurteilen. Entweder ist zu klein und pixelig, oder ich sehe einen winzigen Teil. Kann man nicht eine Karte erstellen die kleiner ist? Die Schrift ist sowieso recht groß. Aber sonst sieht es ganz gut aus. --Der Mondmann 23:36, 1. Sep 2006 (CEST)
Hat dein Browser keine Scrollbalken?--DaB. 23:41, 1. Sep 2006 (CEST)
Naja, da hat Mondmann schon 'nen Punkt. Ich fahre hier eine Auflösung von 1600x1200 Pixeln und muss dennoch scrollen, will sagen: Ich sehe die Karte nie auf einen Blick (wenn's wenigstens nur ein Scrollbalken wäre...). Natürlich bietet mir mein Browser an, das Bild auf die Bildschirmgröße anzupassen, aber dieses Zoomen hat nun einmal bei weitem nicht die Qualität einer bikubischen Interpolation per Photoshop. Ich denke, das wäre 'mal so ein Fall, in dem man gut beraten wäre, 1-2 Zwischengrößen separat zu erstellen und als "andere Version" anzugeben. Das Material ist es allemal wert. --DemonDeLuxe[DDL anplaudern] 00:15, 2. Sep 2006 (CEST)
Mein Browser hat Scrollbalken ;) Ich bekomme nur nie eine Übersicht vom ganzen Bild, wo ich auch die Schrift lesen könnte. (Natürlich könnte ich ein Grafikprogramm öffnen, aber es kommt ja nicht auf mich an.) Die Zwischengrößen wären sehr hilfreich! --Der Mondmann 01:25, 2. Sep 2006 (CEST)
PNG Datenformat nicht, weil: Ich muss Euch leider enttäuschen, ich habe die Karte mehrmals in PNG mit unterscheidlichen Qualis abgespeichert. Alle Schraffuren, z.B. Portugal etc. werden NICHT dargestellt, ich lasse mich gern belehren, aber im Moment sehen ich keine Möglichkeit für ein PNG Format. Die Zwischengrößen lassen sich sicher einrichten, ich weiß nur noch nicht wie. Allen die die Karte richtig nutzen wollen, würde ich zunächst einmal ein runterladen und betrachten mit Irfan oder Acdsee empfehlen, da sollte im Zoom alles erkennbar sein. Es sind halt sehr viele Details, ich lass mich auch gern belehren, wenn Ihr meint, die Karte sei nichts für die Wiki. -- Lencer 09:50, 2. Sep 2006 (CEST)
Um Himmelswillen, die Karte ist toll - wir beraten doch gerade nur, wie man sie ggf. noch toller darstellen könnte. Und das mit PNG, das kriegen wir hin - die Mail ist übrigens angekommen, thx. Gib mir'n Tag... --DemonDeLuxe[DDL anplaudern] 17:22, 2. Sep 2006 (CEST)
1576x2091px PNG2938x3898px PNGSo, hier ist 'mal eine Version in 1576px Breite als PNG (indizierte Farben, kein Truecolor) und darunter eine in 2938x3898px "für die gehobenen Ansprüche" ;O) (kann es sein, dass Mediawiki Probleme mit PNGs > 3000px hat?)
Fragt mich besser nicht, wie ich den "Dateiexport" unter Erhalt der Schraffuren hinbekommen habe (das beherrscht Freehand bei fast allen Formaten in der Tat nicht)... es genügt zu wissen, dass Screenshots involviert waren... *grmbl* --DemonDeLuxe[DDL anplaudern] 21:24, 2. Sep 2006 (CEST)
"Kitschrähmchen" und Überschrift entfernt, aber Klimakasten belassen (genau wie Legende jetzt aber in neutralem Kasten) --DemonDeLuxe[DDL anplaudern] 00:23, 3. Sep 2006 (CEST)
Da bist du wohl derade um Harresbreite in die 12 Megapixelgrenze von PNGs gerauscht. -- San Jose 12:24, 3. Sep 2006 (CEST)
Eine hohe Auflösung ist kein Kritikpunkt, im Gegenteil. Für die Bildbeschreibungsseite kan man sich ja die passende Breite einstellen. Rainer Z ... 15:01, 2. Sep 2006 (CEST)
contra Der Titel sollte weg. Er gehört in die Bildunterschrift. Die PNG-Version im "Pergament-Stil" ist mir zu kitschig. Die JPEG-Version ist sowieso wegen Gibbs nicht akzeptabel (@DemonDeLuxe: ja, große PNGs werden nicht angezeigt - ein echtes Ärgernis). Wertung gestrichen da Unterschrift fehlt -- San Jose 12:24, 3. Sep 2006 (CEST)
Lencer hatte 2 Versionen, die er mir zukommen ließ. Für die PNG-Konvertierung entschied ich mich trotz des leichten (aber thematisch passenden) "Kitschfaktors" für diese Fassung hier aufgrund des netten, klimabezogenen Kastens links, den ich als interessantes Detail empfinde (das ist eben ein Tick mehr, als man es im dtv-Atlas findet), der in der "aufgeräumten" Version leider fehlt. EineEndbearbeitung ist meine Version eh' noch nicht, weil die Farben leider verfälscht wurden. Ich persönlich halte das zugrunde liegende Material aber in jeder bislang angebotenen Variante für "exzellent", da es m.E. verdammt nah an ein didaktisches Ideal herankommt. IMHO, wohlgemerkt. Bei so einem Bild sind Fragen wie "sollte ein Titel darüber stehen"? zwar nicht unwichtig, aber m.E. sekundär. --DemonDeLuxe[DDL anplaudern] 21:47, 2. Sep 2006 (CEST)
Gut, über den Titel könnte ich noch hinwegsehen, aber die "Umrahmung" finde ich nicht seriös und erinnert mich eher an einen Comic als an eine moderne Enzyklopädie, sorry. --Phrood 22:58, 2. Sep 2006 (CEST)
Das Kitschrähmchen ist schlicht disqualifizierend. Der „historische“ Look des Originals ist schon fragwürdig genug. Rainer Z ... 23:02, 2. Sep 2006 (CEST)
Jetzt besser. Ich empfehle noch, die Initialen wegzulassen und eine sachlichere, weniger "historisierende" Schriftart für die Legende zu wählen. Die Wetterkarte irritiert mich etwas; ich habe Mühe, sie der Geografie zuzuordnen. --Phrood 00:29, 3. Sep 2006 (CEST)
Sodele, die Küstenlinien der kleinen Klimakarte sind wieder da; die kleinere Fassung ist jetzt vom Format her so gewählt, dass sie wenigstens bei einer Bildschirmauflösung von 1600x1200 gerade eben keinen Horizontalscrollbalken benötigt. Änderungen an der Schrift nehme ich nicht vor; es ist Lencers Bild, da möchte ich nicht einfach herumpfuschen, schließlich hat er sich etwas dabei gedacht, und mir persönlich gefällt's auch so. Nur um die Wetterdetails fand ich's zu schade, um sie einfach wegzulassen.
Zum SVG-Export Das würde knifflig. Freehand ist recht ausgewählt in seinen Exportfunktionen, und SVG gehört natürlich nicht dazu. Ich konnte zwar als .ai (Illustrator) exportieren und das dann nach CorelDraw (das SVG beherrscht) importieren, aber ein paar Formatierungen sowie die Schraffuren gehen dabei flöten, das müsste man dann nachbearbeiten. Das Resultat "wiegt" ca. 2 MB, aber das wär's natürlich allemal wert. --DemonDeLuxe[DDL anplaudern] 03:11, 3. Sep 2006 (CEST)
PS: kann man die Karte nicht gleich als SVG exportieren (Ralf wird das nicht gefallen)? --Phrood 00:32, 3. Sep 2006 (CEST)
Ich finde den historischen Look sowie die Schriftart nach wie vor passend gewählt. Die Wetterkarte ist für mich zudem noch mal eine nette Zugabe, zudem das Wetter hier eine besondere Bedeutung hat. Wenn jetzt noch die beiden Jahreszahlen von Algier und Personalunion Norwegen (siehe oben) noch korrigiert werden würden, wär es von meiner Seite ein absolutes Pro. -- San Jose 12:38, 3. Sep 2006 (CEST)
Jetzt schalt ich mich doch nochmal ein: @DemonDeLuxe: Ein sensationeles Ergebnis für die Konvertierung, ich bin begeistert. Bitte ändere die beiden Jahreszahlen noch so wie oben angegeben. Ich bin damit einverstanden. Außerdem wandle bitte die Initialen in Normalbuchstaben um, das passt jetzt nicht mehr, wenn die Überschrift oben fehlt (was ich persönlich nicht für optimal halte). Du könntest aber die Legende auch Unten rechts platzieren und "Algier" überdecken, allerdings könnte es sein, das Du dann den Schriftzug Mittelländisches Meer neu platzieren musst. Der Rahmen für Legende und Wetterkarte ist ebenfalls sehr passend gewählt. @ "an alle die, die Aufmachung der Karte nicht seriös empfinden": Ursprünglich war sie als Wand-Deko gedacht, bzw. hängt sie inzwischen auch bei mir. Dann hab ich mir aber gedacht, dass sie auch was für die Wiki wäre, und habe den "Kitschrahmen, die Wetterkarte, die sich eben nicht genau einpassen läßt und im Original auch nicht lies entfernt. Ne Schriftartänderung gibt es mit mir nicht, die passt perfekt zum Inhalt und Karte und Legende sollten nicht verschiedene Schriftarten haben. -- Lencer 15:28, 3. Sep 2006 (CEST)
Ok, die Zahlen setze ich im Laufe des Tages ein, Normalbuchstaben, nun gut (widerstrebend). Freut mich, wenn's Dir gefällt, und bitte vergib mir, dass ich auf das Klimakärtchen nicht verzichten konnte - ich hielt es einfach für genau dasDetail, das diese Karte auch inhaltlich zu etwas wirklich Besonderem macht, so eine Karte habe ich noch in keinem Geschichtsatlas gesehen. Die Überschrift hatte ich auf hier geäußerten Wunsch entfernt, aber wenn Du sagst, die soll 'rein, dann kommt sie 'rein. Musst nur "Laut geben" ;O) --DemonDeLuxe[DDL anplaudern] 15:40, 3. Sep 2006 (CEST)
Überschrift und Legende und Wetterkarte zusammen = mit Initialen! Ich will Dir die Änderungen aber nicht "überhelfen", ich nehme erst mal alles auf, was in diesen 14 Tagen zur Karte geschrieben wird und bastel dann noch einmal, Du könntest mir ja dann noch beim perfekten Bildformat helfen. Also an alle, die das hier lesen, gebt weiter Hinweise, obwohl die Diskussion schon ausführlich ist. --Lencer 20:07, 3. Sep 2006 (CEST)
Sorry, kam noch nicht dazu - aber was meinst Du mit "Überschrift und Legende und Wetterkarte zusammen"? --DemonDeLuxe[DDL anplaudern] 22:53, 4. Sep 2006 (CEST)
Ich meinte, wenn die Überschrift auf der Karte ist und die Wetterkarte dargestellt wird, dann können auch die Initialen erhalten bleiben. Aber mach Dir bitte erstmal nicht die Mühe, ich habe noch neue Anregungen bekommen, die ich eventl. noch einfügen werde. Ich würde Dich dann gern noch einmal bei der Bildumwandlung in Anspruch nehmen, da kenn ich mich nicht besonders aus. -- Lencer 07:26, 5. Sep 2006 (CEST)
Alles klar, ist mir auch lieber so; die Umwandlung muss ich angesichts der mangelhaften Kompatibilitäten nämlich tatsächlich via Screenshot vornehmen (12 davon, plus Aneinanderstückeln), was es mir zweifellos wert ist, was aber nicht unbedingt sinnlos x-mal geschehen muss ;O) --DemonDeLuxe[DDL anplaudern] 16:54, 5. Sep 2006 (CEST)
Pro Super gemacht. Wenn du willst kann ich ich dir noch eine Karte scannen die ein paar zusätzliche Infos hat. Gruß, --EgoreDiskussion 19:29, 5. Sep 2006 (CEST)
Pro tolle Karte - die Wetterkarte finde ich genial --Arnoldius 23:28, 13. Sep 2006 (CEST)
ich will mich da gar nicht viel äußern, weil das nicht mein gebiet ist, ist aber toll gelungen. eine sache aber: ist das in der legende ein tippo? da steht recalde-geschader ohne W. lg, --Kulac 12:23, 14. Sep 2006 (CEST)
Du bist ein Gott, hab die Karte schon tausendmal angesehen, aber der Fehler ist mir nie aufgefallen. DANKE --Lencer 13:07, 14. Sep 2006 (CEST)
keine ursache, so einen hohen titel hab ich aber wirklich nicht verdient :-) lg, --Kulac 17:45, 14. Sep 2006 (CEST)
Mangels Beteiligung keine Bewertung --WladyslawDisk. 17:16, 16. Sep 2006 (CEST)
Monasterium Westphaliae Metropolis - Vogelschau auf Münster – 1. September bis 15. September - CONTRA[Quelltext bearbeiten]
Monasterium Westphaliae Metropolis - Vogelschau auf MünsterFarben etwas anders - nicht zur Abstimmung
Vorgeschlagen und Pro, da es sich hierbei um ein perspektivisch und geometrisch nahezu perfektes Abbild der (Innen-)Stadt Münster (Westfalen) des Jahres 1636 von Everhard Alerdinck handelt. Die Verteidigungsanlagen wurden absichtlich in der Größe überdimensioniert dargestellt, um mögliche Angreifer abzuschrecken. Bei dem Bild handelt es sich um Reproduktion aus dem Jahre 1930 aus den zwei letzten erhaltenen Orginalbildern. Es wurde im Jahre 1998 zusätzlich koloriert. Verwendung findet es u.a. im Artikel Geschichte der Stadt Münster, um einen Überblick über die Stadt während des Dreißigjährigen Krieges kurz vor den Verhandlungen zum Westfälischen Frieden zu geben. Da mich dieses Bild schon seit einiger Zeit begeistert, würde ich gerne zur Wahl vorstellen. --NickKnatterton - !? 21:02, 1. Sep 2006 (CEST)
Ist ja schön, aber es handelt sich nur um die Reproduktion einer Reproduktion eines Bildes. Solche Fälle gehören eigentlich nicht hierher. Rainer Z ... 21:18, 1. Sep 2006 (CEST)
Tolles Bild, aber Rainer Zenz hat recht. Außerdem würde ich mir wünschen, dass die Auflösung noch etwas größer wäre, dass die Legende lesbar ist. N3MO☂ 21:44, 1. Sep 2006 (CEST)
Laut der Lizenzangabe (The copyright holder of this file allows anyone to use it for any purpose, provided that no resolution with more than 300dpi is used and the Vermessungs- und Katasteramt Stadt Münster as the copyright holder is attributed.) ist eine Vergrößerung nicht gestattet; jetzt weiß ich allerdings gar nicht, wieweit das mit den WP-Gepflogenheiten vereinbar ist. Abgesehen davon ist diese Bedingung natürlich Käse, an dem im Bild abgespeicherten dpi-Wert kann man schließlich herumbasteln, wie man lustig ist. Ich kann das auch in 8000x8000 Pixeln mit 1 dpi machen ;O) --DemonDeLuxe[DDL anplaudern] 21:57, 1. Sep 2006 (CEST)
Natürlich darfst du eine größere Version einstellen, nur sollte es von der Auflösung 300dpi nicht übersteigen, so der Mann vom Katasteramt. --NickKnatterton - !? 23:43, 1. Sep 2006 (CEST)
Aber ich bitte Dich: Die Auflösung "300dpi" ist nichts als ein Zahlenwert, der versucht, das Verhältnis zwischen Realmotiv und Abbildungsgröße zu beschreiben. Wenn ich das Ding mit 2400 dpi einscanne und anschließend in Photoshop eine 16000x16000-Pixel-Date habe, dann stelle ich für die den Wert "300dpi" ein, habe dennoch eine 16000x16000-Pixel-Datei mit allen Details und drehe den Leuten vom Katasteramt eine lange Nase. Die Grafik (bzw. ein Bildbeartbeitungsprogramm) nimmt dann halt an, das Originalmotiv sei 64mal so groß, wie es tatsächlich ist, das ist alles, allenfalls beim Ausdruck mit der Einstellung "wie in Datei" gibt's Probleme. Solche Bedingungen jenseits aller technischen Kenntnisse sind doch witzlos - oder ein Witz, wie man's nimmt. --DemonDeLuxe[DDL anplaudern] 01:22, 2. Sep 2006 (CEST)
Wie ich schon sagte. Die Sache mit den DPI ist nicht auf meinem Mist gewachsen, sondern ergab sich aus der Diskussion, die ich mit dem zuständigen Mann vom Katasteramt geführt habe, damit wir das Bild hier auf jeden Fall nutzen dürfen, ohne den spekulativen Aspekt, ob die Nachkolorierung nun tatsächlich eine Schöpfungshöhe aufweist oder nicht. Ich vermute einfach mal, dem Mann ging es vornehmlich darum, dass bei einem Ausdruck eine gewissen Qualitätsstufe nicht überschritten wird. --NickKnatterton - !? 12:52, 2. Sep 2006 (CEST)
Das halte ich für Geklingel. Die Vorlage ist frei, die Reproduktion hat nicht die nötige Schöpfungshöhe und die Kolorierung wohl auch nicht. Rainer Z ... 22:12, 1. Sep 2006 (CEST)
Diesbezüglich hatte ich ja schon mal auf WP:BR nachgefragt und da war man eher anderer Meinung. Nur sehe ich in den Bedingungen keinen Hinweis, dass Reproduktionen hier nicht hingehören. Falls dem doch so ist, sollte man das vielleicht zunächst einmal irgendwo vermerken - wobei ich dann aber zu Bedenken gebe, dass eingescannte Bilder hier auch nichts zu suchen haben, da sie auch lediglich eine Reproduktion darstellen. --NickKnatterton - !? 23:43, 1. Sep 2006 (CEST)
Version mit 1 dpi
Dieses dpi-Geschreie ist völlig witzlos! Hier mal eine Version mit 1 dpi, die trotzdem die doppelte Auflösung wie das Original hat. Warum sollen hier keine Reproduktionen sein? Wir nehmen doch auch 100 Jahre alte Fotos... --Ralf 12:30, 2. Sep 2006 (CEST)
Kontra was nützt eine Legende wenn ich den Text nicht lesen kann da er zu klein ist. Oben und Links sieht man jeweils noch den Papierrand, Unten und Rechts nicht mehr. Kann jemand den Text ganz unten entziffern "Neuzeuchnung nach dem Original /.../ 1930 im Stadtvermessungsamt Münster /.../ Alle Rechte Vorbehalten" Bin kein Experte bei Lizenzfragen, aber es macht mich etwas stutzig. --Grizurgbg 13:46, 2. Sep 2006 (CEST)
Neuzeichnung wäre tatsächlich ein anderer Fall. Dann müsste das vermutlich gelöscht werden. Rainer Z ... 17:16, 2. Sep 2006 (CEST)
Hab grad was gefunden: http://www.muenster.de/stadt/armut/quelle2.html : Das Armenhaus zur Westen. Ausschnitt aus dem Vogelschauplan der Stadt Münster, Radierung von Everhardt Alerdinck ("Alerdinckplan") 1636, 113,2 x 106,1 cm. Verkleinerter kolorierter Nachdruck des Vermessungs- und Katasteramtes der Stadt Münster nach der Nachzeichnung von Heinrich Guttermann von 1930, 59 x 59 cm Ich vermute mal das es sich um das gleiche Bild handelt. --Prolineserver 17:30, 2. Sep 2006 (CEST)
Die Lizenz ist mit dem Katasteramt der Stadt Münster abgeklärt und die Nutzung ist unter den genannten Bedinungen frei. Ich kann ja gerne mal den gesamten Mail-Verkehr dazu auf die Disk-Seite des Bildes stellen, falls da Zweifel bestehen sollten. --NickKnatterton - !? 18:15, 2. Sep 2006 (CEST)
Nun lasst den Leuten vom Amt doch ihren Spaß. Das mit den dpi steht da irgendwo geschrieben und ändern lässt sich das so ohne weiteres nicht, ist doch gut so für uns! Also zum Bild: ich hätte auch gerne eine höhere Auflösung. --Schiwago 01:32, 4. Sep 2006 (CEST)
Kontra dubiose Lizenz, die auf "FairUse" herausläuft, damit im {{BLU}}-Bereich (->Shopstopper!). Zudem hätte man -wenn man schon nachkoloriert- auch den Hintergrund um die Beschriftungen/Textbereiche nacharbeiten können. Und zuguterletzt ist die Auflösung einfach nicht ausreichend für eine Reproduktion. --jha 09:33, 5. Sep 2006 (CEST)<br\> P.S.: Das Ding ist auch noch schief gescannt bzw. unzureichend gerichtet. --jha 09:35, 5. Sep 2006 (CEST) P.S.2: Das ist eine Reproduktion eines 2D-Kunstwerks (wenn auch händisch coloriert), als Bild hat's jedoch m.E. keine Schöpfshöhe und ist allein deswegen hier -wie alle Repros von Gemälden- völlig falsch. --jha 12:52, 5. Sep 2006 (CEST)
Kontra --Ralf 13:40, 2. Sep 2006 (CEST) bei einem anderen Dateiformat gäbe ich ein pro, hier ist aber nicht der Platz, darüber zu diskutieren.
Gibt es nicht die Möglichkeit, ein per Programm (also nicht vom Server aus) berechnetes PNG als Alternative abzuspeichern? Das wäre doch hier wirklich angesagt. --DemonDeLuxe[DDL anplaudern] 17:13, 2. Sep 2006 (CEST)
sonst willst Du immer .SVG, aber jetzt in diesem Fall doch nicht mehr ??? --Grizurgbg 13:49, 2. Sep 2006 (CEST)
du bist ja generell gegen .SVG, da habe ich vorhin was verwechselt. sorry. --Grizurgbg 15:16, 2. Sep 2006 (CEST)
Früher hatte Ralf auch noch bei jedem PNG contra gestimmt, bis ich ihn mal darauf angesprochen habe. Es stellte sich heraus, dass er den Photoshop-Export nicht richtig benutzt hatte... --Phrood 22:00, 2. Sep 2006 (CEST)
Pro Schön und Verständlich − was will man mehr von einer Illustration.
Was Ralf gegen svg hat ist schwer verständlich, naja egal. - Metoc ☺ 14:15, 2. Sep 2006 (CEST)
die Message ist gut, aber die Spannung mit der Einheit Newton verknüpfen geht imho nicht, auch im Artikeltext muss das geändert werden:....die Zugkraft am Ende des 'Seils entspricht der Spannung im Seil....ist falsch ausgedrückt, gemeint ist sicher dass die Zugkraft am Ende des Seils der Zugspannung im Seil proportional ist (..und sich deshalb wie die Kraft mit der Anzahl der Rollen verkleiner) --Kino 14:40, 2. Sep 2006 (CEST)
Oh, Mist. Klar hast du Recht. Eigentlich meine ich damit "tension" , also die Spannung [Kraft/Flaeche] mal der Flaeche, aber das Woerterbuch ist Schuld: Dort stand Spannung, aber das ist ja wieder "stress". Was ist die deutsche uebersetzung von tension und deren Formelzeichen? Spannkraft? Zug? --Prolineserver 15:05, 2. Sep 2006 (CEST)
du kannst an das erste Seil schreiben, an die zwei Seile /2, an die drei Seile /3, etc...das setzt dann voraus, dass du irgenwo dazu schreibst, dass die Seilstärke(dicke) gleich bleibt, mit Zahlen müsstest du einen Querschnitt vorgeben, was aber nicht nötig ist. Ich würde es bei FZ = Zugkraft, auch an den Verbindungsseilen, belassen. ( = Zugspannung).--Kino 15:21, 2. Sep 2006 (CEST)
Das schreit förmlich nach einer animierten Gif-Darstellung. Rainer Z ... 14:56, 2. Sep 2006 (CEST)
Ich glaube kaum, dass der Informationsgehalt dadurch wesentlich ansteigen wird. Im Gegenteil: Die Zahlen waeren dann irgendwie fehl am Platze. --Prolineserver 15:05, 2. Sep 2006 (CEST)
Der Informationsgehalt würde nicht steigen, aber die Sache würde unmittelbar verständlich. Rainer Z ... 17:14, 2. Sep 2006 (CEST)
Irgendwie habe ich das Gefühl, es hätte gerade wer an meiner Tür geklingelt... *g* Ich bin aber auch nicht sicher, ob das viel bringen würde... hm... da müsste man schon eine spannende Idee für dieses recht dröge Thema haben... aber ok, Du hast mich ins Grübeln gebracht. --DemonDeLuxe[DDL anplaudern] 17:11, 2. Sep 2006 (CEST)
Kontra habe ich bei der Urversion vor einer Weile gestimmt, und ich bleibe dabei. Ja, die Grafik ist erklärend, übersichtlich, sauber und alles das. Von einer "exzellenten" Grafik aber erwarte ich mehr. Wenn man so will: Diese Grafik ist die "Pflicht", stellt also (IMHO) das dar, was Standard für grafische Wikipedia-Illustrationen sein sollte. Für "Exzellenz" aber erwarte ich zusätzlich eine "Kür" (meinetwegen übersetzbar als "Pfiff"), und diese Grafik lässt mich vollkommen emotionslos. Gebrauchsgrafik eben, sauber, aber langweilig. (Ist nicht böse gemeint, wirklich - ich weiß ja, wieviel Mühe drinsteckt).--DemonDeLuxe[DDL anplaudern] 17:11, 2. Sep 2006 (CEST)
Wäre schön, nach diesem Prinzip die Hälfte der WP:EB zur Neuwahl zu stellen, denn ich sehe das genauso! KontraN3MO☂ 17:58, 2. Sep 2006 (CEST)
Kontra Gut, wirklich gut, aber nicht exzellent -- High Contrast 21:10, 2. Sep 2006 (CEST)
Im Vergleich zu Bild:FrankMotor.png finde ich es nicht weniger gut, aber ich würde nicht sagen, dass es exzellent ist. Ich bin sehr stark davon überzeugt, dass man einige exzellente Bilder zur Wiederwahl stellen sollte! --Der Mondmann 03:48, 3. Sep 2006 (CEST)
Pro Ich bin zwar selten anderer Meinung als Ralf, aber das Dateiformat sollte kein Kriterium für die Excellenz sein. Diese Bild ist eine phantastische Illustration! Würde ich noch zur Schule gehen (es ist immerhin schon über 13 Jahre her...) würde ich es so in mein Physikheft drucken :-)! --Christoph73 13:50, 3. Sep 2006 (CEST)
@ DemonDeLuxe, wenn du Überlegungen anstellst: Bierkästen als Gewicht, und am letzten Seil den kleinen Finger z.B.--Kino 11:45, 3. Sep 2006 (CEST)
Pro klar verbessert. Und was gegen SVG spricht weiss ich nicht: SVG ist das Mittel der Wahl für Mediawiki, weil Strichzeichnungen als GIF/PNG extrem schlecht skaliert werden. Außerdem haben wir doch einen guten SVG-nach-PNG-Renderer an Bord. --jha 09:09, 5. Sep 2006 (CEST)
Pro ein dickes fettes Plus, inhaltlich und handwerklich vom feinsten. Kann die Wichtigtuerei alla "Exzellente Grafiken müssen noch besser sein" nicht nachvollziehen. Wenn dann handfeste Verbesserungshinweise zum Design oder Inhalt, alles andere ist blabla, sorry DemonDeLuxe ;-) --Lencer 12:15, 5. Sep 2006 (CEST)
Naja, das mit dem "Blabla" wäre angesichts der Tatsache, dass jeder seine eigenen Kriterien hat und haben darf, nicht notwendig gewesen. Es scheint nur bei manchen so zu sein, dass sie denken, jedes Motiv habe das Zeug zu "Exzellenz", und dieser Ansicht bin ich ganz einfach nicht. Ich sehe z.B. Welten zwischen der Flaschenzugdarstellung und Deiner Armada-Karte - vielleicht nicht gerade technisch (da illustrieren beide gekonnt, was sie illustrieren sollen), aber das eine ist eine nüchterne Darstellung, das andere bietet dem Betrachter etwas, in das er sich einfinden, mit dem er sich beschäftigen kann. Platt ausgedrückt: Die Karte ist einfach aufregender, sie macht mehr Spaß, sie hat mehr Charme und lädt mehr zur Befassung mit der Thematik ein, was ich unter didaktischen Aspekt für wichtig halte. Ich begreife "exzellent" eben als "herausragend, über die Anforderungen hinausgehend (1+)"; andere sehen es als "den Anforderungen entsprechend (1-2)", daher die Bewertungsunterschiede. --DemonDeLuxe[DDL anplaudern] 16:50, 5. Sep 2006 (CEST)
Bitte sieh das blabla als nicht gesagt an, sorry. Ich denke allerdings, das ein Bild/Karte/Grafik auch ein exzellent verdient hat, wenn es einen Sachverhalt excellent darstellt und bezüglich des Flaschenzuges, gibt es in meinen Augen kaum noch was zu verbessern. Dann muss man die Rubrken trennen und Grafiken, Animationen und Karten in extra-Rubriken beurteilen, wenn man überall die Maßstäbe von Fotos/Bildern annimmt.
PS: In der Schule hab ich nie ne (1+) bekommen, deshalb begreif ich wahrscheinlich nicht die Abstufung. ;-) --Lencer 19:51, 5. Sep 2006 (CEST)
Lass es mich anders sagen: Angenommen, Du hast ein Foto von einem Ei. Sonst nichts. Du kannst dieses Ei dramatisch ausleuchten, Du kannst es in 8000x12000 Pixeln hochladen, Du kannst es in 48bit mit 1920dpi in png, jpg und svg konvertieren - es bleibt immer "einfach nur ein Ei". Da kann man nicht viel 'rausholen, man kann bestenfalls eine realistische Abbildung produzieren, "Exzellenz" (in meiner Lesart) ist da nicht machbar. Demgegenüber stell' Dir ein Bild von einem Pferd vor. Hier kannst Du als Fotograf viel selbst bestimmen: In welcher Umgebung? Welche Haltung? Welche Perspektive? Wie beleuchtet? Wieviel, über die schiere Abbildung hinaus, vermittelt das Bild tatsächlich vom Wesen eines Pferdes? Und hier kann ein guter Fotograf eben wirklich dar- und herausstellen (und "exzellent" werden lassen), was ein Hobbyknipser eben nur "abbildet".
Handwerkliche Sauberkeit allein und auch sachliche Richtigkeit sind (wieder: IMHO) nicht Kriterien von "Exzellenz", sondern deren Grundvoraussetzung, eine Selbstverständlichkeit (und die kann sogar bei bestmmten Motiven hinter anderem zurückstehen, vgl. Muybridge-Animation mit all' ihrem Flackern). Wenn man das nicht so sieht, kann ich das zwar nachvollziehen, aber dann stellt sich schon die Frage, was der "exzellent"-Aufkleber eigentlich soll und ob er nicht falsch bennant ist, eigentlich "sauber gemacht" heißen müsste. --DemonDeLuxe[DDL anplaudern] 20:27, 5. Sep 2006 (CEST)
Pro Super Ding. Sowohl zweckmäßig wie auch harmonisch. --Nachtagent 02:55, 10. Sep 2006 (CEST)
Kontra Ich teile die von DemonDeLuxe hier so ausführlich dargestellte Sichtweise. Roger McLassus 17:40, 12. Sep 2006 (CEST)
Pro wie zugesagt - Den obigen Beitrag kann ich nicht unterstützen, die geniale Ei-Aufnahme kann ja noch kommen - dann sind wir alle baff, die [1] hat es ja auch geschafft, ich meine, nicht zu Unrecht. -- Arnoldius 23:45, 13. Sep 2006 (CEST)
Neutral DDL hat recht, aber andererseits haben wir viel zu wenig saubere IllustrationenPro Meinung geändert. Die Grafik hätte man nicht besser machen können. --Phrood 11:41, 17. Sep 2006 (CEST) Außerhalb des Abstimmungszeitraums. --WladyslawDisk. 14:48, 17. Sep 2006 (CEST)
5 Kontra, 11 Pro, 0 Neutral und damit PRO --WladyslawDisk. 14:48, 17. Sep 2006 (CEST)
Calliteara pudibunda - Ausschnitt – 3. September bis 17. September - PRO[Quelltext bearbeiten]
Vorgeschlagen und Neutral, da eigene Aufnahme. Kopf einer Raupe des Buchen-Streckfußes (Calliteara pudibunda), eines Nachtfalters aus der Familie der Trägspinner. Die Raupe wird wegen eines roten Haarbüschels am Schwanzende auch Rotschwanz genannt. Ein kleinerer Ausschnitt des Bildes wurde von mir bereits am 27. August vorgeschlagen. Daraufhin haben mehrere Benutzer erklärt, sie würden den größeren Ausschnitt vorziehen. Dem schließe ich mich an. Olei war so nett und hat den Ausschnitt durch Bearbeitung noch wesentlich verbessert. Ich schlage daher nunmehr dieses Bild vor. Den alten Vorschlag ziehe ich gleichzeitig zurück. --wau> 21:59, 3. Sep 2006 (CEST)
Besser als das alte Bild, außerdem gute Schärfe und eine große Auflösung. Ein Kritikpunkt: der falsche Bildausschnitt und daher Neutral --Ethun 02:21, 4. Sep 2006 (CEST) (nicht stimmberechtigt) --Bangin ¤ ρø$τBewertung 17:40, 10. Sep 2006 (CEST)
Pro wieso falscher Bildausschnitt? Hätte er das Hinterteil wählen sollen? ;) Hier gehts m.E. um die Darstellung des Kopfes - und der wurde gut dargestellt. Was ich persönlich nicht mag, ist dieses quadratische Bildformat. --Wilfried 12:11, 4. Sep 2006 (CEST)
Kontra wie Benutzer Ethun bin ich der Ansicht, dass der Bildausschnitt unvorteilhaft ist. Die rechte Seite ist abgeschnitten und damit das ganze Bild unharmonisch. Kleine Objekte müssen einfach formatfüllend und schön mittig sein. --WladyslawDisk. 12:43, 4. Sep 2006 (CEST) Jetzt Pro für die Variante "18 (d)" --WladyslawDisk. 10:15, 17. Sep 2006 (CEST)
Kontra, das sehe ich ganz genauso wie mein Vorredner. Wieso wurde nicht dieses zur Wahl aufgestellt??? Sehr ärgerlich! --Bundesstefan@ 13:10, 4. Sep 2006 (CEST)
Das Modell ist absolut gar nicht unvorteilhaft platziert. Die Drittelregel wurde vom Fotografen eingehalten. Und was hätte rechts noch zu sehen sein sollen, wenn es jeden Millimeter tiefenunschärfer wird. Es ist aber sehr schön, dass hier vor allem auch der Kontext dieses hervorragenden Bildes (insbesondere die Frisur) zu sehen ist. Für dieses Foto ein sehr überzeugtes Pro! N3MO☂ 14:58, 4. Sep 2006 (CEST) Mein Pro gilt sowohl für Version 18c, als auch 18d, ich könnte mich schwerlich für eine entscheiden, allein die Nur-Kopf-Version überzeugt mich eben nicht vollständig. N3MO ★☆☆ 17:26, 14. Sep 2006 (CEST)
Pro Aber knapp! Ich fand nämlich auch dieses hier schöner. Was den Bildausschnitt angeht,so hätte er besser sein können. --Der Mondmann 15:51, 4. Sep 2006 (CEST)
Kontra Leider. Hätte an sich ein gutes (exzellentes) Bild werden können. Unvorteilhaft ist, dass das Tier nur zu einem Bruchteil abgebildet ist und damit ein Gesamteindruck über das Ausmaß des Geschöpfes nicht vermittelt werden kann. -- High Contrast 19:43, 4. Sep 2006 (CEST)
Wie stellst du dir das denn vor, bitte? Hast du schon einmal Makroaufnahmen von Kleinstlebewesen gemacht. Das geht gar nicht, wenn man die Raupe von Vorn zeigen will. N3MO? 15:05, 5. Sep 2006 (CEST)
Alles ist möglich N3MO. Vor mir habe ich ein Buch liegen mit einer guten Totalaufnahme einer ähnlichen Raupe (habe extra das Suchen angefangen, weil ich mir sicher war etwas besseres schon [oft] gesehen zu haben). Außerdem ist es sich sch***egal, ob etwas technisch möglich ist oder nicht, wenn das Bild nicht exzellent ist, dann spielt es keine Rolle, ob technische Gründe die Ursachen waren, oder nicht, N3MO? -- High Contrast 17:53, 5. Sep 2006 (CEST)
Selbstverstänclich spielt es eine entscheidende Rolle, ob etwas technisch möglich ist, wenn es darum geht, ob ein Bild exzellent ist. (Und ich nehme an, dass es in den Bildern, die du meinst, nicht um den Kopf einer Raupe von vorn ging, sondern um ein Tier von der Seite!) Das ist sogar ein Hauptkriterium. Ich habe, ehrlich gesagt, das gefühl, dass deine Kritik hier momentan nicht wirklich konstruktiv ist. Schade. N3MO☂ 22:12, 5. Sep 2006 (CEST)
Weißt du überhaupt was konstruktive Kritik ist? Außerdem bewerten wir hier nicht technisch perfekte Bilder sondern exzellente Bilder, bei denen es egal ist ob sie mit einer 100€ Aldi Digitalkamera geschossen wurde oder ein massiver technischen Aufwand (inkl. Nachbearbeitung) betrieben wurde. -- High Contrast 20:29, 6. Sep 2006 (CEST)
Pro So, mir reicht's jetzt. Ich sehe die Contra-Argumente und kann sie z.T. nachvollziehen, aber dieses Bild macht mich einfach an, die Raupe scheint regelrecht mit dem Betrachter kommunizieren zu wollen. Das ist das "besondere Extra", das ich mir bei "Exzellenz" wünsche. Hugh! ;O) --DemonDeLuxe[DDL anplaudern] 18:42, 5. Sep 2006 (CEST)
P.S.: Mein "Pro" gilt für jeden der vorgestellten Ausschnitte. Das Vieh ist genial, Punkt. --DemonDeLuxe[DDL anplaudern] 23:12, 14. Sep 2006 (CEST)
Pro --Vulkan 11:57, 7. Sep 2006 (CEST) 18c gefiel mir schon, 18d noch besser.
Pro Sehr schön! --CrazyD 15:21, 9. Sep 2006 (CEST)
Pro Auch knapp. Dieses hätte ohne zu zögern ein Pro von mir gekriegt. Den Bildbereich hätte ich etwas flacher (bzw. Breitbildiger) geschnitten (oben ein bisschen Schwarz weg) --Nachtagent 03:02, 10. Sep 2006 (CEST) Nachtrag: Die Neue Version 18d gefällt mir super, dafür ein MEGA-PRO! ☆☆☆☆☆ --Nachtagent 17:38, 14. Sep 2006 (CEST)
Nachdem mehrere Stimmen den Ausschnitt kritisiert haben und die früher vorgeschlagene Version "Kopf" befürwortet haben, habe ich nochmals einen neuen Ausschnitt "Calliteara pudibunda 18d.jpg" gefertigt, der vom quadratischen Format abrückt. Ich habe allerdings den Ausschnitt gegenüber "Kopf" doch etwas größer gewählt, da ich finde, dass damit die Gesamterscheinung, die auch durch sehr lange Behaarung charakterisiert wird, etwas besser zur Geltung kommt. --wau> 00:47, 11. Sep 2006 (CEST)
Diese 18d-Version finde ich am gelungensten. Nur jetzt haben wir ein bisschen viele auf einen Haufen. Hier geht es ja leider anders zu als in der Bilderwerkstatt. Rainer Z ... 18:32, 11. Sep 2006 (CEST)
Da hast Du auch recht. Es war ja nicht böse gemeint. Ich will auch nicht die Kandidatur mit immer neuen Vorschlägen verkomplizieren. Ich bleibe also bei meinem ursprünglichen Vorschlag "18c". Sollte eine große Mehrheit "18d" bevorzugen, mag sie es zum Ausdruck bringen. --wau> 00:24, 12. Sep 2006 (CEST)
Mir ist es ja sehr recht, wenn Bilder durch die Exzellenz-Diskussion Fortschritte machen. Nur leider haben wir keine praktikable Möglichkeit, dass mit der Stimmenabgabe unter einen Hut zu bringen. Rainer Z ... 13:40, 12. Sep 2006 (CEST)
pro - nach langer Zeit mal wieder ein Votum (nachdem ich mit Erschrecken lesen durfte, wie unkonstruktiv es hier vorgeht): Das Bild ist biologisch einwandfrei, man kann sehr genau die verschiedenen Teile der Mundwerkzeuge erkennen (bis zum Labium) und zugleich sind auch die für die Bestimmung wichtigen Ocellen im Bild und scharf. Insgesamt also ein extrem wertvolles Bild (im enzyklopädischen Sinne), hinter dem die ganzen achsotollen Ästhetikbilder schlicht einpacken können. Mein Favourit wäre die 18d, 18c ist imho aber ebenfalls sehr gelungen. Vermerk: Stimme von Achim Raschka, siehe [2]
Pro für die Vers. 18d - weil der 'Pelz' dazu gehört --Arnoldius 23:51, 13. Sep 2006 (CEST)
Pro für die Vers. 18d - auch wenn so was nicht im Reglement vorgesehen ist. Waus erfolgreiche Überarbeitungsbemühungen sollten nicht bestraft werden. Rainer Z ... 00:20, 14. Sep 2006 (CEST)
Pro für die Vers. 18d. Besser so! Aber hätte man von Anfang an sich auf eine Version geeinigt, dann hätte man sich vielleicht diese dreifache Abstimmung erspart. --Malte 20:37, 14. Sep 2006 (CEST)
Vielleicht beim nächsten Mal rechtzeitig auf die Bilderwerkstatt umsteigen und die Abstimmung solange aussetzen. Rainer Z ... 15:41, 15. Sep 2006 (CEST)
Ok, man lernt dazu. Ich versuche künftig gern, die Abstimmung optimal zu gestalten. Allerdings ist nicht immer genau vorauszusehen, wie sich das Meinungsbild entwickelt. Bei konkreten Verbesserungswünschen liegt es nahe, diese zu erfüllen. Dass in der Bilderwerkstatt und hier in der Abstimmung dieselben Ansichten vertreten werden und dieselben Personen sich beteiligen, ist nicht absolut sicher. Dennoch ist die Bilderwerkstatt sicher ein guter Weg, vorab Zweifel an der besten Bildgestaltung zu klären. Ideal ist, ein optimales Ergebnis zu erzielen. --wau> 01:55, 16. Sep 2006 (CEST)
Nachdem ich die Kandidatur durch einen zusätzlichen Vorschlag verkompliziert habe, helfe ich zum Ausgleich bei der Auswertung. Nach meinem Verständnis sind bis jetzt folgende Stimmen abgegeben worden:
contra
2x
pro Version 18c
2x
Wilfried, CrazyD (Stimmabgabe vor Vorschlag der Version 18d)
Nicht ganz, wau - mein "pro" gilt pauschal dem Motiv und kann bei jeder der gezeigten Versionen gezählt werden :O) --DemonDeLuxe[DDL anplaudern] 17:00, 17. Sep 2006 (CEST)
11 Pro, 2 Kontra, 1 Neutral und damit PRO (nach allgemeinem Konsens wird die Version "18d" ausgezeichnet) --WladyslawDisk. 01:05, 18. Sep 2006 (CEST)
Vorgeschlagen und Pro, schöne Tieraufnahme, Autor: Martin -- 217.229.202.139 16:13, 11. Sep 2006 (CEST) (Stimmabgabe durch IP nicht zulässig --Grizurgbg 16:41, 11. Sep 2006 (CEST))
Kontra Wirres Licht und unscharf, leider nicht mehr als Schnappschuss fürs private Fotoalbum. BTW - kann es sein das hier jemand sich selbst als IP reingestellt hat? Wikipedia ist nicht die geeignete Platform dafür, ich würde dem Fotografen spezialisierte Portale wie z.B. die Fotocommunity empfehlen. --Muellercrtp 16:34, 11. Sep 2006 (CEST)
Kontra Ja, ein Schnappschuß ohne jede Exzellenz. Wie kommt es übrigens rechts unten zu den beiden total überbelichteten Bereichen? Roger McLassus 16:39, 11. Sep 2006 (CEST)
vll lagen dort störende und elegant wegretuschierte Erotikmagazine auf dem Boden? *duck und weg* -- Smial 17:22, 11. Sep 2006 (CEST)
glaube eher das das Sonnenlicht war und das arme Micro-CCD der Lichtflut nicht standhalten konnte... --Muellercrtp 18:32, 11. Sep 2006 (CEST)
Kontra Wenn das exzellent wird, lade ich die mindestens 42 Bilder, die meine Tochter täglich von ihren Viechers macht, hoch und stelle die alle zur Wahl. -- Smial 16:41, 11. Sep 2006 (CEST)
Kontra wenigstens machen diese bilder nicht so viel arbeit beim archivieren. --Grizurgbg 16:48, 11. Sep 2006 (CEST)
Katzenliebhaber sind in dieser Hinsicht echt schlimm. Sie denken immer, dass das letzte Foto von ihrem Liebling doch soooo toll ist. Ich spare mir jegliche Bewertung für dieses Bild. --Malte 21:53, 11. Sep 2006 (CEST)
Kontra unscharf, falsche s/w-Umwandlung - das ist nix! --Ralf 00:03, 12. Sep 2006 (CEST)
Kontra Mir fällt eigentlich kein Aspekt an diesem Bild auf, der kein "contra" rechtfertigen würde. --DemonDeLuxe[DDL anplaudern] 00:51, 12. Sep 2006 (CEST)
FYA: DAS ist eine jumpende Katze. Nein, sie ist nicht mit Sekundenkleber an der Tapete fixiert worden ;-) -- Smial 12:13, 12. Sep 2006 (CEST)
Kontra ach du jeh --WladyslawDisk. 08:55, 12. Sep 2006 (CEST)
Wie Malte. Können wir eigentlich nicht in die Regeln aufnehmen, daß Familienfotos, Lieblingstierfotos etc. hier einfach entfernt werden? Sorry für die harten Worte, weil ich den Ton hier oft zu scharf finde, aber bei einem so offensichtlichen Mangel an Objektivität fehlen mir die Worte. Andreas Tille 09:26, 12. Sep 2006 (CEST)
Nein, einfach entfernt werden sollte nichts. Auch das eigene Haustier kann Motiv eines exzellenten Bildes sein. Dieses hier ist allerdings ... naja, lassen wir das. Roger McLassus 11:13, 12. Sep 2006 (CEST)
OK ich formuliere besser und stelle zur Diskussion: Sollten die Bilder, denen man sofort die Liebe des Fotografen zum Objekt (Mensch, Tier, Auto, etc.) ansieht und die dieser ausdrücklichen (und sicher auch berechtigten) Liebe dringend bedürfen, um hier auch nur den Ansatz einer positiven Bewertung zu bekommen, nicht sofort gelöscht werden? Ich gebe zu, daß auch eine Lieblingskatze durchaus Ihren Weg auf die Katzenseite finden kann, aber sie wird es unheimlich schwer haben. Andreas Tille 11:34, 12. Sep 2006 (CEST)
Ich befürworte das nicht, weil es nicht objektivierbar ist. Außerdem gibt es bisweilen auch andere Photos, die geradezu unglaublich schlecht sind. Solange solche Bilder nur selten nominiert werden, kann man es von der heiteren Seite betrachten. Falls das überhand nimmt, muß es jedoch eine Möglichkeit der Eindämmung geben. Mein Vorschlag wäre ein Schnellbehandlungs-Antrag, den jeder stellen kann, und dem stattgegeben wird, wenn innerhalb von 24 Stunden dagegen kein Einspruch erfolgt (wobei derjenige, der das Bild nominiert hat, kein Einspruchsrecht besitzt). Für den Fall, daß mein Vorschlag in der Community auf Zustimmung stößt, stelle ich diesen Antrag hiemit. Roger McLassus 17:22, 12. Sep 2006 (CEST)
Das Bild hat schon mehr Aufmerksamkeit durch Beurteilungsbeiträge erhalten, als es verdient. Ich sehe aber keine Notwendigkeit, seinetwegen eine Art Super-Schnelllöschung einzuführen. Es genügt doch die bestehende Regelung: Nach einer Woche löschen, wenn sich 5 Contras und (abgesehen vom Antragsteller) kein Pro ergeben haben. --wau> 19:13, 12. Sep 2006 (CEST)
Ich bin eigentlich auch gegen eine Super-Schnelllöschung. Und ich bin auch dagegen, dass man dann noch so viele Kontras geben muss, wenn die Entscheidung sowieso schon gefallen ist. Leute, das ist doch unnötig! --Malte 19:42, 12. Sep 2006 (CEST)
In der Tat hat dieses Bild mehr Aufmerksamkeit als nötig, aber ich denke, irgendein Bild muß ja mal der Anlaß sein, um sich über "Haustierspam" (find ich genial) ernsthaft Gedanken zu machen. Grundsätzlich befürchte ich nämlich, daß WikiMedia zum Sammelbecken für alle möglichen Bilder wird. Das tut in meinen Augen der Gesamtqualität Abbruch und mir würde es am Herzen liegen, wenn wirksame Methoden gefunden würden, um das einzudämmen. Ich bin generell für eine Auswahl guter Bilder als schlicht alles, was der eine oder andere Nutzer alles so auf seinem Chip hat und schnell mal als Backup zur WikiMedia hochläd - sorry, manchmal hat man so den Eindruck (bei Bedarf nenne ich Beispiele). Das würde auch über Haustierspam hinausgehen. Und ja, ich bin mir vollkommen im Klaren, daß sowas ausgesprochen schwierig zu realisieren ist, wollte das aber mal, am besten außerhalb dieser Seite z.B. auf der Diskussionsseite vom Artikel Haustierspam ;-) diskutieren. Andreas Tille 22:48, 12. Sep 2006 (CEST)
Also hast du eher was dagegen, dass Bilder hochgeladen werden, die nichts hier (also Wikimedia) zu tun haben, als dass du dagegen bist, dass sie hier (also Kandidaten für ...) zur Wahl gestellt werden, oder? Da es noch keinen Artikel names Haustierspam gibt, lege ich gleich mal auf der Diskussionsseite (dieser Seite) einen Punkt an, wohin wir die Diskussion dann verlagern können. --Malte 23:10, 12. Sep 2006 (CEST)
Kontra einfach nur eine schreckliche Aufnahme! --Wilfried 09:56, 12. Sep 2006 (CEST)
Kontra Haustierspam -- FelixReimann 11:00, 12. Sep 2006 (CEST)
Geniales Wort für diesen Vorgang. Wir sollten einen Artikel zu diesem Thema anlegen und dann kriegt dieses Bild doch noch einen Ehrenplatz und alle anderen Bilder der Art eine eigenständige Kategorie. Andreas Tille 11:40, 12. Sep 2006 (CEST)
Kontra Ein Schnappschuss ohne enzyklopädische Relevanz ... --Thomas G. Graf★ 16:01, 15. Sep 2006 (CEST)
0 Pro, 12 Kontra, 0 Neutral und damit CONTRA --WladyslawDisk. 01:13, 18. Sep 2006 (CEST)
Goldmantel-Ziesel – 5. September bis 19. September - CONTRA[Quelltext bearbeiten]
Goldmantel-Ziesel im Mount Rainier National Park (USA), Juli 2006
Vorgeschlagen und Pro -- Atamari 20:51, 5. Sep 2006 (CEST)
Das Bild ist nicht schlecht. Nur muss man beachten, dass es nicht sehr schwierig ist ein Eichhörnchen vor die Kamera zu bekommen. Die gibt es ja überall im Überfluss. In Disney World in Florida scheinen sie sogar zahm zu sein :) Und es ist praktisch unmöglich ein Foto von einem Eichhörnchen zu machen, worauf es nicht total niedlich aussieht. Aber dieses Eichhörnchen posiert ja wirklich schön (obwohl es für ein Eichhörnchen ziemlich fett aussieht). Sieht so aus, als hätte es sich dort in der Hoffnung hingestellt, man würde es fotografieren. Es gibt vielleicht Fotos die eine höhere Auflösung haben, aber den Stein auf dem es sitzt und den Hintergrund finde ich auch toll. Von mir ein Pro --Malte 22:11, 5. Sep 2006 (CEST)
Neutral hier würde ich gern mal den Kommentar eines Biologen hören. Für mich als Laie ist der buschige Schwanz des Eichhörnchens ein kennzeichnendes Merkmal, das kommt im Bild nicht so gut rüber. Das Foto hat natürlich einen gewissen "Kuschelfaktor", aber ist das entscheidend? --Ralf 00:20, 6. Sep 2006 (CEST)
Bin kein Biologe: Im US. Nationalpark sind wir beim Campen auf die Viechers (zumindest sahens so aus) gestossen bzw. andersrum. Die sind nicht zahm, die sind aufdringlich. Haben weder den buschigen Schwanz noch die Scheu wie die europäischen Eichhörnchen. Für ein paar Nüsse tun die alles. Niedlich sinds trotzdem. Ich geb mal Neutral solange. Softeis 02:21, 6. Sep 2006 (CEST)
Pro etwas zu mittig, aber die BIldqualität ist top! --Wilfried 06:24, 6. Sep 2006 (CEST)
klares aber behebbares Kontra: Dem Bild fehlt die deutsche Beschreibung und die Einbindung in den Artikel. Der heißt zwar nicht Golden-Mantled Ground Squirrel ist aber mit drei Klicks zu ermitteln! Es ist übrigens kein Eichhörnchen. --Suricata 08:08, 6. Sep 2006 (CEST)
Kontra zurückgezogen, Neutral --Suricata 08:18, 11. Sep 2006 (CEST)
Neutral Wenn man sich vor Augen hält, dass wir eine Enzyklopädie schreiben, dann reicht mir allein "sehr gutes Bild" und "putzig" noch nicht unbedingt. Bei so einem Ziesel gehört doch wesentlich die Streifenfärbung an den Seiten mit zu dem, was ein informatives Bild vermitteln muss, davon ist leider so gut wie nichts zu sehen. --wau> 12:04, 6. Sep 2006 (CEST)
Kontra ich weis nicht was daran exzellent sein soll. ist ein netter schnappschuss, aber nicht mehr. die typische zeichnung auf dem rücken ist nicht sichtbar. ich fände es im übrigen wie Suricata auch nicht schlecht den deutschen Namen des Tierchen zu nennen und zu verlinken. --Grizurgbg 12:59, 6. Sep 2006 (CEST)
Neutral wegen der angeführten enzyklopädischen Schwächen. Kein contra, da mir Licht, Farben und Bildgestaltung (mittig! Jawoll! Hier genau passend) ausnehmend gut gefallen. -- Smial 08:38, 7. Sep 2006 (CEST)
Pro Mir gefällts -- High Contrast 22:15, 8. Sep 2006 (CEST)
ich schließe mich benutzer:malte an, komme aber zum schluss, dass nicht jedes niedliche nagetierbild exzellent sein kann. an dem foto ist nicht viel besonderes zu erkennen. Kontra--Kulac 08:15, 11. Sep 2006 (CEST)
Ich bin aber Benutzer Benutzer:Mondmann. Hab nur meine Signatur verändert, weil diese mir etwas persönlicher und freundlicher vorkommt ;) --Malte 19:52, 12. Sep 2006 (CEST)
Kontra Schöner Hintergrund, niedliche Ratte. Doch leider sitzt das Tier in einer möglichst ungünstigen Position da rum. -- FelixReimann 10:56, 12. Sep 2006 (CEST)
Kontra In den Commons bekäme dieses Bild meinen Support, aber für die Wikipedia ist es mir zu wenig informativ. Roger McLassus 17:27, 12. Sep 2006 (CEST)
contra - das typische Merkmal dieser Art ist die Streifung des Rückens. Ein Bild, das diese Streifen nicht zeigt, ist enzyklopädisch belanglos. --h-stt!? 23:03, 14. Sep 2006 (CEST)
Kontra-wirklich nichts aussergewöhliches bzw. exzellentes, nein mMn nicht exzellent, schade. mfg --- Maneckeоценка¿ | обсуждения¡ 17:50, 15. Sep 2006 (CEST)
6 Pro, 6 Kontra, 3 Neutral und damit CONTRA --WladyslawDisk. 13:57, 20. Sep 2006 (CEST)
Itimad-ud-Daula – 6. September bis 20. September - ohne Votum[Quelltext bearbeiten]
Mausoleum des Itimad-ud-Daula in Agra / IndienBearbeitung von BertholdVersion von Felix steht nicht zur Wahl
Vorgeschlagen und neutral, da eigenes Bild. Ein Abschnitt zu dem Bauwerk wurde von mir im Artikel Agra ergänzt. -- Flicka 21:45, 6. Sep 2006 (CEST) Ups! Ich habe erst nach dem Hochladen bemerkt, dass es die falsche Version war. Die alte Version wurde inzwischen von mir ersetzt. Nebenstehendes Bild steht zur Abstimmung. Da bisher noch keine Stellungnahme einging und ich die neue Version erst wenige Stunden nach der alten eingestellt habe, gehe ich davon aus, dass ein Zurückziehen der alten und ein gesondertes Einstellen der neuen Version der Einfachheit halber nicht erforderlich ist. --Flicka 02:12, 7. Sep 2006 (CEST)
Neutral Schönes Motiv, gut gesehen. Sehr schön die beiden malerisch im Bild sitzenden Personen. Leider sind die Kameras halt bei solchen Motiven vom Kontrastumfang her überfordert (und die Belichtungsautomatiken suchen sich auch noch meist den falschen Bildteil aus). Ich halb mal versucht das Gebäude etwas dunkler zu bekommen. --Berthold Werner 10:01, 7. Sep 2006 (CEST) Hm, ich hatte eigentlich extra das Mausoleum ein wenig aufgehellt, weil es mir zu dunkel vorkam. Es besteht schließlich aus sehr hellem Marmor. Mehr Kontraste im Gebäude und eine insgesamt dunklere Farbgebung machen sich unter optischen Gesichtspunkten wahrscheinlich besser, sind aber eigentlich nicht naturgetreu. --Flicka 19:48, 7. Sep 2006 (CEST)
Ich kenn das Gebäude ja nicht aus eigener Ansicht. Auf mich wirkt es deshalb zu flau. Vielleicht solltest du auch das nicht aufgehellte Original mal zum Vergleich hochladen. --Berthold Werner 08:51, 8. Sep 2006 (CEST)
Danke für die Anregung. Ich habe mir das Originalbild nochmal angesehen. Es unterscheidet sich aber von dem hier vorgestellten in so vielen Punkten (perspektivische Entzerrung, Bildausschnitt, Leute rausretouchiert usw.), dass es als Vergleichsversion kaum herhalten kann. Ich habe im übrigen keine Probleme mit der Einschätzung, dass das Gebäude etwas flau erscheint. In der Orginalversion ist das aber auch nicht anders. Das liegt zum größten Teil an der typisch indischen Smogglocke, die über fast jeder etwas größeren Stadt liegt und leider auch am Tag unseres Besuchs ziemlich deutlich sichtbar war. War halt schade, aber nicht zu ändern. --Flicka 19:55, 9. Sep 2006 (CEST)
Pro Mir gefällt die vorgestellte Version auch im Vergleich mit dem Original(?) am besten, auch wenn durch die Aufhellung in den Schattenpartien einiges an Rauschen sichtbarer wird. Bertholds Bearbeitung halte ich für unbrauchbar: überschärft, unter anderem dadurch noch mehr Rauschen, übertriebene Kontraste, dadurch Verlust der Luftperspektive, das Gebäude wirkt plötzlich schwer und massig. -- Smial 20:01, 9. Sep 2006 (CEST)
Nein, das Original ist das Bild, auf das du dich beziehst, nicht. Das ist die Zwischenversion, die sich aus Versehen für ein paar Stunden ins Netz gestellt hatte. Aber du hast recht, das ist eigentlich die Vergleichsversion. Wie kommst du an diese Version? Steht sie doch noch irgendwo im Netz? Oder hast du dich schon mit diesem Bild befasst, als ich noch gedacht habe, kein Mensch würde sich dafür interessieren (schluchz)? --Flicka 20:12, 9. Sep 2006 (CEST)
Bilder werden, wie Artikel auch, von der Wikisoftware in Versionen vorgehalten. Wenn eine neue Version eines Bildes hochgeladen wird, wird die alte nicht gelöscht. --Berthold Werner 10:26, 11. Sep 2006 (CEST)
Abwartend Die Version von Berthold finde ich auch zu überschärft und dunkel. Ich hab aber mal den Wasserschlauch aufgerollt und weggetragen. Abwartend deshalb, weil ich erst hinterher die erste Version gesehen habe und noch nicht schlüssig bin ob die nicht vielleicht besser ist. -- FelixReimann 22:43, 11. Sep 2006 (CEST)
Das war mal eine gute Idee. Daß diese Leute auch immer so eine Unordnung haben ;-) -- Smial 10:28, 12. Sep 2006 (CEST)
Abwartend die erste Version gibt wahrscheinlich die Situation am besten wieder, aber vielleicht findet sich jemand, der noch mehr Glück mit dem Sonnenstand hatte --Arnoldius 00:02, 14. Sep 2006 (CEST)
Pro Ich habe nichts zu meckern, das leicht dunstige Licht muss man nicht künstlich klären. Allenfalls etwas Entrauschen in den dunklen Partien wäre angemessen. Rainer Z ... 00:28, 14. Sep 2006 (CEST)
Vorschlag und Pro: Dieses Bild zeigt einen MAN-Kühlergrill mit dem Logo des Braunschweiger Löwen, dementsprechende Artikelverwendung: MAN Nutzfahrzeuge, Braunschweiger Löwe; --C-C-Baxter 13:42, 22. Sep 2006 (CEST)
Kontra muss ich mein Abstimmungsverhalten jetzt wirklich kommentieren? --WladyslawDisk. 13:57, 22. Sep 2006 (CEST)
Kontra zu klein und trotzdem unscharf. Früher hatten wir mal eine Vorlage:Scherz... --jha 14:06, 22. Sep 2006 (CEST)
Kontra siehe oben (vielleicht sollte man die Vorlage doch verwenden?)--JomKlönsnack? 14:10, 22. Sep 2006 (CEST)
Kontra Das ist wohl so eine Art Mutprobe - wer traut sich das schlechteste Bild zu nominieren? Dieses jedenfalls liegt gut im Rennen :-) Roger McLassus 15:40, 22. Sep 2006 (CEST)
Anscheinend wurde ich noch getoppt (siehe Katzenfoto weiter unten) ;-) --C-C-Baxter 17:05, 22. Sep 2006 (CEST)
Ist mir auch schon mehrmals passiert ;) Ralf 17:07, 22. Sep 2006 (CEST)
Kontra Dokumentarisch völlig in Ordnung, aber nicht exzellent. -- Smial 17:10, 22. Sep 2006 (CEST)
Kontra, seh ich auch so, für den Artikel ist es völlig in Ordnung, aber für das Prädikat "exzellent" gehört einfach mehr dazu. -- San Jose 15:59, 23. Sep 2006 (CEST)
Kontra Ja, diese Entscheidung war fast so einfach wie bei der Katze. --Malte 01:14, 24. Sep 2006 (CEST)
Wurde das Bild gelöscht? Dann kann man die Abstimmung ja auch beenden ... --WladyslawDisk. 10:09, 24. Sep 2006 (CEST)
Ja, das Bild wurde aus rechtlichen Gründen gelöscht. Die Abstimmung ist somit reif fürs Archiv. Roger McLassus 20:46, 24. Sep 2006 (CEST)
Und bei Magirus gibt es diese Probleme nicht? --WladyslawDisk. 21:29, 24. Sep 2006 (CEST)
Nein, weil das MAN-Logo ein Bild in den Commons war, das Magirus-Logo ist dagegen ein Bild in der deutschen Wikipedia. Was in den Commons ein Problem ist, muß hier noch lange keines sein --C-C-Baxter 09:28, 25. Sep 2006 (CEST)
Warum haben die das Bild denn gelöscht? commons wird immer inakzeptabler... --Ralf 09:46, 25. Sep 2006 (CEST)
ohne Votum, da das Bild gelöscht wurde --WladyslawDisk. 11:25, 25. Sep 2006 (CEST)
Katze mit Spielzeug – 22. September bis 6. Oktober - ohne Votum[Quelltext bearbeiten]
Ich fände es sinnvoll, eine Regel zu formulieren, daß Photos von Tieren in einer anderen als ihrer natürlichen Umgebung nicht mehr als Kandidaten akzeptiert werden. Auf diese Weise könnten wir mit einem Schlag den Haustier-Spam und den Zoo-Spam entsorgen. Roger McLassus 15:24, 22. Sep 2006 (CEST)
Roger: Eine Regel lautet ja, dass eine enzyklopädische Relevanz gegeben sein muss. Dass eine Katze in einer privaten Wohnung nicht dazu zählt halte ich für gegeben. Also im Prinzip reichen die Regeln aus. Wir sollten es vielleicht nochmal explizit erklären, dass ein sofortiges Entfernen erfolgt. --WladyslawDisk. 15:39, 22. Sep 2006 (CEST)
Die gültigen Regeln geben Hinweise darauf, was ein Pro und was ein Contra verdient. Für eine Ablehnung der Kandidatur geben sie keine Handhabe. Roger McLassus 15:46, 22. Sep 2006 (CEST)
Roger: stimmt, ich rege an, dass wir das auf der Diskussions-Seite weiterdiskutieren sollten. Auch die Abstimmungsmodalitäten für eine mögliche Abwahl/ Wiederwahl stehen immer noch nicht fest bis auf ein paar Einzelmeinungen. Sollen wir dafür ein Meinungsbild einberufen oder es konsenstechnisch in unserem Kreis beschließen? --WladyslawDisk. 15:59, 22. Sep 2006 (CEST)
Ich denke wir sollten nicht mit Kanonen auf Spatzen schießen. Ich rechne durchaus mit einem Konsens der hier aktiven Benützer. Roger McLassus 16:04, 22. Sep 2006 (CEST)
Meinsungsbilder locken mindestens 42 Socken an, die nix beizutragen haben -- Smial 16:15, 22. Sep 2006 (CEST)
Gut gemeinte Regel, aber trotzdem Unsinn. Auch in einer nicht natürlichen Umgebung kann man ein exzellentes Bild machen, z.B. zum Thema Massentierhaltung, dann denke ich dann noch an einige Insektenfotos, usw. Die Regel, dass eine enzyklopädische Relevanz gegeben sein muss, sollte reichen. --Thomas G. Graf★ 16:50, 22. Sep 2006 (CEST)
Gibt es Einsprüche gegen sofortige Archivierung? --WladyslawDisk. 15:37, 22. Sep 2006 (CEST)
Ja. Mich würde schon eure Meinung dazu interessieren. Schließlich gab es auf Diskussion:Hauskatze auch Befürworter, so schlecht kann es also nicht sein. -- 84.180.145.253 15:45, 22. Sep 2006 (CEST)
Die mangelnde enzyklopädische Relevanz ist meines Erachtens ausreichend, dieses Bild von der Kandidatur herauszunehmen. Fragen zum Bild und eventuelle Verbesserungen beantwortet die Wikipedia:Bilderwerkstatt; die wp:keb ist das falsche Forum dafür! Ich will mich hier nicht nach Gutsherrnart eigenmächtig entscheiden. Deshalb: wenn bis zum Ende des Abends (24 Uhr)niemand der angemeldeten User Einspruch erhebt kommt das Bild weg. Ansonsten bleibt es halt eine Woche, was beim offensichtlichen Scheitern des Vorschlages meiner Meinung nach unnötig ist. Wir sollten aufpassen, dass wir uns hier nicht der Lächerlichkeit preisgeben. --WladyslawDisk. 15:50, 22. Sep 2006 (CEST)
Das Foto ist lustig, unscharf, falsch belichtet, totgeblitzt und irrelevant. Vielleicht kann ja einer der vielen Katzenfreunde statt des 567. lustigen Schnappschusses endlich mal ein enzyklopädisches Foto zum Artikel Agouti fabrizieren - das steht schon seit Wochen in den Bilderwünschen. -- Smial 15:54, 22. Sep 2006 (CEST)
Ich bin angemeldet und erhebe Einspruch, weil ich dieses Vorgehen für eine Regelverletzung halte. Allerdings bin ich dafür, die Regeln (nach einer entsprechenden Diskussion und Abstimmung) so zu ändern, daß Bilder dieser Art in Zukunft ohne Diskussion archiviert werden können. Roger McLassus 15:56, 22. Sep 2006 (CEST)
Ein Regelfetischist, aha. Es gab auch andere Entscheidungen, die hier ohne genaue Regelung allgemein akzeptiert wurden (ich erinnere nur an die Änderung/ Nachbesserung eines Bildes während des laufenden Abstimmungszeitraums). Bei offensichtlichen Dingen auf Regeln zu insistieren zeugt von Borniertheit. Okay, das Bild bleibt und die wp:keb gibt Zeugnis darüber ab, dass sie nicht ernstzunehmen ist. --WladyslawDisk. 16:04, 22. Sep 2006 (CEST)
Du hättest deine kritische Meinung über mich auch etwas höflicher zum Ausdruck bringen können. Im übrigen glaube ich nicht, daß das Ansehen dieser Seite leiden wird, weil wir Regeln einhalten. Dafür gibt es nämlich Regeln. Roger McLassus 16:14, 22. Sep 2006 (CEST)
Ich sehe es nicht als unhöflich, eine Tatsache beim Namen zu nennen. Wenn Du auf Präzision und exakte Auslegung bedacht bist, dann wähle das nächste mal auch Deine Worte mit mehr Bedacht. Das sofortige Archivieren stellt mitnichten einen Regelverstoß (welche Regel sollte ich denn hier verletzen?) sondern allenfalls eine Auslegung innerhalb von relativ lax formulierten Modalitäten. Und nun gut, jetzt bleibt das Bild und der ganze dazugehörige Sermon eine Woche hier bestehen. Wir haben eben unvereinbare Ansichten. --WladyslawDisk. 16:19, 22. Sep 2006 (CEST)
Die Bezeichnung "Fetischismus" für das Befürworten der Einhaltung von Regeln ist keine beim Namen genannte Tatsache. Eine sofortige Archivierung wäre durchaus ein Regelverstoß, weil die Regeln (siehe oben) diese Möglichkeit nicht vorsehen. Es gibt in eindeutigen Fällen bloß die Möglichkeit, den Abstimmungszeitraum auf eine Woche zu verkürzen. Die Bedeutung des Begriffs "Woche" ist jedoch eindeutig und hängt nicht von der Interpretation ab. Roger McLassus 16:36, 22. Sep 2006 (CEST)
Eigentlich sind wir bei den Bildern immer ganz gut ohne überpräzise Regeln ausgekommen. Es gibt eigentlich genug Gegenstimmen, um das Bild zu entfernen, auch wenn nicht explizit das Wort "kontra" erwähnt wurde. Eine Hauskatze ist übrigens in der Wohnung durchaus in ihrer natürlichen Umgebung ;) Achja, Kontra wegen zu schlechter Bildqualität --Ralf 16:11, 22. Sep 2006 (CEST)
Also bitte kann das Bild hier jetzt nicht mal entfernt werden. In den Regeln steht doch ganz klar was von 5 contra, die sind hier weit überschritten. Wir müssen doch nicht wegen solch banalen Fotos unsere Zeit verschwenden oder? --84.151.160.20 16:38, 22. Sep 2006 (CEST)
Auch wenn hier 50 Contras stünden, wäre die einwöchige Minimalfrist noch nicht abgelaufen. Roger McLassus 16:42, 22. Sep 2006 (CEST)
Ich bin da klar Wladislaws Meinung: "Wir sollten aufpassen, dass wir uns hier nicht der Lächerlichkeit preisgeben." Wenn die Trolle, die sonst die Artikel verunstalten, dieses hier als neues Werkzeug hier entdecken, sollte es die Möglichkeit geben, anders mit solchen Vorschlägen umzugehen. --Grombo 17:47, 22. Sep 2006 (CEST)
Leute, cool bleiben. Ohne lange Diskussion wäre das reizende Kätzchen nach einer Woche sang- und klanglos verschwunden. Schlechte Vorschläge einfach mit Nichtachtung bestrafen und gut. Kommt ja nicht massenhaft vor. Rainer Z ... 17:55, 22. Sep 2006 (CEST)
Richtig! einfach wie oben bei den Autos kurz und knapp Stimme abgeben, damit wird das Votum doch recht deutlich. Bemerkenswert auch die Meinung von Aka auf der Hauskatze zu dem Thema. Nun bitte auf der Disk. weitermachen, sollten wir diese Diskussion nicht verschieben? --Ralf 18:31, 22. Sep 2006 (CEST)
Hallo, ich weiß nicht wer es vorgeschlagen hat, ich hätte es nicht gemacht. Bitte entfernt das Bild aus den Kandidaten. Ich als Ersteller darf dem Ganzen sicher ein Ende setzen, oder? Gruß, Jazz-Face2 18:40, 22. Sep 2006 (CEST)
ohne Votum, da vom Fotographen so gewünscht, aus der Wertung genommen von Benutzer:Ralf_Roletschek am 22. Sep 2006 um 18:42 Uhr --C-C-Baxter 10:31, 30. Sep 2006 (CEST)
vorerst Neutral das kommt aber schon sehr künstlich rüber. das war doch kein polfilter, oder? --Kulac 08:18, 11. Sep 2006 (CEST)
Vorerst Neutral aber bei Bildern sollte man doch herausfinden können wo es genau gemacht worden ist an welchem Ort in der Côte-de-Nuits was es zeigt und aus welcher Richtung. Gute Bildbeschreibungen sind so wichtig wie das Bild selbst Les Meloures 14:35, 11. Sep 2006 (CEST)
Als nächstes wirkt sich ein Tippfehler beim Dateinamen negativ aus ... --WladyslawDisk. 16:04, 11. Sep 2006 (CEST)
Das ist jetzt ein Witz, oder? Einen fehlenden Accent circonflexe im Dateinahmen als Negativ-Kriterium für ein Bild... --CrazyD 20:27, 11. Sep 2006 (CEST)
Es dreht sich bei meiner Anfrage nicht um einen Fehlenden Accent ciconflexe sondern um den Ort wo das Bild gemacht wurde. Die Côtes-de-Nuits erstrecken sich schliesslich auf mehr als 100 km2.
Kontra Übertriebener Farbkontrast und überschärft, fällt schon in der 100%-Ansicht auf. Bildbeschreibung könnte wirklich etwas ausführlicher sein. Schade, denn eigentlich ist das Motiv schön gesehen. -- Smial 16:16, 11. Sep 2006 (CEST)
Pro Sehr schönes Foto! ...und wegen der Bildbeschreibung: schaut euch mal den Zweitplatzierten des Billderwettbewerbs an: Image:Gemeine_Wegwarte_(Cichorium_intybus).jpg - ich habe den Eindruck ihr sucht krampfhaft nach irgendwelchen Kleinigkeiten um dieses, wirklich gelungene Bild negativ zu bewerten! --CrazyD 20:27, 11. Sep 2006 (CEST)
Was fehlt denn? Darkone(¿!) 12:10, 12. Sep 2006 (CEST)
Kontra Nun ja, es ist halt einfach zu bunt – Digitalkameras neigen gelegentlich dazu. Abgesehen davon finde ich es aber auch nicht furchtbar interessant, wenn auch gut geeignet für die Wikipedia. Die Kritik an der Beschreibung ist natürlich stieselig. Rainer Z ... 21:16, 11. Sep 2006 (CEST)
Pro Ich finde es gut! Mich stört der Farbkontrast nicht so sehr. --Malte 22:00, 11. Sep 2006 (CEST)
Pro - bei mir fallen die positiven Aspekte, wie schärfe und Tageslicht höher als die obe genannten störenden Aspekte, ähnelt dem Startbild von Microsoft XP, aber soll meinen Gesamteindruck nicht schmählern. mfg --- Manecke 23:43, 11. Sep 2006 (CEST)
OT, hier aber weil Du es schon ansprichst: Bei XP ist ja manches schlecht, aber warum dort ein so grottenschlechtes Hintergrundbild verwendet wurde ist mir vollkommen unerklärlich. Wenn es die Lizens zuließe wäre ich gespannt auf Kritiken an dieser Stelle. Zum Thema: Pro obwohl ich persönlich den halben Baum und das Haus am rechten Rand noch weggeschnipselt hätte. Aber es ist doch um so vieles besser als das von meinem Vorredner zum Vergleich herangezogene, obwohl die Farbkomposition mich auch daran erinnert hat. Andreas Tille 09:21, 12. Sep 2006 (CEST)
Kontra - ist mir zu bunt --Ralf 23:53, 11. Sep 2006 (CEST) Da mir das Motiv als solches exzellenzwürdig erscheint und das Bild jetzt in der Bilderwerkstatt steht, besteht die Ausicht, daß ich meine Meinung wieder ändere. Also vorerst Neutral --Ralf 20:50, 12. Sep 2006 (CEST)
Bitte erkläre mir, als Foto-Laie, was du unter "zu bunt" verstehst. Ich finde die Farben eher kräftig, aber als bunt würde ich das Foto nicht bezeichnen. Solche Begründungen sind für mich immer schwer zu verstehen bzw. nachzuvollziehen, grade wenn sie von einem Profi kommen. Ich würde das Bild unter "professionell" einordnen und finde dass es sehr gut zurVerwendung in der Wikipedia geeignet ist. Und auch hier kann ich nochmals meinen "Liebling" Bild:Gemeine_Wegwarte_(Cichorium_intybus).jpg anbringen: Im direkten Vergleich sieht die Blüte mindestens genauso "bunt" aus wie der obige Weinberg. Ich bin auf deine/eure Ausführung gespannt! --CrazyD 02:29, 12. Sep 2006 (CEST)
Mit "bunt" meine ich die übertriebenen Farben. Das, was früher die Knips-Bunt-Filme von Agfa gemacht haben, war ebenfalls nicht die Darstellung der Wirklichkeit, sondern eine "Schönung" durch übertriebene Farben. Die Masse der Kunden mag es und deshalb wird die Kameraelektronik so eingestellt, daß sie den gleichen Effekt erreicht. Ein Blick in die Tonwertkurve macht es sehr deutlich: dem Blau fehlen sämtliche Mitteltöne. Dadurch wirkt der Himmel strahlend, die Wolken setzen sich klar ab. Mit einem Polfilter würde man eine ähnliche Aufnahme schaffen, aber nur ähnlich, da würde das Weiß nicht ersaufen. Bei der Wegwarte hast du natürliche Farben, eine angemessene Tiefenschärfe und dadurch Konzentration aufs Wesentliche, hier ist es eine Postkarte. --Ralf 11:48, 12. Sep 2006 (CEST)
Man kann das bei Laien oft beobachten, dass sie übertriebene Farbigkeit „schön“ finden. Durch Fernseher, Monitore und jetzt Digitalkameras, die viel „bunter“ sein können, als Papierbilder, scheint mir das noch zuzunehmen. Auch hier in der Diskussion fällt das auf. In Gottes freier Natur sind Farben aber selten so ungebrochen. Beim konkreten Beispiel fehlt, Ralf hat es schon gesagt, jede Subtilität im Himmel, das ist fast wie früher bei den Postkarten, wo der Himmel einfach nur mit Cyan gedruckt wurde. Auch das Grün ist einfach nicht realistisch. da schätze ich die Farbintensität mindestens um 30 Prozent zu hoch. Die Pflanzen im Vordergrund sind nicht mal direkt von der Sonne beschienen, da war offenbar eine leichte Wolke vor. Rainer Z ... 13:35, 12. Sep 2006 (CEST)
jetzt Kontra das bild ist bei weitem zu künstlich. ich nehme an, dass da nicht die kamera schuld war, sonders schlichtweg bearbeitet wurde, dass es so "quietschig" ist. gebt mir ein schnödes bild, ich kopier nen verlaufenden himmel rein und koloriere das auch so aus. fehlt nur noch die computer generierte sonne, mit den typisch künstlichen strahlen... --Kulac 09:40, 14. Sep 2006 (CEST)
Kontra Überschärft und zu hohe Farbsättigung, schade --Phrood 11:32, 17. Sep 2006 (CEST)
Kontra Verdammt schönes Bild eigentlich, aber die Mängel sind leider nicht zu übersehen. --Nachtagent 18:19, 19. Sep 2006 (CEST)
Kontra Es gibt auch ein "voll sonniges" Motiv, ein paar Minuten früher oder später: [3], was durch den größeren Bildausschnit & die kleine Brennweite noch "künstlicher" wirkt, wohl aber auch weniger auf die Schönheit der Landschaft oder des Weines abstellen soll als vielmehr irgendeine abstrakte Spannung. Dort finde ich das ok, hier wirkt das aufgesetzt. Außerdem bringt die heftige Nachbearbeitung imho die Vignettierung des Objektivs unschön zur Geltung. Irgendwie muß ich immer an WinXP denken, wenn ich das Bild sehe... --Minutemen± 19:18, 19. Sep 2006 (CEST)
Pro Mich stören die kräftigen Farben nicht. Aber da sich eher ein nicht exzellenter Artikel abzeichnet, kannst du ja versuchen, die Rechte des Bildes an Microsoft zu verkaufen. :) --Tower of OrthancDiskussion 16:16, 20. Sep 2006 (CEST)
Kontra Vielleicht war das Original exzellent. Das hier zur Wahl stehende offensichtlich bearbeitete Bild jedoch finde ich kitschig. Roger McLassus 20:11, 20. Sep 2006 (CEST)
Pro Habe mich lange bei diesem Bild zurückgehalten, aber mittlerweile finde ich, dass das Bild ETWAS hat und dieses ETWAS macht es für mich excellent. Zu diesem etwas gehören natürlich auch die wahrscheinlich unnatürlich knalligen Farben... --Christoph73 09:57, 21. Sep 2006 (CEST)
Kontra Sowas kann als Poster in ein Teeny-Zimmer (Bausparkassen verschenken Poster solcher Art), aber für eine Enzyklopädie ist es zu kitschig-künstlich. --DemonDeLuxe[DDL anplaudern] 19:14, 23. Sep 2006 (CEST)
Sei es auch nur, um Erfahrungen zu sammeln - hier mal eine Selbstkandidatur. Es handelt sich um eine Szene beim Sanja Matsuri, dem Festival des Asakusa-Schreins, welches jedes Jahr stattfindet und in dem zahlreiche tragbare Schreine durch die Straßen Tokios getragen werden. Ein tragbarer Schrein ist vor der Haupthalle des Senso-ji angekommen und wird von den Trägern in die Höhe gehievt. Ich hoffe, es ist ganz gut gelungen, die Stimmung dieses traditionellen Festes einzufangen. Neutral -- Arcimboldo 15:03, 16. Sep 2006 (CEST)
Kontra Auch wenn die Bedingungen bei diesem Ereignis sicher nicht einfach waren, gibt es einiges zu bemängeln von meiner Seite: der Schrein wird im Augenblick der Aufnahme unvorteilhaft schräg gehalten, er ist nicht mittig (könnte man noch mit einem Beschnitt hinbekommen) und leider wirkt die Bildqualität etwas schwammig-unscharf. --WladyslawDisk. 16:30, 16. Sep 2006 (CEST)
Kontra Der obere Bereich des Bildes ist zu dunkel. --Malte 10:57, 17. Sep 2006 (CEST)
Kontra Gutes Bild aber nicht exzellent. --Nachtagent 18:24, 19. Sep 2006 (CEST)
Kontra Das Bild ist teils überbelichtet, teils zu dunkel. Schärfe und Komposition sind auch nicht berauschend. Roger McLassus 20:02, 20. Sep 2006 (CEST)
4 Kontra, 0 Pro, 1 Neutral und damit CONTRA --WladyslawDisk. 09:12, 26. Sep 2006 (CEST)
Morning Fog at GGB.JPG – 19. September bis 3. Oktober - PRO[Quelltext bearbeiten]
Morgennebel auf der Golden Gate Bridge
Vorgeschlagen und Neutral, da selbst erstellt. Ich wollte auch mal eines meiner Bilder der Kritik stellen, bei diesem finde ich die Komposition recht gelungen. Es illustriert diese fast allmorgentliche Nebelart im Artikel Nebel. Das Bild ist unbearbeitet, die Stimmung kommt denke ich so ganz gut rüber- der Bezug zum Wasser ist rechts unten zu erkennen (siehe Beschreibung im Nebelartikel), auf der Brücke hat sich der Nebel verbissen und oben links kann man schon den blauen Himmel dahinter erahnen. -- Grombo 11:32, 19. Sep 2006 (CEST)
Pro Sehr schön. Rainer Z ... 14:44, 19. Sep 2006 (CEST)
Pro ohne weitere Nachfragen -- Smial 15:31, 19. Sep 2006 (CEST)
Pro "prominentes" Objekt dient als gute Veranschaulichung für den Nebel und das ganze noch technisch sauber ausgeführt. --WladyslawDisk. 15:40, 19. Sep 2006 (CEST)
Pro Sehr schön! -- High Contrast 19:20, 19. Sep 2006 (CEST)
Pro Wie nett, ein exzellentes "Schlechtwetterbild"! --Thomas Roessing 19:42, 19. Sep 2006 (CEST)
Pro Wieso "Schlechtwetterbild"? Ich finde Nebel toll! --Malte 21:19, 19. Sep 2006 (CEST)
Pro perfekt gemacht - ein tolles Foto (da gibt's ja nicht mal was zu drehen! ;) --Arnoldius 22:39, 19. Sep 2006 (CEST)
Kontra - auch wenn ihr mich als ewigen Nörgler bezeichnet, ich glaube dem Bild nicht. Der Nebel hat eine andere Gradation als der Rest des Bildes. Das scheint mir künstlich hinzugefügt zu sein. --Ralf 01:20, 20. Sep 2006 (CEST)
Kannst du das erläutern? Rainer Z ... 01:26, 20. Sep 2006 (CEST)
Die Gradation der blau-grau-Töne rechts ist deutlich anders als in der Brücke, das erscheint mir künstlich hinzugefügt. Die Gradationskurven sind wesentlich anders als links, das ist sehr komisch... aber ich kann mich auch irren... --Ralf 01:33, 20. Sep 2006 (CEST)
*dazwischenquetsch* Die Dichte und Beschaffenheit des Nebels muss nicht zwangsläufig homogen sein. Bei Windstille ist davon auszugehen, dass der Autoverkehr nicht nur durch den Fahrtwind Luft von vermutliche nebelärmeren Land mitgerissen hat, sondern auch durch die Autoabgase eine Temperaturerhöhung einhergeht, was eine Taupunktverlagerung mit sich bringt, also auch aufklaren lässt. --jha 09:04, 20. Sep 2006 (CEST)
:-) Ich betrachte das mal wie die anderen Beiträge als Kompliment. Ich werde mal nachgucken, was du mit Gradation meinst, aber dass du mir zutraust, diesen Nebel gefaked zu haben- Dankeschön, das wär die hohe Schule der Bearbeitung! Oder es heißt, dass Bild ist zu gut, um echt zu sein... Ich weiß nicht, wie ich dich vom Gegenteil überzeugen kann, vielleicht ist hier ein Bearbeitungsfachmann, der das widerlegen kann. Das Bild kam so aus der Kamera, da ist nichts geschärft, abgedunkelt, etc. Unterschiedliche Färbungen können übrigens dadurch entstanden sein, dass wie oben beschrieben der Nebel sich gerade aufgelöst hat. Ich bin danach zu Fuß rübergegangen zum Hafen, da war dann so ein Wetter wie in Image:Air Race San Francisco 05.jpg (Zeiten vergleichen, ist allerdings MEZ). Grüße, --Grombo 07:31, 20. Sep 2006 (CEST)
Da ich momentan in San Francisco lebe, kann ich bestaetigen: Genau so sieht es da morgens aus :-) Davidl 09:24, 20. Sep 2006 (CEST)
"No Original Research" plz :-) -- Thomas M. 14:32, 20. Sep 2006 (CEST)
Ich denke, die unterschiedlichen Gradationen kommen daher, dass bei der Brücke hintendran nur Nebel ist (=weiss), wogegen im rechten Bildteil als Hintergrund das blaue Wasser die "Verlaufsfarbe" bildet - ganz unten sieht man sogar das Wasser direkt. Wäre das eine stimmige Erklärung...? --Flyout 10:59, 20. Sep 2006 (CEST)
jetzt Pro, denn das Bild gefällt mir. Oben stehts schon: zu gut, um echt zu sein - ich dachte wirklich, das sei Computer-Nebel. --Ralf 14:51, 20. Sep 2006 (CEST)
Neeneenee, Ralf, da irrst Du. Den Nebel rechts könnte man mit ein paar knuffigen Plugins sicher noch faken, aber der zwischen den Streben, das wäre in der Tat Pixelschubserei der sehr gehobenen Art - alleine das Freistellen der weniger vernebelten Elemente wäre eine undankbare und mühselige Aufgabe, die viel Geduld und Können erfordern würde - und wofür? Kurz und gut:
Pro Sehr schön -- Godewind 09:40, 20. Sep 2006 (CEST)
Pro Auch wenn der Nebel Künstlich sein sollte... Erinnert mich etwas an den Film Sneakers. --Christoph73 12:57, 20. Sep 2006 (CEST)
Pro Sehr schön. Ich weiß nur nicht in welchem Artikel das passt. -- Thomas M. 14:32, 20. Sep 2006 (CEST)
Pro Warum das Bild faken? Man muss doch nur auf den nächsten Nebel warten, und der kommt da oben doch ziemlich häufig vor. --Tower of OrthancDiskussion 14:38, 20. Sep 2006 (CEST)
Pro Ich habe schon viele Brücken im Nebel gesehen und glaube dem Bild. Und exzellent ist es auch. Roger McLassus 19:48, 20. Sep 2006 (CEST)
Pro - Technisch zwar nicht ganz perfekt (Farbsäume an den Laternen), aber das sind Kleinigkeiten. -- San Jose 22:32, 21. Sep 2006 (CEST)
Man könnte sich überlegen, die Bewertungszeit zu verkürzen (19. - 25. September). Ist m.M.n. aufgrund des heftigen positiven Feedbacks angebracht. --Malte 23:35, 21. Sep 2006 (CEST)
von mir aus gerne --Ralf 16:05, 22. Sep 2006 (CEST)
von mir aus natürlich auch ;-) Muss ich noch was beachten für eine anschließende Kandidatur bei den Commons? --Grombo 21:35, 25. Sep 2006 (CEST)
Hauptaltar der St. Jakobs Kirche in Rothenburg ob der Tauber
Vorschlag und Pro, denn das Bild zeigt nicht nur eine sehr detailierte Ansicht des Innenraums des Gotteshauses Stadtkirche St. Jakob (Rothenburg ob der Tauber), sondern fängt m. E. auch sehr schön die Kirchen-Atmosphäre ein. --C-C-Baxter 13:42, 22. Sep 2006 (CEST)
Kontra Das Bild ist überwiegend unscharf (nicht nur die erwähnten Details) --JomKlönsnack? 14:02, 22. Sep 2006 (CEST)
Kontra Weder Stimmungsbild (Frontal-Perspektive, Belichtung mehr grau als irgendwas) noch Dokumentation (unendlich unscharf, vermutlich verwackelt oder extrem schlechte Kamera, denn alles ist gleichmäßig unscharf, von der Randunschärfe mal abgesehen). Unter "Stimmung in Kirche" stelle ich mir eher soetwas oder soetwas vor. --jha 14:28, 22. Sep 2006 (CEST)
Kontra Durchgängig und unrettbar unscharf, vom im Bildtitel erwähnten Altar ist praktisch kein Detail zu erkennen, außerdem ist oben was abgeschnitten. Für eine Übersichtsaufnahme ist zu wenig drumherum drauf, für ein Bild des Altars zuviel. -- Smial 15:18, 22. Sep 2006 (CEST) (der die Anschaffung eines stabilen Stativs und Blende 11 empfiehlt)
Kontra zur mangelnden Schärfe ergänze ich noch den Umstand, dass das Bild schief ist. --WladyslawDisk. 15:41, 22. Sep 2006 (CEST)
Die Exif-Daten guckt sich hier wohl selten jemand an oder? ;) Kamera ist i.O. ;) die Blende war nur bissl groß (F2,2) zudem vermutlich leicht verwackelt (1/50). Kirche sind halt schwieriges Terain (ohne Stativ). Darkone(¿!) 16:55, 22. Sep 2006 (CEST)
Durch Betrachten der Exif-Daten wird das Bild nicht besser und schon gar nicht Exzellent. --JomKlönsnack? 17:16, 22. Sep 2006 (CEST)
Interessant, aber klärt einiges auf und erspart komisches im Sand stochern. Dass es nicht exzellent ist, steht wohl außer Frage. Darkone(¿!) 19:39, 22. Sep 2006 (CEST)
Kontra wegen bereits genannter technischer Mängel --Thomas G. Graf★ 16:58, 22. Sep 2006 (CEST)
Kontra Leider ein klassischer Fall, wie eine Kameraautomatik ein Foto in den Sand setzen kann. Mit ISO 800 und einer Belichtungszeit von 1/20 oder weniger (die Blende habe ich nicht ausgerechnet) hätte man selbst ohne Stativ ein wesentlich besserers Ergebnis erzielen können. Das Bild ist bei 20 mm Brennweite und 1/50s Belichtungszeit nicht verwackelt, sondern der Fokus liegt irgendwo zwischen Altar und Kamera. --Olei 01:24, 24. Sep 2006 (CEST)
Ja, einen geringfügig schärfer wirkenden Bereich scheint es auf Höhe der Stuhlreihe hinter den beiden Besuchern zu geben. Aber auch das ist nicht richtig scharf, weshalb ich bei meiner Stativempfehlung bleibe. Ob ISO800 bei der verwendeten Kamera die Lösung wäre, wage ich zu bezweifeln, das Rauschen ist in den Schattenpartien jetzt schon nicht zu vernachlässigen. Und 1/20s bei 20mm Brennweite ruhig halten - ebenfalls eine sehr gewagte These, das kann man bei Schnappschüssen machen, wo es nicht so drauf ankommt. Aber vielleicht ist ja auch nur das Objektiv kaputt und der Fotograf kann nichts dafür. -- Smial 19:57, 24. Sep 2006 (CEST)
Als Faustregel gilt: 1/Brennweite ergibt ein unverwackeltes Bild. Sicher gibt es Experten, die auch kürzerer Verschlußzeiten verreißen können. Wobei in diesem Bereich auch das Gewicht der Kamera eine Rolle spielt. Möglich wäre auch noch folgendes: ein Flaschenboden-Superbilligzoom, aber die schaffen f2.2 nicht, oder habe ich was verpaßt? Ein von der Kamera erstelltes jpg kann auch noch einiges versauen. Die Kamera liefert auch bei ISO 800 noch aktzeptale Bilder, notfalls kann man ja mit Neatimage nachhelfen. Mit Stativ und einem L-Objektiv ist man allerdings zweifelsfrei auf der sicheren Seite ;-) --Olei 23:31, 26. Sep 2006 (CEST)
Die Faustregel gilt in dieser Form nur für das Kleinbildformat (und ist latürnich eine Faustregel). Lustigerweise richten sich die Verwackelwarnungen sowohl bei meiner Ricoh-Kompakten als auch bei der DSLR nach den KB-äquivalenten Brennweiten. Sprich: Die Ricoh warnt in Telestellung nicht etwa bei 1/17s sondern bei 1/90s - und die Pentax versucht im Oma-Modus bei 35mm Brennweite auf Biegen und Brechen 1/60s oder kürzer zu erreichen. -- Smial 23:57, 26. Sep 2006 (CEST)(häufig Master-Mode-Knipser ;-))
Vorgeschlagen und Pro, das drittplatzierte Bild in der Kategorie Grafik beim Bilderwettbewerb. Beschreibung: Das Bild zeigt die Ansicht einer Arterie, an deren Wand sich sogenannte plaques angelagert haben.Durch die entstandene Verengung kann das Blut (rote Blutkörperchen-rot,weiße Blutkörperchen-weiß,Blutplättchen-blau,weitere Bestandteile-gelb)nicht richtig fließen.Diese Krankheit heißt Arteriosklerose, auch Arterienverkalkung genannt. Das Bild wurde mit Cinema 4D erstellt. - Ausführliche, verständliche Erklärung auch für Laien verständlich, stellt einen trockenen medizinisch-fachlichen Begriff sehr anschaulich dar. -- Ralf 22:34, 14. Sep 2006 (CEST)
Neutral Anschaulich ist es, aber mich stört die sehr unterschiedliche Qualität der gerenderten Körper (z.B. Vergleich der gut gemachten Ablagerungen mit der schwammig texturierten Arterienwand) sowie der Umstand, dass die Körper selbst zwar Schatten haben, aber keine werfen (zumindest sehe ich keine). Da wäre rendertechnisch mehr rauszuholen gewesen. --DemonDeLuxe[DDL anplaudern] 01:08, 15. Sep 2006 (CEST)
Nochmal abseits vom Rendertechnischen: Es ist durchaus richtig, die Ablagerungen nicht komplett als "angelagert" darzustellen, da sie vom selben Epithel wie die Aderninnenwand überzogen werden - das kommt auf dieser Abbildung allerdings überhaupt nicht 'raus, hier sieht es so aus, als habe jemand von außen einen Brocken durch die Wand geschoben (und genau so ist das wohl im 3D-Programm auch gemacht).
Zudem würde ich bei einer solchen Abbildung eine deutlichere Abstraktion zu Verdeutlichung begrüßen - dieses Bild versucht einen (m.E. nicht gelungenen) Eiertanz zwischen Realismus und Abstraktion (vgl. die "nassglitschige" Oberfläche der Ablagerungen mit den äußerst phantasievollen weißen "space aliens"). Zur Verdeutlichung einmal ein Foto [4] und einmal eine schematische Darstellung [5] einer Arterienverkalkung - IMHO ist die zweite Variante für eine Enzyklopädie und zum Verständnis weitaus geeigneter (so sehr ich auch ein Fan von 3D-Renderings bin). --DemonDeLuxe[DDL anplaudern] 17:42, 15. Sep 2006 (CEST)
((keine Wertung als IP aber ein statement)). Das Bild ist von der Idee her ganz gut. Technisch gesehen ist es miserabel. Der Standardshader (http://www.maxon.de/pages/download/shader_d.html) ist bis zur Unendlichkeit vorne vergrössert sprich verwaschen. Der bump ist angedeutet aber überreizt. Die Verstopfung ist nur ein Objekt was durch die Wand geschoben wurde, das Ding soll da festsitzen und nicht einfach reingeschoben sein. Die Texturierung der Verkalkung ist wohl aufgrund des unsauberen Meshes verzogen. Das Licht wirft auf den Objekten Schatten aber kein realer Schatten sichtbar. In der Arterie selbst sind die Kanten des Zylinders als Grundkörper deutlich erkennbar. Bei den roten Blutkörperchen ist auch hier wieder entweder die subdivision zu niedrig oder schlicht und einfach das mesh unsauber. Teilweise zu kantig. Alles in allem ist das Bild zwar anschaulich, aber mit ein bisschen viel mehr Mühe könnte auch ein excellentes draus werden. Zuguterletzt sind die shader welche verwendet werden sprich die Texturen nicht explizit für die GNU freigegeben. siehe auf der verlinkten Seite ganz unten. Auch der Ursprungsort der auf der Seite angegeben ist beruft sich auf die selben terms of use. --84.151.200.192 01:57, 15. Sep 2006 (CEST)
Kontra - Die Bildidee wäre an sich zu begrüßen. Ich würde es auch akzeptieren, wenn die herumschwimmenden Elemente stilisiert und nicht hinsichtlich Oberflächenstruktur und Lichtführung nahezu fotorealistisch dargestellt sind. Aber die Anlagerung an der Wand als wesentlicher Bildinhalt ist absolut unglaubhaft. Da haftet nichts an der Wand und verengt diese, sondern es schwimmen zwei besonders große Trümmer mit herum. --wau> 10:19, 15. Sep 2006 (CEST)
contra Ich kann keine enzyklopädische Relevanz erkennen (ein Text oder 2D-Schema würde es besser tun) --Phrood 16:07, 15. Sep 2006 (CEST)
Neutral Ja, man könnte mehr draus machen. Ich würde die Verkalkung auch größer darstellen. So kann ja noch ungehindert Blut fließen. Bei einer schweren Erkrankung ist fast alles dicht! --Malte 16:49, 15. Sep 2006 (CEST)
Kontra Dieses Bild ist leider so medizinisch nicht haltbar. Die Plaqes lagern sich unter der inneren Hautschicht (Endothel) des Blutgefäßes an und verengen dadurch die Arterien. Innen erkennt man die Plaque also nur an einem unterschiedlichen Relief der Gefäßauskleidung. Die Gefährlichkeit liegt in der veränderten Strömungsmechanik mit lokalen Stauungen und Wirbelbildung die ihrerseits wieder zu Blutgerinnseln und plötzlichen Verschlüssen führen können. Gute Infografiken gibt es beispielsweise hier[6] , leider weder kostenlos noch billig oder gar gemeinfrei. --Arnoldius 11:45, 17. Sep 2006 (CEST)
Neutral Wäre eigentlich für Pro, aber Arnoldius scheint sich auszukennen. --Nachtagent 18:27, 19. Sep 2006 (CEST)
Kontra --Gancho 12:57, 26. Sep 2006 (CEST): die Graphik ist nur bunt, aber ohne didaktischen Mehrwert und eigentlich auch nicht richtig. Die Plaques sehen hier aufgelagert aus, entstehen aber - wie Arnoldius richtig anmerkt - innerhalb der Gefäßwand (zwischen Intima und Media bzw. innerhalb der Media). Die Plaques erfassen häufig die gesamte Zirkumferenz und liegen an Prädilektionsstellen wie Gabelungen. Ich bin dafür, ein so zweifelhaftes Bild auch aus dem Artikel zu entfernen. - Gancho 12:57, 26. Sep 2006 (CEST)
Anmerkung: Wenn ich mir die bisherigen Kommentare so ansehe, speziell die medizinisch informierten, dann kommt man ein wenig in Zweifel, ob der Modus beim Wikipedia-Bilderwettbewerb tatsächlich so ideal war... --DemonDeLuxe[DDL anplaudern] 09:55, 27. Sep 2006 (CEST)
1 Pro, 4 Kontra, 3 Neutral und damit CONTRA --WladyslawDisk. 14:33, 28. Sep 2006 (CEST)
StrandflohBearbeitung von wau (nicht zur Wahl)Bearbeitung von Buchling (nicht zur Wahl)zweite Bearbeitung von Buchling
Vorgeschlagen und Neutral, da eigenes Foto. Strandfloh in natürlicher Umgebung. Bild wird in de noch nicht verwendet. Vielleicht findet sich hierdurch jemand der aus en und nl einen neuen Artikel erstellt. -- Arnoldius 00:49, 14. Sep 2006 (CEST)
Neutral ohne die Meinung eines Biologen... Warum gibt es noch keinen Strandfloh? Aus fotografischer Sicht exzellent, Tiefenschärfe genau richtig, daß er mit dem natürlichen Hintergrund keinen Kontrast bildet, würde ich als Bio-Laie als typisch einstufen. --Ralf 02:48, 14. Sep 2006 (CEST)
Ich warte jetzt doch keine Biologen- Meinung ab. Die kontra-Stimmen sind einfach völlig unverständlich. Das Tier will doch in seiner natürlichen Umgebung von Feinden nicht erkannt werden, das wird hier ausdrucksvoll dokumentiert. Sollte der Fotograf es vorher auf ein blaues Blatt Papier setzen? Deshalb mein Pro. --Ralf 22:38, 14. Sep 2006 (CEST)
Kontra trifft es einfach nicht gut: der floh ist nicht mittig und hebt sich zu wenig vom untergrund ab, ansonsten interessant --WladyslawDisk. 12:32, 14. Sep 2006 (CEST)
AbwartendPro Der fehlende Kontrast zum Hintergrund darf kein Kriterium sein: Der Strandfloh (vielleicht Orchestia gamarella? siehe: [7] ) befindet sich offensichtlich in seiner natürlichen Umgebung, was das Fotografieren nicht leichter macht. Fotos dieser Spezie sind anscheinend nicht häufig, denn ich hab nur eins im Netz gefunden (dort noch mal das selbe Foto auf eine anderen Seite [8]). Der Tiefenschärfebereich ist optimal, man könnte vielleicht noch den Floh zentrieren indem man den unscharfen Sand drumherum wegschneidet. --JomKlönsnack? 15:16, 14. Sep 2006 (CEST)
Es geht mir auch nicht darum, das Tier auf ein schwarzes Papier zu legen und ihn damit von der natürlichen Umgebung zu entfernen. Aber würde man den Winkel und die Lichtverhältnisse anders wählen dann würde sich das Tier auch kontrastreicher vom Sand abheben. Deswegen meine Kritik. --WladyslawDisk. 15:58, 14. Sep 2006 (CEST)
Kontra das Tierchen geht ja im Sand unter. --Bangin ¤ ρø$τBewertung 22:05, 14. Sep 2006 (CEST)
Pro klasse, man kann sogar die Facetten der Augen und kleine Borsten an den Extremitäten erkennen. Außerdem natürliche Umgebung. --BLueFiSH✉ (Klick mich!) 23:57, 14. Sep 2006 (CEST)
Kontra Nettes Bild aber nicht exzellent. Da sind z.B. solche Kleinigkeiten wie die unscharfen rechten Beinchen und der rechte Fühler. Ich habe von dem Tierchen schon bessere Aufnahmen gesehen, wo es sich (trotz natürlicher Umgebung) viel deutlicher vom Untergrund abhebt. --CrazyD 00:49, 15. Sep 2006 (CEST)
Pro - technisch gelungene Aufnahme eines Winzlings in seinem natürlichen Habitat. Schärfentiefe ist im Makrobereich nun mal eingeschränkt, also völlig okay. Die hochaufgelöste Version finde ich wegen einiger Details besonders beeindruckend. Als Art kommt tatsächlich der vom Bildautor genannte Strandfloh Talitrus saltator in Frage, nicht der oben mal erwähnte Sandhüpfer (Orchestia gammarella). Ein wenig Randschnitt (unten, oben, links) könnte das Bild noch vertragen. -- Fice 01:24, 15. Sep 2006 (CEST)
Pro - sehr schönes Bild, beeindruckend scharf --wau> 02:50, 15. Sep 2006 (CEST)
Pro Will auch den Sandfloh artikel sehen! Es sollte doch ein leichtes sein aus dem Englischen zumindest einen Stub anzulegen und das Bild einzuhängen, oder? --Christoph73 09:24, 15. Sep 2006 (CEST)
Kontra Hebt sich kaum ab. Schwer zu erkennen. Außerdem wird das Bild nirgends genutzt, so ist aber die enzyklopädische Relevanz ein äußerst wichtiges Kriterium, das hier (noch) nicht erfüllt ist! -- High Contrast 09:59, 15. Sep 2006 (CEST)
da es (noch) keinen deutschen artikel gibt wird das bild hier auch noch nicht genutzt. durch zwei klicks kannst du rausfinden in welchen anderen wikis es benutzt wird. --Grizurgbg 12:17, 15. Sep 2006 (CEST)
wir sind ja nicht beim bilderwettbewerb wo ein artikel gefordert wurde. die enzyklopädische relevanz ist eindeutig gegeben, unabhängig davon ob es einen artikel gibt oder nicht. für den fall eines artikels zu der art ist dieses bild bestens geeignet. also langsam aber doch artet die argumentationsweise in der KEB mehr als nur aus...--Kulac 13:21, 15. Sep 2006 (CEST)
"Hebt sich kaum ab. Schwer zu erkennen." Das ist so wenn man ein Tier in seiner natürlichen Umgebung fotografiert. Hier wird dokumentiert wie sich der Strandfloh tarnt! --JomKlönsnack? 13:37, 15. Sep 2006 (CEST)
Pro Doch. Ein Tick mehr Kontrast – Richtung Waus Bearbeitung, aber nicht so stark – wäre noch schön. Rainer Z ... 15:33, 15. Sep 2006 (CEST)
Hinweis: So, jetzt hat der kleine Kerl doch einen eigenen Artikel. -- Fice 23:21, 15. Sep 2006 (CEST)
Wie? Der arme Kerl muss durch Glasscherben laufen? Ach das sind keine Scherben sondern Sandkörner. Dann ein Pro weil alles so klein ist. Softeis 00:53, 20. Sep 2006 (CEST)
Pro - Die Wikipedia braucht mehr solcher Bilder! --Buchling 00:04, 24. Sep 2006 (CEST)
Pro Ein feines Makro! Allen Dummquatschern sei mal ins Stammbuch geschrieben: Hier wird ein Lebewesen in seiner natürliche Umgebung abgebildet. Dazu gehört unter Umständen auch ein geringer Kontrast zur Umgebung, weil das sicher zur Überlebensphilosophie zählt. Die Tiefenschärfe sitzt hier peferkt Wer meint es besser machen zu können, darf gerne ein eigenes Foto nominieren! --Olei 01:37, 24. Sep 2006 (CEST)
Mir würde das Bild besser gefallen in einer Mischung der beiden Variationen, also mit mehr Kontrast und ohne die Alge, weil das Tier dann viel besser zu erkennen wäre. Leider stimmen wir hier ja über die unbearbeitete Version ab und wenn ich das richtig verstanden habe, sind Änderungen an einem als exzellent ausgezeichneten Bild nicht wirklich erwünscht- oder? Das wäre dann suboptimal. --Grombo 10:12, 26. Sep 2006 (CEST)
Hier ist zumindest schonmal die "Mischung" --Buchling 22:27, 26. Sep 2006 (CEST)
Na, die ist es doch jetzt! Einziger Kritikpunkt meinerseits zu Buchlings letzter Bearbeitung wäre der Dateiname: Urheber des Fotos ist ja immer noch Arnoldius, was für meinen Geschmack nun etwas zu sehr in den Hintergrund tritt. Nach einer neutraleren Umbenennung würde ich dieses Bild gerne als Titelfoto in den Artikel Strandfloh übernehmen. -- Fice 10:33, 27. Sep 2006 (CEST)
Absolutes Pro für die letzte Version von mir- allerdings erst, wenn geklärt ist, dass dies wirklich die Version ist, die dann exzellent ist. Und zur Umbenennung schließe ich mich Fice an, der Knipser ist der wichtigste. Ach, und Arnoldius Meinung vor Ende der Abstimmung wär mir noch wichtig. --Grombo 11:16, 27. Sep 2006 (CEST)
Ich hätte ggf. natürlich auch nichts gegen eine neutrale Benennung - kann man Bilder denn einfach so umbenennen oder müssen sie dafür neu hochgeladen werden? --Buchling 16:46, 27. Sep 2006 (CEST)
@Grombo: Zur Wahl steht hier nach jetzigen Spielregeln leider nur die Originalversion (Bild:Talitrus saltator 2.jpg).
@Buchling: "Umbenennen" meint schon "neu hochladen". Zum Beispiel unter dem Namen Image:Talitrus saltator 2c.jpg - und am besten gleich bei Commons. -- Fice 18:00, 27. Sep 2006 (CEST)
Das ist aber ärgerlich, dann Kontra, nicht weil ich gegen das Bild bin, sondern weil es offensichtlich besser geht. Und wenn ich mir die anderen Kommentare angucke, z.B. von RainerZ, Fice oder Jom, sollte evtl. der eine oder andere sich noch SCHNELL umentscheiden, um dem Bild zu eindeutiger Exzellenz zu verhelfen, das sollte auch im Sinne des Erstellers sein. --Grombo 20:03, 27. Sep 2006 (CEST) P.S.: Ablehnung ist allerdings auch problematisch, weil dann u.U. ein Jahr kein neuer Antrag gestellt werden kann. Kann man die Abstimmung aussetzen? Muss Arnoldius das machen?--Grombo 20:07, 27. Sep 2006 (CEST)
Da geht einem am Strand der Lesestoff aus und man sieht den Flöhen beim Springen zu. Das fordert einen für ein - nein mehrere Fotos heraus. Dass dieses Foto so ein Interesse erweckt freut mit. Wenn es in die Taxo-Box soll (Dank an Fice für den guten Artikel!), dann stört der Tang und auch der viele unscharfe Sand drumherum. Für diesen Zweck halte ich die zweite Bearbeitung von Buchling für sehr gelungen, die sollte auch Rainer Zs Wunsch erfüllen. Auf ein Sandkörnchen mehr oder weniger kommt es wirklich nicht an. Was die verschiedenen Versionen angeht, so bieten sich die angehängten Buchstaben an, die man ja beim ursprünglichen Bild als Version eintragen kann. Sie sind dann für die Nutzer erkennbar.
Wie hier abzustimmen wäre, weiß ich auch nicht, wir sollten Ralf fragen, der sich hier besser auskennt. An mir darf die Wahl der letzten Version nicht scheitern. --Arnoldius 21:18, 27. Sep 2006 (CEST)
So, das Hochladen bei Commons habe ich gerade erledigt (heißt jetzt Image:Talitrus saltator 2c.jpg). Was die Abstimmung betrifft, reicht es ja vielleicht auch so für die Ursprungsversion noch gerade zum Bapperl (momentan: 13x pro, 5 contra, wenn ich mich nicht verzählt habe)? Ansonsten müsste wohl die bearbeitete Version demnächst nochmal zur Abstimmung gestellt werden? (Wär ja ein bisschen blöd!) -- Fice 22:56, 27. Sep 2006 (CEST)
Schlage vor, falls kein Widerspruch erfolgt, das Bapperl dann ganz unbürokratisch an Buchlings zweite Bearbeitung zu kleben. Rainer Z ... 14:39, 28. Sep 2006 (CEST)
Und schließlich noch eine Kühlergrill-Aufnahme (die wie mein erster Vorschlag am Bilderwettbewerb teilgenommen hat); da ich selbst der Urheber bin allerdings von mir ein Neutral: Dieses Bild zeigt den „Kühlergrill“ eines Magirus-Deutz Rundhauber-Lastkraftwagens von 1954. Deutlich zu erkennen sind das große Lüfterrad des luftgekühlten Dieselmotors und das Magirus-Logo, das die stilisierte Spitze des Turms des Ulmer Münsters über einem „M“ für Magirus zeigt. Artikelverwendung derzeit: Ulmer Münster, Luftkühlung, Magirus-Deutz; --C-C-Baxter 13:42, 22. Sep 2006 (CEST)
Kontra egal ob Magirus, Mercedes, MAN, DAF, Scania, Sisu, Volvo, Saurer, ... . Jetzt mal im Ernst: was soll dieser Vorschlag? --WladyslawDisk. 13:59, 22. Sep 2006 (CEST)
Kontra Plattgeblitzt, vignettiert, rauschig. --jha 14:05, 22. Sep 2006 (CEST)
Kontra was ist daran exzellent? --JomKlönsnack? 14:14, 22. Sep 2006 (CEST)
Kontra Vielleicht sollten die Einstellenden sich zum Vergleich zuerst einmal ein paar exzellente Bilder ansehen? --Thomas G. Graf★ 16:53, 22. Sep 2006 (CEST)
Kontra Dokumentarisch völlig in Ordnung, aber nicht exzellent. -- Smial 17:10, 22. Sep 2006 (CEST)
Kontra--Das Bild triift zwar den Kühlergrill sehr mittig, aber exzellent ist so ein Bild mMn nicht. mfg --- Maneckeоценка¿ | обсуждения¡ 17:15, 25. Sep 2006 (CEST)
0 Pro, 7 Kontra, 1 Neutral und damit CONTRA --WladyslawDisk. 10:38, 29. Sep 2006 (CEST)
Falkirk Wheelgedrehte Version - verzeiht mir den Tippo im Dateinamen!Etwas anders gedrehte und entzerrte Version (nicht zur Wahl)
Vorschlag und Pro --WladyslawDisk. 18:33, 16. Sep 2006 (CEST)
wenn mich nicht alles täuscht ist das bild schief. sowas sollte aber behebbar sein. --Kulac 19:50, 16. Sep 2006 (CEST)
Mit "schief" ist es bei dem Bild so eine Sache: Fluchtlinie bildet der obere Abschnitt der Schiffshebeanlage. Würde man das Bild "gerade rücken" (ich nehme mal an, dass Du die Wasseroberfläche als Referenz nimmst), dann würde unweigerlich dieser obere Teil weiter schräg nach oben zeigen. Ich glaube nicht, dass das im Sinne des Fotografen war und ich bezweifle dass es im Sinne der Bildästhetik ist. Zentrales Objekt bleibt ja die Hebeanlage die so wie sie abgebildet ist, schon "gerade" ist. Ich würde das Bild nicht drehen. --WladyslawDisk. 19:58, 16. Sep 2006 (CEST)
Kulac hat Recht, zur Beurteilung ist die Wasseroberfläche aber ungeeignet. Senkrechte Linien nahe der Bildmitte bleiben senkrecht. Da bietet sich die konstruktiv bedingte Linie auf dem hinteren Wannenträger an, oder besser, die Markierungen der Betonverschalung am zweiten Brückenträger. Habe mal um 1,5 Grad nach rechts gedreht. --Arnoldius 23:21, 16. Sep 2006 (CEST)
Das sehe ich genauso. Ich habe auch einen Versuch gemacht und bin ebenfalls auf 1,5 Grad gekommen.--wau> 00:36, 17. Sep 2006 (CEST)
noch einmal nachbearbeitet, gedreht und entzerrt. Ggf. Reloaden. -- Smial 16:48, 25. Sep 2006 (CEST)
Kontra ordentliche Dokumentation, aber keine darüber hinausgehende Leistung. Als Foto eher mittelmäßig. --Ralf 10:33, 17. Sep 2006 (CEST)
Kontra Da hat er leider recht. Ein bisschen schöner wäre nicht schlecht. --Malte 11:06, 17. Sep 2006 (CEST)
Kontra Zu unscharf -- High Contrast 17:41, 18. Sep 2006 (CEST)
Pro ich weiss es nicht, aber mir gefaellt das Bild irgendwie, wenn auch schon fast etwas Ueberbelichtet. Die Unschaerfe ist bei der Bildgroesse unproblematisch, bei halber Aufloesung waere es scharf. --Prolineserver 22:27, 18. Sep 2006 (CEST)
Man kann viel diskutieren: nicht wirklich überragende Detailschärfe, wäre es nicht etwas links- oder rechtsherum gedreht weniger schief. Oder wäre nicht ein höhrer Kamerastandpunkt besser, weil man dann auch noch in das trockene Bassin unter der unteren Einfahrt schauen könnte? Pro, denn Jahreszeit ist optimal, Lichteinfall/Ausleuchtung ist gut, es rauscht nicht, keine störenden Fremdobjekte im Bild, gerade ist es auch, wenn ich meine Augen an der "Achse" (zwischen den Goldeln) orientiere. [Stimme von Benutzer Diskussion:-jha-, Signatur nachgetragen --WladyslawDisk. 17:21, 19. Sep 2006 (CEST)]
Neutral Eigentlich pro, aber das Ding ist wirklich schief und die gedrehte Version ist etwas verwaschen. --Nachtagent 18:30, 19. Sep 2006 (CEST)
Bezüglich Schärfeeindrucks nie die Thumbs oder Skalierungen betrachten. Je mehr feines Rauschen in Bildern ist (insbesondere bei Editierten), desto stärker sind die Skalierungsverluste, die das Mediawiki den Thumbs/Skalings zufügt. Da gibt's wohl ein "mehr als 0,x Bits/Pixel gibt es nicht" als Parameter drin. Und wenn dann auf mehr Artefakt-Rauschen draufgeht, dann sieht das Bild eben schlecht aus, selbst wenn diese im "Original" noch gar nicht hochkommen. --jha 17:57, 29. Sep 2006 (CEST)
*Pro für die zweite Version von Arnoldius --wau> 22:30, 29. Sep 2006 (CEST) (Steht nicht zur Wahl)--jha 15:46, 30. Sep 2006 (CEST)
3 Pro, 3 Kontra, 0 Neutral und damit CONTRA --WladyslawDisk. 15:27, 1. Okt 2006 (CEST)
Vorschlag und Pro --WladyslawDisk. 18:39, 16. Sep 2006 (CEST)
Pro Ich finde das ist exzellent: Kastanien, wie man sie kennt! --Malte 11:08, 17. Sep 2006 (CEST)
Pro Das Bild wirkt professionell und hat zugleich hohen enzyklopädischen Wert, weil man sowohl Schalen, Kerne als auch Blätter sieht, das Ganze in "natürlicher Umgebung" und nicht freigestellt oder sonstwie aus dem Zusammenhang gerissen. Die Auflösung könnte zwar noch besser sein, ist aber ausreichend. --Phrood 11:28, 17. Sep 2006 (CEST)
Pro ich schliesse mich Phrood uneingeschränkt an. --Wilfried 12:17, 17. Sep 2006 (CEST)
Pro Gehört in ein Buch :) Sehr schön. – SimonDiskussion/Galerie 14:08, 17. Sep 2006 (CEST)
Kontra Der Blitz ist meiner Meinung nach störend - das unterstreicht diese Unnatürlichkeit des Bildes noch mehr! Warum kann man Kastanien nicht einfach am Baum-hängend fotografieren? Zur Verwendung in der Wikipedia finde ich das viel sinnvoller. --CrazyD 13:34, 18. Sep 2006 (CEST)
Stillleben hängen höchst selten in den Bäumen, sondern sind in aller Regel künstliche Arrangements. Für ein pro kann ich mich trotzdem nicht erweichen, ein kontra ist mir zu hart, daher: Neutral --Minutemen± 20:22, 19. Sep 2006 (CEST)
Pro Absolut. --Nachtagent 18:32, 19. Sep 2006 (CEST)
Kontra habe die gleiche meinung wie CrazyD, ich empfinde das kunstlicht hier nicht passend --Grizurgbg 18:38, 19. Sep 2006 (CEST)
Kontra aber knapp am Pro vorbei. Die Kastanien sind gut arrangiert, jahreszeitlich zur Frucht passende Blätter, ganze Frucht, teilgeöffnete Kapsel, ... und enzyklopädisch wertvoll, aber für ein exzellent ist mir die Beleuchtung zu knallig --Arnoldius 22:33, 19. Sep 2006 (CEST)
Pro Sieht gut aus mit dem Blätterhintergrund. Auch gut, um die verschiedenen Stadien der Entwicklung einer kastanie zu sehen. --Tower of OrthancDiskussion 16:20, 20. Sep 2006 (CEST)
Wird bei dir vielleicht ein anderes Foto angezeigt wie bei mir? Die Entwicklung einer Kastanie geht bei der Blüte los und endet mit der Keimung. Die Kastanien auf dem Bild sind alle gleich alt. --CrazyD 20:01, 20. Sep 2006 (CEST)
Pro Der Blitz stört mich auch, aber wegen der sonstigen Vorzüge des Bildes geht sich noch eine Zustimmung aus. Roger McLassus 19:24, 20. Sep 2006 (CEST)
Warum stimmst du mit PRO, wenn dich der Blitz stört. Wie definierst du exzellent? Für mich sind Dinge exzellent, wenn sie keinen Mangel haben. Stört mich etwas - und sei es nur eine Kleinigkeit - ist es nicht mehr exzellent sondern nur noch sehr gut, gut, befriedigend usw. --CrazyD 20:01, 20. Sep 2006 (CEST)
Das Wort "exzellent" bedeutet wörtlich hervorragend. Es bedeutet nicht perfekt. Auch Exzellentes kann somit noch verbesserungsfähig sein. Roger McLassus 11:50, 21. Sep 2006 (CEST)
Es geht hier nicht um exzellente Dinge, sondern um die Erfüllung eines gewissen Qualitätsanspruchs, der in der Wikipedia den etwas blöden Namen „exzellent“ trägt. Rainer Z ... 22:37, 20. Sep 2006 (CEST)
Pro, da ich das Bild informativ finde, es ist gut arrangiert, technisch sauber umgesetzt und schön. Bleibt der "Mangel" der Künstlichkeit, der meiner Ansicht nach hier aber keiner ist. Kastanien kommen eben nicht nur am Baum hängend vor, sondern werden z.B. von Kindern gesammelt - als so ein Haufen wie abgebildet aufbewahrt - und später zu Kastanienmännchen weiterverarbeitet. Das gezeigte ist also eines der natürlichen Habitate und sollte erlaubt sein. --Grombo 16:05, 21. Sep 2006 (CEST)
Pro wirkt mir vielleicht einen tick zu "überschärft" (wurde hier das bild nachbearbeitet?), aber ansonsten hält es mich trotzdem nicht vom pro ab. guter winkel und klasse architekturfotografie. --WladyslawDisk. 22:31, 1. Okt 2006 (CEST)
P.S. Mein pro gilt nur für das Original. --WladyslawDisk. 09:08, 2. Okt 2006 (CEST)
Neutral Das sieht total künstlich aus, wie eine (dann allerdings recht gute) Computergraphik...--Thomas Roessing 22:35, 1. Okt 2006 (CEST)
Abwartend - Ich habe mal die (in meinen Augen störenden) Verkehrsschilder entfernt. Mein entgüliges Votum werde ich erst abgeben, wenn eine Entscheidung bezüglich der Bewertung von später hinzugefügten Versionen gefallen ist. --Buchling 22:45, 1. Okt 2006 (CEST)
?? dann harren auch das Grünzeug und die Wolken einer Entfernung... Wenn mich etwas stört, so sind's der Schatten des anderen (unsichtbaren) Gebäudes, der abgeschnittene Baum und die stürzenden Linien. Kontra --Minutemen± 23:07, 1. Okt 2006 (CEST)
Abwartend Die Farben sind indiskutabel unnatürlich, aber das lässt sich korigieren. Die Verkehrsschilder sollten übrigens bleiben, das verlangt die dokumentarische Redlichkeit. Rainer Z ... 22:56, 1. Okt 2006 (CEST)
KontraAbwartend Die Farbe ist zu viel des Guten. Und die Überarbeitung von Buchling ist völlig zerkomprimiert. Da schlagen die Artefakte bis auf die Voransicht durch. --jha 23:38, 1. Okt 2006 (CEST)
Auch wenn's wie RalfR korrekt feststellt, auf dem CRT nicht ganz so arg nach Playmobil/Lego aussieht: Mit 10% weniger Farbsättigung sind die Parkverbots-Schilder (die nehme ich mal als Referenz, weil die nach RAL....) immernoch voll gesättigt. Dann wäre natürlicher vom Eindruck und für mch "pro". --jha 13:12, 2. Okt 2006 (CEST)
Pro Die Farben sind realistisch (auf meiner 19" Röhre), ein falsch eingestellter Monitor kann allerdings einen solchen Eindruck enstehen lassen (zu starke Farbsättigung). Die Überarbeitung, und das ist völig korrekt, ist zu stark komprimiert. Ich warte eigentlich nur noch auf die Wasserwaagenfraktion. PS: ja es gibt Shift-Objektive. Die sind sauteuer und erfordern einen Stativeinsatz. Trotzdem ist dieses Foto aus meiner Sicht exzellent, allein die Tatsache, das Schärfe und Belichtung (Tageszeit!) passen. --Olei 23:52, 1. Okt 2006 (CEST)
Pro tolles Bild, aber eine Frage. Ist die Fassade kurz vor zuvor gereinigt worden (der einfarbige rote Farbton/weiße Fugen)? Solche Backsteingebäude kenne ich eigentlich nur so, wie der alte Gasometer im gleichen Artikel aussieht. -- 2micha 02:23, 2. Okt 2006 (CEST)
Kommentar: die Farben mögen unnatürlich scheinen, aber nur für die, die das Gebäude nicht im Original vor strahlend blauem Himmel kennen. Wie stark die Vorschau komprimiert ist, kann ich nicht beeinflussen - das ist Sache der Wikimedia-Software. In der Originalgröße sehe ich nur bei der von Buchling bearbeiteten Version Komprimierungsartefakte - dort aber so extrem, dass es das Bild unbrauchbar macht. -- aka 08:08, 2. Okt 2006 (CEST)
Pro - die Farben sind realistisch, das erkennt man nicht zuletzt an der Tonwertkurve. Am LCD siehts natürlich etwas komisch aus, auf der Röhre ist es ok. --Ralf 08:21, 2. Okt 2006 (CEST)
Ich weiß ja nicht, wie man den Realismus von Farben aus den Tonwertkurven erschließen kann. Ich habe mal eine Bearbeitung gemacht, die mir annähernd realistisch erscheint. Dazu habe ich mich unter anderem an der Farbe des Verkehrsschilds im Schatten orientiert, die vorher quietschebunt war. Und nur, weil das Gebäude frisch gesandstrahlt ist (was immer etwas künstlich aussieht), werden sie nicht auch die Bäume und den Himmel nachgefärbt haben. Mein Monitor ist zwar nicht professionell kalibriert, aber doch ziemlich gut eingestellt. Rainer Z ... 16:01, 2. Okt 2006 (CEST)
Kontra Sieht sowohl daheim an der Röhre als auch hier in der 4ma am TFT wie Plastik aus. Kann mich nur nicht entscheiden, ob Lego oder Playmobil. Ist das Gebäude mal komplett sandgestrahlt worden? Aber egal: Ist auch überschärft, etwas schief, Farben übersättigt, sogar das Halteverbot ist so blau wie nirgendwo sonst. -- Smial 18:30, 2. Okt 2006 (CEST)
Danke für alle Anmerkungen. Ich habe mit diesen ausgehend vom (unkomprimierten) Original aus der Kamera eine neue Bearbeitung erstellt und dabei alle Kritikpunkte soweit irgend möglich berücksichtigt. Da ich die obenstehende Datei mit der neuen überschrieben habe, sollten wir diese Abstimmung hier beenden. Ob dieses Bild jemals ein exzellentes sein kann, weiss ich nicht - ich hätte mir nie getraut, es hier vorzuschlagen ;) -- Gruß, aka 19:24, 2. Okt 2006 (CEST)
Kann ich mein Kontra jetzt zurücknehmen und für die aktuelle Version stimmen? Ist das Verfahren geregelt? -- Smial 03:51, 3. Okt 2006 (CEST)
Ich werte den Kommentar von aka als Wunsch, diese Kandidatur zu beenden. Ich habe unten eine neue begonnen mit dem weniger farbgesättigten Bild. --WladyslawDisk. 08:56, 3. Okt 2006 (CEST)
Vorgeschlagen und Pro, Eigentlich nur ein Schnappschuss, aber ein guter (meiner Meinung nach), wird im Artikel über das Matterhorn verwendet. -- Tower of OrthancDiskussion 14:07, 20. Sep 2006 (CEST)
Pro sehr schön! gibt es davon auch eine Version mit einer größeren Auflösung? Wäre zwar wünschenswert aber ich sehe keinen Grund, deswegen dagegen zu stimmen. --WladyslawDisk. 14:49, 20. Sep 2006 (CEST)
Nein, wie gesagt, es war nur ein Schnappschuss. Ist aber doch eigentlich ausreichend, oder? --Tower of OrthancDiskussion 15:11, 20. Sep 2006 (CEST)
was soll das denn heißen? Selbst eine 2 Megapixelkamera hat eine Maximalauflösung von mehr als 882 x 674 Pixel. --WladyslawDisk. 15:41, 20. Sep 2006 (CEST)
Und wieso png? Wunderte mich wieso das Bild mit der niedrigen Auflösung so lang braucht ... Darkone(¿!) 16:25, 20. Sep 2006 (CEST)
Pro-ein schönes Panoramabild, leider vlt. ein bisschen zu kleine Auflösung, doch als Panoramabild finde ich es sehr schön. mfg --- Maneckeоценка¿ | обсуждения¡ 15:33, 20. Sep 2006 (CEST)
Neutral jetzt Pro, aber erst wenn es in Originalauflösung und vor allem als JPG (nur leicht oder gar nicht komprimiert) hochgeladen wurde. Rainer Z ... 17:14, 20. Sep 2006 (CEST)
Neutral jetzt Pro siehe Rainer - interessante Wolkenbildung, aber ein Foto als PNG geht ja nunmal garnicht! --Ralf 17:18, 20. Sep 2006 (CEST)
Mal eine Maus-Frage: Sind das tatsächlich Wolken oder Schneeverwehungen? Wie bilden sich Wolken auf der Lee-Seite? Rainer Z ... 17:31, 20. Sep 2006 (CEST)
Guter Einwand: ich denke auch, dass es Schneeverwehungen sind.--WladyslawDisk. 19:36, 20. Sep 2006 (CEST)
Nein, das ist wirklich Wolkenbildung. Nicht in dem Sinne, wie man sie normalerweise kennt mit den "flach liegenden Wolken", sondern durch die Verwirbelung an der Kante zum Lee kondensiert sich die Luftfeuchtigkeit. Kann auch an Bergen beobachtet werden, welche keinen Schnee haben. --Flyout 23:15, 20. Sep 2006 (CEST)
Neutral jetzt Pro nett, aber der dünne schwarze Rand (oben, links und rechts) sollte beseitigt werden. --Buchling 20:22, 3. Okt 2006 (CEST)
Pro Schön und sogar angeschrieben. Wolken auf der Lee-Seite gibts, es gibt auch einen Fachausdruck dafür (ich hab so "Rauchender Berg" im Kopf, aber hiess wohl nicht ganz so). – SimonDiskussion/Galerie 18:03, 20. Sep 2006 (CEST)
Kontra Auflösung mager, schwarze 3/4-Umrandung, Himmel "jpeggy" und die Gondel im Vordergrund finde ich sehr unattraktiv und zu dominant (wenngleich sie eine nette "Namensschild-Funktion" hat). Übrigens: Müsste es nicht "Wolkenstauung heißen? Gebildet haben die sich ja wohl vorher schon...? --DemonDeLuxe
Nein, die Wolken bilden sich erst an dem Berg selber (siehe Beitrag Flyout). --Tower of OrthancDiskussion 09:23, 2. Okt 2006 (CEST)
Kontra Trauerrand und Dateiformat. --Prolineserver 19:50, 20. Sep 2006 (CEST) nun Pro --Prolineserver 13:22, 3. Okt 2006 (CEST)
Kontra Mir gefällt das Bild sehr gut, aber die bereits geäußerten Kritikpunkte daran sind leider nicht von der Hand zu weisen. Roger McLassus 19:53, 20. Sep 2006 (CEST)
Neutral Da es noch nicht in der Werkstatt angekommen ist, erlaube ich mir hier zwischengequetscht vorerst noch ein Neutral- erstmal abwarten, was dabei herauskommt. Ich möchte aber noch anmerken, dass ich das Bild zwar faszinierend finde, trotzdem aber (noch?) leichte Bedenken bei der Exzellenz habe. Ich habe lange überlegt, woran es liegen kann und denke, es geht in die Richtung von DemonDeLuxe, die Gondel ist zu dominant. So nett diese als Namensgeber ist, es geht eigentlich um die Wolken. Und statt den Blick zu diesen hinzuführen zieht es ihn ab. Das Bild hat zwei Schwerpunkte, zwischen denen zumindest meine Augen ständig hin und herwandern, das macht das Ganze sehr unruhig. Vielleicht würde es aber auch schon reichen, wenn in der Werkstatt die Gondel etwas aufgehellt würde, kann sein, dass sie sich dann harmonischer einfügt. --Grombo 16:23, 21. Sep 2006 (CEST)
Update: finde es immer noch gut, aber die Bearbeitungen überzeugen mich noch nicht ganz. Das aufgehellte Bild wirkt etwas unnatürlich, bei dieser und der Version "Rand entfernt" ist jetzt rechts ein unschöner Pfeiler im Bild. Vielleicht wäre das Bild HIER in der Werkstatt noch besser herausgekommen. --Grombo 09:05, 4. Okt 2006 (CEST)
Vorschlag: Abstimmung erst mal abbrechen und das Kind in die Werkstatt schicken. Es geht ja offensichtlich vor allem um technische Mängel von der behebbaren Sorte. Rainer Z ... 22:30, 20. Sep 2006 (CEST)
von mir Zustimmung --Ralf 17:15, 21. Sep 2006 (CEST)
von mir ebenfalls. Gibt es dann vielleicht noch die hochauflösende Originalversion? --Malte 23:31, 21. Sep 2006 (CEST)
Werkstatt ist nie schlecht -- San Jose 16:10, 23. Sep 2006 (CEST)
dafür, Probleme kann man ja noch beheben, Ralf du hast mal wieder super vermittelt. mfg --- Maneckeоценка¿ | обсуждения¡ 23:43, 27. Sep 2006 (CEST)
Kontra Trauerrand. --jha 16:47, 29. Sep 2006 (CEST)
Kontra Die Wolken am Matterhorn wären ein tolles Bild (wenn links nicht so viel abgeschnitten wäre), aber die etwas übermächtig ins Bild gestellte Gondel ist aus meiner Sicht für die Bildkomposition ungünstig --wau> 22:39, 29. Sep 2006 (CEST) - Angesichts der Verbesserung (Gondel etwas aufgehellt) jetzt Neutral --wau> 18:36, 3. Okt 2006 (CEST)
Wenn ich weiter links fotorgrafiert hätte, wäre entweder die Gondel nur halb im Bild oder, wenn ich etwas gewartet hätte, vor dem Matterhorn, was ja wohl nicht wünschenswert wäre. --Tower of OrthancDiskussion 09:23, 2. Okt 2006 (CEST)
Klar, bei Deiner Bildidee ging es nicht leicht anders. Die abgeschnittenen Wolken geben auch nicht den Ausschlag. Aber dafür, dass die Gondel großteils im Schatten und daher recht dunkel ist, kommt sie schon arg groß ins Bild. Ideal wäre ein Standort weiter hinten gewesen, mit kleinerer Gondel. Aber das sagt sich leicht in der Theorie, praktisch ist dort vielleicht der Abgrund oder es kommen andere unerwünschte Dinge ins Bild. Ein sehr schönes Bild ist es ja in jedem Fall. --wau> 21:01, 2. Okt 2006 (CEST)
Dann kann das Png ja gelöscht werden oder? Darkone(¿!) 09:56, 1. Okt 2006 (CEST)
Wo ist denn jetzt das alte Bild zum Vergleich? Rainer Z ... 23:06, 1. Okt 2006 (CEST)
Was denn nun? ;-)? Ich lasse das alte Bild zum Vergleich noch mal stehen. Andere Frage- Warum sind pngs unerwünscht, aber die qualitativ schlechteren jpgs/jpegs erwünscht? Hängt das mit dem Speicherplatz, der belegt wird, ab? --Tower of OrthancDiskussion 09:23, 2. Okt 2006 (CEST)
Png sind nur bei "normalen" Fotos unerwünscht. Das Png kam ja auch nicht direkt aus deiner Kamera, wurde nur nachträglich so abgespeichert. Für Grafiken/Diagramme etc. ist png gewünscht. Steht ja sogar da ;). Darkone(¿!) 12:17, 2. Okt 2006 (CEST)
Um die Bearbeitungsdiskussion der Diskussionsseite hier mal praktisch einfließen zu lassen: Mir war bei einer versuchten Auszählung nicht klar, wer sich für welches Bild ausgesprochen hat und ob und welche Version damit exzellent würde. Wenn es eine der bearbeiteten Versionen sein sollte, sollte bitte noch der Pfeiler rechts entfernt werden, über den die Pro-Stimmen bei der Urversion nicht abstimmen konnten. Bin mal gespannt auf die Auszählung, das wird nicht leicht. --Grombo 09:17, 4. Okt 2006 (CEST)
Alle Pro-Stimmen haben irgendwie klar gemacht, dass sie jpg ohne Trauerrand wollen, so dass der Version "Rand entfernt" sicher alle Pro-Stimmen zugerechnet werden können. Die Version "Gondel aufgehellt" (die sich nur sehr gering von "Rand entfernt" unterscheidet) wurde erst nachträglich eingestellt. Da sollten sich alle bisherigen Pro-Stimmen noch äußern, ob ihnen diese lieber ist. Mein Neutral gilt für alle jpg-Versionen. --wau> 13:10, 4. Okt 2006 (CEST)
Pro - nachdem die Mängel entfernt wurden.--Schreiber✉ 15:29, 4. Okt 2006 (CEST)
Da es nur um technische Probleme ging, die inzwischen behoben wurden, nicht aber um unterschiedliche Farbgebungen, Ausschnitte etc. können wir wohl alle Stimmen für die Version „Gondel aufgehellt“ gelten lassen, das sind bisher neun Pro und drei Contra. Einspruch? Rainer Z ... 17:53, 4. Okt 2006 (CEST)
kein Einspruch. --WladyslawDisk. 18:41, 4. Okt 2006 (CEST)
9 Pro, 3 Kontra, 1 Neutral und damit PRO --WladyslawDisk. 00:21, 5. Okt 2006 (CEST)
schweres Bergungsräumgerät – 4. bis 18. Oktober - ohne Votum[Quelltext bearbeiten]
Bergungsräumgerät
Vorgeschlagen und Pro - ein schönes Bild, das den Artikel bereichert. --88.134.156.213 23:26, 4. Okt 2006 (CEST)
Kontra - völlig unscharf --Ralf 23:29, 4. Okt 2006 (CEST)
Kontra Offensichtlich wieder eine Spaßkandidatur. Ich tippe mal auf die selbe Person, die neulich das Katzenfoto von Jazz-face hier reingestellt hat. --WladyslawDisk. 23:54, 4. Okt 2006 (CEST)
zu dem Bild sage ich besser nichts, aber ich habe mal nachgeschaut: die Katzen-IP war von T-Online, diese hier ist von Kabel Deutschland. -- aka 20:30, 5. Okt 2006 (CEST)
Kontra ich finde das Bild nicht schlecht. Hat irgendwas, würde sich gut auf nem THW Prospekt machen. Aber nicht exzellent. Softeis 01:55, 5. Okt 2006 (CEST)
Kontra Das THW fährt bestimmt nicht mit ungültigen Nummernschildern herum. --jha 02:58, 5. Okt 2006 (CEST)
(nopro) Hab grad meine Brille nicht zur Hand. Ist das Tier wirklich ganz scharf? Sind die Hufe und die Fresswerkzeuge drauf? --wau> 06:48, 5. Okt 2006 (CEST)
ich weiß nicht wer meine Bilder hier immer wieder vorschlägt. Ich weiß auch nicht, ob es von dem jenigen ernst gemeint ist oder nicht. --Jazz-Face2 07:37, 5. Okt 2006 (CEST)
Hast Du jemanden geärgert, daß derjenige immer solche Schnappschüsse von Dir heraussucht? Du hast ja nun wirklich auch bessere anzubieten. -- Smial 09:32, 5. Okt 2006 (CEST)
Naja, ein Schnappschuss ist es nicht, denn der Effekt war durchaus gewollt ... ;-) Aber es ist nicht exzellent und ich hätte es in hundert kalten Wintern nicht vorgeschlagen. Keine Ahnung wer das immer ist. Geärgert? Vielleicht habe ich das, aber das hat hier wohl jeder schon... Vielleicht war es einfach Zufall. Warten wir's ab. Gruß, --Jazz-Face2 11:44, 5. Okt 2006 (CEST)
Wenn ich mir das alles hier so ansehe, dann kommt mir doch glatt eine (nicht ganz ernst gemeinte) Idee. Wie wäre es, wenn wir aus gegebenem Anlaß ein neues „Faß“ aufmachen mit dem Namen Wikipedia:Kandidaten für Grottenschlechte Bilder? Als erste Kandidaten schlage ich dieses, dieses und dieses Bild aus meinem eigenen Fundus vor ;-) --C-C-Baxter 17:47, 5. Okt 2006 (CEST)
Sorry, kontra, kontra und kontra. Auf allen drei Bildern ist das Sujet zu erkennen. Das geht auch wesentlich schlechter. -- Smial 17:52, 5. Okt 2006 (CEST)
Ich kontere mal mit einer Flasche, einer gelungenen Bildbearbeitung, einem Freßtempel, einem Konsumtempel und einem Volksaufklärer. Nein, diese Kandidaten wären zu schnell zu voll. Leider gibt es keine LAs für Bilder aufgrund unterirdischer Qualität. --jha 18:19, 5. Okt 2006 (CEST)
Ob das der Antragsteller vielleicht als Kritik meint, solche Bilder überhaupt hochzuladen? Übrigens:Ist das mit WP:KGB ernst gemeint? Nicht dass ich heute abend meinen Bestand umsonst durchsuche! --wau> 18:16, 5. Okt 2006 (CEST)
Du Glücklicher, daß Du die schlechten Fotos bei Dir suchen mußt, ich finde die immer auf Anhieb, die guten eher selten. -- Smial 18:27, 5. Okt 2006 (CEST)
Ich diskutiere gern mit euch würde aber hiermit darum bitten, dass dieser Vorschlag ins Archiv verschoben wird. Danke! --Jazz-Face2 19:25, 5. Okt 2006 (CEST)
Kontra, oh ne, das ist nichts. -- San Jose 16:25, 5. Okt 2006 (CEST)
Auf Wunsch des Fotografen von der Kandidatur zurückgezogen. --WladyslawDisk. 21:19, 5. Okt 2006 (CEST)
Vorschlag Pro. Schön gestaltete Karte mit hohem Informationsgehalt wie Schlachtdaten, relevante Orte, etc. --WladyslawDisk. 16:12, 28. Sep 2006 (CEST)
Neutral - schreibt man Maßstab nicht auch nach der neuen Rechtschreibung mit "ß" und nicht mit "ss"? --Buchling 20:31, 28. Sep 2006 (CEST)
noch Neutral - grüner Pfeil auch schräggestricheltem rot bietet zu wenig Kontraste. Insgesamt ist die Karte zu kontrastarm, Menschen mit Rot-Grün-Schwäche dürften ihre Probleme haben, schaut euch mal meinen Test an: http://www.petra-doehler.de/index2.php?praxis=augentest-farbe Wenn man auf http://www.petra-doehler.de/index2.php?augenleiden=farbenblindheit die Verkehrsschilder und den Rasen vergleicht, wird das vielleicht noch deutlicher. Das ist aber alles korrigierbar, deshalb würde ich die Karte erstmal in die Werkstatt schicken wollen. Da es sich überwiegend um Schweizer Terretorium handelt, denke ich, daß das "ss" bleiben sollte (bin Verfechter der traditionellen Rechtschreibung). --Ralf 20:44, 28. Sep 2006 (CEST)
In der Schweiz wurde meines wissens das ß schon vor langem komplett abgeschaft bzw. wird nicht mehr verwendet. -- San Jose 21:19, 28. Sep 2006 (CEST)
Vor langem nicht, es kam in den letzten Jahrzehnten nach und nach außer Gebrauch. Aber egal. Die Farben finde ich ebenfalls etwas unglücklich und nicht „schön“. Was natürlich auch subjektiv ist. Rainer Z ... 23:55, 28. Sep 2006 (CEST)
Jetzt sag ich auch mal was zur Farbe (als angesprochener "Mensch mit deutlicher Rot-Grün-Schwäche") ohne jetzt ein Urteil zum Bild selbst abgeben zu wollen (das folgt zeitlich später): Das kann ich alles deutlich unterscheiden (wunderbar, ist leider nicht immer so). Ob die Farben ästhetisch passen? Da maße ich mir kein Urteil an. So jetzt habe ich mich genug geoutet: -- JomKlönsnack? 21:12, 29. Sep 2006 (CEST)
Kontra - falsches Dateiformat für Zeichnungen (kein SVG), damit innerhalb der Wikipedia nicht sinnvoll skalierbar oder auch nur nachzubearbeiten. --jha 16:52, 29. Sep 2006 (CEST)
wieder die Fraktion der svg-Fans: ich kann die Grafik im Vollbild sowie in den Thumbs in guter Qualität sehen. Und bezüglich der Veränderbarkeit weiß ich auch nicht, was man an einer historischen Karte noch an Veränderungen vornehmen will. --WladyslawDisk. 17:22, 29. Sep 2006 (CEST)
Beschriftungen in anderen Sprachen, ohne dann hervorkommende, vorher verdeckte Linien "erfinden" zu müssen? --jha 17:33, 29. Sep 2006 (CEST)
Mit Verlaub: was kümmert mich die Übersetzung in anderen Sprachen hier in der Bewertung der Grafik? Mal ganz davon abgesehen, dass die Grafik sogar ins englische bereits übersetzt wurde. --WladyslawDisk. 18:29, 29. Sep 2006 (CEST)
Wenn SVG problemlos funktionieren würde, wenn Standardprogramme es unterstützen würden, wäre das richtig. Dies ist aber nicht der Fall. Ich will das Thema an dieser Stelle nicht zum x-ten mal losbrechen, aber SVG bekommt bei mir prinzipiell kontra, solange es keinen funktionierenden Konverter für DXF, STEP oder IGES gibt. --Ralf 17:54, 29. Sep 2006 (CEST)
Eine Nummer kleiner geht es auch. Aus den von Ralf genannten Gründen sollte Nicht-SVG kein Kontra-Argument sein dürfen, das gleiche gilt aber auch für SVG. Rainer Z ... 18:09, 29. Sep 2006 (CEST)
Da ich davon ausgehe, dass das Bild nicht als PNG gezeichnet worden ist, sondern in einem (proprietären) Vektorformat (siehe oben), fände ich es bei "exzellenten Zeichnungen" notwendig, den Master ebenfalls mit zur Verfügung zu stellen, selbst wenn Mediawiki das nicht selbst auf PNG herunterzurechnen vermag. Eben damit das Werk ggf. auch bei "Forschungsfortschritt" (oder anderweitiger Entwicklung) geändert werden kann, auch wenn der Originalautor nicht mehr zur Verfügung stehen sollte. --jha 18:38, 29. Sep 2006 (CEST)
Das ist prinzipell wünschenswert, aber keine Bedingung. Die wäre auch nicht immer so ohne weiteres erfüllbar. Wenn ich eine Grafik mit Freehand für Mac OS 9 mit den mir zur Verfügung stehenden Schriften erstelle, kann kaum jemand mit der Originaldatei etwas anfangen. Es kann aber nicht angehen, dass eine so entstandene Grafik (als Gif, PNG oder JPG gespeichert) deshalb für die Exzellenten ausgeschlossen ist. Rainer Z ... 19:24, 29. Sep 2006 (CEST)
Selbst wenn man eine freie Software verwendet und in einem freien Format speichert, werden in den meisten Fällen unfreie Schriften verwendet. Wenn ich in DXF speichere, darf die Datei völlg frei (incl. Schriften) verwendet werden. Das Dateiformat liegt schon 20 Jahre offen. Die Schriften sind im Falle von Vektorgrafikformaten neben Bemaßungen ein nicht zu beseitigendes Problem, solange verschiedene Betriebssysteme und Programme verschiedene Schriften benutzen. Dieses Problem wird im ADN seit etwa 1990 behandelt und wurde 2003 als unlösbar abgeschlossen. Das Nicht-Vorhandensein eines unüblichen und problematischen Dateiformats sollte kein Grund für ein kontra sein. Ich habe mir Inkscape sogar mal installiert - da es nichtmal DXF oder andere gängige Vektorformate importieren kann, ist die Sache für mich gestorben. --Ralf 20:02, 29. Sep 2006 (CEST)
Da stimme ich zu. Die Schriftenproblematik wird hier regelmäßig unterschlagen. Wenn man sich nicht auf Helvetica und Arial beschränkt, hat man mit SVG ein Problem. Von den anderen mal abgesehen, die man damit sowieso hat. Das ist alles noch nicht das wahre. Rainer Z ... 21:23, 29. Sep 2006 (CEST)
Man kann sich auch auf freie Schriftarten wie Computer Modern (die LaTeX-Schrift) beschränken und diese dann vektorisieren. Der Copyright- und Lizenzhinweis (www.wikipedia.de - sic!) sollte übrigens aus der Legende raus. --Phrood 22:47, 29. Sep 2006 (CEST)
<Streit um des Kaisers bart aus> hallo! es geht hier um ein Bild! die Inhalte und die Darstellung zählen. Wenn es denn in einem darstellbaren Format (sprich von allen möglichen Browsern unterstützt) ist, so ist die Herstellungweise beim vorhandenen Ergebnis egal. Wir haben nur das Ergebnis zu bewerten und IMHO vielleicht Anregungen zur Verbesserung beizutragen und nicht das Ergebniss zu zerreden weil uns der Herstellungsprozess nicht zusagt. Leute: seit konstuktiv (Grundsatzdiskusionen gehören nicht in die Bewertung eines Bildes <Streit um des Kaisers bart wieder an> --JomKlönsnack? 22:29, 29. Sep 2006 (CEST)
Gerade das ist das Problem an SVG, es wird nicht von jedem Browser unterstützt, eigentlich von keinem so 100%-richtig, nicht einmal Firefox mit seinem internen SVG-Betrachter macht es richtig. Und dann ist für mich so eine Aussage das SVG besser ist wie PNG einfach nur irrsinnig. -- San Jose 14:14, 30. Sep 2006 (CEST)
Neutral - Wenn die Farben nicht so extrem extravagant wären, würde ich ein Pro geben. -- San Jose 14:54, 2. Okt 2006 (CEST)
Vorschlag und Pro: ein weltberühmtes Bauwerk hervorragend getroffen und sauber und akurat fotografiert (Vollansicht!) --WladyslawDisk. 23:18, 21. Sep 2006 (CEST)
Pro Aber ich meine Vogelscheiße auf dem Minutenzeiger erkannt zu haben... ;-) Tolle Auflösung! --Malte 23:28, 21. Sep 2006 (CEST)
Pro selbst wenn;-)) große Klasse; unbedingt in höchster Auflösung ansehen. --Wmeinhart 23:41, 21. Sep 2006 (CEST)
Pro Trotz der Vogelscheiße! ;-) --Olei 23:46, 21. Sep 2006 (CEST)
Pro woahh...selten so eindeutig wie hier...wer findet mehr als 3 Vögel? :-) --Kulac 00:05, 22. Sep 2006 (CEST)
Kontra tolle Schärfe. Hervorragendes Objektiv, stabiles Stativ. Nur leider passt die Lichtstimmung nicht zur Komposition. Ehrlichgesagt ist es ein Schnappschuss mit gutem Equipment, aber kein exzellentes Bild: Wenn die Hufe schon nicht mit drauf sind, dann doch bitte wenigstens das Grünzeug drauflassen. Mit gleichem Equipment zu früherer Stunde von der Themse-Brücke) oder vom gegenüberliegenden Ufer aus wäre es bestimmt genauso scharf, nur von der Komposition (freie Sicht, Themse) schöner. --jha 01:55, 22. Sep 2006 (CEST)
Das ist eben Ansichtssache. Gerade dann, wenn man Big Ben alleine (und nicht mit dem Houses of Parliament zusammen) fotografieren will finde ich diese Ansicht für sehr gelungen. Der fehlende blaue "Schönwetterhimmel" ist nun wirklich kein Manko sondern durchschnittlich häufig anzutreffende Realität. --WladyslawDisk. 08:54, 22. Sep 2006 (CEST)
Mir geht es nicht um das Wetter, sondern um die Lichtstimmung. Die ist in der Tat "Durchschnittlich für 1h vor Sonnenuntergang". Oder ist das Laub in London jetzt schon so bräunlich? --jha 13:07, 22. Sep 2006 (CEST)
Pro Wem das Wetter in England nichts ausmacht, dem Schmeckt auch das Essen ;-) --Christoph73 08:58, 22. Sep 2006 (CEST)
Pro Ohne Frage eine großartige Aufnahme. --Wilfried 10:57, 22. Sep 2006 (CEST)
Kontra Ohne Fundament wirkt der Turm wie abgeschnitten. Ansonsten super Qualität. -- sk 11:07, 22. Sep 2006 (CEST)
Kontra Keine Hufe, uninteressante Perspektive und Beleuchtung, überschärft, keine Tiefe. Abgesehen von der hohen Auflösung nichts besonderes. -- Smial 14:57, 22. Sep 2006 (CEST)
contra ack Smial --Phrood 18:40, 22. Sep 2006 (CEST)
Kontra - Schönes Urlaubsbild - aber etwas exzellentes kann ich daran nicht finden. --Flyout 21:01, 22. Sep 2006 (CEST)
Neutral, aber eher pro. Der verwendete Fotoapparat muss ja ein Höllending sein, 14 Megapixel und dann auch noch diese Schärfe, Wahnsinn. Dennoch ist es unten einfach abgeschnitten, aber da man am unteren Bildrand schon die erste Laterne sieht, geh ich mal davon aus das ungefähr zwei Meter über der Straßenoberfläche das Bild abgeschnitten wurde. Von daher ist mir lieber dass das Bild abgeschnitten ist, als dass man die Straße mit Menschen sieht. PS: Das Bild zeigt nicht Big Ben sondern den St. Stephen's Tower bzw. The Clock Tower. -- San Jose 22:29, 22. Sep 2006 (CEST)
(nex) Loriot würde sagen: "Das Bild ist (im Original "hängt") schief!" -- Jazz-Face2 22:40, 22. Sep 2006 (CEST)
Jazz-face, hast du jemals mit Stativ und Wasserwaage fotografiert? Ich vermute nicht. Was du hier kritisierst ist zwar gerade noch messbar, aber nicht relevant. --Olei 23:04, 23. Sep 2006 (CEST)
ich finde es deutlich sichtbar. um exzellent zu sein hätte das leicht mit einem bildbearbeitungsprogramm korrigiert werden können. Jazz-Face2 14:08, 24. Sep 2006 (CEST)
Pro Meine Unterstützung hat das Bild -- High Contrast 19:49, 24. Sep 2006 (CEST)
Hab mal etwas dran gedreht. -- Smial 15:46, 25. Sep 2006 (CEST)
Ich kann die Kritik bezüglich der Schiefheit nicht nachvollziehen. Kann mir jemand die zwei Punkte nennen von denen die Schiefheit messbar ist. Nach meinen Messung (Punkt1=Uhrmarkierung bei 12; Punkt2= Uhrmarkierung bei 6) ist das Bild gerade. -- San Jose 20:04, 26. Sep 2006 (CEST)
Ich kann die Schiefheit auch nicht bestätigen. Die senkrechten Linien des Turms sind nicht alle völlig parallel. Nimmt man die linke senkrechte Seite des Quadrats, dem der Uhrkreis eingeschrieben ist, dann ist das Original völlig korrekt und das gedrehte Bild leicht schief. Der Unterschied ist allerdings eine quantité négligable. Roger McLassus 20:23, 26. Sep 2006 (CEST)
So, jetzt hab' ich auch noch'mal nachgemessen. Tatsächlich handelt es sich einfach um eine perspektivische Verjüngung nach oben, die per Trapezverzerrung korrigierbar wäre. Der schiefe Eindruck entsteht m.E. durch den starken, sich nach oben noch verbreiternden Schlagschatten links (gegenüber einem sehr geringen Kontrast rechts). Die Version von smial ist, exakt gemessen, sogar schiefer (bei der ist die linke Kante exakt senkrecht, dafür kippt die rechte oben nach links), wirkt aber IMHO gerader. --DemonDeLuxe[DDL anplaudern] 20:29, 26. Sep 2006 (CEST)
Ich weiß. Aber ich korrigiere sowas nicht zwanghaft auf 100% Parallelität sondern gern nach optischem Eindruck. -- Smial 11:42, 27. Sep 2006 (CEST)
Mir war das Kippen auch aufgefallen, ich habe als Bezugspunkte die Spitze oben genommen und unten knapp über dem Baum die Mitte des Turmes, die ist recht einfach zu bestimmen, weil er symmetrisch gemauert ist. Naja, und dann kippt er deutlich. Kann aber auch sein, dass die schräge Perspektive dies verursacht. --Grombo 07:20, 27. Sep 2006 (CEST)
Oh Gott, da hast du aber einen verhängnisvoll Denkfehler. Die Turmspitze ist nicht mit der Frontfläche auf einer Ebene. Somit kann man die Turmspitze nicht als Messpunkt verwenden. -- San Jose 15:35, 27. Sep 2006 (CEST)
Jop, ist mir dann auch aufgefallen :-) Vermutlich ist das aber der Grund, warum es GEFÜHLT schief ist.--Grombo 19:54, 27. Sep 2006 (CEST)
Pro In der höchsten Auflösung ganz große klasse, und schief wirkt es auf mich auch nicht. Einziges Manko: Únten wirkt es abgeschnitten. Aber das verhindert noch nicht ein pro. legalides 15:13, 2. Okt 2006 (CEST)
.jpg)
![[1]](https://de.wikipedia.org/wiki/Bild:Gluehlampe_01_KMJ.jpg%7CGlühlampe){kind=link}
.jpg){kind=link}
![[4]](http://www.unipublic.unizh.ch/magazin/gesundheit/2003/0978/Arterie.jpg){kind=link}
![[5]](http://www.diabetes.uni-duesseldorf.de/tools/pic/pics/0/1805.jpg){kind=link}
.jpg)
.jpg)
.jpg)
.jpg)
2.jpg)
.jpg)
.jpg)
