Vorgeschlagen und ohne Wertung, das Bild zeigt zwei nur 7 Millimeter große Blumenfliegen (Anthomyiidae) während sie dafür sorgen, dass wir, wenn wir genau hinschauen, auch nächstes Jahr wieder solche Szenen beobachten dürfen ;) -- aka 21:25, 6. Mär 2006 (CET)
Pro Ihr seid gemein... jetzt kann ich heute Nacht nicht einschlafen. Echt ein bisschen gruselig. --Markus Mueller 23:43, 7. Mär 2006 (CET)
Pro, wie gut das ich mich in der Wikipedia den Grafiken und Karten gewidmet habe, denn wenn ich fotografieren und dann meine Bilder mit Akas vergleichen würde, währ ich wohl immer zu tiefst deprimiert :) -- San Jose 17:28, 8. Mär 2006 (CET)
Pro also das mit fehlender tiefenschärfe ist wohl ein witz...--Kulac 00:54, 14. Mär 2006 (CET)
Pro Blümchensex!127.0.0.l 22:40, 15. Mär 2006 (CET)
Bei manchen Fotos frage ich mich, ob es noch echt ist, oder eine Simulation. Ich mache selbst Makro-Aufnahmen, aber das ist viel mehr als Amateurfotografie. Ich möchte ein riesengroßes Pro schreiben, aber dann wegen meiner Zweifel ein Neutral und ich weiß einfach nicht, was. Das Bild ist toll. Ist es, was es zu sein verspricht, ist es das letzte, welches etwas anderes als Pro verdient. Selbst die Kontur der Augen ist erkennbar ... Ich halte mich mit einem Urteil zurück, weil es zu schön ist. N3MO™
Pro Schade, dass der linke Flügel etwas unscharf wird. Der Schmetterling könnte sich auch noch deutlicher vom Hintergrund (Schärfe/Unschärfe) abheben. Trotzdem gut.Ras al Ghul 09:44, 11. Mär 2006 (CET)
Pro - finde keinen Mangel, so sehr ich mich auch bemühe... Ralfdigame 20:17, 16. Mär 2006 (CET)
Neutral ich schon, aber sie sind nicht so schwerwiegend, daß es für ein Contra reicht Kessa Ligerro 23:20, 21. Mär 2006 (CET)
Pro das haut mich wirklich vom Stuhl --Berthold Werner 10:28, 9. Mär 2006 (CET)
Pro - sieht schon als Thumb gut aus, aber in der Größe ist das ein Hammerbild. Die automatische Tonwertkorrektur des Gimp kann allerdings noch einiges an Kontrasten rausholen, weil der ausgenutzte Farbraum relativ eingeschränkt ist. Allerdings wird das Bild dadurch auch "kälter". Vielleicht gibt's dazu noch eine Expertenmeinung... - AlterVista 11:19, 9. Mär 2006 (CET)
Neutral - Auflösung, Schärfe und sonstige technische Feinheiten sind gewaltig. Was mich allerdings stört ist der abgeschnittene rechte Brückenkopf. Ich habe letztens zufälligerweise die Diskussion in der englischen WP mitbekommen, wo das auch zur Sprache kam. Aber mit Kontra zu stimmen bringe ich wiederum auch nicht über's Herz. -- Martin 23:01, 9. Mär 2006 (CET)
ProN' How-To würd mich ja mal interessieren.Darkone(¿!) 19:00, 10. Mär 2006 (CET)
Neutral Erste Aussage korrigiert. Hab erst jetzt gelesen, dass es ein Mosaik ist. Es ist ein tolles Bild und hat sicher viel Mühe gekostet. Aber die Konturen sind verschwommen und der Bildausschnitt ist nicht perfekt. Aber wozu die Wahnsinnsauflösung? Hätte er zwei kleine Bilder kombiniert und die Brücke in ihrer Gesamtheit (oder nur die beiden Türme) besser abgedeckt hätte es mir besser gefallen. Mich stört immer, wenn es zuviel unwesentliches Drumherum gibt anstatt dass das Hauptmotiv in Szene gesetzt wird. Ras al Ghul 10:33, 11. Mär 2006 (CET)
Das ist ja merkwürdig, von den beiden bislang vorliegenden "Neutralbeurteilern" bemängelt der eine, dass der rechte Brückenkopf abgeschnitten ist, der andere dass das Bild zu viel Drumherum enthält. --Berthold Werner 11:05, 11. Mär 2006 (CET)
Pro Grundsätzlich stimme ich in dieser Frage Martin zu, denn des Bild enthält weniger und nicht mehr als es sollte. Allerdings meine ich, daß das Bild trotz des abgeschnittenen Brückenkopfs noch exzellent ist. Roger McLassus 16:01, 11. Mär 2006 (CET)
Pro - Meine auch: eine ganze Brücke braucht zwei Ufer, trotzdem exzellent -- Arnoldius 22:43, 12. Mär 2006 (CET)
Porzellanteller mit Joghurt auf grauem Grund – 6. bis 26. März 2006 - CONTRA[Quelltext bearbeiten]
Porzellanteller mit Joghurt auf grauem Grund
Beim virtuellen Essengucken gefunden. Sehr interessanter grafischer Aufbau. Assoziativ erinnert es an den Mond am Himmelszelt. Der weiße Teller auf dem grauen Untergraund hat etwas streng abstraktes, das bläuliche Grau korrespondiert mit dem weißlichen des Tellers, allein die unruhigen organischen Formen der gelblichweißen Milchspeise brechen die Strenge des Bildaufbaus wieder auf und lassen das Bild wieder real wirken. Komposition ineinander montierter Formen: Quader -> Kreis -> Chaos, das durch seine Anordnung den Blick aber wieder nach aussen lenkt. Ein Bild für ein Plakat oder eine Werbung.
KontraBitte was??? Hab ich was verpasst??? Irgendwie nicht das gelbe vom Ei oder?!? Cubanito 18:45, 6. Mär 2006 (CET)s.o. Abwertende Beiträge gehen nicht in die Wertung mit ein. --Merops 21:51, 6. Mär 2006 (CET)
Neutral is doch klar, soll ja auch ein Yogurt sein ^^ ich glaube da fehlt mir ein künstlerisches Auge, aber ich glaube wesentlich besser kann man türkischen >ogurt nicht fotografieren. Mit etwas Fantasie könnte es aber auch ein Mozarella sein ... --Stefan-Xp 19:58, 6. Mär 2006 (CET) Votum gestrichen, da weiter unten revidiert Hein 14:54, 7. Mär 2006 (CET)
Kontra - lol - in Verbindung mit dem Kommentar zwar lustig aber nicht exzellent --Buchling 21:25, 6. Mär 2006 (CET) s.o. Abwertende Beiträge gehen nicht in die Wertung mit ein. --Merops 21:51, 6. Mär 2006 (CET)
Kontra (zur Sicherheit ohne Kommentar) Hein 22:04, 6. Mär 2006 (CET)
Kontra Sag einmal was isn das, seit wann kann man meinungen einfach aus der wertung nehmen?? wenn du die zwei kommentarte (vorallem das letzte) als abwertend empfindest tuts mir echt leid, aber ich empfinde das bild als etwas, was keiner abwertung bedarf. fotografier mal ein Eitergeschwür auf einem Tablett mit gelbem Hintergrund und erfind eine Geschichte dazu.. für das bekommst du dann ein pro von mir :). sorry soll nicht zu hart klingen, is aber meine meinung dazu.. --Stylor 22:26, 6. Mär 2006 (CET)
Kontra Es ist wohl offensichtlich, dass das Bild enzyklopedisch und technisch gut ist, aber wohl kaum exzellent. @Merops, streichen bringts nicht wirklich, entweder entfernen oder einfach gewähren lassen. --Stefan-Xp 22:40, 6. Mär 2006 (CET)
Die Sache ist nicht ganz eindeutig. Die oben genannte Regel sieht die Möglichkeit vor, mit einem entsprechenden Hinweis einen "abwertenden" Beitrag zu löschen. Das ist allerdings ein totaler Gummi-Paragraph, denn abwertend ist notwendigerweise *jede* Begründung für ein Contra. Gemeint sind vermutlich beleidigende Beiträge. Allerdings meine ich, daß man da im Interesse einer lebendigen Diskussion keine zu engstirnigen Maßstäbe anlegen sollte. Schon gar nicht sollte man die eigene Empfindlichkeit einem anderen unterschieben, der sich selbst noch gar nicht beschwert hat. Auch bin ich der Auffassung, daß sich die besagte Löschung nur auf den Diskussions-Beitrag bezieht, nicht aber auf das Votum. Das muß auch weiterhin gültig bleiben. Aus diesem Grunde habe ich es in beiden Fällen von der Streichung ausgenommen. Hein 14:48, 7. Mär 2006 (CET)
Das wird ja richtig unterhaltsam. Ich hatte das Bild gemacht, wie ich alle meine Essensaufnahmen mache: Möglichst sachlich, einigermaßen anständiges Licht (mit improvisierten Mitteln) und aufs wesentliche beschränkt. Hier auf die Konsistenz von echtem Joghurt (nicht gerührt und nicht geschüttelt). Da staune ich jetzt nicht schlecht, was einerseits Cascari darin sieht und andererseits, dass andere sich offenbar durch so ein unschuldiges Bild provoziert oder angeekelt fühlen. Faszinierend. Rainer ... 15:07, 7. Mär 2006 (CET)
Kommentar - Man sollte sich doch auf einen Ort für die Diskussion einigen, also entweder hier, oder auf der Diskussionsseite. --Buchling 15:54, 7. Mär 2006 (CET)
Von der Diskussion dort erfahre ich erst jetzt. Ein Hinweis gleich bei den Streichungen wäre nützlich gewesen. Im übrigen möchte ich nur anmerken: wäre mein Bild oder meine Nominierung in der obigen Weise verrissen worden, so hätte ich das mit Humor genommen. Für Rainer dürfte das gleichermaßen gelten, und auch bei Cascari, der sich noch nicht dazu geäußert hat, sehe ich keinen Grund ihm angerührte Humorlosigkeit zu unterstellen. Das ganze ist also bloß ein Sturm im Wasserglas. Keep smiling! Hein 16:43, 7. Mär 2006 (CET)
Achtung der Benutzer ist eine Benutzerin ;-) --Stefan-Xp 18:43, 7. Mär 2006 (CET)
Kontra Joghurt auf einem Teller. (Warum auf einem Teller?) Nett. Trivial. Ganz langweilig. --Martin Roell 19:19, 7. Mär 2006 (CET)
Kontra - Es ist häufig schwierig, die banalen Dinge des Alltags in ansprechende Fotos umzusetzen. Ein kontrastbringender Teller (dunkelblau, dunkelbraun oder dunkelgrau) könnte die teilweise Transparenz der Joghurt und vor allem die der Lake deutlich besser sichtbar machen. Eine seitliche Beleuchtung mit einer Punktlichtquelle (Halogenlampe, Taschenlampe) würde eine bestimmt vorhandene Oberflächenstruktur herausarbeiten - hier müsste man ein Bisschen experimentieren. Damit würde das Bild aussagekräftiger und ich könnte mich vielleicht zu einem pro entscheiden.
Was dem Bild natürlich das KO-Argument gibt, ist der brutale Beschnitt am oberen - oder ist es der rechte? Bildrand, daher sieht man den Arm nicht mehr, auf den ich mich durch manche Kommentare hier genommen fühle, empfindet Arnoldius 22:16, 7. Mär 2006 (CET)
Pro extrem schwer zu fotografierendes Objekt, gut umgesetzt Ralfdigame 20:14, 16. Mär 2006 (CET)
Kontra. Ein richtiggehend schlechtes Bild.Wenn ihr Haarspalter das schon als abwertend interpretiert, dann löscht den Text, aber lasst die Kontra-Stimme stehen. lib 23:29, 16. Mär 2006 (CET)
Kontra sieht mir zu sehr nach Bildbearbeitung (Kontrast/Farben, Weichzeichner-Unschärfe...) - als Bild ganz nett, aber für unsere Zwecke soll ein Bild auch immer möglichst viele Informationen übermitteln, das schafft die Aufnahme aufgrund der Perspektive hier nicht. •••?! 15:27, 28. Feb 2006 (CET)
Pro Großartig. Die Farben sind wunderbar. - Metoc ☺
Neutral Als derjenige, der das Bild einst bei commons entdeckt hat, wo es noch nicht einmal einer Art zugeordnet wurde und den entsprechenden Artikel Kapkörbchen ausbaute [1], möchte ich auch etwas dazu sagen. @threedots 1. Zur Bildbearbeitung: Kapkörbchen haben wirklich diese starken Farbkontraste und bei dem Beobachterstandpunkt von oben wirst du kaum Unschärfe vermeiden können. 2. Informationen: Kann es sein, dass Du die fragliche Pflanze noch nie richtig in der Natur gesehen hast? Gerade die Perspekive von oben stellt den Pluspunkt der Pfanze dar. Eine gerade wg. sich ankündigendem Niederschlag geschlossene Blüte ;-) wäre wohl kaum attraktiv. 3. Warum ich die Aufnahme selbst nicht exzellent finde? Mangelnder Bildaufbau. --Herrick 10:49, 1. Mär 2006 (CET)
Pro - Doch, ist exzellent. An der Schärfe gibt es m. E. nichts zu bemängeln, den Bildaufbau finde ich auch nicht schlecht. Hätte man das Motiv mittig genommen, wäre es langweilig. °ڊ°Alexander 23:11, 2. Mär 2006 (CET)
Kontra Die Hauptblüte ist mittig und das viele unscharfe Grünzeug links ergibt keine gute Komposition. Auch die Schärfe ist geringer als wünschenswert. Die Farbe finde ich zwar auch sehr hübsch, sie macht aber alleine noch keine Exzellenz aus. Hein 09:16, 3. Mär 2006 (CET)
Pro schönes Bild, sehr gelungene Komposition, passende Tiefenschärfe. das viele unscharfe Grünzeug finde ich sehr passend und scharf ist das Bild auch. Ralfdigame 15:33, 4. Mär 2006 (CET)
Pro - So sehe ich das auch und schließe mich an. N3MO™
Ausbreitung einer Störung als WelleEntrauscht. Steht nicht zur Wahl.
Vorgeschlagen und selbst erstellt. Soeben eingefügt in den Artikel Wasserwelle. Das Bild zeigt eine realistische Störung der Wasseroberfläche (durch kurzes Eintauchen eines Stabes) und die Ausbreitung dieser Störung durch Kreiswellen von eingeschränkter Konzentrizität und deren Überlagerungen. Der flache Beleuchtungswinkel gibt dem Wasser ein fast metallisches Aussehen. Roger McLassus 16:31, 4. Mär 2006 (CET)
Pro Bei voller Auflösung ein bißchen körnig, aber dennoch sehr eindrucksvoll. Hein 22:41, 4. Mär 2006 (CET)
Kontra - Jedenfalls so lange, bis die sehr gute Bildbeschreibung (s.o.) auch direkt auf der Bildbeschreibungsseite steht. -- Martin 13:41, 10. Mär 2006 (CET)
Ich habe eine englische Übersetzung dieser Beschreibung soeben dort eingefügt. Roger McLassus 21:38, 10. Mär 2006 (CET)
Ja, sehr gut. Ich habe den deutschen Text direkt unter das Bild in der deutschen WP gestellt. Wegen des starken Rauschens möchte ich jedoch bei dem Contra bleiben. Vielleicht lässt sich da mit NeatImage o.ä. noch etwas retten? -- Martin 13:41, 11. Mär 2006 (CET)
Danke. Den Hinweis auf die Totalreflexion mußte ich jedoch wieder entfernen, denn die liegt hier nicht vor, da die Beleuchtung von der Luft aus erfolgte. Roger McLassus 15:52, 11. Mär 2006 (CET)
Kontra Das metallische Aussehen macht das Bild weniger enzyklopädarisch, außerdem ist es bei voller Auflösung relativ unscharf. lib 15:27, 17. Mär 2006 (CET)
Ich war mal wieder ein wenig in den Portalen unterwegs. Dieses ist eines der Bilder, die mir positiv aufgefallen sind. - Pro - AlterVista 21:59, 4. Mär 2006 (CET)
Kontra-Technisch ist es gelungen. Die Personen und die Bänke im Vordergrund stören aber.Ras al Ghul 16:03, 5. Mär 2006 (CET)
Pro die Bänke und die Leute gehören dazu, ersteres verleiht dem Bild noch mehr raffinesse. Das ist exzellent. --SoIssetEben! 19:58, 5. Mär 2006 (CET) ahb den Text nicht neben das Bild bekommen, tschuldigung
Kontra Die Bänke vorne finde ich nicht störend, die Personen hingegen schon ein wenig. Was mich in erster Linie gegen das Bild stimmen läßt, ist jedoch, daß es recht phantasielos abgeknipst wirkt. Die Hecke verdeckt das Fundament. Ein höherer Standpunkt wäre vorteilhaft gewesen. Zumindest hätte sich der Photograph auf eine der Bänke stellen und die Kamera hochhalten können. Eine Touristen-Aufnahme wie Millionen andere. Etwas Exzellentes sehe ich darin nicht. Hein 20:37, 5. Mär 2006 (CET)
Kontra - sehe ich genauso. Und es soll sogar Touristen geben, die die Kamera gerade halten können... --Flyout 12:35, 6. Mär 2006 (CET)
Pro - So schief ist's nun nicht wirklich. Die Touris stören schon etwas, aber ich kenne auch das Motiv - das Bild macht mehr her als das Original, allemal exzellent. de xte r 05:57, 7. Mär 2006 (CET)
Pro - ein weiteres Fundstück - AlterVista 22:04, 4. Mär 2006 (CET)
Kontra Der Vordergrund mit den Schiffen stört. Das Bild ist rechts falsch zugeschnitten.Ras al Ghul 15:28, 5. Mär 2006 (CET)
Kontra Ich finde den Bildausschnitt nicht gelungen. Ein kleiner Ruck weiter nach links und das wär's vielleicht gewesen. So hat das Gebäude links zu wenig Raum und rechts ragt etwas Unerkennbares ins Bild. --Martin Roell 18:30, 5. Mär 2006 (CET)
Kontra Ja, der Bildschnitt ist schlecht. Rechts und links wurden schon angesprochen, aber auch oben und unten sind zu viel Himmel bzw. Wassser. Und die Schiffe lenken von Motiv ab. Hein 20:26, 5. Mär 2006 (CET)
Kontra - Die Häuser sind klasse - das Bild nicht. --Flyout 12:39, 6. Mär 2006 (CET)
Kontra Standpunkt ist ok, aber bitte beschneiden, etwas Struktur in die weißen Gebäudeteile, die Schiffe stören nicht, die Leute gehören zum Leben und die Ruderer sind ein Glücksfall --Arnoldius 23:02, 7. Mär 2006 (CET)
Pro - zum Dritten, wieder aus dem Rheinland - AlterVista 22:08, 4. Mär 2006 (CET)
Kontra Der Sonnenuntergang verleiht dem Bild zwar Stimmung, aber enzyklopädisch informativer wäre eine Aufnahme tagsüber. Hein 22:28, 4. Mär 2006 (CET)
Und Du bist Dir ganz sicher, dass Du eine solche Tagaufnahme nicht wie das Michelstädter Rathaus "langweilig" finden würdest? "Enzyklopädisch" ist manchmal langweilig und in eine Enzyklopädie kann man manchmal auch "schöne" oder "künstlerisch angehauchte" Bilder packen. Nur meine Meinung. - AlterVista 22:36, 4. Mär 2006 (CET)
Nein, da bin ich mir nicht sicher. Ich kenne das Windrad nicht, aber es wäre durchaus denkbar, daß es als Motiv für ein exzellentes Photo ganz einfach nicht geeignet ist. Im Gegensatz zu den Wikimedia Commons sind die Bilder hier ja sowohl ästhetisch als auch im Hinblick auf ihren enzyklopädischen Wert zu beurteilen. Letzterer ist beim vorliegenden Bild sehr gering. Aber auch in den Commons hätte ich dagegen gestimmt, weil das untere Drittel aus kaum differenzierter Finsternis besteht. Damit will ich nicht sagen, daß mir das Photo nicht gefällt, aber exzellent würde ich es nicht nennen. Hein 22:52, 4. Mär 2006 (CET)
Kontra. Leider (Das Kriterium heißt exzellent). Um das Hauptmotiv zu verdichten, muss der Bildausschnitt mehr auf die Mitte gelegt werden. Das Bild sollte auf jeden Fall zugeschnitten werden. So sind über 50% des Bildes schwarz und einfarbig.Ras al Ghul 15:39, 5. Mär 2006 (CET)
Kontra Ganz hübsch, aber nicht exzellent. --Martin Roell 18:32, 5. Mär 2006 (CET)
Pro - ok, rechts und links sowie oben und unten ein paar Pixel weniger und es währ' noch besser, aber ich find's so auch schon exzellent. -- San Jose 19:20, 5. Mär 2006 (CET)
Kontra Ich hoffe, ich mache mich nicht unbeliebt, wenn ich schon wieder Haare in der Suppe finde. Aber es läßt sich nicht bestreiten, daß der Großteil des Bildes ziemlich unscharf und außerdem ein Teil des Zentralmotivs infolge der Sonneneinstrahlung überbelichtet ist. Kein schlechtes Bild, aber von Exzellenz habe ich eine andere Vorstellung. Hein 23:01, 4. Mär 2006 (CET)
Kontra Gehöre auch zur pingeligen Fraktion. Wahrscheinlich weil ich selbst zu viel photographiere. So ein Bild macht Eindruck bei Offenblende und angsterregendem Abgrund. Es fehlt einfach die Spannung. So ist es nur ein Schnappschuss.Ras al Ghul 16:00, 5. Mär 2006 (CET)
Kontra Größtenteils unscharf (Autofokus auf die Karabiner rechts?). Weder die Höhe, noch die Perspektive werden eindeutig klar. --Martin Roell 18:39, 5. Mär 2006 (CET)
Neutral na ja geht so Hendiadyoin 15:38 6.Mär 2006 (CET) Link korrigiert Hein 16:48, 6. Mär 2006 (CET)
Kontra - Die Schärfe liegt im Juhee, wichtige Teile wie Hand oder Fuss fehlen. Ansonsten ist die Bildgestaltung schön und ansprechend. Es gibt eine spannende Diagonale im Bild. Ev. würde das Bild noch mit einem unkonventionellen Bildformat (=schmaler) gewinnen. Vor allem müsste aber der ganze Ausschnitt weiter nach unten wandern. Schön ja, aber nicht exzellent... --Flyout 16:32, 6. Mär 2006 (CET)
Vorgeschlagen und Neutral, da Selbstnominierung. Gezeigt wird hier die Frucht einer Kapstachelbeere (Physalis), die im Gegenlicht ein interessantes Netzmuster zeigt, das durch Schneckenfraß entstanden ist. -- Migas 04:13, 1. Mär 2006 (CET)
Neutral Warum baust Du das Bild nicht bei Schnecken ein? --Suricata 08:28, 1. Mär 2006 (CET)
Kontra Das Motiv gefällt mir, aber leider ist das Bild nicht scharf geworden. Außerdem wäre es besser gewesen von etwas weiter rechts zu photographieren. Dann wäre der Himmel der Hintergrund anstatt des störenden grünen Blattwerks. Im übrigen zeigt der Himmel üble Kompressions-Artefakte. Hein 22:45, 2. Mär 2006 (CET)
Kontra, aber nur wegen der Unschärfe bzw. Bildqualität. -- San Jose 14:27, 3. Mär 2006 (CET)
Kontra schade, hätte ein tolles Bild werden können Kessa Ligerro 15:30, 3. Mär 2006 (CET)
Pro Plakatbild. --Cascari 21:41, 5. Mär 2006 (CET)
Kontra Die Auflösung ist zu gering um Exzellenz zu ermöglichen. Auch die Lichtverhältnisse sind nicht optimal. Die Spiegelung im Wasser ist zwar stimmungsvoll (wenn es auch besser gewesen wäre, auf einen Moment zu warten, da das Wasser nicht gekräuselt ist und ein besseres Spiegelbild ergeben hätte), aber ein enzyklopädischer Wert ist damit nicht verbunden. Hein 22:38, 2. Mär 2006 (CET)
Kontra Die Aufloesung ist hoch genug, aber das unterbrochese Spiegelbild stoert mich sehr. --Prolineserver 09:01, 3. Mär 2006 (CET)
Pro, nach einigem Zögern. Wirklich schade, das mit der Auflösung, aber es reicht vielleicht gerade so. Ich finde das Bild einfach zu schön. N3MO™
Kontra Schief (>0.5°), schmutzig, leicht unscharf. Größe wäre für mich in Ordnung. -- Martin 13:26, 3. Mär 2006 (CET)
Kontra, die Auflösung geht gerade noch, aber ich find's übersättigt. Außerdem Staubkorn im Himmel und das angesprochne Wasser ist nicht ganz optimal (war aber jetzt auch nicht für mein contra entscheiden). -- San Jose 10:44, 4. Mär 2006 (CET)
Kontra Hübsch, aber nicht exzellent. Die Auflösung ist zu niedrig. --Martin Roell 14:53, 4. Mär 2006 (CET)
Kontra - Ganz toller Schuss, gutes Licht, schöne Farben. Es mangelt aber an der Qualität: etwas unscharf, ein Staubbrösel, Auflösung zu gering. Schade. °ڊ°Alexander 16:04, 4. Mär 2006 (CET)
Kontra - Die Idee hinter diesem Bild gefällt mir. Die Umsetzung hat aber noch "Space for Improvement": Wenn schon mit der Symmetrie gespielt werden soll, dann bitte komplett von vorne, sprich in der Mittelachse des Gebäudes (die Häuschen am Ufer werden dann auch symmetrisch) und dadurch kämen auch die Schatten besser zur Geltung und die Baustelle an der Kuppel hinten rechts würde überdeckt. Zudem kippt das Bild ganz leicht nach links. Bessere Auflösung wäre ebenfalls wünschenswert und wenn dann noch die Wasserfläche Spiegelblank wäre - dann wäre es sicher exzellent. Gruss --Flyout 11:57, 6. Mär 2006 (CET)
Neutral schönes Motiv, meine auch: Farben wie bei Kodachrome, aber Auflösung wie bei - ich sag's nicht, kurz: ideal für eine Briefmarke, aber exzellent? zweifelnd Arnoldius 23:24, 7. Mär 2006 (CET)
Kontra Zu niedrige Auflösung lib 23:25, 16. Mär 2006 (CET)
Vorgeschlagen und Pro, Sehr schöne Infografik, erstellt von Benutzer:Stern -- 132.252.150.79 16:55, 3. Mär 2006 (CET)
Kontra Sorry, aber da sehe ich nichts, was das Herz höher schlagen lässt. Eie Infografik halt... --seismos 03:46, 4. Mär 2006 (CET)
Kontra ja, das ist auch meine Meinung Hein 08:57, 4. Mär 2006 (CET)
Kontra Information evtl. nützlich, aber Bild nicht exzellent. --Kungfuman 10:29, 4. Mär 2006 (CET)
Neutral (vielleicht später auch noch pro), ich find's sehr gut (sogar mit Schatten und Spieglung im Bildschirm), aber es wirkt alles ein bisschen Comic-mäsig (besonders das Handy). -- San Jose 10:50, 4. Mär 2006 (CET)
Kontra - nett gemacht, mich stört das Dateiformat Ralfdigame 15:52, 4. Mär 2006 (CET)
Pro Ich finde es ansprechend. Als svg wäre es noch schöner, damit man die Objekte weiterverwenden kann. --Suricata 20:10, 4. Mär 2006 (CET)
Zumal das 'alte' Telefon, wohl kaum eine ISDN-Anlage darstellt. Darkone(¿!) 20:19, 4. Mär 2006 (CET)
Ja, ich muss mein Urteil etwas revidieren. Exzellent ist es nicht. Ich finde aber die Symbole exzellent, sofern sie nicht aus Urheberrechtlich geschütztem Material stammen. Gerade das comic-artige entschärft die technischen Artikel und macht sie ansprechender. Gibt es da irgendwo eine Bibliothek mit den Symbolen? --Suricata 11:09, 5. Mär 2006 (CET)
Pro - sehr schönes Bild, wie ich finde. - AlterVista 22:48, 3. Mär 2006 (CET)
Kontra Die Komposition ist ungünstig, denn ein Großteil des Bildes sind Himmel oder leerer Asphalt. Außerdem ist der Himmel sehr körnig und das Bild insgesamt nicht sehr scharf. Das gilt insbesondere für die Bäume, die sich offensichtlich während der langen Belichtungszeit im Wind bewegt haben. Mit den unterschiedlichen Helligkeiten war die Kamera überfordert, weshalb die Lampen stark überstrahlt sind. Hein 09:07, 4. Mär 2006 (CET)
Kontra - Eigentlich ein ungewöhnliches Bild. Aber: Es kippt nach rechts, es fehlt ein erkennbares Motiv und der Strommast in der Mitte stört enorm (ich weiß, den kann man nicht entfernen ;-), er stört trotzdem). °ڊ°Alexander 15:49, 4. Mär 2006 (CET)
Pro was soll man großartig zu so einen bild sagen sieht sehr schick aus besonderst der löwe im bild (stimme von IP 217.224.90.173 und daher nicht stimmberechtigt -- San Jose 12:18, 12. Mär 2006 (CET))
Vorgeschlagen und Pro - AlterVista 22:59, 3. Mär 2006 (CET)
Neutral technisch in Ordnung aber langweilig Hein 09:14, 4. Mär 2006 (CET) Inzwischen ist mir klargeworden: Für Exzellenz reicht das nicht. Deshalb ändere ich mein Votum auf Kontra. Hein 20:41, 5. Mär 2006 (CET)
Neutral Ein Paradebeispiel für stürzende Linien (stört mich aber nicht). Schatten unten rechts und Schirm lenken ein bisschen ab, ansonsten exzellent. -- San Jose 10:56, 4. Mär 2006 (CET)
Kontra Eine schöne Aufnahme, aber die stürzenden Linien stören mich und rechts fehlt dem Bild die Begrenzung. --Martin Roell 15:11, 4. Mär 2006 (CET)
Pro - wären die stürzenden Linien weg, käme von mir ein kontra Ralfdigame 15:49, 4. Mär 2006 (CET)
Kontra - Falscher Aufnahmestandpunkt, weiter rechts wäre besser. Falsche Uhrzeit, eine Stunde später wäre günstiger, bzgl. Schlagschatten und Fassadenstruktur. Zu viel "Fußboden", den Schirm hätte man kurz beiseite heben können. Aber trotzdem ein schönes Motiv. °ڊ°Alexander 15:59, 4. Mär 2006 (CET)
Das mit dem Zeitpunkt leuchtet mir nicht ein. Eine Stunde später hätte der Schlagschatten des unsichtbaren Gebäudes vorne rechts, der auf dem Bild nur den Asphalt trifft, wohl bereits das Gebäude erreicht. Roger McLassus 16:43, 4. Mär 2006 (CET)
Kontra Bildgestaltung ist nicht klar/schön. Die Kirche hinten, die Bank vorne, das Pflaster... Das Licht wär gut gewesen; das Motiv auch - Metoc ☺ 18:36, 4. Mär 2006 (CET)
Kontra Die Bildaufteilung ist nicht gelungen. Die Kirche ist abgeschnitten. Schirm und Bank stören. Das Hauptmotiv ist durch den Weitwinkel zu stark verzerrt.Ras al Ghul 16:05, 5. Mär 2006 (CET)
Neutral - Die Bildgestaltung gefällt mir an sich. Auch die stürzenden Linien finde ich nicht per Definition schlecht. Aber irgendwie fehlt mir etwas, an dem ich mich im Bild "festhalten" kann: Eine Linie, die komplett Senkrecht wäre oder der Boden des Sockels, der komplett Waagrecht (oder gleichmässig rund) wäre. --Flyout 12:09, 6. Mär 2006 (CET)
Neutral - Mich stören die stürzenden Linien schon irgendwie. Ich habe mal versucht das zu korrigieren. --Berthold Werner 14:50, 7. Mär 2006 (CET)
Kontra Auf den ersten Blick ist die Möwe nicht zu erkennen. --Julian L. 00:00, 28. Feb 2006 (CET)
Pro - ich finde die Bildkomposition sogar ausgesprochen gut. Das Hauptmotiv in der Mitte ist meist nicht optimal, hier schon, weil die Menschen links zum Bild gehören und den Lebensraum der Vögel illustrieren, aber durch die Unschärfe in den Hintergrund treten, erkennbar sind sie trotzdem. Man kann förmlich sehen, wie sie losflattern, wenn die Leute näher kommen. Rechts abschneiden würde ich auch nicht, dann würden die Vögel aus dem Bild gucken. Ralfdigame 00:06, 28. Feb 2006 (CET)
Kontra Netter Schnappschuss. °ڊ°Alexander 00:08, 28. Feb 2006 (CET)
Kontra - Ich finde die Vögel wunderbar. Es stellt die taube Psyche der Möwe in den Vordergrund. Trotzdem stören mich die Personen links zu sehr. Schneide das Bild doch einfach zurecht, dann sind die Möwen auch größer, die Auflösung reicht meiner Meinung nach dafür aus. N3MO™
Neutral für pro ist mir die Möwe einfach zu klein; sonst aber eine gute idee. Hendiadyoin 16:30, 06. Mär 2006 (CET) Link korrigiert Hein 16:50, 6. Mär 2006 (CET)
Ergebnis: 1 pro, 13 contra, 2 neutral --> CONTRA Roger McLassus 11:47, 20. Mär 2006 (CET)
Eingang des Kiyomizu-Tempels – 21. Februar bis 13. März KONTRA[Quelltext bearbeiten]
Eingang des Kiyomizu-Tempels in Kyoto (Japan)
Vorgeschlagen und Neutral, da eigenes Bild. Dies ist das fünfte Bild von sechs, welche ich hier nominieren möchte. Das Bild wird noch in keinem Artikel verwendet, da ich es grade erst hochgeladen habe. Cottbus 07:19, 21. Feb 2006 (CET)
Neutral bis es irgendwo Verwendung findet, dann pro.Pro - Und ich finde es gut, dass hier überall (europäische/amerikanische) Touris rumstehen, da ich davon ausgehe, dass das der Normalzustand ist. Vielleicht fände es im Artikel Tourismus zusammen mit einem Bild von lauter Japanern vor dem Heidelberger Schloss oder Neuschwanstein beste Verwendung? - AlterVista 09:44, 21. Feb 2006 (CET) - Anmerkung bei Stimmänderung: Krass, es ist tatsächlich das erste Bild im Artikel Tourismus. - AlterVista 09:56, 21. Feb 2006 (CET)
Habe das Bild in diesen Artikel eingebaut Cottbus 09:47, 21. Feb 2006 (CET)
contra wg. Bildaufbau/-ausschnitt (links zu wenig Luft und oben zu viel Himmel). •••?! 17:13, 21. Feb 2006 (CET)
Kontra schlechte Komposition Calderwood 09:59, 22. Feb 2006 (CET)
Kontra zu viel Himmel, zu wenig Menschen Ralfdigame 21:06, 22. Feb 2006 (CET)
Pro Gefällt mir. Schöne Farben. Himmel kann man schneiden. --Cascari 17:56, 23. Feb 2006 (CET)
Vorgeschlagen und selbst erstellt. Vorgesehen für den Artikel Rohrleitung (zusätzlich oder an Stelle eines bestehenden Bildes) -- Roger McLassus 09:42, 21. Feb 2006 (CET)
Kontra Für das Thema Rohre selbst sicher ein ausgezeichnetes Bild, allerdings nicht für Liste exzellenter Bilder. --Stylor 16:47, 21. Feb 2006 (CET)
Kontra Finde ich nicht! Wo sollen denn da Rohre sein, ich sehe keine! Ich sehe immergleiche Verkleidungen und Lüftungsschächte, ah ja oben links sieht man tatsächlich drei kurze Stücke Rohr mit Hähnen, die konnten sie nicht verkleiden. Heizungskeller illustriert das Bild auch nicht, da keinerlei Überblick entsteht. Eigentlich nur Blechwirrwar. Mir gefällt es garnicht, auch die Perspektive mag ich nicht mit den stark stürzenden Linien, die der eigentlich ordentlichen Verlegung der Rohre optisch entgegenwirken. -- Janekpfeifer 20:10, 21. Feb 2006 (CET)
oben links? Wohl eher rechts! --seismos 00:27, 23. Feb 2006 (CET)
äh?, mein links halt, nicht deins... also wohl rechts -- Janekpfeifer 17:58, 25. Feb 2006 (CET)
Kontra wegen Perspektive, den Lichtreflexionen und dem fehlenden Etwas --Thomas G. Graf★ 20:44, 21. Feb 2006 (CET)
Pro gefällt mir Calderwood 09:54, 22. Feb 2006 (CET)
Pro Isolierte Rohre sind auch Rohre. Die Perspektive gefällt mir. Ich war mal so frei und habe es in Rohrleitung eingebaut. --schizoschaf 20:31, 22. Feb 2006 (CET) PS und ins bisher gänzlich unbebilderte Wärmedämmung
Pro Manch einer hat eben Landschaften lieber als Rohre. An sich ist dashier ein klasse Bild. Farbe stimmt und nicht zu chaotisch. Die zwei Rohre vorne bringen Raum- Metoc ☺
Pro Ich mag auch Rohre, wenn sie so hübsch sind wie auf diesem Bild Briseis 10:47, 24. Feb 2006 (CET)
Pro Qualität, Perspektive, Ästhetik, Auflösung und Schärfe - alles passt Hein 16:11, 24. Feb 2006 (CET)
Kontra Das wackelt ja an allen Ecken und Enden... (Nicht)Perspektive, Ausschnitt, Licht, Komposition der Formen, Farben, Kontraste... da stimmt leider irgendwie nix... sorry! Idee ist aber gut. Im Stil der Op-Art. Das kannst Du bestimmt besser! Gruß anonyme Stimmen sind ungültig Hein 20:27, 24. Feb 2006 (CET)
Kontra entscheidend für ein Rohr ist der Hohlraum und das Drumherum, davon erkennt man nichts. Selbstverständlich bleiben Rohre hinter einer Verkleidung Rohre. Als Bild von technischem Design könnte es was sein. - Arnoldius 01:41, 26. Feb 2006 (CET)
Nur rechts oben gibt es drei offensichtlich verkleidete Rohre, bei allen anderen deutet nichts auf eine Verkleidung hin. Außerdem sind die äußersten (und somit sichtbaren) Schichten der Verkleidung selbst wiederum Rohre. Roger McLassus 10:32, 26. Feb 2006 (CET)
Pro sehr gelungen Mayamaxima 18:15, 26. Feb 2006 (CET)
Kontra - Es fehlt ein klares Motiv. Die Überstrahlungen der Neonröhren sind leider auch nicht so toll. °ڊ°Alexander 18:26, 26. Feb 2006 (CET)
Pro Doch, das Motiv ist klar: es ist die Verrohrung (engl. "piping" - so heißt das Bild). Und die Qualität ist auch gut, außerdem ist das Bild ästhetisch ansprechend. Kessa Ligerro 14:59, 27. Feb 2006 (CET)
Wenn Du meinst. Aber nur, weil das Bild zu einem Lemma passt, ist es nicht exzellent. Und über Ästhetik lässt sich trefflich diskutieren. °ڊ°Alexander 00:26, 28. Feb 2006 (CET)
Slinky aus Metallmögliche Verbesserung? Graustufen, 3º Drehung, Kontraste erhöht - steht nicht zur Wahl
Vorgeschlagen und selbst erstellt -- Roger McLassus 10:05, 21. Feb 2006 (CET)
Kontra strukturell ein interessantes Bild, aber folgendes gefällt mir nicht: 1. Farbigkeit der Spirale - sieht aus als wäre das Ding gold-grün verzinkt wie 'ne Spax-Schraube, 2. der Abgeschnittene Schatten - ist doch interessant, wie das Licht durch die Spirale fällt. Mein Vorschlag: Nochmal fotografieren, Schatten drauf und vielleicht mit einer Punktlichtquelle sogar Moiree-Effekte zwischen Spirale und eigenem Schatten einzufangen suchen. Als Graustufenbild mit staken Kontrasten siehts dann vielleicht noch simmungsvoller aus. -- Janekpfeifer 20:02, 21. Feb 2006 (CET)
Pro Mir gefällt es, auch die Farben Briseis 10:52, 24. Feb 2006 (CET)
Pro Finde ich auch recht gelungen. Bezüglich der Wahl zwischen der ursprünglichen und der edierten Version bin ich mir noch nicht ganz sicher. Hein 16:15, 24. Feb 2006 (CET)
Kommentar Ich habe das abgebildete Slinky überprüft. Es zeigt tatsächlich den auf dem Photo sichtbaren Farb-Schimmer, es handelt sich also nicht um ein Artefakt. Roger McLassus 20:34, 24. Feb 2006 (CET)
Von Artefakten sprach ich ja nicht... hab' auch keine gesehen, wenn ich mich recht erinnere. Ich ging davon aus, daß es sich um die Oberflächenbehandlung Verzinken handelt, die auch bei SPAX-Schrauben zur Anwendung kommt. Diese dient dem Korrosionsschutz des Federstahls, aus dem das Slinky hergestellt wird. Durch Zusatz von Chrom beim Verzinken erhöht sich zwar die Schutzwirkung, doch erhält man diesen oliv-gelben Farbton, der mir nicht gefällt. -- Janekpfeifer 17:42, 25. Feb 2006 (CET)
Kontra - Zu wenig Kontrast. Das Untere gefällt mir schon wesentlich besser. N3MO 24 Feb 21:36
Kontra, mir gefällt das untere auch wesentlich besser. -- San Jose 13:02, 25. Feb 2006 (CET)
Ich persönlich ziehe die farbige Version vor (die Idee einer Graustufen-Version kam mir selbst, aber ich entschied dagegen). Sollte das Farbbild jedoch erfolglos bleiben, so werde ich anschließend die Grauversion nominieren. Roger McLassus 10:39, 26. Feb 2006 (CET)
Pro Die Grauversion erscheint mir nicht so plastisch, ja geradezu grafisch --Gnu1742 16:05, 25. Feb 2006 (CET)
Pro Ja, mit der Farbe ist es hübscher Mayamaxima 18:17, 26. Feb 2006 (CET)
Kontra - Weder Original noch Nachbearbeitung sind exzellent. °ڊ°Alexander 18:30, 26. Feb 2006 (CET)
Pro Buntes gefällt mir besser. --Kungfuman 09:32, 3. Mär 2006 (CET)
Pro exzellentes Bild. besonders die farbspiele gefallen mir. Hendiadyoin 16:17, 06. Mär 2006 (CET) Benutzer noch nicht stimmberechtigt, Link korrigiert Hein 16:46, 6. Mär 2006 (CET)
pro Ich bevorzuge die farbige Variante. --Fritz@ 01:15, 13. Mär 2006 (CET)
Kontra - Beeindruckende Lichtverhältnisse, aber wenig enzyklopädische Relevanz: Vom Eingangsbereich ist fast nichts und von der Kuppel gar nichts zu sehen, dafür wenig aussagekräftiger Vordergrund. Ferner rechts zuwenig und links zuviel Luft. --Wolfgangbeyer 18:53, 21. Feb 2006 (CET)
Kontra - Schönes Foto aber Wolfgangbeyer hat recht! Außerdem ist es auch ein bisschen klein und der Himmel voll Artefakte. - Janekpfeifer 20:21, 21. Feb 2006 (CET)
Kontra, die Farben find ich klasse (gelb-orange und dunkelblau), aber von einem exzellenten Bild erwarte ich mir mehr, bessere Bildkomposition, mehr Informationsgehalt. -- San Jose 15:44, 22. Feb 2006 (CET)
Kontra Tolles Licht, aber die Komposition ist für ein enzyklopädisches Bild nicht gelungen. --Martin Roell 19:23, 22. Feb 2006 (CET)
Pro Mir gefällts. --Suricata 17:33, 23. Feb 2006 (CET)
Neutral Das Bild ist klasse (besonders die Persp. und Farben), aber der Himmel ist unansehbar - Artefakte. - Metoc ☺
Kontra Ich habe mir die Entscheidung nicht leicht gemacht, denn Perspektive und Farben gefallen mir recht gut. Allerdings ist die Auflösung zu gering und der enzyklopädische Nutzen gerade duch die interessante Perspektive stark vermindert. Hein 16:57, 24. Feb 2006 (CET)
Kontra -schöne Farben, aber schiefer Turm von Kelheim?? -Arnoldius 01:44, 26. Feb 2006 (CET)
Pro schönes Foto, schöne Wolkenformationen High Contrast
Kontra - Eigentlich ein Superschuss. Die Monumentalität wird durch die Perspektive und das dramatische Streiflicht in Verbindung mit dem düsteren Himmel großartig verstärkt. Aber die Hütte kippt und es sind jede Menge Pixelfehler zu erkennen. Daher leider ein Kontra. °ڊ°Alexander 18:23, 26. Feb 2006 (CET) PS: Der enzyklopädische Wert verliert m. E. durch die Perspektive nicht.
Die Artefakte im Himmel kann ich beheben, wenn dies gewünscht ist. Sie resultieren ja lediglich aus der (zugegebenermaßen etwas unprofessionellen) Komprimierung des Bildes meinerseits. Das Original liegt mir natürlich vor. Die Perspektive des Bildes und die damit zwangsläufig einhergehende Verzerrung des Motivs wurden im Übrigen bewusst so gewählt. (Michael.chlistalla 23:13, 27. Feb 2006 (CET))
Kontra ist schon ärgerlich, dass es aussieht, wie mit einer billigen Digitalkamera fotografiert - oder mit einem teuren Handy: Artefakte überall, insgesamt zu klein, trotzdem Glückwunsch: im richtigen Moment auf den Auslöser gedrückt :) N3MO™
Neutral Eigentlich würde ich dir gerne ein pro geben. Turm und Himmel kontrastieren sehr schön. Auch die Perspektive ist gut gewählt. Was das Bild "versaut" ist der blöde Betonfuß. Ein bischen mehr nach rechts und ein bischen nach oben. Und beim Nachschärfen aufpassen. Wenns ein RAW ist und du das Bild zuschneidest wäre das alles leicht zu korrigieren. Dann wärs in meinen Augen perfekt.Ras al Ghul 13:27, 11. Mär 2006 (CET)
Widderchen auf SkabioseGrösser und etwas dunkler - besser? (steht nicht zur Wahl)
Vorgeschlagen und Neutral, da eigenes Bild. --Osi 22:38, 21. Feb 2006 (CET)
Kontra - ich möchte mehr sehen, als ich auf dem Bild sehen kann und das liegt zu einem Gutteil daran, dass das Bild zu klein ist. - AlterVista 23:03, 21. Feb 2006 (CET)
Kontra - ziemlich klein, Blüten "schweben" über dem Hintergrund, zum Teil überbelichtet >>> nicht exzellent --Buchling 23:10, 21. Feb 2006 (CET)
Pro Wunderschöne Studie. Tiefenschärfe sehr gut auf das Frontmotiv abgestimmt! Nimmt ihm nicht den "Atem"! Farben toll! --Cascari 23:57, 21. Feb 2006 (CET)
Kontra klein und nicht sehr scharf Calderwood 20:32, 22. Feb 2006 (CET)
Pro - genau richtige Tiefenschärfe, sehr schöne farben und nicht zu groß. Ralfdigame 21:03, 22. Feb 2006 (CET)
Pro - sehr schön, da kann ich Cascari nur zustimmen -- Godewind 14:12, 23. Feb 2006 (CET)
Pro, seh' ich genau so. -- San Jose 16:07, 23. Feb 2006 (CET)
pro - fototechnisch wirklich gut (Tiefenschärfe in diesem Makrobereich wohl kaum besser hinzukriegen), motivmäßig sehr schön, auch, da die beiden Widderchen gerade gemeinsam auf dem einem Blütenstand sitzen und so der andere gut als Ganzes zu erkennen ist. Das Foto eignet sich daher sowohl zur Bebilderung der Tierart als auch der Pflanzenart. -- Fice 23:21, 23. Feb 2006 (CET)
Kontra ganz nett, aber von exzellent weit entfernt Hein 16:49, 24. Feb 2006 (CET)
Zur Bearbeitung: Ich glaube, zwischen den beiden liegt die Wahrheit. Das bearbeitete ist zwar "knackiger", es geht aber auch etwas Zartheit verloren. Rainer ... 21:12, 24. Feb 2006 (CET)
Pro - als ich das Bild zum ersten Mal im Artikel sah, fand ich es schon toll (ungültig da Unterschrift fehlt -- San Jose 13:10, 25. Feb 2006 (CET)) - Man hätte die Unterschrift auch einfach nachtragen können: "Kenwilliams 20:27, 22. Feb 2006 (CET)", (Quelle); Stimme daher wieder entstrichen.--Berlin-Jurist 09:26, 28. Feb 2006 (CET)
Neutral Mich stören das Blitzlicht und die dadurch bedingten lila Reflexe auf den Tomaten. Schlecht finde ich das Bild aber auch nicht. Rainer ... 21:05, 24. Feb 2006 (CET)
Pro - ging mir genau wie dem anonymen Kollegen über Rainer Zenz. ThorbjoernСмерть вандалам! 21:40, 24. Feb 2006 (CET)
Kontra Ich guck es immer wieder an, aber der Funke springt nicht über. Für den enzykl. Informationsgehalt wäre es ohnehin sinnvoller, eine ganze Pflanze abzubilden, die eventuell mancher tatsächlich nicht kennt, statt der Früchte, die jeder aus dem Supermarkt kennt. --seismos 23:29, 24. Feb 2006 (CET)
Pro: Durch die Glanzpunkte wirken die Tomaten besonders saftig.--Berlin-Jurist 17:12, 25. Feb 2006 (CET)
contra: Ich wuerde mir fuer ein Tomatenbild verschiedene Reifestadien wuenschen. Ansonsten finde ich es nett, aber nicht exzellent.--Tabea Huth 18:40, 25. Feb 2006 (CET)
Pro -- obwohl mir die Reflexe auch unnatürlich erscheinen - Arnoldius 01:52, 26. Feb 2006 (CET)
Kontra Guter Schuss, handwerklich einigermaßen sauber. Das Licht könnte besser sein. Exzellenz vermisse ich. °ڊ°Alexander 00:21, 28. Feb 2006 (CET)
Kontra, da meiner Meinung nach nicht wirklich exzellent Hendiadyoin 16:00 06. Mär 2006 (CET) Benutzer noch nicht stimmberechtigt, Link korrigiert Hein 16:53, 6. Mär 2006 (CET)
Kontra Sehe nichts besonderes.Ras al Ghul 10:06, 11. Mär 2006 (CET)
Pro - WEIL manches abgeschnitten ist und man daher quasi mit der Nase "drinsteckt", und weil ich die Idee zum Bild sehr gut finde. Die Schärfe ist nicht ganz optimal, würde man das Bild aber auf eine immer noch akzeptable Größe kleinrechnen, fiele das nicht mehr auf, insofern für mich kein Gegenargument. - AlterVista 08:59, 22. Feb 2006 (CET)
Pro Da bekomme ich ja gleich richtig Hunger --Kirschblut 13:20, 22. Feb 2006 (CET)
Kontra langweilig und nicht sehr scharf Calderwood 20:28, 22. Feb 2006 (CET)
Pro - die Schärfe ist vollkommen ausreichend, weil das Bild sehr groß ist - siehe AlterVista. Die Komposition ist wirklich sehr gut durch die angeschnittenen Objekte, mal was anderes als die vielen "senkrecht-von-oben" Essen-Bilder, gefällt mir sehr gut. -- Ralfdigame 20:57, 22. Feb 2006 (CET)
Nachtrag: Durch das Anschneiden geht das Bild nach allen Seiten auch noch weiter, d.h. das Bild sagt implizit "einige von mehreren Kartoffelspeisen". Im anderen Fall würde die Aussage "alle Kartoffelspeisen, die es gibt" nahegelegt. - AlterVista 21:18, 22. Feb 2006 (CET)
Ja, genauso sehe ich es auch. Ralfdigame 22:14, 22. Feb 2006 (CET)
Pro gut getroffen, "Kochbuchbildähnlich" ... aber macht durchaus Appetit! MarydelSol 21:48, 22. Feb 2006 (CET) (Zur Zeit der Stimmabgabe nicht stimmberechtigt - sorry! -- Martin 09:25, 23. Feb 2006 (CET))
Neutral - die Komposition gefällt mir gut, auch sehr appetitlich, aber die Schärfe ist wirklich nicht berauschend, da darf man sich auch nicht von der Bildgröße und dem schönen Motiv täuschen lassen. Leider kommt man bei diesen Pixelgrößen um einen Download nicht herum, um eine bildfüllende Ansicht zu haben, aber dann sieht das alles nicht mehr so knackig aus. -- Godewind 10:13, 23. Feb 2006 (CET)
Pro, obwohl ich eigentlich ein Gegner von abgeschnittenen Objekten bin, find ich das hier aber sehr gut gelungen (siehe auch AlterVistas Kommentar). Die Schärfe reicht leicht aus besonders bei der Bildgröße. -- San Jose 16:08, 23. Feb 2006 (CET)
Kontra Ich muss mal wieder nörgeln: Das Bild besitzt keine Beschreibung. Die Bezeichnungen der abgebildeten Gerichte sollten doch zumindest in der Beschreibung stehen. (Ist das unten rechts Kartoffelbrei? Der sieht bei mir etwas anders aus.) --Suricata 17:22, 23. Feb 2006 (CET)
Das erkennt man doch wohl oder? hab mal eine Beschreibung geschrieben, aber das erkennt man doch - was ist an deinem Brei anders? 217.82.247.226 18:55, 23. Feb 2006 (CET)
Kann auch Kartoffelkäse sein! Frisch gestampfte gekochte Kartoffeln mit Sauerrahm und Süßrahm vermengt, abgeschmeckt mit Essig, Pfeffer, Salz, Lauch und Zwiebeln, hmmm! :))) Kann man aufs Brot schmieren, oder auch so essen... Hat eine ganz helle Farbe, wg. den Rahmen. --Cascari 21:02, 23. Feb 2006 (CET)
Das konnte ich mir dann doch nicht verkneifen :-). --Wolfgangbeyer 01:02, 26. Feb 2006 (CET)
Das klingt ja lecker, muß ich direkt mal probieren, kannte ich noch nicht... Ralfdigame 12:31, 24. Feb 2006 (CET)
Kontra Ich habe das Bild lange betrachtet, aber was daran bemerkenswert oder gar exzellent sein soll, ist mir immer noch schleierhaft. Ein Photo von sehr durchschnittlicher Qualität, das ein paar Speisen zeigt. Na und? Hein 16:46, 24. Feb 2006 (CET)
Pro - offenbar haben Cascari und ich denselben Geschmack Benutzer:Kenwilliams 20:29, 24. Feb 2006 Unterschrift nachgetragen von •••?! 18:27, 25. Feb 2006 (CET)
Pro - Stellt den Gegenstand in seiner ganzen appetitlichen Effektivität dar. N3MOʘ
Pro -- und sehr enzyklopädisch Arnoldius 01:49, 26. Feb 2006 (CET)
Kontra Sieht aus wie ein schlechtes Kochbuchphoto aus den 60er Jahren. Furchtbar hässliche Teller, Petersilie unscharf und lieblos dazwischengeworfen, 3 Broccoliröschen unmotiviert zur Ofenkartoffel gesetzt, ein derbes rotweißes Geschirrtuch unter den Riffel-Chips, alles steht auf einer Mahagoni-furnierten Platte. Öd! Kessa Ligerro 17:49, 26. Feb 2006 (CET)
Kontra Dem ist nichts hinzuzufügen Mayamaxima 18:20, 26. Feb 2006 (CET)
Kontra All diese ästhetischen Kritikpunkte wären mir selbst wohl gar nicht aufgefallen, aber jetzt, da ich sie gelesen habe, kann ich sie nicht mehr ignorieren. Und recht scharf ist das Bild auch nicht (das habe ich selbst bemerkt). MGo 09:47, 27. Feb 2006 (CET)
pro Durch die geschickte Belichtung tritt der Hintergrund zurück und die lecker wirkenden Speisen werden betont.--Berlin-Jurist 16:15, 6. Mär 2006 (CET)
Vorgeschlagen und Pro, Habe das Bild beim Herumsurfen im Artikel Astrophysikalisches Institut Potsdam entdeckt und bin von der klaren Farbgebung begeistert. Kenne den Turm in natura und finde, die Aufnahme macht ihm alle Ehre -- seismos 23:20, 22. Feb 2006 (CET)
Kontra Habe lange überlegt, aber die rechte Seite ist mir doch zu überbelichtet. Da müsste wenigstens noch ein kleines Bisschen Struktur zu erkennen sein. -- Martin 09:19, 23. Feb 2006 (CET)
Pro Die Belichtung scheint mir ok – der Putz ist tatsächlich sehr glatt, da kann keine Struktur zu erkennen sein. Die plastischen Qualitäten des Gebäudes finde ich sehr gut dargestellt. Rainer ... 12:16, 23. Feb 2006 (CET)
Pro, gerade so. Der Baum rechts hängt etwas stark rein und die Belichtung ist tatsächlich etwas stark. --Suricata 17:30, 23. Feb 2006 (CET)
Pro ebenfalls gerade so. Nettes Licht und genau so erwischt, wie es sein sollte. Stern 18:05, 23. Feb 2006 (CET)
Pro - das könnte so auch irgendeine Hochglanz-Architektur-Zeitschrift zieren, oder? - AlterVista 11:17, 24. Feb 2006 (CET)
Bemerkung: Man wünscht sich natürlich irgendwie mehr Luft um das Gebäude, besonders wenn man alte Fotos und diese großartige Entwurfsskizze von Mendelsohn vor Augen hat. Tatsächlich ist das Gebäude dann verblüffend klein und die Umgebung ziemlich beengt. An den theoretisch besten Punkten steht man immer im Wald. Rainer ... 16:02, 24. Feb 2006 (CET)
Pro Die Auflösung könnte etwas größer sein. Dennoch eine gelungene Aufnahme Hein 16:39, 24. Feb 2006 (CET)
Kontra - Keine leichte Entscheidung. Motiv und Position finde ich sehr schön, allerdings halte ich das Licht auch nicht für optimal und hätte mir das Foto allgemein etwas größer gewünscht. N3MO
Pro -- auch nicht ohne Wünsche - Arnoldius 01:54, 26. Feb 2006 (CET)
Kontra Ein sehr interessantes Gebäude, ich habe es noch nicht gekannt. Aber wo ist das Exzellente? Und dann das harte Licht, Turm und Anbau finden keine Abgrenzung. Nett abfotografiert, aber das falsche Licht erwischt. °ڊ°Alexander 00:32, 28. Feb 2006 (CET)
natürlich finden Turm und Anbau keine Abgrenzung... es gibt ja auch keine! --seismos 01:10, 28. Feb 2006 (CET)
Alexander, vergleiche einfach mal mit diesen Bildern. Da halte ich dieses Bild für eines der besten aus der heutigen Zeit. (Interessant auch die berühmte Entwurfsskizze. ) Rainer ... 01:29, 28. Feb 2006 (CET)
Tschulligung, dass ich das jetzt hier ein bisschen zumülle: Doch, es gibt eine Grenze, eine Rundung des Turms, die im Anbau nicht fortgesetzt wird. Das ist keine Ebene. Auf diesem schlechten Foto kann man es ahnen. Das kommt hier nicht rüber. Die sonnenzugewandte Seite ist "eine Soße". Das meinte ich mit meiner Kritik. Es ist ja ein sehr schönes Foto, aber es ist nicht "exzellent". °ڊ°Alexander 14:53, 28. Feb 2006 (CET)
So sehe ich das auch - und es ist zu klein. Es kann nicht alles exzellent sein, ist es nur deutlich besser als die Google-Bilder (das ist es natürlich). N3MO™
Neutral -- freundlich, ganz schön klein, aber schön. Man erkennt auch trotz der geringen Maße alles Wesentliche. Hinter den sattgrünen Farben vermute ich einen Filter wie I2E, auch der schöne blaue Himmel spricht dafür. Migas 07:28, 3. Mär 2006 (CET)
Neutral da eigene Aufnahme. Darkone(¿!) 23:33, 23. Feb 2006 (CET)
Pro gefällt mir, hat mir spontan gefallen. --seismos 23:48, 23. Feb 2006 (CET)
Pro Schöne Aufnahme. --Bassaar 04:00, 24. Feb 2006 (CET)
Pro nachdem ein namentlich nicht weiter bekannter Wikipedia-Mitarbeiter die Chromatische Aberration entfernt hat schätze ich, dass diese Abstimmung nach einer Woche archiviert werden kann ;) -- aka 07:59, 24. Feb 2006 (CET)
Kontra - Die Beleuchtung der Amsel ist super. Aber der Schnee im Vordergrund ist völlig übersteuert und das zerzauste Geraffel im Hintergrund, speziell rechts und am Kopf, stört doch gewaltig. Die Amsel wirkt eher wie ein Fremdkörper in ihrer unordentlichen Umgebung statt harmonisch. --Wolfgangbeyer 09:01, 24. Feb 2006 (CET)
Pro - stimmt, der Schnee ist heller als in echt. Aber solange das Bild nicht mit der Beschriftung "Schnee dient Amsel-Weibchen bisweilen als Standfläche" irgendwo verwendet werden soll, bin ich für pro. - AlterVista 12:07, 24. Feb 2006 (CET)
Neutral Die Amsel gefällt mir, der Rest nicht Hein 16:24, 24. Feb 2006 (CET)
Pro - Der Hintergrund stört mich nicht und die Amsel ist sehr schön und detailliert zu sehen. N3MO™
Kontra Die Abbildung der Amsel ist super. Aber der überstrahlte Schnee und der Hintergrund stören mich. (Letzteres kann ich nicht richtig erklären: Natürlich ist ein Bild von einer Amsel in ihrer natürlichen Umgebung mit Blättern, Gras etc. viel besser, als eins einer Amsel in künstlicher, klinisch reiner Umgebung, aber hier finde ich die Elemente im Hintergrund arg unruhig und vom Hauptmotiv ablenkend.) --Martin Roell 14:11, 25. Feb 2006 (CET)
pro - ach ist das schön, dass die Natur nicht aufgeräumt und "harmonisch" ist. -- Achim Raschka 17:50, 25. Feb 2006 (CET)
Stimmt - sonst wäre ja jedes Foto der Natur exzellent, und das wäre dann auch wieder langweilig ;-). --Wolfgangbeyer 19:36, 25. Feb 2006 (CET).
Pro Die Amsel hebt sich vom unruhigen Hintergrund durch einen guten Farbkontrast ab, daher stört es mich wenig -- Arnoldius 02:12, 26. Feb 2006 (CET)
Pro schöne Aufnahme, die Überbelichtung im Schnee kann man hinnehmen, der Kontrastumfang ist eben für eine Digi zu hoch. -- Godewind 17:35, 26. Feb 2006 (CET)
Kontra Gerade war es noch geistig ein Pro bei mir. Aber Wolfgang hat mich überzeugt: Es ist vor allem der Schnee, der es kaputt macht. Schade, die Amsel ist eigentlich spitze. °ڊ°Alexander 00:14, 28. Feb 2006 (CET)
Pro Wenn es nicht die natürliche Umgebung der Amsel wäre, stünde sie wohl kaum da. ;-) Für mich ein pro, da die Amsel durch das warme Licht eine besondere Lebendigkeit ausstrahlt und dieses Licht gleichzeitig einen interessanten Kontrast mit dem kühlen Schnee erzeugt. Perfektion ist selten gut. Migas 07:12, 3. Mär 2006 (CET)
Kontra Schnee lenkt den Blick nach oben auf den Hintergrund (Grünzeug) -> lenkt ab. Gräser rechts, parallel zum Schnabel irritieren. Wieso zum Teufel will eigentlich wissen, was rechts vom Bild ist?127.0.0.l 22:53, 15. Mär 2006 (CET)
Vorgeschlagen und Pro, Zufälliger Fund beim Durchstöbern der exzellentr-Artikel-Kandidaten, hat mir auf Anhieb gut gefallen, da es schön fotografiert, objektiv und informativ ist. --Tetrapak 19:24, 27. Feb 2006 (CET)
Kontra sorry, aber IMHO zu geringe Auflösung, Farbumfang (wirkt ausgebleicht), ungleich belichtet, wohl aus der Zeit wo Bilder kleiner 100k sein mussten. In höherer Auflösung ließe sich da sicher noch was rausholen. --Stefan-Xp 19:32, 27. Feb 2006 (CET)
Kontra Ich kann hier nichts Exzellentes erkennen Hein 20:10, 27. Feb 2006 (CET)
Kontra Briefmarke. °ڊ°Alexander 00:07, 28. Feb 2006 (CET)
Sehr süß, aber leider Kopf falsche Drehung. Leider Kontra. --Cascari 14:20, 28. Feb 2006 (CET)
Kontra, wirkt in der Tat ausgebleicht, beim Kopf ist's überbelichtet und die Bildgröße ist nicht gerade die größte. -- San Jose 16:12, 28. Feb 2006 (CET)
Kontra Was ich nicht verstehe: Das Original in der englischen Wikipedia ist etwas größer, aber auch nicht groß genug. Warum wurde das nochmal runtergerechnet? Bei voller Auflösung könnte man das Bild noch retten. Rainer ... 16:51, 28. Feb 2006 (CET)
Kontra Farben und Komposition sind nicht so dolle. Rainer ... 22:17, 2. Mär 2006 (CET)
Kontra Der Großteil des Bildes besteht aus Asphalt und Himmel. Das Objekt ist aus einer ungünstigen Perspektive aufgenommen. Würde ich das Schloß nicht kennen, so könnte ich durch dieses Bild noch keine rechte Vorstellung davon bekommen. Die Lichtverhältnisse sind schlecht, insbesondere im Bereich der Mühle links. Auch die Schärfe ist nicht berauschend. Hein 22:25, 2. Mär 2006 (CET)
Kontra es sieht aus, als fehlt da rechts noch was wichtiges --Prolineserver 09:00, 3. Mär 2006 (CET)
Kontra, wie Rainer und Hein schon sagten, Komposition und Bildausschnitt. -- San Jose 14:29, 3. Mär 2006 (CET)
Kontra da hab ich auch schon bessere gesehen. --seismos 03:44, 4. Mär 2006 (CET)
Vorgeschlagen und Pro, und noch eins von Prissantenbär. -- San Jose 08:34, 11. Mär 2006 (CET)
Kontra Wenn ich objektiv urteilen soll ist der Vordergrund viel zu Dunkel. Die Häuser sollten das Hauptmotiv sein und spielen so nur eine Nebenrolle. Es ist ein schöner Schnappschuss.Ras al Ghul 10:00, 11. Mär 2006 (CET)
Kontra Auch hier gehört der Vordergrund zum Motiv (ohne ihn wären die Häuser recht langweilig). Aber er ist in der Tat zu dunkel. Hein 10:10, 11. Mär 2006 (CET)
Neutral - Man kann da nur schwer etwas machen, da die Häuser tendenziell zu hell und der Vordergrund zu dunkel ist. Eine reine Tonwertkorrektur ist also nicht möglich, verschlechtert die Lage sogar. Wenn man die Farben sättigt und etwas schärft, meint das Auge mehr zu erkennen: Bild:Tübingen_Neckarfront_3_edit.JPG. Die Farben sind dann halt verfälscht. Das Motiv ist wohl speziell bei diesem Wetter und Sonnenstand schwierig zu fotografieren. Aber ein Schlechtwetterbild, nur um geringere Helligkeitsunterschiede zu haben? - AlterVista 12:17, 11. Mär 2006 (CET)
Ergebnis: 1 pro, 2 contra, 1 neutral --> CONTRA Roger McLassus 12:49, 2. Apr 2006 (CEST)
Kongo-republik-karte-politisch.png – 11. März bis 31. März CONTRA[Quelltext bearbeiten]
Republik Kongo politisch
Vorgeschlagen und Pro, Karte wird im Artikel Republik Kongo. Es ist eine von mehreren Karten die Benutzer:Domenico-de-ga erstellt. Insbesonders die professionelle Darstellung hat mich bewogen, mal eine der Karten hier zu nominieren. -- Liesel 16:35, 11. Mär 2006 (CET)
Kontra Hübsche Karte, aber leider falsch: Die rechte Hälfte des Wortes "ANGOLA" (nahe dem unteren Blattschnitt) liegt auf dem Territorium der "Demokratischen Republik Kongo". Namen von geographischen Flächen, die eine exakte Grenze haben, müssen auf einer Karte grundsätzlich innerhalb dieser Begrenzungen stehen. Dieses Prinzip wurde auch im Falle von Äquatorialguinea verletzt. Außerdem wurden auch die Bezeichnungen für die Zentralafrikanische Republik (oben) und für die Demokratische Republik Kongo (rechts) zu nahe an die Staatsgrenze bzw. den Kartenschnitt gequetscht. Vielleicht läßt sich das aber alles reparieren. Dann würde ich mein Votum ändern. Roger McLassus 18:01, 11. Mär 2006 (CET)
Neutral - Roger McLassus hat recht, aber auch ich bin dazu bereit, mein Votum nach pro zu ändern. --Buchling 14:38, 12. Mär 2006 (CET)
Ergebnis: 1 pro, 1 contra, 1 neutral --> CONTRA Roger McLassus 12:50, 2. Apr 2006 (CEST)
Pro: Mir fiel beim obigen Kandidaten sofort dieses Bild ein, das meiner Meinung nach in Sachen Licht und Aufbau besser ist. Geo-Loge 23:07, 11. Mär 2006 (CET)
Kontra - Können die da nicht gerade bauen oder nicht gerade fotografieren? Das Bild kippt ein knappes Grad nach rechts, was sich aber korrigieren ließe. Von Beleuchtung und Bildaufbau finde ich es ähnlich gut wie das obere, eher besser. Jedoch ist es recht ordentlich verrauscht und mit jpeg-Artefakten (z.B. um die Türme) behaftet, also für mich nicht exzellent. -- Martin 13:23, 12. Mär 2006 (CET)
Neutral, es kippt nach meiner Messung um 0,6° nach rechts (gemessen Turmspitze - Wasserspiegelung Turmspitze), aber ich find's irgendwie undetailiert bzw. unscharf, eine höhere Auflösung währ hier wohl ausnahmsweise besser, dann würde man beim Schloss auch mehr Details erkennen. -- San Jose 14:36, 12. Mär 2006 (CET)
Kontra - Schräg. --Flyout 18:16, 12. Mär 2006 (CET)
Kontra, schief und unscharf (zu hohe Kompressionsrate?) lib 14:22, 18. Mär 2006 (CET)
Kontra sieht aus wie ein schlechter Scan. / Unscharf und zu stark komprimiert. Der Name ist auch eher suboptimal. Darkone(¿!) 17:43, 18. Mär 2006 (CET)
Ergebnis: 1 pro, 4 contra, 1 neutral --> CONTRA Roger McLassus 12:50, 2. Apr 2006 (CEST)
Fitz Roy (3406 m) in den AndenMit mehr Tonwertumfang (steht nicht zur Wahl)
Vorgeschlagen und Pro, von Prissantenbär und bei commons featured. -- San Jose 08:34, 11. Mär 2006 (CET)
Neutral Hmm, ich weiß nicht. Klar, schönes Motiv. Aber zuviel See und zuwenig Berg. Die Konturen des Berges sind nicht wirklich scharf.Ras al Ghul 09:55, 11. Mär 2006 (CET)
Pro Der See ist ein Teil des Motivs. Das mit der Unschärfe stimmt zwar, aber das Bild ist eindrucksvoll genug um dennoch als exzellent gelten zu können. Hein 10:04, 11. Mär 2006 (CET)
Neutral Wenn man etwas am Tonwertumfang und Kontrast schraubt, wird es deutlich besser. Rainer ... 14:19, 11. Mär 2006 (CET)
Pro - mir gefällt's (auch so wie es im Moment ist) --Buchling 15:59, 11. Mär 2006 (CET)
Neutral Der Fitzroy ist ein recht dankbares Motiv. Dafür gesehen, sind die Lichtverhältnisse allenfalls durchschnittlich, der "Schneidezahn" wirkt vergleichsweise müd und blass (ich habe ihn noch strahlender in Erinnerung). -- Arcimboldo 03:06, 12. Mär 2006 (CET)
Pro - nach längerer Überlegung. -- Martin 14:44, 14. Mär 2006 (CET)
Vorgeschlagen und Pro. Das Bild wurde von Benutzer:Gustavb auf den commons erstellt. Die Illustration zeigt das Schema eines modernen PCs und illustriert seit heute (12. März) den Artikel Personal Computer. Eine klare, deutliche Grafik, die die wichtigen Komponenten eines heutigen Systems zeigt und dabei durch Weglassen weiterer Details (z. B. Kabel) einen strukturierten Blick darauf ermöglicht. Für mich ein Paradebeispiel einer Enzyklopädie-Grafik. Im verlustfreien SVG-Format erstellt und hochgeladen. norro 17:02, 12. Mär 2006 (CET)
Neutral, eigentlich wollt' ich schon mit contra stimmen, wegen des SVG-Formats. Jetzt mögen zwar einige den Kopf schütteln, aber ich kann mich einfach nicht mit SVG anfreunden. Im Firefox kann ich gerade mal unter Prozessorvolllast (hab nicht den Top-PC) das Bild öffnen und das auch erst ab Version 1.5, über Zoomen braucht man gar nicht reden das geht nämlich nur im Internet Explorer, und dann auch erst wenn man den Adobe SVG-Viewer installiert hat, der übrigens auch seine Tücken hat (keine Scrollleiste etc.). Das drucken ist auch unmöglich, da er immer etwas abschneidet oder es über zwei Seiten druck und das externe betrachten über Photoshop geht bei mir auch nicht (zu alte Version, und ich will nicht extra Geld für ein Programm ausgeben, Gimp ist mir auch zu umständlich da kenn ich mich hinten und vorne nicht aus). Im großen und ganzen SVG ja, aber nur für Flaggen und einfache Icons, Schemendarstellungen sind mir 1000x lieber als png und die paar kB bei den heutigen DSL-Leitungen sind wohl echt nicht ausschlaggebend. Aber ansonsten eine traumhafte Grafik. ups, etwas lang geworden :) -- San Jose 19:29, 12. Mär 2006 (CET)
Wenn du Probleme mit *.svg hast, versuchs mal Inkscape, 227Kb is natürlich für ne svg auch recht groß... --Stefan-Xp 19:51, 12. Mär 2006 (CET)
Das SVG-Format sollte ersteinmal nicht hinderlich sein. Als Wikipedia-Benutzer/-Betrachter kommst Du mit der klientseitigen Interpretation von SVGs nicht in Kontakt, da sie im Mediawiki mittlerweile (meines Wissens mittels Batik (Software)) vorgerendert werden und somit als einfache PNG-Datei beim Browser ankommen. Ein SVG-fähiger Klient (mit allen seinen Tücken - das räume ich gerne ein) ist also nicht nötig. Das Format bietet dabei einfach den Vorteil, dass die Quelle schnell und einfach einzusehen und bei Bedarf zu ändern ist. Gruß, norro 23:58, 12. Mär 2006 (CET)
Schau mal das Bild an: [2] Für den lesenden Zugriff ist es png! --Suricata 10:12, 13. Mär 2006 (CET)
Das SVG-Format ist ja nicht schlecht, und man kann auch ohne SVG-Unterstützung die Bilder einigermaßen anschauen (dank Mediawiki), aber ich erwarte irgendwie von SVG auch mehr (vektorbasiert ausdrucken, zoomen, bessere Browserunterstützung und eine Symbolleiste wie beim Acrobat-Plugin währ nicht schlecht). In einem Jahr wird SVG sicherlich Standart sein und von jedem Browser vernünftig unterstützt werden, aber zur Zeit ist das so ne Sachen, ist aber wahrscheinlich auch eine Glaubensfrage. -- San Jose 18:23, 13. Mär 2006 (CET)
?!? Zum ankucken ist es Wurscht ob es SVG ist, da es als PNG ausgeliefert wird und als Quellformat gibt es kein anderes auf Vektorbasis. Der Sinn ist ja gerade, dass jemand das Bild verändern kann oder Teile anderweitig benutzen. Und das geht mit den Pixelformaten gif, jpg und png überhaupt nicht. --Suricata 09:28, 15. Mär 2006 (CET)
Neutral Am SVG-Format habe ich nichts auszusetzen, und die Graphik ist auch recht hübsch. Was ich jedoch befremdlich finde, ist daß Bildschirm, Tastatur und Maus einfach so neben dem Computer stehen wie Ziergegenstände. Weder gibt es eine Kabelverbindung noch einen Hinweis auf eine Verbindung durch Infrarot oder Funk. Und wenn der Computer so modern ist, daß er keine Diskettenstation mehr hat, dann sollte er vorne schon eine USB-Buchse haben, wo man einen anderen beweglichen Massenspeicher anstecken kann. Hein 21:53, 12. Mär 2006 (CET)
Kontra Super, tolles Format, leider stürzt mein Firefox reproduzierbar ab, wenn ich das vergrößerte Bild anklicke (also das hier gezeigte Thumbnail anklicken für größere Darstellung und dann dieses erneut anklicken). Warum kann man nicht einfach in herkömmlichen Formaten speichern ? Funktioniert doch auch. Janerik 14:50, 27.03.2006 (CET)
Pro - ansprechende Schemazeichnung, über den Grad der Abstraktion kann man immer diskutieren (Kabel, Laufwerke, PC-Karten, Ein- und Ausgänge). Die Idee mit dem schnurlosen Netzteil, darauf hat die PC-Welt gewartet, das wäre doch was für die nächste C-BIT :) -Arnoldius 22:40, 12. Mär 2006 (CET)
kontra - Viel zu stark vereinfacht, außerdem ist das Mainboard verkehrt herum und auf der falschen Seite. --Fritz@ 01:26, 13. Mär 2006 (CET)
Pro Gerade die Vereinfachung ist das Gütemerkmal des Bildes. --Suricata 10:12, 13. Mär 2006 (CET)
Kommentar: Mich würde ja mal interessieren um was es sich genau handelt, das Mainboard-Layout erinnert mich an nichts bekanntes. Apple oder das neue BTX-Format? Oder Fantasie? ;) Leider hält sich der Autor bedeckt. Darkone(¿!) 11:10, 13. Mär 2006 (CET)
Ah hat sich doch zu Wort gemeldet und zwar in en. Deswegen auch für diese Version hier: Kontra. Darkone(¿!) 18:09, 18. Mär 2006 (CET)
Kontra, jedoch pro, wenn die inhaltlichen Fehler (Falschaussagen) beseitigt sind. Matt1971♫♪ 11:21, 13. Mär 2006 (CET)
Pro - gerade die Vereinfachung macht's. Da muss nicht jede Verkabelung und jede Buchs sichtbar sein, sonst ist es ja keine schematische Darstellung mehr. Fb78☼ 17:56, 14. Mär 2006 (CET)
Neutral- Bei den strengen Kriterien wohl eher contra. Ich weiß nicht, ich weiß nicht. Exzellent wohl nicht. Eigentlich wäre gerade die Verkabelung interessant. Das wichtigste ist klein und hinten (Motherboard und CPU). Das Format hat wohl eher ein Vorteil (skalierbar). --Kungfuman 12:16, 16. Mär 2006 (CET)
Aus mehreren Gründen Kontra.
Die Komponenten erinnern stark an Firefox-Buttons (merkwürdige Stilisierungs-Auffassung: einerseits 3D und Kontraste, andererseits standardisiert), was zwar cool aussieht, aber nicht sehr enzyklopädarisch wirkt
Die Verkabelung fehlt, ist aber elementarer Bestandteil eines PC-Systems
wichtige Komponenten finden sich nur im Hintergund (oder gar nicht) wieder: CPU, RAM, Grafik-, Sound- und Netzwerkkarte / -Chip; BIOS; streng genommen auch noch North- und Southbridge etc
(für den Anwendungsbereich suboptimales .svg-Format)
Pro Wollte erst contra stimmen, aber wenn man überlegt wie das Bild 100%ig korrekt mit Kablen aussäh dann ist dies hier eine gute vereinfachte Darstellung. Anders wär unübersichtlicher. Das Format ist optimal. Hier wird das Bild als png dargestellt. Also können auch Nutzer veralteter Browser diese Bild beliebig benutzen. Nix suboptimal. Und falls man mal ein paar Monate in die Zukunft schaut und sich nicht gegen Inovation wehrt muss man feststellen, dass svg hierfür perfekt ist. Ich kann dieses Bild einfach verbessern und so groß ausdrucken wie ich will, etc. - Metoc ☺ 01:52, 25. Mär 2006 (CET)
Kontraalternative Version (steht nicht zur Abstimmung) Ich bin ein SVG-Fan, aber bei einem SVG muss wirklich jedes Detail stimmen, da man beliebig hineinzoomen kann. Allerdings ist folgendes negativ:
Die Pins des Prozessors sind nach oben verbogen. Es dürfe schwer sein, ihn in den Sockel zu drücken.
Außerdem ist die bereits erwähnte Tatsache, dass das Motherboard links statt rechs sitzt, für eine Schemazeichnung fatal.
Dann wäre noch zu erwähnen, dass die PCI-Karten der Voderseite des Gehäuses näher sind als der Rückseite.
Der RAM ist zu groß für den Sockel, die PCI-Karten zu kurz.
Die PCI-Sockel sind windschief
Die Schatten sind inkonsistent: die schwebenden Komponenten werfen Schatten nach links auf das Motherboard, während die Sockel ihre Schatten rechts unten haben.
Außerdem vermisse ich den AGP-Slot. Der ist wichtiger als PCI-Karten.
Die Datei könnte viiiiiiiiiiel kleiner und übersichtlicher sein, wenn der Zeichner die Datei noch mit einem Texteditor getuned hätte. Da kann man die überflüssigen Einträge von Inkscape sowie unnütze Dezimalstellen der Koordinaten streichen.
Auf der anderen Seite könnte ich zig Punkte aufzählen, die das zu einem sehr guten Bild machen. Aber eben nicht exzellent. Besser ist übrigens rechts dargestellte Bildversion -Pumbaa80 01:37, 31. Mär 2006 (CEST)
Ergebnis: 6 pro, 5 contra, 3 neutral --> CONTRA Roger McLassus 12:52, 2. Apr 2006 (CEST)
Miesmuscheln von der Seite, von unten und aufgklappt mit durchtrenntem SchließmuskelFür die Skeptiker: Hinterher sieht es doch sehr nett aus.
Nachdem der Artikel Miesmuscheln erst dieses und dann jenes Bild hatte – beide zwar nette Bilder, die aber nur die tote Schale zeigen, habe ich heute einen Versuch am lebenden Objekt gemacht, bevor es seiner grausamen Bestimmung zugeführt wurde. Mir scheint das sehr gelungen, weshalb ich so frech bin, ein eigenes Bild vorzuschlagen. Rainer ... 00:41, 12. Mär 2006 (CET)
Das Foto ist prima, aber vielleicht eine Anregung: Es wäre doch interessant zu wissen, was man da alles sieht und wozu die Muschel das alles braucht, was in ihr drin ist. Darum fände ich eine ausführliche Beschreibung sinnvoll. Und: Bekommen wir so ein Bild auch vom Hausrind, bitte? ;-) (Sorry, bin hier nur zufällig verbeigestreunt...) --Begw 09:34, 12. Mär 2006 (CET)
Ich denke, so etwas gehört eher in den Artikel, da es ja für alle Miesmuschelbilder gleichermassen gilt. Da fehlt es aber in der Tat. Interessant wäre, ob man die genaue Art herausfinden kann. -- aka 13:34, 12. Mär 2006 (CET)
Da muss ich mal im Portal Biologie nachfragen – ich wüsste natürlich auch gerne, was für Organe das alles sind. Zum Teil habe ich es schon rausgefunden: Das braune. längliche Ding ist der Fuß, an dessen Ansatz die Byssusfäden ausgeschieden werden, das lange gelbliche an beiden Seiten müssen die Kiemen sein, rechts darunter der geäderte Eingeweidesack (Frage: liegt links unter der Kieme ein zweiter? Muscheln sind alle aufgegessen ;-). Unten rechts und links die schmalen gerillten Dinger sind die Mundlappen, das weiße sind Muskeln, oben der große Schließmuskel, am Mund sitzt offenbar noch ein kleiner und die zwei längs in der Mitte, deren Funktion mir unklar ist. Wahrscheinlich sollte man die Muschel noch mal nachzeichnen, um eine klare Beschriftung vornehmen zu können. Die Art dürfte Mytilus edulis sein, laut Fischhändler kamen sie aus der Nordsee. Rainer ... 15:07, 12. Mär 2006 (CET)
Also ich versteh' nicht, wie man sowas glibberiges essen kann *schauder*. Für das Bild gibt's aber ein Pro im Gegensatz zum Essensstil --Flyout 18:26, 12. Mär 2006 (CET)
Pro (von mir auch), und ich bin ganz froh das ich noch nie Muscheln gegessen hab :) -- San Jose 19:02, 12. Mär 2006 (CET)
Gekocht sind die durchaus nicht glibberig. Rohe Austern sind da schon heikler, aber schmecken ebenfalls sehr gut. Und ein aufgklapptes Hausrind sieht bestimmt auch nicht soo lecker aus ;-) Rainer ... 19:31, 12. Mär 2006 (CET)
Ähh.., ich glaub ich werd' Vegetarier :) -- San Jose 19:36, 12. Mär 2006 (CET)
"Ich kenne da eine Menge Gemüse, die dazu auch eine eindeutige Einstellung haben" - "Ein Glas Wasser bitte" - Die Kellnerkuh und Trillian im Restaurant am Ende des Universums
Also ich finde das hinterher-Bild sieht sehr lecker aus. *Magenknurr* Lass mich raten, wie das dritte Bild der Reihe aussieht? :-) --Begw 12:36, 13. Mär 2006 (CET)
Neutral Die glibberigen Teile kommen auf dem Photo hervorragend gut zur Darstellung, die rauhe Muschelschale schon etwas weniger gut. Aber schlimm sind die Kompressionsartefakte des Hintergrunds. Als Nahrungsmittel betrachtet wirken die Muscheln hier recht appetitlich. Ich habe übrigens auch schon ganz rohe Miesmuscheln gegessen (direkt aus dem Meer, öffnen, ein paar Tropfen Zitrone darauf - und fertig). Nicht jedermanns Sache, aber mir haben sie geschmeckt. Hein 21:42, 12. Mär 2006 (CET)
Hmmm ... Rogers Rückzieher gibt mir zu denken. Ich habe zwar kurzfristig keine Möglichkeit das zu überprüfen, aber wahrscheinlich habe ich dem Bild unrecht getan. Hier ist das nicht schlimm, da ich ohnedies mit "neutral" abgestimmt habe (und dabei auch bleiben würde, weil mir die simple Komposition nicht gefällt). Ich hoffe nur, ich habe sonst niemandem etwas verpatzt, indem ich aufgrund vielleicht gar nicht existierender Artefakte mit "contra" gestimmt habe. Das täte mir leid. Jedenfalls werde ich mit dem Votieren jetzt innehalten, bis ich ein System habe, auf das ich mich verlassen kann. Hein 20:11, 13. Mär 2006 (CET)
Mach dir da mal keine Sorgen. Die Exzellenzdiskussion bei Bildern ist besonders subjektiv, was in der Natur der Sache liegt. Zur simplen Komposition: Die ist natürlich nicht zufällig. Ich habe mich bewußt an historischen Vorbildern der Darstellung orientiert, die ich durch ihre Klarheit bestechend finde. Die Komposition soll eben nicht auffällig sein, das würde nur vom wesentlichen ablenken. Rainer ... 00:58, 14. Mär 2006 (CET)
Pro - Alles bestens. Artefakte sehe ich keine. Wer welche sieht: Ab und zu mal Brille und Monitor putzen und den Browser wechseln; ich habe manchmal das Gefühl, dass mein Opera eine geringere Farbtiefe verwendet. -- Martin 22:09, 12. Mär 2006 (CET)
Also wahrnehmbare Artefakte dürfte es bei der minimalen Kompressionsrate keine geben. Die Unterlage war allerdings ein strukturierter Karton, was für leichte Unregelmäßigkeiten verantwortlich ist. Sonderlich rau waren die Schalen übrigens nicht. Das schwankt offenbar. Manchmal sitzen ja auch allerlei Seepocken drauf, was natürlich schick gewesen wäre. Vielleicht sollte ich beim nächsten mal nach rauen Miesmuscheln mit Seepocken fragen. Könnte das vielleicht die andere Art (Mytilus galloprovincialis) aus dem Mittelmeer sein? Rainer ... 22:21, 12. Mär 2006 (CET)
Pro - von solchen Bildern kann es hier gar nicht genug geben, obwohl mir das 'satt sehen' schwer fällt. -Arnoldius 22:26, 12. Mär 2006 (CET)
pro Sehr aussagekraeftig!--Tabea Huth 00:44, 13. Mär 2006 (CET)
Kommentar: Die oben erwähnten Artefakte treten bei mir auch auf, und zwar nicht nur im Browser, sondern auch wenn man das Bild abspeichert und dann (beispielsweise mit Irfanview) öffnet. Das Grau des Hintergrunds besteht aus einer Schar scharf voneinander abgegrenzter und verschieden heller Streifen und Flecken anstelle von kontinuierlichen Helligkeitsübergängen. Roger McLassus 07:49, 13. Mär 2006 (CET)
hmmm, dann solltest Du mal die Farbtiefe Deines Desktops resp. Bildschirms überprüfen. Bei mir ist alles Tip-Top. Wunderschön weich abgestuft. Egal in welchem Programm... --Flyout 09:01, 13. Mär 2006 (CET)
Du hast recht. Ich habe mir das Bild danach auf einem anderen Bildschirm angesehen, und dort war es okay. Ich nehme meine obige Kritik daher wieder zurück. Roger McLassus 18:59, 13. Mär 2006 (CET)
Wie Flyout schon sagt, vielleicht mal bei den Anzeigeeigenschaften auf 32bit umstellen. -- San Jose 17:54, 14. Mär 2006 (CET)
Pro - Artefakte kann ich nicht sehen, aber trotz Brille putzen fragte ich mich: Hat die Muschel Haare? Ein Vergleich mit dem zweiten Bild brachte die Lösung: Es ist die Struktur des grauen Kartons, die im ersten Bild nur an den Muschelrändern zu sehen ist. -- Godewind 09:15, 13. Mär 2006 (CET)
Also Streifen oder andere Artefakte finde ich auch bei voller Bildgröße nicht. Habe mir den Hintergrund aber trotzdem nochmal vorgenommen. Jetzt sollten die Muschen enthaart sein. Für die neue Kamera brauche ich eindeutig einen glatteren Karton. Rainer ... 14:39, 13. Mär 2006 (CET)
Pro - Kritik: die nicht gleichmäße Ausleuchtung über das gesamte Motiv stört mich ein wenig. Auch, daß der Schatten (insbesondere links) abgeschnitten ist. Doch die Photographische Qualität, die Komposition (zwischen Zen und alten Enzyclopaedien) und besonders der Informationswert beeindruckt mich.127.0.0.l 11:24, 14. Mär 2006 (CET)
Pro Sehr gutes Bild. Bei der hohen Auflösung kann man da wunderbar jede Einzelheit sehen. Beieindruckend ;).- Metoc ☺ 19:10, 17. Mär 2006 (CET)
Pro kann man nicht meckern. Darkone(¿!) 17:49, 18. Mär 2006 (CET)
Kontra Die Verwendung als lexikalische Illustration ist nur eingeschränkt möglich. Für ein illustrierendes Foto müsste so präpariert werden, dass man möglichst viele Organe eindeutig zuordnen kann und dass diese möglichst naturgetreu erkennbar sind. Die Abbildung zeigt eine ziemlich eingetrocknete Muschel mit dementsprechenden Artefakten (wie der eingeschrumpelten Ausströmöffnung). Besser wäre vielleicht eine Aufnahme unter Wasser geworden, so dass die Mundsegel nicht nur unten in der Schale kleben (die gekräuselten halbmondförmigen Strukturen in den Spitzen) sondern frei schwimmen. Die Art ist übrigens Mytilus edulis die Schwesterart Mytilus galloprovincialis hat nicht die leichte Schalenausbuchtung an der Bauchseite. Ne Kleinigkeit: die Muschel steht auf dem Kopf :-) in der Biologie wird - wenn möglich - der Kopf rechts oder oben angeordnet. Weitbrecht 9:47, 26. Mär 2006 (CET)
Kleiner Kommentar: Eingetrocknet war sie nicht, sie lebt auf dem Bild noch. Aber möglicherweise wäre die Qualität wirklich besser gewesen, wenn ich ihr vorher noch ein Stündchen im Wasser gegönnt hätte. Rainer ... 14:24, 27. Mär 2006 (CEST)
Pro Super Makroaufnahme. Keinerlei Artefakte sichtbar. Sollten wir mehr davon haben. (Vor der Zubereitung 3-6 Stunden ruhig in Salzwasser (30g Meersalz pro Liter) liegen lassen ist bei allen Muscheln eine gute Idee.) --AM 18:45, 27. Mär 2006 (CEST)
Der Tip gehört doch glatt in den Artikel! Rainer ... 22:11, 27. Mär 2006 (CEST)
Pro Nachdem ich mich jetzt tagelang vor diesen Dingern geekelt habe, jedoch nach genauer Betrachtung auf verschiedenen Bildschirmen und in unterschiedlichen Vergrößerungen kann ich nur sagen: super. °ڊ° Alexander 16:57, 1. Apr 2006 (CEST)
Ergebnis: 12 pro, 1 contra, 1 neutral --> PRO Roger McLassus 12:47, 2. Apr 2006 (CEST)
Einzigartige Pflanzenwelt am Ruwenzori, Uganda – 14. März bis 3. April PRO[Quelltext bearbeiten]
Einzigartige Pflanzengesellschaft am Ruwenzori
wird in den Artikeln Uganda und Ruwenzori benutzt, erstellt von Manuel Werner
Pro Finde ich großartig. Der Thumb sieht bei mir etwas flau aus, aber in Photoshop betrachtet ist alles richtig. Schönes Licht. Rainer ... 21:03, 14. Mär 2006 (CET)
Pro - Qualität ist zwar, wohl hauptsächlich durch die schlechten Wetterverhältnisse bedingt, nicht die beste, aber ansonsten wirklich klasse. Vielleicht könnte noch jemand, der sich damit auskennt, die wichtigsten abgebildeten Pflanzen bestimmen?! --Buchling 22:50, 15. Mär 2006 (CET)
Kontra Ein hübsches Bild, aber leider von unzureichender Qualität. Mit dem Nebel kann das nichts zu tun haben, denn dann müßte die Unschärfe mit der Entfernung zunehmen, was sie jedoch nicht tut. MGo 08:18, 15. Mär 2006 (CET)
Pro - Die Stimmung gefällt, die Pflanzen sind beschrieben --Flyout 22:26, 15. Mär 2006 (CET)
Ok, und vielen Dank --Buchling 22:50, 15. Mär 2006 (CET)
Pro - Beeindruckendes Bild (habe ich jetzt als Desktop-Hintergrund), die leichte Unschärfe im Vordergrund ist m.E. nicht weiter störend. --Fritz@ 12:42, 16. Mär 2006 (CET)
Kontra - Ein Bild mit Pflanzen. Da gibt es sicher bessere. --Kungfuman 22:07, 16. Mär 2006 (CET)
NeutralPro Ich korrigiere mein Votum nach mehrmaligem Hinschauen und reinzoomen --seismos 01:42, 25. Mär 2006 (CET) Das Foto fängt die Stimmung der Region gut ein, insbesondere auch die Wetterlage, die für das Rwenzori-Gebirge nun einmal typisch ist. Aber irgendein "letzter Kick" fehlt noch, der die Begeisterung weckt. --seismos 17:55, 18. Mär 2006 (CET)
Neutral Eigentlich nicht schlecht. Als Stimmungsbild sogar schön. Es fehlt eine Tonwertkorrektur und etwas Schärfe.Ras al Ghul 19:24, 19. Mär 2006 (CET)
Pro Mystische Regenwaldszene mit typischer Artenvielfalt - sehr schön! --Queryzo?! 23:04, 22. Mär 2006 (CET)
Pro Tiefenschärfe gut eingesetzt. Der unscharfe Vordergrund und die dunstverhangene Ferne hebt die Objekte im Mittelgrund zusätzlich hervor. Stimmung sehr gut getroffen. Man bekommt eine Ahnung von der 'Treibhausatmosphäre', die dort herrscht. --AM 18:55, 27. Mär 2006 (CEST)
Treibhaus???? In 3700 m Höhe? :-) --seismos 00:36, 28. Mär 2006 (CEST)
Hallo <seismos>, der Ruwenzori liegt dicht am Äquator, Ruwenzori heißt so viel wie Regenmacher, es ist dort extrem feucht und regnerisch ... natürlich oben nachts auch entsprechend kalt ... ganz oben vergletschert ... Nup
das ist mir schon alles klar. Unter „Treibhausatmosphäre“ stelle ich mir aber eher etwas heißere Temperaturen vor... --seismos 00:55, 2. Apr 2006 (CEST)
Pro aber was ist das in der linken unteren Ecke? Oonagh 09:35, 29. Mär 2006 (CEST)
Hallo Oonagh, das ist abgetorbenes Pflanzenmaterial (auch Stängel), die baumhohen Pflanzen dort sind alles Kräuter/Blumen mit hohlen Stängeln ...
Nup
Kontra Stimme MGo zu: bei den nebligen Stellen ist Bildrauschen festzustellen. --Pumbaa80 02:08, 31. Mär 2006 (CEST)
Pro (überwiegend) Schön!Matt1971♫♪ 16:29, 1. Apr 2006 (CEST)
Pro, es ist scharf, die Farben passen und die Belichtung ist auch ok, über das Motiv kann man streiten, einige werden es sicherlich kitschig finden, aber ich find's gut, und außerdem bin ich der Meinung das dass Motiv nicht unbedingt ein Kriterium für Contra sein muss. -- San Jose 17:42, 14. Mär 2006 (CET)
Pro Schön scheußlich und streng enzyklopädisch. Rainer ... 18:05, 14. Mär 2006 (CET)
Pro gruslig -- Cherubino 21:24, 14. Mär 2006 (CET)
Neutral Mir gefällt's nicht wirklich, aber es würde m.M.n. gut in den Artikel Kitsch passen. --Buchling 23:07, 14. Mär 2006 (CET)
Körbchen unausgewogen und realitätsfern, Eier sollten vor Häsin im Mittelpunkt stehen, darum Kontra. Fullhouse 23:14, 14. Mär 2006 (CET)
Nur als kleine Zwischenbemerkung: ich finde das Häschen im Kleid mit 'ner Gießkanne in der Hand deutlich realitätsferner als das Körbchen... ;-) --Buchling 20:22, 15. Mär 2006 (CET)
Da hat mal jemand den Hintersinn erkannt ! Aber Du hast Recht, ich kenne Häschen mit Gießkanne auch nicht ! Fullhouse 21:32, 16. Mär 2006 (CET)
Kontra Die Aufnahme ist technisch in Ordnung, aber etwas Exzellentes kann ich hier nicht erblicken. MGo 08:12, 15. Mär 2006 (CET)
Das Motiv ist ja nett und möglicherweise auch der Jahreszeit entsprechend. Da es aber um die reine Wiedergabe eines von jemand anderem erstellten (grausligen) Objektes geht, kann ich auch nichts exzellentes finden, obwohl mal jemand dafür plädiert hat, alle Bilder von aka pauschal zu den exzellenten zu stellen. Technisch ist alles i.O. aber sonst... daher Kontra --Flyout 22:23, 15. Mär 2006 (CET)
Pro für den Hardcore-Hasen. (Wo steht geschrieben, daß excellente Bilder schön sein müssen?)127.0.0.l 22:43, 15. Mär 2006 (CET)
Schön brauchen sie meiner Meinung nach nicht zu sein, aber irgendetwas Besonderes benötigen sie schon um als exzellent gelten zu können. Die bloße Tatsache, daß sie nicht verwackelt oder sonstwie mißlungen sind, reicht da noch nicht aus. MGo 08:51, 16. Mär 2006 (CET)
Huch. Meinte gar nicht Dich. Ich denke, es gibt wenige Bilder, die so die Sinne (über-)reizen. Das ist Qualität, wenn auch nicht besonders in phototechnischer Hinsicht. Diese ist auch kein Argument für ein pro sonder immer nur ein Argument für ein contra (nämlich dann wenn sie nötig wäre für das Motiv und trotzdem fehlt. Hier ist das nicht der Fall).
Kontra Technisch in Ordnung, ganz langweilig. (Um mal nicht zu sagen: "Ich würde den Hasen gerne in seiner natürlichen Umgebung sehen." ;-) Wobei: Was ist die "natürliche Umgebung" eines solchen Objekt? Davon würde ich gerne mal ein Foto sehen! Gerne auch ein exzellentes.) --Martin Roell 12:22, 16. Mär 2006 (CET)
Pro - Die Zusammenstellung ist gut. --DaB. 22:32, 16. Mär 2006 (CET)
Welche Zusammenstellung? Außer dem Objekt selbst ist da doch nichts. MGo 14:24, 17. Mär 2006 (CET)
Kontra Das Bild an sich ist gut: Schärfe, Auflösung... Aber für ein niedliches Hoppelhäschen so einen sterielen Hintergrund. Ne, lieber unscharfe Lichtflecken und fröhliche Farben. Gras oder sowas... - Metoc ☺
Kontra das Motiv ist kitschig und das Bild davon langweilig Kessa Ligerro 19:59, 17. Mär 2006 (CET)
Kontra furchtbares Motiv --seismos 01:27, 22. Mär 2006 (CET)
Kontra Nein, wirklich nicht! -- 00:00, 26. Mär 2006 (CET) Votum von Benutzer High ContrastRoger McLassus 15:50, 27. Mär 2006 (CEST)
Kontra Fotografisch nicht wertvoll (u.a. nicht mittig und ohne Hintergrund). Vom kitschigen Motiv bekomme ich Gänsehaut. Matt1971♫♪ 16:16, 1. Apr 2006 (CEST)
Pro, das Bild an sich ist gut gelungen. Aber den Hasen würd ich am liebsten in den Schredder stecken... --Tolanor - disqs 16:24, 1. Apr 2006 (CEST)
Ergebnis: 7 pro, 10 contra, 1 neutral --> CONTRA Roger McLassus 16:03, 4. Apr 2006 (CEST)
[[Bild:Andromeda_gendler_sm.jpg|thumbnail|M 31, der Andromedanebel]]
nochmals Pro hab mich grad durch den Messier-Katalog geguckt, kann also gut sein, dass ich noch was finde was exzellent sein könnte. Cubanito 15:01, 15. Mär 2006 (CET)
Kontra, eine ganz normale Galaxie, nichts besonderes -- San Jose 18:23, 15. Mär 2006 (CET)
Pro Typologisch gesehen ist der Andromedanebel in der Tat eine ganz normale Galaxie. Allerdings gibt es keine zweite, die man von der Erde aus so gut sehen und photographieren kann. Ansonsten gilt, was ich oben schon geschrieben habe. Roger McLassus 21:41, 15. Mär 2006 (CET)
Übrigens: Andromeda ist ein Sternbild. Was man auf diesem Bild sieht, ist der Andromedanebel. Roger McLassus 21:49, 15. Mär 2006 (CET)
Neutral - siehe mein Kommentar zum Bild von Messier 51 --Flyout 22:32, 15. Mär 2006 (CET)
Pro - Gibt von Natur aus nicht so viel her wie M 51, aber trotzdem ein exzellentes Bild, das dem Stand der Technik entsprechen dürfte. --Fritz@ 12:26, 16. Mär 2006 (CET)
Pro Der sieht auch stark aus Cubanito 15:11, 15. Mär 2006 (CET)
zum Vergleich: das ist schon exzellent -- San Jose 17:31, 15. Mär 2006 (CET)
Wenn du das meinst, dann solltest du eigentlich ein "Pro" einfügen. Roger McLassus 21:32, 15. Mär 2006 (CET)
Pro Die Farbumsetzung finde ich zwar nicht optimal, aber eine Zustimmung geht sich noch aus. Roger McLassus 21:44, 15. Mär 2006 (CET)
Kontra - siehe mein Kommentar zum Bild von Messier 51 - zudem hat das bereits exzellente Bild vom Orionnebel eine wesentlich bessere Auflösung und auch eine schönere Bildgestaltung (wenn man bei solchen Motiven davon reden darf) --Flyout 22:35, 15. Mär 2006 (CET)
Daß wir schon ein exzellentes Bild des Orionnebels haben, war mit bei Abgabe meiner Stimme nicht bewußt. Die Auflösung des jetzt kandidierenden Bildes ist in der Tat recht klein. Allerdings zeigt es den ganzen Nebel und nicht bloß einen Ausschnitt. Ich ändere mein Votum auf NeutralRoger McLassus 18:38, 17. Mär 2006 (CET)
Also ich find beide haben Vor-und Nachteile. Das hier nominierte hat zwar eine kleinere Auflösung, aber viel detailiertere Strukturen und sieht insgesamt realistischer aus. Das bereits exzellente erinnert mich mehr an Tuschfarbenklekse Cubanito 13:54, 16. Mär 2006 (CET)
Neutral - die sind alle irgendwie exzellent. Klar, der bestens ausgerüstete Normalprofifotograf würde soetwas nie hinbekommen. Das ist einfach eine andere Liga. Die Frage ist, ob man diese Liga als Ganzes in die Liste der exzellenten Bilder stellen will, oder ob man aus dieser Liga ein bis drei Bilder auswählen will und wenn ein neues vorgeschlagen wird, dieses quasi gegen ein altes kandidieren muss. Letzteres wäre ein Kompromiss mit den Leuten, die Weltraum- und Großteleskopaufnahmen am liebsten ganz ausgeschlossen sehen würden. - AlterVista 10:08, 16. Mär 2006 (CET)
Na ja, es gibt immerhin auch auf Wikipedia hunderte Bilder von Galaxien, Nebeln etc., und ich habe nur diese drei vom ganzen Messier-Katalog für exzellent gehalten. Guck dir mal den Rest an. Entweder das Motiv ist langweilig, die Auflösung schlecht oder das Bild ist unscharf. Deswegen ist das schon sehr sorgfältig ausgewählt. Wenn ich mich nicht verguckt habe gibt es im Moment nur 4 exzellente astronomische Bilder (ohne die von der Erde). Und Hubble hin oder her, jeder muss doch zugeben, dass diese Bilder einfach nur toll aussehen! Cubanito 14:05, 16. Mär 2006 (CET)
Neutral - Sehr schön, aber im Vergleich zu dem oben genannten anderen Bild zu geringe Auflösung. --Fritz@ 12:23, 16. Mär 2006 (CET)
Pro - Die Auflösung ist zwar etwas geringer, aber dafür die Farben umso besser. --Kungfuman 22:14, 16. Mär 2006 (CET)
Pro Bei solchen Bildern werde ich immer schwach... --Fritz@ 17:34, 15. Mär 2006 (CET)
Pro Als Astrophysiker würde ich mir eine noch größere Auflösung wünschen. Aber exzellent ist das Bild auch so. Roger McLassus 21:38, 15. Mär 2006 (CET)
Neutral - Das Bild an sich ist faszinierend. Was mich einfach bei allen Bildern dieser Art stört, ist dass einzelne hellere Sterne herausstechen indem sie horizontale und vertikale Überstrahlungen produzieren. Dadurch sehen sie aus, als ob ein "Sternchenfilter" auf dem Objektiv war, was ja hier aber wirklich nicht so sein kann. Woher kommen also die so dargestellten Spitzlichter? --Flyout 22:30, 15. Mär 2006 (CET)
Sie sind soviel ich weiß eine Folge der Lichtbeugung an der Halterung des Sekundärspiegels im Teleskop, also technisch bedingt und nicht zu vermeiden. --Fritz@ 12:21, 16. Mär 2006 (CET)
Auf dem Objektiv war tatsächlich so etwas wie ein "Sternchenfilter", nämlich die rechtwinkelige Halterungs-Spinne für den zentral montierten Sekundärspiegel. Die "Spritzlichter" sind einfach Beugungsstrahlen. In der Astronomie werden die als unvermeidlich betrachtet und nicht wirklich als störend empfunden. Außerdem, so finde ich, haben sie auch ihren eigenen ästhetischen Reiz. Roger McLassus 18:33, 17. Mär 2006 (CET)
Sicher haben diese Spitzlichter ihren eigenen Reiz - bei mir kam das aber immer so an, dass diese nachträglich reingemalt wurden, um das Bild "Massentauglich" zu machen. Wenn das aber einen technischen Background hat, dann gehört das zum Bild und beurteile das Bild nun mit Pro --Flyout 12:57, 21. Mär 2006 (CET)
Pro, bei den Astronomie-Bildern ist bei mir die Pro-Grenze immer verhältnismäßig weit oben, da eigentlich alle NASA-Bilder exzellent sind, aber das hier ist für mich pro. -- San Jose 16:36, 16. Mär 2006 (CET)
Vorgeschlagen und Pro, zufällig entdeckt und finde es sehr gut. Nur schade, dass die Größenverhältnisse nicht richtig deutlich werden -- Cubanito 16:31, 16. Mär 2006 (CET)
Neutral, rechts ist noch ein schwarzer Strich, der sollte noch abgeschnitten werden, ansonten pro. Die geringe Auflösung stört mich nicht direkt, da ja alles gut sichtbar und scharf ist. -- San Jose 16:41, 16. Mär 2006 (CET)
Kontra Komprimiert auf diese geringe Auflösung wären viele Bilder scharf. Der fehlende Größenvergleich wurde schon angesprochen, und ich halte das für einen wichtigen Punkt. Außerdem gefällt mir die Komposition nicht. Der obere Schnitt ist zu knapp, und ich würde auch gerne sehen, wie es rechts weitergeht. Der Vordergrund unten ist hingegen weniger interessant und solte beschnitten werden. MGo 12:40, 17. Mär 2006 (CET)
Kontra Die Größe lässt sich kaum erahnen. Die Auflösung ist zu niedrig. --Martin Roell 13:49, 17. Mär 2006 (CET)
Kontra Fehlender Größenvergleich und einige kleinere Mängel verpfuschen diesem Bild die Exzellenz. lib 15:19, 17. Mär 2006 (CET)
Kontra - Alles schon gesagt --Flyout 12:59, 21. Mär 2006 (CET)
Kontra Das Bild gefällt mir schon. Mit dem Größenvergleich ist das so eine Sache: Soll man da ein Männeken nebenstellen? Von den Pflanzen und den Strukturen her würde ich das Ding auf vielleicht drei, vier Meter Höhe schätzen. Es fehlt aber oben tatsächlich Luft (könnte man anbacken), die Auflösung ist ein bisschen niedrig (man möchte sich da auch Details ansehen können) und etwas kontrastreicher könnte es auch sein. Aus der Originaldatei könnte man möglicherweise ein exzellentes Bid machen. Rainer ... 16:56, 21. Mär 2006 (CET)
.jpg)
.jpg)
_(archaeological_park_Xanten,_Germany,_2005-04-23).jpg)
.jpg)
.jpg)
.jpg)
![[2]](https://upload.wikimedia.org/wikipedia/commons/thumb/d/d3/Personal_computer%2C_exploded.svg/250px-Personal_computer%2C_exploded.svg.png){kind=link}
