Vorgeschlagen und Pro, einen Artikel zu diesem australischen Schmetterling gibt es zwar noch nicht, das Bild ist meiner Meinung nach aber exzellent- -- IqRS19:36, 17. Feb. 2007 (CET)[Beantworten]
Pro na bitte, mal ein exzellentes Bild zu einem nicht existierenden Artikel ;) Aber das wäre auch prima in anderen Artikeln zu gebrauchen. --RalfR13:36, 18. Feb. 2007 (CET)[Beantworten]
pro - eigentlich ein prima Anreiz für ein Artporträt im Schreibwettbewerb (nicht von mir), zumal sowohl die englische als auch die niederländische WP Artikel haben und auch reichlich Bildmaterial (Raupe, Kokon, Männchen, Weibchen) vorhanden ist. -- Achim Raschka13:43, 18. Feb. 2007 (CET)[Beantworten]
obwohl das mit den Farben wohl nicht so einfach war - mit Rot assoziiert man etwas schlechtes und Stillstand, während man mit Grün eher Fortschritt verbindet - gefällt mir die Grafik, und daher Pro --IqRS18:53, 12. Feb. 2007 (CET)[Beantworten]
Tja, die Farben symbolisieren wohl eher die böse Atomkraft und den guten Atomausstieg. Vielleicht sollte ich noch eine Version für Kernenergiebefürworter machen. Enricopedia ⇄
Irland, Österreich und die Philippinen haben Reaktoren gebaut aber nie in Betrieb genommen. Ich zähle sie zu den Aussteigern, weil sie immerhin schon Reaktoren gebaut haben und das ist ja nicht mal eben so von heute auf morgen erledigt. Enricopedia ⇄
Diese Karte behandelt Kernenergie, also Staaten mit Reaktoren zur Energieerzeugung. Forschungsreaktoren sind nicht berücksichtigt. Hab auch mal die Bildunterschrift angepasst. Enricopedia ⇄23:12, 12. Feb. 2007 (CET)[Beantworten]
Kontra Bei den Überseeterritorien Französisch-Guayana, Guadeloupe, Martinique und Réunion wurde das einfärben vergessen und Niederlande ist nicht realitätsnah dargestellt (See ohne Zugang zum Meer). Aber mal abgesehen von diesen Kleinigkeiten ist für mich die Karte zwar eine schöne Veranschaulichung des Themas, aber eben auch eine durchschnittliche Karte wie sie öfters in der Wikipedia zu finden ist. PS: Inhaltlich kann ich keine Angaben machen. -- San Jose20:05, 12. Feb. 2007 (CET)[Beantworten]
Ach die ganzen Flecken muss ich erstmal finden. ;) Enricopedia ⇄
Jetzt noch mein Senf zu der Kandidatur: Die zugrundeliegende Karte Bild:BlankMap-World6.svg hätte meiner Meinung nach eher eine Kandidatur verdient, weil sie ein exzellentes Arbeitsmittel ist – abgesehen von dem Ijsselmeer-bug. Man muss nur ein Land anklicken und kann es mit allem was dazu gehört einfärben. (Hat nur den Nachteil, dass man Überseeterritorien vergisst.) Meine Arbeit an dieser Karte bestand also überwiegend aus Recherche der aktuellen Daten und ein bisschen Typo-Anordnung, sowie Farbauswahl. Ich kann daher ruhigen Gewissens Kontra Exzellenz stimmen. :) Enricopedia ⇄21:14, 12. Feb. 2007 (CET)[Beantworten]
Pro, Finde es ein sehr ausdrucksstarkes Bild, zumal Otto hier - trotz Zwergenmütze - als Mensch und nicht als Komiker in seiner Rolle zu sehen ist. Fotograf: Andreas Reiner. Weitere Angaben siehe auf der Bildnachweisseite beim Eintrag Otto Waalkes. -- The weaver18:52, 13. Feb. 2007 (CET)[Beantworten]
Kontra gemessen an Portraits, die wir hier schon ausgezeichnet haben finde ich folgende Mängel: zu dunkel und der Ausschnitt wirkt unharmonisch. Es muss nicht immer das gesamte Gesicht zu sehen sein wenn das Bild damit einen bestimmten "Darstellungszweck" verfolgt, hier wirkt es allerdings einfach nur abgeschnitten. --WladyslawDisk.19:44, 13. Feb. 2007 (CET)[Beantworten]
Kontra Keine Frage, das Motiv hat was. Die Falten, das verschmitzte Lächeln - aber das war's auch schon. Das Bild ist gut 2 Blenden unterbelichtet. Links kann man einiges abschneiden, so dass das Gesicht in die Bildmitte rückt. Schade, dass keine EXIF-Daten vorhanden sind. Hätte mich schon interessiert, welche Parameter gewählt wurden. Und da der Fotograf der gleiche ist, der Frau Wiener (s.u.) abgelichtet hat und somit über eine D2Xs verfügt: auch hier könnte es ruhig etwas größer sein. Ab damit in die Werkstatt! --Kuebi21:48, 13. Feb. 2007 (CET)[Beantworten]
Wieso immer diese langweilige Symmetrie. Hier ist deutlich erkennbar, daß es sich nicht um einen Parallaxen-Effekt handelt, also dranlassen. --Eva K.Post23:01, 17. Feb. 2007 (CET)[Beantworten]
Kontra - Ich habe nichts gegen das Abschneiden, nicht ästhetisch, aber enzyklopädisch. Außerdem stimmen Schärfentiefe und Farbkontraste in meinen Augen nicht. Aber meine Vorredner haben wohl alles gesagt. --N3MO21:51, 13. Feb. 2007 (CET)[Beantworten]
Verbessern - Das ist doch eigentlich ein gutes, ausdrucksstarkes Portrait. Und gute Portraits gibt es m.E. viel zu wenige in der Wikipedia. Leider ist das Bild viel zu dunkel. Mein Vorschlag, in die Bilderwerkstatt damit.--Gerd13:05, 14. Feb. 2007 (CET)[Beantworten]
Pro Schon wieder ein exzellentes Bild, das in die hauseigene Bilderfolterkammer geschickt wird. Wer wirklich nicht bemerkt, dass die dunkle, weiche Grundsstimmung des Bildes grundsätzlich gewollt und notwendig ist, der kann zumindest mal beim Urheber (Link "Galerie") vorbeischauen, um anhand der Serie das Gestaltungskonzept und Respekt vor künstlerischer Arbeit zu lernen. Und es gibt keinen Grund, den Ausschnitt auch noch zu versauen! Ich gebe aber zu, dass das Bild zu subtil für die Thumbnaildarstellung ist. --Dogcow21:06, 17. Feb. 2007 (CET)[Beantworten]
Ach!? Mag ja sein, nur geht es hier um einen enzyklopädischen Nährwert. Ich habe das Bild einfach mal ein wenig durch die Tonwert-und Kontrastkorrektur geschickt. --Eva K.Post22:53, 17. Feb. 2007 (CET)[Beantworten]
Neutral schönes Bild aber IMO zu viel Ästethik und Emotion, zu wenig Distanz und Dokumentation. (das original, die aufgehellte version sieht nur noch aus wie in die Fresse geblitzt (entschuldigung!)) --Dschwen23:21, 21. Feb. 2007 (CET)[Beantworten]
Pro Finde es ebenfalls ein sehr ausdrucksstarkes Bild. Google findet fast nur lommelige Fotos von S. Wiener. Fotograf: Andreas Reiner. Weitere Angaben siehe auf der Bildnachweisseite beim Eintrag Sarah Wiener. -- The weaver18:52, 13. Feb. 2007 (CET)[Beantworten]
Kontra Effekthascherei im Automatikmodus einer Digitalkamera :( Etwas mehr Tiefenschärfe (nur etwas) hatte einige Detaisl besser rauskommen lassen. Entweder hat hier die kamerasoftware Pfusch gebaut oder das Bild wurde einfach nur in s/w umgewandelt, ohne die Farbkanäle zu beachten. Deshalb fehlen Zeichnungen in den Augen, es gibt keine Weißwerte, eine völlig unausgeglichene Tonwertkurve. Gerade bei Porträts kann man bei der Nachbearbeitung viel herausholen oder kaputtmachen (selbst wenn die Bilder aus einer Digicam stammen). Manuelle Belichtung hätte ihr Übriges getan, da sind noch locker 2-3 Blenden drin gewesen. --RalfR19:38, 13. Feb. 2007 (CET)[Beantworten]
Vielleicht sollte man das für beide Bilder in der Werkstatt klären. Sie gefallen mir eigentlich schon gut, aber aus den Originalen dürfte mehr rauszuholen sein. Rainer Z ...20:12, 13. Feb. 2007 (CET)[Beantworten]
Kontra nicht, weil ich die Dame nicht kenne oder das Bild 20 Jahre zu spät gemacht wurde oder mir die schiefe Nase nicht gefällt. Das Bild ist dafür, dass es aus dem Photoshop kommt (siehe EXIF), von der Gradation her grausam (siehe RalfR). Ich würde mich bedanken, wenn man mich mit so grauen Zähnen porträtieren würde. Die Kamera hat 12,5 MPixel, aber warum zeigt man uns nur nur 0,664??? Dann könnt man auch mal über Schärfe reden.--Kuebi 21:09, 13. Feb. 2007 (CET) (ein nur genügt) --Kuebi11:24, 14. Feb. 2007 (CET)[Beantworten]
auch hier mein Vorschlag: Bilderwerkstatt! wenn wir das Original hätten, ließe sich weit mehr herausholen. Man kann auch !sanft! Falten glätten, Zähne weißen usw. ohne daß gleich eine Fälschung daraus wird. Wenn der Autor bewußt eine geringe Auflösung unter eine freie Lizenz stellen möchte (würde ich verstehen), können wir die volle Auflösung auch per Mail austauschen. etwas mehr als 0,7 MB sollten es aber schon sein, um zur Exzellenz-Kandidatur anzutreten. --RalfR21:15, 13. Feb. 2007 (CET)[Beantworten]
Falten glätten? Zähne weißen? Ich dachte bisher immer für die Herstellung von Autogrammkarten seien die Künstleragenturen zuständig. Macht das jetzt Wikipedia? --The weaver11:44, 14. Feb. 2007 (CET)The weaver[Beantworten]
@the weaver: inwieweit ist mit dem fotografen eigentlich die freigabe cc-by-sa abgeklärt? seine website macht den eindruck, als wolle er eigentlich z.b. eine kommerzielle vermarktung durchaus eher selbst in der hand behalten? --poupou l'quourouceReview?13:37, 14. Feb. 2007 (CET)[Beantworten]
@Poupou keine bange. wenn er's nicht genehmigt (und gewollt) hätte,, hätte ich es auch nicht hier reingestellt. (nicht signierter Beitrag vonThe weaver (Diskussion | Beiträge) )
ok, hab's geändert. was ist jetzt der große unterschied? neulich wollte jemand, dass ich ein pic unbedingt auf cc-by-sa setze. können einen die leute nicht mal in ruhe das machen lassen, was man sich überlegt hat? dieses bild ist doch eh so schlecht, dass die lizenz niemanden interessiert. ;-) --The weaver15:38, 14. Feb. 2007 (CET)[Beantworten]
@ the weaver: ich glaube du hast da was falsch verstanden. OTRS-freigabe heisst, dass der autor eine mail an permissions-de at wikimedia.org schickt, indem er erklärt, dass er die bilder unter lizenz freigibt. das hat den vorteil, dass, sollte die freigabe später mal angezweifelt werden, eher eine natürliche person mit der einwilligung in verbindung gebracht werden kann. grüsse--poupou l'quourouceReview?16:47, 14. Feb. 2007 (CET)[Beantworten]
nö, ich hab da nix falsch verstanden. ich hab's überhaupt nicht verstanden. (aber man muss nicht alles bei der wikipedia verstehen. schon gar nicht bei der deutschen. die is echt kanal5.)
@all nach meinen erkenntnissen handelt sich es bei den bildern des fotografen um reportagen, sprich man darf nach logischem denken bei der qualität abstriche machen.ich kann mir auch nicht vorstellen das der fotograf den personen auf deutsch gesagt in die fratze geblitzt hat so wie es in der branche gang und gebe ist. desweiteren stelle ich mir auch die frage, ob die kritiker jede woche ihren monitor kalibrieren, da auf meinem bildschirm die zähne eindeutig weiss sind und NICHT wie oben kritisiert,grau.mag sein das es an der bildbearbeitung verbesserungsbedarf gibt, aber aus meiner sicht sind das gelungene, ausdrucksstarke bilder, welche man viel zu selten bei wikipedia findet.nicht immer meckern, besser bzw anders machen. (nicht signierter Beitrag vonKundK (Diskussion | Beiträge) )
@Wladyslaw Sojka ....dann fang mal bei deinen aufnahmen damit an......wenn ich mir deine galerie so anschau, würd ich lieber schweigen.deine aufnahmen sind plakativ- null spannung-bildaufbau amateurhaft (personenaufnahmen ohne jeglichen dialog ),nimm dir deine kritik lieber mal selber zu herzen bevor du andere kritisierst.mir kann es durchaus egal sein da es nicht mein foto ist, aber euere argumente stinken bis zum himmel. (nicht signierter Beitrag vonKundK (Diskussion | Beiträge) )
Mal abgesehen davon, dass es Dir offenbar in erster Linie um Beleidigung geht und meine Fotogalerie hier nicht das geringste verloren hat ein paar Empfehlungen und Anmerkungen meinerseits: (1) ist deine subjektive Meinung keine allgemeingültige, die nicht jeder so sieht (2) bin und bleibe ich amateur im Bereich der Fotografie, einen anderen Anspruch verfolge ich nicht. Meine Brötchen verdiene ich mir anderweitig. (3) Gerade die Portraitfotografie beherrsche ich null, habe ich jemals das Gegenteil behauptet oder eines dieser Bilder hier zu Wahl gestellt? Nein! (4) Wie bereits gesagt: ein gesundes und abgewogenes Urteilsvermögen erwächst nicht allein aus dem Können, es besser zu machen [so gesehen ist Deine Bemerkung deplaziert] (5) Auch wenn es nach Sochenpüppchen stinkt so darfst Du Deine Beiträge signieren. Beim nächsten mal werde ich sie nicht mehr nachsignieren sondern unkommentiert löschen. --WladyslawDisk.21:43, 14. Feb. 2007 (CET)[Beantworten]
Noch ein Bildbezogenes P.S. zum Kommentar des unbekannten KundK: Ich denke im Namen von allen Abstimmen zu spreche, dass das Bild einen sehr guten Stil hat und Sarah Wiener sehr charismatisch und attraktiv darstellt. Nichtsdestrotrotz hat die WP:EB den Anspruch, dass die hier ausgezeichneten Bilder einen enzyklopädischen Zweck erfüllen, solche Bilder sind nun mal in der Regel sogar langweiliger als richtige Reportagebilder. Die Kritik an dem Bild ist keine "Todesurteil". --WladyslawDisk.21:55, 14. Feb. 2007 (CET)[Beantworten]
Bitte dieses Thema konstruktiv weiter auf der Disk führen - KundK hat da was angesprochen, was garnicht mal so falsch ist. --RalfR22:06, 14. Feb. 2007 (CET)[Beantworten]
Erstaunlich, was einige hier bereit sind qualitativ durchgehen zu lassen. Klar bei einem Reportagefoto darf man Abstriche machen. Es gibt wahrlich absolut unperfekte Bilder in der Liste der exzellenten Bilder zum Beispiel das von Joseph Nicéphore Niépce [2]. Aber in diesem Fall zählt nicht die Bildqualität sondern das Ereignis und das ist in dem Fall unwiederholbar und wichtig für die Weltgeschichte. Genauso wie das Bild mit dem "Sprung über die Berliner Mauer", das "nackte von Napalm verbrannte vietnamesische Kind", "Einstein mit der rausgestreckten Zunge" usw.. Technisch absolut nicht perfekt, aber das sind Reportagefotos. Die kennt jeder und wären mit Sicherheit sofort in der Liste der EB - zu recht, weil enzyklopädisch kaum zu toppen. Aber da müssen wir noch einige Jahrzehnte warten, bis die Urheberrechte abgelaufen sind. Meine Faustformel: je wichtiger und seltener das Ereignis, um so eher verzeihe ich technische Fehler. Je häufiger (beliebiger, unbedeutender) und zugänglicher das Motiv, um so weniger nachsichtig bin ich. Frau Wiener dagegen dürfte so schwer nicht zu fotografieren sein, die Gelegenheit sollte sich öfters ergeben und ihre Relevanz, hmmm, mal so gesagt, ich habe gestern zum ersten mal etwas von der Dame gelesen. --Kuebi23:13, 14. Feb. 2007 (CET)[Beantworten]
Was für ein Hallas! Es wird doch eigentlich nur kritisiert, dass das Bild etwas zu Grau in Grau ist. Genauso wie bei Otto Waalkes. Das stimmt ja auch. Man kann schon erkennen, das das Absicht des Fotografen ist, nur ist das in unserem Zusammenhang fragwürdig. Rainer Z ...01:40, 15. Feb. 2007 (CET)[Beantworten]
Also Hallo was is denn das für ne unqualifizierte Diskussion hier. Wladyslaw: Klaro kann man was kritisieren ohne es selbst besser zu können, aber hier Maßstäbe anzusetzen wie in einer Fotoausstellung find ich völlig daneben. Ähm und das vietnamesische Kind war inszeniert (das sollte man inzwischen wissen, so viel zum Thema Reportagefotos.. lol)...Daneben den Pixelwahn (sinds nun 12 oder 6 oder 3 Megapixel?) noch zu bemühen ehrt die Technikfetischisten nun wahrlich nicht, ich find beide Fotos prima, ob nun Otto oder Wiener, und falls die Bilder zu dunkel wirken (was übrigens vielleicht auch Geschmackssache ist...) könnt ihr ja den Bildschirm heller stellen... Vor allem angesichts der Nullbilder die hier teilweise zu sehen sind find ich diese Diskussion fast schon peinlich. Ach ja und enzyklopädische Bilder sind oft zwangsweise "langweilig" ? LoL stimmt, das wäre so als wenn ich als Filmemacher sagen würde: Sorry Dokumentarfilme sind zwanghaft ebenfalls langweilig und öde...
signiert: childofman --Childofman11:01, 15. Feb. 2007 (CET)[Beantworten]
<reinquetsch> Childofman: Arbeite hier mit, Bild Dir Dein Urteil über die Arbeit und dieses Forum hier und wenn Du die ausreichende Anzahl an Edits hast dann steht es Dir frei, hier auch mit pro zu stimmen. Das Bild wird nicht am Pixelwahn und nicht an der technischen Dingen allein scheitern. (siehe Diskussion) --WladyslawDisk.11:30, 15. Feb. 2007 (CET)[Beantworten]
O.k. mag das vietnamesische Kind inszeniert gewesen sein (der Rest der beiden Beispiele offensichtlich nicht) - was tut das zur Sache? Wenn ich mir die Fotoserie von Fr. Wiener auf der Homepage des Autors[3] ansehe, dann wirkt das auch eher inszeniert, jedenfalls weniger Fotoreportage oder gar Schnappschuss. Ob Low-Key Aufnahmen, auf die der Autor offensichtlich steht, für Porträts sinnvoll sind oder nicht, darüber lässt sich vortrefflich streiten, da man sich hier auf das Gebiet der Kunst begiebt. Die gewünschte höhere Auflösung hat nix mit Pixelwahn zu tun. 0,664 MPixel bei einer Kamera die 12,5 MPixel hat, das ist ein Witz. Und wenn der Autor auch seine Gründe dafür haben mag, dass er nur die Sparversion publiziert, dann muss er halt auch akzeptieren, dass er dafür kritisiert wird - dafür hab ich dann meine Gründe! --Kuebi11:22, 15. Feb. 2007 (CET)[Beantworten]
ich wundere mich immer wieder, warum für die wikipedia/exzellente bilder von einigen hohe bildauflösungen 'gefordert' werden... ungeachtet anderer kritikpunkte, ist die vorliegende auflösung für solch ein portraitfoto IMHO mehr als ausreichend. generell sollte man sich freuen, dass jemand, der ansonsten seine fotos vermarktet, der wikipedia bilder zur verfügung stellt. darüberhinaus würde ich die selbstnominierung abschaffen. aber das ist eine andere geschichte. --Micl10:27, 18. Feb. 2007 (CET)[Beantworten]
Ich empfehle einen Blick auf Wikipedia:Kandidaten für exzellente Bilder#Qualitätsmerkmale von exzellenten Bildern. Wie das hier jemand auslegt, bleibt jedem selbst überlassen. Ich kann in den Kriterien keinen Grund für persönliche Angriffe erkennen. Diese Seit dient in erster Linie der Abstimmung, gewünscht ist dabei eine zumindest kurze Begründung. Hier ist imho nicht der Platz für flamewars, wäre hier usenet, hätte ich längst einen f'up gesetzt. Nein, nicht nach de.alt.gruppenkasper, sondern auf die zugehörige Disk. -- Smial11:28, 15. Feb. 2007 (CET)[Beantworten]
War aus anderen Gründen (nicht zum fotografieren) beim shooting dabei und kann nur feststellen: Bilder sind nicht inszeniert, weder Wiener noch Waalkes...--Childofman
Pro Diese Diskussion ist wahrlich kein Ruhmesblatt für die Diskutanten. Ich jedenfalls wäre stolz, dieses Foto geschossen zu haben. Unabhängig von den fotografischen Qualitäten ist es eine Leistung, einen Promi im Studio zu erwischen. Ich kratz mich zwar am Kopf, weshalb ein Profi in dieser Situation im Vollautomatikmodus arbeitet, aber die Belichtung ist für mich OK. Die Frau wirkt durch den nicht ausgenutzen Tonwertumfang weicher, setzt man die Helligkeit so, dass ein Bilderbuchhistogramm entsteht, wirkt sie hart. Das Bild ist für grossformatige Ausdrucke nicht geeignet, aber die anderen exzellenten Personenfotos sind meist noch kleiner. --Ikiwaner19:26, 20. Feb. 2007 (CET)[Beantworten]
Pro wir sollten glücklich sein, dass solche Bilder hier eingestellt werden. Technische Mängel? Albern! Dies ist ein Portrait, könnte es Absicht sein, dass Grautöne dominieren? --euronaut - °c°09:49, 21. Feb. 2007 (CET)[Beantworten]
Pro gibts für dieses ästhetische stimmige Bild (dafür muss ich nicht auf die Tonwertkurve gucken...). Im Vergleich mit anderen freien Portraits von Personen gegenwärtigen öffentlichen Interesses ist dieses Bild für mich durchaus exzellent. --Dschwen23:17, 21. Feb. 2007 (CET)[Beantworten]
Pro In dieser Situation ein Bild hinzukriegen, bei dem sogar das kleine Pariser Autokennzeichen noch problemlos zu lesen ist, das ist schon hohe Kunst. Technische Mängel? Da kann es sich doch nur um Petitessen handeln, oder?--NSX-Racer | Disk | B02:57, 19. Feb. 2007 (CET)[Beantworten]
ACK! Hier ging es einzig um eine gute Reaktion innerhalb einer hundertstel Sekunde. Bei derartigen Schnappschüssen wird Streben nach technischer Perfektion völlig unwichtig. Meint einer, der selbst 25+ Jahre lang als Motorsport-Journalist zigtausende Rennwagen fotografiert hat … ;o) RX-Guru03:21, 19. Feb. 2007 (CET) Apropos: Geil – die unter dem Vorderrad in der Luft erkennbaren Spikes.[Beantworten]
Schnappschuss UND Reaktion. Der Rallyefahrer bot ihm die Möglichkeit zum Schnappschuss und der Fotograf hat blendend reagiert. Und zu seinem Glück war er zur richtigen Zeit am richtigen Ort … ;o) RX-Guru23:06, 21. Feb. 2007 (CET)[Beantworten]
unentschlossen aber beeinflussbar. Keine Frage: Bildtechnisch einwandfrei und absolut spektakulär. Aber letzteres ist IMHO auch ein bisschen ein Problem. Ist das Bild repräsentativ für eine Rallye? Ist es enzyklopädisch relevant, d.h. präsentiert es dem Leser eine typische Rallye? Bekommt der unbedarfte Leser nicht evtl. einen falschen Eindruck? Die generelle Frage ist für mich: Was ist wichtiger das Bild mit seinem Motiv und seiner technischen Ausführung oder der enzyklopädische Wert? Bei letzterem habe ich bei dem Bild ein bisschen meine Zweifel, lasse mich aber gerne überzeugen. Generell gilt für mich: Beide Gesichtspunkte sind für Exzellenz in der WP wichtig. Die Diskussion ist eröffnet, aber bitte auf der Diskussionsseite weiterführen! --Kuebi11:16, 19. Feb. 2007 (CET)[Beantworten]
Yep – mir ist aber sehr häufig lieber als regelmäßig … Man muss zumeist nur die richtigen Stellen finden und den Auslösemoment "vorhersehen" können. ;o) RX-Guru12:52, 19. Feb. 2007 (CET) PS: Weiteres auf der Disk.-Seite.[Beantworten]
Vorgeschlagen und Pro, Foto von Thomas Robbin. Für mich ein wirklich hervorragendes Foto der alten Bundeshauptstadt. Es symbolisiert den Wechsel vom Zentrum der Rheinischen Republik zu einem modernen Dienstleistungszentrum, auch die Lage zwischen Rhein und Siebengebirge ist wirklich stark dargestellt. Dazu kommen technische Perfektion und eine umwerfende Stimmung. Eine höhere Auflösung wäre schön, ist IMHO aber nicht Voraussetzung für Exzellenz. -- euronaut - °c°12:55, 19. Feb. 2007 (CET)[Beantworten]
IMHO bringt gerade der Kontrast von extremer Schärfe und irritierender Bewegungsunschärfe diese gewaltige Stimmung ins Bild. Aber: so what... --euronaut - °c°08:56, 20. Feb. 2007 (CET)[Beantworten]
Kontra kein schlechtes Bild, die Bewegungsunschärfe des Schiffes auf der einen Seite und die scharfe Abbildung der Hochhäuser auf der anderen Seite gefällt mir nicht --WladyslawDisk.13:21, 19. Feb. 2007 (CET)[Beantworten]
Kontra eigentlich sehr schön fotografiert, aber wirklich arg kümmerliche Auflösung und die Überschärfung ist schon bei 100%-Ansicht störend. -- Smial16:21, 19. Feb. 2007 (CET)[Beantworten]
Kontra Die Bewegungsunschärfe des Schiffes erweckt den Eindruck, daß der Lastkahn Tempo wie ein Speedboat draufhat. Das irritiert (zumindest mich) doch mächtig. --Thomas Roessing16:45, 19. Feb. 2007 (CET)[Beantworten]
Kontra Der Post Tower (der rechte Turm) ist meistens bunt angestrahlt, es wäre schön gewesen, das auf dem Bild zu sehen. Auch um seine außergewöhnliche Architektur zur Geltung kommen zu lassen, hätte man besser von der anderen Rheinseite fotografiert. Ausschlaggebend ist jedoch die bereits angesprochene Differenz der Schärfe zwischen Schiffen und Häusern. Wenn ich das nächste mal in Bonn bin, versuche ich ein besseres Bild zu machen.--Tower of OrthancDiskussion19:40, 19. Feb. 2007 (CET)[Beantworten]
Es geht hier nicht darum in möglichst kurzer Zeit alle Bilder zu bewerten. 7 Minuten dürften absoluter Rekord sein! Aber bitte begründe Deine Urteile. --Kuebi19:55, 20. Feb. 2007 (CET)[Beantworten]
Neutral schlecht finde ich das bild nicht, aber um die Qualität zu Beurteilen, reicht die Auflösung nicht aus. Und mir ist die Bewegungsunschärfe nicht stark genug :-b Wie wär es mit einem 50er Diafilm und einer Belichtungszeit von ... 10, 15 oder mehr min? Das wär doch mal was! --bRUMMfUß12:47, 22. Feb. 2007 (CET)[Beantworten]
Beispiele der Konstruktion einer linearen, ...einer quadratischen, ...einer kubischen ...und einer quartischen Bézierkurve
Vorgeschlagen und Neutral, da IP. Nominierungsgründe: Die momentane Artikelversion von Bézierkurve ist leider höchstens nur für mathematisch Interessierte sofort verständlich. Die von Twirlip erstellten, allgemeinverständlichen Animationen könnten hier Abhilfe schaffen. Bei den Featured picture candidates der en.wiki wird glaube ich ein alles zusammenfassendes Bild bevorzugt. Im Artikel Bézier curve selber sind die getrennten Bilder meiner Meinung nach aber besser unterzubringen. Darum und da sich die einzelnen Animationen gegenseitig ergänzen, stelle ich sie hier zusammen zur Wahl. -- 80.146.77.25123:17, 26. Feb. 2007 (CET)[Beantworten]
Neutral in der Tat eine vorbildliche Darstellung. Wenn drei Dinge erfüllt würden, gäbe es von mir ein pro: (1) es sollten die lineare, die zwei quadratischen, die kubische Bézierkurve in einem Bild dargestellt werden (2) auf Deutsch übersetzt sein (3) die Beschriftungen der Punkte sollten nicht durch die Geraden unterbrochen sein --WladyslawDisk.23:27, 26. Feb. 2007 (CET)[Beantworten]
Die letzte ist nicht quadratisch (^2), sondern biquadratische bzw. quartisch (^4). Bei deinen Punkten (2) und (3) stimme ich dir zu, bei (1) nicht (siehe Nominierungsgründe). Je nach Verlauf der Abstimmung, kann man ja schauen, ob man die vier Bilder oder Bezier_All_anim.gif oder alle mit einer netten Bitte in die Bilderwerkstatt gibt. --80.146.77.25100:19, 27. Feb. 2007 (CET)[Beantworten]
Das besonders P1 in den letzten drei Bildern verdeckt wird, war mir nicht aufgefallen. Eine Übersetzung im Bild ist ja nur bei Bezier_All_anim.gif nötig. Die Bildbeschreibungen bei commons werde ich, wenn ich das hinbekomme, gleich nachliefern. --80.146.77.25100:56, 27. Feb. 2007 (CET)[Beantworten]
Pro von mir auf den kompletten Satz Bilder! Durfte schon selbst den Bezier-Algorithmus programmieren und die Darstellung hier ist absolut Excellent! --Christoph7307:36, 27. Feb. 2007 (CET)[Beantworten]
Pro ebenfalls für den kompletten satz (bitte nicht alle bilder in einem zusammenfassen wie in EN) - ansonsten optimale illustrationen. --N3MO08:00, 27. Feb. 2007 (CET)[Beantworten]
Das überlege ich auch. Ich schlage vor, nur eines exemplarisch auszuzeichnen (am besten das biquadratische) und die anderen mit einem entsprechenden Vermerk zu versehen. --WladyslawDisk.23:01, 27. Feb. 2007 (CET)[Beantworten]
Korrigiere, Man könnte noch etwas Feinschliff betreiben, nämlich den Zähler unten so setzen, dass das t nicht wackelt, also mit führender Null und keine Proportionalschrift. --Suricata20:20, 27. Feb. 2007 (CET)[Beantworten]
Kontra - Diese Wertung bezieht sich in keinster Weise auf die Animationen sondern auf die Vorgehensweise. Entweder KEB oder Bilderwerkstatt. Immerhin sollte hier über eine Bildversion entschieden werden und nicht über eine allenfalls Verbesserte. Ich schlage deshalb vor, die Wahl hier abzubrechen, damit später über die verbesserten Animationen entschieden werden kann. --Flyout20:38, 28. Feb. 2007 (CET)[Beantworten]
Ich (der Vorschlagende) möchte hiermit diese Kandidatur abbrechen, da die Animationen nicht den Richtlinien der Wikipedia:Schreibweise von Zahlen entsprechen und deshalb (auch) meiner Meinung nach nicht als exzellent gekennzeichnet werden können/sollten. (Ich hoffe, der Abbruch geht in Ordnung, ansonsten bitte einen Hinweis auf die Diskussionseite dieser Seite.) -- 80.146.100.15910:59, 1. Mär. 2007 (CET)[Beantworten]
Noch unentschlossen (zwischen Neutral und Pro). Hier wurde ein wenig spektakuläres Motiv recht sauber umgesetzt. Die Schärfe ist etwas mau, aber bei 18 mm Brennweite gibt das Nikon-Glas wohl nicht mehr her. Das darf aber nicht als Entschuldigung durchgehen, sonst werden wir hier mit Handycam-Bildern und PRO Argumenten wie: „Das Optimale aus der Kamera herausgeholt!“ bombardiert. Das Unkraut im Vordergrund gehört dazu und der Weg stört mich nicht - im Gegenteil. Mit dem Himmel hat er Glück gehabt oder viel Geduld aufgebracht. Bei uns wären da min. 3 Kondensstreifen drauf.--Kuebi17:03, 15. Feb. 2007 (CET)[Beantworten]
NeutralKontra. Schoene Komposition, aber mir fehlt ein Aufhaenger. So ist das Bild etwas beliebig. Das Ufer gegenueber haette man mit einem Panorama etwas naeher ranholen koennen. Durch die kurze Brennweite wir m.E. der etwas langweilige Vordergrund ueberbetont. An der Schaerfe wuerd ich nicht unbedingt meckern (zoom auf 100% macht das immer so leicht) aber der Kontrast zwischen dunklen Schatten rechts und ueberbelichteten Schwaenen stoert mich etwas. --Dschwen17:15, 15. Feb. 2007 (CET)[Beantworten]
Kontra - Konzentration auf ein Objekt wäre genug gewesen. Hier wird zu viel gewollt. Landschaftsaufnaheme, Architektur, Natur - daran muß das Bild ja fast automatisch scheitern. Marcus CyronBücherbörse 16:37, 17. Feb. 2007 (CET) Tippfehler in Vorlage korrigiert. -- Nicolas1719:37, 17. Feb. 2007 (CET)[Beantworten]
hier wurde nicht auf mehrere Dinge konzentriert, so sieht die Stadt umrahmt von der Umgebung aus. Dass Dir das Bild nicht gefällt bedeutet nicht, dass es gescheitert sei. --WladyslawDisk.09:29, 18. Feb. 2007 (CET)[Beantworten]
Kloster WaldKontraste maskiert (steht nicht zur Wahl)
Vorgeschlagen und selbstgeschossen, ein echtes Amateurphoto von einem echten Amateur, alles echt, alles Automatik, alles ohne Bildbearbeitung. Das Wetter war super (ihr erinnert euch an den Goldenen Herbst), der Wind kräuselte freundlicherweise das Wasser genau so, wie es sein muss und die Binsen hatten auch noch einen Hauch von Leben in sich. -- Zollernalb23:52, 15. Feb. 2007 (CET)[Beantworten]
Kontra tolles Beispiel, wo die Pflanzen das Bild stören (und in diesem Fall das wundervolle Spiegelbild ruinieren), ansonsten mässige Bildqualität, einige Schattenpartien zu dunkel; den Bildaufbau finde ich übrigens sehr gelungen aber das alleine reicht nicht --WladyslawDisk.00:01, 16. Feb. 2007 (CET)[Beantworten]
knappes KontraNeutral. Eigentlich ein wirklich sehr schönes Bild, mit einem ausgezeichneten Bildaufbau (besser als in dem zuvor gelisteten Bild), wie Wladyslaw schon anmerkte. Aber das Schilf stört doch ganz ordentlich bzgl. des enzyklopädischen Verwendungszweckes. Für ein Poster oder auf dem Desktop stört es weniger. Also das nächste mal entweder die Sense mitnehmen (könnte allerdings etwas behördlichen Ärger geben) oder die Aufnahmeposition 1 m nach oben verlagern. Und noch ein Tipp: mit „alles Automatik“ kommen zwar immer Bilder heraus die man anschauen kann, aber das letzte Quentchen holt man eben nicht heraus. In dem Fall wäre beispielsweise 1/125 s besser gewesen, denn ich vermute, dass man aus der „Scherbe“ der Cybershot bei stärkerem Abblenden doch einges an Schärfe gewinnen kann. --Kuebi07:38, 16. Feb. 2007 (CET)[Beantworten]
wie kann der enzyklopädischen Verwendungszweck beeinträchtigt sein, wenn dass eigentliche Objekt, nämlich das Gebäude, zu 100% zu sehen ist, und vom Spiegelbild desselben immer noch 90%? Ist es denn enzyklopädisch relevant, wie des dritte Dachfenster von rechts im Spiegelbild eines Klosterweihers aussieht? --Zollernalb11:03, 16. Feb. 2007 (CET)[Beantworten]
Für die Enzyklopädie ist es nicht relevant, da geb ich Dir recht, da hab ich Quatsch geschrieben. Aber die enzyklopädische Relevanz ist nicht alleine ausschlaggebend für die Exzellenz eines Bildes. Die meisten Bilder in der Wikipedia erfüllen ihren Zweck und sind somit enzyklopädisch wertvoll. Das ist dann aber auch schon alles, weil sie oft erhebliche technische Mängel haben. Einige sind außerordentlich wertvoll, aber grausam fotografiert. --Kuebi17:51, 16. Feb. 2007 (CET)[Beantworten]
Heißt das jetzt, dass du bei deinem knappen Kontra bleibst, weil das Bild grausam fotografiert ist, oder war das eher allgemein gesprochen? Und wenn es allgemein gesprochen war, bleibst du dann bei deinem knappen Kontra?--Zollernalb18:01, 16. Feb. 2007 (CET)[Beantworten]
Ich meinte das mit grausam natürlich allgemein. Ich habe ja geschrieben, dass das ein sehr schönes Bild ist. Pro gäbe es ohne Schilf und etwas mehr Schärfe. So korrigiere ich von knapp contra auf neutral. Nicolas17 hat nicht unrecht was den Lichteinfall betrifft. Wäre interessant das Kloster in der Morgensonne zu sehen.--Kuebi19:17, 16. Feb. 2007 (CET)[Beantworten]
Hufe sind drauf, deshalb Pro, auch wenn es in der Vergrößerung nicht ganz bis ins letzte knackscharf ist. Auflösung ud Schärfe reichen jedenfalls dicke für eine 100% Darstellung. Es ist sauber fotografiert, informativ, vermutlich relevant (ich weiß nicht, ob es noch bessere Ansichten dort vor Ort gibt), Farben und Belichtung sind stimmig, schöne Beleuchtung erwischt, Bildgestaltung ansprechend, was will man noch wesentlich mehr? . -- Smial13:33, 16. Feb. 2007 (CET)[Beantworten]
Pro sauber fotografiert, guter Bildaufbau, ohne die Pflanzen im Vordergrund wärs nicht so gut. Wen's stört, der kann sie ja wegretuschieren. --RalfR13:39, 16. Feb. 2007 (CET)[Beantworten]
Pro Das Bild zeigt eine äusserst gelungene Abbildung des barocken Kloster Waldes. Der Fotograph selbst griff gekonnt und stimmungsvoll die Spiegelung im Kloster- und Brandweiher auf. Die leichten Kräuselungen erzeugen eine warme Stimmung und die sich leicht im Wind bewegenden Ufergräser sind ein weiterer stilvoller Akzentpunkt. Man sollte dieses Bild der Gemeinde Wald für ihre triste Internetpräsentation zur Verfügung stellen! --Manuel Heinemann16:38, 16. Feb. 2007 (CET)[Beantworten]
Pro, obwohl das Bild zur Illustration des Artikels Das dritte Dachfenster von rechts im Spiegelbild eines Klosterweihers denkbar ungeeignet ist. --Geher17:37, 16. Feb. 2007 (CET)[Beantworten]
ob du´s glaubst oder nicht, aber es gibt auch schlichte Klostergebäude, es kann nicht alles Sankt Blasien sein, ich bitte dich, mal da hinzufahren und festzustellen, ob das Kloster schönere Seiten haben oder hat, aber glaub mir, ich hab da schon nicht mit Absicht den Lieferanteneingang fotografiert.--Zollernalb00:00, 17. Feb. 2007 (CET)[Beantworten]
Pro gefällt mir sehr gut. Alles Wesentliche ist uneingeschränkt zu sehen, die Qualität nicht zu bemängeln und das Gestrüpp entspricht den tatsächlichen Gegebenheiten vor Ort. --Martin15:06, 17. Feb. 2007 (CET)[Beantworten]
Kontra - ... was nicht heisst, dass es nicht vielleicht einen besseren Standort gegeben hätte, auf dem das Gestrüpp nicht darauf gewesen wäre. Ansonsten pflichte ich Nicolas17 bei. --Flyout15:24, 17. Feb. 2007 (CET)[Beantworten]
@ alle Gestrüppgegner: Ist schon in Ordnung, wenn´s euch stört, aber nennt es bitte nicht mehr Gestrüpp. Es handelt sich um Schilfrohr (Phragmites australis), und es ist mit Absicht auf dem Bild, weil es mir als auflockernder Vordergrund gefiel und weil es typisch für den Klosterweiher in Wald ist, es umschließt den gesamten Weiher (siehe gegenüberliegende Seite). Ich bin knapp 2 m groß, tatsächlich musste ich mich etwas ducken, um das Schilfrohr mit auf´s Bild zu bekommen, manche werden jetzt sagen, dass das ein Fehler war, aber ich stehe dazu, mir gefällt das Bild so besser und ich bereue nichts... Soviel dazu --Zollernalb18:25, 17. Feb. 2007 (CET)[Beantworten]
pro - gerade wegen dem Schilf (des Schilfs?), da es den enzyklopädischen Inhalt sogar noch verstärkt. Schilf steht in Deutschland nicht umsonst unter Naturschutz, Schilfränder an Gewässern zeugen von ökologisch wenig beeinflussten Gewässerufern und sind entsprechend sehr aussagekräftig bei der Beurteilung des Wassergrabens am Kloster. Und da wir uns alle einig über die Komposition etc. sind ... -- Achim Raschka19:46, 17. Feb. 2007 (CET) (und danke an den Fotografen)[Beantworten]
Kontra Nicht des Schilfs wegen, sonder wegen der überbelichteten Hausfront im Kontrast zu der schattigen Seite. Diffuses Licht wäre besser gewesen. Enricopedia ⇄20:46, 17. Feb. 2007 (CET)[Beantworten]
Kontra Damit dieses Bild, dass weder enzyklopädisch (viel zu hohe Kontraste durch schlechte Lichtverhältnisse) noch künstlerisch (unruhiger und störender Vordergrund) wertvoll ist nicht exzellent wird. -- Alienne22:41, 17. Feb. 2007 (CET)[Beantworten]
also jetzt doch noch mal ich... Da freut man sich, dass man einen Novembertag mit phantastischem Wetter erwischt, und dann erfährt man, dass es sich hierbei um "schlechte Lichtverhältnisse " handelt. Es wäre mir tatsächlich nicht schwer gefallen, auf bedeckten Himmel und damit geringere Kontrastwerte zu warten, aber glaubt jemand, das Bild wäre dann "exzellenter" geworden. Und warum spricht Enricopedia von einer überbelichteten Hausfront, wenn die Hausfront genau so aussieht, wie sie aussieht, wenn die Sonne drauf scheint, die Wand ist farbecht abgebildet, so sieht das da aus. Der Schattenbereich ist natürlich dunkler, aber zu erkennen ist imho alles sehr gut. Muss ich jetzt aus dieser Diskussion schließen, dass man kein Gebäude (oder vieleicht überhaupt nichts) exzellent fotografieren kann, wenn sich ein Teil in der Sonne befindet und der andere im Schatten? Oder kann man das schon, nur ich nicht? Gerade die Gegensätze hell/dunkel, Bewegung/Ruhe, vorne/hinten machen doch ein schönes Bild aus. Oder schließt schön hier exzellent aus? Und wenn mir jemand sagt, er kann sich nicht auf das enzyklopädisch wichtige Gebäude konzentrieren, weil ihm oder ihr die Binsen vor der Nase rumwedeln, dann fällt mir nichts mehr ein. Ich lass es mir gerne erklären. Und liebe Alienne, soll ich es, da es enzyklopädisch nicht wertvoll ist, lieber aus den Artikeln rausnehmen, in denen es im Moment drin ist? Genug geheult. --Zollernalb00:47, 18. Feb. 2007 (CET)[Beantworten]
Ich muss Enricopedia zustimmen, bei diffusem Licht oder zu einer früheren Zeit wäre das Foto wahrscheinlich besser geworden, dass die Hausfront in diesem Moment gerade so aussah ist kein Argument; für ein exzellentes Foto muss man warten, bis auch exzellente Lichtverhältnisse herrschen. Starke Schlagschatten werden in der Architekturfotografie eher selten verwendet. Wegen dem Vordergrund: Das Schilfrohr wirkt an dieser Stelle zufällig und unüberlegt, es ist zu unruhig und stört die Spiegelung. Man hätte hier das Schilf ganz weg lassen sollen um stattdessen nur die Spiegelung im Vordergrund zu haben. Von Licht und Vordergrund abgesehen finde ich die Bildkomposition übrigens durchaus brauchbar. Gruß -- Nicolas1701:45, 18. Feb. 2007 (CET)[Beantworten]
Vergiß es, die üblichen Verdächtigen hier sind einfach nur eine Gruppe von Leuten, vor denen - fast - nichts besteht und die viel technisches Geschwurbel von sich geben. Ich würde den Teufel tun und hier ein Bild, weder von mir noch anderen Autoren, einzustellen, ums pixelweise niedermachen zu lassen. --Eva K.Post01:33, 18. Feb. 2007 (CET)[Beantworten]
Meine Kritik bezog sich auf den unruhigen Vordergrund und die störenden Schatten, was haben solche fotografische Grundlagen mit „technischem Geschwurbel“ oder „pixelweise niedermachen“ zu tun? Gruß -- Nicolas1702:07, 18. Feb. 2007 (CET)[Beantworten]
Genau das „Das Schilfrohr wirkt an dieser Stelle zufällig und unüberlegt. [...] Man hätte hier das Schilf ganz weg lassen sollen“ meine ich. Das mistige Zeug aber auch, wieso wächst das da bloß, oder ist es einfach nur gedankenlos ins Bild gelatscht? Oder hat es der Fotograf von woanders mitgebracht und als nette Dekoration da hingestellt, ohne darüber nachzudenken, was er der armen Spiegelung damit antut? --Eva K.Post03:23, 18. Feb. 2007 (CET)[Beantworten]
Vielen Dank für deine Beiträge. Wir entscheiden hier über exzellente Bilder, da wird man doch wohl hohe Maßstäbe ansetzen dürfen.?. Wenn du die Beiträge des Einstellers gelesen hättest, wüsstest du, dass er das Schilfzeug bewusst in die Komposition genommen hat. Aus Sicht mancher Kritiker hier, ein Fehler. Mir ist das Zeug übrigens wurscht. Enricopedia ⇄14:41, 18. Feb. 2007 (CET)[Beantworten]
Ich hab's gelesen, aber ich messe 25 cm weniger; ich brauche mich also nicht zu bücken, um das Schilf nolens-volens ins Bild zu bekommmen. Und schon aus reiner Achtung vor der heiligen Panoramafreiheit führe ich zum Fotografieren bewußt keine Leiter mit mir. Ich finde die allermeisten „hochgestochenen“ Argumente hier an den Haaren herbeigezogen, auffällig wird das besonders bei Leuten, die serienweise Innenraumfotos von Museen mit einer halben Sekunde aus der Hand geknipst (sic!) hier einstellen. Ich stelle einfach mal den ganzen Bewertungszirkus in Frage, gelegentlich kann das nicht schaden. --Eva K.Post15:12, 18. Feb. 2007 (CET)[Beantworten]
Pro Diese Kritikasterei ist ja nicht auszuhalten. Die Lichtverhältnisse sind gut und das Schilf gehört dahin. Von welchen „fotografischen Grundlagen“ ist denn hier die Rede? Rainer Z ...02:41, 18. Feb. 2007 (CET)[Beantworten]
Von denen, die Alienne, Nicolas, ich und andere (?) angesprochen haben. Schlagschatten in der Architekturfotografie. Dass du und Ralf das Foto schon positiv bewertet haben, sollte dem Fotografen zur Ehre genügen und relativiert vielleicht meine amateurhafte Meinung zu den Lichtverhältnissen. Im Gegensatz zu Anderen hier, lasse ich euch aber eure Meinung und kritisiere sie nicht. Enricopedia ⇄14:41, 18. Feb. 2007 (CET)[Beantworten]
Vorlage:Bemerkung Ich will keinen Glaubenskrieg anfangen. Aber wenn das Licht direkt von der Sonne kommt, gerade am Nachmittag, ist es meist hart und gerichtet. Die Folge: Tiefe Schatten und helle Schlaglichter liefern starke Kontraste. In solchen Fotos können, im Schatten wie im Schlaglicht, viele Einzeheiten verloren gehen. Um zu illustrieren, was ich meine, habe ich das Bild oben kontrastmaskiert, um die Kontraste zu verringern und die Einzelheiten im Schatten wie im Schlaglicht besser wiederzugeben. -- Nicolas1715:24, 18. Feb. 2007 (CET)[Beantworten]
Sinn meiner Bildbearbeitung war nicht, ein besseres Bild zu erzeugen, sondern zu demonstrieren, dass im Foto wegen den Lichtverhältnissen viele Details verloren gehen, wie z.B. in der Spiegelung. -- Nicolas1717:01, 18. Feb. 2007 (CET)[Beantworten]
Chromatische Aberrationen sind Abbildungsfehler, die sich in Form von Farbsäumen bemerkbar machen. Vermeiden kann man sie durch Verwendung eines hochwertigen Objektivs bzw. durch Abblenden oder nachträgliche Korrektur am Computer. -- Nicolas1718:27, 24. Feb. 2007 (CET)[Beantworten]
Pro trotz der de facto Ächtung von Nachtaufnahmen hier. Perfekte Bildqualität. Nur schade, dass Diliff die Auflösung seiner Bilder neuerdings künstlich begrenzt. --Dschwen23:09, 21. Feb. 2007 (CET)[Beantworten]
Pro Sehr sauber umgesetztes, sicherlich auch sehr dankbares Motiv. Perfekt die stürzenden Linien korrigiert. Es ist keine Nachtaufnahme, die Uhr im Tower zeigt es ja deutlich an. --Kuebi08:08, 22. Feb. 2007 (CET)[Beantworten]
Tageslicht ist es ja wohl nicht, was den Westminsterpalace da anstrahlt, oder? Trotzdem, ein tolles Bild, und es freut mich, dass die anderen Stimmen aehnlich ausfallen :-) --Dschwen10:15, 22. Feb. 2007 (CET)[Beantworten]
Wie RX-Guru richtigerweise anmerkte ist das Bild zur Blauen Stunde entstanden. Das ist ein Dämmerungszustand. Nacht ist der Zeitraum zwischen Sonnenuntergang und Sonnenaufgang. Da wir uns hier an der Grenze dessen befinden, was Tag und Nacht heißt ist die Diskussion in etwa die ob ein halb gefülltes Glas nun halb voll oder halb leer ist. --WladyslawDisk.10:26, 22. Feb. 2007 (CET)[Beantworten]
Pff, immer diese fanatischen Pixelhasser ;-). Mal im Ernst, Diliff hat auf en:FPC einen Ausschnitt in voller Aufloesung gepostet. Wahnsinn, 5x breiter, da mact es spass rein zu zoomen und immer wieder Details zu entdecken. Ausschnittsvergroesserungen in superqualitaet sind da noch moeglich. Also nochmal: schade, dass er die volle Aufloesung nicht freigibt. --Dschwen12:38, 24. Feb. 2007 (CET)[Beantworten]
Kontraein wenig unappetitlich ist deutlich untertrieben! Ich kann mich nicht mit dem Gedanken anfreunden das Bild unter den exzellenten gelistet zu sehen. Enricopedia ⇄20:17, 17. Feb. 2007 (CET)[Beantworten]
Ich weiß wie mein Ohrenschmalz aussieht. Deshalb fotografiere ich ihn aber nicht und stelle ihn der Öffentlichkeit in 1600x2700 Pixeln zur Ansicht bereit oder stelle ihn unter die exzellenten Bilder, damit jeder Bildinteressierte darüber stolpern muss und möglicherweise das Frühstück erbricht. Mein Einsatz für das Gemeinwohl! Enricopedia ⇄20:52, 17. Feb. 2007 (CET)[Beantworten]
Danke für deinen Einsatz. Könntest du bitte noch die geschätzten hundert Spinnenbilder zur Abwahl stellen. Arachnophobisten werden dir danken. --80.146.85.923:09, 17. Feb. 2007 (CET)[Beantworten]
Kontra Das Problem ist nicht mangelnde Appetitlichkeit sondern mangelnde Relevanz. So fesselt Ohrschmalz einfach nicht. (Nochmal: Ich ziehe meine Bewertung zurück. Darf das diesmal bitte so stehenbleiben? Danke.) -- Dogcow11:25, 19. Feb. 2007 (CET)[Beantworten]
Stimmberechtigung ist gegeben, schau dir bitte oben mal die Kriterien an - er ist mehr als 6 Monate dabei und hat auch mehr als 60 Edits --C-M?!+-10:48, 18. Feb. 2007 (CET)[Beantworten]
Vermutlich weil die Entscheidungen hier nicht so weittragend sind und sich versierte Bild"experten" schlecht an der Anzahl der Edits zählen lassen. Enricopedia ⇄14:29, 18. Feb. 2007 (CET)[Beantworten]
technisch einwandfreies Bild - keine Frage! Aber bevor hier der nächste eine benutzte Klobürste mit 16,7 MPixel reinstellt: Kontra wegen mangelnder Relevanz. --Kuebi10:20, 18. Feb. 2007 (CET)[Beantworten]
pro - Igitt als Wertungsktiterium ist abzulehnen, es gibt eigentlich kaum eine bessere Möglichkeit, Ohrenschmalz photographisch zu illustrieren. -- Achim Raschka14:13, 18. Feb. 2007 (CET)[Beantworten]
Kontra, auch wenn ich das Bild erst für eine gute, wenn auch eklige Illustration hielt. Allerdings ist das Reinigen der Ohren mit diesen Stäbchen eine Zweckentfremdung, vor der wegen möglicher Schäden auch nicht selten gewarnt wird. Schmalz auf Stäbchen ist daher so illustrativ wie Haustier in Mikrowelle, und nur für Stäbchen oder Schmalz ist es unzureichend. de xte r14:16, 18. Feb. 2007 (CET)[Beantworten]
Kontra - sorry, ich weiß nicht, was daran exzellent ist. Ich muss es euch lassen, gut fotographiert ist es und auch richtig schön ins Hintergrund angepasst (errinert mich irgendwie auch an die widerlichen Nahaufnahmen bei Ren & Stimpy ;-)). Aber es steckt kein Aufwand dahinter und wichtiger: Es ist nichts besonders. Einfach nur ein beschmutztes Wattestäbchen. Das in eine Reihe mit Bildern aufzunehmen, bei dem Landschaften/Tiere hervorragend aufgenommen oder Blitzsituation perfekt geschossen wurden, halte ich relativ für fragwürdig. -- Don VincenzoSudereckeSenf15:13, 18. Feb. 2007 (CET)[Beantworten]
Ich weigere mich, hier ein Votum abzugeben. Es gibt Bilder, die wider dem Geschmack laufen. Wir brauchen hier keine Bilder von verstümmelten Leichen, keine Bilder von popelnden Menschen, Menschen die Ihre Pickel ausdrücken oder von praktizierender Gesichtsejakulation. Alles Themen, die sich hier und dort in der WP finden. Brauchen wir davon Bilder? Nein! Brauchen wir dafür exzellente Bilder? Zweimal Nein. Der enzyklopädische Mehrwert strebt gegen Null. --WladyslawDisk.16:10, 18. Feb. 2007 (CET)[Beantworten]
Kontra Technisch sehr gut. Ich habe aber meine Probleme damit, wenn ich beim ersten Anblick eines exzellenten "igitt" und nicht "wow", "genial" oder "schön" denke. Ich würde auch ein technisch perfektes Bild eines Kothaufens nicht exzellent machen. Eclipse17:52, 18. Feb. 2007 (CET)[Beantworten]
Contra - Es gibt Bilder, die technisch perfekt sind und trotzdem nie exzellent sein können. Dazu gehören gewisse Bilder, die in unregelmäßigen Abständen von Vandalen in unpassende Artikel eingestellt werden, und dazu gehört m.E. auch dieses Bild. --Fritz@23:44, 20. Feb. 2007 (CET)[Beantworten]
Pro - Schön! Wenngleich ich denke, dass das Ohrenschmalz nicht echt ist, da es zu zerlaufen wirkt, fast wie Honig, ist es aber doch authentisch. Es bewirkt diesen Ekel und aktiviert diese Ästhetik des Hässlichen. Aber genau darum ist das Bild exzellent: Es hat eine emotionale und physische Wirkung auf den Betrachter. Gleichzeitig ist es überaus vernünftig umgesetzt. Für mich gibt es keine technischen Fehler. Damit gibt es auch keinen Grund, bis auf spießbürgerliche, das Bild nicht mit Exzellent zu bewerten. Ich würde übrigens auch als Bild des Jahres dafür stimmen. Besser als das Polarlicht ist es allemal. --N3MO22:37, 23. Feb. 2007 (CET)[Beantworten]
Kontra - ein schönes Beispiel dafür, dass Schärfe auch abstoßend wirken kann ;-) Erinnert mich fatal an den halbverwesten Maulwurf, der hier einmal zur Wahl stand. --Herrick09:02, 2. Mär. 2007 (CET)[Beantworten]
Kontra - so perfekt wie das Bild ausschaut werde ich den Verdacht nicht los, dass es sich hier nicht um ein Foto sondern um eine (Werbe-)Grafik o.ä. handelt. In einem solchen Fall wären die Anforderungen an ein exzellentes Bild natürlich andere... --Flyout11:15, 18. Feb. 2007 (CET)[Beantworten]
Häh? achso, die Air Force verkauft ihre Waffen ja nicht, das machen andere. Also keine Werbung. Deshalb sind die Mannesmann-Spots im Fernsehen ja auch kleine Dokumentationsfilmchen, weil man kein Produkt kaufen kann. --18:19, 18. Feb. 2007 (CET)
Kontra kein typisches Foto für ein Flugzeug, auch nicht für die F-15. Man erkennt nichts an den Tragflächen, eine direkte Seitenaufnahme ist wenig geeignet, das typische dieses Fliegers zu zeigen.[5] wäre da besser geeignet und zeigt das Flugzeug besser. --RalfR13:44, 18. Feb. 2007 (CET)[Beantworten]
Kontra - die F-15 ist zwar eines der wenigen Flugzeuge, das tatsächlich so steigen kann, bloß ist die Perspektive so ungünstige gewählt, dass die schiere Größe, Triebwerke und /oder Flügelform alle nicht sichtbar sind --schlendrian•λ•14:11, 18. Feb. 2007 (CET)[Beantworten]
Kontra Muss ich leider sehr emotional begründen: ich mache mir nichts aus Kriegsspielzeug. Was man damit so machen kann sieht man ja eine Kandidatur weiter oben. --Kuebi18:31, 18. Feb. 2007 (CET)[Beantworten]
Pro IMHO eine absolut spektakuläre Aufnahme. Sowas wird man kein zweites Mal sehen, geschweige denn fotografieren. Und so enzäklopädisch unwertvoll ist es nun auch nicht, um Contra zu stimmen. Außerdem wäre objektive Kritik angebracht, denn auch wenn man mit dem Teil einiges zerdeppern kann, ist es ein reines Jagdflugzeug, das keine ganzen Städte zerstören kann.--Tower of OrthancDiskussion19:56, 19. Feb. 2007 (CET)[Beantworten]
Die F-15 kann auch als Jagdbomber verwendet werden. Besonders die E-Variante (die abgebildete ist laut Beschreibung die D-Variante) ist ausschließlich als Jagdbomber konzipiert. Natürlich kann z. B. ein B2 oder B52 viel mehr Schaden anrichten. Aber auch die F-15 ist nicht zu unterschätzen. Im Übrigen ist das gar nicht so einmalig. Es gibt viele Bilder von Kampfjets, die Kunstflugmanöver fliegen. -- ChaDDy?!+/-21:41, 19. Feb. 2007 (CET)[Beantworten]
Hat zwar nichts mit der Bewertung zu tun, muss aber mal was klarstellen: Das Ding wurde doch nicht gebaut um Friedensmissionen zu fliegen oder Brot für die Welt zu verteilen. Und eine A-Bombe passt da auf jeden Fall rein, die für mindestens eine Stadt reicht! --Kuebi07:55, 20. Feb. 2007 (CET)[Beantworten]
Ihr versteht mich falsch, vlt habe ich mich auch schlecht ausgedrückt. Ich meine, das es für das Bild irrelevant ist, ob die F-15 eine Atombombe abwerfen kann oder nicht, hauptsache das Bild ist gut. Und ja, es stimmt, es gibt viele Flugmanöverfotos. Aber mit zwei abgeschossenen Flugkörpern? Und selbst wenn, nur weil es viele Bilder gibt kann dieses trotzdem exzellent werden. Falls du ein besseres zu bieten hast, her damit.--Tower of OrthancDiskussion10:38, 20. Feb. 2007 (CET)[Beantworten]
Ich hatte ja bereits geschrieben, dass ich das sehr emotional sehe und es mir deshalb einfach nicht gefällt. Anderen Leuten gefallen z.B. Sportbilder nicht und es wird akzeptiert. --Kuebi12:04, 20. Feb. 2007 (CET)[Beantworten]
Auch wenn es hier nicht rein gehört, möchte ich nochmal klarstellen, dass eine A-Bombe da auf jeden Fallnicht rein passt. F-15 T.D.Enricopedia ⇄
<sorry>Willkommen im 21. Jahrhundert, wo 'ne A-Bombe in einen Koffer passt oder als Artillerie-Geschoss verschossen werden kann.--Kuebi20:53, 1. Mär. 2007 (CET)< /sorry>[Beantworten]
Kontra Natürlich ist das Foto pro. Hat auch einiges gekostet. Gut finde ich, dass die Amis Fotos, die mit Steuergeldern finanziert wurden, PD machen. Wobei, eigentlich habens alle bezahlt bis auf die Amis (Aber das ist eine ganz andere Geschichte). Trotzdem haben wir schon genug Army, Air Force, NASA Fotos in den exzellenten. Meint Softeis23:46, 19. Feb. 2007 (CET)[Beantworten]
Jetzt macht mich hier mal nicht von der Seite an. Ist 'ne gestellte Aufnahme von Profis zu Image Zwecken. Die haben auch noch ne Reihe anderer, so what? Wollt Ihr die alle auszeichnen? Sind wir das Top-Gun Rekruitierungsbüro der US Airforce? F-15 kannst kaufen wenn Du versprichst gegen die Bösen zu sein und/oder fleissig Barrels lieferst. Wenns zu einem Themengebiet genug exzellente gibt sollten wir aussieben. Kannst ja auch keine Artikel mit Bildern zudonnern nur weil's so viele gute davon gibt. Softeis22:12, 20. Feb. 2007 (CET)[Beantworten]
Pro eine flugrealistische Situation fotografisch exzellent dargestellt, „Militär-Pathos“ erkenne ich hier keinen, was ich sonst so zu manchen Begründungen zu sagen habe, kann hier nachgelesen werden. --WladyslawDisk.10:24, 20. Feb. 2007 (CET)[Beantworten]
Kontra Mich stört schon die ganze Zeit, dass es aussieht als ob das Flugzeug stillsteht und ich Angst haben muss, dass es *plapf* nach hinten überkippt. Oder ist es das, was es gleich tut? --Begw15:41, 20. Feb. 2007 (CET)[Beantworten]
Wieso, das fliegt senkrecht nach oben? Ist das wirklich ein contra-Grund? Wenn es senkrecht nach unten flöge, bekäme es dann von dir ein pro? -- ChaDDy?!+/-15:58, 20. Feb. 2007 (CET)[Beantworten]
er hat sie bereits abgeschossen, wie meinst du das komisch? technisch komisch oder einsatzmäßig komisch? ich vermute, dass es sich um eine Präsentation handelt --WladyslawDisk.08:18, 21. Feb. 2007 (CET)[Beantworten]
Kontra wegen untypischer Fluglage. Auch Militärmaschinen fliegen normalerweise waagerecht, senkrecht manchmal vielleicht, aber nicht lange. Außerdem mag ich diese public-relations-Photos der US-Army nicht sonderlich, auch wenn im Hintergrund nicht Manhattan abgebildet ist. -- AM21:36, 25. Feb. 2007 (CET)[Beantworten]
Erstens:Es ist, wie schon oben gesagt, am sinvollsten, die Flares im Steigflug abzuwerfen, da sie herabfallen, um feindliche Raketen abzulenken. Zweitens: Wenn ich das Deinem Beitrag richig entnehme, wäre dir eine langweiliges horizontal fliegendes Flugzeug am liebsten, und das würde hier wahrscheinlich auf keine große Zustimmung stoßen, denn damit ginge der ganze Effekt kaputt. Drittens: Dass Du die Lizenz nicht magst, ist irrelevant und subjektiv, außerdem das ändert an dem Bild nichs. --Tower of OrthancDiskussion19:07, 1. Mär. 2007 (CET)[Beantworten]
Zu 1: Der Zusammenhang zu diesen beiden Objekten ist nicht klar. Die Bildunterschrift ist falsch. Da wird nichts abgefeuert, vielleicht wurden die Dinger ja von der Militärmaschine gestartet, aber sehen kann man das nicht. Zu 2: Ja, vielleicht, und welcher Effekt?. Zu 3: Das Foto existiert und kann ja verwendet werden aber Werbebilder der US-Air-Force müssen nicht noch extra als excellent herausgestellt werden. -- AM19:06, 4. Mär. 2007 (CET)[Beantworten]
Pro das heutige Überraschungsbild des Tages, die durchschnittliche Auflösung sowie die leichten Kompressionsartefakte sind nicht die Stärken des Bildes, jedoch ist das Motiv so gut getroffen, dass es für mich die Kritikpunkte mehr als aufwiegt --WladyslawDisk.17:26, 20. Feb. 2007 (CET)[Beantworten]
Neutral Was mir an dem Bild nicht so gefällt ist erstens die doch etwas geringere Größe und Überschärfung (siehe Burgkanten) und zweitens, ich weiß nicht ob das nur so ausschaut, aber entweder die Brücke ist gebogen oder Fischaug lässt grüßen. --Stylor21:06, 20. Feb. 2007 (CET)[Beantworten]
Neutral Sehr schönes Motiv. Klare saubere Farben. Mit der Schärfe und der Größe habe ich keine Probleme, aber mich stört das abgeschnittene Haus rechts und die ganze Brücke wäre ganz nett. Die Passanten kann man auch loswerden: Mit Stativ fotografieren, 2 Bilder machen mit zeitlichem Abstand, so dass die ihren Hintern weiterbewegt haben und dann die Passanten per Software „wegkopieren“. --Kuebi22:00, 20. Feb. 2007 (CET)[Beantworten]
Pro Schönes Foto. Menschen stören mich übrigens selten auf Stadtfotos, solange man nicht den Artikel Geisterstadt damit illustrieren will. Der Beitrag war von mir, habe wohl die Signatur vergessen --Geher09:02, 21. Feb. 2007 (CET)[Beantworten]
Pro - Ist mir unter den in der Regel ohnehin überdurchschnittlichen Bildern des Tages positiv aufgefallen. Da das Bild in erster Linie die Burg zeigen soll und nicht die Brücke, kann ich mit dem fehlenden Brückenteil leben. --Fritz@23:29, 20. Feb. 2007 (CET)[Beantworten]
Wenn es in erster Linie die Burg zeigen soll, dann sollte auch die Burg das zentrale Bildelement sein. Sie ist es aber nicht sondern eben die abgeschnittene Brücke. --Kuebi08:10, 21. Feb. 2007 (CET)[Beantworten]
Kontra Schönes Foto, folgende Gründe sprechen, abgesehen von den schon in der Vorstellung von Wladyslaw angemerkten technischen Kleinigkeiten (Auflösung, Kompressionsartefakte) gegen eine Exzellenz des Bildes: Das untere Drittel mit der Mauer am Wehr im Vordergrund und dem Gras obendrauf ist hässlich und unnötig (okay, lässt man sie weg, sieht man auch die schöne Wasserrutsche nicht mehr). Und warum hat der Fotograf das Bild am rechten Rand so unglücklich enden lassen, die wunderschöne Brücke und das "halbe Haus", bei dem es sich immerhin um Burg Schadeck handelt, hätten es verdient gehabt, ins Bild gerückt zu werden (Oder die Burg Schadeck wenigstens ganz weg lassen).--Zollernalb00:03, 21. Feb. 2007 (CET)[Beantworten]
Kontra Ist das hier eine verschworene Gemeinschaft? Absolut contra, wenig aussagekräftiges Postkartenmotiv, stinklangweiliger Bildaufbau. --euronaut - °c°09:44, 21. Feb. 2007 (CET)[Beantworten]
Wofür verschworen passt besser: Ein recht überschaubarer Kreis von Wikipedianern mit einem etwas seltsamen Empfinden für die Qualität von Fotografien versucht hier, unter sich zu bleiben. Wie sonst ist die deutliche Ablehnung von Otto Waalkes und Sarah Wiener oder die Zustimmung zu Große Eierfliege und Burg Runkel zu verstehen. Meinen Vorschlag haltze ich hier ganz absichtlich raus.--euronaut - °c°09:58, 21. Feb. 2007 (CET)[Beantworten]
Dein Eindruck täuscht, hier will niemand unter sich bleiben und wir heißen jeden der sich ernsthaft beteiligt willkommen; und von einem ernsthaften Teilnehmer gehe ich bei Dir auch aus. Bei weiterem Diskussionsbedarf bitte auf Deiner Diskuseite, ich habe Dir dort ein paar Zeilen hinterlassen. Gruß --WladyslawDisk.10:02, 21. Feb. 2007 (CET)[Beantworten]
Wann ist denn aus der relativ gelungenen Bildkomposition eine gute Bildkomposition geworden? Schön wäre auch eine sehr gute Bildkomposition für ein exzellentes Bild.--Zollernalb11:10, 22. Feb. 2007 (CET)[Beantworten]
Kontra mir fehlt das Besondere, um es als Exzellent einzustufen. An einem Sonntag bei gutem Wetter wird das Foto in gleicher Qualität wahrscheinlich mehrmals pro Stunde von vorbeifahrenden Radlern etc. gemacht.--Genossegerd22:58, 21. Feb. 2007 (CET)[Beantworten]
Trugschluss: Eine Bild muss nicht schwierig zu schießen sein, damit es exzellent sein kann. Bildkomposition und das Auge für das Motiv ist wichtiger als technische Finessen. --WladyslawDisk.19:46, 25. Feb. 2007 (CET)[Beantworten]
Mit dem zweiten Teil des Kommentars bin ich 100% einverstanden. Nur "Trugschluss" halte ich sowohl von der Wortwahl als auch inhaltlich für unzutreffend. Siehe oben, ein exzellentes Bild soll sich von gewöhnlichen Bildern positiv abheben -- das ist gemeint.--Genossegerd10:27, 4. Mär. 2007 (CET)[Beantworten]
Kontra Die Burg ist hier bestenfalls Staffage im Hintergrund. Brücke und Wasserrutsche(?) dominieren zu sehr. Verstehe auch nicht ganz warum die Komposition hier so über den Klee gelobt wird. Siehe dazu den Kommentar von Genossegerd. --Dschwen23:12, 21. Feb. 2007 (CET)[Beantworten]
Pro sehr ausgewogener bildaufbau und durch die diagonalen (nach rechts) auch ausgesprochen dynamische wirkung. der fehlende rechte brückenteil lenkt dadurch den blick auch mehr auf die burg. die komposition hätte ein maler auch nicht besser wählen können. dontworry11:14, 26. Feb. 2007 (CET)[Beantworten]
Kontra - Ich kann mit diesem Bild nicht viel anfangen. Nichts steht hier wirklich zentral im Bildaufbau. Nur eine urbane Landschaft, weshalb das Bild zum Postkartenmotiv herabzustufen nicht schwerfällt. Ebenfalls wenig besonders sind Farben, allg. Bildaufbau und Schärfentiefe. Das ist einfach ein sehr gewöhnliches Bild. --N3MO20:32, 4. Mär. 2007 (CET)[Beantworten]
Neutral Sehr gutes Bild mit hohem enzyklopädischen Wert. Die Leute gehören absolut dazu! Wegretuschieren??? Das Bild ist leider ausgesprochen klein und die Minarette stürzen vermutlich wegen der verwendeten extrem kurzen Brennweite zum Bildrand hin. Die Linke Kuppel wird wohl auch von der Brennweite her verzeichnet und zum Ei. Ich hab keine Ahnung, wie schwer es ist dort überhaupt zu fotografieren. Sollte es problemlos möglich sein, dann kann man es leicht besser machen. Ist es gar verboten, dann ist das Bild unter diesen Umständen sehr gut. --Kuebi08:06, 21. Feb. 2007 (CET)[Beantworten]
o.k., dacht ich mir fast, aber Vorsicht mit solchen Äußerungen. In bestimmten Kulturkreisen versteht man diesbezüglich gar keinen Spaß. --Kuebi08:57, 22. Feb. 2007 (CET)[Beantworten]
Kontra Die Asymmetrie finde ich gerade gut, aber dieses Bild ist einer der ganz seltenen Fälle, wo mir die Auflösung zu gering ist. Außerdem, wenn wir schon bei den seltenen Fällen sind: Wäre eine Aufnahme am Tag nicht besser für ein Nachschlagewerk, wenn auch weniger stimmungsvoll? --Thomas Roessing20:52, 21. Feb. 2007 (CET)[Beantworten]
Neutral - Absolut tolles Bild. Enyklopädisch wertvoll, Aussagekräftig und einfach fantastisch. Jetzt sollte es nur noch eine geeignete Auflösung haben, dann gäbe es auch noch ein Pro --Flyout21:03, 21. Feb. 2007 (CET)[Beantworten]
Schade das es wohl an der Auflösung scheitert, aber ich glaube es ist schwer dort ein Bild zu machen. Und das mit den wegretuschieren der Menschen war wohl ein Scherz. Gruß --KleffKleffomat 11:18 22. Feb. 2007 (CET)
Pro - auch wenn ich hier gegen den Strom schwimme... mir reicht die Auflösung. Wen die Asymmetrie stört, der soll sich ein Teil abschneiden. --RalfR21:01, 23. Feb. 2007 (CET)[Beantworten]
Woher kommt eigentlich der Eindruck, dieses Foto haette besonderen Seltenheitswert? Bei google findet man tonnenweise Mekka Bilder. Fotografieren scheint dort nicht verboten zu sein. --Dschwen12:14, 25. Feb. 2007 (CET)[Beantworten]
Und besser geht es mit Sicherheit. Ich habe mir Luftbilder der Anlage angesehen. Der Fotograf hat von einer Empore aus das Bild gemacht, nur stand er eben (wahrscheinlich aufgrund der Menschenmassen) sehr weit rechts. Daher auch der verkorkste Blickwinkel. Das Bild ist unterer Durchschnitt. --WladyslawDisk.15:22, 25. Feb. 2007 (CET)[Beantworten]
Kontra - hübsch, aber leider zu schlecht aufgelöst für "exzellent". Man findet übrigens auch noch andere im Netz, zb das hier (zwar besser aufgelöst, aber unscharf und nicht ganz so schöne Farben). Also nicht mal so ungewöhnlich, die Aufnahme. --StYxXx⊗01:53, 28. Feb. 2007 (CET)[Beantworten]
Da fällt mir auf: Die müssen etwa zur gleichen Zeit enstanden sein. Beachtet mal die Leute zwischen den Kuppeln vorne. Gleicher Photograph? --StYxXx⊗01:58, 28. Feb. 2007 (CET)[Beantworten]
Das hatte ich bei meiner Suche auch gleich gefunden. Dachte sogar einige Zeit, dass es das gleiche Bild nur anders beschnitten und entrauscht sei. Beide Bilder müssen wirklich zur gleichen Zeit entstanden sein. --Kuebi07:30, 28. Feb. 2007 (CET)[Beantworten]
Ja, noch ein Mond. Ich hatte beim letzten „Vollmond“ Bild:Full_Moon_Luc_Viatour.jpg behauptet [6], dass es besser geht und einige Beispiele dazu verlinkt. In der Diskussion kam dann der Vorschlag, dass ich doch mal die Autoren dieser m.E. besseren Bilder kontaktieren soll, ob sie nicht ihre Bilder der Wikipedia zu Verfügung stellen möchten. Ich freue mich ganz herzlich, dass mir dies gelungen ist - der Autor hat die ersten beiden Bilder in die Commons hochgeladen und ich habe sie bereits in einige Artikel eingebaut. Vielen Dank an dieser Stelle! Zum Bild
Das Bild wurde aus 43 Einzelaufnahmen in mühevoller Arbeit zusammengesetzt. In den Commons gibt es ein ähnliches Bild Bild:Lune_nb.jpg, welches aber für mich ein Beispiel ist, dass hohe Auflösung u.U. keinerlei Mehrwert bringt - im Gegenteil.
Der Autor hat auch einen echten Vollmond Bild:FullMoon.jpg hochgeladen, der m.E. besser als der erst vor kurzem Gewählte ist, aber den will ich ja nicht gleich wieder rauskicken.
Da es nicht mein Bild ist, meine Wertung:
Pro: gestochen scharf und kontrastreich. Ich respektiere es, dass der Autor für die höheren Auflösungen (z.B. [[7]]) die Bildrechte behalten möchte. Die Auflösung ist für den enzyklopädischen Verwendungszweck ausreichend. --Kuebi17:21, 21. Feb. 2007 (CET)[Beantworten]
Kontra Gestochen scharf ist bei der Auflösung wirklich kein Problem. Ich akzeptiere auch, dass der Autor die Rechte an höher aufgelösten Versionen behält, aber dann soll die cripple-ware bitte nicht zum exzellenten Bild gewählt werden. --Dschwen18:25, 21. Feb. 2007 (CET)[Beantworten]
Kontra Einen exzellenten Vollmond haben wir bereits, das sollte reichen oder wollen wir jetzt für jede Mondphase ein "Exzellent"-Siegel vergeben? Außerdem bei genauerer Betrachtung ist das Foto gespickt von Komprimierungsartefakten - K.O.-Kriterium -- High Contrast20:46, 21. Feb. 2007 (CET)[Beantworten]
Könnte am Browser (Operator) liegen, denn wenn das Bild in irgendeinem Format in ein Fenster gequetscht wird und nicht 1:1 oder 1:2 ist, entstehen Artefakte. --Kuebi07:24, 22. Feb. 2007 (CET)[Beantworten]
Nö nö, ich habe mir das Bild heruntergeladen und gründlich angeschaut - würde ich übrigens jedem empfehlen. Ist besser als nur das Thumb-Bild zu beurteilen -- High Contrast12:01, 22. Feb. 2007 (CET)[Beantworten]
Neutral Die Auflösung ist etwas unbefriedigend. Man möchte da einfach ein bisschen näher ran, gerade wenn man weiß, dass das Original mehr hergibt. Thomas Kommentar zur Bildkomposition wird man wohl als Scherz zu den Akten legen dürfen. Rainer Z ...21:50, 21. Feb. 2007 (CET)[Beantworten]
Wer das Bild wirklich in höherer Auflösung sehen möchte, der kann ja bei dem Link wonderplants.de der beim Bild hinterlegt ist, sich die hohe Auflösung [8] anschauen. Ja, o.k. ist nicht der direkt WP-Weg, aber spart auch Platz auf dem WP-Server.--Kuebi14:15, 22. Feb. 2007 (CET)[Beantworten]
Kontra Ein tolles Bild, enzyklopädisch auch in seiner Nüchternheit überzeugend, allerdings in der popeligen Auflösung nicht exzellent. -- Mbdortmund13:56, 8. Mär. 2007 (CET)[Beantworten]
Wertung gestrichen, da nach Abstimmungsperiode abgegeben. Wer schiebt die beiden Kanditaten in die richtige Rubrik? Zur Not versuche ich es heute abend. Wladyslaw ist wohl in Urlaub? --Kuebi15:49, 8. Mär. 2007 (CET)[Beantworten]
abwartend, ich würde ja gerne vor einem pro noch wissen, wer Mara Friton eigentlich ist. So ein kleiner Artikel zu ihr würde doch die enzyklopädische Bedeutung noch aufwerten. Relevanz ist ja wohl vorhanden. --Geher23:35, 21. Feb. 2007 (CET)[Beantworten]
Neutralweil Autor! Also zuerst zum Bild. Das gäbe es noch in höherer Auflösung, scheint aber im Moment nicht gefordert zu sein ;-). Das Bild ist unter Handball und Sprungwurf als „Sprungwurf beim Frauenhandball“ gelistet. Es geht eigentlich weniger um die Spielerin, womit wir beim nächsten Punkt wären. Die enzyklopädische Relevanz ist weniger durch den Namen der Spielerin gegeben. Ziel war es dem Leser zu zeigen: 1. auch Frauen spielen Handball und 2. spielen sie auch ein schönes athletisches Spiel. Aber nun zur Spielerin. Mara Friton spielt in der 2. Handballbundesliga bei der HSG Bensheim/Auerbach. Mit ca. 1,63 m Körperlänge ist sie übrigens ein gutes Beispiel dafür, dass es auf auch hohem Niveau (Bundesliga) im Frauenhandball deutlich weniger auf Kleiderschrank-Körpermaße ankommt, wie dies bei den Männern der Fall ist. Auf der Webseite des Vereins [9] (derzeit Tabellenerster der 2. Bundesliga Süd) gibt es mehr Infos über sie. Bzgl. eines Artikels in der WP würde ich aber noch warten, bis sich einige größere Erfolge eingestellt haben, wie beispielsweise bei Ihrer Freundin und Mannschaftkameradin Isabell Nagel.--Kuebi07:43, 22. Feb. 2007 (CET)[Beantworten]
Worin soll in diesem Fall der Mehrwert liegen? Bei Gebäude- und/ oder Landschaftsaufnahmen ist eine große Auflösung meistens wünschenswert, um mehr Details zu erkennen. Willst Du hier die Hautporen der Dame begutachten? ;) --WladyslawDisk.08:28, 22. Feb. 2007 (CET)[Beantworten]
Ich versteh diese Diskussion nicht. Das erinnert mich an APS vs. fullsize Sensor. Mehr bei guter schaerfe ist besser, punkt. Das da jemand auch nur eine Zeile tippen will und dem zu widersprechen will mir einfach nicht in den Kopf. Nur weil Du die Aufloesung nicht brauchst heisst es doch nicht, dass sie fuer jemand anderes nicht zu gebrauchen ist. Ich will ein grosses bild auf meinem 1600px screen. --Dschwen10:13, 22. Feb. 2007 (CET)[Beantworten]
<Einschub>Das beantwortet immer noch nicht meine Frage. "Mehr (Pixel) ist tendenziell besser" – d'accord. Jedoch machen viele MP noch kein perfektes Bild und umkegehrt kann ein perfektes Bild ohne übermäßig viel MP auskommen; und das ist hier der Fall. Zudem sind 1280 x 993 keine „Briefmarkengröße“. Ich brauch kein größeres Bild – trotz Eizo S2100. Sei's drum: es wird trotzdem ein größeres nachgeschoben. --WladyslawDisk.14:48, 22. Feb. 2007 (CET)[Beantworten]
Ich denke, dass in dem RAW noch einiges an Reserve drin ist und werde es bis zu einer sinnvollen Größe dann auch reinstellen. Hatte ja nichmit der Kandidatur gerechnet
Geher meint das Entfernen der roten Links zu den noch nicht vorhandenen Artikeln [10]; hat nichts mit dem Bild an sich zu tun. Dass diese Tatsachen Einfluss auf seine Bildbeurteilung haben, verstehe ich allerdings auch nicht. --WladyslawDisk.09:04, 22. Feb. 2007 (CET)[Beantworten]
Solange ich der Meinung war, dass mit dem Foto Mara Friton dargestellt werden sollte, wartete ich auf die enzyklopädische Relevanz. Wegen der Klarstellung, dass es nicht um die Werferin sondern um den Wurf geht, habe ich mein Votum geändert. Ich bitte um Entschuldigung, wenn dieses Argument nicht rüberkam. --Geher09:38, 22. Feb. 2007 (CET)[Beantworten]
Trotz des pro für die Version: ich stelle später (hoffentlich noch heute) eine Version mit mehr MPixel und gleichem Bildausschnitt rein - versprochen. Warum mit dem Trabbi fahren, wenn's auch luxuriöser geht. --Kuebi13:11, 22. Feb. 2007 (CET)[Beantworten]
Die große Version
Anbei die versprochene große Version. Ohne Beschnitt(!), daher mehr Platz in Wurfrichtung, etwas verkleinert auf 2400x1600 Bildpunkte, da bei der vollen Auflösung die 1600 ASA zu stark rauschen und kein Gewinn zu erkennen ist. Außerdem den Farbton (zuvor etwas zu warm) auf neutraler korrigiert.--Kuebi19:59, 22. Feb. 2007 (CET)[Beantworten]
Kommentar: Ob nun volle oder reduzierte Auflösung das Ergebnis und meine Stimme bleibt unberührt: perfektes Bild. Einziger Unterschied: ich habe eine merklich höhere Ladezeit, weil es derzeit bei den Commons mal wieder eng zu sein scheint. Mehrwert der größeren Version: Null. --WladyslawDisk.20:08, 22. Feb. 2007 (CET)[Beantworten]
Aber ein kleines bisschen besser finde ich es schon (mehr Platz nach vorne und farbneutraler), sonst hätte sich doch der ganze Aufwand nicht gelohnt!--Kuebi20:39, 22. Feb. 2007 (CET)[Beantworten]
Wenn die angeschnittene Spielerin ganz links vollständig weg wäre, wäre das Bild IMO zumindest vom Ausschnitt her noch besser. Die Werferin darf auch ruhig noch weiter links stehen (oder besser "fliegen"). RX-Guru12:41, 23. Feb. 2007 (CET)[Beantworten]
Kontra, Hübscher Moment aber langweilige Komposition, langweiliges Licht, langweilige Farben, langweiliger Hintergrund. Insgesamt nur Durchschnitt. --Dogcow19:55, 23. Feb. 2007 (CET)[Beantworten]
Langweilige Komposition? Ja, ich hätte mit dem Trainer und den Spielerinnen Regieanweisungen durchsprechen sollen. Langweiliges Licht? Stimmt, ich hätte eine Flutlichtanlage und ein paar farbige Spots in der Halle vorher einbauen sollen, zusammen mit 'ner Laser-Light-Show. Langweilige Farben? Ja, ich hätte den Spielerinnen und Zuschauern vorher knallige T-Shirts austeilen müssen. Langweiliger Hintergrund? Ja, das Spiel hätte doch vor dem Grand Canyon, dem Eiffelturm oder in Manhattan stattfinden sollen. - Nur mal zum Nachdenken: Das ist ein Reportagefoto, in dem Nichts gestellt wird und die Situation einmalig ist. --Kuebi08:59, 24. Feb. 2007 (CET)[Beantworten]
Es geht gar nicht darum, ob die Umstände ein besseres Foto erlaubt hätten – es geht darum, ob dies ein ganz besonders schönes, spannendes, lehrreiches, seltenes oder sonstwie bemerkenswertes Exemplar der Gattung Sportfoto ist. Und das ist es schon deshalb nicht, weil ich die Spielerin im Thumbnail kaum vom Hintergrund unterscheiden kann. Das ist weder schlimm noch peinlich – es ist lediglich nicht exzellent. -- Dogcow12:31, 24. Feb. 2007 (CET)[Beantworten]
Diese Argumentation unterscheidet sich nun aber erheblich von der ursprünglichen „Langweile“-Begründung. Kann sie aber dennoch so nicht ganz nachvollziehen.--Kuebi14:11, 24. Feb. 2007 (CET)[Beantworten]
Ich habe weder Interesse noch Möglichkeiten; Kuebis Bild in die Pfanne zu hauen. Nur um mal so ungefähr darzustellen, was mir vorschwebte, ein eher willkürliches Bild von Corbis. --Dogcow20:39, 25. Feb. 2007 (CET)[Beantworten]
Pro - Ich war gestern im Stadion und wollte ebenfalls eine Blitzsituation fotographieren und hab erst gemerkt, wie sauschwierig das wirklich ist. ;-) Hier wurde genau die Situation fotographiert, bei dem ein(e) Handballer(in) gewöhnlicherweise springt und seinen Wurf ausführen will. Die Frau ist gut ins Vordergrund angepasst worden und auch bei der Bildqualität sehe ich keine Mängel... daher mMn problemlos exzellent. -- Don VincenzoSudereckeSenf13:26, 25. Feb. 2007 (CET)[Beantworten]
Ich habe bereits mit pro gestimmt, deshalb nur als Anmerkung: Die einzige technische Möglichkeit, das besser hinzubekommen, ist entweder eine Vollformatkamera (meines Wissens besitzt die niemand unter den aktiven Mitarbeitern hier) oder analog. Ich bleibe bei meiner Meinung: Klasse Bild! (auch wenn ich mir etwas Bewegungsunschärfe gewünscht hätte) --RalfR17:55, 25. Feb. 2007 (CET)[Beantworten]
Kontra ein gutes Foto sicherlich, aber auch wirklich exzellent im Sinne des Bildaufbaus? Nein - und das liegt zum einen auch an der etwas fehlenden Dynamik, sprich Rücklage der Spielerin, zum anderen an der Perspektive des Fotografen. --Herrick09:06, 2. Mär. 2007 (CET)[Beantworten]
contra: Bildaufbau mangelhaft („drauf“), hebt sich nicht von Hintergrund ab, selbiger lenkt ab. Dynamik fehlt eher („eingefroren“) --Polarlys00:24, 4. Mär. 2007 (CET)[Beantworten]
Kernkraftwerke in Deutschland − 22. Februar bis 8. März - PRO[Quelltext bearbeiten]
Kernkraftwerke in Deutschland
Hallo, die nebenstehende Karte ist nach einer Anfrage in der Kartenwerkstatt entstanden. Die Karte soll diese Karte ersetzen. Ich habe versucht so viele Informationen wie möglich unterzubringen, ohne die Lesbarkeit der Karte zu gefährden. Die Legende der KKW-Abkürzungen ist absichtlich/zusätzlich in der Bildbeschreibung eingefügt. Als Autor bin ich natürlich Neutral. -- Lencer19:44, 22. Feb. 2007 (CET)[Beantworten]
Pro diese Karte ist um Längen besser als die alte. Was mir nicht ganz einleuchtet: wieso der Farbverlauf bei der Legendenbox? Ich vermute, dass es wegen der Landkarte ist. Das passt trotzdem irgendwie nicht rein nach meinem ästhetischen Empfinden. Hat für meine Stimme trotzdem keinen großen Einfluss. --WladyslawDisk.19:53, 22. Feb. 2007 (CET)[Beantworten]
Ich wollte mal was Neues probieren. Die Legende ist jetzt IMHO an die Karte angebunden, ohne das sie nen aufdringlichen Rahmen hat. Und ohne alles sieht es doof aus. --Lencer20:11, 22. Feb. 2007 (CET)[Beantworten]
Noch Neutral. Kann es sein dass ich zu dumm bin um die Karte zu lesen? Irgendwie blicke ich besonders bei den KKWs im Bereich Bayern - Baden-Württemberg nicht durch welches Leistungszahl-Bildchen jetzt zu welchem KKW gehört. Kann es sein dass da mehrere Symbole zu einem Standort gehören? Irgendwie hat mich das jetzt etwas verwirrt. Ich nehme doch mal an, dass die roten Punkte die Standorte markieren? Wäre nett, wenn mir das mal jemand erklären könnte... Lg Plani20:49, 22. Feb. 2007 (CET)[Beantworten]
Sobald Du die Dir die Liste der Kernreaktoren in Deutschland angesehen hast, wirst Du nachvollziehen können, das bspw. zu Gundremmingen 2 Kraftwerkssymbole mit 3 Reaktoren gehören. Zu Karlsruhe gehören ebenfalls 2 Kraftwerke. Sollte ich in diesen Fällen lieber zwei Punkte versetzt übereinander drucken, oder reicht es vielleicht doch so wie es jetzt ist? --Lencer20:59, 22. Feb. 2007 (CET)[Beantworten]
vielleicht sollte man die Kernkraftwerkssymbole nebeneinander auf eine Ebene bringen. Zwei rote Punkte sind imho nicht so günstig, weil ein roter Punkt gern (wie ja auch hier) mit einer Ortschaft assoziiert wird, und zwei Karlsruhes gibts halt nicht.--Zollernalb21:10, 22. Feb. 2007 (CET)[Beantworten]
Nein, nein, das dann doch lieber nicht... :-) Ich denke mal ich war einfach zu blind um die Karte richtig zu lesen, tut mir leid, bin heute nicht ganz bei der Sache. Vielleicht könnte man die Symbole ja wirklich auf eine Ebene bringen, aber bei einer derart großen Kernkraftwerksdichte wie das gerade in den südlichen Bundesländern gegeben ist, ist es natürlich immer ein kleines Kunststück das so hinzubekommen, dass ersichtlich ist, welches KKW zu welchem Ort gehört. Wenn man nicht gerade komplett übermüdet ist, und die entsprechende Liste gelesen hat, dann kann man das auf deiner Karte auch sehr schön erkennen. Vielen Dank für die Erklärung! Ich geh' jetzt ins Bett... Lg Plani21:18, 22. Feb. 2007 (CET)[Beantworten]
Pro, sehr schön. Ich würde die stillgelegten AKWs aber noch einmal etwas dezenter darstellen, damit man sie nicht so leicht mit denen im Betrieb verwechselt (vielleicht die Konturlinie dünner). Die Kühltürme dürften theoretisch keine Farbe haben, da sie je nichts mit der Reaktorbauweise zu tun haben. Ansonsten aber wunderbar. -- San Jose13:16, 23. Feb. 2007 (CET)[Beantworten]
Pro eigentlich stimme ich ja bei Grafiken nicht mit ab aber diesmal finde ich, daß das Bild selbsterklärend ist, auch wenn man die deutsche Sprache nicht beherrschen würde. --RalfR20:57, 23. Feb. 2007 (CET)[Beantworten]
Versteh ich mal wieder nicht, nur weil Dein Browser Probleme mit SVG hat ist PNG besser?! Fuer eine derartige Ilustration ist SVG das definitiv das Format der Wahl. Wenn unbedingt auch eine PNG Version, dann sollte ein SVG file (quellcode sozusagen) verlinkt sein. --Dschwen11:41, 24. Feb. 2007 (CET)[Beantworten]
Hallo Dschwen, war auch nicht so ernst gemeint ;-) Die erste Karte, in der Kartenwerkstatt, war im SVG-Format. Dort habe ich das bemängelt und Lencer hat dann diese Karte im PNG-Format entworfen. Aber hier steht auch etwas, dass SVG nicht von allen Browsern unterstützt wird. Ich selber bin auf diesem Gebiet Laie. Vielleicht bin ich ja auch der Einzige der Probleme mit SVG hat? Gruß -- Rainer Lippert(+/-)11:52, 24. Feb. 2007 (CET)[Beantworten]
Und da haben wir wieder das alte Problem. Es geht nicht um den Inhalt der Karte sondern um das Format, weil man schon mal gehört hat, das es mit SVG einfach sei, die Karte in andere Sprachen zu übersetzen. Manselber hat zwar noch nie eine SVG-Grafik für die Wiki bereitgestellt, weiß demzufolge aus eigener Erfahrung nicht um die Schwierigkeiten um SVG und Inkscape, aber gibt erstmal schlaue Statements ab. Bitteschön, hier habt Ihr die selbe Karte als SVG. Falls Euch irgendwas an der Platzierung der Schrift oder sonstwas nicht gefällt, dürft Ihr es gern selber korrigieren. Ich bleibe bei meiner Karteherstellungsmethode und konzentriere mich lieber auf den korrekten Inhalt und die graphische Gestaltung der Karte. Das ist mir schon aufwändig und schwer genug. --Lencer13:10, 24. Feb. 2007 (CET)[Beantworten]
Danke fuer die SVG version. Also nochmal mit kuehlem Kopf, das Format ist natuerlich nicht die Hauptsache, wenn ich die Karte nicht gut finden wuerde waere es mir voellig egal, dann koennte sie meinetwegen auch als JPG hochgeladen sein. Im uebrigen habe ich sehr wohl schon mit Inkscape gearbeitet und auch schon SVG Grafiken bereitgestellt... --Dschwen14:26, 24. Feb. 2007 (CET)[Beantworten]
Danke für den kühlen Kopf und entschuldige bitte, dass ich ihn nicht hatte. Ich habe Deine Grafiken gesehen und stimme Dir zu, das derlei Grafiken ganz sicher gut als SVG funktionieren. Komplexere Karten, in denen man gerade mit Platzmangel zu kämpfen hat, sind (noch) nicht gut in SVG aufgehoben. Ich behalte es aber weiterhin im Auge und werde den SVG-Wunsch zumindest (wenn möglich) als Zweitversion realisieren ohne mich weiter aufzuplustern. Die aktuelle Versionsangabe 0.45 von Inkscape heißt deutlich, das das Programm noch nicht ausgereift ist. Das merkt man leider bei intensiverer Benutzung, aber das wird sich alles noch ändern, da bin ich sicher. --Lencer14:36, 24. Feb. 2007 (CET)[Beantworten]
Oehhmm... ...also.. den kuehlen Kopf hatte ich erst im zweiten Anlauf, aber guck mal lieber nicht in die History, das ist mir inzwischen ziemlich peinlich :-). Deinen Punkt verstehe ich, keine garantierte Fontmetrik macht exaktes Textlayout schwierig. --Dschwen14:45, 24. Feb. 2007 (CET)[Beantworten]
@Rainer: Ich will gar nicht bestreiten, dass SVG nicht der Weg des geringsten Widerstandes ist. Aber die Mediawikisoftware rendert die Grafik doch fuer Dich. Eine extra PNG Datei fuer hoehere Aufloesungen in alten Browsern ist ja auch ok, nur sollte die SVG Version als zukunftssichereres Format beigelegt werden. --Dschwen14:12, 24. Feb. 2007 (CET)[Beantworten]
Esattamente. Als Mediawiki noch alle Bilder in voller Größe auf der Bildbeschreibungsseite dargestellt hat, habe ich etliche Bilder vor dem Hochladen verkleinert, weil mich das nervte, daß ich sie auf der B.B.S. auf meinem Bildschirm überhaupt nicht vernünftig ansehen konnte (Beispiel). Die Scans in voller Auflösung habe ich dann z.T. auf meinem Rechner sogar gelöscht. Heute könnte ich mich dafür in den Hintern beißen ... daraus habe ich die Lektion gezogen: immer die beste vorhandene Version einstellen, Mediawiki macht das schon, wenn nicht heute, dann morgen ;) --Sebastian Koppehel17:11, 24. Feb. 2007 (CET)[Beantworten]
(reinquetsch) Hallo Dschwen, hat nichts mit der Wahl hier zu tun, aber was muss ich tun, damit ich mit Firefox in Wikipedia SVG-Karten anschauen kann. Bei der Kernkraftwerkskarte, als SVG, kann ich gar nichts mehr lesen. Gruß -- Rainer Lippert(+/-)17:17, 24. Feb. 2007 (CET)[Beantworten]
JFTR, ich bin durchaus nicht ganz unbeleckt in puncto Inkscape. Was "Schwierigkeiten um SVG und Inkscape" angeht, bin ich allerdings in der Tat eher ratlos. Jedenfalls ändern sie nichts daran, daß Infografiken, Karten usw. wenigstens zusätzlich im Vektorformat angeboten werden sollten, schon ganz einfach deshalb, weil es der Wiki-Idee entspricht, daß andere Leute daran weiterarbeiten können. (Wäre ja eher dumm für Dich gewesen, wenn Bild:Karte_Bundesrepublik_Deutschland.svg nur als PNG 300x400 Pixel vorhanden gewesen wäre, gelt?) Außerdem ist es die ultimative Antwort auf die Frage nach der richtigen Auflösung, weil ja auch immer noch die Idee im Raum steht, die Artikel in Printmedien zu überführen u. dgl.
Komplexere Karten, in denen man gerade mit Platzmangel zu kämpfen hat, sind (noch) nicht gut in SVG aufgehoben. Was zum Geier hat SVG mit "Platzmangel" zu tun?! --Sebastian Koppehel16:54, 24. Feb. 2007 (CET)[Beantworten]
Die SVG-Deutschlandkarte ist ein unschlagbares Argument ;-) Deren, bezüglich der Inhalte, Einfachheit aber dennoch große Weiterverwendbarkeit macht sie als SVG extrem nützlich. SVG und Platzmangel? Ok, ich hab mich undeutlich ausgedrückt. Meine praktische Erfahrung zeigt, das Karten mit hohem Infogehalt sich (noch) nicht gut in Inkscape bearbeiten lassen. Die Ebenen/Text und Farbverwaltung sind noch sehr umständlich gelöst. Und Inkscape ist nun mal für die Bearbeitung von SVG prädestiniert. --Lencer10:28, 26. Feb. 2007 (CET)[Beantworten]
Pro Die Gratwanderung aus Informationsfülle und Lesbarkeit ist dir gut gelungen! Das helle Grün der Karte gefällt mir nicht sonderlich, aber das beeinflusst meine Bewertung nicht. Enricopedia ⇄17:36, 24. Feb. 2007 (CET)[Beantworten]
Airbus A320 der JetBlue während des NotlandevorgangesEdit ohne das unruhige Hangardachentrauscht und mehr auf A320 konzentriert
Vorgeschlagen und Pro. Ein einmaliger Schnappschuss von unersetzbarem dokumentarischem Wert. Und die Qualität ist * auch nichtmal so schlecht. --Stylor22:11, 22. Feb. 2007 (CET)[Beantworten]
Pro ich würde den oberen Rand beschneiden, um den Ansatz des Hangardachs, den ich störend empfinde, nicht mehr auf dem Bild zu haben. Technisch mehr als akzeptabel, dokumentarischen Wert stufe ich das Bild tatsächlich als sehr hoch ein. Mir kommt da übrigens eine Idee, ich werde sie später auf die Disku schreiben. --WladyslawDisk.07:43, 23. Feb. 2007 (CET)[Beantworten]
Neutral Also ich stufe den enzyklopädischen Wert dieses Bildes nach wie vor sehr hoch ein. Das Bild kann man nicht ein neues mal schießen aber das Bild lässt sich beschneiden. Auch wenn mein Beschnitt nicht optimal ist, so stört mich dieses nur ansatzweise sichtbare Hangardach dermaßen, dass ich für die Originalversion nicht mehr mit pro stimme, für smials Beschnitt würde ich wieder mit pro stimmen --WladyslawDisk.10:23, 26. Feb. 2007 (CET)[Beantworten]
Kann mich der Argumentation zwar anschließen, lasse mein Pro jedoch unangetastet und möchte keinen "subtilen Druck" ausüben. ;o) Trotzdem frage ich mich, warum ein später einzig anders beschnittenes Bild grundsätzlich "nicht zur Wahl" stehen soll – es sei denn, der Autor selbst ist mit dem Ausschnitt nicht einverstanden. RX-Guru11:30, 26. Feb. 2007 (CET)[Beantworten]
Weil es eine Einigung auf diesen Modus ist. Es kann sein, dass Leute hier nur für das Original mit pro abstimmen. Bilder sollten in der laufenden Kandidatur nur dann ersetzt werden, wenn es kein Veto gibt. Hier wäre ich dafür. --WladyslawDisk.11:43, 26. Feb. 2007 (CET)[Beantworten]
Pro zumal die Beleuchtung nicht ideal war. Ansonsten siehe Vorredner. Ich würde auch beschneiden. Wiederholen läßt sich ds schwerlich. --RalfR07:59, 23. Feb. 2007 (CET)[Beantworten]
Auch mein Pro, klarer Fall. Ich würde nur die gewellte Dachkante oben wegschneiden, weil mir die etwas zuviel Unruhe ins Bild bringt. RX-Guru12:47, 23. Feb. 2007 (CET)[Beantworten]
Ich würde außerdem noch unten bis incl. rotes Schild beschneiden, so daß waagerechte Linien überwiegen. Aber Abschneiden kann jeder für sich entscheiden, drankleistern wird schwieriger ;) --RalfR17:51, 25. Feb. 2007 (CET)[Beantworten]
Neutral, weil mein Zuschnitt unbeabsichtigt zum Kandidaten wurde. Den habe ich eigentlich nur als Demo zum Vergleich gemacht, weil halt einige Stimmen sich am Drumherum störten. Zuschnitt und Original haben imho völlig unterschiedliche Aussagen, beim Original ist der örtliche Bezug (auch im Sinne einer Dokumentation) wesentlich klarer, der Zuschnitt mag vielleicht ästhetische Ansprüche besser befriedigen. Unter enzyklopädischen Gesichtspunkten tendiere ich eher zum unveränderten Original. -- Smial15:12, 2. Mär. 2007 (CET)[Beantworten]
Da es ein Veto zum Beschnitt gab, bleibt das Original der Ursprungskandidat. So war ja unser Konsens, wenn innerhalb einer Abstimmung Alternativbilder auftauchen. --WladyslawDisk.20:22, 3. Mär. 2007 (CET)[Beantworten]
Kontra Bilder dieser Art sind nicht einfach, aber trotzdem werde ich deswegen keinen Schwierigkeitsbonus vergeben. Das Bild gefällt mir gut, die technische Ausführung ist sauber, aber die Komposition langweilig und deswegen auch nicht exzellent. --WladyslawDisk.21:27, 23. Feb. 2007 (CET)[Beantworten]
Pro Meine erste Reaktion war ebenfalls - schade dass es oben abgeschnitten ist. Aber anders geht es nicht, sonst hätte man ein vertikales Panoramafoto machen müssen. Und um die Stimmung zutreffend wiederzugeben, werden unten Köpfe benötigt.--Genossegerd17:47, 24. Feb. 2007 (CET)[Beantworten]
Pro Meiner Meinung nach ein ganz tolles Bild. Wer schonmal bei einem Funken war, der weiß vielleicht, wie schwer es ist, einen solchen so zu fotografieren. Lg Plani18:47, 24. Feb. 2007 (CET)[Beantworten]
Kontra Für mich ist die Bildkomposition das Ausschlaggebende. Man könnte rechts leicht 160px und unten 100px wegschneiden, dann wird es zwar eher ein vertikales Panoramafoto, aber dagegen spricht ja nichts. Ob es oben abgeschnitten ist, ist für mich eher sekundär. Die Auflösung ist natürlich auch nicht das Ideal, aber von dem will ich mal absehen. Die Stimmung ist jedoch hervorragend. -- San Jose16:00, 25. Feb. 2007 (CET)[Beantworten]
Kontra Weil hier die Grenzen der Fotografie längst überschritten sind. Die Flammen sind völlig ausgefressen und das Umfeld ist stockduster. Einzig die Funken geben genug Farbe her. Hätte sich der Fotograf primär auf das Feuer beschränkt, wäre darin Zeichnung statt ein weißes Loch. Man kann halt nicht alles haben … RX-Guru14:39, 27. Feb. 2007 (CET)[Beantworten]
Kontra. Sehe ich wie rx-guru. Vielleicht haette man daraus durch Komposition einer Belichtungsserie etwas machen koennen. So ist es fuer mich zumindest nicht exzellent.--Dschwen10:43, 4. Mär. 2007 (CET)[Beantworten]
Gegenlicht - verwelkte Sträucherso jetzt in Gegenlicht zu finden
Vorgeschlagen und selbstgeschossen, einfache aber denoch gelungene Gegenlicht Fotografie mit einer einfachen Digitalkamera. Auch zu erkennen ist rund um die Sonne herum ein rot-grün-blau Farbspektrum welches auch noch entfernt werden kann durch einen Verbesserung. Ich selbst sage Pro.
--Harald-quintus01:21, 24. Feb. 2007 (CET)[Beantworten]
Ich habe an den Artikel "Verwelken" gedacht, also den Abwurf der Blätter, Früchte etc. Zwar ist in dem Bild kein zu Boden herabfallendes Blatt zu sehen, was übrigens sehr schwierig zu fotografieren ist, jedoch sind einige herabhängende und bald verwelkende Blätter zu erkennen.... --Harald-quintus02:22, 24. Feb. 2007 (CET)[Beantworten]
Kontra Lustloser Schuss richtung Sonne, nicht enzyklopädisch relevant (was bringt solch ein Bild in Verwelken wenn man die verwelkten Blätter fast nicht erkennen kann?) --C-M?!+-12:08, 24. Feb. 2007 (CET)[Beantworten]
Kontra sehe auch wenig enzyklopädische relevanz. im vordergrund vermisse ich erkennbare details und farben der verwelkenden blätter und sträucher. überhaupt sind die sträucher nicht als solche erkennbar. könnte auch ein haufen grünschnittabfall sein. keine wirkliche prägnante ausführung hinsichtlich des themas. der bildkomposition ist auch nicht wirklich spannend. das angeschnittene hausdach rechts hilft da auch nicht weiter. bei genauerem hinsehen scheinen ausserdem die "sträucher" die welkphase hinter sich zu haben und schon im knospen begriffen zu sein. --Micl13:58, 24. Feb. 2007 (CET)[Beantworten]
N3MO macht vor nichts und niemandem halt: seine krude und unbelehrbare Art bedarf m.E. einer kleinen wp-freien Denkpause. Natürlich ist guter Ton altersunabhängig. Zur Bewertung einer Leistung ist jedoch das Alter sehr wohl auch ausschlaggebend. Das Bild ist nicht exzellent, kein Grund es als Scheiß zu bezeichnen. Da gab es hier schon deutlich schlechteres zu sehen. --WladyslawDisk.20:07, 25. Feb. 2007 (CET)[Beantworten]
Es ist halt meine ehrliche Meinung. Was soll an Ehrlichkeit und Offenheit so falsch sein, wenn ich nicht persönlich beleidigend werde? Das wurde ich nicht! Ich habe auch kein Problem, wenn 14-jährige fotografieren lernen, im Gegenteil, das Bild zeigt ja eine gewisse "Kreativität", die aber doch kitschig ist. Das scheint nun mit dem Alter zu tun zu haben. Ein Mangel an ästhetisch-kultureller Erfahrung erzeugt Kitsch, da der Umgang mit den ästhetischen Formeln noch ungewohnt ist und Bewusstsein sich erst entwickelt. Womit ich ein Problem habe, ist, dass es auf WP:KEB steht und so eine gewisse Differenz zu anderen Bildern hier nur vermittelbar ist durch Distanz erzeugende Formulierungen. (Ja, es gab schlechteres, aber das wird nach ein paar Minuten wieder entfernt.) Allerdings frage ich mich durchaus, warum du mir wiederholt drohst. Das ist bei weitem unhöflicher. Jeder, der hier mit mir spricht, sollte wissen, dass man mit mir sehr gut diskutieren kann und ich sehr belehrbar bin. Es sei denn, jemand kommt mir mit vorgefertigten Meinungen, wie du immer wieder. --N3MO21:08, 25. Feb. 2007 (CET)[Beantworten]
das Farbspektrum empfinde ich nicht als störend - im Gegenteil. Bei diesem Bild habe ich 2 Filme und viel Zeit verbraucht, bis ich das geschafft habe. Ich wollte unbedingt ein Farbspektrum als auflockernden Tupfer drinhaben. --> Es ist ein künstlerisches Mittel.
Kontra Mäßige Schärfe, starke Chromatische Aberrationen, Kompressionsartefakte, Bildrauschen, unpassender Dateiname. Ansonsten schlechte Bildkomposition, wie es besser geht, sieht man zum Beispiel hier. -- Nicolas1720:07, 25. Feb. 2007 (CET)[Beantworten]
Kontra hatte meinen Senf ja noch nicht dazu gegeben. Das meiste ist ja schon geschrieben. Noch ein Punkt an Harald-quintus: Durch die Kritik entmutigen lassen. Sieh sie konstruktiv! Glaube mir, NIEMAND meint das hier persönlich, auch wenn es vielleicht mal auf den ersten Anschein so aussieht.--Kuebi15:47, 27. Feb. 2007 (CET)[Beantworten]
Kontra Leonardo können und brauchen wir nicht zu bewerten, die Reproduktion ist allerdings von eher unterdurchschnittlicher Qualität. Sehr freundlich gesagt. Sowas würde ich hier gar nicht erst hochladen. Rainer Z ...00:25, 27. Feb. 2007 (CET)[Beantworten]
abwartend mit Tendenz zum Contra, weil ich keine Ahnung habe in welchem Zustand das Original ist und ob es daher möglich ist es in besserer Qualität abzubilden. Eine erste Suche bei Google brachte nicht viel besseres ans Tageslicht. Von diesem [11] vielleicht mal abgesehen ;-). Unabhängig davon ob mal Leos Klaue nun wirklich lesen kann, die Schrift sollte man schon erkennen können. --Kuebi07:23, 27. Feb. 2007 (CET)[Beantworten]
Aus konservatorischen Gründen wird es sicher nicht viele direkte Reproduktionen geben. Die hier sieht aus, als wäre sie davon einige Generationen entfernt. Lohnend wäre ein Scan aus einem großformatigen, gut gedruckten Bildband. Rainer Z ...15:12, 27. Feb. 2007 (CET)[Beantworten]
Ich weiß, dass die Frage hier nicht unbedingt reingehört, da sie sich aber akut stellt: Hat nicht derjenige, der das Teil fotografiert und in Deinem Bildband hat drucken lassen, eigenständige Urheberrechte? Es sei denn das Bild wäre >100 Jahre alt (nach WP-Definition wäre es dann gemeinfrei).--Kuebi15:40, 27. Feb. 2007 (CET)[Beantworten]
Rainer: Ich weiß, dass man die Rasterung des Originals beachten muss. Hinreichende Erfahrung habe ich allerdings keine. Ich werde wohl ein paar Versuche brauchen. --WladyslawDisk.16:11, 27. Feb. 2007 (CET)[Beantworten]
Aha! Also: Einscannen mit hoher Auflösung (1200 dpi). Dann in Photosshop den Gaußschen Weichzeichner nehmen und Radius so einstellen, dass das Raster gerade verschwimmt und auch kein Moire zu erkennen ist. Jetzt auf 400 oder 300 dpi runterrechnen und zart unscharf maskieren, Kontrastumfang usw.
Entrasterungsfunktionen von Scannern oder als Filter kannst du nach meiner Erfahrung vergessen. Die hohe Auflösung am Anfang ist u. a. wichtig, um Moire zu verhindern. Das kriegst du nämlich niemals mehr weg. Rainer Z ...16:21, 27. Feb. 2007 (CET)[Beantworten]
Kontra - weil ich erstens immer noch der Meinung bin, das eine erkennbare Eigenleistung des Wikipedia-Users erkennbar sein sollte, und zweitens das Bild keine genügende Auflösung hat. Exzellent wäre es, wenn man die Schrift auf Monitor-Größe vergrößern könnte. (Nicht damit das so groß ist, sondern damit auch bei geringerer Vergrößerung die Details nicht verschwinden. Bei alten Handschriften ist das extrem wichtig. --N3MO01:07, 3. Mär. 2007 (CET)[Beantworten]
Kontra Meine Ansprüche an Stillleben sind besonders hoch. Man kann sich Stunden und Tage Zeit dafür nehmen, das Pferdchen besser abzubilden, da es nicht wegläuft und man mit Licht und Arrangement nahezu beliebig spielen kann. 15 Minuten sollten reichen um es besser zu machen, als dieser Schnappschuss auf einem Regalbrett.--Kuebi09:37, 5. Mär. 2007 (CET)[Beantworten]
Neutral So ein wundervolles Motiv. Leider geht hier die Dreidimensionalität völlig verloren. Das schreit nach einem nochmaligen Anlauf. -- AM21:53, 5. Mär. 2007 (CET)[Beantworten]
Mit Licht und Arrangement kann der Fotograf beliebig spielen? Ich nehme doch stark an, dass das Pferdchen in einem Museum steht, also ganz so einfach sollts dann doch nicht gewesen sein. Mai-Sachme22:51, 5. Mär. 2007 (CET)[Beantworten]
Kontra wie Kuebi, selbst wenn die Möglichkeiten nicht gegeben wären, es besser zu machen (was ich hier anzweifle) ist das kein Grund für ein schlechtes Bild mir pro zu stimmen --WladyslawDisk.22:58, 5. Mär. 2007 (CET)[Beantworten]
Kontra - Ich wollte schon pro stimmen, bei so einem schönen Motiv, aber ja, gut, stimmt völlig, totgeblitztdingstet auf dem Regalbrett. --N3MO19:33, 6. Mär. 2007 (CET)[Beantworten]
Ist ja irgendwie auch magersüchtig... ;-) Nein, eine faszinierende Figur, die beinahe jeden fotografischen Aufwand gerechtfertigt, es gut in Szene zu setzen. -- Smial09:49, 7. Mär. 2007 (CET)[Beantworten]
Vorgeschlagen und Pro, da ein sehr schönes und gues Bild, dass seine Relevanz durch den Einsatz in 4 Artikeln nachweist. Hochgeladen wurde es auf commons. --Fabian?!?19:28, 2. Mär. 2007 (CET)[Beantworten]
Verbessern. Ich bin sehr zwiegespalten. Farben, Bildgestaltung und Motiv finde ich sehr gut bis hervorragend getroffen. Aber der Scan vom Dia (?) hat einige technische Schwächen und einen doofen Fleck in der Ecke. -- Smial 20:44, 2. Mär. 2007 (CET) Kontra Votum geändert; hab mich dran versucht, die hohe Kompression macht leider alle Bemühungen zunichte, aus der Vorlage noch etwas sichtbar besseres herauszuholen. Wie Kuebi: Wirklich schade, tolles Foto, aber für Exzellenz reicht es technisch nicht. -- Smial11:49, 3. Mär. 2007 (CET)[Beantworten]
Kontra Enzyklopädisch relevant. In natürlicher Umgebung fotografiert. Als Thumb ganz nett - super Motiv, aber technisch brrrr (so kalt wie das Eis auf dem Bild). Den Fleck kriegt man ja noch leicht weg, das Rauschen vielleicht auch noch etwas, aber richtig scharf wird es nicht und größer (mit mehr Informationen) schon gar nicht. Der Kontrast ist o.k.. Eisbär auf Eis ist halt wie Afroamerikaner im Tunnel. --Kuebi07:58, 3. Mär. 2007 (CET)[Beantworten]
Kontra, solange dies in der Bildbeschreibung steht: "This image, which was originally posted to Flickr, has not yet been reviewed by an administrator or trusted user to confirm that the above license is valid". -- Smial21:38, 3. Mär. 2007 (CET)[Beantworten]
Ok, da davon an die geschätzte 1500 Bilder betroffen sind, das Bild aber bei flickr.com anscheinend auch mit Creative Commons 2.0 angegeben ist: Ist einer oder kennt einer einen Administrator oder trusted user, der das Procedere bei diesem Bild abkürzen kann? --80.146.85.11222:03, 3. Mär. 2007 (CET)[Beantworten]
Kontra Inhaltlich: Ich halte das Bild nicht für herausragend. Ein Foto von einer Frau, ohne besondere dokumentarische oder ästhetische Eigenschaften. --Thomas Roessing22:10, 3. Mär. 2007 (CET)[Beantworten]
Neutral die Dame wirkt natürlicher, weniger gekünstelt und sogar sympathischer als mein Kandidat. Rein fotografisch muss ich trotzdem feststellen, dass ich mich nicht zum pro durchringen kann. Das nach unten auseinanderlaufende Kleid stört die Bildästhetik. Technisch ist das Bild natürlich top. --WladyslawDisk.22:14, 3. Mär. 2007 (CET)[Beantworten]
Neutral Ja, ganz hübsch und irgendwie natürlicher als der „Hungerhaken“. Aber das Kleid sieht doch mal echt wie ein Sack aus.--Kuebi22:41, 3. Mär. 2007 (CET)[Beantworten]
Verbessern - Das ist doch eigentlich ein gutes, ausdrucksstarkes Portrait. Und gute Portraits gibt es m.E. viel zu wenige in der Wikipedia. Leider ist das Bild viel zu dunkel. Mein Vorschlag, in die Bilderwerkstatt damit.--Gerd 13:05, 14. Feb. 2007 (CET)
![[2]](https://de.wikipedia.org/wiki/Bild:View_from_the_Window_at_Le_Gras%2C_Joseph_Nic%C3%A9phore_Ni%C3%A9pce.jpg){kind=link}
_1.JPG)
_1_maskiert.jpg)
![[5]](https://commons.wikimedia.org/wiki/Image:USAF_F15.jpg){kind=link}
![[7]](http://www.wonderplanets.de/Mond/2004/Mosaik_060904_Full.jpg){kind=link}
![[11]](http://www.starbrandimports.com/press/images/Moretti_VitruvianMan_LoRes_0306.jpg){kind=link}
![[12]](http://www.smb.spk-berlin.de/mvf/vg/img/mvfb8g.jpg){kind=link}
![[15]](https://de.wikipedia.org/wiki/Bild:Staufferbuechsen.jpg){kind=link}
