Info: Über Reproduktionen von Kunstwerken wird hier einvernehmlich nicht abgestimmt. Sonst müssten wir ja die Qualität von Kunst beurteilen, was unsere Aufgabe nicht ist. Der Stecher damals (Brahe selbst war das natürlich nicht) hat seine Arbeit sicher gut gemacht. Die reproduktion, die du vorstellst, ist aber alles andere als handwerklich gut – es fehlt z. B. am Kontrast, die schwarzen Linien sind nur flau grau. Mit Nachbearbeitung lässt sich daraus eine ordentliche Reproduktion eines alten Kunstwerks machen. Rainer Z ...17:44, 28. Jun. 2008 (CEST)[Beantworten]
Pro (ist ausgetauscht) Wir bewerten Bilder, also nicht nur Fotos sondern alles andere auch. Fotos sind per Gesetz in D sowieso in jedem Fall auch Kunst. Nur meine Meinung...--RalfR → DOG 200818:51, 28. Jun. 2008 (CEST)[Beantworten]
Wie soll das funktionieren? Ich käme nie auf die Idee, meine technisch sauberen Scans von Turner, Goya oder anderen Künstlern hier zu nominieren. Was soll denn da bewertet werden? Goyas Caprichos („von der Wikipdia für exzellent befunden“)? Oder mein Scanner oder meine Kamera? Rainer Z ...19:32, 28. Jun. 2008 (CEST)[Beantworten]
Hätten wir Helmut Newton unter passender Lizenz, wäre er doch auch zugelassen? Wir bewerten nicht deinen Scan sondern das Kunstwerk, so wie es bei Fotos auch ist. --RalfR → DOG 200819:51, 28. Jun. 2008 (CEST)[Beantworten]
Verstehe ich das richtig? Wenn jemand die Höhlenmalereien von Cro-Magnon hier nominiert, sollen wir abstimmen darüber, ob die Kunst der Cro-Magnon-Menschen exzellent ist? Das Fotografieren derselben ist wiederum ein schwieriges Handwerk. Das Scannen aus einem Buch wiederum nicht. --Suaheli20:15, 28. Jun. 2008 (CEST)[Beantworten]
Kontra – Scan: Mittelmäßig. – Inhalt: Widerlegt, die Erde steht nicht im Mittelpunkt. – Künstlerische Randillustration: Nicht bewertbar. – Technische Grafik: Unleserlich, verworren, lateinisch, krumm. – Trotzdem tolle Arbeit. Danke an die Verstorbenen und Lebenden. --Suaheli 00:37, 29. Jun. 2008 (CEST) – P.S.: Die erstere, weniger nachbearbeitete und unbeschnittene Version finde ich viel besser, denn sie zeigt, dass dies ein altes Stück Papier ist. Das neuere hat außerdem zuviel Weiß, fast ausgefressen sogar; ein Weiß, das es im Original nicht gab. Eine Streckung des Tonwertes bis zum maximal machbaren halte ich bei solchen Gegenständen nicht für angebracht. Ein bisschen, OK. Aber nicht maximal. Gelbe Zähne sind in der Sache nun mal gelblich, und nicht weiß. --Suaheli00:46, 29. Jun. 2008 (CEST)[Beantworten]
Neutral Zunaechst: Es ist das Weltbild nach Ptolemaeus, nicht Brahe. Es ist muessig, das Werk als solches zu beurteilen, es zaehlt allein, ob es sich im Wikipedia-Kontext exzellent eignet. In der bearbeiteten Version eher nicht: Die Authentizitaet leidet zu stark. In der unbearbeiteten Version ist es aber schon eines der besten Bilder, um einige historische Aspekte der Astronomie zu illustrieren. --134.171.184.14219:59, 30. Jun. 2008 (CEST)[Beantworten]
Abwartend – Dass alle Senkrechten fluchtpunktlos parallel sind, während aber die Horizontalen einen nahen Fluchtpunkt haben, empfinde ich als nicht ganz angenehm. Eine natürlichere Weitwinkelgeometrie wäre mir lieber. Die Farben sind schön geworden. --Suaheli01:09, 29. Jun. 2008 (CEST)[Beantworten]
Kontra Hübsches Foto, aber verzerrt. Aus diesem Blickwinkel gehen die Hochhäuser nicht senkrecht nach oben. Keine naturgetreue Darstellung. -- Discostu18:32, 29. Jun. 2008 (CEST)[Beantworten]
Och nee, man kanns halt nicht jedem recht machen. Die einen schreien sofort nach Perspektivkorrektur, denn anderen passt das wiederum nicht. Das Argument mit der naturgetraeuen Darstellung is m.E. Kappes. Naturgetreu sieht der Kram dreidimensional aus, und im Gehirn kommt primaer die Information an, dass man auf senkrechte Strukturen blickt. Die perspektivische Verzerrung faellt auf Fotos immer mehr auf als im wahren Leben (mir zumindest). Somit finde ich eine Korrektur durchaus angemessen. Im Uebrigen ist die Korrektur Usus in der Architekturfotographie. --Dschwen19:33, 29. Jun. 2008 (CEST)[Beantworten]
Ich wuerd ja gerne aus den contra stimmen lernen, aber dieser Anglizismus sagt selbst mir nix. Das Bild ist doch gar nicht gestitcht. --Dschwen15:57, 4. Jul. 2008 (CEST)[Beantworten]
Kontra Ich finde den Bildaufbau weder exzellent noch herausragend. Auch die Tiefenschärfe im linken Teil des Bildes ist schwammig. Man hätte hier sicherlich einen spannenderen Moment des An- und Ablegens und eine spannendere Perspektivwahl berücksichtigen können. Klares Contra. --isamot15:28, 11. Jul. 2008 (CEST)[Beantworten]
Vorgeschlagen und Pro. Ich hatte schon längst mal vor, dieses Bild hier vozustellen und vorzuschlagen. Es illustriert natürlich den Artikel Juist, wird aber auch im Artikel Ostfriesland zur Illustration der verschiedenen Landschaftsformen (hier logischerweise die Dünen der Inseln) genutzt. Fotograf Arne Hückelheim versichert, das Bild sei nicht bearbeitet. Gruß, Frisia Orientalis15:57, 29. Jun. 2008 (CEST)[Beantworten]
hmmm ich weiß nicht so recht. Als Thumb hab ich gedacht klares Pro aber in der Vollansicht ist es leider z.T. im Vordergrund etwas dunkel und im Horizont leicht verpixelt. Alles in allem kann ich mich nur zu einem Neutral durchringen. --tmv23-Disk-Bew17:17, 29. Jun. 2008 (CEST)[Beantworten]
Pro Die Pixeligkeit sehe ich auch, aber nur in der Vollansicht, die meinen Monitor sprengt und auch da nicht wirklich entsetzlich schlimm. In der Normalansicht und im Thumb - die vermutlich die allermeisten Nutzer zu Gesicht bekommen - ist das Bild wirklich sehr gut und trifft auch die Nordseestimmung perfekt. --Thomas Roessing20:00, 29. Jun. 2008 (CEST)[Beantworten]
Kontra Hübsches Foto aber enzyklopädisch kaum zu gebrauchen, dafür sind Sonne und Bewölkung viel zu dominant, den Strand selbst kann man erst bei genauerem Hingucken erkennen. -- Discostu23:25, 29. Jun. 2008 (CEST)[Beantworten]
Pro Ich würde mir eine waagerechte Kimm und einen etwas weiteren Bildwinkel wünschen – aber es sieht auch so extrem nach Nordsee und insgesamt todschick aus. --Dogcow01:02, 30. Jun. 2008 (CEST)[Beantworten]
Neutral Für mich wird nicht klar, ob das Interesse auf den excellenten Himmel mit seinen tollen Wolkengebilden gelenkt werden soll oder eher auf den Strand mit seinen interessantem Licht-Schatten-Spiel. Beides an sich wäre tatsächlich excellent. Durch die Bildaufteilung exakt in der Mitte (Horizont) wird die Spannung, die durch beide Bildteile aufgebaut wurde, wieder neutralisiert. Schade. —Lantus15:30, 30. Jun. 2008 (CEST)[Beantworten]
Abwartend wenn mir einer die enzyklopädische Relevanz erklären kann. Ansonsten sehe ich nämlich sehr viel sehr schöne Stimmung, aber echt sehr wenig Juist. Daher bis zum allfälligen Meinungsumschwung Kontra -- Der Umschattigetalk to me 21:28, 30. Jun. 2008 (CEST) nun Neutral, weil meine Bedenken zwar erschüttert wurden, aber nicht weg sind -- Der Umschattigetalk to me01:56, 2. Jul. 2008 (CEST)[Beantworten]
Das Bild wird auf der Seite Ostfriesland dazu genutzt, die verschiedenen Landschaftsformen von den Stränden der Inseln bis zum Moor im Binnenland darzustellen, ist also gewissermaßen Teil einer Bilderserie von Nord nach Süd. Dieses Foto bindet sowohl Strand als auch Dünen ein, im Vordergrund ist ebenfalls der Strandhafer zu sehen. Für den Strand einer Nordseeinsel also ein geradezu repräsentatives Bild, zumal die Lichtverhältnisse, die an der Küste öfters auftreten, ebenfalls eingefangen wurden. Dass es darüber hinaus auch noch schick aussieht, sollte ihm nicht zum Nachteil gereichen ("hübsches Urlaubsbild" klingt eher abwertend). Gruß, Frisia Orientalis13:57, 1. Jul. 2008 (CEST)[Beantworten]
Dem stimme ich zu: Das Bild repräsentiert die "Strandstimmung" der ostfriesischen Inseln nahezu perfekt. Ich habe auch einige Bilder (von Baltrum) in dem Stil in meinem Fundus - allerdings leider nicht in vorzeigbarer technischer Qualität. Viele Grüße --Thomas Roessing22:02, 1. Jul. 2008 (CEST)[Beantworten]
Pro Schwankte hier ein wenig, da der enzyklopädische Wert von der Lichtstimmung fast zunichte gemacht wird. Aber wenn ich es eine Weile lang betrachte, dann sag ich: Es gefällt. -- ▪Niabot▪議論▪13:36, 7. Jul. 2008 (CEST)[Beantworten]
Notre Dame du HautUrsprungskandidatAlternative Ansicht mit Freilichtaltar, gegen die ich mich im direkten Vergleich mit dem Kandidaten entschieden habe
Selbstnominierung. Ich konnte mich anfangs nicht entscheiden, ob ich dieses Bild:Notre Dame du Haut(ws).jpg oder das schlussendlich nominierte Bild besser ist. Ich habe mich für dieses entschieden. Den Artikel über die Architekturikone in Ronchamp habe ich heute kurzerhand einen Satz komplett neuer Bilder spendiert. Wer weitere Einblicke erhalten möchte kann sich die Auswahl der heute von mir fotografierten Bilder hier antun. – Wladyslaw[Disk.]19:25, 29. Jun. 2008 (CEST)[Beantworten]
Contra – Grelles Licht, leider nicht plastisch genug. Schade, dass ausgerechnet diese schönen originellen Rundungen nicht zur Geltung kommen. Nebenbei fehlt mir oben über jener Dachkante noch etwas Himmel, als Gegengewicht zu dem Grün unten. --Suaheli19:59, 29. Jun. 2008 (CEST)[Beantworten]
Zweites Bild: Ja, besser. Dem würde ich ein "Neutral" geben; wenn noch der Rotstich gemildert würde, ein "Pro". (Die Richtung mehr ins rot, finde ich gut, aber es war ein bisschen zu viel). --Suaheli20:59, 29. Jun. 2008 (CEST)[Beantworten]
Welchen Hochladeversuch meinst du mit dem Rotstich? Das Bild habe ich nämlich mittlerweile drei Mal hochgeladen <grins> Beim dritten Versuch sehe ich eigentlich keinen Rotstich. – Wladyslaw[Disk.]21:02, 29. Jun. 2008 (CEST)[Beantworten]
Kontra Der Schlagschatten des Daches links ist schön, wenn nur nicht der Außenaltar so fürchterlich drunter leiden würde. Da dieser jedoch ein zentrales -herauszustelles- Bildelement ist, reicht es nicht zum neutral. --jha22:28, 29. Jun. 2008 (CEST)[Beantworten]
Wieso soll dieses Bildelement herauszustellen sein? Will man das herausstellen, gibt es andere Möglichkeiten und Winkel, wie die Bilderserie beweist. Zentrales Bildelement ist der Gesamtbau. – Wladyslaw[Disk.]22:47, 29. Jun. 2008 (CEST)[Beantworten]
Da es unser einziges Bild ist, was den Freilichtaltar zeigt, dieses aber nicht besonders schön tut, sehe ich dort einen Mangel. --jha22:50, 29. Jun. 2008 (CEST)[Beantworten]
Erstaunlich, warum das nicht bebildert wird im Artikel. Nichtsdestotrotz hätte ich mir eine Stativposition zwei Schritte weiter rechts und halb bedeckter Himmel gewünscht, so dass man den Schattenwurf des Daches noch gerade erahnen kann, zumal es die fast ausgefressen wirkenden Mauerbereiche vermieden hätte. --jha22:55, 29. Jun. 2008 (CEST)[Beantworten]
Als Posterdruck ist das nominierte Bild schöner, enzyklopädisch finde ich jedoch das zweite Bild deutlich besser, eben weil es die Kirche funktional besser zeigt. --jha14:57, 30. Jun. 2008 (CEST)[Beantworten]
Pro Architektonisch finde ich die Seite des Gebäudes sehr viel interessanter als den Freilichtaltar, trotzdem ist dieser ja gut zu erkennen. Schade, dass die Mauer unten etwas ausgefressen ist, insgesamt aber trotzdem prima Foto. -- Discostu23:20, 29. Jun. 2008 (CEST)[Beantworten]
Kontra weil in Missachtung des französischen Rechts (Aufnahmestandort!) unter freie Lizenz gestellt. Ich weiss, die Meinungen gehen auseinander, dennoch, das Risiko ist da und in den EBs will ich keine Risikobilder -- Der Umschattigetalk to me01:54, 2. Jul. 2008 (CEST)[Beantworten]
Pro und ich kann dieser Diskussion um fehlende Panoramafreiheit in Frankreich nichts abgewinnen. 1. laden wir hier auch ausländische Logos hoch, die gemäss deutschem Recht keine Schöpfungshöhe und demnach nicht geschützt sind. Dürften wir nicht mehr, wenn immer das Recht des Ursprungslandes und nicht das hiesige Recht zählen würde. 2. Hat die englische Wikipedia ein Papperl in Bildern, die eben nicht auf Commons veröffentlicht werden dürfen. Hier gilt deutsches Recht und nicht Commons-Recht. Ich wäre dafür diese speziellen Bilder auch in Zukunft zu kennzeichnen. 3. Dann soll es auch mal ein Richter beurteilen. Es gilt sowieso: ohne Kläger kein Richter und wenn wirklich mal jemand klagt, dann wissen wir dann erst mehr. Soll doch endlich mal jemand klagen. Wäre für die Rechtsicherheit in der Wikipedia gar nicht mal so schlecht, wenn mal ein unsicherer Fall der Panoramafreiheit und des Schutzlandprinzipes per Gericht beurteilt wird. Aber die Einstellung, es ja nie zu einem Urteil kommen zu lassen, hätte z.B. grosse Seiten wie Youtube von vornerein völlig verunmöglicht. --michaFrage/Antwort00:07, 11. Jul. 2008 (CEST)[Beantworten]
Eigentlich hat es einen ziemlich klaren Rotstich, wenn du nämlich mal die Wolkenfarbe ansiehst. Beim Ursprungskandidaten ist die Wolke nämlich weiss und beim Kandidat eben rötlich. --michaFrage/Antwort23:31, 11. Jul. 2008 (CEST)[Beantworten]
Ich finde übrigens die Ausgangsversion viel besser und warum das Wladyslaw wegen nur einer Wortmeldung gleich das kandidierende Bild geändert hat, ist mir nicht klar. Mein Pro gilt nämlich eher der Ausgangsversion mit dem klaren Licht, egal ob Schlagschatten oder nicht. --michaFrage/Antwort16:42, 12. Jul. 2008 (CEST)[Beantworten]
Pro wieder ein Stiching aus acht Einzelaufnahmen. Doch das Bild kann nicht nur technisch überzeugen, sondern auch gestalterisch. Die Einbettung in die Umgebung ist sehr gelungen. – Wladyslaw[Disk.]16:36, 13. Jul. 2008 (CEST)[Beantworten]
Pro 14 MB ist fast schon rekordverdächtig. Aber sieht mir nicht künstlich aufgebalsen auf, daher das Pro, auch wenn ein bisschen mehr Kirche und bisschen weniger Bäume nett gewesen wär. --tmv23-Disk-Bew16:48, 13. Jul. 2008 (CEST)[Beantworten]
Hmmm warum ist da Stitchen notwendig? Auf jeden Fall saubere Arbeit. Das Format (nahezu quadratisch) gefällt mir nicht und ich finde die datei zu groß. Aber alles keine Gründe, ein Pro zu verwehren. --RalfR → DOG 200818:04, 13. Jul. 2008 (CEST)[Beantworten]
Kontra Schönes, beschauliches Stimmungsbild. Ich vermute jedoch, dass es von dem Bauwerk enzyklopädisch bessere Perspektiven gibt. Der schlichte Dachgiebel und die Bäume verdecken sehr viel. Kirchenfenster als charakteristisches Merkmal fehlen ganz. --Suricata18:49, 13. Jul. 2008 (CEST)[Beantworten]
Der Bild zeigt den Kirchturm und jeder Kirchturm ist charakteristisches Merkmal. Wenn man weiteren Bildern im Netz und googlemap glauben schenken darf, so ist die Kirche sehr dicht bebaut. Von daher finde ich es legitim, diese Ansicht zu wählen. – Wladyslaw[Disk.]18:53, 13. Jul. 2008 (CEST)[Beantworten]
Diese Aufnahme ist mit der Panoramafreiheit nicht vereinbar, für die Wikipedia deshalb unmöglich. Aber irgendwas ist ja immer. Ich war übrigens vor Ort und bin mehrfach um die Kirche auf der Suche nach einer günstigen Position herumgelaufen. Wenn es anders gegangen wäre, hätte ich es gemacht. -- aka19:05, 13. Jul. 2008 (CEST)[Beantworten]
(BK) Unterliegen alte Kirchen denn dem Urheberrecht? Privatsphäre wird eher nicht tangiert und die Architekten dürften doch meist lange genug tot sein. Was das Eingemauertsein angeht: Manche Kirchen sind halt hoffnungslosumzingelt.-- Smial20:26, 13. Jul. 2008 (CEST)[Beantworten]
Ich dachte eher, dass dieses Bild nicht mit der Panoramafreiheit vereinbar ist, weil es nicht von einem öffentlich zugänglichen Ort aus gemacht wurde. Aber ich kenne mich nicht so gut damit aus. --IqRS21:38, 13. Jul. 2008 (CEST)[Beantworten]
Neutral wenig Kirche, viel Baum, ich hab auch nicht den Eindruck dass die Kirche im Ort steht, mit soviel Baum vermittelt mir das Bild eher eine freistehende Kirche, was ja nicht der Fall ist [2]. --Nati aus SythenDiskussion23:04, 13. Jul. 2008 (CEST)[Beantworten]
Umgekehrt könnte man argumentieren: fotografiert man die Kirche von der Stadtseite aus, stören viele Häuser und die komplette Kirche ist dann ebenfalls nicht zu sehen. Außerdem würde die Stadtansicht suggerieren, dass sich hinter der Kirche nicht eine schöne Parkfläche befindet, was ganz offensichtlich auch nicht der Fall ist… – Wladyslaw[Disk.]23:07, 13. Jul. 2008 (CEST)[Beantworten]
Ich finde gerade das ein Exzellenz-Kriterium, weil so eine starke Tiefenwirkung erzeugt wird. Es müssen ja nich alle scharf sein, denn viele dieser 1 mm langen Tiere sind perfekt scharf. Man sieht jede Einzelheit. Finde ich perfekt so. --michaFrage/Antwort12:59, 12. Jul. 2008 (CEST)[Beantworten]
Kleine Bemerkung: Ich habe mich gegen das eingebaute Bild entschieden, erstens, weil alle Spinnen unscharf sind und zweitens weil alle Spinnen auch die Beine an den Körper angezogen haben und somit eindeutig nicht in Aktion sind, wie beim kandidierenden Bild. Der einzige Vorteil beim eingebauten Bild ist, dass man sehr schön bei manchen die Augenpartie sieht. --michaFrage/Antwort15:02, 12. Jul. 2008 (CEST)[Beantworten]
Dann hast du aber nicht richtig hingeguckt ;-). Ich sehe mindestens ein scharfes von oben und eines von unten (inkl. Sternum, und sämtl. Gliedmassen, Chelizeren), eines mit scharfen Taster und ebenso eines mit eindeutig scharfer Augenpartie... etc. etc. --michaFrage/Antwort 16:37, 12. Jul. 2008 (CEST) Ps. diese Dinger sind gerade Mal ein Millimeter lang! Das ist für mich das faszinierende... (O.k. da mich Spinnen interessieren, bin ich nicht unvoreingenommen ;-)) --michaFrage/Antwort16:39, 12. Jul. 2008 (CEST)[Beantworten]
Kontra Tiefenschärfe ist kein Exzellenzkriterium. Es gibt Motive, da ist Tiefenschärfe als Kriterium für tolle Bilder unabdingbar, für dieses Motiv definitiv nicht. Die Darstellung einer Schar von kleinen Spinnen sollte durchgängig scharf sein. – Wladyslaw[Disk.]16:44, 13. Jul. 2008 (CEST)[Beantworten]
Sollte, ja. Aber die Objektive, mit denen das möglich ist, müssen noch erfunden werden ;) Von daher schäme ich mich auch nicht für das Bild. -- Gruß, aka18:43, 13. Jul. 2008 (CEST)[Beantworten]
Dann drücke ich es so aus: dann sollte man eine entsprechende Ansicht wählen, in der das optisch möglich ist. Schämen musst du dich für keines deiner Bilder. Nur für Exzellenz fehlt mir hier eben etwas. Als Ausgleich habe ich dafür ein anderes von dir kandidiert ;) – Wladyslaw[Disk.]18:50, 13. Jul. 2008 (CEST)[Beantworten]
Billardkreideselbes Bild mit weißem statt transparentem Hintergrund und etwas dunkler
Nach einiger Zeit des Abstimmens, hab ich jetzt mal den Mut gefasst auch mal einen Kandidaten vorzuschlagen. Da ich persönlich am Portal:Billard mitwirke, bin ich auf dieses Bild gestoßen. Natürlich sind das hier keine blühenden Landschaften, die technische Qualität ist jedoch imo gegeben. Auch der Hintergrund wurde sauber herausgearbeitet (= transparent gemacht); die Orginalversion mit weißem Hintergrund ist ebenfalls verfügbar und auch in ein Paar mehr Artikeln verwendet als diese Version. Trotzdem finde ich diese alles in allem besser. Auch die Tatsache, dass der Würfel nicht mehr ganz neu, sondern benutzt ist, erhöht für mich nur die Authenzität.
Pro wenngleich mir die dunklere und damit kontrastreichere Fassung besser gefällt. Ob nun weißer oder transparenter Hintergrund ist mir relativ egal. Hervorragendes Bild eines zwar kleinen aber trotzdem relevanten Gegenstandes. – Wladyslaw[Disk.]22:06, 30. Jun. 2008 (CEST)[Beantworten]
Kontra Da regt sich garnichts bei mir, rein garnichts... Es ist ein Gebrauchsgegenstand, den ich des öfteren in den Händen halte. Aber einen Schönen Eindruck hinterlässt dieser auf dem Bild nicht. -- ?Niabot????22:28, 30. Jun. 2008 (CEST)[Beantworten]
Kontra Statt des freigestellten Hintergrundes bietet sich hier der grüne Billardtisch oder eine Queue-Spitze an. So wirkt es etwas leer. --Suricata00:19, 1. Jul. 2008 (CEST)[Beantworten]
Kontra – Größenvergleich fehlt. Das Blau am "Kraterrand" ist übersättigend ausgefressen (das vorherige JPG-Bild hat diesen Fehler nicht). Schärfentiefe zu kurz für so einen schlichten Gegenstand. --Suaheli01:42, 1. Jul. 2008 (CEST)[Beantworten]
Kontra aus Nicht-DSLRs bekommt man keine exzellenten Macros. Aber das ist leider noch nicht alles, was hier schiefgegangen ist. --jha02:13, 1. Jul. 2008 (CEST)[Beantworten]
Kontra Farben kaputt beim PNG, das JPG ist da schon besser. Ansonsten technisch eigentlich ganz ok. Zur Exzellenz fehlen aber Größenvergleich und Umgebung. -- Smial12:29, 1. Jul. 2008 (CEST)[Beantworten]
Kontra - man kann die Größe mit nichts anderem vergleichen. Man könnte meinen, das Ding sei nur 3 mm oder doch 2m groß. Technisch ist es aber nicht schlecht. -- Felix König?+/-16:23, 1. Jul. 2008 (CEST)[Beantworten]
Bei anderen Bildern fehlt in der Regel auch ein Maßstab – das ist kein überzeugendes Contra-Argument. Das Bild ist allerdings was Farben, Schärfe und Kontrastumfang angeht nicht sonderlich gut. Das geht selbst mit einer Knipskiste besser. Rainer Z ...20:12, 1. Jul. 2008 (CEST)[Beantworten]
Dem kann ich zustimmen. Am Besten würde sich daneben ein Cent oder Ähnliches machen. Im Rahmen der technischen Möglichkeiten (keine SLR) ist das Bild eigentlich annehmbar. Jedoch fehlt imho das Besondere für ein Exzellentes Bild. Daher leider Kontra (--Don Leut21:56, 1. Jul. 2008 (CEST))[Beantworten]
Die sehen nunmal so aus. Ich persönlich habe bisher erst diese eine Marke gesehen (in drei verschiedenen Spielstätten), was auf eine Marktführung hindeutet. Das dein Kontra jetzt nicht mehr den Unterschied weiß ich auch; wollte es jedoch nicht unkommentiert stehen lassen. --tmv23-Disk-Bew14:24, 4. Jul. 2008 (CEST)[Beantworten]
Kontra zu reißerisch, außerdem unklare Lizenzlage, in der Quelle steht was von copyright. Ich halte flickr-Bilder generell für ungeeignet hier. --RalfR ? DOG 200813:40, 4. Jul. 2008 (CEST)[Beantworten]
Kontra - kann nichts exzellentes erkennen. Zu klein und Hintergrund schwammig. Schieflage würde ich akzeptieren, aber so leider nicht exzellent. --tmv23-Disk-Bew14:20, 4. Jul. 2008 (CEST)[Beantworten]
Pro Scharf, dynamisch und kurios, da es auch einmal zeigt, dass Nascar-Boliden zumindest manchmal nicht wie Kaugummi auf der Straßen kleben. Die Lizenzlage stellt kein potenzielles Problem dar - nur weil manche ihre Evaluation der Dateiüberprüfung nicht nachvollziehen können. --Herrick22:26, 4. Jul. 2008 (CEST)[Beantworten]
Neutral die Schieflage finde ich bei so einer Sportart durchaus angemessen/realitätsnah, was mich stört ist den enge Beschnitt und das es keinerlei Mitziehereffekt gibt (was die Geschwindigkeit rausnimmt). Gibt es noch mehr Fotos aus de Serie? --Nati aus SythenDiskussion22:35, 4. Jul. 2008 (CEST)[Beantworten]
Nimms nicht persönlich aber eine Frage hätte ich: Hast du das jetzt nur hingeschrieben, dass was geschreiben ist? Ich meine was soll ich mit „von Exzellenz weit weit entfernt“ jetzt anfangen? Alle anderen haben irgendetwas auszusetzen gehabt, aber einfach nur was abwertendes plus einen blöden Witz hinzuschreiben, finde ich schon ein wenig unnötig. Ich wäre dir also sehr verbunden, wenn du sagen könntest, was dir alles nicht gefällt. Denn dann würde ich auch davon provitieren, indem ich es im Sinne unserer Enzyklopädie bei meinem nächsten Foto anders mache. PS: Dieses Foto ist natürlich nicht von mir.-- Dany3000?¿14:29, 5. Jul. 2008 (CEST)[Beantworten]
hier dann also meine Meinung: enzyklopädisch nicht Wertvoll. Nur noch eine Blechkiste mehr die nutzlos spritvergeudend durch die Gegend gehezt wird. Außerdem wie es die anderen bereits gesagt haben: Auflösung zu gering, vom Motiv her zwar ein guter Schnappschuß aber sonst ? Ich erkenne daran nichts excellentes. -- Alchemist-hp18:49, 5. Jul. 2008 (CEST)[Beantworten]
Kontra auch von mir ein contra wegen der zu geringen Auflösung. Trotzdem dynamisch und gut getroffen, aber nicht exzellent! --eµ?hø14:53, 5. Jul. 2008 (CEST)[Beantworten]
Neutral Ohne jeglichen Zweifel kann ich sagen, dass es ein schönes Bild ist, aber es reicht wohl nicht, um die Bezeichnung exzellent zu verdienen. Es ist eine schöne Action-Aufnahme, doch von einem exzellenten Bild erwarte ich noch etwas mehr. Es müsste etwas Außergewöhnlicheres sein. Solche Aufnahmen finden man zu jeden Road-Course-Rennen der NASCAR. Zum Kritikpunkt des fehlenden Mitziehereffekts, der die Geschwinkigkeit raus nimmt, kann ich sagen, dass es sich um ein Straßenkursrennen handelt, bei dem die Geschwindigkeiten nicht sehr hoch sind, weshalb ich dies nicht als Kritikpunkt ansehen würde. Insgesamt ist es gut aber nicht exzellent. --Boogityman15:29, 5. Jul. 2008 (CEST)[Beantworten]
Kontra Auf zwei Rädern zwar gut erwischt, das Ankippen des Bildes sollte jedoch die Wirkung noch verstärken und ist doch nur unnötiger Humbug. Oben müsste IMO das Bild so weit eingekürzt werden, dass sich der linke obere Rand exakt an der Mauer über dem 'o' befinden würde, um so viel wie nur möglich von dem unschönen Hintergrund verschwinden zu lassen. # RX-Guru15:50, 8. Jul. 2008 (CEST)[Beantworten]
Kontra Zu kurze Belichtungszeit, keine Bewegungsunschärfe mehr zu erkennen. Hierdurch wirkt das Bild unrealistisch. (Schrägstellung ohne erkennbare Ursache) --Hutschi14:52, 9. Jul. 2008 (CEST)[Beantworten]
Cabo de São Vicente.jpg – 5. Juli bis zum 19. Juli - Contra[Quelltext bearbeiten]
Der Leuchtturm des Cabo de São Vicente, man sieht die schroffen Felsen
Selbstvorschlag und Pro - das Bild zeigt den Cabo de São Vicente, den südwestlichsten Punkt Europas. Ich habe ein paar positive Rückmeldungen zu diesem Bild erhalten, vor ein paar Tagen habe ich Überflüssiges an dem Bild weggeschnitten. Ich hoffe, es gefällt euch ;-) -- Felix König✉+/-16:49, 5. Jul. 2008 (CEST)[Beantworten]
Kontra tolles Motiv, wirklich sehr schön gesehen, aber technisch leider auch unübersehbare Mängel. Die leichte Schieflage ist leicht reparabel. Die extrem starken Artefakte (sogar im Meer aber auch am Horizont und eigentlich überall zu sehen) stören sehr und sind anhand dieses Bildes nicht zu reparieren. Hast du nicht eine weniger stark komprimierte Variante? Bei technisch wenigstens durchschnittlicher Ausführung wäre ich sofort gewillt, ein pro zu geben. – Wladyslaw[Disk.]16:56, 5. Jul. 2008 (CEST)[Beantworten]
Ich fand das schon immer suboptimal, ich habe sie so nicht eingestellt. Ich habe das mal überprüft, ich glaube, sie kann nicht anders oder es ist eine nicht änderbare Voreinstellung. -- Felix König✉+/-17:30, 5. Jul. 2008 (CEST)[Beantworten]
Kontra - und zwar ein deutliches. Die Artefakte sind einfach viel zu doll für das Prädikat exzellent. (Das trifft allerdings auch leider auf einen Teil der bereits gewählten Bilder zu - insbesondere aus der Anfangsphase - eigentlich müsste man die alle mal abwählen...) So ists ok zur Illustration, aber wie gesagt nicht exzellent. --tmv23-Disk-Bew17:10, 5. Jul. 2008 (CEST)[Beantworten]
Jetzt muss ich mich hier mal einmischen. TZV schaut nicht regelmäßig hier vorbei, aber ab und zu. Er hat mehrfach geschrieben, dass ihm das Bild gefällt. Ohne diesen Hinweis hätte er diese Abstimmung hier wohl verpasst. Darf ich ihn da nicht informieren? -- Felix König✉+/-17:46, 5. Jul. 2008 (CEST)[Beantworten]
'quetsch' Natürlich darfst du das, aber dann darf ich auch sagen, dass ich das nicht so toll finde (es hatte übrigens keinen Einfluss auf mein Votum. Die Bildqualität bzw. die Mehrheitsmeinung zur Bildqualität ändert sich ja auch nicht durch so eine Informationsaktion, aber irgendwie sieht es eben nach "Absprache" aus). --Xocolatl18:59, 5. Jul. 2008 (CEST)[Beantworten]
Kontra Felix, du machst toll gestaltete Bilder mit einer leider nahezu unbrauchbaren Kameraimitation. Ich selbst habe die S730 aus der Modellreihe, dieses 7-MPixel-Dingens rauscht schon bei niedrigster ISO-Einstellung so gnadenlos, daß die armen Samsung-Techniker ein brutales Glättungsverfahren drüberbügeln müssen, um den Marketingfuzzis die werbewirksamen Megapixelzahlen liefern zu können. Weil die Bilder dadurch aber völlig matschig würden, hat man eine interne Scharfzeichnung reingebastelt, die ständig im Clinch mit der Entrauschung liegt. Daher stammen die von Wlady zu recht bemängelten Artefakte. Und, nein, zumindest bei meiner Samsung ist außer der Kompressionsstufe nichts konfigurierbar. Bei meiner alten Ricoh-Kompakten konnte man wenixstens noch die Nachschärfung um eine Stufe drosseln. Tip: Versuche, wenn es eben geht, bei deiner Kamera irgendwelche Motivprogramme zu vermeiden (die kurbeln eigenwillig an den ISO herum) und mache die Bilder mit der niedrigsten ISO-Einstellung. Vor dem Hochladen auf die Wikipedia dampfst du die Bildgröße auf die Hälfte ein, so kannst du Artikel mit ansehnlichen Bildern illustrieren, bis du dir hoffentlich eine etwas bessere Kamera leisten kannst. Bitte nicht enttäuscht aufgeben deshalb, ich bin einklich kein Pixelzähler, aber mit der Kamera hast du hier bei den KEB zumindest bei Landschaften oder auch Architektur, wo es auf Detailtreue ankommt, keine Chance. Sie macht deine schönen Arbeiten kaputt. -- Smial18:32, 5. Jul. 2008 (CEST)[Beantworten]
Die Kamera ist von der Bildqualität her wirklich Schrott. Es ist allerdings eine S750, keine S730. Aber das macht leider keinen Unterschied :-( Mir ist schin klar, dass bei einer schlechten Kamera auch das tollste Motiv nichts nützt. -- Felix König✉+/-07:52, 6. Jul. 2008 (CEST)[Beantworten]
Pro leichtere technische Mängel, aber auch sehr schwierig ohne DRI hinzubekommen, da dieses Weiß in der Sonne schon mit bloßem Auge kaum zu ertragen ist. Das die Kannten verschwimmen würde ich gar auf die Temperatur zurückführen wollen. Schönere Farben sieht das menschliche Auge an solchen Plätzen (Gesamtbild) auch nicht. -- ▪Niabot▪議論▪13:42, 7. Jul. 2008 (CEST)[Beantworten]
Dass man so ein Bild in dieser Wettersituation nur mit DRI vernünftig hinbekommen würde zweifle ich entschieden an. Schließlich kommt die Sonne von hinten und bietet fast eine Bilderbuchsituation. Hier hat einfach die Kameratechnik versagt. – Wladyslaw[Disk.]10:09, 9. Jul. 2008 (CEST)[Beantworten]
Elefantenohr, ein etwa 1,5 Meter langer Tropfstein in der SophienhöhleNicht zur Wahl stehender Vorschlag v. Suaheli (zwar auch nicht exzellent, aber vielleicht informativer?)
Hallo, ich möchte jetzt erstmals ein Bild von mir hier vorstellen, einem Bereich, wo ich eigentlich nicht tätig bin. Auch etwas verunsichert, hinsichtlich der Qualität des Bildes, hinsichtlich KEB. Das möchte ich eben jetzt hier mal austesten ;-) Es handelt sich um das sogenannte Elefantenohr, ein Stalaktit in der Sophienhöhle, ein hier wohl eher ungewöhnliches Motiv.
Neutral Sieht relevant aus, Details sind an sich gut zu erkennen, aber gegen Exzellenz spricht die direkte Beleuchtung, die zu ausgefressenen Lichtern führt und die Umgebung völlig absaufen läßt. Mit der Höhlenknipserei habe ich keine Erfahrungen, aber ich vermute mal, daß man da mit einem einzigen Blitz direkt an der Kamera nicht viel besseres hinbekommen wird. -- Smial19:35, 5. Jul. 2008 (CEST)[Beantworten]
Hallo Smial, mehr gibt es da eigentlich drumherum auch nicht zu sehen. Der Stalaktit hängt völlig frei im Raum von der Decke herab, etwa 1,5 Meter lang. Zum Zeitpunkt der Aufnahme war es in der Höhle beinahe völlig Dunkel, nur einige Tropfsteinformationen, die teilweise neben dem besagten Tropfstein im Dunklen zu sehen sind, waren schwach beleuchtet. Diese Formationen befinden sich aber einige Meter im Hintergrund. Hier nochmal der gleiche Tropfstein aus einer anderen Blickrichtung gesehen. Gruß -- Rainer Lippert20:06, 5. Jul. 2008 (CEST)[Beantworten]
Neutral Schönes Bild, aber mir gefällt das andere verlinkte Bild von dir einen Tick besser, alleine weil man einen besseren Eindruck von der Größe des Stalaktiten bekommt. Bei dem kandidierenden Bild wäre mir das ohne deine Erklärung nicht klar gewesen. Aber mal sehen was die anderen meinen. Gruß --Hobelbruder21:29, 5. Jul. 2008 (CEST)[Beantworten]
Neutral Tja, wie soll man auch in einer Höhle für "natürliche" Lichtverhältnisse sorgen... ein schönes Bild, aber wenn ich nicht neulich was über die Sophienhöhle gelesen und weitere Bilder gesehen hätte, hätte ich von der Größe des Elefantenohrs auch keine Vorstellung bekommen. Auf deinem zweiten verlinkten Bild ist dieses Problem gelöst, aber natürlich will man auf einem Höhlenbild eigentlich auch keine Geländer etc. sehen. Wirklich schwierig. Nebenbei noch gefragt: Hast Du das Ohr auch mal von der Breitseite her aufgenommen? Mir schwebt irgendwie noch vor, das sei so eine richtige "Fahne". --Xocolatl23:28, 5. Jul. 2008 (CEST)[Beantworten]
Hallo Xocolatl, genau genommen handelt es sich beim Elefantenohr um eine Sinterfahne, wie du es richtig erkannt hast. Allerdings ist diese in sich verschlungen. Die Sophienhöhle ist eigentlich berühmt für ihre Sinterfahnen. Die meisten sind aber langgestreckte Formationen, wie etwa hier, oder hier. Beide hier gezeigte Bilder vom Elefantenohr zeigen schon eher die breitere Seite der Sinterfahne. Deswegen kommt sie optisch einem normalen Stalaktiten viel näher, als einer normalen Sinterfahne. Ich habe jetzt auch mal die Bildbeschreibung etwas erweitert. Gruß -- Rainer Lippert23:51, 5. Jul. 2008 (CEST)[Beantworten]
Ah, ok, dann hatte ich das nicht mehr richtig in Erinnerung oder mit einer anderen Sinterfahne verwechselt. Mir schwebte das Elefantenohr als ein zwar am Rand gerollter, aber trotzdem richtig lappiger Lappen vor;-) --Xocolatl01:05, 6. Jul. 2008 (CEST)[Beantworten]
Kontra man kann dem Motiv in dieser Ansicht nicht ansehen, ob es 1,5 Meter, 30 Zentimeter oder 5 Meter lang ist. Von diesem Standpunkt ist dieses Bild Bild:Sophienhöhle, Elefantenohr.jpg deutlich besser. Technisch ist es durchschnittlich gut ausgeführt. Motivisch wirkt es trotzdem relativ langweilig, auch wenn mir klar ist, dass es sich hier um eine sicher einzigartige Formation handelt. – Wladyslaw[Disk.]11:38, 6. Jul. 2008 (CEST)[Beantworten]
Vermutlich nein. Zur Exzellenz fehlt dem anderen Bild, dass die Formation oben nicht vollständig abgebildet ist. Technisch glaube ich auch, dass es besser hinzukriegen ist. Für den dokumentarischen Zweck ist es aber trotzdem gut und jedenfalls besser als dieser Kandidat. – Wladyslaw[Disk.]17:57, 6. Jul. 2008 (CEST)[Beantworten]
Kontra Mir ist bewusst dass es nicht einfach ist so etwas zu fotografieren, aber dieses Bild ist weder schön (Blitz, abgesoffener Hintergrund) noch enzyklopädisch besonders wertvoll (Größe nicht abschätzbar). -- Discostu14:21, 6. Jul. 2008 (CEST)[Beantworten]
Hallo Discostu, zum abgesoffenen Hintergrund habe ich weiter oben schon etwas gesagt. Der Hintergrund ist beinahe zehn Meter weg, und war zum Zeitpunkt der Aufnahme fast komplett unbeleuchtet. Ohne Blitz und bei vollständiger Höhlenbeleuchtung kommt der Tropfstein nicht so zur Geltung, weil er dann regelrecht im Hintergrund untergeht. Gruß -- Rainer Lippert17:56, 6. Jul. 2008 (CEST)[Beantworten]
Kontra auch wenn es sehr schwer ist, sowas gut zu fotografieren, dieses Bild gefällt mir überhaupt nicht, da es sinnentleerend de facto frei gestellt wurde und die Grösse absolut nicht abschätzbar ist. Daher enzyklopädischer Wert nahe Null. Fotografisch gut gemacht, aber eben, alle wirklich wichtigen Infos gehen verloren. Da gefällt mir Wladys Bild deutlich mehr (von der enzyklopädischen Relevanz her, nicht unbedingt rein fotografisch) -- Der Umschattigetalk to me13:30, 7. Jul. 2008 (CEST)[Beantworten]
Du kannst weder von mir noch von anderen verlangen, dass wir uns irgendetwas denken, was du definitiv nicht geschrieben hast. Und bevor mir noch jemand unterstellt, ich würde mich mit fremden Feder schmücken weil er deinem Beitrag glauben geschenkt und meinen nicht gelesen hat, stelle ich es lieber mal klar, Meistro. – Wladyslaw[Disk.]19:41, 7. Jul. 2008 (CEST)[Beantworten]
Hallo Suaheli, ich kann auch nichts dafür, dass sich das Teil so nennt, wie es sich nennt. Für den Namen des Tropfsteines sind andere verantwortlich. Aber ich denke, darum geht es hier auch nicht. Gruß -- Rainer Lippert18:35, 7. Jul. 2008 (CEST)[Beantworten]
Kontra Also ein Ohr ist es nicht. Ein Rüssel ist es auch nicht. Und exzellent ist es leider auch nicht, da gerade der hier wichtige Größenvergleich fehlt. -- ?Niabot????17:27, 7. Jul. 2008 (CEST)[Beantworten]
Anmerkung: Ich bin mit den Formalitäten hier nicht so ganz vertraut. Zum anderen Bild gibt es ja jetzt schon mehr positive Anmerkungen als zu diesem. Kann man während dieser Kandidatur hier auch über das andere Bild parallel Abstimmen lassen, als Alternativmotiv? Oder müsste dazu eine neue Kandidatur gestartet werden. Gruß -- Rainer Lippert19:12, 7. Jul. 2008 (CEST)[Beantworten]
Eröffne eine neue. Es soll schließlich der selbe Zeitraum zur Verfügung stehen und es handelt sich ja um ganz unterschiedliche Bilder; auch wenn es das selbe Motiv zeigt. – Wladyslaw[Disk.]19:26, 7. Jul. 2008 (CEST)[Beantworten]
OK, danke. Dafür fehlt mir allerdings jetzt die Zeit, deswegen wollte ich es hier eben mitlaufen lassen. Ideal wäre es ja wohl, aus beiden Bildern eines zu machen. Die also irgendwie nebeneinander zu legen, auf ein Lemma. Zeigen ja beide das gleiche Motiv. Habe so was schon mal irgendwo gesehen. Könnte man so etwas dann überhaupt hier zur Kandidatur stellen, ein Doppelbild in einem? Gruß -- Rainer Lippert19:35, 7. Jul. 2008 (CEST)[Beantworten]
Es gibt sogar exzellente Bilder, die aus sechs Einzelbildern bestehen Bild:Senf-Variationen.jpg. Es spricht grundsätzlich nichts dagegen; ob es allerdings in diesem Fal wirksam und gut ist, ist eine andere Frage. Hängt auch ein bisschen von der Umsetzung ab. – Wladyslaw[Disk.]14:46, 8. Jul. 2008 (CEST)[Beantworten]
Hallo Rainer, meine anatomische Randnotiz war nur ein Scherz, keine Contra-Begründung. Ich hoffe, Du nimmst es nicht zu ernst. Contra habe ich gestimmt, weil meines Erachtens ein Gegenstand von solcher Nichtalltäglichkeit unbedingt in einen anschaulichen Größenkontext gestellt werden muss, und weil ich die Beleuchtung vorne, hinten und überall keinesfalls für exzellent halte. Ich frage mich, ob Du selbst dieses Bild exzellent findest. --Suaheli15:09, 8. Jul. 2008 (CEST)[Beantworten]
Hallo Suaheli, zunächst habe ich es ernst genommen, da du ja nichts weiteres zu deinem Contra gesagt hast. Als Nonsensantrag sehe ich das hier eigentlich nicht an, da ich noch genügend andere Tätigkeitsbereiche in Wikipedia habe. Gruß -- Rainer Lippert20:10, 8. Jul. 2008 (CEST)[Beantworten] Nachtrag: Ich sehe diese Kandidatur, und die weiter unten, allerdings als Testphase an, ob die Qualität meiner Kamera überhaupt für ein KEB-Bild genügt. -- Rainer Lippert20:12, 8. Jul. 2008 (CEST)[Beantworten]
Heute Bild des Tages bei den Commons, dort schon mit „Sternchen“ versehen und seit wenigen Sekunden auch in der deutschen Wikipedia mit Artikel (Gilbufertyrann) und Nutzung des Bildes. Persönlich finde ich zwar das zweite Bild im quadratischen Format noch einen Tick besser, aber exzellent sind beide. Mdf-Qualität halt. --Kuebi19:55, 5. Jul. 2008 (CEST)[Beantworten]
Pro Angeblitzt mag ich eigentlich auch nicht, aber wer jemals versucht hat, Kleinvögel in freier Natur zu fotografieren, wird das Foto trotzdem excellent finden. Außerdem ist erfreulicherweise eine enzyklopäisch brauchbare Beschreibung vorhanden, so das einem pro imho nichts entgegen steht. Einziger kleiner Schönheitsfehler ist das unschöne Querformat. --Accipiter20:43, 5. Jul. 2008 (CEST)[Beantworten]
Pro Das Querformat ist wie bereits gesagt der einzige Kritikpunkt, ansonsten ist es wirklich eine sehr gute und für eine Enzyklopädie äußerst wertvolle Aufnahme. --Boogityman22:54, 5. Jul. 2008 (CEST)[Beantworten]
Bei sind nahezu gleich gut. Bei dem quadratischen Bild gefallen mir neben dem Format auch die Farben etwas besser, dennoch verdient auch dieses die Bezeichnung exzellent und dieses ist es nunmal, welches es hier zu bewerten gilt. --Boogityman00:01, 6. Jul. 2008 (CEST)[Beantworten]
Pro Allerdings fände ich es besser, wenn es oben und unten etwas weniger knapp beschnitten wäre. (Wer hat sich denn so einen grausigen Namen einfallen lassen? Ohne Bindestrich merkt man kaum, wo das Ufer beginnt und aufhört.) --wau>14:01, 6. Jul. 2008 (CEST)[Beantworten]
Pro Ob Blitz oder nicht, man könnte ich darüber streiten was eine "natürliche Beleuchtung" ist. Denn je nach Wolke am Himmel oder Tageszeit ändert sich auch der Gesamteindruck. Daher finde ich ein Blitzlicht, welches keine störenden Schatten wirft, als belanglos. Der restliche Eindruck überzeugt. -- ?Niabot????13:46, 7. Jul. 2008 (CEST)[Beantworten]
Pro Kennt jemand einen Blitz, der bei 1/300 keine Streifen erzeugt? Meines Wissens hat die Mark-III keinen Zentralverschluß. "Blitz 9" in den EXIF ist auch nicht sehr aussagefähig. Für Brennweite 1000 und ISO 400 beeindruckend und der Beweis, daß Verkleinern manchmal die richtige Methode ist. --RalfR ? DOG 200819:43, 7. Jul. 2008 (CEST)[Beantworten]
Die Canon kann mit Systemblitzen mit 1/300s X-synchronisieren und per FP-Kurzzeitsynchronisation sogar noch mit kürzeren Verschlußzeiten blitzen. -- Smial00:20, 8. Jul. 2008 (CEST)[Beantworten]
Das Rauschen ist ein Kompromiss an die Schärfe, da es ohne Stativ aufgenommen wurde. Das Rauschen wurde aber ein wenig geglättet und ich finde es weniger schlimm, da es ja nur den Hintergrund und die dunklen Stellen betrifft. --michaFrage/Antwort17:11, 8. Jul. 2008 (CEST)[Beantworten]
Ps. dass die Schlange direkt ins Objektiv schaut, ist ein interessanter Zufall. Die Kamera sendet ein kurzes rotes Licht aus und das hat die Schlange bemerkt und deshalb genau hingeschaut. --michaFrage/Antwort20:08, 8. Jul. 2008 (CEST)[Beantworten]
Kontra – Hauptsächlich wg. des Rauschens (nächstes Mal Stativ mitnehmen), Bildgestaltung könnte etwas weniger plump und nicht so von oben herab sein. -- אx19:23, 12. Jul. 2008 (CEST)[Beantworten]
Tiere (und Menschen) wirken am natürlichsten, wenn sie aus Augenhöhe fotografiert werden. Hier wurde leicht schräg von oben fotografiert; das wollte ich wenigstens ansprechen, auch wenn es nicht der ausschlaggebende Grund ist. -- אx13:57, 14. Jul. 2008 (CEST)[Beantworten]
Pro --Zigzu16:04, 14. Jul. 2008 (CEST) - trotz Überbelichtung und Hintergrundrauschen, denn irgendwie beiindruckt es mich mehr, als das von Chin tin tin zum Vergleich hervorgebrachte Alternativbild.[Beantworten]
Weißer Schweizer Schäferhund posiert für das Thema „Ein Hund ist auch nur ein Mensch“
Vorgeschlagen und Pro, Ich weiß nicht was mich dazu geritten hat dieses Bild hier vorzuschlagen, aber ich bin mehrmals über das Bild gefallen und fand es jedes mal wieder Klasse, und dass obwohl es technische Mängel besitzt. Daher schlage ich es jetzt hier vor, da ich bei der Feueraufnahme ähnliche Bedenken hatte, es aber für mich überraschenderweise akzeptiert wurde. -- ▪Niabot▪議論▪21:06, 8. Jul. 2008 (CEST)[Beantworten]
Kontra sorry, aber der Hund ist als ganzes Tier nicht erkennbar. Ich würde mir ein Bild wünschen, bei dem man auch die Läufe sieht - und mehr von der Seite. --RalfR → DOG 200823:18, 8. Jul. 2008 (CEST)[Beantworten]
Kontra Im Gegensatz zu einem Wildtier könnte man bei einem Haushund doch mehr rausholen. Da hätte man z.B. das Halsband + schrecklichem Anhänger entfernen und den Hund vor einem neutralen Hintergrund positionieren können. So ganz scharf ist das Foto auch nicht. --Accipiter00:17, 9. Jul. 2008 (CEST)[Beantworten]
Warum sollte denn immer alles zu sehen sein? Wobei das ja auch gar nicht geht, solange die 360-Grad-Holografie noch nicht erfunden ist. Dafür sieht man einen Haushund mit allem typischen Equipment von vorne in seiner natürlichen Umgebung. Und das Bild demonstriert schlagend die Fixierung auf den Menschen und die menschliche Verehrung für den Hund. Großartiges Bild, nur leider etwas zu klein. Über den enzyklopädischen Wert mag man streiten. Das Bild selbst ist jedenfalls überragend – und das meine ich ernst. So ein Fall, wo der Fotograf gar nicht weiß, was er tut. Rainer Z ...01:09, 9. Jul. 2008 (CEST)[Beantworten]
Kontra Thema ist "Weißer Schweizer Schäferhund im Portrait", hierfür sehe ich nicht, dass das Bild im enzyklopädischen Sinne prototypisch ist. Für ein satirisches oder ironisches Bild wäre es geeignet. Für die (ironischen) Themen "menschliche Verehrung" oder "Ein Hund ist auch nur ein Mensch" wäre es vielleicht geeignet. --Hutschi14:18, 9. Jul. 2008 (CEST)[Beantworten]
ich finde es gut Pro, es gibt einfach eine typische Situation zwischen Hund und Herrchen wieder, die Augen und Nase sind scharf, wichtige Hufe drauf, typische Umgebung, Ausschnitt aufs wesentliche, etc. By the way, ich gehöre zum Serviceteam von zwei Katzen und vote trotzdem so;-). --Nati aus SythenDiskussion19:55, 9. Jul. 2008 (CEST)[Beantworten]
Kontra In erster Linie schön klein, bei nicht gerade idealer Position (ein Schritt nach rechts, das wärs) und Beleuchtung (rennt nicht weg). -- ▪Niabot▪議論▪16:43, 9. Jul. 2008 (CEST)[Beantworten]
Neutral Eigentlich gut gemacht, angenehme natürliche Farben, aber zu geringe Auflösung für die vielen Details in der Fassade. -- Smial00:20, 14. Jul. 2008 (CEST)[Beantworten]
Kontra Der Fotograf Stefan Kühn war wohl selbst nicht so ganz zufrieden und hat deshalb ein weiteres Bild hochgeladen. Allerdings ist da die Auflösung immer noch für das Objekt zu gering. Da muss ich wohl selbst hingehen und Fotos machen ;-) --Berthold Werner10:08, 14. Jul. 2008 (CEST)[Beantworten]
Gleiches Gebäude, gleicher Fotograf, besseres Wetter. Man beachte den Schatten links unten auf dem Sockel
Ganz unbescheiden ;-) Eben hingeradelt und fotografiert
Bemerkung: Das hingeradelte Bild ist, was die Bildschärfe angeht, nicht ganz optimal, von der Bildgestaltung allerdings sehr schön und nach meiner Meinung dem kandidierenden Bild überlegen. --wau>22:49, 15. Jul. 2008 (CEST)[Beantworten]
Borssumer Siel (Außenseite) – 15. Juli bis zum 29. Juli - Kandidatur zurückgezogen[Quelltext bearbeiten]
Borssumer Siel (Außenseite)
Vorgeschlagen und Neutral, da Selbstvorschlag. Das Bild zeigt die Außenseite des Borssumer Siels in Emden. Es dient zur Illustration eines Sielbauwerks und ergänzt in jenem Artikel ein Bild, das die Innenseite, also Landseite eines Siels zeigt. Die Verwendung des Fisheyes ist vielleicht ungewöhnlich - aber ich fand, dass es den Horizont (das gegenüberliegende Ufer der Ems, Gemeinde Jemgum) interessant herüberkommen lässt. Komplett mittig lässt sich das leider nicht darstellen, da der Zusammenfall der Sieltore im Weg ist. Gruß, Frisia Orientalis13:38, 15. Jul. 2008 (CEST)[Beantworten]
Kontra Vorne ist es in Ordnung, aber gerade hinten das Wasser sieht leider sehr schlecht aus. Zudem ist es auch recht stark verzerrt. Das reicht mir nicht. -- ▪Niabot▪議論▪13:46, 15. Jul. 2008 (CEST)[Beantworten]
Kontra 1. Das Bild ist nicht zentriert, besser wäre es du hättest es mehr links gemacht. 2. Das Wasser und das Wetter schauen nicht sehr besonders aus. 3. Die Farben sind auch nicht herausragend. Count_Dooku am 15.07.2008 um 15:33
zu 1. Man lese den letzten Satz meines Vorschlags. ;-) Zu 2. Das unberechenbare Wetter in Ostfriesland ist nicht nur in Wiki-Reviews gerne Gegenstand zur Klage. ;-) Gruß, Frisia Orientalis15:51, 15. Jul. 2008 (CEST)[Beantworten]
Pro Stimmt, nicht herausragend. Aber gut. Enzyklopädische Relevanz ist zweifellos vorhanden. Technische Ausführung geht in Ordnung. Ohne Fisheye hätte man das andere Ufer nicht gesehen. mir gefällts. --RalfR → DOG 200821:05, 15. Jul. 2008 (CEST)[Beantworten]
Vorgeschlagen. Eine Nominierung in eigener Sache. Ein heute aufgenommenes Bild eines "Windloopers" (ostfr. Plattdt.: "Windläufer"), eines Baumes also, der vom steten und kräftigen Wind an der Küste während seines Wachstums gebeugt wird und entsprechend "schief" wächst. Im Hintergrund weitere "Windlooper", die jedoch nicht ganz so stark gebeugt sind. Linker Hand ein sogenannter Schlafdeich, also ein ehemaliger Deich. Die eigentliche Deichlinie verläuft heute weiter nördlich (im Bild folglich links). Das Foto wurde zur Mittagszeit in Esens-Gründeich aufgenommen und eine verkehrsfreie Minute abgepasst. Das Bild habe ich heute geschossen, um damit den Abschnitt Geografie (besonders natürlich Klima/Wind) im Artikel Ostfriesland zu illustrieren (was bereits geschehen ist). Gruß, Frisia Orientalis 16:36, 2. Jul. 2008 (CEST) Edit: Ich hatte vergessen, das Pro aus der Vorlage herauszustreichen. Natürlich bleibe ich selbst neutral. Gruß, Frisia Orientalis16:41, 2. Jul. 2008 (CEST)[Beantworten]
Pro Ich habe mir erlaubt, den Fleck zu entfernen und die Datei zu überschreiben, ggf. Cache leeren, falls noch die alte Version angezeigt werden sollte. -- Smial17:31, 2. Jul. 2008 (CEST)[Beantworten]
Danke. Auch wenn es hier in der Foto-Abteilung wahrscheinlich niemand glauben mag: Aber ich schieße "nur" Fotos und habe gar kein Bildbearbeitungsprogramm auf dem Rechner. Gruß, Frisia Orientalis18:05, 2. Jul. 2008 (CEST)[Beantworten]
Ob du es mir glaubst oder nicht, die heutigen Kameras haben fast alle bereits ein standardmäßig laufendes Bildbearbeitungsprogramm intergriert, dass man meist noch nicht einmal deaktivieren kann. Da muss man z.T. Programme bemühen um Fehler die die Korrekturprogramme machen wieder zu korrigieren. Irgendwo ein Witz. -- ▪Niabot▪議論▪21:55, 2. Jul. 2008 (CEST)[Beantworten]
Mh, ja, gefaellt mir. Vielleicht haette man den Baum noch etwas besser vom Hintergund freistellen koennen, aber das haette eine Standortaenderung erfortdert, die vermutlich (spekulier, spekulier) den schoenen Bildaufbau beeintraechtigt haette... Abwartend --Dschwen18:04, 2. Jul. 2008 (CEST)[Beantworten]
Ich hatte auch erst überlegt (und durch den Sucher probiert), das Bild vom Radweg rechts aus zu schießen. Dadurch hätte sich der Baum natürlich noch mehr von seinen Artgenossen "gelöst" und wäre vor blauem Himmel abgebildet gewesen. Doch lediglich aus dieser letztlich gewählten Perspektive - im 90-Grad-Winkel zur Neigungsrichtung - wird auch der volle Umfang der Neigung deutlich. Gruß, Frisia Orientalis18:10, 2. Jul. 2008 (CEST)[Beantworten]
Pro Schönes Bild. Die Lichtverhältnisse sind sehr gut. Der Blickwinkel ist ebenfalls gut, nur hätte man es vielleicht so machen können, dass unterhalb des Leitpfostens noch ein klein wenig Gras zu sehen ist. Das ist der einzige, winzige Kritikpunkt, der aber für die Bewertung kaum relevant ist. Insgesamt ist es meiner Meinung nach exzellent. --Boogityman22:51, 2. Jul. 2008 (CEST)[Beantworten]
Neutral das ist wieder so ein Bild, wo ich mich frage was ihr da seht (ähnlich wie letztens der Fernsehturm). Baum, Straße, Diagonale, 2/3-1/3 Teilung, natürliche Farben, ... ok. - Aber was (ganz ernst gemeint) ist daran so toll? Helft mir mal bitte auf die Sprünge. --Nati aus SythenDiskussion06:35, 3. Jul. 2008 (CEST)[Beantworten]
Kontra – 1. Schwache Farbsättigung (korrigierbar). 2. Das zu beschreibende Objekt setzt sich zu wenig ab von der Kulisse (ich hätte mich hingekniet, damit die Kulisse nach unten geht und der Baum nach oben, also um mehr Himmel als Hintergrund zu bekommen). 3. Unten zu viel abgeschnitten (korrigierbar?). – 4. Originalität: Nicht herausragend. --Suaheli08:04, 3. Jul. 2008 (CEST)[Beantworten]
Eigentlich stört mich der untere Rand nicht besonders, es ist nur wegen des hereinragenden weißen Pfostens. Am schönsten wäre vielleicht, wenn er fürs Foto mal kurz herausgezogen worden wäre. (Nur nicht erwischen lassen.) --Suaheli 09:51, 3. Jul. 2008 (CEST) – P.S.: Ne, lass stecken :-) Weiter hinten sind ja auch noch welche. --Suaheli09:53, 3. Jul. 2008 (CEST)[Beantworten]
Kontra Ein Baum an einer Straße. Sicherlich gut gemacht und es illustriert das Objekt für die Enzyklopädie gut. Aber kein aus der Masse herausragendes Bild. --Da7id10:51, 4. Jul. 2008 (CEST)[Beantworten]
Jedem seine Meinung - und wenn Du es nicht für exzellent hältst, dann ist das so. Und gut. Die Bemerkung in Klammern möchte ich aber nicht unkommentiert lassen, weil sie suggeriert, ich hätte - im doppelten Sinne - etwas am Foto "gedreht". Das ist nicht der Fall. Die Pfähle sind schlicht ebenso wie der Baum "etwas" schief geraten. Bei den Pfählen dürfte dies allerdings eher mit den üblichen Versackungen an Straßengräben zu tun haben als mit dem Wind. Ein Perspektivenvergleich mit Schlafdeich und Straße sollte im Übrigen dem geübten Betrachter zeigen, dass die Kamera keineswegs um mehrere Grad gekippt wurde, damit der Baum schiefer wirkt. Er ist halt so schief. Was den anderen Punkt betrifft: Dieser Baum ist der gebeugteste, der mir an unserer Küste bekannt ist, deshalb habe ich ihn ausgewählt. Natürlich wäre es ohne die Bäume und Büsche rechts schöner. Aber fürs Bild absägen wollte ich sie dann doch nicht... Gruß, Frisia Orientalis15:18, 7. Jul. 2008 (CEST)[Beantworten]
Pro Bei mir passt hier alles zusammen. Die Sättigung ist nicht überragend, muss sie aber auch nicht sein, wenn sie es eben nicht ist. -- ▪Niabot▪議論▪20:55, 9. Jul. 2008 (CEST)[Beantworten]
Pro – Jawoll. Botanische Bilder dürfen auch mal aufregend sein. Muss nicht immer stilles Mauerblümchen ... Schade, dass das Bild oben und unten so knapp beschnitten ist. --Suaheli 20:45, 9. Jul. 2008 (CEST) – P.S.: Der Zusammenhang ist doch da. Die Pflanze lebt über den Wolken. --Suaheli20:46, 9. Jul. 2008 (CEST)[Beantworten]
Pro – Zwar war mir anfangs der Hintergrund auch ein wenig schleierhaft, aber nach genaueren Hinsehn wird der Zusammenhang dann doch deutlich. Eine sehr gute Aufnahme. --The Stefan22:47, 9. Jul. 2008 (CEST)[Beantworten]
Warum sollte die natürliche Umgebung keinen enzyklopädischen Nutzen haben? Schilf am Wasser, Edelweiß auf Berggipfeln, Dornbüsche in der Wüste ... solche Hintergründe sind doch essentielle Infos.
Neutral Als Autor. Mir persönlich fehlt auch ein bisserl die untere Blattrosette. Zum Hintergrund: Es handelt sich hierbei um typisches Inselwetter auf La Palma. Der Wolkenwasserfall der über die Cumbre Nueva streicht wird von den Einheimischen La Cascada genannt. Er trennt den feuchteren Nordosten (Lorbeerwälder) vom trockenen Südwesten (Kiefernwälder). Das Bild entstand etwa auf 1800 Meter. mfg --Tigerente09:26, 11. Jul. 2008 (CEST)[Beantworten]
Abwartend Wenn der nur noch mikro wäre gibt's ein pro. Wer hat Zeit für den „Eingriff“ (Phallektomie)? Ich im Moment nicht. --Kuebi 21:42, 9. Jul. 2008 (CEST) Jetzt Pro. --Kuebi19:09, 12. Jul. 2008 (CEST)[Beantworten]
Ja, und den roten Bikini der schwangeren Dame kravattenfarben umfärben, dann gäbs vielleicht einen Extra-Pluspunkt für feine Farbabstimmung Ton in Ton. --wau>23:18, 9. Jul. 2008 (CEST)[Beantworten]
Abwartend mich persönlich irritiert ebenfalls der „fleischfarbene Wegweiser“. Der Hintergrund ist durch „links schwarz - rechts rot (mit grauem Kreis)“ auch ein zu wenig unruhig. Das Portrait an sich gefällt mir. --Rob Irgendwer – Blamiere dich täglich!07:59, 10. Jul. 2008 (CEST)[Beantworten]
Oh nein, nicht gut. Da sieht man bei 1:1, dass es schlecht freigestellt wurde, um den Hintergrund abzudunkeln. Der Rand ist völlig unsauber gearbeitet. Vor allem auch bei den Haaren zu sehen, die teilweise mitabgedunkelt wurden. --michaFrage/Antwort14:31, 10. Jul. 2008 (CEST)[Beantworten]
Nicht verwechseln: Es existieren zwei verschiedene Nachbearbeitungen. Bei meiner wurde nichts freigestellt und nichts abgedunkelt. --Suaheli16:18, 10. Jul. 2008 (CEST)[Beantworten]
Info: Ich habe den amtierenden Kadidaten gegen die Version mit überarbeiteten Hintergrund ausgetauscht, da dies der Hauptkritikpunkt war. Mögen es die Kontra-Stimmer noch einmal überdenken. -- ▪Niabot▪議論▪16:01, 10. Jul. 2008 (CEST)[Beantworten]
Ich habe an der Person nichts verändert, außer eben ein sRGB-Profil in die Datei gesetzt. Womöglich scheint die Hautfarbe anders weil das knallrote Gegenstück im Hintergrund nicht mehr da ist. --Suaheli18:33, 10. Jul. 2008 (CEST)[Beantworten]
Kontra Meiner Meinung nach immer noch unglücklicher Hintergrund. Außerdem unspektakulär--saturn14
Sojus-Rakete beim Start (ursprünglich stand diese Version zur Abstimmung; die aktuelle unterscheidet sich nur durch die Entfernung eines kleinen Flecks)
Pro Finde dieses Bild noch besser als das zuvor erwähnte, weil einfach der Moment perfekt ist. Hier spürt man die Kraft, die eine solche Rakete aufbringt. -- ▪Niabot▪議論▪15:24, 11. Jul. 2008 (CEST)[Beantworten]
Der Fleck ist schon in der Voransicht (385 × 599) sichtbar. Aber ich wäre mir da nicht so sicher, ob das ein "Fehler" ist. Eine herabstürzende Ente ist es wahrscheinlich nicht, aber irgendein fliegender Gegenstand könnte es durchaus sein, sage ich jetzt, spät in der Nacht, mit müden Augen. --Suaheli03:27, 14. Jul. 2008 (CEST)[Beantworten]
Ich wollte nur die Koordinate möglichst genau angeben, damit man den Fehler schneller findet. Und den Fleck sieht man schon bei 13% Vergrößerung; bei 25% schon deutlichst. Ohne ein Raumfahrtexperte zu sein: Ich halte es für unwahrscheinlich, dass sich ein so großes Teil zu dem Startzeitpunkt an diesem Ort befindet (da müsste es schon sehr weit beim Runterstürzen von der Rakete abdriften). Fleck auf der Linse ist imho wahrscheinlicher --Church of emacsツ⍨14:35, 14. Jul. 2008 (CEST)[Beantworten]
Ein paar Schritte weiter zurück und es kommt eine Krümmung, das würde dynamischer wirken. Außerdem ist die starke Mittagssonne für das Motiv eher schlecht, weil die hellen Stellen überstrahlen und snkrecht zu den Säulen sind. So zwischen 8 und 9 Uhr ist dieser Bereich sogar (vorne) im Schatten. Abends ergeben lange Schatten interessante Effekte. Sorry, aber das ist nur "draufgehalten". --RalfR → DOG 200818:43, 11. Jul. 2008 (CEST)[Beantworten]
Neutral Wäre es größer, gäbe es ein Pro von mir, weil ich das Motiv eigentlich doch schon ansprechend finde (ohne es jemals live gesehen zu haben). -- ThalanTalk13:04, 16. Jul. 2008 (CEST)[Beantworten]
Ja, das ist scheinbar so. ;-) Trotzalledem, wenn die Prägedetails aus enzyklopädischen Zwecke dargestellt werden sollen, eignet sich am besten Polierte Platte, weil bei ihr nämlich genau auf das Wert gelegt wurde. Erhabene Stellen sind matt und ungeprägte Stellen spiegelglänzend und der Rand von der erhabenen zu flachen Stellen dazu absolut perfekt. Bsp. hier ist evtl. unscharf, aber das Prinzip ist zu erkennen. --michaFrage/Antwort15:49, 10. Jul. 2008 (CEST)[Beantworten]
Das nennt man typisch englisch. Unter diesen Bedingungen, was eigentlich bewertet gehört und nicht wie es aussehen würde, bei heiterem Sonnenschein, ist es eine tolle Aufnahme. --Xorp09:56, 10. Jul. 2008 (CEST)[Beantworten]
Kontra – Fürchterliche Senkrechtbiegerei. Schlechte Tonwerte. Das geht auch besser, auch bei dem Wetter. Das Wetter ist nicht schuld. --Suaheli13:11, 10. Jul. 2008 (CEST)[Beantworten]
Frage: Bei dem Übergang links von den Bäumen zum Himmel gibt es ein merkwürdiges Blaugrün als Farbton. Woher kommt das? Ich kann mir kaum vorstellen, dass das beim Original auch so ist --Church of emacsツ⍨20:55, 13. Jul. 2008 (CEST)[Beantworten]
Vorgeschlagen und Pro. Auf meiner weitren Suche nach technischen Bildern bin ich auf dieses gestoßen, die Lizenz halte ich diesmal für wasserdicht (siehe OTRS), es wird in einem Bild Ausgangszustand (Lettern im Kasten) und Ergebnis (Text mit Umbruch im Winkelhaken) gezeigt, das noch mit Humor (gesetzt ist: "The quick brown fox ..."). Weitere Einsätze in den Artikeln: Blei, Hochdruckverfahren, Schriftsetzer und verschiedenen Portalseiten, Auszeichnung auf Commons und der englischen Wikipedia. -- Nati aus SythenDiskussion10:58, 11. Jul. 2008 (CEST)[Beantworten]
Pro @Zollernalb. Das ist gespiegelt und auf dem Kopf. Gedruckt würde es heissen: "The quick brown fox jumps over the lazy dog and feels as if he were in the seventh heaven of typography together with Hermann Zapf, the most famous artist of the" ... Ein Text der bewusst alle Buchstaben des Alphabets gebraucht. --michaFrage/Antwort12:54, 11. Jul. 2008 (CEST)[Beantworten]
die schmalen bis sehr schmalen Plättchen (falls du die meinst) sind dazu da verschiedene Abstände zwischen den Wörtern zu realisieren, besonders beim Blocksatz. Die haben dann keine Buchstaben drauf (= sie sind kürzer) genau wie die "Leertasten".--Nati aus SythenDiskussion10:53, 17. Jul. 2008 (CEST)[Beantworten]
Kontra Um 180 ° gedreht gefällt es mir besser. Dennoch irritiert mich, dass es nicht zentral von oben aufgenommen wurde, was bei diesem Motiv kein Problem sein sollte. -- Steindy01:34, 18. Jul. 2008 (CEST)[Beantworten]
Brrrb... Beep...Beep: Ich wurde von A.i.N. (Algorithmenschleuder irreversiblen Nutzens) programmiert und muss meinem Herrchen Bericht erstatten, dass ich den Turingtest doch nicht bestanden habe. *duck* -- ▪Niabot▪議論▪20:05, 12. Jul. 2008 (CEST)[Beantworten]
Abwartend Nicht so ganz 100%ig knackscharf, aber schöne Farben und die Action machen das völlig wett. Ich würde mir aber wünschen, daß oben und rechts eine Kleingkeit weggeschnitten wird, um das Viech etwas aus der Bildmitte herauszunehmen. -- Smial23:58, 13. Jul. 2008 (CEST)[Beantworten]
Neue Version ohne ContainerUrsprünglicher Vorschlag
Vorgeschlagen und Pro: Noch ein Exemplar aus Benutzer:Kogos wunderbarem Bilderfundus. Wird derzeit in keinem Artikel benutzt, mir macht dat aber nix. Und die Werbung (FedEx) war sicher auch nicht beabsichtigt. -- (ºvº)G-LABER07:41, 12. Jul. 2008 (CEST)[Beantworten]
Kontra Schönes Bild von dem Flieger. Das Drumherum und der Beschnitt sind weit entfernt von exzellent. Hier ist nicht die Kandidatur der exzellenten Absichten, sonst hätten wir schon mehr prämierte Bilder als die Wikipedia Artikel. --wau> 11:31, 12. Jul. 2008 (CEST) - Zusatz: Auch nach Müllentsorgung weiterhin contra. Da gibt es doch sicher ein Original, aus dem man ein Bild etwas weniger eng beschneiden kann. --wau>11:35, 13. Jul. 2008 (CEST)[Beantworten]
Das war weniger eine Belehrung, als ein fotografischer Seufzer, weil auch bei mir sich nicht alle guten Absichten voll und ganz in den Bildern niederschlagen. Auch Admins sind bisweilen nur Menschen. --wau>14:01, 12. Jul. 2008 (CEST)]][Beantworten]
Kontra die Werbung könnte man wegmachen, das Bild ist aber doch arg eng. --RalfR → DOG 2008 13:17, 12. Jul. 2008 (CEST) - habs mir überlegt. Es ist zwar eng, aber das Objekt der Begierde ist genau korrekt abgebildet. --> Pro --RalfR → DOG 200803:43, 13. Jul. 2008 (CEST)[Beantworten]
Info: Gut. Da sich die bisherigen Contras im Wesentlichen auf den Bildausschnitt bezogen, hab ich einfach mal getauscht. Falls das nicht OK war, breche ich ab und schlage Ralfs Version neu vor. --(ºvº)G-LABER09:48, 13. Jul. 2008 (CEST)[Beantworten]
Kontra - auf den Ursprungskandidat wg. der Werbung (war FedEx dort Sponsor? Falls ja kann man hier IMO noch einmal darüber reden) und ebenfalls auf die neue Version, weil die Retouchierung ziemlich treppenhaft aussieht, und die rechte Kante, an der die Bearbeitung ansetzt ist IMO noch relativ klar leicht rechts unterhalb des Reifens auszumachen. Das muss einfach vor allem im direkten Vergleich einfach besser ausgeführt sein, denn es fällt trotz der Unschärfe noch deutlich auf. Da hätte man IMO besser einfach nur die beiden Logos rausretouchiert. -- defchris (Diskussion • Beiträge) 05:20, 14. Jul. 2008 (CEST)[Beantworten]
Kontra Abgesehen davon, dass ich nichts von Computerbasteleien halte, fehlt dem Bild durch den irritierend knappen Beschnitt jegliche Dynamik. -- Steindy01:39, 18. Jul. 2008 (CEST)[Beantworten]
Vers2.jpg)
.jpg)
.jpg)
.jpg)
.jpg)
Gleiches Gebäude, gleicher Fotograf, besseres Wetter. Man beachte den Schatten links unten auf dem Sockel
Ganz unbescheiden ;-) Eben hingeradelt und fotografiert
![[1]](http://boerse.vogtlandkreis.de/images/kircheneumark.jpg){kind=link}
.jpg){kind=link}
