Kontra aber Sehenswert der Hintergrund stört doch zu sehr. Hinter das Teil hätte man eine ruhigere Tapete aufhängen sollen oder das Teil auf die Wiese schieben müssen. --Alchemist-hp22:43, 17. Jun. 2011 (CEST)[Beantworten]
Pro a) alle Anschriften zu lesen b) farblich in Ordnung, siehe Putzlappen und Buntmetalllager c) vor natürlichem, enzyklopädisch angemessenem u. unmanipuliertem Hintergrund (BW!), d) scharf genug, auch wenn mit nem 40 + x MP-Monster noch mehr ginge und e) <nicht bewertungsrelevant> endlich mal was anders als Käfer, Vögel und menschenleere Bauwerke. --Alupus23:00, 17. Jun. 2011 (CEST)[Beantworten]
Kontra Wirkt leicht unscharf und der Hintergrund stört tatsächlich etwas. Auf Thumbnailgröße (wie man sie ja auch im Artikel als Vorschau sehen würde) sind so die Konturen der Lok eher schlecht zu erkennen. --Ralukun16:45, 23. Jun. 2011 (CEST)[Beantworten]
Kontra Schärfe geht, aber der Hintergrund ist problematisch. Beispielsweise scheint der Wasserkran bei flüchtiger Betrachtung aus der Rauchkammer zu entspringen. --TRG.19:38, 25. Jun. 2011 (CEST)[Beantworten]
eigenes Foto, daher Neutral. Teil einer kleinen Serie im Nürnberger Tiergarten. Die reizenden Tiere haben recht schön posiert. Ich weiß leider nicht, wie die seltsamen Fehler bei den EXIF-Metadaten zustande kommen. --Selby18:38, 17. Jun. 2011 (CEST)[Beantworten]
Abstimmung
Sehenswert Als Thumb: Top. In der Voransicht: Top. In Originalgröße: Matsch. Hier wäre weniger (Auflösung) mehr gewesen. So ohne Pfoten erinnert das Kerlchen mich übrigens an einen Sitzsack oder Barbapapa. --Blutgretchen18:48, 17. Jun. 2011 (CEST)[Beantworten]
Kontra (und BK) - die Farbabstimmung ist zu gelblich, zu warm. Es gibt Artefakte durch zu starkes Entrauschen, und kann es sein, das der Hintergrund ausgetauscht wurde? Am Kopf sieht die Grenze Fell zu Hintergrund nämlich wie bei einer Freistellung aus. Das Motiv selber würde ich allerdings als EB bewerten, doch die technische Qualität reicht für mich nicht. Grüße, Grand-Duc18:50, 17. Jun. 2011 (CEST)[Beantworten]
Kontra wie bereits angesprochen: mächtige Qualitätsprobleme. Zur Bildgestaltung: links hätte das Tier (immer in dessen Blickrichtung) unbedingt etwas mehr Luft haben müssen. Rechts dafür etwas weniger. Jetzt kommt wieder das etwas abgedroschene: Drittelregel beachten! --Alchemist-hp22:41, 17. Jun. 2011 (CEST)[Beantworten]
@Grand-Duc: Nein, das Tier wurde nicht freigestellt. An der Grenze Fell zu Hintergrund habe ich nichts verändert, nur ein wenig ganz oben am Bildrand. Die anderen Punkte kann ich nachvollziehen. --Selby18:59, 17. Jun. 2011 (CEST)[Beantworten]
Was hältst du von einer Farbgestaltung in dieser Richtung? Ich kenne die original Situation ja leider nicht und kann das daher nicht beurteilen. Allerdings würde ich durchaus mein Pro geben, da, wenn sich die anderen Qualitätsprobleme durch Downsampling "fixen" lassen, ich es für Schwachsinn halte, bei einer so hohen Auflösung deswegen mit Contra abzustimmen. Hättest du das Bild dann gleich niedrig aufgelöster hochgeladen, hätte sich auch nie jemand beschwert. Die fehlenden Hufe finde ich nicht störend ;-) -- pro2 20:19, 17. Jun. 2011 (CEST)[Beantworten]
Vorgeschlagen und Neutral. Hallo, das Motiv befand sich hier bis vor kurzem in Kandidatur. Bemängelt wurde unter anderem die Projektion des Stitchings und die Farben. Dieses Bild hier wurde jetzt von Leviathan1983 zusammengefügt, was ihm meine ich sehr gut gelungen ist. -- Rainer Lippert22:56, 19. Jun. 2011 (CEST)[Beantworten]
Abstimmung
…
Kontra Auf Grund der sehr deutlichen Verzerrungen. Von dieser ganzen Stitcherei hier bin ich wenig angetan, vor allem bei so bescheidenen Ergenissen wie sie hier reihenweise präsentiert werden. --Einheit323:35, 19. Jun. 2011 (CEST)[Beantworten]
Pro Eines der schönsten tristen Bilder die ich seit langem hier gesehen habe. Hier wie auf Google sticht es für mein Empfinden positiv hervor. Zur Farbe: die abgeschattete, leicht triste Lichtstimmung ist Geschmackssache und in meinen Augen nicht grundsätzlich verkehrt (erinnert mich spontan an diesen Kandidaten). Daher habe ich keinen Grund das Bild deswegen abzulehnen, obwohl ich bei Architekturaufnahmen kein Freund davon bin. Zu den Verzerrungen: das Stitchen sowie das softwareseitige Shiften ist eine Wissenschaft für sich, hier finde ich soweit gut gelöst, daß es mit vielen anderen semiprofessionellen Bildern mithalten kann. • Richard • [®] • 07:47, 20. Jun. 2011 (CEST)[Beantworten]
Pro ein kurzer Blick hier zeigt recht deutlich das der Turm und auch die ganze Kirche nicht so "entstellt" sind wie hier stellenweise behauptet wird. Auch was die Bildgestalltung angeht sticht das Bild mMn positiv hervor. Gruß Mathias11:21, 23. Jun. 2011 (CEST)[Beantworten]
Kontra Der Turm sieht unnatürlich aus. Bei einem tiefer liegenden Aufnahmestandort wie hier wirken die parallelen vertikalen Linien des Turmes unnatürlich. --SteveK?!11:35, 23. Jun. 2011 (CEST)[Beantworten]
Kontra: "Wer auch immer eine Zeichnung ohne Kenntnisse der Perspektive anfertigt, wird solchen Absurditäten ausgesetzt sein, wie sie dieses Titelbild zeigt." William Hogarth (siehe Diskussion) --Cornischong15:07, 23. Jun. 2011 (CEST)[Beantworten]
Das beantworte ich mal, da ich auch zu der Stitching Fraktion gehöre: es ist beim Turm bzw. bei der Kirchtumspitze zu sehen. Durch die Beseitigung der "Stürzenden Linien" werden zwangsläufig die Türme, mMn grauenhaft entstellt. Das geht aber auch anders oder man beläßt die "Stürzenden Linien" so wie sie sind, denn anders sieht man es vor Ort sowieso nicht. --Alchemist-hp00:50, 20. Jun. 2011 (CEST)[Beantworten]
Beim vorigen Auftritt dieses Bildes hatten viele Probleme mit den "Farben". Wurde denn in der Zwischenzeit an den Farben "gedreht" (und wenn ja, was und wo) oder nicht? Wenn nicht, weshalb nicht? --Cornischong02:57, 20. Jun. 2011 (CEST)[Beantworten]
In Farbstich wird das sehr anschaulich erklärt: "Verfärbungen im mittleren Helligkeitsbereich. Diese entstehen z. B., wenn bei einer nachträglichen Farbstichkorrektur mittels Bildbearbeitungssoftware der Gammawert nicht beachtet wurde. Außerdem ist dieser Darstellungsfehler bei Druckern häufig anzutreffen und wechselt sogar von Patrone zu Patrone. Ein leichter Rotstich in den Mitteltönen kann bei Portraitfotos aber übrigens auch erwünscht sein, da die dargestellte Person auf diese Weise „frischer“ aussieht." --Cornischong02:14, 21. Jun. 2011 (CEST)[Beantworten]
So, dann will ich mich als Verursacher der aktuellen Version auch mal noch zu Wort melden. @Alchemist: Grundsätzlich gebe ich dir ja recht was die Sache mit den Türmen und stürzenden Linien angeht. Bei der Architekturfotografie soll aber nunmal alles gerade sein. Alles in allem bin ich aber was das aktuelle Bild angeht ziemlich zufrieden. Da hatten wir hier schon schlimmeres. Du hast auch geschrieben "Das geht aber auch anders...", meinst du damit bei dem aktuellen Resultat mit den vorhanden Rohbildern oder durch veränderte Aufnahmebedingungen?
Zu den "Farben": Ich habe in Hugin die Belichtung über das gesamte Panorama etwas runtergenommen um ausgefressene Wolken zu vermeiden. Danach war das Bild etwas unterbelichtet. Also hab ich das fertig Pano dann nochmal durch Lightroom gejagt und dort Helligkeits- und Kontrastanpassung sowie eine leichte Rauschminderung durchgeführt. An den Farben an sich habe ich direkt sonst nichts weiter gedreht. Besten Gruß Mathias11:38, 20. Jun. 2011 (CEST)[Beantworten]
Der Turm sieht perspektivisch wirklich sehr merkwürdig aus. Auf mich wirkt das Bild auch sonst überdreht, was EBV-Regler angeht (v. a. Schärfe). Naive Frage: Hätte man, um allzu starke optische Verzerrungen von vornherein zu vermeiden, hier nicht einfach mit einer Normalbrennweite (also z.B. 50 mm an FF oder ~31 bis 40 mm an APS-C) ein simples Einzelbild aus entsprechendem Abstand machen können? Der Platz dafür scheint im Vordergrund ja evtl. vorhanden gewesen zu sein. -- Gruß, Fice12:07, 20. Jun. 2011 (CEST)[Beantworten]
Hmm, m. E. vielleicht doch. Wir sehen - wenn Googles Maßstab stimmt, einen Ausschnitt von knapp 100 m. Der Aufnahmestandort am Rande des Parkplatzes dürfte aber mindestens 50 m von der Kirche weg sein. Wenn da jetzt nicht irgendwas im Weg ist, was man bei Maps nicht sieht, hätte es mit einem noch "normalen" Weitwinkel - nicht Normalbrennweite - klappen können. --Alupus17:16, 20. Jun. 2011 (CEST)[Beantworten]
Hallo, nein, da ist nichts im Weg. Dennoch bekommt man nicht alles darauf. Ich war so weit weg wie möglich und mit 28 mm Brennweite habe ich nicht die Kirche und die Linde auf einem Bild bekommen. Zudem ist das Bild extrem verzerrt. Der Aufnahmestandort ist doch erheblich niedriger als das Objekt. Ich habe Bilder davon. Nach dem stürzen bleibt da wohl nur ein Bild um die sechs Megapixel übrig. Grüße -- Rainer Lippert18:13, 20. Jun. 2011 (CEST)[Beantworten]
"will be liable to such absurdities" mit "wird solchen Absurditäten ausgesetzt sein" zu übersetzen scheint aber nicht treffend zu sein, ich würde es mit "wird für solche Absurditäten haftbar gemacht" übersetzen. Zur Sache. Nach meiner Erfahrung als eifriger Entstürzer kann ich sagen: wenn ein Turm so am nahe Bildrand steht wie hier ist das Ergebnis des Entstürzens unbefriedigend (Noch schlimmer wird es bei runden Türmen). --Berthold Werner08:55, 24. Jun. 2011 (CEST)[Beantworten]
Hallo Berthold Werner, der Turm steht nicht ganz so am Rand wie es hier scheint. Rechts wurde da gut abgeschnitten. Beim zweiten Einzelbild von rechts ist der Turm sogar genau mittig drauf. Grüße -- Rainer Lippert16:44, 24. Jun. 2011 (CEST)[Beantworten]
Man muß das vielleicht auch von der Breite des Motivs und dem Aufnahmeabstand, also dem Bildwinkel, her sehen. Denn verglichen mit einer "normalen" Weitwinkelaufnahme wäre der Turm schon sehr am Rand. --Berthold Werner12:41, 25. Jun. 2011 (CEST)[Beantworten]
Gern gezeigtes, absurdes Entstürzergebnis
Die Algorythmen beim Entstürzen werden wohl ähnlich wirken wie ein «echtes», optisches Entstürzen. Versucht doch nicht immer, solche Aufnahmen mit «korrekten» perspektivisch gezeichneten Darstellungen zu vergleichen. Das funktioniert schlicht nicht! Ich hatte kürzlich eine ähnliche Situation: Rundturm in der rechten oberen Bildecke, aufgenommen mit 28er-Shiftobjektiv, maximale 11 mm geshiftet. Das Resultat ist hier zu sehen. Ich würde mich hüten, um irgendjemand gefallen zu wollen, nun an den verzerrten Kreisen herumzuwerkeln. Auf diesem Bild übrigens eine ähnliche Situation, einfach in diesem Fall ein korrekt horizontal gestelltes 15 mm Weitwinkel. Und nu? Perspektivische Darstellungen resp. korrigierte Darstellungen an sich sind immer Kompromisse, man denke nur an die vielen möglichen Projektionen bei Landkarten, wo man versucht, eine Kugeloberfläche plan abzubilden. Was soll richtig sein? die Distanzen? die Winkel? die Flächen? -- Хрюша??17:24, 24. Jun. 2011 (CEST)[Beantworten]
+ 1, genauer + 1². Die ganze Fotografie lebt von Kompromissen: Schärfe, Tiefenschärfe, Dynamikumfang, Ausschnitt usw.. Es kommt imho darauf an, einen geeigneten Kompromiss für das jeweilige Fotoobjekt zu finden - nur deshalb kann ein Foto ja auch Werkcharakter annehmen. Auch wenn ich damit auf dieser Seite wie so häufig mutmaßlich ziemlich alleine mit meiner Meinung dastehe: ich bin auch der Auffassung, dass das sich beschränkende Foto auch enzyklopädisch "wertvoller" sein kann, als dasjenige, was alles wie auf einem Messbild zeigen möchte. Sprich: lieber den genius loci (man erinnere sich an die Diskussionen um des Hexers Marienburg Bilder) zeigen, als eine vorgebliche Realität. Dies deshalb, weil auch das menschliche Auge und die Signalverarbeitung im Gehirn selektieren: warum sonst erinnert man sich zunächst an die hübsche Burgruine oder was auch sonst, weniger aber an die hässlichen Laternen / Mülleimer an dieser - also das Wikikettensägensujet :-). --Alupus23:53, 24. Jun. 2011 (CEST)[Beantworten]
Ergänzung: Es heisst übrigens nicht, dass die Fluchtpunkte bei einer perspektivischen Darstellung im Bildbereich sein müssen. Von daher ist das Bild sogar nach euren Kriterien «korrekt» =0}. Bei einem Fluchtpunkt ist das zwar der Fall, bei zwei oder drei Fluchtpunkten oft, wenn nicht gar in aller Regel, nicht. -- Хрюша??09:49, 27. Jun. 2011 (CEST)[Beantworten]
Der ganz einfache Hintergrund ist, daß der perspektivisch korrekte Geradezeichner sich seinen virtuellen Standpunkt beliebig aussuchen kann. Notfalls in "unendlicher" Entfernung und in Höhe der 22.Etage. Dann kann der sogar Details auf dem Dach zeichnen, die der Fotograf mit dem Superweitwinkel unten auf der Straße gar nicht sehen kann, gleichgültig, ob er exakt shiftet oder es lieber stürzen läßt. Die Anforderung, jedes Architekturfoto müsse für sogenannte "Exzellenz" zu 100% entstürzt sein, ist deshalb völlig absurd, da es je nach Situation zu ebenso absurden Verfälschungen der Realität bzw. zu einer Darstellung führt, die jeglicher Sehgewohnheit widerspricht. Weitwinkel bzw. Stitchen ist ein vielseitig einsetzbares Gestaltungsmittel, aber man sollte nicht erwarten, damit eine Darstellung zu erreichen, wie es der Architekt zeichnen kann. -- smial11:02, 27. Jun. 2011 (CEST)[Beantworten]
Kontra Mir kommt das ganze Bild etwas unscharf vor, wurde dann nachträglich nachgeschärft und wirk im Detail unwirklich. --IKAl21:10, 3. Jul. 2011 (CEST)[Beantworten]
Hatte ich schon so ausprobiert. Aber dann wirkte mir die Zikade, aufgrund ihrer Farben zu "wuchtig". So wie's jetzt is gefiehl's mir dann am besten. Und außerdem is das Auge so fast im "Goldenen Schnitt". ;-) Gruß Mathias13:15, 23. Jun. 2011 (CEST)[Beantworten]
@Cornischong: Tschuldige, habe meine Unterschrift vergessen. Ich hätte es oben etwas gekürzt, außerdem ist mir auf dem Bild zu wenig Tier und zuviel Hintergrund. --MoeMeat13:55, 23. Jun. 2011 (CEST)[Beantworten]
Info zum Beschnitt Es gibt bei meinen Bildern wenige Sachen über die ich mir mehr Gedanken mache als über den passenden Zuschnitt. Was die richtige Farbwiedergabe angeht hab ich noch oft meine Schwierigkeiten, das geb ich gerne zu und da bin ich auch immer offen für Tipps. Aber beim Beschnitt lasse ich eher "ungern" mit mir reden. Wie ich schon geschrieben habe würde ein engerer Beschnitt bei diesem Beispiel zu wuchtig wirken da das Tier dann mMn zu dominant ist. Außerdem brauch die Kleine schließlich Luft zum Atmen. ;-) Abschließend bleibt noch zu sagen das sich ja jeder dem der Beschnitt nicht zusagt gerne eine eigene Version mit engerem Beschnitt erstellen kann. Bei meiner bleibt er jedenfalls so. ;-) Gruß Mathias16:42, 23. Jun. 2011 (CEST)[Beantworten]
Der Beschnitt ist völlig in Ordnung so. Rechts und oben einen Streifen wegzunehmen, würde die Zikade als Ganzes genau in die Bildmitte rücken und das würde das Bild eher langweiliger machen. Ein bisschen mehr Platz in Blickrichtung des Tieres als in Richtung Hintern ist meistens besser. Ich achte inzwischen auch mehr darauf, das Motiv nicht zu streng zu zentrieren, wenn es sich gestalterisch anbietet. -- Gruß, Fice18:58, 24. Jun. 2011 (CEST)[Beantworten]
Artefakte, glühende Insekten, Hintergrundlinien, Grünstich. ich tu mich irgendwie schwer damit das auch alles in dem Bild zu sehen.--Einheit321:05, 3. Jul. 2011 (CEST)[Beantworten]
"Mir kommt das ganze Bild etwas unscharf vor" Ich respektiere jede Meinung, möchte sie aber nachvollziehbar haben. Wie sollen wir die Schärfe einschätzen? Mir kommt es den Umständen entsprechend (Sensorgrösse, Objektiv ...) "scharf vor. "wurde dann nachträglich nachgeschärft": Stimmt das? Und: Werden nicht alle RAW-Aufnahmen nachgeschärft? Und was können wir uns unter einer "nachträglichen Nachschärfung" vorstellen, wenn es um eine RAW-Aufnahme geht? Wie wirkt etwas, das (im Detail) unwirklich wirkt?
Wie sollte man denn das "stärkere Grün", sagen wir mal, sehen? Mit dem bloßen Auge? Oder doch mit Hilfe eines Messgeräts? "Schon fies": Ist dieses Bild fies? Wie kann ich das feststellen? Oder sogar messen? Reduzieren sich Meinungen auf Gossenslang wie "Saugut". Was hat eine Sau mit einem "glühenden" Insekt zu tun? Ist das Gequassel nicht doch etwas fies? Fies kommt nach Duden vom mniederd. vis --> vist = "abgehende Blähung". Wer hätte das gedacht? --Cornischong23:38, 3. Jul. 2011 (CEST)[Beantworten]
ich denke, was ich mit "fies" meinte wäre im Kontext erkennbar gewesen. Auf den zwinkernden Smiley wollte ich doch gerne verzichten. Wie Du aber schon richtig erkannt hast, lassen auch mich die letzten (negativen) Bewertungen etwas ratlos zurück. Da wird dem Bild angekreidet es seien seltsame Artfeakte und Linien im Hintergrund. Ich nehme an das damit sind die "Reste" der unscharfen Äste/Halme gemeint. Ist der "Grünstich" eine Reflektion des Pflanzengrün im Panzer? Nein, ich bin nicht glücklich mit den letzten Bewertungen.--Einheit300:39, 4. Jul. 2011 (CEST)[Beantworten]
Für die die es so nicht sehen hab ich mal eine Version mit stark erhöhten Kontrast hochgeladen. Deutlich sieht man im rechten Bildbereich eine seltsame Rasterung, an der rechten Seite vom Tier sind ringförmige "Artefakte" (mit sehr viel Fantasie könnten die auch durch Wassertropfen entstanden sein, aber darauf möchte ich jetzt nicht wetten), rechts unten geht eine u-förmige Linie vom Flügel des Tieres bis zum rechten Bildrand (eigentlich sinds sogar 2) und dass das Tier glüht ist wohl nicht zu übersehen? -- Jonathan Haas08:33, 4. Jul. 2011 (CEST)[Beantworten]
Dann will ich mal auch noch dazu äußern. Zum "Grünstich": Ich frage mich wo der gute Carschten in Cornischong's Kommentar etwas von einem Grünstich ließt? Und weiter, was meint er damit? Das Grün im grünen Gras, im rot der Zikade oder doch im Schwarz?? Persönlich glaube ich fast der "Stich" is da an anderer Stelle zu suchen.
@IKAI: Na klar, du hast recht! Bis auf den Grashalm und die Zikade is das ganze Bild unscharf! Aber dummerweise is das so gewollt. Wie du selber ja schon festgestellt hat kann man sich den Hintergrund nicht aussuchen. Aber man kann ihn versuchen zu "benutzen" um das darzustellende Motiv möglichst gut freizustellen. Deshalb ist in meinem Fall fast das ganze Bild, oder auch nur der Hintergrund, unscharf. Und du hast sogar recht was das nachschärfen angeht. Wie Cornischong schon schrieb werden, bei mir zumindest, alle RAW-Aufnahmen nachgeschärft. Und das waren in diesem Fall nicht nur eine sondern 17 nachzuschärfende Aufnahmen. Soviel waren nämlich nötig um das Tier in diesem Vergrößerugsmaßstab und bei der resultierenden Schärfentiefe abzulichten.
@Jonathan Haas: Damit wäre ich dann auch bei deinem Phänomen angekommen. Die Rasterung und das "U-Muster" kann ich mir leider nicht erklären. Die Rastierung sieht ja schon fast aus wie das "Muster" vom Sensor? Aber da ich diese beim besten Willen in der normalen Version nicht sehen kann stören sie mich auch nicht. Die leichten Artefakte und das "glühen" würde ich durch das stacken erklären. Jedoch finde auch diese in der Originalversion nicht wirklich als störend, wobei ich das glühen ehrlich gesagt im Original auch gar nicht sehe. Deshalb erschließt sich mir auch nicht so ganz wieso ich beim betrachten eines Bildes den Kontrast auf 200% drehen sollte um sowas sichtbar zu machen? Oder siehst du all diese Sachen wirklich in der Originalversion auf deinem Monitor beim normalen betrachten des Bildes? Sicherlich hat das Bild Schwächen, das weiß ich als Autor am besten denn selber bin ich nie zu 100% zufrieden. Aber welches Bild auf dieser Seite war jemals "perfekt"? Mittels deiner Methode würde man mMn fast alle Bilder Fehler und Unzulänglichkeiten offenbaren. Oder irre ich mich da?! Besten Gruß Mathias10:56, 5. Jul. 2011 (CEST)[Beantworten]
Das Glühen finde ich ohne Kontrasterhöhung bereits auf den Thumb leicht zu erkennen und störend. Die Artefakte und Linien sieht man dann schon eher in der Vollansicht, aber auch die finde ich ohne Kontrasterhöung leicht zu erkennen und störend. Z.B. wenn man das Bild als Poster ausdrucken würde. -- Jonathan Haas16:20, 5. Jul. 2011 (CEST)[Beantworten]
@Jonathan: Ich habe ein Problem mit einigen Aussagen und frage deshalb lieber mal nach. Was verstehst du unter "Glühen" und wie entsteht das Phänomen, das du auf dem Bild als Glühen erkennst? Du schreibst u.a. von den Linien, die "man dann schon eher" in der Vollansicht (d.h. 100% in Photoshop, nicht wahr) sieht; im zweiten Teil des Satzes schreibst du, dass du sie "ohne Kontrasterhöhung" leicht erkennst, "wenn man das Bild als Poster ausdrucken würde", das entspräche ungefähr einer fünfundzwanzigfachen Vergrösserung (!!). Geht es also um 100% auf einem 20-27-Zoll-Monitor oder um eine Postergrösse. Ich habe mir das Bild bei Kontrast "100" (das Maximum) in Photoshop CS5 angesehen und keine Spur von einem oder sogar zwei Linien entdecken können. Kläre mich bitte auf. --Cornischong16:48, 5. Jul. 2011 (CEST)[Beantworten]
Unter "Glühen" verstehe ich in dem Fall, dass der Hintergrund in der näheren Umgebung des (dunklen) Tiers heller wird, ohne dass dafür ein sonstiger Grund (wie z.B. ein Objekt im Hintergrund) plausibel wäre. Das entsteht in vielen Fällen durch "nachschärfen) bzw. beim Tone Mapping, vgl. z.B. Datei:Ladder_and_Cherry_tree_08077.jpg. Manuell kann man den Effekt mit Bildbearbeitungsprogrammen erzielen indem man einen Weichzeichner auf das Bild anwendet und dann die Differenz des weichgezeichneten Bildes mit dem ursprünglichen Bild auf das ursprüngliche Bild addiert. (Anders gesagt: Man multipliziert die Farbwerte des Originalbildes mit 2 (und verdoppelt damit den Kontrast) und subtrahiert dann davon das weichgezeichnete Bild um (möglichst) innerhalb des erlaubten Farbbereichs zu bleiben) Dadurch wird das Bild logischerweise schärfer, aber es entstehen eben auch diese Glüheffekte bzw. Halos (der Artikel ist ziemlich grauenhaft und beschreibt nicht das was ich meine).
Zu den Artefakten meinte ich, dass ich diese eben in Vollauflösung ohne zusätzliche Kontrasterhöhung leicht sehen kann. Ob das Betrachten der Vollauflösung am Monitor oder beim Betrachten eines Posters geschieht spielt denke ich erstmal keine Rolle. (Natürlich kriegt man das Bild nicht komplett in Vollauflösung auf einen normalen Monitor, aber mann kann ja auch problemlos Auschnitte angucken!)
Daran, dass du die Linien nicht sehen kannst, kann ich erstmal nichts ändern. Klar ich könnte sie nachzeichnen und als Beispielbild hochladen, aber das würde vermutlich nicht viel bringen. Wahrscheinlich bin ich da einfach zu empfindlich. Die Linien sind auch nicht der Grund warum ich kein Pro gegeben habe. Abgesehen von meinen bisherigen Kritikpunkten finde ich auch die Kompisition nicht überragend und die Farben wirken auf mich etwas flau. Da habe ich hier schon eine Menge Bilder gesehen, die mich mehr überzeugt haben. -- Jonathan Haas17:26, 5. Jul. 2011 (CEST)[Beantworten]
@Mathias: womit stackst Du? Die runden optischen Verzerrungen am Insektenkörper sind die einzigen Artefakte, die ich in der Normalkontrastversion sehe. Hingegen nehme ich in der kontrastgesteigerten Version ebenfalls eine Rasterung wahr. Die ist allerdings zu grob als dass sie vom Sensor kommen kann. Die geschwungene Linie sehe ich auch. Alle Artefakte würde ich auf das Stacken zurückführen. Die runden Verzerrungen die wie eine Lichtbrechung in belastetem Plastik unter polarisiertem Lichtaussehen kann ich mir dadurch erklären, dass auf einem oder 2 Ausgangsbildern an der Stelle eine deutliche Struktur zu sehen war, weswegen das Stacking-Programm versucht hat, diese Struktur im Endbild zu interpolieren. Die geschwungene Linie läuft durch eine der strukturärmsten Bereiche des Bildes, daher könnte sie vom Überblenden ohne Weichzeichnung von 2 Bildern beim stacken entstanden sein, vergleichbar mit den Kontrastsprüngen, die man erhält, wenn man eine Blauhimmelauswahl in PS per "Verschieben" und nicht per "Ausbessern", wo eine Anpassung auf das Zielgebiet stattfinden kann, bewegt. Das Schachbrettraster könnte daher kommen, dass im Rahmen der Interpolationsalgorithmen eine Struktur immer wieder wiederholt wird und das Programm bei diesem Auffüllen keine Anpassung an eine vorgegebene/vorgefundene Struktur vornimmt. Grüße, Grand-Duc23:07, 6. Jul. 2011 (CEST)[Beantworten]
Sehenswert - Im Grunde sehr schöne Aufnahme, nur leider ist mir der Hintergrund etwas zu unruhig, sodass beispielsweise die Flügelchen in der Miniaturansicht nur sehr schlecht zu erkennen sind. -- Wolf im Wald(+/-)03:23, 27. Jun. 2011 (CEST)[Beantworten]
Pro Schließe mich IKAl an. Von den Farben her finde ich optisch Variante 2 am besten, aber das ohne mir irgendwelche Kurven anzugucken oder dabeigewesen zu sein... -- Jonathan Haas19:23, 5. Jul. 2011 (CEST)[Beantworten]
Ich kann ich nicht erinnern, dass auf Commons in den letzten Jahren ein einziger Kommentar zu finden war aus dem zu schliessen war, dass sich auch nur Einer eine Gradationskurve oder ein Histogramm zu einem der angebotenen Fotos angesehen hat. Das aktuelle Schockbeispiel ist "Les tilleuls à Poissy". Was hat das mit diesem Bild zu tun? So lästig es Manchem vorkommt; ich erlaube mir mal auf den Gelbstich hinzuweisen. Der Blaukanal zeigt das überdeutlich. Abgesehen von den zwei "überbelichteten" Körpergliedern der weiblichen Libelle, die leicht auszugleichen sind, ist es eine richtig gute Aufnahme. Und: Ist der Hintergrund nicht doch etwas zu "aufdringlich"? Wenn das Grün (nach dem Entgilben) farblich etwas gedämpft würde, kämen die Radler deutlicher zum Zuge, was dem Bild gut tun würde. --Cornischong22:40, 26. Jun. 2011 (CEST)[Beantworten]
Ich habe mal eine alternative Farbvariante mit weniger warmen Farben und reduzierten Highlights hochgeladen. Geht das in deine gewünschte Richtung? Grüße, --Quartl08:38, 27. Jun. 2011 (CEST)[Beantworten]
Ich hab mich auch mal rangesetzt und eine alternative Farbversion hochgeladen (Alternative Farbvariante 02). Das grün ist etwas "anders" und sollte jetzt weniger gelbstichig sein. Wie Cornischong scho andeutete kommen dadurch imo die Details in den Flügeln etwas besser zur Geltung. Ob das jetzt aber das Richtige ist kann ich auch nicht so genau sagen... Meinungen? Ansonsten, tolle Szene gut eingefangen, der Hintergrund ist mir persönlich aber auch etwas zu unruhig. Gruß Mathias15:43, 27. Jun. 2011 (CEST)[Beantworten]
Kontra - Das Bild, prinzipiell, gefällt mir gestalterisch sehr gut. Aber.. die Schärfentiefe ist mit f5 ist sehr gering. Schon die "Nase" des Guten ist unscharf. Der Vordergrund wirkt, im enzyklopädischen Sinne, sehr störend. Technisch, siehe das Rauschen, auch nicht optimal. Aber bei der Auflösung könnte man das vernachlässigen. -- pro2 17:40, 27. Jun. 2011 (CEST)[Beantworten]
Die zugeschnittene Version finde ich viel besser, da der Ausschnitt wesentlich enzyklopädischer ist und das Rauschen beseitigt wurde. Hierbei stören mich nur noch die Artefakte auf der Nasenspitze der Kröte sowie die geringe Schärfentiefe. -- Wolf im Wald(+/-)18:23, 27. Jun. 2011 (CEST)[Beantworten]
Die Artefakte stammen vom Versuch, die "Nase" nachzuschärfen. Sollte nicht das Problem sein, die Version ohne die Artefakte zu präsentieren. An der Schärfentiefe lässt sich natürlich nichts machen.. -- pro2 22:20, 27. Jun. 2011 (CEST)[Beantworten]
Irgendwas ging mit dem Raw-Konverter wohl schief. Hab mir erlaubt eine Version drüberzuladen, die mit einem alternativen Konverter entwickelt wurde. Die Tiefenschärfe lässt sich so natürlich nicht erhöhen... — Felix Reimann00:34, 28. Jun. 2011 (CEST)[Beantworten]
Hier ist die wasserwärts gerichtete Schiffsseite der Büchner zu sehen.
Vorgeschlagen und Nominierung eines eigenen Werkes (neutrale Stimme). Ich hoffe, dass dieses Bild ausreichend gut und enzyklopädisch ist um ausgezeichnet zu werden. Falls das Motiv ausreicht, die technische Qualität aber nicht, so möchte ich gerne Verbesserungsvorschläge hören, meine RAW-Datei kann ich ebenfalls an Interessenten weitergeben. Grüße, Grand-Duc19:41, 28. Jun. 2011 (CEST)[Beantworten]
Abstimmung
Sehenswert - deutlich besser als mein Versuch, das Ding aufzunehmen, aber das Licht ist nicht die ganz große Klasse. Kann natürlich sein, dass man von der Seite nie optimales Licht hat. -- Felix König✉BW19:55, 28. Jun. 2011 (CEST)[Beantworten]
Neutral - Hintegrund könnte optimaler sein und Farben etwas brillianter, aber insgesamt recht positiv für ein Schiffsmotiv. --cles23:53, 28. Jun. 2011 (CEST)[Beantworten]
Kontra weil 1. technisch nicht top (CA, rauschen, partielles Schärfedefizit) und 2. sich das Hauptmotiv nicht wirklich gut vom Hintergrund abhebt. Das Wetter war einfach nicht optimal zum Aufnahmezeitpunkt. Dazu haut mich der Aufnahmewinkel auch nicht wirklich um. Grundsolide und gute Aufnahme aber mit Exzellenz hat das nicht viel zu tun. --BergkamenerFrikandel16:30, 29. Jun. 2011 (CEST)[Beantworten]
Ein Problembild. Der Himmel ist blaugrau, der Schiffsrumpf ist blaugrau und das Wasser ist blaugrau. Der Bildautor fragt nach Verbesserungsvorschlägen: Ich werde mich gerne überzeugen lassen, aber ich befürchte, da hilft kein Knöpfedrehen, weil keine Farben da sind, die man hin- oder her schieben, verstärken oder abschwächen könnte. Die Perspektive ist auch nicht glücklich, da bei den "Aufbauten" links nicht ersichtlich ist, ob die nicht von einem Gebäude im Hintergrund stammen. --Cornischong22:18, 28. Jun. 2011 (CEST)[Beantworten]
@BergkamenerFrikandel: Rauschen?! Bei ISO100 sollte das eigentlich kein Problem sein... Was den Aufnahmewinkel angeht: es ist schwer, da was anderes hinzubekommen. Von vorne geht so etwas, oder dieser Blick, von der Landseite aus geht dann nur noch eine Aufnahme des Hecks wie hier. Eine Frontalansicht mit Umfeld gibt es hier. Das Kandidatenbild habe ich vom Steg des Anlegers von Speedsailing so weit draußen wie möglich geschossen. Vom anderen Ufer wird man die Uferbebauung im Bild haben (das habe ich aber noch nicht ausprobiert). Grüße, Grand-Duc23:12, 29. Jun. 2011 (CEST)[Beantworten]
Es ist ein hartnäckiges Gerücht, dass man bei ISO 100 immer vollkommen rauschlose Bilder bekäme. Schwierige Lichtsituationen können auch bei ISO 100 dazu führten. Das zugegeben nicht sehr starke aber doch vorhandene Rauschen erkennt man am besten am im Schatten liegenden Bug des Schiffs. Würde am Bild sonst alles stimmen wäre das kein hinreichender Punkt, um Contra zu stimmen, keine Sorge. Dass das Schiff schwierig zu fotografieren ist glaube ich. Damit ich bei einem motivisch nicht so überzeugendes Bild doch mit Pro stimme muss schon irgendwas anderes außergewöhnliches im Bild vorherrschen, was ich nicht zu erkennen vermag. Das Objekt ist statisch und wenigstens besseres Wetter würde schon ein besseres Bild ergeben. --BergkamenerFrikandel11:46, 1. Jul. 2011 (CEST)[Beantworten]
"Dass das Schiff schwierig zu fotografieren ist glaube ich.": Was soll daran schwierig sein? Das Schiff liegt dauernd vor Anker. Man kann sich das Licht , die Saison, die Tageszeit, die blaue Stunde und das Klima heraussuchen. Es lässt sich von vielen Seiten sehen. Das Foto wurde in gleißender Sonne aufgenommen mit allen Folgen: die Schatten werden aufgedonnert bis es nur so rauscht, die kaputten Farben werden kaputtgerettet usw. Bisher hatten wir nur zwei Sonnenanbeter hier. Der Eine hat sich beleidigt nach Commons zurückgezogen. --Cornischong21:32, 1. Jul. 2011 (CEST)[Beantworten]
Die Blaue Stunde kann man sich hier nicht wirklich aussuchen, da man für diesen Blick auf die Öffnungszeiten des Speedsailing-Büros angewiesen ist (ich stand auf deren gegen Zutritt mittels Tür gesicherten Steg) - oder mal Glück haben mit einem anderen Bootseigentümer, der einen möglicherweise auf besagten Steg lassen kann. Grüße, Grand-Duc22:51, 1. Jul. 2011 (CEST)[Beantworten]
Was soll daran schwierig sein? Das Schiff liegt dauernd vor Anker. Ganz einfach: im allgemeinen fotografiert man ein Schiff vom Ufer aus und wandelt nicht jesusgleich auf dem Wasser dafür. Da man aber weder die Schiffsposition noch die baulichen Gegebenheiten vom Kai beeinflussen kann kann ich mir durchaus vorstellen, dass der optimale Winkel für das Objekt nicht immer gegeben ist. --BergkamenerFrikandel12:19, 3. Jul. 2011 (CEST)[Beantworten]
Aber ja doch. Die Uferpromenade gegenüber dem Kabutzenhof lädt ja zu einem trockenen Spaziergang mit nicht übermäßigem Tele ein, soweit ich das von hier aus mit Hilfe Guggels sehen kann. Die längere Brennweite hilft ausserdem den Hintergrund zu verflüchtigen und die Verzerrungen zu verhindern. Einen leicht bedeckten Himmel werden sich die Rostocker gelegentlich leisten können. --Cornischong13:00, 3. Jul. 2011 (CEST)[Beantworten]
Ehemaliges Franziskanerkloster Kelkheim – 29. Juni bis 13. Juli - Contra[Quelltext bearbeiten]
Das ehemalige Franziskanerkloster in Kelkheim, erbaut 1909. Aufgenommen an einem Wintertag, an dem die Flora im Vordergrund das Motiv so wenig wie möglich verdeckt und aus einer nicht alltäglichen Perspektive (für alle nicht ortskundigen - das Ding steht auf nem Berg, man braucht also Zugang zu einer entsprechenden Knips-locations, um es 'auf ~Augenhöhe' zu schießen.
Hab noch nie ein Bild hier nominiert... kann also gar nicht mitreden - diese Wissenslücke muss ich unbedingt schließen ;-) Das Bild war das allererste, das ich hier hochgeladen habe - vor nunmehr über 5 Jahren. Hab es gerade noch ein ganz klein wenig aufgehübscht und bin einfach mal gespannt, was ihr zu sagen habt. Schöne Grüße--Mo4jolo∀≡↕ >>> 2000 Tage18:17, 29. Jun. 2011 (CEST)[Beantworten]
Kontra vor über fünf Jahren sicher ein überdurchschnittliches Bild, das damals sicherlich auch gewählt worden wäre - nach heutigen Qualitätsmaßstäben leider nicht mehr exzellent. -- Felix König✉BW19:02, 29. Jun. 2011 (CEST)[Beantworten]
Kontra: Vor fünf Jahren hat man auf dem Foto vom Kloster kaum mehr gesehen als heute. Und Jpgs nachschärfen ist möglicherweise zuviel des Guten. --Cornischong19:09, 29. Jun. 2011 (CEST)[Beantworten]
Ein schönes klares Ergebnis, sowas wünscht man sich doch ;-) War ja nur jff, daher danke für die Voten und Kommentare, sie haben mir genau die Erkenntnisse gebracht, die ich gesucht habe. Vllt liefer ich demnächst nochmal einen ausgefeilteren Beitrag. Grüße--Mo4jolo∀≡↕ >>> 2000 Tage01:40, 11. Jul. 2011 (CEST)[Beantworten]
Kontra hat das Potential für "exzellent" ist aber leider hoffnungslos schief (Habe aber noch nicht herausgefunden was genau "schief" ist). Generator20:35, 6. Jul. 2011 (CEST)[Beantworten]
Kontra Auflösung winzig. Die "Schiefe" ist perspektivisch bedingt und wäre relativ leicht korrigierbar Wenn man wollte, ich fände das eher störend, dadurch würde das Bild aber auch nicht exzellent. -- Jonathan Haas20:45, 6. Jul. 2011 (CEST)[Beantworten]
Kontra: Nein, ich habe keinen Spass daran, misslungene Bilder herunterzukanzeln, doch: Einer der Grundfehler bei Fotos wurde hier konsequent durchgeführt. Gleissendes Sonnenlicht mit dem wichtigsten Teil, dem Schloss (wir sehen die Fassade) im Schatten. Leider brauchen wir uns unter den Umständen nicht über die "Enge" der Sicht zu unterhalten. --Cornischong20:49, 6. Jul. 2011 (CEST)[Beantworten]
"Schief": Der Vorwurf ist lächerlich. Hatte schon jemand ein Weitwinkelobjektiv in der Hand? Kommen jetzt die entzerrenden Verzerrer zum Einsatz? --Cornischong20:57, 6. Jul. 2011 (CEST)[Beantworten]
Das war kein Vorwurf sondern das erste was mir beim Betrachten des Bildes aufgefallen ist. Hab ich schon mal ein Weitwinkelobjektiv in der Hand gehabt? Hmmm...ich bin mir nicht sicher glaube aber schon. Vielleicht. Generator21:16, 6. Jul. 2011 (CEST)[Beantworten]
Irisierende Wolken aus Eispartikeln – 4. Juli bis 17. Juli - Contra[Quelltext bearbeiten]
Irisierende Wolken aus Eispartikeln (Polare Stratosphärenwolken)
Vorgeschlagen und Pro, An der Nominierung für Bilder habe ich noch nie teilgenommen. Habe auch eigentlich wenig Ahnung von Photographie, gleichwohl finde ich dieses Bild außergewöhnlich. Der Fotograf Florentin Moser ist leider nicht mehr in der Wikipedia tätig. Es war scheinbar sein einziger Beitrag. Das Bild wurde mittlerweile in die commons überführt. Es ist in keinem Artikel eingebunden. --Knochen23:57, 3. Jul. 2011 (CEST)[Beantworten]
klares Kontra, hat nichts exzellentes an sich! unscharf! rauscht! wirkt wie ein zufälliger schnappschuss! ein schönes motiv reicht leider nicht! --MoeMeat20:59, 6. Jul. 2011 (CEST)[Beantworten]
klar Pro schönes seltenes Motiv. Einzig das Rauschen würde ich etwas bemängeln. Ferner frage ich mich ob Wolken wirklich "scharf" oder gar noch schärfer abgebildet sein können? --Alchemist-hp01:34, 8. Jul. 2011 (CEST)[Beantworten]
Jovan Divjak (2008)Alternativ-Version (steht nicht zur Wahl)
Vorgeschlagen und Neutral, Weil es etwas ruhig ist im Moment. Interssantes Porträt, das aber für einen ehemaligen General IMHO etwas zu Opa-mäßig herüberkommt. --Generator22:58, 4. Jul. 2011 (CEST)[Beantworten]
Abstimmung
Kontra - Komposition will mir nicht recht zusagen: Strin bildet mit Gebirge nahezu eine Linie; weißes Gebäude im Hintergrund sehr unschön verdeckt (entweder halb verdeckt oder ganz, aber bitte nicht so) und schwarze Schulter im Vordergrund rechts stört spürbar. Außerdem könnten die Hände vielleicht etwas sauberer sein.. -- Wolf im Wald(+/-)03:50, 5. Jul. 2011 (CEST)[Beantworten]
Neutral solides Portrait mit nur kleinen Mängeln, aber die Messlatte hängt hier recht hoch. Eigentlich sollte ich deshalb wohl ein Contra geben, aber dafür gefällt mir das Bild dann doch zu gut. -- Jonathan Haas01:00, 6. Jul. 2011 (CEST)[Beantworten]
"sehr gut, überragend, exzellent" sollten die Fotos auf dieser Seite sein, heisst es oben. Im Ernst, was soll an diesem Bild "überragend" sein? Eine Juxkandidatur, nehme ich an. Wurde der Mann beim Radwechsel überrascht? Ich meine , wegen der Hand. --Cornischong12:46, 5. Jul. 2011 (CEST)[Beantworten]
Kontra störende Verzerrung, vor allem aber schlechte Fotomontage, Stufen in Horizont und Straße, deshalb eher als Beispiel für Foto-Plattentektonik -- Geaster23:50, 18. Jul. 2011 (CEST)[Beantworten]
leider Kontra. Hätte man sauber und ohne Stitchingfehler gearbeitet dann wäre es sicherlich proverdächtig. So wie es jetzt ist, zeigt es nur ein schlechtes Handwerk. -- Alchemist-hp23:54, 18. Jul. 2011 (CEST)[Beantworten]
@HylgeriaK: Ich frage nicht, wie es zu den Stitchfehlern kommt; ich frage aber sehr wohl wie es möglich ist, nach dem Softwaredurchgang die Bildfehler nicht zu bemerken und das Produkt hier vorzustellen. Und dabei ist die "Aussicht", die das Foto bietet, fantastisch. Und die Farben sind sehr ordentlich! --Cornischong01:23, 19. Jul. 2011 (CEST)[Beantworten]
ganz ehrlich? ich hab sie einfach nicht gesehen bzw. übersehen...ist sicher schon das 100ste Pano das ich mit meiner Software (PTGui) erstellt habe - und kann mich nicht daran erinnern, wann das das letzte mal passiert wäre. Allerdings wie ich die Verzerrungen rausbekomme - keine Ahnung. Das habe ich noch nie bereinigt. --HylgeriaK10:38, 19. Jul. 2011 (CEST)[Beantworten]
Type-85 Fahrzeug beim Sturm auf die Barrikaden der Rothemden am 19. Mai 2010. Daneben ein Soldat mit einer mobilen Funkeinheit.
Vorgeschlagen und Pro, Die Komposition des Bildes ist perfekt und es war sicher nicht ganz ungefährlich zu der Zeit an dem Ort. Es könnte allerdings ruhig etwas schärfer sein. --Generator21:30, 6. Jul. 2011 (CEST)[Beantworten]
Abstimmung
Kontra. Die Komposition ist gelungen, das stimmt. Das Bild entbehrt auch nicht einer gewissen, spannungsgeladenen Ästhetik. Unter anderen Umständen (Commons, FPC!) könnte das Bild von mir ein pro bekommen. Allerdings wäre es auch bei FPC für mich zu klein (die Leica M9 hat eine zweistellige MPx-Zahl!); hier bei KEB wird die enzyklopädisch-dokumentarische Qualität durch die Lichtführung zunichte gemacht (FPC ist da anders, denn dort ausgezeichnete Bilder können auch bei Wikibooks und Wikiversity verwendet werden, wo diese Ästhetik der Dunkelheit gewünscht sein kann). Grüße, Grand-Duc21:51, 6. Jul. 2011 (CEST)[Beantworten]
Kontra: Zwiespältige Aufnahme. Normalerweise fragt man sich: "Was sieht man eigentlich auf dem Bild?" Und darauf muss man ehrlicherweise antworten "Nichts! Rein gar nichts!" Eine Art Kettenfahrzeug, einige Lichtstrahlen und jemand, der neben dem Gefährt hockt. Aussage: Null. Das kann es ja wohl nicht gewesen sein, meint --Cornischong17:39, 7. Jul. 2011 (CEST)[Beantworten]
Pro Sehr stimmungsvolle Aufnahme einer offensichtlichen Krisensituation. Gerade dieses Spannungsverhältnis macht das Bild wertvoll. Die Auflösung halte ich für ausreichend um exzellent zu werden. --Hermannk12:55, 20. Jul. 2011 (CEST)[Beantworten]
Pro Ich find das Bild sehr gut komponiert und die Auflösung reicht mir auch auf dem großen Monitor völlig aus. Viele Grüße --TRG.13:02, 20. Jul. 2011 (CEST)[Beantworten]
Neutral Farben und Hintergrund gefallen mir bei diesem sehr gut. MMn könnte aber die Schärfe noch einen "Tick" besser sein. Vermutlich das alte Spiel mit dem Stativ und der Spiegelvorauslösung... ;-) Ansonsten sehr schönes Bild. Besten Gruß Mathias08:25, 23. Jul. 2011 (CEST)[Beantworten]
Abwartend resultiert die doch sehr helle Farbe des Körpers des Tieres von einer zu starken Belichtung oder ist das der normale Farbton? Sonst schon echt schön. --MoeMeat10:25, 23. Jul. 2011 (CEST)[Beantworten]
@MoeMeat: Der Thoraxfärbung ist bei recht frisch geschlüpften Tieren, wie diesem hier, sehr hell. Die Farbe dunkelt mit dem Alter dann über violett nach blau (bei einer der Farbvarianten) nach. Ich habe aber dennoch die Belichtung etwas nach unten korrigiert. Viele Grüße, --Quartl12:31, 23. Jul. 2011 (CEST)[Beantworten]
Pro: Eine rasante, exzellente Sportaufnahme, die einfach "sitzt". Wie gut das Bild ist, ist sogar an der Ballstruktur, der Struktur des Hosenbeins und der fliegenden Rasenpartikel zu sehen. --Cornischong01:36, 19. Jul. 2011 (CEST)[Beantworten]
Kontra eine technisch erfrischend überdurchschnittliche Sportaufnahme, von denen es vergleichsweise wenige auf WP gibt. Dennoch: CA, viele mir deutlich dunkle Partien sowie ein nicht so schöner Hintergrund verhindern hier Exzellenz in meinen Augen --BergkamenerFrikandel10:53, 19. Jul. 2011 (CEST)[Beantworten]
Kontra Tut mir leid. Mich stört vor allem der Hintergrund, der den jungen Mann im Thumb regelrecht „schluckt“. Und da der Thumb die eigentliche Illustation eines Artikels darstellt (im Text-Bild-Zusammenhang), halte ich das nicht für egal. Womit er nun eigentlich schmeißt, wäre natürlich auch noch zu klären ;-) --eryakaas21:08, 19. Jul. 2011 (CEST)[Beantworten]
Kontra auch wenn der Sportler und das zerfetzte Gras schön dynamisch dargestellt sind, der ominöse komische Ball macht alles wieder zunichte. Irgend etwas ist daran zu komisch. Es passt einfach nicht zu dem Rest des Bildes. -- Alchemist-hp22:27, 19. Jul. 2011 (CEST)[Beantworten]
Kontra Das Licht ist keineswegs exzellent und der Baum oben im Milde ist eher schwarz als grün. Das rotierende Wollknäul mal ganz außer acht gelssen. Tut mir leid, aber das ist nicht exzellent. --Hermannk12:52, 20. Jul. 2011 (CEST)[Beantworten]
Kontra Fälschung. Aufgrund der Äußerung des Autors „Ich gehe davon aus, dass der Ball im Bild ist. Ich wüsste nicht was es sonst ist.“[1] würde ich sogar von Vorsätzlichkeit sprechen. --Quartl21:30, 20. Jul. 2011 (CEST)[Beantworten]
Kontra absolut kein exzellentes Bild, nicht mal ein wirklich gutes Bild. Und über die Sache mit dem Ball will ich gar nicht erst anfangen, einfach nur sehr schwache Leistung UsienMax, sowas brauchen wir hier nicht! --MoeMeat10:44, 23. Jul. 2011 (CEST)[Beantworten]
Unklar Laienhafte Nachfrage ohne Wertung des Bildes: Wo ist er denn, der Ball? Das runde Ding auf Kniehöhe sieht nicht gerade nach Golfball aus und die Blickrichtung des Spielers zeigt auch woanders hin. Grüße --62.224.67.24801:45, 19. Jul. 2011 (CEST)[Beantworten]
Der runde Gegenstand auf Kniehöhe ist mit sehr großer Sicherheit kein Golfball. Das ist eher ein Stück Rasennarbe, dass durch den Schlag rundgefaltet wurde.... Grand-Duc02:48, 19. Jul. 2011 (CEST)[Beantworten]
Der Ball sieht mir nach einem Tennisball aus, den irgend ein Wauwi, just zu diesem Zeitpunkt, ausgespuckt hat!? Auf alle Fälle sieht es nicht nach einem Golfball aus. Nach der Stellung und dem Blick des Sportlers zu urteilen, müßte er schon fast im Loch eingepattet sein. -- Alchemist-hp22:33, 19. Jul. 2011 (CEST)[Beantworten]
Die Aufnahme entstand bei einem offiziellen Golfturnier. Ich gehe davon aus, dass der Ball im Bild ist. Ich wüsste nicht was es sonst ist. Das Bild entstand für einen Artikel in Wikinews. Man kann sich dabei nicht aussuchen, welchen Hintergrund man hat. Man läuft eher Gefahr vom Golfplatz verwiesen zu werden, weil an sich zu nah ans Geschehen heran gewagt hat. Eine Wiederholung gibt es nicht und den Hintergrund kann man sich nicht aussuchen. Das Turnier war mit 2 Mio. Euro als Preisgeld ausgestattet. --Usien Max23:23, 19. Jul. 2011 (CEST)[Beantworten]
Es ist wohl ein Mikrofon mit Puschel (Windschutz), das hinten durch die Bande durchgesteckt wurde. Der Golfball ist längst aus dem Bild raus und schon zig Meter entfernt (der Spieler hat ja praktisch ausgeschwungen). Rasennarbe ist es auch nicht, da beim Abschlag der Ball vom Tee(einem Holzstift) geschlagen wird und nicht auf dem Rasen liegt. Da geht höchstens das Tee und ein paar Grashalme fliegen, aber nicht solche Mengen an Grasnarbe - jedenfalls nicht bei den Profis. --Blutgretchen16:10, 20. Jul. 2011 (CEST)[Beantworten]
Ich würde sagen, das ist ein am Rand (also hinter dem Schläger-Bediener) aufgestelltes oder an der Bande angebrachtes TV-Mikrofon mit Mikrofon-Windschutz aus Fell. Durch die Perspektive auf die Front des eigentlich länglichen Mikrofons wirkt das Ding wie ein zotteliger Ball. --TRG.13:13, 20. Jul. 2011 (CEST)[Beantworten]
Von einem exzellenten Bild würde ich erwarten, dass der Bildinhalt in seiner Gesamtheit klar erkenntlich ist und man nicht soviel darüber zu spekulieren braucht. -- Хрюша??14:30, 20. Jul. 2011 (CEST)[Beantworten]
Das fragliche Objekt ist wie "OLEX" und "ional Open" vermutlich ein Teil der grafischen Gestaltung des weissen Zaunes, dessen Sinn - im Gegensatz zu "OLEX" - sich erst im Zusammenhang erschliessen würde. Im übrigen stimme ich dem obenstehenden Kommentar von Хрюша zu. -- 87.176.181.4515:33, 20. Jul. 2011 (CEST)[Beantworten]
Für mich sieht der Fusselball wie das Überbleibsel einer unvollständig durchgeführten Retusche aus. In der 100%-Ansicht meine ich im Gras die Überreste des Mikro-Standfußes zu erkennen und an der Wand unterhalb des "Dings" die Spuren einer Kopierstempel-Aktion. --Tors17:42, 20. Jul. 2011 (CEST)[Beantworten]
Ja, ein Mikrofon auf einem Standfuß erklärt alles. An diesem Bild wurde also unnötigerweise herummanipuliert. Das gehört sich nicht! Nur dadurch ist es nun auch zu dem Missverständnis bzw. Rätsel gekommen. -- Alchemist-hp20:08, 20. Jul. 2011 (CEST)[Beantworten]
Sorry, aber dann geht das gar nicht. Obwohl der Sportler gut getroffen ist, kann man damit noch nicht mal Artikel illustrieren, weil der Betrachter verscheißert wird. --eryakaas01:22, 21. Jul. 2011 (CEST)[Beantworten]
Also erstmal Glückwunsch zu der Aufklärung. Ja es ist das Mikrophon. Ich war selbst überrascht, dass es wie der Ball aussah und ich musste mehrmals hinschauen, trotz noch vorhandenem Ständer, um mir sicher zu sein, dass es nicht der Ball ist. Dann kam mir die Idee, den Ball darzustellen, auch wenn er es nicht war. Wobei ich zu gern mal den Ball im Bild gehabt hätte, was mir aber nicht gelungen ist, auch deshalb, weil ich bei dem Turnier mehrmals kurz vor dem Rauswurf stand, weil ich mich optimal zum Abschlag platzieren wollte. Ein Spass wars allemal, auch so. Mich hat am meisten die Blickrichtung gestört, weil ich davon ausgehe das der Golfer seinem Ball nachschaut. Hoffe ich habe ein wenig Spass in die Diskussion gebracht. ;-) --Usien Max20:55, 21. Jul. 2011 (CEST)[Beantworten]
Nun, Dein Betrugsversuch ist jedenfalls gehörig daneben gegangen. Ich hoffe, ich spreche für viele hier, wenn ich sage, so etwas wie Dich brauchen wir hier nicht. Oder wie Joschka sagen würde: "Mit Verlaub, Du bist ein A...!" Ohne Gruß. --Blutgretchen21:30, 21. Jul. 2011 (CEST)[Beantworten]
Ich hoffe mal du spricht nicht für viele hier, wenn du mich als Arschloch bezeichnest, auch wenn du einen ehemaligen Außenminister vorschiebst. --Usien Max23:37, 21. Jul. 2011 (CEST)[Beantworten]
Ich stehe jedenfalls zu dem, was ich schreibe. Du hast gelogen, bei vollem Bewusstsein darüber, dass Du das Foto zuvor gezielt bearbeitet hast, um den Betrachter zu täuschen. Da fallen mir neben dem A-Wort noch einige andere Titulierungen ein, die passen würden... --Blutgretchen23:53, 21. Jul. 2011 (CEST)#[Beantworten]
Freue mich, dass es jemand hier mit Humor nimmt, dachte schon mein Humor sei inzwischen so schräg, dass ihn keiner mehr versteht. Mir hat es auch Spaß gemacht. . --Usien Max06:15, 22. Jul. 2011 (CEST)[Beantworten]
Sowas soll Spass machen? Humor? Wenn es niemand hinterfragt/merkt, schweigen wir schön und kassieren evtl. gar ein Exzellent-Bapperl. Und wenn es aufgedeckt wird, war es einfach ein Spass. Super! Wieder eine Aktion, die KEB extrem gut tut. -- Хрюша??08:51, 22. Jul. 2011 (CEST)[Beantworten]
Richtig dreist finde ich die Aussage Ich gehe davon aus, dass der Ball im Bild ist. wohlwissend, dass es eben nicht der Ball, sondern ein Mikrofon ohne Fuß ist. Erst nachdem er überführt wurde, gibt er zu, an dem Bild manipuliert zu haben und uns wissentlich getäucht hat. Wir sollten die Kandidatur hier beenden. Eventuell ist das ein gutes Beispiel für Manipulationen, wie sie in der Wikipedia nichts zu suchen haben. (Irgenwo gab es mal eine Seite, wo auf das Thema Bildmanipulation eingegangen wird, finde diese aber gerade nicht).--Obkt09:24, 22. Jul. 2011 (CEST)[Beantworten]
Wenn es hier um Humor gegangen wäre, hättest du das auch auf DüB ausleben können. Aber da du das Bild schon auf wikinews verwendet hast, bezweifle ich, dass du das jemals von dir aus zugegeben hättest. Bitte sowas nicht nochmal und zukünftig einfach gute und ehrliche Sportbilder liefern. Danke. --AngMoKio(座谈)09:28, 22. Jul. 2011 (CEST)[Beantworten]
Ich habe sicher nichts gegen ein paar Späßchen auf Funktionsseiten (DÜB/KEB), wo wir weitgehend unter uns sind. Aber an zwei Stellen hört bei mir der Spaß auf: 1. im ANR, wo die Artikel von Tausenden von Leuten gelesen werden (im Falle von Golf (Sport)) und 2. wenn der Spaß aus Lug und Betrug besteht. Durch diese Aktion hast du dir jedenfalls für die Zukunft jegliches AGF verspielt. Müssen wir jetzt alle deine Bilder durchschauen, ob sich da noch mehr "Späßchen" dieser Art finden? --Quartl12:51, 23. Jul. 2011 (CEST)[Beantworten]
Kontra sorry, aber gerade bei so vergleichsweise einfachen Motiven wie Detailaufnahmen darf man perfekte technische Umsetzung erwarten, die hier nicht erfüllt wurde. 9 MB Datenmenge bei einer Auflösung von vergleichweise geringen 2.304 × 3.792 ist für mich auch ein Indiz für falsche oder schlechte Bildbearbeitung, die allerdings auch augenscheinlich vorhanden ist. --BergkamenerFrikandel10:08, 13. Jul. 2011 (CEST)[Beantworten]
Offensichtlich ein gutes Bild, daher gibt es ein Pro meinerseits. Mir gefallen die Farben, das Licht sowie die interessante Teilstudie. Ein gutes Bild des Ganzen, in seiner natürlichen Umgebung, wäre eine tolle Ergänzug zu diesem Bild. -- Alchemist-hp01:48, 15. Jul. 2011 (CEST)[Beantworten]
Kontra Die Aufnahme ist vollkommen überfrachtet und es mangelt an Bezugspunkten nach außen hin. Eine Größenvorstellung ist hier nicht möglich und der Blickwinkel ist nur gut zu erahnen. Ich denke, dass es so nicht exzellent ist. --Hermannk12:51, 20. Jul. 2011 (CEST)[Beantworten]
Info:: "9 MB Datenmenge bei einer Auflösung von vergleich[s]weise geringen 2.304 × 3.792 ist für mich auch ein Indiz für falsche oder schlechte Bildbearbeitung" - Das eine hat mit dem anderen gar nichts zu tun. Ausschlaggebend ist nur, mit welcher JPEG Qualität man speichert, wie gut das Programm komprimiert und wie gut sich das Motiv komprimieren lässt. -- RE rillkefragen?11:01, 13. Jul. 2011 (CEST)[Beantworten]
2.304 × 3.792 (8,7 Megapixel) mit 9 MB ist ganz eindeutig künstlich und unnötig hochgerechnet. Bilder mit dieser Auflösung haben selbst mit geringer Komprimierung rund 5 bis 6 MP. Bei künstlichen Hochrechnen leidet im Allgemeinen die Qualität. --BergkamenerFrikandel12:07, 13. Jul. 2011 (CEST)[Beantworten]
Die Einen geben überhaupt kein Argument an, die Andern drücken sich an einer klaren Aussage vorbei. Beispiele: "Technisch nicht ganz perfekt": Was ist denn nicht ganz perfekt und wie liesse sich das perfektionieren? " falsche oder schlechte Bildbearbeitung, die allerdings auch augenscheinlich vorhanden ist": Was wurde denn bei der Bildbearbeitung falsch gemacht? Was ist denn in dem Bild so augenscheinlich schlecht bearbeitet? Wäre es nicht konstruktiver, wenn man überhaupt verstehen könnte, was der Eine am Bild denn so schätzt und was ein Anderer so schlecht findet? Mich (und ich denke, die Andern auch) würde es schon weiterbringen, wenn ich die Nichtaussagen und die unklaren Kritiken entschlüsseln könnte. --Cornischong11:44, 13. Jul. 2011 (CEST)[Beantworten]
(nach BK)Der biestig-ironische KEB-Pöbler fordert konstruktive Kritik? Ich finde meine Kritik durchaus sehr konstruktiv, wenngleich ich sie deinem Wunsch entsprechend gerne präzisiere. Die technischen Mängel liegen auf der Hand: schaut man sich die Konturen der Figuren an so erkennt man einen partiell einen Schärfemangel und Artefakte, das Bild ist teilweise Überbelichtet und vermittelt einen verwaschenen Eindruck. Detailaufnahmen wie diese entfalten ihren Reiz wenn man alles durchgängig scharf sieht. Dies ist nicht der Fall, deswegen hebt sich das generell schöne Motiv in dieser technischen Ausführung leider nicht derart herab, dass ich mich dazu bereit erkläre, hier für eine Exzellenz des Bildes zu stimmen. Sonst noch Fragen? --BergkamenerFrikandel12:07, 13. Jul. 2011 (CEST)[Beantworten]
"Sonst noch Fragen?": Ja doch. "mit 9 MB ist ganz eindeutig künstlich und unnötig hochgerechnet" meint jemand, der seine Kritik durchaus sehr konstruktiv findet. Die Behauptung mit den 9 MB wunderte mich und ich begab mich auf die Suche nach einem 40D-jpg-Bild, um das mal zu überprüfen. Am Beispiel "Sample 17" hier ( http://www.dpreview.com/galleries/reviewsamples/photos/96720/sample-17?inalbum=canon-eos-40d-review-samples ) lässt sich nachvollziehen, dass die Bergkamenerbehauptung aus der Luft gegriffen wurde. Das Foto hat (bei 3.888x2.592 P) 6,3 MB (auf dem HD 6,6) im Original. Nach einer leichten Tonwertkorrektur in Photoshop CS5 hat die Datei 8,9 MB. Nach einer Tonwertkorrektur in Lightroom 3 waren es deren 10,9 MB. In diesem Fall kann jeder sich selbst davon überzeugen, dass die Bergkamener Hütchenspielerei sich selbst enttarnt. Der Ausdruck "biestig-ironische KEB-Pöbler" sollte wohl das Manöver etwas überzeugender aussehen lassen, meint --Cornischong12:54, 13. Jul. 2011 (CEST)[Beantworten]
"deswegen hebt sich das generell schöne Motiv in dieser technischen Ausführung leider nicht derart herab, dass ich mich dazu bereit erkläre, hier für eine Exzellenz des Bildes zu stimmen": Das Wort "herab" hat mir sehr gefallen. Es gibt den Blick auf das Eigentliche frei. --Cornischong13:08, 13. Jul. 2011 (CEST)[Beantworten]
"so erkennt man einen partiell einen Schärfemangel und Artefakte": Erkennt "man" einen partiellen Schärfemangel und Artefakte oder erkennt "man" partiell einen Schärfemangel und Artefakte"? Alle Anderen sehen nichts dergleichen. Wo sind die erwähnten Artefakte zu finden? --Cornischong13:20, 13. Jul. 2011 (CEST)[Beantworten]
Dass auffallend viele "ausgefressene Stellen" im überbelichteten Bild vorhanden sind, wird augenscheinlich von niemandem erwähnt. Wie denn das? --Cornischong11:49, 13. Jul. 2011 (CEST)[Beantworten]
Man sollte vielleicht dazu sagen, dass diese Figuren sich in 7-8 Metern Höhe befinden. Eine durchgängige Schärfe ist da nur schwerlich zu erreichen. Ein Objekt außerhalb der Schärfeebene ist dann halt etwas unscharf. Allein die gezeigten 3 "Stockwerke" des Turms sind zusammen ca. 5 Meter hoch, dh man bräuchte schon einen sehr großen Schärfebereich. Die Figuren sind in der Realität nahezu lebensgroß (hier kann man sich ein Bild der Gesamtsituation machen) --AngMoKio(座谈)15:08, 14. Jul. 2011 (CEST)[Beantworten]
Einschub: <ironie> Weshalb hat denn noch niemand nach Focus stacking gerufen? Wozu hat man denn all die modernen Gadgets, welche erst aus durchschnittlichen oder guten Bildern exzellente machen? Oder vielleicht gleich eine Lichtfeldkamera nehmen? </ironie> :0[ -- Хрюша??15:40, 14. Jul. 2011 (CEST)[Beantworten]
Bildbearbeitungstechnisch kam kein Weichzeichner oä zum Einsatz. Wie man in diesem Fall geclippte Glanzlichter verhindern soll, würde mich interessieren. Danke für Tipps. --AngMoKio(座谈)14:46, 14. Jul. 2011 (CEST)[Beantworten]
Dann hat die Kamera intern die Bildbearbeitung zur Rauschunterdrückung durchgeführt. Die Artefakte sehen aus wie beim "Smart Blur"-Filter von Photoshop (irgendeine Variante des Rangordnungsfilters oder eine schlechte Annäherung des bilateralen Filters). Mit HDR hätte man sicher den Dynamikumfang kontrolliert komprimieren können. --Phrood22:56, 14. Jul. 2011 (CEST)[Beantworten]
"Dann hat die Kamera intern die Bildbearbeitung zur Rauschunterdrückung durchgeführt": Wir haben bis jetzt schon Einiges an Augenscheinlichem hier vorgesetzt bekommen. Als "biestig-ironischer KEB-Pöbler" (dixit oben der Pausenclown als Hütchenspieler) würde ich, und sei es nur der friedvollen Stimmung wegen, jedem zustimmen. Aber gibt es für diese neue Behauptung auch nur die Spur eines Belegs? Was sagt der Bildautor zur kontrollierten Komprimierung mittels HDR? --Cornischong00:29, 15. Jul. 2011 (CEST)[Beantworten]
Mit einer Belichtungsreihe kann man das "Problem" der Glanzlichter eventuell etwas reduzieren, aber sicher nicht abstellen. Hier HDR einzusetzen empfinde ich als übertrieben. --AngMoKio(座谈)17:14, 15. Jul. 2011 (CEST)[Beantworten]
"Fauler Hund" ;-) alles nur Ausreden. Bei den Glanzlichten würde auch schon ein Polfilter aushelfen, Belichtungsreihe zusätzlich hätte das optimiert. Für ein Focus Stack wäre ja ein Stativ eigentlich ein MUSS. Aber, wie bereits oben gesagt, reicht mir das Vorhandene. Grüße, -- Alchemist-hp18:58, 15. Jul. 2011 (CEST)[Beantworten]
"Ein" Pixel ist per se weder scharf noch unscharf. Auch kann er weder ausgefressen noch richtig belichtet sein. Ein Pixel, rein digital gesehen, ist ein Träger einer RGB Information. Aber das Zusammenspiel vieler Pixel gaukelt einem Schärfe oder Unschärfe vor. Und das Zusammenspiel besonders vieler Pixel präsentiert uns dann ein hoffentlch exzellentes oder zumindest interessantes Photo. -- Alchemist-hp14:12, 15. Jul. 2011 (CEST)[Beantworten]
Vorgeschlagen und Neutral. Die meisten ausgezeichneten Libellenbilder zeigen die Tiere entweder von oben oder von der Seite. Ich habe es hier mal mit einer Halbtotale versucht, um Dreidimensionalität in das Bild zu bringen. Weibliche Große Blaupfeile sind mit ihrer goldgelben Färbung natürlich die Stars der heimischen Libellenfauna. --Quartl12:02, 17. Jul. 2011 (CEST)[Beantworten]
Pro bei f/14 geht kaum mehr an Tiefenschärfe. Bei noch geschlossenerer Blende schlägt die Beugungsunschärfe zu. Focus-Stack bei einem lebenden Objekt, wie dieser Libelle, geht kaum bis überhaupt nicht. Es verbleibt: Libelle in natürlicher Umgebung gut eingefangen. --Alchemist-hp17:45, 20. Jul. 2011 (CEST)[Beantworten]
Pro: Der Hauptteil ist scharf. Dass es die Flügel an den Enden nicht sind, erachte ich nicht als Mangel. Ebenso sehe ich kein großes Problem im Hintergrund. -- RE rillkefragen?21:16, 21. Jul. 2011 (CEST)[Beantworten]
knapp Kontra Bei diesem bin ich etwas zwiegespalten. Einerseits gebe ich Cornischong recht was den "Farbstich" angeht, aber andererseits sehe ich in den EXIF`s das das Bild abend halb 8 gemacht wurde und somit eine leichte Gelb/Goldfärbung durchaus nachzuvollziehn ist. Das Problem ist aber das ich beim betrachten des Bildes nicht erkennen kann zu welcher Uhrzeit das Bild entstand. Somit bleibt für mich als Betrachteer ein Bild mit einem Gelbstich. Schwierig... Der HG gefällt mir hier eher weniger. Durch f/14 ist mir der viel zu dominant und die Libelle ist dadurch leider auch nicht schärfer geworden. Im Gegenteil, ich glaube sogar das hier schon etwas Beugungsunschärfe mit drinn steckt. Bei f/8 z.B. wäre der HG schon etwas ruhiger und die Libelle (der Körper, die Flügel sind bei dem Winkel zu vernachlässigen...) wahrscheinlich schärfer. Aber ansonsten, wie fast immer, schönes Bild! Besten Gruß Mathias08:38, 23. Jul. 2011 (CEST)[Beantworten]
Obwohl sowohl in den Commons Featured Images-Abstimmungen (aktuelles Beispiel:Van Gogh "La chambre à Arles"), wie in denen der englischsprachigen Wikipedia (aktuelles Beispiel:Mona Lisa) Farbstiche absolut irrelevant sind, möchte ich trotzdem auf den Gelbstich hinweisen (ein Blick auf die Tonwerte des Blaukanals dürfte das belegen). Wenn allerdings die Farben hier auch kein Thema mehr sein sollten, dann könnte bitte jemand das oben in den Kriterien anmerken. --Cornischong13:43, 18. Jul. 2011 (CEST)[Beantworten]
@Mathias: beziehst du dich auf die Version vom 19. Juli (der Commons-Server spinnt bekanntlich momentan)? Die vom 12. Juli hatte in der Tat einen Gelbstich, die aktuelle hat aber meiner Einschätzung nach keinen mehr. Die f/14 finde ich bei diesem Bild gerade gut, weil dadurch die Flügelansätze noch scharf sind, während sie bei f/8 schon verschwommen wären, was dem Tier etwas Dreidimensionalität gibt. Viele Grüße, --Quartl12:38, 23. Jul. 2011 (CEST)[Beantworten]
Hi Quartl, entschuldige die verzögerte Antwort. Ja ich finde auch bei der aktuellen Version den "Farbstich" noch vor. Wenn ich Zeit habe würde ich mich mal ransetzen und versuchen dir zu zeigen wie ich's meine. Wenn du willst kannst du mir ja auch gerne die raw via Mehl schicken?! Besten Gruß Mathias09:37, 29. Jul. 2011 (CEST)[Beantworten]
Raws per mail verschicken geht wegen der Größe meist schief, ich kann es dir aber heute abend auf einen filehoster legen. Grüße, --Quartl10:08, 29. Jul. 2011 (CEST)[Beantworten]
So, hab jetzt mal das Bild durch die Dunkelkammer gejagt und ungefähr so wie das obige Beispiel würde ich mir das ohne Gelbstich vorstellen. Besten Gruß Mathias20:26, 29. Jul. 2011 (CEST)[Beantworten]
Kontra nur weil Sie wahrscheinlich an einem Drogen- und Alkoholexzess verstorben ist, ist diese Kandidatur verständlich. Jedoch ist diese Aufnahme von Exzelenz weit entfernt. Überbelichtete Stellen, zu hartes Licht und total unscharf. Nur um einige Qualitätsmerkmale zu nennen. -- Alchemist-hp14:16, 24. Jul. 2011 (CEST)[Beantworten]
Der "gegebene Anlass" ist verständlich und ehrenhaft, aber das Bild wird dadurch leider nicht exzellenter. Kontra. Auch wenn die Stimmung zugegebenermaßen interessant ist. -- Felix König✉14:42, 24. Jul. 2011 (CEST)[Beantworten]
Kontra Nur durch den Anlass wird das Bild nicht exzellent. Die Stimmung ist zwar nicht schlecht, in Sachen Bildqualität reicht es für ein exzellentes Bild aber nicht.--Dr.HausDisk.01:05, 25. Jul. 2011 (CEST)[Beantworten]
Kontra Trauriger Anlass, ändert aber, wie von den Vorrednern schon gesagt, nichts daran dass dieses Bild einfach gar nicht exzellent ist. Vorallem wegen der Qualität! Die Stimmung und die Komposition hat sogar was! --MoeMeat14:28, 25. Jul. 2011 (CEST)[Beantworten]
"Scheint aber von einem Profi gemacht worden zu sein." Wieso scheint das? Wegen der Canon 10D? Wegen der jämmerlichen Qualität? - "nur weil Sie wahrscheinlich an einem Drogen- und Alkoholexzess verstorben ist, ist diese Aufnahme von Exzelenz weit entfernt": Aha! Deshalb! --Cornischong14:44, 24. Jul. 2011 (CEST)[Beantworten]
Du bist Dir nie zu schade, um andere wegen ihrer Fehler lächerlich zu machen, nicht wahr. Jeder weiß, was Alchemist mit dem Satz gemeint hat. Ist Dir schon aufgefallen, dass sich über Deine Bewertung in der Kanditatur "BMW International Open..." keiner das Maul zerfetzt hat, obwohl schon der Hinweis auf die "Ballstruktur" (wohl noch nie einen Golfball gesehen?) ein Brüller erster Kajüte ist? Werd' endlich erwachsen!. --Blutgretchen15:35, 24. Jul. 2011 (CEST)[Beantworten]
Verehrtester: Wenn ich ein Problem mit Alchemist (oder er mit mir) haben sollte, werden er und ich einen konstruktiven Weg finden, das zu regeln. Ist dir schon aufgefallen (um mal in deinem saloppen Tonfall zu bleiben), dass dein Auftritt nicht sonderlich konstruktiv war? Die meisten brauchen keinen, der sie lächerlich macht, sie tun es lieber selbst. Hast du schon abgestimmt, oder wolltest du nur deinen Brüller loswerden? --Cornischong19:28, 24. Jul. 2011 (CEST)[Beantworten]
Der Alchemist hat auch gar nicht geschrieben was das Gürkchen gelesen hat. Der Alchemist hat seinen Standpunkt sogar begründet. Einen Zusammenhang zwischen dem Tod und der nicht vorhandenen Exzellenz hat G[rkchen selber erst ins Spiel gebracht, um sich dann darüber lustig zu machen. Was soll man da noch sagen? --Berthold Werner16:29, 24. Jul. 2011 (CEST)[Beantworten]
Pro Großartiges Foto. Das gilt auch für die bearbeitete Version. Das Blatt der Futterpflanze stellt aus meiner Sicht einen Mehrwert dar. Deshalb pro hier. (aber kein kontra oben) --schizoschaf15:53, 30. Jul. 2011 (CEST)[Beantworten]
Vorgeschlagen und Nominierung eines eigenen Werkes (neutrale Stimme), dieser Blick auf das Schiff quer über die Warnow sollte eine brauchbare Darstellung des Schiffs abgeben können. Die enzyklopädische Verwendbarkeit ist durch die Artikel Typ IV und Traditionsschiff Typ Frieden gegeben, auch für ein Artikel über das Rostocker Schiffbaumuseum sollte dieses Bild gut brauchbar sein. Ich habe noch keinen Artikeleinbau getätigt, da ich schon die Nominierung vornehme. Die Koordinaten in der Bildbeschreibung entsprechend einer Position vor dem achternen Deckhaus laut Google Maps, die geschätzen Koordinaten meines Aufnahmestandorts sind in den EXIF eingebettet (und sollten von Dschwens Bot bald rausgezogen werden). Grüße, Grand-Duc00:30, 25. Jul. 2011 (CEST) PS. Ich habe keine Bildelemente durch Entfernungen oder Hinzufügungen verfälscht, Bearbeitungen umfassen nur übliche Entwicklungsmaßnahmen aus der Rohdatei: Zuschnitt der Ränder, Weißabgleich, Farbabstimmung, Kontrast, Schärfe, CA-Korrektur und Rauschreduzierung.[Beantworten]
Kontra nö, alles ist irgendwie total unscharf (was hast Du hier für eine Linse benutzt?). Und Oben ist mir zu viel Himmel (≈50% langweiliges Nichts) enthalten (OK, kann man noch wegschnibbeln). Dann sind mir die Farben auch noch zu blaß. Perspektive? Eher Langweilig. -- Alchemist-hp01:23, 25. Jul. 2011 (CEST)[Beantworten]
Alchemist: ich habe mein Canon EF100-300 f/4,5-5,6 USM-Objektiv verwendet. Und wie stellst Du dir einen Stitch vor? An die Stelle, wo ich stand, kommt man nicht so ohne weiteres, im Endeffekt habe ich mich, da meine Eltern mit der Gedser-Fähre übersetzen wollten und ich sie verabschieden wollte, an Schranken vorbeigemogelt. So oder so hat man von Land immer die komplette Breite der Unterwarnow an dieser Stelle vor sich, was Schwierigkeiten mit dem Bildwinkel bedeuten kann. Zu den Farben: ich mag die Pastelltöne, die durch die Abendsonne bedingt sind, aber ich kann verstehen, wenn das nicht jedermann Geschmack ist. Grüße, Grand-Duc03:44, 25. Jul. 2011 (CEST)[Beantworten]
@Grand-Duc: OK, über die Farben kann man streiten. Stitch: mehrere hochkant Aufnahmen mit 200-300mm Tele und dann sauber zusammenkleben. Wenn eine Wiederholung nicht möglich ist, dann ist das natürlich Pech. Das nächste Mal weiß Du aber Bescheid und knipst mehrere Varianten, hochkant + tele für ein Stitch, weitwinkel für ein "one shot" und evtl. sogar etwas für ein HDR (drei verschiedene Belichtungen) und das Ganze auch kombiniert. Daraus lernt man unheimlich für die Zukunft. Was aber immer noch übrig bleibt ist die deutliche Unschärfe und für so ein Objekt ungünstige (ich wiederhole es langweilige) Komposition. -- Alchemist-hp21:18, 25. Jul. 2011 (CEST)[Beantworten]
Vielen Dank: Ich habe mir für meine nächsten Schiffsaufnahmen die wesentlichen Dinge notiert: Mehrere hochkant Aufnahmen mit 200-300 Tele, die anschliessend sauber zusammengeklebt werden, eine one-shot mit Weitwinkel, und Etwas für HDR, das Ganze auch kombiniert, dann erfolgt der Zuschnitt der Ränder, Weißabgleich, Farbabstimmung, Kontrast, Schärfe, CA-Korrektur und Rauschreduzierung. --Cornischong01:42, 26. Jul. 2011 (CEST)[Beantworten]
Ich finde die Komposition gut, die Farben auch. Die Perspektive ist meiner Meinung nach perfekt geeignet um einen Artikel zu illustrieren. Ich habe nicht das Gefühl, dass mir durch evtl. fehlende Schärfe wichtige Details vorenthalten werden. Im Gegenteil halte ich die Schärfe für dem Objekt völlig angemessen. Was mir gewohnt schwerfällt ist, die Diskussionen auf dieser Seite nachzuvollziehen. --schizoschaf07:26, 26. Jul. 2011 (CEST)[Beantworten]
Ich möchte ein Schiff in seiner ganzen Länge unverzerrt erkennen können, wer also ein solches Bild mit entsprechendem Objektiv auf einen Schlag aufnehmen kann, ist da bauchmäßig im Vorteil, für mich als Schiffsinteressierten ist die Perspektivwahl gerade richtig enzyklopädisch.
Ich möchte es klar erkennen können. Also vielleicht wie bei einem klassischen Portrait. Da ist die große Tiefenschärfe nicht so hilfreich, vielleicht kann man ja das Schiff freistellen und die Umgebung etwas unschärfer gestalten. Ebenso ist der Kontrast im Himmelbereich zu unklar, ich kenn die Wiki-Regeln nicht, aber vielleicht darf man ja einen anderen Himmel dahinter basteln? Im Endeffekt scheint dieses Schiff ja immer in der Suppe zu liegen, aber erkennen kann man es auf diesem Bild besser.
Wenn ich also meine Bedarfe und die zugehörige Enstehungsgeschichte berücksichtige, bin ich erstens froh, daß ein solches Bild entstehen konnte und würde es so oder so als Bereicherung im Artikel empfinden. Wenn man die bei sowieso schwierigen Bedingungen (alle Farben irgendwo im grün/blau/grau-Bereich) noch was mit Maipulieren retten kann ohne die Bildaussage zu verfälschen, finde ich das auch o.k. Zu einem Urteil, wann oder ob ein Bild EB ist, kann und will ich mich nicht auslassen, dazu fehlen mir die Kriterien, das Spezialwissen und das eigene handwerkliche Geschick. Viel Glück --CeGeDiskussion09:36, 29. Jul. 2011 (CEST)[Beantworten]
@CeGe: wenn Dir das Schiff gefällt und Du es für gut empfindest dann solltest Du als "Kenner" der Materie auch ruhig ein Pro geben. Bei der Beurteilung spielen alle Faktoren eine Rolle. Dazu gehört die photograohische Technik wie auch die Verwendbarkeit im Fachartikel. In Summe kommt dann ein Pro oder Contra für das Bild heraus. Grüße, -- Alchemist-hp11:20, 30. Jul. 2011 (CEST)[Beantworten]
Unter diesem Aspekt ein Abwartend, den die Mängel der Kontraste lassen sich für einen Fachmann der Phototechnik sicher nocht korrigieren, was mir besser gefallen würde, hab ich ja beschrieben. --CeGeDiskussion08:20, 1. Aug. 2011 (CEST)[Beantworten]
Grüner Waldsteigerfrosch, auch Juwelenlaubfrosch oder Blaufußwaldsteigerfrosch genannt (Leptopelis vermiculatus), männlich, semiadult, Terrarienaufnahme
Vorgeschlagen und Nominierung eines eigenen Werkes (neutrale Stimme), Nominierungsgründe: Spiel mit Schärfe/Unschärfe, Farbkomposition und Einfangen der lauernden Körperspannung/-haltung des Waldsteigerfrosches, selbst gemacht, die folgenden Seiten verwenden diese Datei: Grüner Waldsteigerfrosch in der deutschen Wikipedia , Nutzung auf fr.wikipedia.org bei "Leptopelis vermiculatus" und Nutzung auf nl.wikipedia.org bei "Savanneboomkikker" --Werner, Deutschland13:29, 26. Jul. 2011 (CEST)[Beantworten]
Abstimmung
Kontra - Schön anzusehen, aber ich befürchte leider, das wird nichts hier. Die Auflösung erinnert an XGA-Zeiten, die Komposition ist insgesamt überladen und der in den Vordergrund ragende Blütenstand der Bromelie recht störend. Die Farben sind übersättigt und schlagen an beiden Enden des Histogramms an. Dazu kommen noch JPEG-Kompressionsartefakte. Aber es ist ein süßer Racker. --Quartl13:55, 26. Jul. 2011 (CEST)[Beantworten]
An sich ein hübsches Bild... erinnert aber mehr an so ein Suchbild. Der arme Kerl wird ja vom übersättigten Hintergrund richtig erdrückt. Dazu geringe Größe und die mMn nicht optimale Perspektive.--Mo4jolo∀≡↕ >>> 2000 Tage18:26, 26. Jul. 2011 (CEST)[Beantworten]
Kontra süßes tier, aber die Auflösung ist zu klein und eine Perspektive von weiter vorne wäre wohl besser. Über den Hintergrund lässt sich sicherlich streiten, ich finde den so OK, wobei eine Version mit ruhigeren Hintergrund sicherlich auch wertvoll wäre. -- Jonathan Haas22:25, 26. Jul. 2011 (CEST)[Beantworten]
Kontra schönes buntes Bildchen das jedoch nichts mit exzellentem zu tun hat. Es ist total übersättigt. Das Histogramm sagt: der Blaukanal stimmt nicht. -- Alchemist-hp23:08, 26. Jul. 2011 (CEST)[Beantworten]
Pro --Corran Horn11:23, 28. Jul. 2011 (CEST) eigentlich viel zu kleine auflösung - aber da ich das bild einfach klasse finde (und es der bisherigen abstimmung nach sowieso nicht exzellent wird) ein pro von mir[Beantworten]
Ich bin ja kein Pixelfanatiker, aber ein paar Pixel mehr hätten es schon sein können. Hast du das Bild auch in einer etwas höheren Auflösung? Wenn nicht, sehe ich schwarz für diese Nominierung. Von der Komposition her, fände ich einen Winkel von schräg vorne besser. Evtl. wäre auch ein etwas neutralerer Hintergrund geeigneter.--AngMoKio(座谈)13:54, 26. Jul. 2011 (CEST)[Beantworten]
KontraAbwartend - erster Gedanke: sehr dunkel geratener Scan. Ich schaue es mir nachher bei einer anderen Beleuchtung meines PC-Platzes noch mal an. Grand-Duc 12:03, 27. Jul. 2011 (CEST) // Die Digitalisierung ist nicht gut genug. Grand-Duc22:09, 29. Jul. 2011 (CEST)[Beantworten]
Kontra. Was sollen wir hier bewerten? Die Qualität des Scans? Ein Bild auf nen Scanner zu legen ist allerdings keine Leistung und die Qualität des Scanners wollen wir hier ja wohl auch nicht bewerten. Ich halte das für keinen geeigneten Kandidaten hier, ungeachtet der Bildqualität oder der Qualität des Bildes (der künstlerischen). -- Jonathan Haas21:53, 27. Jul. 2011 (CEST)[Beantworten]
Vorgeschlagen und Neutral. Ein männlicher Aurorafalter (Anthocharis cardamines) auf Knoblauchsrauke (Alliaria petiolata), die nicht nur Nektarpflanze für die Falter, sondern auch Futterpflanze für die Raupen ist. In diesem Bild wurde gegenüber dem Original ein störendes Blatt wegretuschiert. --Quartl10:01, 28. Jul. 2011 (CEST)[Beantworten]
Kontra wegen Verfälschung! Bitte nich falsch verstehen, aber das ist meiner Meinung schon zuviel des Guten! Mal nen Sensorfleck oder vieleicht auch ne Blattspitze die ins Bild ragt zu retuschieren finde ich ja noch vertretbar wenns gut gemacht ist. Ich kann mich noch an die Diskusion zu einer Kirche von Wlady erinnern an der eine Schmiererei entfernt wurde. Schon da wurde groß Fälschung geschrien. Und hier ist jetz plötzlich alles OK? Nee! Wo fangen wir da an und wo hören wir auf? Wenn man gut genug mit Bildbearbeitung umgehen kann is da ja noch viel mehr möglich. Da kann man sich dann auch nen kompletten HG selber basteln und keiner würde es merken. Ansonsten sicher ein sehr schönes Bild, aber die Fälschung ist so nicht exzellent! Gruß Mathias09:44, 29. Jul. 2011 (CEST)[Beantworten]
Pro Nun wollen wir mal nicht päpstlicher sein als der Papst. Mehr als die Entfernung eines fetten "Flecks" ist es ja nicht. Und dann auch noch dokumentiert. Ansonsten ist das Tier in toller Schärfe sehr gut in Szene gesetzt (und das Histogramm sieht auch ordentlich aus) Tolle Arbeit!!! -- Alchemist-hp10:15, 29. Jul. 2011 (CEST)[Beantworten]
Pro, das Endergebnis ist für mich ein tolles Bild. Die enzyklopädische Verwendbarkeit ist durch die Dokumentation/Belegung der Retusche gesichert. Grand-Duc20:34, 29. Jul. 2011 (CEST)[Beantworten]
Pro „Verfälscht“ wird nach den Maßstäben mancher Kritiker hier mittlerweile überall; im Profisektor, der Stockfotos für reale Enzyklopädien liefert(e), seit Jahrzehnten. Ja, auch schon in analogen Zeiten. Eine m. E. ziemlich akademische Diskussion nach dem Motto, der Ehrliche ist am Ende der Dumme. Schönes Foto übrigens. --Roland.M12:43, 30. Jul. 2011 (CEST)[Beantworten]
Pro siehe Nathi: Neben der Verzerrerei bei Architekturaufnahmen, die stets das Hauptmotiv des Bildes verfälscht, ist diese Retusche IMHO kein Hindernis. — Felix Reimann18:10, 4. Aug. 2011 (CEST)[Beantworten]
Ganz weiß gibt es in der Natur auch nicht und weiter strecken kann ich das Histogramm auch nicht mehr ohne dass die Farben anschlagen. Viele Grüße, --Quartl20:40, 28. Jul. 2011 (CEST)[Beantworten]
@Mathias: So ganz kann ich deine Argumentation hier jetzt nicht verstehen, lediglich das eine Blatt im Hintergrund wurde doch hier entfernt. Mal abgesehen davon, dass ich es nichtmal störend finde, hätte man das Blatt theoretisch doch genauso gut "weghalten" können. Außerdem spielt es für das eigentliche Motiv überhaupt keine Rolle. Der Vergleich zur Kirche ist demnach unpassend, weil diese so gezeigt werden sollte, wie sie in Wirklichkeit aussieht. Und die Schmiererei ist nunmal da, daran kann man nichts ändern. Zumal: Hätte er nicht von vornherein gesagt, dass daran rumretuschiert wurde, hätte es wohl nie jemand gemerkt. -- (nicht signierter Beitrag vonPro2 (Diskussion | Beiträge) 14:50, 29. Jul. 2011 (CEST)) [Beantworten]
@Pro2 & Alchemist: Ehrlich gesagt kann ich eure Argumente nicht verstehen. Es ist nur ein fetter Fleck oder lediglich das eine Blatt. Wie schon gesagt, wo fängt man da an und wo hört man da auf? Die "hohe Kunst" bei Makros ist es doch einen möglichst neutralen Hintergrund zu erzielen bei dem das Objekt gut freigestellt ist und nix weiter stört. Wenn man das durch einfaches weghalten schafft ist das aller Ehren wert und hätte meinen vollsten Respekt! Allerdings bezweifel ich das dieses Exemplar dann sitzen geblieben, und überhaupt ein Bild entstanden wäre. Mit genügend Können in der EBV könnte man auch den Halm, die Blüte und den Falter ausschneiden und sich einen schönen neuen HG "bauen". Aber ist das dann auszeichnungswürdig? MMn nicht! Das ist nunmal mein Anspruch an "Exzellente Makros"! Wäre es von vornherein "verfälscht" worden und keiner hätte es gemerkt, wäre das in meinen Augen nichts anderes als wenn Usien Max's Mikrofon als Golfball durchgegangen wäre. Der Vergleich klingt vieleicht etwas hart aber da wäre ich wieder beim Anfang, wo fängt Verfälschung an? Bei Makros ist meine Grenze was das angeht halt sehr niedrig da ich aus eigener Erfahrung weiß wie sau schwer es ist ein Tier inkl. ansprechendem HG abzulichten. Besten Gruß Mathias16:04, 29. Jul. 2011 (CEST)[Beantworten]
ich gebe mathias vollkommen recht. je mehr man sich die retusche ansieht, desto mehr kann man die unstimmigkeit erkennen: das blatt ist ja nicht einfach verschwunden, ab dem blattansatz mutiert es zu einem ungewöhnlichen schatten. das finde ich nochmal einen deutlichen unterschied zu dem, dass man ein störendes blatt einfach "wegmacht". außerdem mussten die fransen des hinterflügels händisch nachgezeichnet werden und sind demnach nicht mehr original. warum bitte nicht einfach das originale bild zur wahl stellen? das blatt macht doch nicht so viel aus, zumal der falter wirklich perfekt getroffen ist. lg, --kulacFragen?16:11, 29. Jul. 2011 (CEST)[Beantworten]
Nachdem sich auf Commons bereits eine große Mehrheit für die retuschierte Version ausgesprochen hatte, habe ich sie hier statt des Originals nominiert. Aber ich nominiere gerne die Originalversion nach. Viele Grüße, --Quartl17:38, 29. Jul. 2011 (CEST)[Beantworten]
@Mathias: erkläre Du mir dann bitte den Unterschied: Sensorfleck auf dem Bild --> der wird weggestempelt "oder" ein Blatt zu viel im Bild --> es wird weggestempelt. Alternativ bei den Sensorflecken: vorher einfach den Sensor-Chip reinigen "oder" Blatt zu viel im Hintergrund: vor dem Knipsen wegknicken. Du fragst wo fängt Manipulation an und wo hört sie auf? Meine Antwort: das muß jeder mit seinem Gewissen vereinbaren. Da zumal bei dieser Kandidatur nichts verheimlicht worden ist. In diesem Fall, das gestehe ich Dir zu, ist für Dich die Hürde sehr tief, bei mir und den anderen etwas höher. Diese Entscheidungsfreiheit in der Beurteilung musst Du dann aber auch uns anderen einräumen. Bei der Kirche und dem Mikro ist dann die Hürde auch bei mir deutlich überschritten. -- Alchemist-hp17:27, 29. Jul. 2011 (CEST)[Beantworten]
Ich dachte eigentlich nicht das ich dir den Unterschied zwischen einem Sernsorfleck und einem Objekt welches ca halb so groß ist wie das eigentliche Motiv noch erklären muss. Will ich eigentlich auch nicht. So schwer ist das glaube ich nicht zu verstehen. Des weiteren hab ich auch gar nicht vor irgend jemanden in seiner Entscheidungsfreiheit in der Beurteilung einzuschränken. Allerdings kann ich die "Hysterie" in den pro Stimmen echt nich nachvollziehen. Die Retusche is nich der Reißer und wie schon gesagt, wir wollen ja schließlich das alles so gezeigt wird wie es in Wirklichkeit aussieht. Wenn da dann ein Blatt stört kann das Bild vieleicht nich Exzellent sein, aber mMn sollte doch genau das der Anreiz für ein EB sein. Alles andere is in meinen Augen "cheaten". Gruß Mathias19:33, 29. Jul. 2011 (CEST)[Beantworten]
Wieso sollte eigentlich kein Bild ausgezeichnet werden können, an dem man den Hintergrund komplett mit EBV erzeugt hat? Selbstverständlich darf man das nicht als "Foto" nominieren, aber wenn man erklärt, wie man zu dem Ergebnis gekommen ist und die verwendeten Bildquellen offenlegt, dann ist die Bearbeitung transparent. Ich würde vermutlich, wenn ein Bild fotorealistisch erstellt wurde, sagen wir mal von diesem Falter, und es als "Bild von einem Aurorafalter" (nicht Foto von) mit dem Nominierungstext "In einer vergleichbar aussehenden Umgebung lebt diese Art, hier ist der Bildhintergrund eine Darstellung des Autors" oder so ähnlich hier kandidieren würde, mit pro stimmen, wenn die Qualität ausreichend hoch ist. Zeichnet man SVG-Diagramme oder CGI-Animationen aus (das gab es ja schon), dann ist das nichts anderes. Grüße, Grand-Duc20:34, 29. Jul. 2011 (CEST)[Beantworten]
Wladis Bild war etwas anderes weil ein wirklich wichtiger (enzyklopädischer) Teil (die aktuelle Außenwand der Kirche) verändert worden war. Hier wurde ein Blatt entfernt, das nicht viel mit dem Kern des Bildes (Falter) zu tun hat. Von daher finde ich das ok. --Nati aus SythenDiskussion20:57, 29. Jul. 2011 (CEST)[Beantworten]
Wo bitte steht in den Kriterien zu KEB, dass ein Foto nicht retuschiert sein darf? Es darf bis zur Unkenntlichkeit entzerrt werden, sämtliche Tricks der «modernen» Bildnachbearbeitung sind kein Tabu, aber eine klassische Retusche zur Verbesserung des Bildinhalts soll ein NoGo sein? Dafür dann aber lieber ein paar nachgezeichnete Härchen madig machen. Ts, ts, ts … -- Хрюша??21:21, 29. Jul. 2011 (CEST)[Beantworten]
@Roland.M: «… nach dem Motto, der Ehrliche ist am Ende der Dumme.» Der Ehrliche ist am Ende nur der Dumme, wenn er meint, ohne bei jedem Trend mitzumachen würde keine gute Foto-Arbeit mehr möglich sein. -- Хрюша??16:57, 31. Jul. 2011 (CEST)[Beantworten]
Vorgeschlagen und Neutral. Ein Kleines Wiesenvögelchen (Coenonympha pamphilus) auf Rainfarn. Die Falter sind mit einer Flügelspannweite von etwa 3 cm wirklich ziemlich klein, dieses Exemplar hat sich aber für den Fotografen sehr nett positioniert. Diesmal ohne Retusche oder sonstige Bildmanipulationen. --Quartl21:15, 2. Aug. 2011 (CEST)[Beantworten]
Kontra Bildaufteilung finde ich suboptimal. Die Farbkomposition ist auch nicht so mein Ding. Und Insektenphotos haben wir schon so viel exzellente, da ist die Latte gleich etwas höher. Generator10:33, 4. Aug. 2011 (CEST)[Beantworten]
Generator: hättest du evtl. einen Vorschlag für eine bessere Aufteilung? An der Farbabstimmung kann ich auch noch was verbessern, wenn du mir sagst, was genau dir an den Farben nicht gefällt. Grüße, --Quartl11:12, 4. Aug. 2011 (CEST)[Beantworten]
Mach einfach alles so wie eines weiter oben :-) ...nein im Ernst: Zur Aufteilung: Stell dir eine Linie von der Ecke linksoben nach rechtsunten vor. Obwohl beide Hälften gleich groß sind ist die rechte obere praktisch vollständig grün. Sowas kann man aus spannungstechnischen Gründen machen, aber dann muß man es bewußt einsetzen. Hier ist das offensichtlich nicht gewollt. Als Vorschlag: Beim Aurorafalter eines weiter oben hast du die Pflanze als "Gegengewicht". Etwas ähnliches ist IMHO hier auch sinnvoll. Die Farben sind mir persönlich etwas zu wenig kontrastreich und zu wenig intensiv und erinnern mich an die Tapeten meiner Großmutter in den 80ern. Generator15:52, 4. Aug. 2011 (CEST)[Beantworten]
Ich hätte hier eine Version die ich oben und rechts etwas zugeschnitten und mit einem kälterem Weißabgleich versehen habe. Sagt die farblich und kompositorisch besser zu? Grüße, --Quartl18:48, 4. Aug. 2011 (CEST)[Beantworten]
Farblich finde ich beides okay, das ist wohl auch Geschmacksfrage. Dass ein orangefarbener Falter auf gelbe Blüten fliegt, ist so, und an den Farben habe ich nichts zu beanstanden. Auch bei der Bildaufteilung bin ich immer vorsichtig, was die Theorie angeht. Das oben ist natürlich Lehrbuch, aber auch das hier ist eine völlig natürliche Darstellung und der Falter dominiert so im Blick, dass das Grün nicht ins Gewicht fällt. Also nicht Lehrbuch, aber trotzdem eine sehr gelungene Aufnahme, meiner Meinung nach. -- Harro12:17, 10. Aug. 2011 (CEST)[Beantworten]
Um nicht zurecht als Beleidigter ohne Wille zur konstruktiven Verbesserung des Zustandes gelten zu dürfen, kommt nach längerer Zeit mal wieder eine Nominierung von mir. Das Bild zeigt die Mummelsee-Kapelle an der Schwarzwaldhochstraße. Zum Motiv brauche ich wenig zu sagen - dass die Form sehr außergewöhnlich und eigenwillig ist, sieht man auch so ganz gut. Kurze Anmerkung zum Aufnahmestandpunkt: Mir schien diese Perspektive am besten geeignet, weil sie überhaupt die einzige war, aus der man die ganze Kapelle ohne Extremstverzerrungen auf ein Foto bekommen konnte. Allerdings musste das Bild spontan entstehen, da ich immer einen Moment ohne Autos abwarten musste, was bei der Straße wirklich zum Geduldsspiel werden konnte. Dank freundlicher Unterstützung von Wladyslaw ist das Foto umfangreich annotiert, würde ich mal sagen. Neutral als Fotograf. -- Felix König✉18:51, 3. Aug. 2011 (CEST)[Beantworten]
KontraDie Bildannotation kann kaum ernst gemeint sein und steht hier ohnehin für mich nicht zur Bewertung hatte noch die Annotation von gestern im Sinn, das Bild wirkt durch die Aufteilung aber auch die Tanne unharmonisch --BergkamenerFrikandel13:27, 4. Aug. 2011 (CEST)[Beantworten]
Kontra ein gutes Beispiel, warum völlig blauer Himmel nicht immer ideal ist, der Turm verschwindet im Blau; außerdem sollte er genau in die Bildmitte - also fehlen rechts noch ein paar Zentimeter -- Harro12:22, 10. Aug. 2011 (CEST)[Beantworten]
Hallo, gehört das links oberhalb vom Dach noch zur Kirche, oder ist das ein Turm im Hintergrund? Ich war da im ersten Augenblick etwas irritiert. Grüße -- Rainer Lippert18:56, 3. Aug. 2011 (CEST)[Beantworten]
Die Annotationen sind tatsächlich beeindruckend. Wer hätte sich vorstellen können, dass das Grüne am Boden Gras sein soll? Und das Dingens mit der Aufschrift ein Schild! Die Annotation "Nadelbaum" ist leider ambivalent. --Cornischong22:16, 3. Aug. 2011 (CEST)[Beantworten]
@Cornischong: und was ist bitte schön die Meinung zu dem Bild? Bitte nicht vom Thema abweichen. Die Annotationen sind irrelevant oder auf "neudeutsch" gesagt: Banane. -- Alchemist-hp22:40, 3. Aug. 2011 (CEST)[Beantworten]
@Alchemist: Wenn man mich schon, bitte schön, so freundlich fragt: Das bekannte Problem; gleissende Sonne mit den entsprechenden Schatten. Bei dem Wetter hätte der Bildautor versuchen sollen, einige Aufnahmen im Innern der Kapelle zu machen. Das Licht könnte möglicherweise im Innern exzellent gewesen sein, würde ich mal sagen. --Cornischong01:06, 4. Aug. 2011 (CEST)[Beantworten]
@Generator: Ich akzeptiere deine Meinung, aber würde dich um Verbesserungsmöglichkeiten bitten, wie ich das bei so einem Motiv beim nächsten Mal besser machen kann. -- Felix König✉11:05, 4. Aug. 2011 (CEST)[Beantworten]
Hmmm...ich kenne das Objekt nicht. Vielleicht hilft es was wenn man es direkt von vorne knippst. Das der Baum links viel größer ist als der rechts macht das Bild zusätzlich unwuchtig. Direkt von vorne könnte man die Möglichkeit haben die Vegitation wegzulassen. Generator11:14, 4. Aug. 2011 (CEST)[Beantworten]
Mir geht es darum, dass das Bild nicht harmonisch ausbalanciert ist. Die Vegitation (auch das Gras vor der Kapelle) dominiert die Szenerie, ist aber komplett unwuchtig und eigentlich auch unwichtig. Generator11:27, 4. Aug. 2011 (CEST)[Beantworten]
Ich bin nicht derjenige der dir sagen kann wie du ein exzellentes Bild machst. Das hier ist IMHO auf jeden Fall nicht exzellent, die Gründe hab ich dir geschildert. Wenn du nicht in der Lage bist die Mängel zu beseitigen kann ich auch nichts machen. Da hilft auch Zynismus nichts. Generator13:33, 4. Aug. 2011 (CEST)[Beantworten]
Liegt das an der Perspektive, oder ist der Turm wirklich so schief? Wenn das architektonisch so geplant war, dann kannst du natürlich nichts dafür.. oder bilde ich mir das blos ein? --MoeMeat04:27, 8. Aug. 2011 (CEST)[Beantworten]
@Alchemist: und was ist, bitte schön, die Meinung zu dem Bild? Bitte nicht vom Thema abweichen. Da ja die Annotationen, auf die der Bildautor und der Alchemist gesondert hinweisen, dank freundlicher Unterstützung eines früheren Benutzers, hinzugefügt werden konnten, wird sich das Bild einer abschliessenden Beurteilung wohl nicht entziehen können. --Cornischong11:08, 17. Aug. 2011 (CEST)[Beantworten]
.jpg)
-contrast.jpg)
Alternative Farbvariante 01, steht nicht zur Wahl
Alternative Farbvariante 02, steht nicht zur Wahl
Alternative 03, steht nicht zur Wahl
Nyabot :: Kujōshorigakari :: aaw 09:50, 29. Jun. 2011 (CEST)
.JPG)
.JPG)
