Kontra, aber Sehenswert - Das Bild überzeugt vor allem durch sein Detailreichtum. Leider sind Perspektive und oberer Beschnitt aber nicht optimal. Dennoch danke für den Beitrag! Sicher aufgrund der Auflösung eine Bereicherung für WP und Commons.. – Wolf im Wald(+/-)18:33, 17. Jan. 2014 (CET)[Beantworten]
Sehenswert Besser als es der Wolf gerade geschrieben hat kann man es nicht formulieren, deshalb möchte ich mich seiner Meinung anschliessen. Richard18:48, 17. Jan. 2014 (CET)[Beantworten]
BEispiel für einen besserer Standpunkt (steht nicht zur Wahl)
Ich hab gleich mehrere Kritikpunkte:
Die Anschnitte links und rechts sind nicht toll (insbesondere die durchgeschnitten schwebenden Balkone sind IMO indiskutabel)
Der Anschnitt oben ist zu eng
Der Blickwinkel auf die Moschee ist suboptimal, weil er u.a. zu dieser schrängen Verdrehung an der Spitze des Turms führt. Auch die kaum sichtbaren Rundungen des Minarets sind total verzerrt. Das es besser geht, sieht man an dem vorher im Artikel eingebauten Bild.
Und ja, schön ist das Ding nicht und enzyklopädisch auch nur von eingeschränkten Nutzen – schließlich verdeckt das Gerüst mit dem Minarett gerade den markantesten Teil des Bauwerks. Eigentlich müsste dieses Bild Das Gerüst um das Minarett der Neratzes Moschee heißen.
Mir ist noch aufgefallen: Der Helligkeitsverlauf des Himmels ist nicht nicht gleichmäßig, sondern leider in sichtbar abgegrenzten Streifen (banding) dargestellt. Ferner teile ich ebenfalls das Argument von Martin bezüglich des Blickwinkels. Richard10:59, 17. Jan. 2014 (CET)[Beantworten]
Selbstvorschlag Wirkt gut im Thumb und ich denke dass der Kandidat sogar vom Gesichtspunkt einer umfassenden Darstellung des inneren Bereichs zu den besten Bilder im ganzen Netz gehört. Was meint ihr? --Richard23:48, 16. Jan. 2014 (CET)[Beantworten]
Selbstvorschlag Durch das Streiflicht, sowie der hohen Auflösung kommen die aufwändigen und beeindruckenden Wandreliefs der Moschee sehr gut zur Geltung. --Richard00:26, 17. Jan. 2014 (CET)[Beantworten]
Pro – das Bauzeugs links ist natürlich unschön, aber das ist ja nicht die Schuld des Fotografen. Eine beeindruckende Aufnahme bei hervorragender Auflösung. Besonders schön ist natürlich diese Menschenleere, das war sicherlich auch nicht ganz einfach. -- Felix König✉11:29, 17. Jan. 2014 (CET)[Beantworten]
Störte auf der rechten Seite etwas oder warum ist das Gebäude dort so komisch halbherzig angeschnitten? Besonders die Fensterreste rechts sehen nicht gut aus. Schattenwurf? Besser machbar oder hat man auf dem Bild immer Schatten? Schönes Motiv. --84.62.186.22408:37, 22. Jan. 2014 (CET)[Beantworten]
Selbstvorschlag Ich denke das Bild gibt einen guten Eindruck von der Örtlichkeit des Wadi Bani Khalid wie er in die Landschaft der Ash Sharqiyah Region eingebettet ist. Ebenso zeigt das Bild wie man sich eine Oase in der Wüste vorstellen kann. Die Blickrichtung ist nach Osten. In der Vollansicht gibt es ganz viele Dinge zu entdecken. --Richard01:42, 18. Jan. 2014 (CET)[Beantworten]
Gefällt mir ebenfalls sehr gut, aber kippt das nicht etwas nach rechts? Der optische Eindruck scheint mir jedenfalls so, aber es ist natürlich schwer, Linien zu finden, an denen man das abschließend beurteilen könnte. -- Felix König✉11:27, 18. Jan. 2014 (CET)[Beantworten]
Hütten, Strommasten und Schilder können schief sein...aber eine Wasseroberfläche ist waagerecht...und an den Spiegelungen der Personen und der Pflanzen im Wasser erkennt man tatsächlich: das Bild kippt nach rechts. --Blutgretchen (Diskussion) 16:44, 18. Jan. 2014 (CET)[Beantworten]
Selbstvorschlag Als Alternative ein Panorama innerhalb des Wadi Bani Khalid mit Blickrichtung Norden. In der Vollansicht gibt es ganz viele Dinge zu entdecken. Viel Spaß dabei. --Richard01:46, 18. Jan. 2014 (CET)[Beantworten]
Pro Wunderbar. Als Geheimtipp, wie noch vor wenigen Jahren, kann man Oman aber wohl nicht mehr bezeichnen. Man hat sich da offenbar schon sehr auf die Touristen eingerichtet. --Blutgretchen (Diskussion) 21:47, 20. Jan. 2014 (CET)[Beantworten]
@Richard: Hast Du auch im Souk in Muttrah fotografiert? Ich habe es im Oman vor 6 Jahren gelassen, Alltagsszenen zu fotografieren...aus Respekt, weil es hieß, dass vor allem die älteren Omanis denken, dass man ein Stück von ihrer Seele nimmt, wenn sie fotografiert werden. --Blutgretchen (Diskussion) 21:47, 20. Jan. 2014 (CET)[Beantworten]
Im Oman war ich leider in keinem einzigen Souk. Bereits in Kuwait entwickelte ich eine kleine Aversion dagegen, da wir in den fünf Tagen mit den Eltern ständig von einem in den anderen Souk unterwegs waren (Gruppenzwang). Mit meinem Schwager entwickelte ich schliesslich den Running-Gag: "Er (der Vater) hat eine Mall-Funktion :-) Ich habe im Oman einige Alltagsszenen aus der Distanz fotografiert wie z.B. das Einholen der Fangnetze am Strand usw. usw. Richard08:15, 21. Jan. 2014 (CET)[Beantworten]
Pro: Bisschen störend ist zwar die rechte Straßenlaterne und das 30er-Zonenschild passt auch nicht ganz ins Bild, aber das ist Meckern auf höchstem Niveau. Der Rest ist per excellance (oder wie immer man es schreibt) und auch so zu würdigen. --M★ister Eiskalt Snake17:23, 19. Jan. 2014 (CET)[Beantworten]
@Der Wolf im Wald: Ich find den Weißabgleich viel zu warm. Ich hab'shier gerade mal mit CameraRAW ausproibiert und kam auf Farbtemperatur -18 undFarbton -10. Soll ich's mal drüberladen oder schaust Du's Dir selbst nochmal mit dem RAW an?! --Martin K. (Diskussion) 16:53, 19. Jan. 2014 (CET)[Beantworten]
Neratzes-Moschee/2 – 19. Januar bis 2. Februar 2014 21:08 Uhr Contra[Quelltext bearbeiten]
Neratzes-Moschee
Da die Pespektive des Bildes oben kritisiert wurde, hier nun eine alternative Ansicht mit mehr Umgebung, allerdings auch deutlich geringer aufgelöst. --91.52.235.4620:53, 19. Jan. 2014 (CET)[Beantworten]
Pro Es geht doch ;)Sehenswert auch wenn das Bild natürlich Welten besser ist als die Vorgängerversion, überzeugt es mich beim nochmaligen draufschauen nicht wirklich. Fraglich ob von diesem Gebäude mit diesem Gerüst überhaupt ein exzellentes Bild möglich ist... --Martin K. (Diskussion) 21:54, 20. Jan. 2014 (CET)[Beantworten]
Kontraein rauschender Himmel voller Sensorflecke. Motiv: "mit einem Bau- und Stützgerüst verschandelter Turm (=Minarett)". Ich kann wie die IP im Diskussionsteil nichts exzellentes entdecken. --Alchemist-hp (Diskussion) 08:37, 21. Jan. 2014 (CET) Etwas Korrektur + ehrliche Meinung die ja angefordert wurde: ich finde das Bild potthässlich mit seinen Graffiti-Schmierereien + dem hässlichen Stützgerüst. Natürlich kann der Photograph auch etwas dafür: er hat es schließlich ja auch photographiert und uns das hier zur Kritik vorgeschlagen. Motivauswahl ist nun mal das A und O der Photographie. --Alchemist-hp (Diskussion) 07:00, 22. Jan. 2014 (CET)[Beantworten]
Kontra wie auch der vorschlag zum gleichen motiv weiter oben perspektivisch völlig unnatürlich verzerrt; vielleicht auch kaputt-"korrigiert"? --JD{æ}16:43, 26. Jan. 2014 (CET)[Beantworten]
Diskussion
Ein stinklankweiliges Motiv, das genauso stinklangweilig fotografiert ist. Erschreckend, was hier als exzellent durchgewunken wird. Schaut eigentlich auch jemand auf das gesamte Foto oder wird nur geguckt, ob alles scharf ist und ob es vielleicht eine bessere Perspektive gibt? Ich erkenne nichts und auch wirklich gar nichts an dem Foto was mit Exzellenz zu tun haben könnte. Vor der Kandidatur erst mal einige Qualitätsmängel entfernen: Die Himmel rauscht ohne Ende und eine Menge Sensorflecken sind dort auch. --84.62.176.15707:07, 21. Jan. 2014 (CET)[Beantworten]
Zwei Sensorflecken als ein "Himmel voller Sensorflecken" zu bezeichnen schießt meilenweit an der Realität vorbei.
Das Bild wurde mit ISO 160 fotografiert und das mit einer Kamera die allgemein für ihre Rauscharmut in ihrer Klasse sehr gelobt wird. Ja, ich sehe die leichte Pigmentstreuung der Pixel auch. Ein signifikantes oder gar störendes Rauschverhalten ist das jedoch nicht, was auch anhand der gewählten Parameter völliger Mumpitz ist. Ich bin auch nicht der Meinung, dass man jeden Himmel wie einen Babypopo glatt zu bügeln hat. Ich habe hier dennoch ein moderates Entrauschen vorgenommen und die zwei Flecken weggestempelt. Damit sollte der Formalität Genüge getan worden sein.
Das Gerüst gehört hier übrigens mindestens seit mindestens 4 Jahren zum festen Bestandteil des Bauwerks dazu. Ich habe Bilder aus dem Jahr 2008 gesehen, möglicherweise besteht diese Stützkonstruktion noch länger. Von daher ist das mittlerweile schon quasi Gebäudebestandteil.
Wer es hässlich oder langweilig findet, dem sei das unbenommen. Mich langweilen dafür andere Motive, wo andere euphorisch "toll" rufen. Das ist nun mal so. Das ist immerhin meist ehrlicher und aufrichtiger als Pseudoargumente, wie sie manche andere hier tätigen.
Im übrigen erlaube ich mir als Fotograf hier ein Kontra zu vergeben bezüglich unbegründeten Empfindungen, wie "hätte man besser machen können" ohne sich die Mühe zu machen, was man genau hätte besser machen können. --93.194.101.10221:55, 21. Jan. 2014 (CET)[Beantworten]
Ich bleibe bei meinem Pro, da ich es wahrscheinlich nicht besser fotografieren könnte. Außerdem finde ich das jedes Objekt, egal wie attraktiv es ist, hier eine Chance haben sollte ausgezeichnet zu werden. Das gilt bei den Themen für exzellente Artikel doch ebenso. Würde man den Faden der Abneigung bei manchen Architekturbildern weiterspinnen bliebe am Schluß nur noch eine Handvoll Postkartenmotive übrig und da frage ich mich was das dann noch mit einer Leistungsschau von Wikiknipsern zu tun hat. Zur Frage der Qualität: Das Bild oben drüber vom Kolonnadenhof rauscht sogar schon in der Bildschirmansicht sehr stark und dazu finde ich die Architektur auch nicht besonders attraktiv, aber da kann der Fotograf nichts dafür. Er hat bestimmt sein Bestes getan und das kann/soll man hier doch honorieren, was ich auch gerne getan habe. Ferner wurde hier auch schon mal ein Haufen Elefantenscheisse von Alchemist erfolgreich ausgezeichnet, ja ja im Ernst. Aufgrund der erlernten Fähigkeiten in meinem Studium/Beruf könnte ich hier fast jedes Bild, einschließlich meiner eigenen, komplett zerlegen und verreissen - aber - es ist doch nur Wikipedia und da halte ich mich (seit Jahren) zurück. Die Frage an die Anderen: Wo wollt ihr hin? Richard00:39, 22. Jan. 2014 (CET)[Beantworten]
"Wo wollt ihr hin?" na, auf alle Fälle bestimmt nicht hier alle vorgestellten Bilder als exzellent auszuzeichnen. Es ist das "Risiko" eines jeden Photographen hier Bilder der Kritik auszusetzen. Sei es Kritik die einem passt oder eben auch nicht. --Alchemist-hp (Diskussion) 07:00, 22. Jan. 2014 (CET)[Beantworten]
In den Grundanforderungen an Qualitätsbilder steht geschrieben:„es sollte einen Artikel sinnvoll illustrieren und aufwerten“. Diese Grundanforderung sehe ich hier nicht erfüllt und das finde ich ist valide Kritik. Wenn man solche Statuten aufstellt, sollte man sich auch dran halten... --M. Krafft (Diskussion) 09:47, 22. Jan. 2014 (CET)[Beantworten]
Hier zeigt sich mal wieder das Problem, dass wir hier in der de:WP mit Exzellente Bilder nur einzige Auszeichnung haben, die überhaupt nicht allen Bildern gerecht werden kann. Die auf Commons übliche Diversivfizierung in Quality und Valued Images sowie Featured Pictures schafft das schon eher.
Meiner Meinung nach haben wir hier nämlich einen klassischen Fall von Valued Images vor uns – ein Bild, das zwar die beste verfügbare Aufnahme seines Motiv ist, aber auf Grund äußerer Umstände (hier das Gerüst) nicht die visuelle Qualität erreicht, die eine Exzellentes Bild oder Featured Picture aus der Masse hervorhebt. Wie schon verschiedentlich gesagt, ist es eben einfach nicht möglich von jedem Motiv zu jeder Zeit eine exzellentes Bild zu erstellen.
Ich möchte daher anregen, dass wir die KEB-Regeln dahingehend ergänzen, dass wir auch die Sehenswert-Voten auswerten, um mit den Sehenswerten Bilderen eine eigene Kathegorie guter und nützlicher Photos zu etablieren, die für die Wikipedia wichtig sind, aber (aus welchen Gründen auch immer) nicht als exzellent angesehen werden können. --Martin K. (Diskussion) 12:05, 22. Jan. 2014 (CET)[Beantworten]
Es gab hier vor Jahren eine Diskussion über das Fehlen einer Auszeichnung von Qualitätsbilder und der Definition von exzellenten Bildern. Zusammenfassend kam heraus, dass sich ein EB in de:WP davon unterscheidet, dass es ein VI und QI gleichermaßen ist und nicht mehr. Commons FPC's mit dem "WOW" waren hier eher verpönt. Früher. Richard13:27, 22. Jan. 2014 (CET)[Beantworten]
Diese Definition von KEB wäre mir persönlich jetzt zu wenig. (Sträflich vereinfacht) bedeutet ja VI nur „es gibt kein besseres Bild zu diesem Thema“ und QI „fehlerfrei Umsetzung“. „Exzellenz“ ist meiner Meinung nach aber etwas anderes. Für mich unterscheiden sich FP und EB also nicht dadurch, dass bei letzterem niedrigere Anspüche an den Schauwert gestellt würden, sondern dadurch, dass hier mit dem enzyklopädischen Nutzwert noch ein weiteres Kriterium hinzukommt. --Martin K. (Diskussion) 14:24, 22. Jan. 2014 (CET)[Beantworten]
Es scheint so als wäre es Einigen "jetzt zu wenig". Wahrscheinlich ist genau deshalb die Beteiligung bei KEB heutzutage so gering. Es freut sich nur noch die kleine Handvoll Benutzer die diese große Herausforderung bezwingen kann, da können/müssen alle anderen Knipser nur noch zuschauen. Ist das noch im Sinne der Seite? Richard14:57, 22. Jan. 2014 (CET)[Beantworten]
Jetzt verstehst Du micht falsch: Bei dem, was ich von einem exzellenten Photo fordere, geht es mir nicht um das letzte Gramm an technischer Qualität und Auflösung, sondern um die ästhetische und redaktionelle Qualität. Und dass das auch von Laien mit Kompaktkameras erreicht werden kann, zeigen hier ja einige Nutzer immer wieder eindrucksvoll.
Und so eindrucksvoll ich z.B. Deine Mittelformataufnahmen finde, glaube ich dass dieses Megapixelrennen nicht unbedingt zielführend ist. Gerade die, die (wie bei der ersten Nominierung dieser Moschee) ihr Augenmerk vorallem auf einen hohe Auflösung oder ein Stiching legen und dabei die ganz normalen photographischen Grundtugenden (Motiv, Standpunkt/Perspektive, Ausschnitt und Zeitpunkt) vernachlässigen, schießen oft am Ziel vorbei. Technik ist nur ein Mittel zum Zweck und der Zweck ist ein eindrucksvolles und aussagekräftiges Bild. --Martin K. (Diskussion) 16:24, 22. Jan. 2014 (CET)[Beantworten]
Da habe ich dich falsch verstanden. Ich wollte die Kriterien erst vor Kurzem auf der Disk. ansprechen, aber es gab kaum Beteiligung. Damit außer der IP hier sonst keiner frustriert wird, belasse ich es jetzt auch dabei. Gruß Richard19:41, 22. Jan. 2014 (CET)[Beantworten]
PAs entfernt Dass er (Martin K.) damit ("dass dieses Bild angeblich keinen Artikel "sinnvoll illustrieren und aufwerten" können") seiner "Sehenswert-Beurteilung" (die ja, wie er selbst richtigerweise ausführt, für gute und nützliche Fotos steht) im Widerspruch steht scheint ihm gar nicht aufzufallen. Es zeigt mir, dass ich in Zukunft Dinge, die von ihm kommen noch deutlich weniger beachten und ernst nehmen sollte. --93.194.105.18906:27, 24. Jan. 2014 (CET)[Beantworten]
Sogar wenn er so offensichtlich daneben lag wie in seiner Attacke auf uns beide, scheint es dieser Nutzer nicht für nötig zu halten, sich für seine Ausfälle zu entschuldigen – stattdessen wird an anderer Stelle nachgelegt?! Es gibt eben Menschen, die können nicht mit Kritik umgehen... --Martin K. (Diskussion) 11:45, 25. Jan. 2014 (CET)[Beantworten]
In de-WP aus gutem Grund lebenslang gesperrt. Auch auf Commons ist der Umgang sehr schwierig, mehrere Commons-Urahnen warnen in heißen Diskussionen immer wieder vor diesem Nutzer und empfehlen diesen besser zu ignorieren. --84.62.141.1312:10, 25. Jan. 2014 (CET)[Beantworten]
Kontra von Touristen und Gerüst mal abgesehen: das enzyklopädisch exzellent zu erfassende Objekt ist ungünstig (Schatten) erwischt, wenig bis gar nicht drauf (so ein Kastell hat halt mehr als eine Seite) und wirkt recht "lieblos in die Mitte geklatscht"; irgendwie bin ich überzeugt, dass man das viel besser kriegen kann und wenn man dafür etwas in die Luft muss. --He3nryDisk.08:28, 22. Jan. 2014 (CET)[Beantworten]
Kontra Das Hauptmotiv mit der schattigen Vorderseite + der Mauer die den Blick darauf versperrt + dem Gerüst ist für mich leider nicht exzellent. Ich denke das sind photographische Parameter die es zu vermeiden gilt. Von diesem Standpunkt aus, hätte man lieber einen späteren Zeitpunkt 16-18Uhr wählen sollen. OK, gegen das Gerüst kann der Photograph wenig ausrichten, es sei denn das Objekt von einem anderen Standpunt aus photographieren. Laut Google Maps wäre eine andere Perspektive (vom Steg ganz rechts oben? oder von der Seeseite her) zu diesem Zeitpunkt wahrscheinlich eine bessere Wahl gewesen. --Alchemist-hp (Diskussion) 19:40, 22. Jan. 2014 (CET)[Beantworten]
Ich gehe eher nicht von der Dauerhaftigkeit des Baugerüstes aus; zumindest nicht von einer gewollten. Allerdings kann man in Griechenland nie wissen. Selbst der Parthenon in Athen ist seit 20 Jahren schon nicht mehr ohne Gerüste und Baukräne aus allen Richtungen gesehen worden. --84.174.225.12420:36, 20. Jan. 2014 (CET)[Beantworten]
Meister Eiskalt: mir leuchtet dein Argument nicht ein. Zumindest ästhetisch-bildtechnisch stören Touristen im vorderen Hintergrund des Bildes den motivischen Eindruck ja nicht wirklich. Und ein steriles Kastell wäre (a) unnatürlich und (b) auch motivisch kaum ein Gewinn. Schließlich handelt es sich um einen belebten Hafenbereich und nicht etwa um einen sakralen Innenraum oder eine Bibliothek wo eine vollkommende Menschenleere thematisch-atmosphärisch den Raum durchaus sogar unterstreichen könnte. Aber selbst in solchen Fällen ist schon die Frage, ob das noch ein enzyklopädisches Bild ist, da es sich um eine Idealisierung handelt, die dem enzyklopädischen Gehalt zuwider läuft. Hier wäre es also nicht nur unrealistisch auf Menschenleere zu warten, es wäre auch bildtechnisch ärmer. --84.174.225.12420:36, 20. Jan. 2014 (CET)[Beantworten]
Einzelne Menschen wären ja auch völlig okay, aber so eine Touristengruppe wirkt eher wie ein TUI-Foto auf mich. --M★ister Eiskalt Snake20:59, 20. Jan. 2014 (CET)[Beantworten]
Es ist ja keine einzelne Gruppe sondern eher eine Traube von Menschen, ein absolut normales und auch unvermeidbares Bild. Selbst in Abendstunden bekommt man diesen Steg kaum menschenleer, außer man würde ihn absperren lassen. Wie gesagt: ich sehe keinen wirklichen störenden Faktor darin. Aber die subjektive Empfindungen sind bekanntlich unterschiedlich. Ein "TUI-Bild" würde Menschen wohl deutlich größer zeigen, mit heiteren Gesichtern vor irgendwelchen Hotel- oder Strandanlagen. Warum dich Menschen vor einer historischen Sehenswürdigkeit an TUI erinnern kann ich nicht nachvollziehne. --84.174.225.12406:23, 21. Jan. 2014 (CET)[Beantworten]
Naja, ich finde die Menge an Menschen sind schon zu viel - und so viele Menschen vor einer Sehenswürdigkeit erinnert mich eben an TUI. Wenn du eine Pro-Stimme haben willst, sollte zumindest die Menge so reduziert werden, dass sie nicht die Aufmerksamkeit auf sich lenken. Das Gerüst stört mich im Übrigen nicht weiter, da es ja irgendwie als Symbol Griechenlands gesehen werden kann. --M★ister Eiskalt Snake 16:39, 21. Jan. 2014 (CET) PS: Oder du schneidest das Bild so zu, dass es an der Mauer beginnt. --M★ister Eiskalt Snake16:41, 21. Jan. 2014 (CET)[Beantworten]
Ich sehe grad, es würde dabei ein bisschen eng werden. Hast du das Bauwerk noch aus einer anderen Perspektive fotografiert? Sonst würde ich Retuschieren empfehlen. --M★ister Eiskalt Snake17:07, 21. Jan. 2014 (CET)[Beantworten]
Ich kann solche Bildmanipulationen nicht gutheißen, vor allem wenn die Touristen keine wesentlichen Gebäudeteile verdecken. Die touristische Realität an einer Sehenswürdigkeit ist halt so und sollte kein abwertendes Exzellenzkriterium sein. Ich fände die Boote eher störender, aber die sind dort festgemacht und Teil der Szenerie - so wie die Touries letztlich auch. Gruß Richard17:39, 21. Jan. 2014 (CET)[Beantworten]
Naja, an mir allein soll es nicht scheitern. Falls es der Mehrheit nicht stören sollte, werde ich das Votum zurücknehmen. --M★ister Eiskalt Snake17:44, 21. Jan. 2014 (CET)[Beantworten]
Mir liegt der dominanteste Teil der Festung zu sehr im Schatten und letzterer teilt es dadurch auf unvorteilhafte Weise für meinen Geschmack. Ich habe mir gerade den Standort (zur selben Zeit der Aufnahme) im Programm Photographers Ephemeris, das übrigens für Windows und MAC-OS kostenlos plus sehr hilfreich ist, angesehen und wurde darin bestärkt dass man noch etwas länger hätte warten können damit die Sonne auch bis zur Süd-Süd-Westflanke wandert. Es wären eigentlich nur noch 100 Minuten gewesen. Gruß Richard18:50, 21. Jan. 2014 (CET)[Beantworten]
Mit Kegel und vor allem Kind liegen manchmal selbst 5 min Warten nicht drin ;) Ich finde den Schattenteil nicht derart störend, aber ich kann gerne probieren, ihn etwas weiter aufzuhellen. Ob ich die Version dann drüber lade hängt für mich im Wesentlichen davon ab, dass es nicht zu unnatürlich wirkt. Denn wo Schatten ist, ist nun mal Schatten. --93.194.101.10221:38, 21. Jan. 2014 (CET)[Beantworten]
Ganz störend find ichs jetzt nicht (dadurch zieht das Gerüst nicht so viel Aufmerksamkeit auf sich), aber minimal aufhällen könnte man es schon. --M★ister Eiskalt Snake21:46, 21. Jan. 2014 (CET)[Beantworten]
Scharf, Bildaufbau OK, mehr aber nicht. Fast die Hälfte vom Gebäude liegt im Schatten, die Boote vorne sind unschön abgeschnitten, das Gerüst an der Vorderseite stört. Auch hier wieder: Keine Ahnung, was an dem Foto exzellent sein soll. Nominierungsgründe? Für mich keine erkennbar. Wenn Exzellenz dadurch entsteht, dass ohne Rücksicht auf Licht einfach draufgehalten wird weil "Kind und Kegel" drängeln dann fragt man sich echt wie hier gewertet wird. Die gleiche Frage auch an die zwei Pro-Stimmen: Was bitte ist hier exzellent? Vielleicht versteckt sich die Exzellenz hinter dem Gebäude oder unter dem Wasser. Das Motiv selbst ist (genau wie die Kirche mit Gerüst) auch nicht schön anzuschauen. --84.62.176.15708:23, 22. Jan. 2014 (CET)[Beantworten]
Kontra ungünstiger Anschnitt (insbesondere links). Hartes Lich. Und auch die Perspektive überzeugt mich nicht und ist aus enzyklopädischer Sicht eher ungünstig. --Martin K. (Diskussion) 23:44, 1. Feb. 2014 (CET)[Beantworten]
Handelt es sich um diese Seite? Dann hättest du ja genug Platz gehabt, um ein Bild zu machen, auf dem man die Westfront ordentlich erkennen kann. Warum hast du diese Perspektive gewählt? eryakaas | D21:07, 1. Feb. 2014 (CET)[Beantworten]
Ja genau, das ist die richtige Seite. Es ging mir darum eine etwas andere Perspektive zu wählen. Es soll ja nicht nur ein "normales" Bild vom Dom sein, sondern mit der Perspektive soll ein neuer Blickwinkel ermöglicht werden. Wenn alle die gleiche Perspektive wählen, werden die Bilder langweilig ;)Man kann ihn so besser in Szene setzen, wie ich finde und gleichzeitig wirkt auch das Licht deutlich besser als bei reiner Frontalansicht. Also kein Platzproblem, sondern künstlerische Freiheit. --Sebbe xy (Diskussion) 21:19, 1. Feb. 2014 (CET)[Beantworten]
Solche Aufnahmen können funktionieren und richtig gut aussehen. Für meinen Geschmack solltest du die Aufnahme aber 100%ig symmetrisch aufbauen, sprich: Genau in die Mitte vor dem Dom platzieren und dann so fotografieren, dass du dann auf der linken und rechten Seite exakt identisch anschneidest und die Spitzen genau im Zentrum des Bildes zusammenlaufen. Evtl. könntest du das durch Crop-Veränderung und horizontale Perspektivkorrektur noch hinbekommen. Hast du denn bereits perspektivisch korrigiert, oder kam das Foto in etwa so aus der Kamera? Wenn es so aus der Kamera kam, finde ich den oberen Teil des Doms von der Schärfe her schwach -- du bist bei Domspitze ja noch nicht mal an den wirklichen Ecken deines Objektivs. Welches Glas hast du verwendet? 18-55? Ein weiteres Problem sind überbelichtete Stellen an der Fassade. Das ist häufig sehr fies bei solchen Motiven. --Tuxyso (Diskussion) 09:21, 2. Feb. 2014 (CET)[Beantworten]
Auf jeden Fall mal vielen Dank für die konstruktiven Rückmeldungen. Das Bild kam so aus der Kamera und ist völlig unbearbeitet. Was die Schärfe angeht, könnte es sein, dass ich da etwas "daneben" fokussiert habe. Ich nehme das Bild dann mal wieder zurück - also ziehe die Kandidatur zurück. --Sebbe xy (Diskussion) 16:14, 2. Feb. 2014 (CET)[Beantworten]
'Pro Es hat zwar leichte technische Schwächen, aber ansonsten finde ich es sehr gelungen. Das Thumbnail ist hervorragend und darauf kommt es bei dieser Art von Bildern im Artikel besonders an. Richard21:17, 23. Jan. 2014 (CET)[Beantworten]
Für AP verstehe ich das. Aber für Wikiepedia wäre doch wegstempeln OK. Oder möchtest du das nicht? Kannst das mit Template:Retouched picture bei der Bildbeschreibung hinterlegen. Rundherum is ja nur schwarz also technisch kein Problem. Was meinen die anderen? --84.62.141.1314:04, 24. Jan. 2014 (CET)[Beantworten]
Neutral Ich habe nichts gegen die Auszeichnung von Restaurationen (Foto) und Reproduktionen (Gemälde), da klar ist dass man die Kunst als solches nicht bewerten muß. Doch fehlt mir die nötige Referenz wovon ich die zu beurteilende Bildqualität herleiten könnte. Insofern muß ich in diesem Fall passen, da ich das Gemälde nie persönlich gesehen habe. Richard19:56, 27. Jan. 2014 (CET)[Beantworten]
Kunsthistorisch gesehen: ja. Nur durch die Abbildung der Ränder kann man sicher gehen, dass man tatsächlich den vom Künstler gewählten Ausschnitt vor sic hat und nicht irgend einen nachträglichen Crop. --21:17, 27. Jan. 2014 (CET)
Pro Top Kamerastandpunkt, harmonisch in den Farben, super Bild ! --KusiD (Diskussion) 10:26,
Pro unten hätte ich ein paar hundert Pixel weggeschnitten, da dem Getreidefeld für meinen Geschmack etwas zu viel Platz eingeräumt wurde (dann würde auch das Bild im Gesamten ein etwas ungewöhnlicheres/peppigeres Format bekommen), ansonsten aber nichts zu bemängeln. --Blutgretchen (Diskussion) 22:51, 8. Feb. 2014 (CET)[Beantworten]
Das Bild als solches hat den gewissen Qualitätsstandard, den ein erfahrener Fotograf wie es W.i.W. ist, in den meisten seiner vorgestellten Bilder erreicht. - Der touch kommt hier weniger von der Landschaft, dem Himmel oder dem Turm, er kommt vom Bildzuschnitt und vor allem von den diagonal verlaufenden Spuren im Kornfeld. - Optimal ! -- Buonasera (Diskussion) 23:34, 28. Jan. 2014 (CET)[Beantworten]
Nominierung eines eigenen Werkes (neutrale Stimme) Weil gerade wenig los ist ... ;-) Es zeigt auf eindrucksvolle Weise die Farbigkeit dünner Schichten. Elemente-Sammler lecken sich die Finger noch solch faszinierenden Proben. Genaueres bitte einfach auch der Bildbeschreibung entnehmen. --Alchemist-hp (Diskussion) 11:24, 3. Feb. 2014 (CET)[Beantworten]
Abstimmung
Pro – wunderschön bunt. Eine Frage: Die Zentimeterskala und ihre Beschriftung sind doch in unterschiedlichen Farben, oder? (Das Pro gibt's aber so oder so.) -- Felix König✉15:02, 3. Feb. 2014 (CET)[Beantworten]
Kontra, aber Sehenswert Wie schon auf Commons geschrieben: Tolles Motiv, aber: Die Komposition ist unglücklich. Die Struktur der Berge im Hintergrund drängt eine Platzierung des Kirchturms genau zwischen der tiefsten Stelle (weiter nach links) geradezu auf. So wie das Bild jetzt komoponiert ist stören sich Kirche und Hintergrund. Die flauen Farben gefallen mir ebenfalls nicht, der Beschnitt links ist mir zu eng. (nicht signierter Beitrag vonTuxyso (Diskussion | Beiträge) 3. Februar 2014, 19:46 Uhr)
Pro für meine Augen deutlich schöner komponiert. Links natürlich ein wenig knapp, und es muss leider noch etwas knapper werden, da in der unteren Ecke einige weiße Pixel übrig geblieben sind, allerdings noch ausreichend. Insgesamt exzellent. --kaʁstn19:12, 4. Feb. 2014 (CET)[Beantworten]
Pro gefällt mir trotz des engen Beschnitts sehr gut und deutlich besser als der Kandidat weiter unten. Dieses hier wirkt viel plastischer und ist bereits als Thumb eine Augenweide. Die halbe Auflösung hätte m. E. ausgereicht, da es 1:1 betrachtet etwas rauscht. --Blutgretchen (Diskussion) 23:01, 8. Feb. 2014 (CET)[Beantworten]
Kontra interessante Bauwerke, keine Frage, deren Imposanz (zumindest auf mich) durch das Bild kaum übermittelt wird. Die Bereich des Fotos, die ein sichtbarer Brücken- und Tunnelteil einnimmt, beschränkt sich auf einen sehr kleinen Teil. Den Rest – Straßenasphalt und viel Landschaft – empfinde zumindest ich nicht als äußerst interessant oder begeisternd. Aus meiner subjektiven (!) Sicht daher nicht exzellent. --kaʁstn19:33, 4. Feb. 2014 (CET)[Beantworten]
Neutral Technisch keine nennenswerten Schwächen, der gewählte Ausschnitt haut mich aber nicht vom Hocker...schwer zu erklären - ich brauche nicht unbedingt einen Wow-Effekt...ich meine aber, dass einem exzellenten Bild einer solchen Straße mehr Ortsbezug gut zu Gesicht stünde...vielleicht gut erkennbare Schilder, da es sich sonst auch um eine Straße in Spanien, Italien oder der Türkei handeln könnte. --Blutgretchen (Diskussion) 23:10, 8. Feb. 2014 (CET)[Beantworten]
Karsten: Im Allgemeinen werden Bauwerke mit Sichtbeton nicht als schön empfunden, so wird es wohl auch hier den meisten gehen. Damit stehe ich gerne auf dem Posten einer Minderheit, denn mich stört Sichtbeton gar nicht, ganz im Gegenteil. Es hässlich zu finden ist auch völlig legitim und dagegen argumentiere ich nicht. Nicht nachvollziehbar ist allerdings deine Argumentation, dass das Bild zu viel Landschaft und zu wenig Bauwerk zeige und aus diesem Grund nichts interessantes zeige. Gerade die geschwungene Trassenführung, die sich entlang der Steigung ergibt und dann in einen Tunnel verschwindet kann bildtechnisch ja nur eine Wirkung entfalten wenn man die Landschaft so mit hinzuzieht, dass man den Verlauf nachvollziehen kann. Eine Nahaufnahme könnte das ganz sicher nicht leisten. Trassen, die sich auf dieser hier gezeigten Weise in die Landschaft einbetten sind eher die Ausnahme als die Regel, von daher ist das sicher einen Blick wert. --93.194.112.8122:07, 4. Feb. 2014 (CET)[Beantworten]
Kontra abgesehen davon, dass ich das obere Bild deutlich schöner finde, sagt mir hier die Komposition nicht wirklich zu (links Bildstock und Bäumchen (komplett) vor der Kirche störend, unharmonische Gebäude rechts, langweilig zentrierter Kirchturm). --kaʁstn19:18, 4. Feb. 2014 (CET)[Beantworten]
Pro Leider nicht Fan der Gruppe, aber des Bildautors. Und ich pflichte bei: Dynamisches Konzertfoto aus extremer, dem Stil der Band angemessener Perspektive. Richard16:35, 11. Feb. 2014 (CET)[Beantworten]
Neutral Ich finde solche Bilder, die letztendlich nur gelungene Schnappschüsse von einer Bühne und einem Musiker sind, (generell) nicht wirklich herausragend. -- KalleX✉15:32, 12. Feb. 2014 (CET)[Beantworten]
Sehenswert Leicht schief, starke Schattenseite, zurückhaltendes Wolkenbild ... hmmm mir fehlt da leider noch das letzte Quäntchen Pfiff. Ansonsten auf jeden Fall weit überdurchnittlich. Richard17:11, 11. Feb. 2014 (CET)[Beantworten]
Hmmm...die Kanten an der rechten Hälfte der Kirche passen eigentlich, weiter links scheint sie wirklich ganz leicht nach rechts zu kippen...aber die Häuser links im Hintergrund passen dann wieder scheinbar wieder ganz gut. --Blutgretchen (Diskussion) 00:39, 10. Feb. 2014 (CET)[Beantworten]
Das liegt vermutlich an minimalen stürzenden Linien, sodass die Vertikalen nicht ganz parallel verlaufen. Bei einem geraden Bild mit stürzenden Linien müssten die Kanten entsprechend in die Bildmitte kippen. Demnach ist das Bild minimal schief. – Wolf im Wald(+/-)15:45, 10. Feb. 2014 (CET)[Beantworten]
Eine Teilentzerrung mit Restperspektive würde für das Bild nur auf der linken Bildhälfte zutreffen. Dadurch ist es auch in meinen Augen leicht schief. Richard18:02, 10. Feb. 2014 (CET)[Beantworten]
Hab jetzt mal die Objektivkorrektur im Nikon CaptureNX2 drübergejagt und den Himmel repariert. Falls es verschlimmbessert ist kann es auch reverted werden. --P e z i (Diskussion) 23:55, 26. Feb. 2014 (CET)[Beantworten]
Kreuzeskirche in Essen, fotografiert vom Weberplatz
Vorgeschlagen und Nominierung eines eigenen Werkes (neutrale Stimme), Ich persönlich finde die Komposition gelungen, Licht ist gut, Kirche ist schön. Mir persönlich gefällt, dass man im Hintergrund noch das Essener Rathaus sieht und damit auch ein guter Bezug zur Stadt hergestellt ist. Ich bin auf die Meinungen zu dem Foto gespannt. --Tuxyso (Diskussion) 14:36, 12. Feb. 2014 (CET)[Beantworten]
Pro weil man ja nun schlecht den Förster zum beseitigen der Bäume kommen lassen kann. Wie so oft.... Das Bild bebildert eine Enzyklopädie. Und das tut es hervorragend. -- KalleX✉15:36, 12. Feb. 2014 (CET)[Beantworten]
Pro Das Bild zeigt die Realität: Wenn das vor Ort so zugewachsen ist, dann ist es halt so. Die Qualität sowie die Komposition ist auf jeden Fall herausragend - das Motiv ist in meinen Augen, sowie nach einer GOOGLE-Recherche so gut wie es geht eingefangen. Etwas Restperspektive wäre für das Auge fair und der Himmel ist auf meinem EIZO etwas zu satt, aber das ist u.U. Geschmacks- bzw. Hardwaresache. Ich würde es für einen Wiki-Knipser nicht einfordern. Richard20:26, 12. Feb. 2014 (CET)[Beantworten]
(BK) Das Motiv ist die Kirche - die wird mir zu viel von den Bäumen abgedeckt. Außerdem wirkt mir das Bild sehr unnatürlich. Hast du noch Kontrast beigemischt? --M★ister Eiskalt 15:05, 12. Feb. 2014 (CET) PS: Ja, die Bäume sind in der Menge und Position störend.[Beantworten]
Kann mich nicht erinnern irgendetwas "beigemischt" zu haben. Die Bearbeitung ist schon länger her - mir ist es nur gerade über den Weg gelaufen und mir gefällt das Foto ausgesprochen gut. Was die Bäume angeht haben wir wohl ein unterschniedliches ästhetisches Empfinden. Ich sehe nicht, was Wichtiges von der Kirche verdecken sein soll. Aber sei's drum, auf KEB geht es ja selten um Ästhetik :) --Tuxyso (Diskussion) 15:09, 12. Feb. 2014 (CET)[Beantworten]
In meinen Augen halt schlichtweg falsche Jahreszeit. Es verdeckt eben (fast) den (ganzen) Kirchenschiff, was in meinen Augen schon ein wichtiger Teil ist. --M★ister Eiskalt 16:22, 12. Feb. 2014 (CET)[Beantworten]
Da möchte ich energisch widersprechen:
Ist auch der Hochsommer eine hervorragende Jahreszeit – auch zum photographieren.
Definiert sich ein Bauwerk immer auch durch seinen Kontext. Aus enzyklopädischer Sicht macht es daher einen erheblichen Unterschied ob diese Kirche wie hier sichtbar von Bäumen umgeben ist oder irgendwo allein in einer Betonwüste steht.
Es ist einfach albern, daraus ein Problem zu konstruieren. --16:46, 12. Feb. 2014 (CET)
Nennt sich dann wohl städtebauliche Einbettung :) Ich halte das auch für wichtig, zumal in der modernen Architekturfotografie zu beobachten ist, dass viel Grün mit einbezogen wird sowie auch belebte Objekte (Menschen). Mal sehen wie die weiteren Beteiligten das hier sehen. --Tuxyso (Diskussion) 19:43, 12. Feb. 2014 (CET)[Beantworten]
@Richard: "Damals" hatte ich noch keinen kalibrierten EIZO und ich gebe dir recht: das Blau war etwas übersättigt. Ich habe es marginal reduziert - du kannst ja mal schauen, ob es nun besser gefällt. Was meinst du mit "etwas Restperspektive" - ich halte mich bei den Bildern an die Qualitätskriterien von Commons, die u.a. eine Korrektur bzw. Verhinderung (z.B. durch entsprechende Ausrichtung der Kamera) von stürzenden Linien vorsehen. Mir gefällt das in der Regel für Architekturaufnahmen auch einfach besser, zumal hier der Abstand vom Aufnahmestandort zur Kirche nach meinem Dafürhalten auch ausreichend groß war. --Tuxyso (Diskussion) 23:42, 12. Feb. 2014 (CET)[Beantworten]
Ich finde dass der Abstand bei diesem Bild etwas zu knapp ist um das Gebäude komplett parallel zu entstürzen, auch wenn die Kamera exakt nivelliert wurde. Wenn ich mir das Bild ansehe entsteht bei mir der Eindruck, dass der Turm leicht trapezoid nach oben, aussen strebt. Gerade bei gestreckten Motiven, wie es hier vorliegt, sieht das oft etwas merkwürdig aus. Ein Beispiel für das Gegenteil: Ich habe einen Kollegen der oft nach Asien fliegt und mit einem 1000mm Teleobjektiv + Telekonverter Hochhaussiedlungen fotografiert. Dabei versucht er, mit Hilfe der großen Distanz, die Motive soweit zu stauchen und zu komprimieren, damit eine drastische Parallelprojektion entsteht. Ich finde bei solchen Bildern sieht das dann gut aus wenn alles komplett entstürzt ist. Noch ein Beispiel: In der Typografie z.B. gibt es den optischen Augleich bei Buchstaben, d.h. dass die Strichstärke nicht immer gleich breit ist. Genauso verhält es sich mit der Restperspektive, sie ist ein kleiner optischer Ausgleich für mehr Harmonie. Aber, wie ich oben bereits geschrieben hatte, es ist Geschmackssache und ich gebe einem Bild auch ein Pro ob es mir bei bestimmten Gesichtspunkten gefällt oder nicht. Richard10:22, 13. Feb. 2014 (CET)[Beantworten]
Mir gefällt es nun wie es ist. Zudem ist es ja bei KEB verpönt während der Kandidatur ständig zu ändern. Ich denke, dass es nicht völlig übertrieben aussieht, so dass ich erst einmal von einer Alternativkandidatur absehe. Hat ein anderer Monitor deiner Meinung noch mal geändert? Ich meine gelesen zu haben, dass du schon zufrieden warst mit den Farben :) --Tuxyso (Diskussion) 19:29, 13. Feb. 2014 (CET)[Beantworten]
Ich habe es mir nochmal in der Agentur auf einem HP Dreamcolor mit sRGB Profil angesehen, da kam es noch etwas übersättigt daher. Ich will aber nicht nerven, eher helfen. Richard23:09, 13. Feb. 2014 (CET)[Beantworten]
Vorgeschlagen und Neutral, Ich versuchs auch mal wieder... ;-) Zu sehen ist das Altstädtische Rathaus in Brandenburg an der Havel mit Rolandstatue bei Nacht. Ich weiß, Nachtbilder haben es schwer aber um die Uhrzeit war es "einfach" Platz und Straße möglichst Menschen- und autofrei zu halten. Und zu erkennen ist eigentlich auch alles "nötige". ;-) Viel Spaß beim abstimmen. --Mathias19:56, 26. Feb. 2014 (CET)[Beantworten]
Kontra Mir ist nicht klar, ob das Rathaus oder der Baum im Mittelpunkt des Bildes darstellen soll. --M★ister Eiskalt 22:55, 26. Feb. 2014 (CET)[Beantworten]
Info: Ich ziehe meine Nom zurück. Habe das Bild leider Falsch benannt und beschriftet (soll natürlich Baum in Brandenburg.jpg heißen, dann würde man auch wissen was es darstellen soll), voll vergessen das wir ja in einer Enzyklopädie sind und last but not least habe ich gerade eine neue, begradigtere Version des Bildes hochgeladen. ;-) --Mathias10:21, 27. Feb. 2014 (CET)[Beantworten]
Panorama des Marktplatz in Heißen mit Gnadenkirche und Alter Bürgermeisterei
Vorgeschlagen und Nominierung eines eigenen Werkes (neutrale Stimme), Ich finde das Stitching gelungen, das Licht am Morgen ist auch gut, um die allermeisten Gebäude rund um den Marktplatz vernünftig beleuchtet zu haben. Es handelt sich um ein zweizeiliges Panorama aus insgesamt 16 Einzelaufnahmen. Abgedeckt wird ein Blickwinkel von etwa 180°. Ich bin auf Stimmen zu dem Foto gespannt. --Tuxyso (Diskussion) 23:08, 16. Feb. 2014 (CET)[Beantworten]
Da ich bei einer Kandidatur kaum etwas so sehr hasse wie ein Scheitern an zu geringer Wahlbeteiligung: Pro. Restlos überzeugt bin ich nicht, aber saubere Arbeit jedenfalls – und irgendeine Projektion muss man ja wählen. -- Felix König✉10:55, 21. Feb. 2014 (CET)[Beantworten]
Kontra ein gut gelungenes Bild, dass die Wikipedia gut bebildert. Aber das war es auch schon. Das Bild schaut man sich an und ein paar Sekunden später ist es auch schon wieder vergessen. Etwas wirklich "exzellentes" vermisse ich bei diesem Bild. --Alchemist-hp (Diskussion) 23:17, 1. Mär. 2014 (CET)[Beantworten]
Diskussion
Gute Arbeit, du darfst es mir nicht verübeln! aber ich finde diese Panoramen einfach gekünstelt. Igendwas stimmt an der Perspektive der Gebäude nicht. Ich habs mal in der Oberschule gelernt, vor einigen zig Jahren. Ich glaube es stimmt nicht wenn jedes Gebäude eigene Fluchtpunkte hat, wobei es natürlich ist das es nur zwei gemeinsame Fluchtpunkte gibt. Möchte dir hiermit nicht die Kandidatur versauen. Gut Licht! Wolfgang
Hallo Wolfgang! Du machst doch nichts kaputt. Ich finde es schade, dass es bisher so wenig Rückmeldung gibt. Ich denke, dass man bei dem Blickwinkel (ca. 180°) gewisse Kompromisse eingehen muss - man wird wohl nicht alles komplett gerade bekommen. Ich habe mein Hauptaugenmerk auf die vertikalen Linien gelegt - etliche zusätzlich hinzugefügt, da Hugin diesbzgl. ziemlichen Unsinn gebaut hat. Als Projektion habe ich denn die equirectagulare Projektion gewählt, da diese am "natürlichsten" aussah. Eine 180° Ansicht ist sicher per se unnatürlich. Ich glaubte aber, dass eine vollständige Aufnahme eines solchen Platzes gerade aus enzyklopädischer Sicht (, auf die es mir hier ausnahmsweise mal ankam) durchaus wertvoll ist. Vielleicht gibt es noch weitere Rückmeldungen und/oder Kritik an dem Bild. --Tuxyso (Diskussion) 08:17, 18. Feb. 2014 (CET)[Beantworten]
Ganz klar. Auch die Mercator-Projektion ist was gekünstelt aber ser nützlich. Es ist einfach nur eine "Geschmacksache" Grüße Wolfgang
Wenn ich wieder zu Hause bin, werde ich es noch mal austesten. Z.T. hat man in Hugin auch die Möglichkeit das Bild zu verschieben, so dass andere Teile gebogen sind. Selbst bei den Panoramen von Commons-User Böhringer, die als Referenz auf Commons gelten dürften (zumindest für extrem weitwinkelige Panoramen), sind Gebäude, je nach Position im Bild, leicht gebogen. --Tuxyso (Diskussion) 09:22, 18. Feb. 2014 (CET)[Beantworten]
Er/Sie hat das soweit ich mich erinnere noch nie gemacht (egal ob Pro oder Contra). Ist auch kein Muss (würde ich auch so belassen). Wer den Fotografen nicht ganz im Dunkeln tappen lassen will, sollte aber eine kleine Begründung angeben. Und wenn es nur ein: "schließe mich den Vorrednern an" ist. Ein "Der Gesamteindruck sagt mir schon als Thumb nicht zu." geht auch immer ( :-), nee - ist nicht von mir). --Blutgretchen (Diskussion) 18:20, 23. Feb. 2014 (CET)[Beantworten]
Was für einen anderen Gesamteindruck hättest du erwartet. Oder anders gefragt: Wie hätte man aus enzyklopädischer Sicht diesen Platz besser ablichten können? Ich sehe wenig bis keine Verbesserungsmöglichkeiten. --Tuxyso (Diskussion) 18:33, 23. Feb. 2014 (CET)[Beantworten]
Offenbar hast Du meine Antwort nicht verstanden. Am besten nochmal durchlesen! Ich habe nur ein Beispiel gebracht. Aber wenn ich mir das Bild noch länger anschaue, kommt evtl. doch noch ein Contra raus. ;-) --Blutgretchen (Diskussion) 18:42, 23. Feb. 2014 (CET)[Beantworten]
Vorgeschlagen und Nominierung eines eigenen Werkes (neutrale Stimme), Nachdem die Rückmeldungen zu meiner vorherigen Nominierung eher verhalten waren, versuche ich es nun noch mal mit einem Stichting eines einzelnen Gebäudes. Die Kirche ist prädestiniert für ein mehrzeiliges Stiching, da man schon sehr weit zurückgehen muss um diese Kirche mit einem Ultra-WW fotografieren zu können. Demnach müsste man entweder sehr stark perspektivisch korrigieren (Qualitätsverlust), oder eben viel vom Vordergrund abschneiden. Bei dem Stiching habe ich mir dann genau den Bereich rausgesucht, den ich brauche (3 Zeile à 4 Hochformatbilder). Ich persönlich finde das Resultat qualitativ sehr ansprechend, was meint ihr? --Tuxyso (Diskussion) 08:42, 21. Feb. 2014 (CET)[Beantworten]
Kontra Ich empfinde das starke Einstürzen (neues Wort gelernt) als störend, da (zumindest für mich) der subjektive Eindruck entsteht, dass der Turm noch oben hin breiter wird. Im Vergleich zum vorherigen Bild wirkt der Turmhelm stark getreckt und dadurch unnatürlich. --RCLH (Diskussion) 08:54, 24. Feb. 2014 (CET)[Beantworten]
Kontra Die perspektivische Korrektur empfinde ich hier auch als zu stark und damit ungeeignet. Aber davon unabhängig. Was fasziniert an diesem Bild? Die 55 Megapixel? Das Bild ist handwerklich gut gemacht. Das Motiv ist eine durchschnittliche Kirche im Ruhrgebiet bei eher durchwachsenem Wetter. Ein super QI ohne herausragenden Charakter. Sorry, aber für mich eindeutig kein exzellentes Bild. --BergkamenerFrikandel (Diskussion) 08:27, 28. Feb. 2014 (CET)[Beantworten]
Kontra ein gut gelungenes Bild, dass die Wikipedia gut bebildert. Aber das war es auch schon. Das Bild schaut man sich an und ein paar Sekunden später ist es auch schon wieder vergessen. Etwas wirklich "exzellentes" vermisse ich bei diesem Bild. --Alchemist-hp (Diskussion) 23:19, 1. Mär. 2014 (CET)[Beantworten]
Diskussion
Es wirkt leider etwas überentstürzt (was sich auch am Turm geometrisch belegen lässt) und damit unnatürlich. Ein Rest der ursprünglichen Flucht täte dem Bild ganz gut. --Martin K. (Diskussion) 09:13, 21. Feb. 2014 (CET)[Beantworten]
Wie schon an verschiedenen Stellen mehrfach gesagt: Ich halte mich bei meinen Fotos an die Qualitätsstandards von Commons. Bei Architekturaufnahmen gibt es für mich keine Alternative zu 100% geraden vertikalen Linien (auch wenn einige der hier Beteiligten das anders sehen), es sei denn ich fotografiere so etwas :) Ich habe übrigens nichts zusätzlich "entstürzt", das Bild wurde von Hugin so ausgegeben. Ich habe es sogar noch minimal gestaucht, damit die Kirche nicht allzu langgezogen wirkt. Man kann sicher darüber reden, ob ich weiter hätte zurückgehen sollen. Allerdings sehe ich diese Kirche nahezu jeden Tag und sie macht auf mich einen eher langgezogenen Eindruck denn einen gestauchten. Auf File:Marktplatz Heißen Kirche 2014.jpg ist sie mir sogar fast zu stark gestaucht. Die Straßen führen sehr nah an der Kirche vorbei, demnach halte ich es für "natürlicher" etwas näher ranzugehen. Wie immer eine Sache des persönlichen Geschmacks. --Tuxyso (Diskussion) 09:19, 21. Feb. 2014 (CET)[Beantworten]
Wäre mir neu, dass es auf Commons irgendeine Regel gäbe, die das Beibehalten einer gewissen Restperspektive verbietet?! Außerdem ist diese Kirche auch nach objektiven Maßstäben überentstürzt bzw. schief (Die linke Turmkante hat deutlichen Überhang während die rechte ziemlich senkrecht ist). Zumal sich historische Gebäude schon aus statischen Gründen immer etwas nach oben verjüngen. Die Automatik von Hugin und Co. ist bei sowas also kein Ersatz für das Auge des Betrachters. Und wenn Du das gesamte Bild gestaucht hast, um die Verzerrung zu mildern, zeigt das ja, dass Du Dir durchaus der unnatürlichen Wirkung bewußt warst.
Das unpropartionale Stauchen von Bilder ist mMn überigens ein absolutes Ausschlusskriterium für EBs. Insbesondere, wenn sie zu so seltsamen Ergebnissen führt, wie hier bei den kugligen (jetzt eirigen) Lampen und dem (nun unrunden) Autoreifen. --Martin K. (Diskussion) 16:31, 21. Feb. 2014 (CET)[Beantworten]
Ich habe keine Ahnung, warum du meine Bilder so scharf angehst - irgendwie scheinen meine Aufnahmen zu provozieren, obwohl es sich doch nur um Architektur-/Stadtmotive handelt :) Ich gehe davon aus, dass du auch schon mal Weitwinkelaufnahmen gemacht hast. Auch wenn es sich um ein Stitching handelt, ist das Foto von der Perspektive natürlich eine Weitwinkelaufnahme. Sofern man Wert legt auf gerade horizontale Linien (wie es etwa 99% der qualtitätsbewussten Uploader auf Commons tun), dann ist es eine physikalische Notwendigkeit, dass runde Strukturen eben nicht 100%ig rund erhalten bleiben. Übermäßig gestaucht habe ich das Foto nicht (Seitenverhältnis-Regler auf -10 in LR, der übrigens genau für solche Fälle gedacht hast), ich nehme mir als Fotograf aber heraus, ein Foto so zu bearbeiten, dass es für mich möglichst gut das fotografierte Objekt widergibt - Bearbeitung mit Augenmaß nenne ich das, du nennst es "No-Go". --Tuxyso (Diskussion) 10:00, 22. Feb. 2014 (CET)[Beantworten]
Hier mal ein Beispiel dafür, was ich mit Restperspektive meine. Das Ursprungsbild fluchtete natürlich total, aber würde man es 100% in die Vertikale ziehen, hätte auch das mit den natürlichen Seheindruck nichts mehr zu tun. Und dass ich irgendwo bei 95% aufgehört habe, hat eine QI-Auszeichnung nicht verhindert.
@Tuxyso: Ich bin mir nicht bewusst, Deine Bilder scharf angegangen zu sein?! Wenn ich mehrere Deiner Aufnahmen kritisiert habe war das Zufall und als „scharf“ würde ich meinen ersten Kommetar auch nicht bezeichnen. Ich mag's nur nicht, wenn formale Regeln so überinterpretiert und pauschalisiert werden, wie Du es mit dieser angeblichen Enstürtzungspflicht bei QIC getant hast. Aber zurück zum Thema:
Natürlich kommt es bei Ultraweitwinkelaufnahmen und auf bei rectilinearen Projektionen von Panoramen zu Verzerrungen. Diese ergeben sich jedoch aus der Projektion selbst und werden nicht manuell eingestellt. Wenn eine Kirche bei einer rectilinieren Projektion zu hoch und stürzende aussieht...
hat man sie entweder überstürzt.
oder man war schlicht und ergreifend zu nah am Motiv, um noch einen natürliche EIndruck zu erzielen.
Letzteres liese sich vielleicht noch durch eine andere Projektion (z.B. FishEye oder stereographisch) korrigieren – unproprtionales Stauchen ist aber sicher der falsche Weg. Und für eine Auszeichnung als exzellentes Bild spricht eigentlich auch nichts davon. --Martin K. (Diskussion) 20:27, 26. Feb. 2014 (CET)[Beantworten]
Hallo Martin K.! Zunächst: Vielen Dank für deine ausführliche Antwort. Zwei Kommentare dazu: Mein "scharf" bezog sich darauf, dass ich den Eindruck habe (und der bestätigt sich auch nach deinem ausführlichen Kommentar), dass du ein Problem konstruierst (genannt: "Überentstürzung"), das allenfalls akademischer Natur ist, um das Bild irgendwie doch noch kritisieren zu können. Zwischen den Zeilen schwinkt bei dir ja beinahe eine Dämonisierung der Linienbegradigung mit, die in der Architekturfotografie schlicht Standard ist. Ich stimme dir allerdings zu, dass man mit einem größeren Abstand zum Motiv eine andere Perspektive realisieren kann, bei der ein nicht so starker weitwinkeliger Eindruck entsteht - wobei mir eben dieser WW-Look, wie z.B. auch beim LVM-Haus, einfach gefällt. Ich habe mir dein Beispielbild gerade mal in Lightroom geladen - eine komplett begradigte Version unterscheidet sich nur marginal von deine "nicht überentstürzten" Version. Zweiter Kommentar: In Lightroom mag man durch manuelle Perspektivkorrektur eine "Überentstürzung" vermeiden können (in Ansätzen auch durch die Auto-Perspektivkorrektur, die nicht ganz so aggresiv wie Voll oder Vertikal ist), zumindest bei Hugin kann ich in den Algorithmus allerdings nicht eingreifen und einen Überentstürzungs-Schwellenwert einstellen :) Oder hast du diesbzgl. einen Tipp? Ein kleiner Schwenk aus meinem "Wiki-Leben": Besonders erhellend könnte ein Blick auf dieses Bild des Ruhrturms sein. Dieses hatte ich seinerzeit mit einem Tilt&Shift-Objektiv und eine geliehenen D800 aufgenommen. Ich habe tagelange Diskussionen über die Natürlichkeit und Unnatürlichkeit des Bildes führen dürfen, weil nicht eingesehen wurde, dass es sich um eine natürliche Repräsentation des Gebäudes handelt, wenn man sich dieses von einer bestimmten Straßeninsel aus anschaut. Ich halte das Foto für eine der besten Architekturaufnahmen, die ich auf Commons hochgeladen habe. Im Ergebnis habe ich die Waffen gestreckt und das Bild ist schließlich dieser herausragenden Aufnahme in den einschlägigen Artikel gewichen. Dies ist meine persönliche Erfahrung zu unnatürlichen Perspektiven und zur Überentstürzung. --Tuxyso (Diskussion) 08:53, 27. Feb. 2014 (CET)[Beantworten]
Ich will hier nicht dämonisieren (bis auf dass bewusste unproportionale Skalieren von Bildern) und natürlich ist es (meistens) richtig, vertikal fluchtende Linien zu entstürzen. Aber ich warne dabei vor einer naviven Zahlengläubigkeit. Mit das Erste, was man im Designstudium lernt ist, dass es einen Unteschied gibt zwischen geometrisch-korrekten und optischen-korrekten Ausrichtungen und Aufteilungen:
Schau Dir z.B. mal eine Satzschrift an: Optisch sollte es so aussehen, als wären alle Versalien gleich hoch. Geometrisch müssen dafür aber die runden Glyphen geringfügig über Grundlinie und Höhe ihrer eckigen Vettern hinausragen. Vergleichbares gilt für das Kerning (also den Abstand zwischen den Buchstaben), der optisch und nicht rein geometrisch festgelegt wird. Beides hat mit denselben Wahrnehmungsmechanismen zu tun, auf denen z.B. optische Täuschungen beruhen und zeigt anschaulich, dass der Maßstab für das gestalterische Handeln nicht die nackte Mathematik sein sollte, sondern der Sinneseindruck beim Betrachter.
Wenn also der Betrachter das Gefühl hat (und das war ja sogar bei Dir selbst der Fall), die Kirche sei zu hoch, würde nach vorn stürzen und wirke irgendwie unnatürlich, kann man sich nicht einfach zurücklehnen und sagen, die Vertikalen sind aber vertikal (was hier zumindest bei der linken Turmkante nicht der Fall ist), sondern muss sich überlegen, wie man näher an einen natürlichen Sinneseindruck kommt...
Das Bewahren einer Restperspektive ist übrigens nicht an eine bestimmte Software gebunden, sondern lässt sich sogar bei einem Tilt-Shift-Objektiv realisieren (wenn die Tonnenverzerrung der Linse selbst nicht ausreicht, einfach die Kamera minimal nach oben kippen). Auch in Hugin kann man das Bild in der Vorschauansicht under Bewegen/Ziehen per Maus oder numerisch verschwenken.
Dass Deine Aufnahme des Ruhrturms (die übrigens Restperspektive hat) so auf Ablehnung gestoßen ist, liegt wohl daran, dass dieser enorme Bildwinkel wirklich nicht mehr viel mit der natürlichen Anmutung zu tun hat. Insbesondere die Kanten des Gebäudes wirken dadurch so spitz, dass man es auf der anderen Aufnahme kaum wiedererkennt. Wenn man seine Architekturphotographie eher in Richtung Kunst positioniert, ist sowas spannend und der Bildwirkung förderlich, für eine enzyklopädische Darstellung jedoch viel zu verfremdend. Neben dem Auge des Betrachters ist schließlich auch der Kontext und der Kommuniktionsauftrag entscheidend. --Martin K. (Diskussion) 10:05, 27. Feb. 2014 (CET)[Beantworten]
@BergkamenerFrikandel: In ein paar Punkten stimme ich dir zu: Es ist tatsächlich eine durchschnittliche Kirche bei durchschnittlichem Wetter. Das Licht ist aber keinesfalls schlecht, die Kirche ist auf Grund ihrer Ausrichtung (einfach mal bei Maps schauen) nicht einfach zu fotografieren. Bisher, so wird hier zumindest immer argumentiert, ist das Motiv selbst kein Grund für KEB oder Nicht-KEB. Mich fasziniert durchaus die enorm hohe Auflösung, die sich meist nur durch aufwendige Aufnahme-Technik (NPA) oder durch Mittelformatkameras (wobei die Fotos dort meist nicht so scharf sind :) ) realisieren lässt. Auf FPC hätte ich dieses Foto (wohl aber das vom Marktplatz) nicht nominiert. Ich finde die meisten Nominierungen hier relativ unspektakulär. Spektakulär ist auf FPC - hier sind möglichst neutrales Licht und keine "überentstürzten" Gebäude gefragt ;) --Tuxyso (Diskussion) 15:14, 28. Feb. 2014 (CET)[Beantworten]
Nachgeschärft habe ich nichts, das macht Hugin automatisch, da die Fotos ja auch etwas runterskaliert werden bevor sie zusammengefügt werden. Ich finde die Details überragend und habe nicht den Eindruck, dass Details weggeschärft wurden. Grüße, --Tuxyso (Diskussion) 22:21, 1. Mär. 2014 (CET)[Beantworten]
Vorgeschlagen und Neutral, Mir fiel das Bild oben drüber auf und musste dabei an dieses Bild denken und hier zur vergleichenden Bewertung einstellen. Die Problematik der vertikalen Linien gab es ebenfalls. --84.137.56.22212:50, 21. Feb. 2014 (CET)[Beantworten]
Abstimmung
Kontra Licht ist schön, Perspektive nett. Allerdings finden sich zahlreiche Stitching-Fehler (s. Bildkommentare). Die Qualität kann leider auch nicht überzeugen, Schärfe ist für ein Stiching schwach, der Himmel rauscht ohne Ende, die Komposition ist mäßig (unvollständige Diagonale startend vorne rechts) und das rot sieht partiell übersättigt aus. --Tuxyso (Diskussion) 13:34, 21. Feb. 2014 (CET)[Beantworten]
Vorgeschlagen undPro. Gerade bei den QIC gefunden und sofort begeistert gewesen. Perspektive und Komposition sind m. E. kaum besser zu machen und auch die Himmelfarbe, an deren Echtheit ich auf den ersten Blick Zweifel hatte, scheint mir bei näherer Betrachtung authentisch. -- Felix König✉18:09, 22. Feb. 2014 (CET)[Beantworten]
Kontra Ich fragte mich bei dem Bild: warum wirkt es so dramatisch, der Himmel ist ja eher moderat. Die Antwort ist: der harte, unnatürliche und nach meiner Meinung auch schlecht geflickte Kontrast zwischen Berg und Himmelhintergrund. Insbesondere am linken Berghang erkennt man dass hier Vorder- und Hintergrund nicht zueinander passen. Die Starbkirche ist toll, die Schärfe auch aber dieses Frickelwerk kann ich nicht als exzellent ansehen. --BergkamenerFrikandel (Diskussion) 08:36, 28. Feb. 2014 (CET)[Beantworten]
Kontra also ich finde die Kirche auch toll, aber leider nicht das Bild. Die Bildkomposition ist mMn misslungen: vorne zu viel nichtssagenden Grases, links wird der Blick ins Tal so abgewürgt. Insgesamt sehr unharmonisch. Das Grün des Grases wirkt so augelutscht. --Alchemist-hp (Diskussion) 23:36, 1. Mär. 2014 (CET)[Beantworten]
Unten (mehr als oben) könnte noch was weggeschnitten werden, IMHO. Jedenfalls, wenn die Stabkirche und nicht der blaue Himmel und das grüne Gras im Vordergrund stehen sollen. Als Kalenderbild so aber durchaus zu gebrauchen. -- RE rillkefragen?18:57, 22. Feb. 2014 (CET)[Beantworten]
Habe ich auch lange drüber gerätselt (siehe auch Nominierungstext). Wenn er aus einem anderen Bild eingesetzt ist, dann ist es jedenfalls gut gemacht. -- Felix König✉16:57, 23. Feb. 2014 (CET)[Beantworten]
Gibt es denn konkrete Anhaltspunkte, oder sind das nur Vermutungen? Übersättigt ist der Himmel aus meiner Sicht auch nicht. Es gibt ja auch noch immer die Möglichkeit, z.B. blau selektiv etwas stärker zu sättigen. "Untersättigt" finde ich die Wiese auch nicht, wobei Richard ja eine ähnliche Vermutung geäußert hat. Unsaubere Übergänge kann ich auch nicht erkennen. Vielleicht ist es einfach auch nur ein schönes Bild :) --Tuxyso (Diskussion) 13:59, 24. Feb. 2014 (CET)[Beantworten]
Nach längerem Überlegen Pro – durch HDR unrealistische Farben, aber genau dadurch eine interessante Umsetzung eines an sich wenig ansprechenden Motivs. -- Felix König✉18:45, 23. Feb. 2014 (CET)[Beantworten]
Kontra Ist mir persönlich auch zu "Kunterbunt". Die dezentere Sättigung in diesem Bild sagt mir da schon eher zu. Technich trotzdem gut gemacht und mit einer "Neuentwicklung" des HDR-Gedöns wäre da bestimmt auch ein "realistischeres" Ergebnis machbar. --Mathias15:15, 28. Feb. 2014 (CET)[Beantworten]
erledigtErledigt – Fixed Wenigstens einen (kleinen) Teil der Kritikpunkte konnte ich erledigen. Warum auch immer Staubflecken sichtbar waren, keine Ahnung. Ich habe alle (4 Stück) entfernt, die ich gefunden habe. Stürzende Linien habe ich nicht gefunden. Übersättigte und unnatürliche Farben ebenso nicht. Die Farben waren an dem Tag tatsächlich so sichtbar. (Das Gebäude hat nicht umsonst den Spitznamen „Villa Kunterbunt“.) Ich finde es verwundernswert, dass die Farben übersättigt sein sollen. Bei den Einstellungen des Bilds sind diese sogar gezielt reduziert. (Ein wenig mag der Mischlichtsituation oder dem HDR geschuldet sein, da mag ich zustimmen.) Stark gestaucht mag das Gebäude ebenso wirken, das ist sicherlich dem notwendigen Weitwinkel zu verdanken. Ein Contra akzeptiere ich natürlich.--XRayDisk.15:28, 23. Feb. 2014 (CET)[Beantworten]
@Kantischüler: Dein Contra richtet sich nicht gegen das Bild, sondern gegen das Motiv? Wir sind hier allerdings nicht bei den Kandidaten für exzellente Gebäude, sondern bei den Kandidaten für exzellente Bilder. -- Felix König✉19:23, 26. Feb. 2014 (CET)[Beantworten]
Das verlange ich nicht, denn wenn er mit Contra stimmt, ist das sein gutes Recht und so zu akzeptieren. Die Begründung halte ich allerdings für daneben. -- Felix König✉20:21, 26. Feb. 2014 (CET)[Beantworten]
Um ganz ehrlich zu sein, es ist wirklich ein schönes Kunstfoto. Und ginge es hier nur um die künstlerischen Punkte, gäbe es von mir auch ein Pro.
Aber ist es auch ein schönen enzyklopädisch wertvolles Foto? Und genau um diesen Punkt, stell ich beim KEB in den Vordergrund. Und dann sieht die Sache plötzlich ganz anders aus. Denn das Foto zeigt das Gebäude nicht so, wie es in der Realität ist. Wir haben in der Höhe eine Verzerrung. So ist sind die Eckfenster im erste und das im sechste Stock sind nicht gleich hoch, so wie ich die Architekten kenne, müsste das aber der Fall sein. Wäre das Fenster im sechsten Stock kleiner würde es mit der üblichen Verzerrung des Objektives stimmen, aber es ist höher. Das ist ganz schlecht, und bringt den Fotografen in Erklärungsnot. Kurzum das Foto wurde zu fest entstürzt, sprich es wurde -mal wieder- ein Bild am Computer zu fest nach bearbeitet. Also gibt es von mir ein Kontra. --Bobo11 (Diskussion) 19:19, 1. Mär. 2014 (CET)[Beantworten]
,_Queen_of_Hungary.jpg)
.jpg)
.jpg){kind=link}
