Neutral - qualitativ gut, schöne Farben etc., aber ich kann mit der Komposition leider wenig anfangen. Die angeschnittenen Säulen an beiden Seiten sehen einfach nicht harmonisch aus. -- Felix König✉19:57, 29. Mai 2014 (CEST)[Beantworten]
Vorgeschlagen und Neutral. Hallo, vor ein paar Wochen hatte ich das Schloss schon einmal hier. Damals wurde die fehlende Sonne bemängelt. Nun, diesmal wird die Fassade von der Sonne beschienen. Mal schauen, was jetzt kommt ;-) Grüße -- Rainer Lippert22:02, 24. Mai 2014 (CEST)[Beantworten]
ein interessanter Kontrast, hier die Fassade von einer blassen Sonne beschienen, dort die geschlossene Wolkendecke. - Insgesamt eine eher dunkle Stimmung welche m.E. dem Foto aber keineswegs schadet. -- Buonasera (Diskussion) 14:04, 27. Mai 2014 (CEST)[Beantworten]
Da hier gerade nichts los ist, starte ich mal eine Nominierung eines eigenen Werkes (neutrale Stimme). (Wenn das Foto also nicht gefällt: Die Flaute auf der KEB-Seite ist schuld an der Nominierung!! Vorlage:Smiley/Wartung/;)) Die Aufnahme von 2009 zeigt einen maltesischen Küstenfelsen mit dem Torri ta’ Xutu, im Meer ist außerdem die Insel Filfla zu erkennen. Erbaut wurde der Torri ta’ Xutu um ca. 1640 und gehört zu den Lascaris-Towers, wobei er sich in seiner Bauform von den restlichen Lascaris-Towers abhebt und sozusagen als Prototyp für die später (zwischen 1657 und 1660) errichteten De Redin Towers diente. Den Aufnahmemoment finde ich aufgrund des schönen Lichts und der "Abwechslung" seitens des Meers gut getroffen. -- Felix König✉13:35, 5. Jun. 2014 (CEST)[Beantworten]
Knapp Pro, weil mir die Gestaltung einklich sehr gut gefällt. Es gibt ein paar technische Unzulänglichkeiten, die aber allesamt wiederum nicht so gravierend sind, daß ich deshalb "Tonne" brüllen würde. Ich denke, daß das neben vielen anderen Exzellenten bestehen kann, wenn es auch nicht ganz oben steht. -- Smial (Diskussion) 13:54, 16. Jun. 2014 (CEST)[Beantworten]
@Alchemist-hp: Ich sehe das Bild als "Gesamtkunstwerk" und habe es auch als solches hier nominiert. Dass es nicht als enzyklopädische Detaildarstellung des Turms gedacht sein kann, zeigt sich schon daran, dass der Turm einen kleinen Bruchteil der Bildfläche ausmacht. Motiv ist, was ich beschrieben habe: Der Torri ta’ Xutu und seine Einbettung in die Landschaft – mit Küstenfelsen, Meer, Gischt und Insel. -- Felix König✉15:43, 8. Jun. 2014 (CEST)[Beantworten]
@KaiMartin: Einem Bild, dessen Entstehung ca. 20 Minuten in Anspruch nahm (Wahl des optimalen Standpunktes, Abwarten des richtigen Moments), die "Beliebigkeiet einees Schnappschusses" zu attestieren, zeugt schon von einer ordentlich arroganten Geringschätzung der Arbeit des Fotografen. Derartiges würde ich keinem Bild attestieren – ich gehe bei einem hier nominierten Bild grundsätzlich davon aus, dass der Fotograf nicht wahllos in die Gegend geknipst, sondern sich etwas dabei gedacht hat. -- Felix König✉15:10, 17. Jun. 2014 (CEST)[Beantworten]
Vorgeschlagen und Pro, habe ich entdeckt und ich muss sagen, die herrschende Stimmung mit den prächtigen Farben der Bäume ist perfekt eingehalten eingefangen, so wie es "in echt" auch aussieht, hab's selber mal gesehen. --Kantischüler (Diskussion) 12:43, 7. Jun. 2014 (CEST)[Beantworten]
Abstimmung
Sorry, aber Kontra: dem Bild fehlt es an Vielem, dass ein exzellentes Bild haben sollte, wie: Schärfe, Artikeleinbindung, Auflösung, aussagekräftige Bildbeschreibung. Zugegeben, die Farben sind prächtig. Das wäre aber auch schon so ziemlich das Einzige. --Alchemist-hp (Diskussion) 13:46, 7. Jun. 2014 (CEST)[Beantworten]
Kontra Ob das Bild "echt" ist, kann ich nicht beurteilen, ich finde, da sollte man AGF walten lassen. Wenn einer falsche Tatsachen vorspiegeln will, dann kann der auch die EXIF samt Geocodes komplett fälschen - die sind folglich auch kein Beweis. Farben und Gestaltung finde ich wirklich schön. Mangelnde Bildauflösung und Artefakte verhindern aber ein pro, egal ob das Bild eingebunden ist oder nicht. -- Smial (Diskussion) 13:45, 16. Jun. 2014 (CEST)[Beantworten]
Diskussion
Schöne Atmosphäre, aber da bei dem Bild jede über den Titel hinausgehende Beschreibung und insbesondere eine Geo-Lokalisierung fehlt und die zugehörige Quelle nicht mehr verfügbar ist, ist es für eine Enzyklopädie wie die Wikipedia eigentlich völlig unbrauchbar. Es ist ja nichtmal sicher, ob dieses Bild tatsächlich den Indian Summer in Nordamerika zeigt, oder einfach nur irgendwelche farbigen Herbstbäume sonst wo auf der Welt. Dass die Auflösung gerade mal 1,3 MegapPixel beträgt und die Schärfe zudem dürftig ist unterstreicht da eigentlich nur noch, dass dieses Bild hier völlig chancenlos sein dürfte. --Martin K. (Diskussion) 12:56, 7. Jun. 2014 (CEST)[Beantworten]
@Kantischüler: Ich find's ehrlich gesagt ziemlich problematisch, dass Du ein Bild, von dem man nicht mal weiß, ob es überhaupt das zeigt, was im Artikel beschrieben wird noch dazu mit dieser Bildunterschrift in den Artikel Indian Summer einbindest. Die Aussichten des Bildes hier auf KEB verbesserst Du dadurch jedenfalls nicht (dafür sind die anderen Kritikpunkte viel zu schwerwiegend). Ich würde Dich daher bitten das rückgängig zu machen. --Martin K. (Diskussion) 00:36, 8. Jun. 2014 (CEST)[Beantworten]
Ich bin ein großer Fan solcher Bilder und das ist eine schöne Landschaftsaufnahme. Aber für eine Enzyklopädie ist das zum Thema Indian Summer zu wenig aussagekräftig. Da gibt es so viele Bilder, die den Farbwechsel besser und großflächiger darstellen. Die untere Bildhälfte zeigt bspw. gar nichts. Wenn schon Gewässer, dann eine ruhige, spiegelnde Oberfläche. -- Harro15:22, 13. Jun. 2014 (CEST)[Beantworten]
Ich habe bei Commons "Category:Indian summer" durchgesehen. Ich habe keine zweites Foto gefunden, das Laub in satten Gelb, satten Rot und gleichzeitig in satten Grün abbildet. Dazu kommt noch Blau. Ausnahme ist meines Erachtens nur File:Pasternakvorobyovygory.jpg - aber das ist kein Foto. Sicher findet man noch irgendwo weitere Bilder in ähnlichen Farben, aber nicht in der angegebenen Kategorie. -- Gerold (Diskussion) 02:46, 16. Jun. 2014 (CEST)[Beantworten]
Pro - ja, harter Schatten, aber es liegt kein relevanter Inhalt im Schatten, auf den man besonders scharf wäre. Ansonsten: Schönes Motiv, schöne Komposition, schönes Licht, schönes Wetter. -- Felix König-Socke20:40, 9. Jun. 2014 (CEST)[Beantworten]
Unklar Im ersten Stockwerk am vierten Fenster von rechts sind Stufen im Sims, im Sturz und in den weißen Holzsprossen zu erkennen, ebenso in der roten Steinreihe der Fassade gleich darunter und auch (exakt darüber) ganz oben im Dach. Evtl. Stitchingfehler? --Blutgretchen (Diskussion) 20:23, 10. Jun. 2014 (CEST)[Beantworten]
Hallo Blutgretchen, ja, du hast recht. Das sind Stitchingfehler, sehe ich auch erst jetzt. Hugin ist auch nicht mehr das was es mal war. Früher wären solche Fehler nicht aufgetreten. Da ich ein sehr instabiles Hugin auf meinem Rechner habe und auch nur jeder zehnte Versuch gelingt, bei den anderen neun Versuche sind Stellen im Bild die total verschwommen sind, keine Ahnung warum, bekomme ich es nicht besser hin. Es wäre also schön, wenn sich jemand mal am Stiching versuchen würde. Grüße -- Rainer Lippert21:59, 10. Jun. 2014 (CEST)[Beantworten]
Selbstnominerung. Hochauflösendes Bild des Spalentors in Basel. Das Bauwerk gut zu fotografieren ist anspruchsvoll, da es an einer stark befahrenen, mehrspurigen Straße gelegen ist. Neben dem störenden Verkehr muss man auch aufpassen, dass man sich so geschickt hinstellt, dass man auch die zahlreichen Stromleitungen nicht störend im Bild hat. Aus diesem Grund auch eine leicht schräge Ansicht. Allerdings sind die Verzerrungen, die sich hier ergeben auch bei weitem nicht so groß wie bei dem neulich kandidierenden Breslauer Dom. --91.52.235.19721:41, 9. Jun. 2014 (CEST) P.S. Wer Interesse und Lust hat kann überdies meiner neuen Photo Website einen Besuch abstatten, an deren expliziten Verlinkung sich aus irgendwelchen Gründen einige stören, die aber über dieses und sämtliche aktuellen Bilder von mir abrufbar ist ;-)[Beantworten]
Kontra sieht mMn nicht gut aus. Wieder, wie beim letzten Kirchturm, zu sehr in die Länge gezogen. Außerdem wirkt eine Perspektive bei "Zwillingstürmen" für mich ziemlich unpassend. Hierfür wäre eine zentrale Ansicht mMn. die bessere Alternative. --Alchemist-hp (Diskussion) 23:10, 16. Jun. 2014 (CEST)[Beantworten]
Das Spalentor war bis vor kurzem wegen umfangreichen Restaurationsarbeiten komplett eingerüstet. Es wurde seit 80 Jahren wieder umfassend restauriert und die Steine komplett neu gereinigt. Damit wirkt das Tor nun deutlich heller im Vergleich zur eher bräunlichen Gestalt von früher. Siehe dazu hier, hier oder hier. --93.194.103.12221:22, 10. Jun. 2014 (CEST)[Beantworten]
Ich habe mal eine etwas "realistischere"? Ansicht hochgeladen. Diese wirkt mMn nicht so sehr in die Höhe gezogen. Es ist, wie geschrieben: meine Meinung. Andere mögen es auch anders sehen. --Alchemist-hp (Diskussion) 23:10, 16. Jun. 2014 (CEST)[Beantworten]
Zwischen meinen Original und deiner Bearbeitung gibt es nun wirklich keinen signifikanten Unterschied. Eine Zentralansicht ist aus beschriebenen Gründen nicht wirklich eine Alternative. Ein solcher Blick kann nur unmittelbar vor dem Tor passieren weil sonst zu viele störenden Elemente vor das Bild kommen. Und die starke Untersicht ist nicht so mein Fall. Du kannst davon ausgehen, dass ich schon einiges probiert habe. Und dass dein Beispielbild gerade wegen seiner Ansicht an anderen störenden Elementen krankt brauchen wir glaube ich nicht zu erörtern. --93.194.121.9206:31, 19. Jun. 2014 (CEST)[Beantworten]
Vorgeschlagen und Pro. Buke and Gase sind ein New Yorker Duo, die beide aus der Post Punk Szene stammen, sich inzwischen in der alternativen Szene einen Namen mit außergewöhnlichen Songs gemacht haben, die sie auf weitgehend selbstgebauten bzw. umgebauten Instrumenten darbieten. Die Aufnahme entstand unter für die anwesenden Knipser, ähem, nicht ganz einfachen Umständen im Spiegelzelt beim Haldern Pop Festival 2013. Es bringt aber imho so halbwegs rüber, daß das Konzert nach einem wegen der eher nicht so eingängigen Melodik etwas schwierigen Einstieg letztlich "funktioniert" hat - sowohl Publikum als auch Musiker schienen begeistert zu sein. Eigenvorschlag, leider noch ohne deutschen Artikel. --Smial (Diskussion) 12:34, 13. Jun. 2014 (CEST)[Beantworten]
Pro Ich finde das Foto von der Gesamtstimmung her extrem gelungen. Besonders gefällt mir, dass das Gesicht selektiv beleuchtet ist. Zudem bilden Gesicht, Mikrofon und Gitarre ein kompositorisch gelungenes V. Betrachtet man den enormen ISO-Wert (3200), der bei den dortigen Lichtverhältnissen sicher notwendig ist, ist das Foto wunderbar entrauscht worden. --Tuxyso (Diskussion) 16:59, 13. Jun. 2014 (CEST)[Beantworten]
Kontra, aber einSehenswert kriegt es. Gesamteindruck/Komposition gefällt mir überhaupt nicht. Irgendwie isses unten viel zu eng beschnitten und mehr Luft rechts wäre auch nicht schlecht. --Blutgretchen (Diskussion) 21:17, 13. Jun. 2014 (CEST)[Beantworten]
Pro Etwas ungünstiges Timing mit dem sehr starken Bild darüber :-) Ich finde das Bild von der Gesamtstimmung her ebenfalls sehr gelungen. Die Komposition finde ich durchaus akzeptabel. Einziger Kritikpunkt wäre die zurückhaltende Beleuchtung (Dynamik Vordergrund zu Hintergrund) weshalb die Sängerin im Thumb etwas untergeht. Richard11:03, 16. Jun. 2014 (CEST)[Beantworten]
Kontra Das Bild ist scharf. Das wars dann aber auch schon. Der Ausschnitt ist ungünstig gewählt -- Knapp unter dem Hals abgeschnitten ist bei Portraits selten gut. Vom Instrument ist nur der Hals und ein Teil des Griffbretts zu sehen. Das ist in diesem Fall relevant, weil A. Dyer auf einer Eigenkonstruktion spielt ("Buke"). Das Motiv ist gegenüber dem Hintergrund deutlich weniger hervor als es bei einer Bühnensituation normalerweise möglich ist. Das Mikrofon bedeckt einen Teil des Gesichts. Es wurde ein vergleichsweise langweiliger Zeitpunkt gewählt. Wie diese fotografische Aufgabe erheblich besser gelöst werden kann, sieht man an diesem Tumblr-Link. Man beachte die Position des Mikrofons, den Bildausschnitt und den Kontrast zum Hintergrund.---<)kmk(>- (Diskussion) 00:20, 22. Jun. 2014 (CEST)[Beantworten]
Es ist eigentlich wirklich schade. Etwas "mehr" Raum unten und das Mikro 5cm mehr Rechts und das Bild wäre vollends gelungen. Der Ausdruck des Gesichtes ist schon sehr schön eingefangen. --Alchemist-hp (Diskussion) 20:06, 14. Jun. 2014 (CEST)[Beantworten]
Ich habe das Bild für den Artikel ausgewählt wegen des vorteilhaften Ausdrucks und für KEB, weil eine Artikeleinbindung gefordert wird. Einklich gefallen mir 1 und 2 besser. -- Smial (Diskussion) 10:05, 17. Jun. 2014 (CEST)[Beantworten]
KaiMartin: Ja, sehr schönes Foto. Die freie Sicht, Standortwahl und Festbeleuchtung hätte ich auch gern gehabt. Nuja, sicher kommen sie noch mal nach Europa, dann kann es ein anderer besser knipsen. --Smial (Diskussion) 11:51, 22. Jun. 2014 (CEST)[Beantworten]
Vorgeschlagen und Pro, Ich glaube, dass diese Darstellung ist von hohem Wert für unsere Enzyklopädie, um den Artikel zu veranschaulichen und die Qualität des Malers zeigen --Wilfredor (Diskussion) 14:24, 14. Jun. 2014 (CEST)[Beantworten]
Kontra Gerade, bei ordentlicher Belichtung und mit hinreichender Auflösung auf ein Gemälde drauf halten ist für den Artikel und die Enzyklopädie wertvoll, eine höchst lobenswerter Fleißbeitrag, leider fehlt der Beitrag des Fotografen bzw. der fotografischen Komposition zum enzyklopädischen Wert, --He3nryDisk.09:41, 20. Jun. 2014 (CEST)[Beantworten]
Ich verstehe die Kandidatur und die Begründung nicht so richtig. Ist Deiner Meinung nach das Gemälde von Arturo Michelena selbst exzellent (dem würde ich sofort zustimmen!) oder soll das Foto, das Du als Fotograf von dem Gemälde erstellt hast, ausgezeichnet werden?--Genossegerd (Diskussion) 22:08, 16. Jun. 2014 (CEST)[Beantworten]
Kontra Das Motiv ist kaum gegenüber dem Hintergrund freigestellt. Der Bildausschnitt ist ungünstig. Der Unterkiefer liegt fast auf der Unterkante des Bild auf. Die Ohren stoßen fast an der Oberkante an. Der fotgrafische Blick ist von oben herab. Besser wäre auf Augenhöhe, oder leicht von unten.---<)kmk(>- (Diskussion) 00:29, 22. Jun. 2014 (CEST)[Beantworten]
Sehenswert Oben und unten zu dicht am Bildrand. Die Freistellung des Kopfes finde ich übrigens OK, allerdings ist der Hintergrund leider nicht sehr ansprechend, so dass dann doch eine weiter geöffnete Blende dem Bild gut getan hätte. --Blutgretchen (Diskussion) 09:40, 23. Jun. 2014 (CEST)[Beantworten]
Pro – der knappe Bildausschnitt wird durch die Vergrößerung relativiert und „Bauchgefühl“: Endlich mal ein freundliches Wolfsporträt! (Das „Canis lupus Ernstbrunn.jpg“-Foto ist aber vielleicht sogar noch besser...) --Merrie (Diskussion) 22:05, 23. Jun. 2014 (CEST)[Beantworten]
Sehenswert. Ich finde den Beschnitt gar nicht mal schlecht, lediglich unten hätte ich etwas mehr Platz gelassen. Die Schärfe ist gut, aber nicht exzellent, das DoF ist knapp. Den Hintergrund könnte man ggf. noch etwas abdunkeln, damit der Wolf besser zur Geltung kommt. Am besten gefallen mir die schön herausgearbeiteten Brauntöne. --Tuxyso (Diskussion) 23:38, 23. Jun. 2014 (CEST)[Beantworten]
Das Bild wurde im Wolfsforschungszentrum Hellbrunn aufgenommen. Was fehlt dir denn sonst noch in der beschreibung? Natürlich ändert iene Beschreibung an der Wualität des Bildes nichts, aber ich finde Xocolatls Bemerkung nicht so unberechtigt, es geht ja hier bei den KEB in der Wikipedia auch um enzyklopädischen Wert der Bilder, im Gegensatz zu den FPs auf Commons. Weil der Ausschnitt des Bildes kritisiert wurde#. Das kann ich leider nicht ändern, das Bild kam so aus der Kamera^^ Mariofan13(Schreib' mir was! ★ Bewerte mich!)17:24, 22. Jun. 2014 (CEST)[Beantworten]
Das ist mir schon klar ;) Aber wenn da der Wolf im Gehege an mir vorbeirennt, dann habe ich keine Zeit, manuell alles genau einzustellen udn den bestmöglichen Bildausschnitt zu suchen, da kann ich nur schauen, dass das, was ich am Bild haben möchte, drauf und scharf ist und abdrücken ;) Bei meinem anderen Wolfsbild, das ich hochgeladen habe (File:Canis lupus Ernstbrunn.jpg) stand der Wolf still, und der Auschnitt ist IMHO besser geworden ;) Mariofan13(Schreib' mir was! ★ Bewerte mich!)14:41, 23. Jun. 2014 (CEST)[Beantworten]
Herzogliches Paar vor dem Schweriner Schloss - 23. Juni bis 7. Juli 2014 11:40 Uhr - Contra[Quelltext bearbeiten]
Conni Knäuer und Lothar Bock posieren als Herzogin Charlotte Johanna von Waldeck und Herzog Johann Ernst von Sachsen-Saalfeld vor dem Schweriner Schloss (Foto: Reinhard Klawitter)
Vorgeschlagen und Pro, Ein schönes Foto zur Brauchtumspflege in Thüringen. Der Kunstgewerbehändler Lothar Bock pflegt mit der Rokoko-Gruppe Sachsen-Saalfeld landesgeschichtliche Traditionen. Die Gruppe tritt bei Festlichkeiten und anderen feierlichen Anlässen in Schlössern und Höfen in selbst angefertigten fürstlichen Gewändern auf. --Pamuk (Diskussion) 11:36, 23. Jun. 2014 (CEST)[Beantworten]
Kontra zu ungünstige Lichtverhältnisse für ein Bild in der freien Natur. Besser wäre entweder ein Photostudiobild vor einer Leinwand oder eine sehr gute Freistellung dieses Kostümpaares. Alternativ könnte bei solchen Aufnahmen auch mit einem Blitzgerät gearbeitet werden. Der Hintergrund ist zudem zu scharf. In Summe einfach zu viele Fehler/Ungereimtheiten. --Alchemist-hp (Diskussion) 21:33, 23. Jun. 2014 (CEST)[Beantworten]
Neutral Ich finde die Grundbeleuchtung gar nicht schlecht. Wenn man sowas bei strahlendem Sonnenschein und weißblauem Himmel aufnehmen möchte, ist nämlich die erste Aktion, das Sonnensegel aufzuspannen, um Gesichtern und Klamotten genau das weiche Licht zu geben, was hier die Feinheiten erst sichtbar macht. Allerdings würde man dann noch Aufheller einsetzen, egal ob aktiv mit Blitz oder passiv, um den im Schatten abgesoffenen Partien etwas mehr Konturen zu geben. Auch beim Hintergrund kann ich kein Problem erkennen, denn wenn man vor historischer Kulisse knipst und die bewußt einbezieht, darf die selbstverständlich scharf abgebildet werden. Hier ist bei einer Ganzaufnahme das gemäßigte Weitwinkel völlig korrekt eingesetzt worden, um eine möglichst natürlich wirkende Perspektive bei den abgebildeten Personen zu erzielen. Bis 50mm wäre noch gegangen, weiter darüber hinaus, nur um den Hintergrund stärker verschwimmen lassen zu können, wäre absolut kontraproduktiv gewesen, weil die bauschig üppige Bekleidung dann platt wirken würde. Leider zersemmeln der kalkige Himmel, abgesoffene Schatten und mangelnde Detailschärfe die Exzellenz. -- Smial (Diskussion) 22:14, 23. Jun. 2014 (CEST)[Beantworten]
Pro Ihr Kunstbanausen! Es kommt natürlich nicht auf den Himmel - den könnt ihr ja noch hinzufallen oder hinzudenken - sondern auf die Kostüme und die Illustration des heutigen Rokoko-Kults an. Ein farbiger Himmel würde das Schloss verblassen lassen und von den Figuren ablenken. . Weiß der Himmel!!! was es da bei den Wiki-Indianern wieder zu meckern gibt.--Pamuk (Diskussion) 09:49, 4. Jul. 2014 (CEST)[Beantworten]
Kontra Ich bin ein Pingel in Bezug auf die Hintergrundgestaltung. Diese ist meiner Meinung nach hier leider nicht gelungen. Das Gehege links ist unschön. Am meisten stört mich allerdings, dass der Wolf von drei Bäumen durchgeschnitten wird. Wenn du vertikale Strukturen im Hintergrund hast, versuche diese als "natürlichen Rahmen" zu nutzen. Im Thumb lenkt der dunkle Bereich zwischen den Vorder- und Hinterpfoten stark ab. Einzig den am unteren Bildrand positionierte Stamm ist gelungen und erdet das Foto. Insgesamt ist dieses Foto weiter von der Exzellenz entfernt als die erste Nominierung. --Tuxyso (Diskussion) 23:34, 23. Jun. 2014 (CEST)[Beantworten]
Kontra Das Bild ist ordentlich, aber schon allein was Schärfe angeht (nur mal den Kopf in 1:1 anschauen) weit entfernt von Exzellenz. Wie Tuxyso oben schon schrieb ist da die erste Nominierung noch um Einiges besser. --Blutgretchen (Diskussion) 00:08, 24. Jun. 2014 (CEST)[Beantworten]
@@Tuxyso::Danke für deine Abstimmung. Aber wie soll man beim Fotografieren eines wilden Tieres, dass ja bekanntlcih nicht stillhält und dem man im Gegensatz zu einem menschlichen Model nicht sagen kann, wo es hingehen soll, auch noch genau den Hintergrund bestimmen können? ;) Mariofan13(Schreib' mir was! ★ Bewerte mich!)23:37, 23. Jun. 2014 (CEST)[Beantworten]
Du musst eben Geduld mitbringen, das Tier beobachten, seine Laufwege kennenlernen und im richtigen Moment abdrücken. Bei den Tierporträts in meiner Galerie habe ich teilweise eine Stunde lang am Gehege gesessen, habe die Bewegungen der Tiere beobachtet, einen guten Moment abgepasst und dann ausgelöst. Vielleicht liegt genau da der Unterschied zu einem fotografisch exzellenten Foto und einem qualitativ hochwertigen Foto. --Tuxyso (Diskussion) 23:47, 23. Jun. 2014 (CEST)[Beantworten]
Das war leider nicht möglich, weil es eine Führung war und normale Besucher gar nicht so nah ans Gehege rankommen, da wär enoch ein zusätzlicher Zaun dazwischen, den ich sonst im Bild hätte, udn der hat mir auch einige Bilder versaut ;) Mariofan13(Schreib' mir was! ★ Bewerte mich!)23:51, 23. Jun. 2014 (CEST)[Beantworten]
Ich habe mich auch schon oft über solche Randbedingungen geärgert. In einem Zoo in Spanien konnte ich z.B. einige Zeit in ein Affen-Gehege. Allerdings war die Zeit für Besucher so knapp bemessen, dass mir keine besonderen Fotos gelungen sind, obwohl die Motive dies eigentlich hergegeben hätten. Ich gehe davon aus, dass du noch einigen Zuspruch für das Foto bekommen wirst, weil der Hintergrund ja nicht den "enzyklopädischen Wert", der hier gerne hochgehalten wird, mindert. --Tuxyso (Diskussion) 23:55, 23. Jun. 2014 (CEST)[Beantworten]
Wenn Du in der Nähe von München Wölfe fotografieren möchtest, dann kann ich Dir den Wildpark Poing empfehlen. Dort leben die Tiere in einem sehr großen, relativ natürlichen Gehege. Richard18:02, 24. Jun. 2014 (CEST)[Beantworten]
Nominierung eines eigenen Werkes (neutrale Stimme). Dieses Bild zeigt das Parlamentsgebäude in Wien mit seiner abendlichen Beleuchtung. Es gestaltete sich extrem schwierig, den Platz vor dem Gebäude menschenleer einzufangen. Auch der Auto- und Straßenbahnverkehr war sehr störend. Daher bin ich umso froher, dass ich diesen Moment einfangen konnte. Alternativ gäbe es noch diese Version, die ich aber für unenzyklopädischer halte. Auf eure Meinungen gespannt ist der – Wolf im Wald(+/-)00:29, 26. Jun. 2014 (CEST).[Beantworten]
Abstimmung
Pro, allerdings eher für das „unenzyklopädische“ Foto; einfach weil der Kalt-Warm-Kontrast das Ganze belebt und wieso sollte man störenden Verkehr nicht einfach so abbilden, wie es „Wolf“ hier getan hat? --Merrie (Diskussion) 01:36, 26. Jun. 2014 (CEST)[Beantworten]
Kontra ungünstige Perspektive, Gebäude nur in Bruchteilen drauf, enzyklopädischer Mehrtwert der Zeit- und damit der Beleuchtungswahl nicht zu erkennen, --He3nryDisk.00:10, 27. Jun. 2014 (CEST)[Beantworten]
Pro Beleuchte Gebäude während der Blauen Stunde sind wirklich Geschmackssache. Hier ist aber Handwerklich sicher alles richtig gemacht worden. Und das vermeiden der Auto Leuchtspuren schadet dem Bild sicher nicht. --Bobo11 (Diskussion) 20:03, 28. Jun. 2014 (CEST)[Beantworten]
Wenn ich nur ein einziges Foto in einen Artikel setzen dürfte, wäre das sicherlich ein bei Tageslicht aufgenommenes und kein night shot und auch keins aus der blauen Stunde, ansonsten vergleichbare Qualität vorausgesetzt. Gegen zusätzliche Nachtaufnahmen spricht aber nichts und gegen eine Auszeichnung guter Nachtaufnahmen auch nichts, daher knapp Pro. Knapp, weil sich imho die Statue etwas besser vom Hintergrund abheben könnte. -- Smial (Diskussion) 15:10, 2. Jul. 2014 (CEST)[Beantworten]
@Merrie: Das Foto mit Autoverkehr ist sicherlich - zumindest auf den ersten Blick - spektakulärer, aber mMn lenken die Lichter aus enzyklopädischer Sicht vom Hauptmotiv ab. Zudem finde ich auf dem Foto die Personen ein bisschen störend. Bei dem hier kandidierenden Bild hingegen bin ich besonders auf die für das Motiv außergewöhnliche Menschenleere stolz... :-) – Wolf im Wald(+/-)03:27, 26. Jun. 2014 (CEST)[Beantworten]
Aber nein! Wieso lenken denn die Streifen am unteren Bildrand vom Hauptmotiv ab? Und welche Personen meinst du denn? Oder bin ich mittlerweile vollkommen erblindet? Und imho geht es nicht darum, was spektakulärer ist, sondern darum, was besser in Szene gesetzt worden ist! Liebe Grüße von einer Laiin (sagt man so?), die angesichts deiner Fotos fast in Ohnmacht gefallen ist! --Merrie (Diskussion) 03:59, 26. Jun. 2014 (CEST)[Beantworten]
Die Personen sind auf diesem Bild etwa in der horizontalen Bildmitte vor dem Brunnen. Danke für die netten Worte! :-) Ich bin gespannt, welches Bild die anderen enzyklopädisch und insgesamt wertvoller finden. – Wolf im Wald(+/-)10:19, 26. Jun. 2014 (CEST)[Beantworten]
@He3nry: „enzyklopädischer Mehrtwert der Zeit- und damit der Beleuchtungswahl nicht zu erkennen“ – Zu welcher Uhrzeit ist denn deiner Meinung nach die durchaus relevante Gebäudebeleuchtung abzubilden? Die blaue Stunde ist meines Erachtens ein guter Kompromiss, weil die Umgebung noch nicht komplett im Schwarzen verschwindet, aber die Beleuchtung schon in vollem Umfang zu erkennen ist. – Wolf im Wald(+/-)15:08, 2. Jul. 2014 (CEST)[Beantworten]
Nun ja. Ich verstehe es so, dass es vom enzyklopädischen Standpunkt ein Bild zur Ergänzung des Gebäudeartikels sein soll und nicht eines zum Thema Gebäudebeleuchtung. Für das erste Thema ist das Hauptkontraargument, dass das Gebäude nur in einem beliebigen recht kleinen Ausschnitt drauf ist und als Nebenargument - aber das ist anerkannter Maßen meine persönliche Einschätzung - Gebäude bei Tageslicht besser zu erfassen sind. Für eine Bebilderung des Themas Gebäudebeleuchtung fallen mir erst recht eindrücklichere Beispiele ein, --He3nryDisk.07:52, 3. Jul. 2014 (CEST)[Beantworten]
Pro nun, viel besser geht wirklich nicht. Mit normalen Aufwand sowieso nicht wirklich. Zeitpunkt ist nicht schlecht gewählt, und mein Gefühl sagt wirklich besser geht es zu dem Zeitpunkt nicht. Beim Zuschneiden könnte man ggf. noch was raus holen, aber nur vielleicht. Mich stört der rechte Hintergrund mit dem Masten, dafür kann der Fotograf aber nichts. Das Teil steht aber einfach zu nahe (Bei symmetrischer Aufnahme versteht sich), dass man da mit einfachen Mitteln was trixen könnte.--Bobo11 (Diskussion) 22:11, 27. Jun. 2014 (CEST)[Beantworten]
NeutralKontrasiehe Alchemist. aber für ein kontra reicht es nicht. Nochmal genauer hingesehen. Bei einigen Details macht der hohe Kontrast doch zuviel kaputt. Außerdem einige kleine Stitchingfehler. --Smial (Diskussion) 14:48, 2. Jul. 2014 (CEST)[Beantworten]
Nominierung eines eigenen Werkes (neutrale Stimme). Dieses Bild zeigt die Gloriette im Schlossgarten vom WienerSchloss Schönbrunn. Es handelt sich dabei um ein Stitching mit 149,5 Megapixeln, welches aus 79 Einzelaufnahmen im RAW-Format zusammengesetzt wurde. Das Bildmaterial wurde nur einmal – und zwar beim Export der Endversion für den Upload – komprimiert. Das Bild wurde am frühen Morgen aufgenommen, sodass ich es schaffen konnte, ein menschenleeres Bild ohne Gegenlicht (Blick aus Richtung Norden) anzufertigen. Alternativ gäbe es noch diesen Zuschnitt, zu dem es bei WP:DÜB jedoch weniger Zuspruch gab, weshalb ich hier die Version mit dem Teich nominiere. Auf eure Meinungen gespannt ist der – Wolf im Wald(+/-)01:30, 2. Jul. 2014 (CEST)[Beantworten]
Pro Für mich ganz klar exzellent. Eine schöne harmonische Komposition, tolles Licht, herausragende Qualität. Eine vollständige Spiegelung würde meiner Auffassung nach zu viel Raum einnehmen. --Tuxyso (Diskussion) 11:27, 2. Jul. 2014 (CEST)[Beantworten]
Pro, auch wenn ich kein Freund riesiger Schlauchbilder in der WP bin. Hier geht das Seitenverhältnis aber noch. Etwas mehr Spiegelung wäre nett gewesen. -- Smial (Diskussion) 14:46, 2. Jul. 2014 (CEST)[Beantworten]
@Buonasera und Smial: Es war mir nicht möglich, mehr von der Spiegelung einzufangen, weil es dann zu massiven Stitching-Problemen gekommen wäre. Die Software kann bewegliches Wasser nicht vernünftig stitchen, daher muss stets ein bisschen Ufer in jedem Einzelbild vorhanden sein, damit das Ergebnis brauchbar wird. Bei einer Brennweite von 200mm und einer Entfernung von 50 bis 100 Metern zum Motiv schränkt das dann schon sehr ein... – Wolf im Wald(+/-)14:57, 2. Jul. 2014 (CEST)[Beantworten]
Vorgeschlagen und Nominierung eines eigenen Werkes (neutrale Stimme), eine wie ich finde kompositorisch gelungene Aufnahme, die Spiegelungen zusammen mit dem Wasserbahnhof im Hintergrund ergeben für mich ein schönes Gesamtbild. Ich bin auf Meinungen gespannt. --Tuxyso (Diskussion) 09:29, 8. Jul. 2014 (CEST)[Beantworten]
aus enzyklopädischer Sicht eindeutig ein: Kontra. Das Hauptmotiv, das Tor ganz weit hinten ist mir zu klein. Das ziemlich störende Gitter/Geländer im Vordergrund ist dafür zu dominant. Als Bild finde ich es jedoch toll! Auf Commons gibt es dafür ein Pro. --Alchemist-hp (Diskussion) 10:02, 10. Jul. 2014 (CEST)[Beantworten]
Neutral An sich gute Qualität. Wäre ich pingelig, würde ich leichte Randunschärfen und minimale Tonnenverzeichnung kritisieren, wirklich störend ist jedoch die wuselige Komposition - und dem Schutzgitter fehlen die Hufe. -- Smial (Diskussion) 12:36, 10. Jul. 2014 (CEST)[Beantworten]
Sehenswert Das Bild sitzt in einer schizophrenen Falle. Hätte man weiter eingezoomt und das Relevante besser sichtbar gemacht, würde sich letztlich ein für KEB langweiliges, aber für das Projekt dienlicheres Bild ergeben, das hier im Eingangssatz schon angedeutet, dann keine Chance erhielte. Schönes Bild trotzdem! Richard12:43, 10. Jul. 2014 (CEST)[Beantworten]
Immer langsam mit den jungen Pferden, Alchemist-hp :) Ich bin jetzt kein Schleusenexperte, aber das von dir als "Geländer" bezeichnete Objekt gehört doch mit zur Schleuse. Da fahren die Schiffe durch und es wird entsprechend geöffnet und geschlossen. Das ist kein störendes Geländer sondern integraler Bestandteil. Oder bin ich jetzt auf dem Holzweg? Hier mal in der Seitenansicht, oder von unten betrachtet], dann wird deutlich was ich meine. Nach meinem Dafürhalten ist es Bestandteil des Schleusentors. --Tuxyso (Diskussion) 10:39, 10. Jul. 2014 (CEST)[Beantworten]
Sind sie, aber zu knapp angeschnitten, so dass die Geländer nicht als Bestandteil der talseitigen Tore (es sind nämlich deren zwei) erkenntlich sind. -- Хрюша? ! ? !11:56, 10. Jul. 2014 (CEST)[Beantworten]
Chriusha und Smial, ich kann euren Punkt (fehlende Hufe) schon nachvollziehen. Allerdings verweise ich noch mal auf das bereits genannten Bild, das die Fotosituation vor Ort gut darstellt. Bei dem hier nominierten Foto stand ich auf der Brücke (oberhalb der Schleuse), zunächst folgt dann ein Brückengitter, dann direkt dahinter das Schleusentorgitter. Zugegebenermaßen stand für mich aber ganz klar der ästhetische Aspekt im Vordergrund. Dennoch denke ich, dass das Foto die einschlägigenArtikel aufwertet und ein Quantensprung im Vergleich zum zuvor verwendeten Bild darstellt. Leichte Randunschärfe mag es geben, allerdings reden wir von 24 Mpx am APS-C-Sensor. Dan kann man an den Rändern keine Schärfe wie bei Stitchings erwarten. Allerdings habe ich auch nicht auf das Gitter scharf gestellt, sonder auf die Steine, einige Meter dahinter. --Tuxyso (Diskussion) 13:13, 10. Jul. 2014 (CEST)[Beantworten]
Ich habe mich ganz bewußt für ein "neutral" entschieden, auch wenn das in einer Abstimmung wenig hilfreich ist. Es ist ja deutlich zu sehen, daß du verschiedene Aspekte sehr sorgfältig beachtet hast, insbesondere die Symmetrie beim Bildaufbau. Ich glaube, ich hätte mal ein gemäßigtes Hochformat ausprobiert, um die Hufe draufzubekommen und die beiden Masten wegzulassen. Oder eben nach Richards Vorschlag das vordere Tor ganz ausblenden. Ich weiß nicht, inwieweit man da auf der Brücke rangieren kann, um andere Einblicke zu bekommen. -- Smial (Diskussion) 16:07, 10. Jul. 2014 (CEST)[Beantworten]
Die Konfliktsituation zeigt sich in der Seitenansicht: Wenn wie hier gleich an die talseitigen Schleusentore eine Brücke anschliesst, lassen sich die unteren Schleusentore nicht aussagekräftig und schön ins Bild mit einbeziehen. Umso weniger, wenn der Zwischenbereich noch durch ein Gitter abgedeckt ist. Ich hätte den Versuch gewagt, auf das Brückengeländer zu stehen und ausnahmsweise mit bewusst nach unten geschwenkter Kamera hochformatig von oben zu fotografieren. -- Хрюша? ! ? !16:42, 10. Jul. 2014 (CEST)[Beantworten]
Blatt mit Reif – 20. Juli bis 3. August 2014 19:48 Uhr - Abbruch[Quelltext bearbeiten]
Blatt mit Reif
Vorgeschlagen und Nominierung eines eigenen Werkes (neutrale Stimme), aufgenommen am 18. November 2011 als schneller Schnappschuss mit meinem iPhone 4 bei einem Spaziergang nahe St. Moritz. Zu sehen ist ein Laubblatt mit auffällig klarer Reifestruktur. --Kantischüler (Diskussion) 19:33, 20. Jul. 2014 (CEST)[Beantworten]
Kontra eine wirklich schöne Idee, aber die Qualität des Bildes aus so einem iPhone 4 ist dann doch mehr als dürftig: Auflösung: Klötzchenstruktur, das Weiß ist überstrahlt, und die (nicht vorhandene) Schärfe ... --Alchemist-hp (Diskussion) 08:02, 22. Jul. 2014 (CEST)[Beantworten]
Kontra Gut gesehenes Motiv mit schönem Licht, aber leider qualitativ nicht ausreichend. -- Smial (Diskussion) 16:59, 22. Jul. 2014 (CEST) Ps.: Eine gewisse Überstrahlung der Spitzlichter würde ich bei solch einem Motiv durchaus akzeptieren. Ist hier zuviel, klar, aber wenn man verlangt, daß da überall Zeichnung sein soll, wird man den Rest des Fotos entweder pottschwarz bewundern dürfen oder man bekommt Tonemapping der übelsten Art geliefert.[Beantworten]
Da hier totale Flaute herrscht (kein Kandidat – gab's das überhaupt schon mal?), kommt hiermit von mir eine Nominierung eines eigenen Werkes (neutrale Stimme). Die Aufnahme zeigt das mittelalterliche Dörfchen Bebenhausen, das heute den kleinsten Stadtteil von Tübingen bildet. Das gesamte Ortsbild Bebenhausens steht übrigens unter Ensembleschutz. Für die Aufnahme habe ich die ganz klassische Perspektive gewählt, die auch auf Postkarten und in Fotobänden zu sehen ist: von einem Hügel oberhalb des Dorfes (dessen Bezwingung mich einige Schweißperlen gekostet hat). Frohes Abstimmen! -- Felix König✉10:41, 31. Jul. 2014 (CEST)[Beantworten]
Pro, wenn auch knapp. Daß der schiefe Baum irritierenderweise etwa dieselbe Neigung wie das Kirchturmgemäuer hat, ist ein unglücklicher Zufall, aber kein Drama, hiermit abgehakt. Für ein detailreiches Panorama könnten Schärfe und Auflösung höher sein. Licht und Bildaufteilung sind aber so richtig postkartenschön, enzüklopädistisch nützlich isses auch. -- Smial (Diskussion) 17:15, 31. Jul. 2014 (CEST)[Beantworten]
Ehe ich im Abstimmungsabschnitt Unsinn schreibe: Ist das gestitcht? Am Kirchturm in der Bildmitte ist ein helles Artefakt zu sehen, das ich nicht einordnen kann. -- Smial (Diskussion) 11:26, 31. Jul. 2014 (CEST)[Beantworten]
Habe gerade nochmal am großen Bildschirm mit den Einzelbildern verglichen. Das genannte Phänomen kommt definitiv nicht vom Stitching (Beweis kommt gleich), das muss eine optische Täuschung sein. -- Felix König✉12:13, 31. Jul. 2014 (CEST)[Beantworten]
Ich bin ja bekanntlich kein Freund verfälschender Retuschen und habe mich nun für ein pro entschieden für diese Bildversion. Aber evtl. könnte man die Buche doch ein wenig abdunkeln? Dat Dingen ist echt irritierend, wenn es einem einmal aufgefallen ist, guggt man da immer wieder hin ;-) -- Smial (Diskussion) 17:22, 31. Jul. 2014 (CEST)[Beantworten]
Den Stamm selektiv abzudunkeln ist eine gute Idee. Hab's versucht, aber auf die Schnelle nicht unauffällig hinbekommen - kann aber gerne jemand machen, der es schön hinkriegt. Der schiefe Baum neben dem Kirchturm, das ist halt echt so ein Fall, von dem man beim Fotografieren nix merkt und der einem erst daheim am Bildschirm auffällt... -- Felix König-Socke08:36, 1. Aug. 2014 (CEST)[Beantworten]
Weil die Ausgangsbilder, aus denen das Bild genäht wurde, aus einer Knipse stammen, die qualitativ nicht über jeden Zweifel erhaben ist. (Ja, ich habe also runterskaliert. In Vollauflösung wären die qualitativen Defizite zu groß gewesen. Ich hätte das Bild auch als einen Single-Shot verkaufen können, und man hätte es mir mit ziemlicher Sicherheit geglaubt – ich wollte aber nicht lügen.) -- Felix König✉21:47, 1. Aug. 2014 (CEST)[Beantworten]
Kontra die Container und das Gebäude halb im Schatten sind für mich Argumente die deutlich gegen eine exzellenz Auszeichnung sprechen. Von einem exzellentem Bild erwarte ich da schon deutlich mehr, nicht nur die vielen Megapixel. Die Komposition finde ich dagegen gelungen. --Alchemist-hp (Diskussion) 01:05, 1. Aug. 2014 (CEST)[Beantworten]
Sehr schöne Bildkomposition und tolle Details. Das Timing während der Baumaßnahmen ist leider optisch etwas unglücklich, das stimmt. Man könnte aber nicht sagen, dass die Container unrelevant sind, denn sie beschreiben einen gewissen Zeitraum der hier von der Abbildungsqualität weitaus überdurchschnittlich eingefangen wurde. Die Schatten sind tatsächlich etwas dominant, da kontern andere geschickt mit Zeiträumen um die Dämmerungszeit. Das Licht hier ist aber für mich viel interessanter, da es geradeaus und ehrlich ist. Mein Fazit: Ein Bild in das man sich nicht auf den ersten Blick verliebt, aber trotzdem ein starkes Potential an Informationen (VI) in sich trägt. Für mich QI und VI, daher gerne ein Pro von mir für diese tolle Arbeit Richard17:10, 4. Aug. 2014 (CEST)[Beantworten]
Pro – die Container müssten wahrlich nicht sein, aber alles in allem ein schönes Bild. Das Licht gefällt mir trotz der Schattenflächen sehr gut. Und die Komposition finde ich ganz ausgezeichnet. -- Felix König✉11:47, 14. Aug. 2014 (CEST)[Beantworten]
Was habt ihr denn alle gegen die Container? Streng genommen müsste man nach der hiesigen Denkweise fragen: Schmälert es den sogenannten "enzyklopädischen Mehrwert". Meine Antwort wäre: Nein, da das Gebäude in extrem hoher Qualität super erkennbar ist und zuszätzlich und auf dezente Weise klar wird, dass zu dem Zeitpunkt Bauarbeiten am Theater durchgeführt werden :) Der Informationsgehalt ist somit sogar höher als bei einem Foto ohne Container. @Alchemist-hp: Was meinst du mit "halb im Schatten"? Stört es dich, dass die Container halb im Schatten, halb in der Sonne stehen, oder stört dich der Baum-Schatten auf das Fassade? Letzerer ist wohl kaum zu vermeiden, wenn man bedenkt, dass die Fassade sich von West nach Nord schlängelt und man nur an einem Sommerabend (bei entsprechend tiefstehender Sonne) die Möglichkeit hat, das Gebäude vernünftig zu fotografieren. --Tuxyso (Diskussion) 08:58, 1. Aug. 2014 (CEST)[Beantworten]
"Gebäude halb im Schatten" ist, so meine ich, eine deutliche Aussage. Wenn die Gegebenheiten, nach Deiner Meinung, kein besseres Licht zulassen, so kann es eben kein exzellentes Bild von diesem Objekt bei dieser Ansicht geben. "Müllcontainer" (auch Baugerüste oder sonstig störende vorübergehend aufgestellte Gegenstände, ja auch so etwas wurde hier in der Vergangenheit mehrfach miniert) verschandeln nur eine schöne Ansicht des Objekts. Die gehören da eigentlich nicht hin. Der Zeitpunkt zum Ablichten wurde somit schlicht und einfach schlecht gewählt. Man hat dann halt Pech gehabt, sich zu diesem Zeitpunkt dort aufgehalten zu haben um dann ein exzellentes Bild erstellen zu wollen. Und was sollen solche Müllcontainer enzyklopädisch wichtiges aussagen? Nö, damit kommst Du bei mir nicht besonders weit. Gruß, --Alchemist-hp (Diskussion) 09:46, 1. Aug. 2014 (CEST)[Beantworten]
Noch eines zum Zeitpunkt des Ablichtens: wie wäre es mit einem Versuch bei der Sonnenwende und ca. 1h früher als das hier vorgestellte Bild? Ich denke dann hätten wir bestimmt nicht diesen störenden Schatten am Gebäude! So viel zur Technik und den zeitlichen Möglichkeiten einer angemessenen Be-/Ablichtung. Grüße, --Alchemist-hp (Diskussion) 09:54, 1. Aug. 2014 (CEST)[Beantworten]
Klar, die Container-Kritik bleibt, mein ":)" bzgl. meiner Ausführungen zum enzyklopädischen Mehrwert auch. Lediglich bzgl. der Schatten werde ich nicht einig mit dir, vom Licht finde ich das Bild ganz vorzüglich. --Tuxyso (Diskussion) 10:00, 1. Aug. 2014 (CEST)[Beantworten]
Zum besseren Verständnis habe ich hier noch mal einen Google-Link des Tatorts hinzugefügt. Nun darf sich jeder selbst eine Meinung zum Schatten des Geschehens bilden. Für mich ist es einfach ein Photographen-"Kunstfehler", ein "no-GO"-Kriterium. So etwas werde ich (wahrscheinlich) immer mit einem Contra bewerten, denn es ist ein leichtes so etwas abzustellen. --Alchemist-hp (Diskussion) 10:06, 1. Aug. 2014 (CEST)[Beantworten]
Was genau möchtest du jetzt damit zeigen? Bei dem von dir verlinkten Luftbild ist der linke Gebäudeteil (Nordseite) komplett im Schatten. Das ist unschön. --Tuxyso (Diskussion) 10:10, 1. Aug. 2014 (CEST)[Beantworten]
Und jetzt könnte man noch diskutieren, ob der Schatten von dem Baum, der dich stört, in der von dir vorgeschlagenen Ansicht tatsächlich nicht mehr zu sehen ist. Du kannst ja mal ein 3D-Rendering erstellen :) --Tuxyso (Diskussion) 10:34, 1. Aug. 2014 (CEST)[Beantworten]
<spam> Wir machen es anders: wir bestellen schönes Wetter (blauer Himmel mit ein paar wenigen Schäfchenwolken) für den 21.06.2015 und treffen uns beide ab ca. 17.00 Uhr dort vor Ort. Grüße, --Alchemist-hp (Diskussion) 10:46, 1. Aug. 2014 (CEST) </spam>[Beantworten]
Vorgeschlagen und Nominierung eines eigenen Werkes (neutrale Stimme), mir gefällts. Ich gebe schon mal ein paar Hinweise für Contra-Argumente: Es kommen Licht und Schatten vor. Evtl. könnte sich jemand an den Oberleitungen der Straßenbahn stören. Wer dort schon mal vor Ort war, weiß, dass sich das Gebäude nicht anders fotografieren lässt, zumindest dann nicht, wenn man den kompletten Gebäudezug fotografieren möchte. Ach ja: An der Projektion, die vertikale Linien auch tatsächlich vertikal lässt könnte man sich auch stören. --Tuxyso (Diskussion) 09:10, 1. Aug. 2014 (CEST)[Beantworten]
Kontra Danke THWZ für Deine ausführlichen Anmerkungen. Das starre Entstürzen durch ein paralleles Ausrichten der vertikalen Linien führt bei der Perspektive zu einem unnatürlichen Tulpeneffekt.--CHK46 (Diskussion) 21:12, 3. Aug. 2014 (CEST)[Beantworten]
Kontra eigentlich bereits alles gesagt. Und dann finde ich die schwerkrafttrotzenden Oberleitungen (zumindest wirken sie durch die perspektivische Verzerrungen so) tatsächlich viel zu unnatürlich - wurde ja im Nominierungstext auch schon angesprochen. --Blutgretchen (Diskussion) 12:22, 4. Aug. 2014 (CEST)[Beantworten]
Kontra Hier hätte man durch eine andere Standortwahl (z.B. Rolandstrasse ohne Oberleitung und weniger Ampel) noch mehr herausholen können. Ebenso hätte man wegen der Oberleitung bei einem rectilinearen Arbeitsablauf bleiben sollen (echter Stitch). Tipp: etwas Restperspektive erzeugt gerade bei stark gestreckten Motiven viel realistischere Ergebnisse. Bei stark gestauchten Motiven, aus großer Distanz, kann eine annähernde Parallelprojektion dann sehr reizvoll werden. Richard17:21, 4. Aug. 2014 (CEST)[Beantworten]
Pro – ich bin über den deutlich negativen Abstimmungsverlauf ehrlich gesagt überrascht. Mir gefällt die Komposition ganz ausgezeichnet, und die Qualität ist sowieso über jeden Zweifel erhaben. -- Felix König✉22:55, 4. Aug. 2014 (CEST)[Beantworten]
knappesPro – Mir gefallen Perspektive und Bildaufbau sehr. Auch technisch ist das Foto sehr gut. Einziges Manko ist mMn die perspektivische Verzerrung, welche aber kaum zu vermeiden ist, zumindest aus dieser interessanten Perspektive. Das andere Bild kann mMn mit diesem nicht mithalten, auch obwohl keine nach oben gebogenen Oberleitungen vorhanden sind. Die aus der Perspektive und dem gewählten Bildausschnitt folgende Bildkomposition ist beim Kandidaten deutlich dynamischer und interessanter. – Wolf im Wald(+/-)04:51, 11. Aug. 2014 (CEST)[Beantworten]
Ich halte den Standpunkt dennoch für schlecht gewählt: Die Ampel ist genau vor dem Eingang des Turms, die Symetrie (scheiß Rechtschreibung...) des Eingangsbereichs kommt nicht rüber. Wäre bei Stimmberechtigung ein klares Contra. -- 217.70.160.6609:52, 1. Aug. 2014 (CEST)[Beantworten]
Ansicht nur mit Turm (steht nicht zur Wahl). Leider ist dieser Standpunkt die einzige Möglichkeit den Gebäudezug komplett drauf zu bekommen und da hast du nun mal die Ampel im Weg. Ich hätte noch ein anderer Bild im Angebot. Dort ist allerdings nur der Turm zu sehen und den Gebäudezug, der eigentlich auch noch dazu gehört. Ich bin mir unsicher, welche Ansicht besser ist. --Tuxyso (Diskussion) 09:58, 1. Aug. 2014 (CEST)[Beantworten]
File:RWE Turm Essen.jpg ist perspektivisch deutlich besser als dein zweites Bild. Da ich die Ecke zufällig kenne, allerdings schon länger nicht mehr da war: Ich würde es von der Straßenbahnhaltestelle stadteinwärts versuchen, wenn ich einen Teil der Flügelgebäude mit ins Bild bekommen möchte, vorzugsweise, wenn die Bäume unbelaubt sind. Oder vom Flugzeug aus ;) Aber mit schlechtem Standpunkt meine ich, dass schon ein, zwei Schritte nach rechts vermieden hätten, dass die Ampel den Eingang des Turms verdeckt. -- 217.70.160.6610:35, 1. Aug. 2014 (CEST)[Beantworten]
Hehe, ich habe übrigens von der besagten Straßenbahnhaltestalle fotografiert und bin dort etliche Male herumgelaufen bis ich einen "optimalen" bzw. möglichst guten Standpunkt gefunden habe. Du kannst es ja gerne auch probieren. Die größte Schwierigkeit war es, den linken Gebäudeteil vernünftig drauf zu bekommen. Ich hing mit der Kamera schon fast über der Staße - einige Autofahrer sind sogar langsamer gefahren, da sie mich mit NP-Adapter offenbar für einen Blitzer hielten. --Tuxyso (Diskussion) 10:42, 1. Aug. 2014 (CEST)[Beantworten]
Wenn Du mit der Kamera über der Straße hingst, war es aber die Haltestelle stadtauswärts. Wenn es nicht um Symmetrie geht, würde ich eher versuchen, den linken Gebäudeteil abzuschneiden und von der Kronprinzenstrasse aus den rechten Gebäudeteil vollständig zu bekommen. Aber wie bereits geschrieben: ich war längere Zeit nicht mehr an der Ecke, ich weiß nicht, wie es inzwischen mit dem Baumwuchs dort aussieht. -- 217.70.160.6610:53, 1. Aug. 2014 (CEST)[Beantworten]
Vielen Dank für den Hinweis mit der Projektion. Eine zylindrische Miller-Projektion ist hier tatsächlich besser als die zunächst gewählte spährische Projektion. Buonasera, vielleicht schaust du noch mal auf das Bild, ob du immer noch einerverstanden bist. --Tuxyso (Diskussion) 10:56, 1. Aug. 2014 (CEST)[Beantworten]
Geht der Fotograf etwas nach links meine ich ist ein Teil des Gebäudes links vom Baumwerk verdeckt, geht er nach rechts, ist vom Eingang nichts mehr zu sehen bzw. das passt nicht. - Ich finde den Bildaufbau/auschnitt gelungen (z.B. Turm etwas nach rechts versetzt; sehr gut !) wohingegen mir das nicht zur Wahl stehende Foto überhaupt nicht gefällt. Da fehlt doch fast das komplette Umfeld. -- Buonasera (Diskussion) 10:25, 1. Aug. 2014 (CEST)[Beantworten]
Ich musste eine Weile darüber nachdenken, warum mir mein Bauch sagte, dass dieses Bild nicht exzellent ist. Es ist überperfektioniert und dadurch unnatürlich. Dadurch, dass der Kamerastandpunkt eindeutig zu ebener Erde liegt, wirkt das Hochhaus, nachdem es millimetergenau "geradegezogen" wurde, als handele es sich um eine nach oben offene Tulpe. Die Fenster im obersten Geschoss haben die gleiche Größe, wie die im unteren - das widerspricht aber völlig unserer natürlichen Wahrnehmung. Dazu kommen die quer durch das Bild laufenden Leitungen: Durch die Perspektivenkorrektur sind sie nicht mehr gerade oder (mehr oder weniger) nach unten durchhängend, sondern sie hängen nach oben durch. Das verstärkt den verwirrend unwirklichen Bildeindruck um ein Vielfaches. Ich habe nichts gegen Perspektivenkorrektur: auch mein Schloss weiter unten habe ich etwas entstürzt, das verwirrt aber aus dem Grunde nicht, da ich von einem etwas erhöhten Standpunkt (etwa Spitze des Torbogens) aus photographieren konnte und man das dem Bild auch ansieht. Möglicherweise gibt es im Falle des RWE-Hochhauses keinen Ausweg aus dem Dillemma, nun gut, dann kann man eben kein exzellentes Bild von dem Gebäude machen. Möglicherweise kann man aber auch einen erhöhten Standpunkt finden, von dem aus eine exzellente Aufnahme machbar ist. Oder einen Hubschrauber benutzen (s.o.). Das ändert alles aber nichts an meiner Hochachtung für die äußerst sorgfältige Arbeit des Photographen. Chapeau! --Thomas, der Bader (TH?WZRM-Wau!!) 14:11, 3. Aug. 2014 (CEST)[Beantworten]
Zunächst mal ein großes Lob an Thomas: Schön, dass du dir die Mühe gemacht hast und ein ausführliches Review geschrieben hast. Das ist einer der Gründe, warum es mir Spaß macht aktiv zu sein: Konstruktive Kritik und voneinander lernen. Dein Hauptkritikpunkt bezieht sich auf die Entzerrung und die daraus resultierende "Unnatürlichkeit" (unabhängig davon, dass ich mit dem Begriff nichts anfangen kann, da per se jedes Foto unnatürlich ist). Zunächst einmal ist es geläufiger Standard in der Architekturfotografie, dass vertikale Linien vertikal bleiben - ein Grund, warum uns geniale Objektiv-Konstrukteure ebenso geniale Tilt&Shift-Optiken geschenkt haben. Bei stark geshifteten Aufnahmen hat man ebenfalls den Effekt, dass der obere Gebäudeteil deutlich größer wirkt als der untere Gebäudeteil (ich vermute das wird hier als "Tulpeneffekt") bezeichnet, s. z.B. T&S-Aufnahme 1, T&S-Aufnahme 2 (beide mit einem Canon 17mm T&S), bei denen nichts "künstlich" entzerrt wurde. Die hier immer mal gerne angeführte Restperspektive ist mir persönlich viel zu subjektiv, so dass ich mich lieber an gängige Standards halte - BTW: den T&S-Look der verlinkten Bilder finde ich absolut genial. Zudem ergibt sich für mich ein softwaretechnisches Problem: Zumindest die Stitching-Software Hugin kennt kein "bitte nicht so stark entzerren", vertikale Linie ist vertikale Linie. Wenn jemand da einen Tipp für mich hat, gerne her damit, dann kann ich mal etwas experimentieren. Buonasera hat weiter oben die Problematik recht gut beschrieben: Wenn ich alles drauf haben möchte, so ist die von mir gewählte (recht extreme) Aufnahmeposition die einzig mögliche. Wie Thomas (an)erkannt hat, ist die Erstellung einer solchen Aufnahmen nicht trivial und technisch durchaus anspruchsvoll - ein mehrzeiliges Panorama, das sich nur mit einem Nodalpunktadapter erstellen lässt und sich nur mit einger guten Stitching-Software und i.d.R. einigen händischen Korrekturen zusammensetzen lässt - für mich übrigens auch ein Aspekt (Schwierigkeit der Aufnahme), der bei KEB deutlich stärker berücksichtigt werden sollte. Der zweite Kritikpunkt, der von dir (und anderen) angeführt wird, bezieht sich auf die Oberleitungen. Ja, mich stören sie auch, aber ob und wie sie hängen ist mir sowas von wurscht. Dass nahe liegende Objekte von weitwinkligem Panoramen stark gekurvt sind ist nicht ungewöhnlich, s. z.B. dieses exzellente Panorama von Böhringer - mich stört das kein bisschen. --Tuxyso (Diskussion) 23:29, 3. Aug. 2014 (CEST)[Beantworten]
@Richard: Vielen Dank für deinen konstruktiven Kommentar. Ich müsste bzgl. des Standorts nochmal vor Ort herumlaufen. Allerdings bin ich mehrfach durch das Viertel gegangen und reklamiere den "optimalen" Standort gefunden zu haben, zumindest dann, wenn man möglichst viel von dem Gesamtgebäude und nicht nur den Turm drauf haben möchte. Bzgl. der immer wieder gerne genannten "Restperspektive" frage ich mich allerdings wie ich das mit einem mehrzeiligen Stitching bewerkstelligen soll. Die vertikalen Linien erst geradeziehen (geht ja automatisch) und nachher wieder zurückkorrigieren kann ja auch nicht die Lösung sein. Oder übersehe ich etwas? Ich hatte übrigens etliche verschiedene Projektionen ausprobiert und dir von mir gewählte erschien mir am besten / natürlichsten. Der Blickwinkel ist schon recht extrem, schaut Euch das mal auf Street View an.
Hallo Tuxyso, ich hatte mir gerade überlegt ob ich alle Deine Fragen beantworten soll, kam aber zum Schluss dass Du diesen Dingen selbst auf die Spur kommen musst. Das Tüfteln und Herausfinden ist ja eigentlich das Interessante an der Fotografie und wenn Du da ständig Hinweise und Tipps bekommst, also in dem Falle wären das Abkürzungen auf deinem Weg, dann nimmt das der Sache doch den ganzen Spass. Natürlich ist das am Anfang ganz interessant gigantische Blickwinkel und komplett entzerrte Bilder zu realisieren, aber im Laufe der Zeit wirst Du automatisch Gefallen an all den Dingen finden, die Andere, die schon länger auf dem Weg unterwegs sind, als richtig weil realistischer empfinden. Gruß Richard21:20, 7. Aug. 2014 (CEST)[Beantworten]
Weder das Gebäude noch die sichtbare Umgebung beeindruckt mich. Vielleicht etwas mehr Umfeld sichtbar werden lassen, und mit angenehmeren Tageslicht im Vordergrund, um den Turm "zu präsentieren"? Gruß --Chiananda (Diskussion) 00:19, 5. Aug. 2014 (CEST)[Beantworten]
Ich habe bereits mit Contra wegen des „Tulpeneffekts“ gestimmt. Bei erneuter Betrachtung ist mir noch ein weiteres Problem aufgefallen. Wie bereits oben erwähnt, überraschen die gekrümmten Straßenbahnleitungen (nur Straßenbahnleitungen an sich wären für mich kein Problem). Wenn man bei Google den Ort anschaut, stellt man fest, dass der untere flachere Gebäudekomplex nicht in einem Winkel von ca. 90° steht – wie es auf dem Bild den Anschein hat – sondern einen stumpfen Winkel von vielleicht 140° bildet. Diese Verzerrung erklärt auch die gekrümmten Leitungen. Künstlerische Abweichungen, die die Wirklichkeit erheblich verändern, sollten in einer Enzyklopädie nicht auch noch ausgezeichnet werden.--CHK46 (Diskussion) 20:57, 5. Aug. 2014 (CEST)[Beantworten]
Lieber ehemaliger Genossegerd (jetzt CHK46). Wie gut, dass du nochmal den Winkel der Gebäude zueinander bei Google Street View "recherchiert" hast. Wenn du dir eine tatsächliches Bild von Winkel- und Größenverhältnissen machen möchtest, so bitte ich dich doch auf die Deutsche Grundkarte im Maßstab 1:5000 zurückzugreifen (Surfempfehlung: TIM-Online) - ich denke nicht, dass Street View dafür das ideale Instrument ist. Dann hättest du u.a. gesehen, dass die beiden Gebäudeteile nicht rechteckig sind, sondern an einer Seite je angeschrägt. Auf meinem Stitching kann ich das gut erkennen. *Dampfmode ON* Kommentare wie "Künstlerische Abweichungen, die die Wirklichkeit erheblich verändern, sollten in einer Enzyklopädie nicht auch noch ausgezeichnet werden" frei nach dem Motto - Was will der denn überhaupt mit dem Foto auf KEB und in de-WP - von jemandem zu hören, der insgesamt ganze 19 Bilder auf Commons hochgeladen hat (Genossegerd+CHK46) mit genau einer nicht gerade herausragenden Architekturaufnahme, empfinde ich als recht anmaßend, gerade wenn man den Zeit- und Materialaufwand für solche Stitchings berücksichtigt *Dampfmode OFF*. Ich hatte den Eindruck, dass die Diskussion fachlich schon deutlich weiter war. --Tuxyso (Diskussion) 22:52, 5. Aug. 2014 (CEST)[Beantworten]
Ach du meine Güte, da bin ich aber an einen freundlichen Fachmann geraten. Ich habe den Eindruck, dass Du meine Begründungen nicht verstehst. Sollte es Dich dennoch interessieren, bitte ich um einen kurzen Hinweis und ich werde es gerne nochmals erläutern. Ansonsten bitte ich freundlich darum, mich nicht mehr zu kontaktieren.--CHK46 (Diskussion) 13:05, 6. Aug. 2014 (CEST)[Beantworten]
Eigenvorschlag und daher Neutral, Nominierungsgründe: Tausendfach photografiertes Postkartenmotiv, aber selten ist mir so ein Licht über den Weg gelaufen. Wenige Minuten später wäre das Motiv auch noch weitgehend von Touristen "freigestellt", aber dann leider der Photograph nass und die Sonne weg gewesen. --Thomas, der Bader (TH?WZRM-Wau!!) 01:08, 3. Aug. 2014 (CEST)[Beantworten]
Kontra Für die zum Zeitpunkt meiner Unterschrift aktuelle Version. Der Erstupload sieht ein wenig schief aus und ist auch ohne Hineinzuzoomen, also bei 100% insgesamt etwas weich. Das, was jetzt aktuell ist, weist leider allerlei Detailverluste auf, zeigt Schärfungs- und JPG-Artefakte, seltsame Farbabstufungen und ein erhöhtes Farbrauschen. -- Smial (Diskussion) 00:36, 4. Aug. 2014 (CEST) ("sechs MPixel sind genug")[Beantworten]
Kontra Die mit dieser Version durchgeführte Rauschreduzierung schießt leider völlig über das Ziel hinaus und produziert insbesondere im Bereich der Büsche nur noch Pixelmatsch. Die Fassade ist dadurch überglättet und zeigt keinerlei Struktur mehr. Das geht deutlich besser. Lightroom bietet auch eine selektive Rauschreduzierung z.B. über Verlaufs- und Radialfilter oder über den Korrekturpinsel. Noch besser geht das natürlich mit Dfine 2 aus den Nik-Tools, wo du selektiv Elemente (z.B. das Gebäude) von der Rauschreduzierung ausnehmen kannst. --Tuxyso (Diskussion) 10:17, 4. Aug. 2014 (CEST)[Beantworten]
Das Licht ist tatsächlich super, eigentlich ein klares Pro. Hast du unten noch ein wenig Platz? Auf mich wirkt das Foto etwas abgeschnitten, gerade wegen des unterbrochenen Weges. --Tuxyso (Diskussion) 08:22, 3. Aug. 2014 (CEST)[Beantworten]
Ein ganz klein wenig Platz wäre noch, leider käme dann ein dicker Mann in rotem T-Shirt genau in die linke untere Bildecke und würde die Diagonale vollends verschandeln. Außerdem zweigt dann in genau dieser Ecke ein Querweg ab, so dass wegpixeln auch keine gute Idee wäre. --Thomas, der Bader (TH?WZRM-Wau!!) 09:36, 3. Aug. 2014 (CEST)[Beantworten]
Man kann auch selektiv nur die Bäume "etwas" aufhellen. Ferner würde ich über den Hochpassfilter dezent etwas nachschärfen. Das Bild sieht nämlich ziemlich weichgezeichnet aus, resultierend entweder von der Bearbeitung/Entwicklung, "schlechtem" Objektiv, oder bei der Aufnahme verwackelt. Das Bild gefällt mir ansosnten gut. --Alchemist-hp (Diskussion) 10:30, 3. Aug. 2014 (CEST) P.S: und danke für die hinzugefügten EXIF-Daten.[Beantworten]
Das mit dem "schlechten Objektiv" hab ich jetzt mal irgendwie überhört, aber in der Tat führt die Auflösung der Kamera auch ein gutes Objektiv an seine Grenzen, zumal das aufziehende Gewitter keine Zeit mehr für das Stativ ließ. Die CA war überkorrigiert, danke für den Hinweis, auch die Schärfe und die Belichtung im Schattenbereich ließ sich noch dezent korrigieren. Ich glaube, viel mehr ist da jetzt nicht mehr herauszuholen. Gruß --Thomas, der Bader (TH?WZRM-Wau!!) 12:23, 3. Aug. 2014 (CEST)[Beantworten]
Jepp! Das war der Punkt auf dem i! Habe selbst eine ganze Weile mit diskreter Aufhellung experimentiert, aber immer haben die Gewitterwolken an Dramatik eingebüßt. Und die Nachschärfung hat sich auch gelohnt, ich hatte auf meinem Monitor immer etwas Angst vor Überschärfung. CA hatte ich keinen mehr gesehen (vielleicht brauche ich einen neuen Monitor, mal sehn.) Also vielen Dank für Deine Bearbeitung, habe sie gerne genutzt! Was Objektive angeht: Da muss man leider fast das doppelte ausgeben, um eine bessere Qualität als Sigma zu bekommen. Und zunächst werde ich sicher die eine oder andere hochwertige Festbrennweite anschaffen, bevor ich mein braves 24-70-Arbeitstier in Rente schicke. --Thomas, der Bader (TH?WZRM-Wau!!) 15:13, 3. Aug. 2014 (CEST)[Beantworten]
Also jetzt mal gaaanz langsam: "Schärfe nicht optimal" ist Unfug. Das, was Du bei voller Bildgröße (ca. 23 MP) böswillig als "Unschärfe" titulierst, ist der Tatsache geschuldet, dass die unvermeidliche Verwacklungsunschärfe bei 1/800 f/8, 27mm bei dieser hohen Auflösung in etwa der bei 1/100, f/8, 100mm bei einer 10 MP-Kamera entspricht. Zieh Dir das Bild runter und reduziere es auf eine Breite von ca. 2500Px. Und suche dann mal die unscharfen Stellen. Offenbar beurteilst Du (völlig unbeleckt von den zugrundeliegenden optophysikalischen Sachverhalten) das Bild bei 200-300%iger Auflösung. Geh noch näher ran, dann wirst Du erkennen, das es gar kein Bild ist. Sondern nur eine Ansammlung von roten, grünen und blauen Pixeln. Den modernen Sensoren kann man nur noch mit noch besseren Objektiven bei kommen. Die gibt es sogar, aber naturgemäß nur zu horrenden Preisen. Ein auf ein 10.000stel Micrometer exakt geschliffenes Glas lässt sich nunmal nicht zu dem Preis eines CMOS-Chips herstellen.
Dein neu aufgegabeltes Fremdwort "Posterisationseffekte" kannste knicken, keine vorhanden im Bild. Frag nochmal bei z.B. Alchemist-hp nach und lass Dir das eerklären.
Dass Du Dich beharrlich weigerst, den Sinn von KEB zur Kenntnis zu nehmen, ist mir schon seit Jahren bekannt. Ein exzellents Bild wird - auch wenn Dir das nicht passt - nicht dadurch exzellent, dass das letzte Pixel an Schärfe ausgelutscht wird, dass jede punktuelle Überbelichtung zum No-Go erklärt wird. Was ein exzellentes Bild ist, wirst Du sicher nie verstehen. Aber Du wirst ja deswegen meist einfach überstimmt. --Thomas, der Bader (TH?WZRM-Wau!!) 21:48, 3. Aug. 2014 (CEST)[Beantworten]
Mal ganz ruhig. Gemüt wieder abgekühlt? Hier war es gestern auch ganz schön heiß. Oder woran liegt es, dass Du mir Böswilligkeit beim Verfassen meiner Kommentare unterstellst und den Pfad sachlicher Argumentation verlässt, die Du selbst auf deiner Benutzerseite (Stichwort: Streitkultur) anmahnst? :) Ich kann gut damit leben, dass ich hier zu den Kritikern gehöre, die besonders hohe Ansprüche an ein Bild stellen und habe mich immer dieser Diskussion gestellt. Wenn Dir meine Kritierien zu hoch sind: Meinetwegen. Das ist der Sinn davon, dass man verschiedene Personen mit verschiedenen Sichtweisen und unterschiedlichen Ansprüchen hier abstimmen lässt. Um dich zu beruhigen: 90% der Bilder, die hier zur Wahl stehen, finde ich sehr gut. Dieses übrigens auch. Meine Definition von Exzellent ist aber deutlich mehr als sehr gut: Herausragend und ohne nennenswerte Schwächen. Und meine persönliche Meinung ist: Dein Bild hat nennenswerte Schwächen. Ich sehe mir Bilder immer in Originalauflösung an (100%), nicht mehr. Natürlich kann ich es auf eine Breite von 2500Px reduziert anschauen - Du stellst das Bild aber mit einer Breite von 5635Px zur Wahl und musst damit leben, dass genau das bewertet wird. Wenn Du das Bild runterskaliert hättest, müsstest Du evtl. die Hinweise auf leichte Unschärfe nicht hinnehmen, aber dafür würde vielleicht der eine oder andere eine niedrige Auflösung bemängeln - das ist immer das Risiko. Wenn Du unter den Aufnahmeumständen kein Bild mit vernachlässigbarer Verwacklungsunschärfe hinbekommst, dann ist das Pech - das Bild muss aber für sich sprechen. Und Posterisation (oder was danach aussieht - und ich sehe sehr gut mit meiner neuen Brille) ist bei 100% definitiv sichtbar vorhanden - ich schätze, Smial und Tuxyso meinen mit den 'seltsamen Farbabstufungen' oder 'Pixelmatsch' eben genau das. Bei der zweiten Version des Bildes (mit dem Hinweis: Minimal veränderte Version, jetzt aber mit EXIF-Daten) ist sie übrigens nicht erkennbar. Möglicherweise ist es eine Folge der EBV zur Rauschminderung. Dieser EBV-Schritt (von der (von unten gezählten) 2. zur 3. Version in der Variantenliste) führte offenbar auch zu diesem Weichzeichnungseffekt, der für manchen Betrachter wohl schön wirken mag. Dass ich meist überstimmt werde, kann ich in den Abstimmungen der letzten Jahre übrigens nicht erkennen. Im einer deutlichen Mehrheit der Fälle, in denen ich mich an der Abstimmung beteilige, entspricht das Endergebnis meinem Votum (Nachweis für die diesjährigen Kandidaten auf Deiner Diskussionsseite). Grüße. --Blutgretchen (Diskussion) 09:35, 4. Aug. 2014 (CEST)[Beantworten]
Interessant ist deine Antwort auf das Schärfeargument: "Optophysikalische Sachverhalte" 1. bezogen auf die notwendige Belichtungszeit, um scharfe Fotos zu erzielen und 2. Objektive, die wegen der Grenzen viel zu schlecht für moderne Sensoren seien.
Zu 1: Die von dir genannten Werte 1/800 sec für 100 mm Brennweite kann ich aus der Praxis nicht bestätigen. Das Nikon AF-S 85mm f/1.8 gilt als eines der schärfsten Nikkore. Damit bekomme ich aus der Hand bei einem 24 Mpx Sensor (Halbformat-Sensor D7100) bei 1/200sec ohne Probleme sehr scharfe Porträts hin. Die alte KB-Daumenregel Belichtungszeit = 1/Brennweite (also 1/50 für 50mm Objektiv) ist so sicher nicht mehr haltbar, aber mit Belichtungszeit = 1/(2*Brennweite) kommt man sehr gut zu Rande (meinetwegen auch 2,5). Gibt es eine Quelle, die die von dir genannten Belichtungszeiten experimentell für ein 24 Mpx so ermittelt hat?
Zu 2: Hochauflösende Sensoren profitieren von sehr guten Objektiven, das ist richtig. Ein eindrucksvoller Vergleich: Zeiss Otus 55mm vs. Tamron Zoom-Scherbe:
Nun sollte man nicht unbedingt ein nagelneu mit der erklärten Absicht, die bestmögliche Abbildungsqualität für hochauflösende Sensoren zu liefern, gerechnete Festbrennweite mit einem schon etwas ältlichen, nur einen Bruchteil davon kostenden Suppenzoom vergleichen. Wenn du das Sigma mit ähnlichen Linsen vergleichst, sieht das gar nicht so schlecht aus. Wobei mir diese dxo-Messungen ein klein wenig suspekt sind und ein Vergleich schwierig, wenn man Tests mit Cropkameras und solchen mit Kleinbildformatknipsen mixt. -- Smial (Diskussion) 14:20, 4. Aug. 2014 (CEST)[Beantworten]
Klar, das Otus ist natürlich extrem. Warum mixt man Tests mit Cropkameras und Vollformat? Du kannst doch für jedes Objektiv explizit eine Kamera wählen. Zumindest bei Nikon ist praktische jede Nikon-Kamera für jedes Objektiv wählbar. Sinnvoll ist natürlich nur ein Vergleich zwischen identischen Sensoren. --Tuxyso (Diskussion) 14:58, 4. Aug. 2014 (CEST)[Beantworten]
Nur um Mißverständnissen vorzubeugen: Ich finde das Foto prinzipiell ganz hervorragend, nur wurde es offensichtlich in mehreren Bearbeitungsschritten immer weiter verschlimmbessert. Ich hätte das "Original" (falls es das sein sollte, jedenfalls den ersten Upload) geradegerückt, CA soweit nötig reduziert, etwas herunterskaliert, dabei vorsichtig nachgeschärft und wäre damit fertig gewesen. Hier am Büro-TFT sehen die dunklen Partien beim "Orginal" tatsächlich etwas finster aus, daheim habe ich dagegen keinerlei Nachbesserungsbedarf gesehen, an einem tauglichen Bildschirm ist da überall Zeichnung zu sehen. Am JPG herumfiedeln und hochladen erspare ich mir, testweise habe ich den ersten Upload mal schlicht mit ShiftN behandelt und im irfanview etwas runterskaliert (etwa 10 MPixel) und fand das Ergebnis auch technisch brauchbar, wenn man vom CA absieht, dem man besser direkt im Rawkonverter beikommt. Etwas irritierend ist, daß das JPG aus ShiftN mit über 11 MB Dateigröße herauskommt. Das steht bei mir immer auf 100% JPG-Qualität in der Ausgabe und durch die integrierte Schärfungsfunktion ist es an sich normal, daß die Dateien da häufig etwas größer herauskommen, als man sie hineintut. Nachgeschärfte Bilder mit vielen Details komprimieren halt schlechter. Aber gleich fast dreimal so groß habe ich noch nicht erlebt. -- Smial (Diskussion) 13:58, 4. Aug. 2014 (CEST)[Beantworten]
+1 auch ich finde, dass man aus dem Original RAW-File ein exzellentes Bild herauskitzeln könnte, fast so wie es Smial beschrieben hat. Derzeit ist im JPG schon zu viel bearbeitet worden. Auch der erste Upload enthält bereits zu viel falsch Verarbeitetes. Wie sieht es denn damit (das RAW-File ist gemeint) nun aus? Grüße in die Runde, --Alchemist-hp (Diskussion) 15:44, 4. Aug. 2014 (CEST)[Beantworten]
Kontra da fehlt mir eine gewisse Menge an "Pfiff" oder "WOW" wie man auf Commons zu sagen pflegt. Die Burg ist ohne Raffinesse zu mittig, zu langweilig und ziemlich "flach" abgelichtet. Das fehlt es an Dynamik und, wie Falix es richtig gesagt hat, an etwas mehr Umgebung. --Alchemist-hp (Diskussion) 15:48, 4. Aug. 2014 (CEST) P.S: Rainer: kannst Du mit meiner Aussage etwas angangen?[Beantworten]
Kontra Den Kartoffelbrei mitsamt seiner fehlenden Sinnlichkeit sehe ich hier definitiv nicht, es ist doch eine solide Arbeit. Trotzdem: ein gewisses Maß an mehr Freistellung würde dem Motiv sehr entgegenkommen. Google spuckt, was die Komposition betrifft, ein paar ansehliche Ergebnisse aus. Richard18:20, 4. Aug. 2014 (CEST)[Beantworten]
Quoten-Pro, weil das eine höchst informative, technisch akzeptable Ansicht mal von einer anderen Stelle als der Schokoladenseite fotografiert ist. Ich finde die Beleuchtung übrigens gar nicht so unplastisch, nur im Thumb sieht es etwas flach aus. -- Smial (Diskussion) 11:23, 5. Aug. 2014 (CEST)[Beantworten]
@Rainer Lippert:, im Prinzip bewundere ich Dich dafür, dass Du im Endeffekt aus Deiner "Taschenknipse" eigentlich viel mehr rausholst, als ich aus meinem 20-kg-Equipment-Rucksack. Aber irgendwann werde ich "DAS BILD" machen, das Du nicht machen kannst! Und wenn das Stativ noch so sehr am Rücken scheuert. Schönen Sonntagabend noch! --Thomas, der Bader (TH?WZRM-Wau!!) 23:05, 3. Aug. 2014 (CEST)[Beantworten]
Hallo Thomas, ich wusste gar nicht, dass ich hier einen Bewunderer habe. Schön zu hören. Ja, wäre ja auch schlimm, wenn man mit einem 20-kg-Equipment-Rucksack und dem dazugehörigen Boliden keine bessere Bilder als ich mit meinem Hosentaschenschmeichler machen kann. Bis dahin alles gute für deinen Rücken ;-) Viele Grüße -- Rainer Lippert23:30, 3. Aug. 2014 (CEST)[Beantworten]
Ich tue mich mit diesem Bild ganz, ganz schwer, weil ich das Motiv gut kenne und mich selbst schon mehrfach daran versucht habe. Nebenstehend mal einer meiner Versuche, der mir von der Komposition her – und zwar nur kompositorisch, nicht qualitativ! – ehrlich gesagt besser gefällt. Burg Katz ist so schön gelegen, da gehört etwas Einbettung in die Umgebung für mich einfach dazu. -- Felix König✉12:06, 4. Aug. 2014 (CEST)[Beantworten]
Warum genau diesen Bildausschnitt? Meiner Meinung nach wäre es auch ohne Himmel gegangen, und das Bild würde harmonischer wirken, als mit dieser blau-weisen Ecke oben rechts. Auch warum gerade rechteckiges Format? usw. Denn mit einem engeren Beschnitt, wäre weniger Wald darauf. Damit würde man sich auf das wesentliche -die Burg- beschränken. Ansonsten wenn es um die Lage der Burg ginge müsste mehr Umgebung drauf (und die Burg müsste dann auch nicht mittig im Bild sein). Für mich ist der aktuelle Ausschnitt weder das eine noch das andere. Kurzum das Bild haut mich nicht von den Socken, es ist schlicht weg ein technisch korrektes Bild. Aber die Komposition als solche Überzeugt mich nicht.--Bobo11 (Diskussion) 13:13, 10. Aug. 2014 (CEST)[Beantworten]
Vorgeschlagen und Neutral. Hallo, gleich noch eine Rheinburg. Die ehemals größte Festung am Mittelrhein, vom anderen Rheinufer aus gesehen. Wie oben schon, ist die rechte hohe Brennweite für die Bildqualität der Hosentaschenknippse nicht gerade förderlich. Aber mal schauen. Grüße -- Rainer Lippert22:21, 3. Aug. 2014 (CEST)[Beantworten]
Kontra Ich sehe das ähnlich wie Devilsanddust. Hier sollte man, wenn man schon den starken Detailgrad von stark interpolierten Bildern erzeugen will, die Bilder im nachhinein viel sauberer zusammenfügen. Das ist ja heute keine Raketenwissenschaft mehr und kann daher m.M.n. bedenkenlos verlangt werden. Richard17:38, 4. Aug. 2014 (CEST)[Beantworten]
@All: Hallo, leider verfüge ich über kein richtig funktionierendes Stitchingprogramm. Seit ich Windows 8 habe, macht mir Hugin nur noch sorgen. Es wäre ja schön, wenn sich jemand daran probieren würde. Danke und Grüße -- Rainer Lippert 18:25, 4. Aug. 2014 (CEST
@Chiananda: Links kommen mehrere Gebäude. Man würde dann bei irgendeinem Gebäude einfach abschneiden, was mir nicht so gefallen hat. Material drumherum wäre noch vorhanden. Grüße -- Rainer Lippert21:45, 4. Aug. 2014 (CEST)[Beantworten]
Tuxyso hat das ganze neu gestitcht, ohne Stitchingfehler. Hier ist es zu sehen. Was meint ihr dazu, einfach drüberladen, oder doch lieber eine neue Kandidatur starten? Grüße -- Rainer Lippert23:45, 4. Aug. 2014 (CEST)[Beantworten]
Ok, sind zwar drei die noch mit pro abgestimmt haben, aber so wird es am besten sein. Also, wenn Tuxyso den Fehler noch wegbekommt, einfach drüberladen. Danke und Grüße -- Rainer Lippert23:55, 4. Aug. 2014 (CEST)[Beantworten]
Pro Chemische Elemente reißen mich fotografisch meist nicht so sehr vom Hocker. Dieses finde ich aber sehr gelungen fotografiert, zumal mit der schwarzen und gleichzeitig reflektierenden Oberfläche durchaus anspruchsvoll, technisch super umgesetzt. Einen kleinen Abzug gibt es allerdings für den inhomogen ausgeleuchteten Hintergrund. Der Graphitwürfel verwirrt mich eher, da ich als chemischer Laie zunächst davon ausgegangen bin, dass es sich um das selbe Material nur in anderer Form handelt. Ist dieses Würfel in der Chemie als Größenvergleich Standard oder hätte man auch einfach eine Skala abfotografieren können? --Tuxyso (Diskussion) 08:20, 5. Aug. 2014 (CEST)[Beantworten]
Pro Im Gegensatz zu einigen anderen der Elemente-Bilder hat dieses einiges mehr zu bieten. Ich würde an den Würfel noch einen Massstab legen, --He3nryDisk.16:31, 6. Aug. 2014 (CEST)[Beantworten]
Pro Gut gemachtes klassisches Wikibild und endlich mal was anderes. Trotzdem: 30 Bilder halte ich bei der Größe für etwas übertrieben und die Ausleuchtung des Bodens könnte etwas eleganter sein. Ich weiß dass die Illumination von Böden nicht umbedingt die größte Stärke des Fotografen ist und tatsächlich in der Vergangenheit auch schon mal Elemente mit Photoshop Schatten ausgezeichnet wurden. Ein Gedanke dazu: Die ganzen armen Architektur- und Landschaftsfotografen, mit ihren endlosen Checklisten von Dingen die sie vorher, währenddessen und nach ihrer Produktion unbedingt beachten müssen, müssten sich bei der Einfachheit in der Erstellung des Kandidaten eigentlich vor Frust die dünnen Arme mit ihren zerdepperten Scherben aufritzen. :-) Richard21:52, 7. Aug. 2014 (CEST)[Beantworten]
Ups, es sind nicht 31, sondern "nur" 12 Bilder gewesen. Etwas weiter unten steht es ja auch. Die "31" (inzwischen korrigiert) stammen aus einer übernommenen Bildbeschreibung. Gruß, --Alchemist-hp (Diskussion) 00:17, 8. Aug. 2014 (CEST)[Beantworten]
Pro Wenn man selbst immer wieder erfahren muss, wie schwer es ist, die Struktur eines völlig schwarzes Objekt derart gut in einem Foto aufzufangen, kann man nicht anders als mit Pro stimmen. Der Boden/Hintergrund dürfte für mich etwas heller und ja - auch etwas gleichmäßiger ausgeleuchtet sein. --Blutgretchen (Diskussion) 22:09, 7. Aug. 2014 (CEST)[Beantworten]
Pro Saubere Aufnahme des sehr schwirig in Szene zu setzenden schwarzen Objekts - Ausleuchtung sehr gut gemacht. Die Lichtsetzung betont die Texturen des Objekts sehr gut. --Aswirthm (Diskussion) 11:48, 17. Aug. 2014 (CEST)[Beantworten]
Diskussion
Ein Würfel als Skala zu nutzen ist Blutgretchen bei einem der zahlreichen anderen Fotos eingefallen. Wir haben hier auf der KEB-Seite darüber philosophiert wie man am besten eine geeignete Skala unterbringen könnte. Die ersten Bilder, als reine Draufsichten, Wismut, Silber, Gold, hatten noch so etwas. Beim ersten Experiment bei einem 3D Objekt versagte diese Methode, siehe Historie beim Titan. Später wurde die Idee mit dem Würfel geboren. Es ist, wenn man so will, eine 3D Scala für räumliche Objekte. Es zeigt die Größe und gleichzeitig die "schräge" Ansicht auf das Objekt. Bei flachen Objekten, (Kupferscheibe, Vanadiumscheibe) reicht dagegen eine "normale" Scala aus. Nicht aus jedem Material ist die Herstellung eines passenden Würfels möglich (wie auch bei diesem Material) oder bei einzelnen Materialien nur unter immensen finanziellen Investitionen. Für solche Fälle habe ich dann einen passenden matt geschliffenen Plexiglaswürfen, siehe Beispiel. --Alchemist-hp (Diskussion) 08:51, 5. Aug. 2014 (CEST)[Beantworten]
Mit dem Anzeigen der schrägen Ansicht leuchtet mir nach den von dir gezeigten Bildbeispielen völlig ein. Eine Skala wäre der Würfel für mich aber erst dann, wenn dieser im Bild bereits die Maße tragen würde. Wenn ich mir nur das Bild anschaue weiß ich ja nicht, ob der Würfel eine Kantenlänge von 1cm oder von 100cm hat. Aber wie oben geschrieben: Das sind allenfalls Abzüge in der B-Note. Die imhomoegene Beleuchtung ist da schon auffälliger. --Tuxyso (Diskussion) 09:04, 5. Aug. 2014 (CEST)[Beantworten]
Der inhomogen ausgeleuchtete Hintergrund hat micht, ehrlich gesagt, noch nie interessiert. Wichtig war und wird es für mich immer sein, das Hauptobjekt ins richtige Licht zu setzen. Das ist schon schwierig genug, bei all den reflektierenden und spiegelnden Flächen. Aber OK, es ist agebrachte Kritik. Ich selbst finde eigentlich einen inhomegen verlaufenden Helligkeitshintergrund eigentlich sogar gut. Es ist Natura, und keine Freistellung. Zum Würfel: eine passende Bildbeschreibung gehört auch zum Bild ;-) Was ich aber machen könnet wäre das Bild nach: "Glassy-Carbon_and_a_1cm3_graphite_cube_HP68-79.jpg" umzubenennen. Das mache ich vielleicht noch. --Alchemist-hp (Diskussion) 09:27, 5. Aug. 2014 (CEST)[Beantworten]
Die technische Schwierigkeit der Aufnahme habe ich ja durchaus anerkannt (s.o.) Dennoch bin ich bin kein Fan von inhomogen ausgeleuchteten Hintergründen, gerade wenn es sich um Studio-Aufnahmen handelt. Bei einigen Porträtaufnahmen aus den Landtagsprojekten fiel mir das auch sofort ins Auge, s. exemplarisch bei diesem Foto.
@All die es angesprochen haben: OK, an der Ausleuchtung des Bodens muß ich also zukünftig noch etwas mehr arbeiten, soweit es mir natürlich möglich sein wird. Zur Wahl hätte ich ferner noch eine schwarze Scheibe oder einen Spiegel. Vor allem: einen schwarzen Klumpen auf einer schwarz glänzenden Scheibe zu knipsen, wäre schon eine Heraausforderung ;-) --Alchemist-hp (Diskussion) 00:21, 8. Aug. 2014 (CEST)[Beantworten]
Temporär Kontra, bis die doppelte Fahnenmast-Spitze im Himmel sowie der andere Klon-Fehler weiter links behoben sind (wie konnte ich das vorhin nur übersehen?) -- Felix König✉23:57, 6. Aug. 2014 (CEST)[Beantworten]
Tonwertkorrektur des Kandidaten (von Alchemist-hp)
anderer Zuschnitt (von Rainer Lippert)
Tonwertkorrektur (von Alchemist-hp)
Schön dezentrale Komposition. Rein von der Umgebung her bietet sich nach meiner Erfahrung kompositorisch aber eher an, Burg Maus auf die rechte Seite des Bildes zu nehmen, wie das bei diesem Foto (natürlich in deutlich niedrigerer Bildqualität, keine Frage) umgesetzt wurde. -- Felix König✉21:37, 6. Aug. 2014 (CEST)[Beantworten]
Ich habe eine neue Version drübergeladen, danke für den Hinweis. Bei einem Bild hat oben etwas Himmel gefehlt, was ich schlecht hingestempelt habe. Also bleibt es bei dieser Ansicht/Zuschnitt. Grüße -- Rainer Lippert00:22, 7. Aug. 2014 (CEST)[Beantworten]
Ich denke irgendwie war die Kamera bei diesem Tageslicht überfordert. Ich habe mal beide hier von Rainer vorgestellten Photos "knallhart" via Photoshop automatisch tonwertkorregiert (= ~Grauschleier entfernt). Wie ist die Meinung dazu? --Alchemist-hp (Diskussion) 10:26, 10. Aug. 2014 (CEST)[Beantworten]
Das Bild ist für meinen Geschmack zu düster, scheint auch ein wenig ins Rot zu fallen; deshalb für mich nicht exzellent. Müssen aber Kommentare wie dieser sein: „Die Burg wurde millionenmal fotographiert - und das Bild soll es sein ??? Nein …“? Und außerdem: Muss ein als exzellent zu bewertendes Foto einmalig sein oder sogenannte Alleinstellungsmerkmale aufweisen? -- Lothar Spurzem (Diskussion) 21:29, 10. Aug. 2014 (CEST)[Beantworten]
@:Alchemist-hp: Macht sich meine ich gut. Bei der Bearbeitung hatte ich Probleme und habe da manuell versucht die Farben anzupassen. Und ja, bei dem Tageslicht war wohl nicht nur die Knipse überfordert, sondern auch der Fotograf dahinter. Gerade bei solchen Lichtverhältnissen könnte man bei manuellem Eingreifen noch etwas mehr aus den Bildern herausholen. Aber dazu ist der Fotograf nicht in der Lage. Ansonsten, wenn Felix das OK gibt, könnte man deine Version einfach drüberladen. Grüße -- Rainer Lippert21:53, 10. Aug. 2014 (CEST)[Beantworten]
Um Himmels Willen, jetzt hängt es an mir? ;-) Nun, wenn die Farben in der tonwertkorrigierten Version keine Fantasiefarben sind, sondern der Realität vor Ort entsprechen, dann bin ich damit selbstverständlich einverstanden - sieht ja auch gleich freundlicher aus. -- Felix König-Socke10:04, 11. Aug. 2014 (CEST)[Beantworten]
) Die Aufnahme von 2009 zeigt einen maltesischen Küstenfelsen mit dem Torri ta’ Xutu, im Meer ist außerdem die Insel Filfla zu erkennen. Erbaut wurde der Torri ta’ Xutu um ca. 1640 und gehört zu den Lascaris-Towers, wobei er sich in seiner Bauform von den restlichen Lascaris-Towers abhebt und sozusagen als Prototyp für die später (zwischen 1657 und 1660) errichteten De Redin Towers diente. Den Aufnahmemoment finde ich aufgrund des schönen Lichts und der "Abwechslung" seitens des Meers gut getroffen. -- Felix König ✉ 13:35, 5. Jun. 2014 (CEST)
(Diskussion) 15:05, 13. Jun. 2014 (CEST)
Alternative, steht nicht zur Wahl
andere Vergleichs-Ansicht, steht nicht zur Wahl
_(Buke_%26_Gase)_(Haldern_Pop_Festival_2013)_IMGP5877_smial_wp.jpg)
Danke für die Klärung! -- Felix König-Socke 14:07, 31. Jul. 2014 (CEST)
Original KEB-Kandidat
Tonwertkorrektur des Kandidaten (von Alchemist-hp)
anderer Zuschnitt (von Rainer Lippert)
Tonwertkorrektur (von Alchemist-hp)
akzeptiert. --Alchemist-hp (Diskussion) 21:45, 10. Aug. 2014 (CEST)
_(Buke_%26_Gase)_(Haldern_Pop_Festival_2013)_IMGP5871_smial_wp.jpg){kind=link}
_(Buke_%26_Gase)_(Haldern_Pop_Festival_2013)_IMGP5861_smial_wp.jpg){kind=link}
.jpg){kind=link}
