Wikipedia:Meinungsbilder/Änderung des Benutzersperrverfahrens 1

Das Meinungsbild begann am 10.01.2009 um 00:00 Uhr und endete am 17.01.2009 um 00:00 Uhr.

Das Meinungsbild ist beendet. Bitte nicht mehr abstimmen! (Auswertung siehe unten)

Verantwortlich für den Inhalt

1. Hybscher 06:20, 7. Jan. 2009 (CET)

Hintergrund

Dieses Meinungsbild soll und wird nicht alle aktuellen Probleme mit dem Benutzersperrverfahren lösen. Es soll aber den wichtigsten Eckpunkt setzen. Weiteres siehe Diskussionsseite Hintergrund und Hintergründe 2. Zur Notwendigkeit einer Verbesserung der aktuellen Verhältnisse siehe Wikipedia:Benutzersperrung/Archiv#2008 und die dazu gehörenden, ausführlichen Diskussionsseiten.

Allgemeine Bestimmungen

Stimmabgaben sollten begründet sein. Kommentare zu Stimmabgaben sind nur auf der Diskussionsseite erlaubt. Dieses Meinungsbild betrifft ausschließlich angemeldete Benutzer. Beiträge durch nicht angemeldete Benutzer sind daher ebenfalls unerwünscht. Falsch plazierte Kommentare werden ersatzlos entfernt. Die Abstimmung beginnt am 10.01.2009 00:00 Uhr und endet am 17.01.2009 00:00 Uhr.

Antrag

Die Gemeinschaft möge ein verändertes Sperr- und damit implizit auch ein Entsperrverfahren beschließen. Bisherige Bestimmungen, die dem Ergebnis dieses Meinungsbildes widersprechen, werden ungültig und sind zu streichen oder umzuformulieren. Weiterhin geeignete Detail-Bestimmungen, Fristen und dergleichen können dem bisherigen Modus entnommen werden oder sind ggf. anzupassen. Nur stimmberechtigte Benutzer dürfen abstimmen. (Stimmberechtigung prüfen) Jeder Stimmberechtigte hat zu jedem Teil der Abstimmung je eine Stimme.

---

Teil 1: Akzeptanz des Meinungsbildes

Hier soll geklärt werden, ob dieses Meinungsbild überhaupt als geeignet angesehen wird, einen Beitrag zur Lösung der Problematik zu leisten. Hintergrund

Pro

Wenn der Antrag 2/3 der gültigen Stimmen erreicht, gilt er gemäß den üblichen Konventionen als ausdrücklicher Wille der Gemeinschaft zur Änderung des Status Quo und ist umzusetzen. Wenn er eine einfache Mehrheit erreicht, sollte das immer noch als Wille der Mehrheit angesehen werden, wenn auch nicht mit der Kraft einer "Verfassungsänderung". Wenn auch die einfache Mehrheit verfehlt wird, gilt das Meinungsbild als abgelehnt und hat damit den Informationswert einer Meinungsumfrage

1. -- Sonnenblumen 00:46, 10. Jan. 2009 (CET)
2. -- Bhuck 11:14, 12. Jan. 2009 (CET) Alles andere als der Status Quo ist eine Verbesserung; ich schließe es jedoch nicht aus, dass ich auch künftigen Meinungsbildern mit anderen Zielen ebenfalls zustimme.

Contra

Wer der Meinung ist, dieses Meinungsbild sei aus irgendeinem Grund abzulehnen, kann das hier tun. Die Abgabe der Stimme an dieser Stelle entspricht der üblichen "Ablehnung des Meinungsbildes" und beeinflusst nicht die Möglichkeit, zu den folgenden Punkten Stellung zu nehmen.

1. --Minderbinder 00:51, 10. Jan. 2009 (CET) Begründung meiner Ablehnung: BNS
2. --Harry_Disk^+/-_Bau 00:56, 10. Jan. 2009 (CET)MB nicht vorbereitet, keine Abstimmungsmodalitäten, keine Angaben zur Stimmverteilung, zu kurze Laufzeit für mgl. "Verfassungsänderung" (min. 3 Wochen)...
3. --Complex 00:59, 10. Jan. 2009 (CET) Das ist ein Schnellschuss, kein MB
4. --Jan eissfeldt 01:01, 10. Jan. 2009 (CET)
5. −Sargoth 02:09, 10. Jan. 2009 (CET) Gegen Spielraum bei Benutzersperren. Zwei Drittel sind ok, alles drunter ist Zufall.
6. --Revolus Apfel? 02:28, 10. Jan. 2009 (CET) Ich weiß echt nicht, was das MB eigentlich fragt, aber ich einfach mal dagegen. Siehe Minderbinder für Näheres.
7. -- Achim Raschka 02:35, 10. Jan. 2009 (CET)
8. kh80 •?!• 02:36, 10. Jan. 2009 (CET) Unzureichend vorbereitetes Meinungsbild, zu kurze Laufzeit.
9. -- was für ein Quark. Das was ich verstehe(und das ist ehrlich gesagt nicht viel) zeigt mir, daß der oder die Autoren grundsätzliche Verständnisprobleme haben. Marcus Cyron 02:37, 10. Jan. 2009 (CET)
10. --McFred 02:41, 10. Jan. 2009 (CET)
11. --Dreadn 03:44, 10. Jan. 2009 (CET) Abstimmung entsprechend dem Meinungsbild.
12. -- @xqt 06:56, 10. Jan. 2009 (CET) wie #1
13. -- Chaddy - DÜP 08:24, 10. Jan. 2009 (CET)
14. --Euku:^⇄ 09:06, 10. Jan. 2009 (CET)
15. unausgegorener Schrott --Björn 09:12, 10. Jan. 2009 (CET)
16. --Mark Nowiasz 09:20, 10. Jan. 2009 (CET) Siehe #1
17. Nur vage Andeutungen, worum es geht. Ich begreife dieses MB nicht. [ˈjoːnatan] (ad fontes) 09:39, 10. Jan. 2009 (CET)
18. --Gerbil 10:06, 10. Jan. 2009 (CET) dieses MB ist so tot wie nur möglich und sollte umgehend entsorgt werden
19. --fl-adler •λ• 10:31, 10. Jan. 2009 (CET)
20. --Brainswiffer 10:35, 10. Jan. 2009 (CET)
21. --TRG. 10:37, 10. Jan. 2009 (CET) Scheint mir nicht tauglich, eine so wichtige Frage zu regeln. --TRG. 10:37, 10. Jan. 2009 (CET)
22. --Andibrunt 10:56, 10. Jan. 2009 (CET) Die kurze Vorbereitungszeit und Laufzeit von nur einer Woche zeigen deutlich, dass dieses MB ein unüberlegter Schnellschuss ist und die Reichweite der Forderungen gar nicht verstanden ist.
23. -- Pischdi >> 11:08, 10. Jan. 2009 (CET) unausgereift und komplett unabgestimmt. Kein Wunder, dass seltsame Ideen wie Rückwirkung herauskommen.
24. --Gentry• 11:35, 10. Jan. 2009 (CET) Kein hybsches MB.
25. --Kriddl Sprechstunde 11:59, 10. Jan. 2009 (CET) Siehe Vorredner, alle.
26. --ThePeter 12:08, 10. Jan. 2009 (CET) Hä?
27. -- Freedom_Wizard 12:54, 10. Jan. 2009 (CET)  ?????
28. --He3nry Disk. 13:08, 10. Jan. 2009 (CET)
29. -- Dieser Vorschlag zeigt eine Möglichkeit, Sperren und Entsperren in einer einfachen und klaren Weise zu regeln und die Gemeinschaft besser in Entscheidungsprozesse einzubeziehen. Fehlende Abstimmungsmodalität macht das MB formal mangelhaft. --Manuae^P 13:10, 10. Jan. 2009 (CET)
30. --Dinah 13:15, 10. Jan. 2009 (CET) siehe diverse Vorredner
31. -- Smial 13:57, 10. Jan. 2009 (CET) Unverständlich
32. --Louis Bafrance 14:19, 10. Jan. 2009 (CET) Zustimmung v.a. zu [ˈjoːnatan]
33. --PG 14:45, 10. Jan. 2009 (CET) Wir brauchen kein neues Sperrverfahren, wir brauchen ein Entsperrverfahren.
34. -- Makellosschoen 14:56, 10. Jan. 2009 (CET) es sollten nicht 2 MBs parallel bzw. kurz hintereinander und unabhängig voneinander zu ähnlichem Thema durchgeführt werden
35. --Schnatzel 15:30, 10. Jan. 2009 (CET) siehe Vorredner
36. --Slartibartfass 16:23, 10. Jan. 2009 (CET)
37. --Felix ^fragen! 17:06, 10. Jan. 2009 (CET)
38. -- losch 18:22, 10. Jan. 2009 (CET)
39. --JuTa Talk 18:46, 10. Jan. 2009 (CET) what he said?
40. -- ^مٰنشMan∞77_龍 19:32, 10. Jan. 2009 (CET)
41. --Klugschnacker 20:33, 10. Jan. 2009 (CET)
42. --Fritz @ 20:38, 10. Jan. 2009 (CET) Es fällt mir schwer, es anders zu formulieren als Björn.
43. --Carolus Ludovicus 20:41, 10. Jan. 2009 (CET) Ziel des MB bleibt unklar.
44. --Rlbberlin 22:29, 10. Jan. 2009 (CET) Licht, mehr Licht
45. --εuρhø 23:37, 10. Jan. 2009 (CET) schon spät heute..
46. --Leithian ^{Keine Panik!} _Handtuch? 02:07, 11. Jan. 2009 (CET) Siehe Vorredner
47. -- Miles 02:12, 11. Jan. 2009 (CET) undurchdachter Schnellschuss
48. --KnightMove 02:38, 11. Jan. 2009 (CET) Ich kapiere die Vorgangsweise nicht so recht.
49. -- Achates Wer nichts weiß, muss alles glauben. 03:15, 11. Jan. 2009 (CET)
50. --Tohma 09:41, 11. Jan. 2009 (CET)
51. --Onno 11:00, 11. Jan. 2009 (CET) Der "optische Aufbau dieses Meinungsbildes" lässt nur eine Ablehnung zu.
52. --Atlan ^Disk. 12:36, 11. Jan. 2009 (CET) #1
53. -- Yikrazuul 15:04, 11. Jan. 2009 (CET) Was geht, was geht? ist sag's dir nicht konkret!
54. --RoswithaC | DISK 15:07, 11. Jan. 2009 (CET) Nein, einen Kommentar von mir wollt Ihr nicht!
55. --Hanabambl 15:16, 11. Jan. 2009 (CET) erkenne keinen Sinn => Ablehnung
56. --Valentim 15:46, 11. Jan. 2009 (CET) Äh, hier scheint was "daneben" gelaufen zu sein... Wie wäre es mit einem gemeinsamen MB (siehe dazu hier)? Dieses MB hat grobe "Unzulänglichkeiten", so dass ich einen Rückzug zum jetzigen Zeitpunkt nur begrüßen könnte...
57. --Jón + 16:36, 11. Jan. 2009 (CET) Unverständlich
58. --Christian2003 16:55, 11. Jan. 2009 (CET) Das Meinungsbild ist schlecht vorbereitet. Dennoch würde ich mir von mehr Leuten eine Meinungsäußerung zu den einzelnen Punkten wünschen.
59. --Gereon K. 17:05, 11. Jan. 2009 (CET) Vor der Aufhebung aller bisheriger Urteile gruselt mir
60. -- JCIV 20:12, 11. Jan. 2009 (CET) what does he said? 7 Tage MB? Das kann nix werden bei diesem Thema...
61. --AT talk 21:19, 11. Jan. 2009 (CET)
62. siehe #1 und #61: Ein MB in 3 Tagen vorzubereiten und dann in 7 Tagen durchbringen zu wollen, obwohl es bereits ein anderes zu dem Thema gibt, ist kein guter Weg, um einen Konsens zu finden. -- ChrisiPK (Disk|Beiträge|Bewerten) 00:48, 12. Jan. 2009 (CET)
63. --Thogo ^Büro_Sofa 01:11, 12. Jan. 2009 (CET) So ein Meinungsbild ist zu wichtig, als dass ein einzelner, der (sorry) wenig Erfahrung diesem Bereich hat, das aus dem Boden stampft und völlig unvorbereitet - und auch noch mit unüblicher Abstimmdauer - hier startet.
64. --Jbo166 01:19, 12. Jan. 2009 (CET)Es kann nicht sein, dass relativ neue Benutzer wie ich, erst 50 Seiten Text lesen müssen um überhaupt zu kapieren um was es hier geht
65. --Hgulf Diskussion 07:02, 12. Jan. 2009 (CET)
66. -- Stephan 07:05, 12. Jan. 2009 (CET)
67. --Herrick 07:54, 12. Jan. 2009 (CET) Lachnummer
68. --Eschenmoser 09:36, 12. Jan. 2009 (CET)
69. --jergen ? 09:57, 12. Jan. 2009 (CET) Ein MB, beidem ich erstmal darüber abstimmen soll, dass die allgemeinen Regeln für MBs außer Kraft gestzt werden? Nein Danke.
70. --HyDi Sag's mir! 11:15, 12. Jan. 2009 (CET) So nicht.
71. -- Perrak (Disk) 12:48, 12. Jan. 2009 (CET) Drei Tage Nicht-Diskussion und dann nur sieben Tage Abstimmdauer => Ablehnung
72. --Ureinwohner uff 16:21, 12. Jan. 2009 (CET)
73. jodo 18:06, 12. Jan. 2009 (CET)
74. Das Thema ist wichtig, scheint hier aber doch überstürzt behandelt --OecherAlemanne 21:46, 12. Jan. 2009 (CET)
75. --Roo1812 08:25, 13. Jan. 2009 (CET)
76. Wasndas?!? Weissbier 08:26, 13. Jan. 2009 (CET)
77. --Bitsandbytes 10:31, 13. Jan. 2009 (CET)
78. --GDK Δ 10:34, 13. Jan. 2009 (CET)
79. --Wahldresdner 13:45, 13. Jan. 2009 (CET) prinzipiell lobenswerte Initiative, aber es besteht offensichtlich noch viel Diskussionsbedarf
80. --Amberg 19:45, 13. Jan. 2009 (CET) Die Mängel als MB sind hinreichend benannt worden, als Umfrage ist es nicht sinnlos, und eigentlich schade, dass es nicht mehr Stellungnahmen zu den Punkten 2 bis 4 gibt. Das Kernproblem der Benutzersperrungen aus meiner Sicht, nämlich die Möglichkeit, dass Admins längerfristige Sperren stimmberechtigter Benutzer verhängen und somit das Sperrverfahren umgehen können, bleibt aber leider außen vor.
81. --NebMaatRe 16:01, 14. Jan. 2009 (CET)
82. --Denis Barthel 20:44, 14. Jan. 2009 (CET)
83. --"John" 21:59, 15. Jan. 2009 (CET)
84. -- Cristof 23:45, 15. Jan. 2009 (CET) Zu kurze Vorbereitung. Als Denkanstoß dennoch sinnvoll. Warum entscheidet ein einzelner Admin weniger willkürlich als die Gemeinschaft in einem BSV? Trotzdem sind die Hürden in einem BSV (Sperrung oder Entsperrung) sehr hoch angesetzt, ein Admin kann dagegen praktisch frei entscheiden. Eine Vetorecht der Gemeinschaft würde hier Abhilfe schaffen.
85. --08-15 00:22, 16. Jan. 2009 (CET)
86. --Hubertl 09:54, 16. Jan. 2009 (CET)
87. --HH58 12:22, 16. Jan. 2009 (CET)
88. -- LutzBruno 13:33, 16. Jan. 2009 (CET)
89. -- Barnos -- 15:10, 16. Jan. 2009 (CET) nun ja
90. --Ercas 15:21, 16. Jan. 2009 (CET) undurchdachter Schnellschuss. Unverständlich, warum es trotz der klaren Sachlage nicht abgebrochen wird (zeitraubing at its best).
91. -- -- defchris (Diskussion • Beiträge) 15:25, 16. Jan. 2009 (CET)
92. --Hufi @ 18:41, 16. Jan. 2009 (CET)
93. --mj 20:55, 16. Jan. 2009 (CET) Zeitaubing

Teil 2: Gültigkeit eines Sperrverfahrens

Jedes Sperr- oder Entsperrverfahren hat analog zum optischen Aufbau dieses Meinungsbildes zunächst einen Punkt "Akzeptanz" oder "Ablehnung" zu enthalten. Die Stimmabgabe zu diesem Punkt beeinflußt nicht die Möglichkeit, zu den folgenden Punkten Stellung zu nehmen. (Hintergrund)

Pro

1. -- Makellosschoen 15:11, 10. Jan. 2009 (CET) die Möglichkeit, ein MB zwar grundsätzlich abzulehnen, aber an der Abstimmung teilzunehmen, falls es mehrheitlich von der Gemeinschaft angenommen wird, ist sinnvoll. Bisher war "Ablehnung des MB" gleichbedeutend mit Enthaltung, es sei denn, es findet sich eine Mehrheit, die das MB ablehnt, so dass es eingestampft wird. Wer einem MB grundsätzlich zustimmt, wird sich immer auch an der Abstimmung beteiligen
2. Gute Idee, das würde uns die regelmäßig langen Diskussionen, wie Ablehnungen zu werten sind, ersparen. --Christian2003 16:51, 11. Jan. 2009 (CET)
3. --Valentim 18:39, 11. Jan. 2009 (CET) siehe Vorgänger
4. --Bhuck 11:14, 12. Jan. 2009 (CET)

Contra

1. -- Sonnenblumen 01:13, 10. Jan. 2009 (CET) Nur die Möglichkeit der Ablehnung des Verfahrens ist nötig; die Akzeptanz ergibt sich aus der Teilnahme (= Summe von pro, contra, Enthaltung).
2. -- Für ein Verfahren stimmen zu können, ohne sich inhaltlich entscheiden zu müssen, scheint wenig sinnvoll. --Manuae^P 13:58, 10. Jan. 2009 (CET)
3. --Thogo ^Büro_Sofa 01:13, 12. Jan. 2009 (CET) Das löst keines der Probleme, die derzeit mit den BSV bestehen, und es verbessert auch nichts und bedarf daher keiner Änderung.
4. --Onno 12:59, 12. Jan. 2009 (CET) s. Thogo.
5. --Hardenacke 15:53, 12. Jan. 2009 (CET) Entweder Pro oder Kontra Sperrung (Entsperrung). Was ist an einem geregelten Verfahren zu akzeptieren oder abzulehnen?
6. --Amberg 19:21, 13. Jan. 2009 (CET) Punkt "Akzeptanz" ist sinnlos; wer ausdrücken will, dass er das Verfahren begrüßt, aber inhaltlich keine Meinung hat, kann sich enthalten. Auch der Punkt "Ablehnung" wäre bei klarer Verfahrensregelung eigentlich überflüssig.

Teil 3: Mehrheit

Für die Sperrung oder Entsperrung eines Benutzers ist gleichermaßen die einfache Mehrheit der abgegebenen gültigen Stimmen ausreichend. Wann und wie lang anhaltende (über 1 Jahr) und besonders infinite Sperrentscheidungen wieder aufgehoben werden können, wird später geregelt. (Hintergrund)

Pro

1. -- Gleiche Mehrheiten für Sperren/Entsperren bringt Einfachheit und Gleichbehandlung. Eine einfache Mehrheit ist für eine solche Entscheidung ausreichend. --Manuae^P 13:30, 10. Jan. 2009 (CET)
2. -- Makellosschoen 15:14, 10. Jan. 2009 (CET) Unterschiedliche Mehrheiten für Sperren/Entsperren fördert nur Tricksereien, wierum die Frage formuliert wird
3. --Christian2003 16:52, 11. Jan. 2009 (CET)
4. --Schlesinger ^schreib! 17:25, 11. Jan. 2009 (CET)
5. --Bhuck 11:14, 12. Jan. 2009 (CET) Pro im Bezug darauf, dass es klarmacht, eine 2/3-Mehrheit zur Entsperrung zu hoch ist; wenn das erst mal klar ist, können durch weitere Meinungsbilder die Sperrmehrheit wieder auf 2/3 angehoben und andere Änderungen vorgenommen werden.

# -- Koenraad ^Diskussion 04:07, 17. Jan. 2009 (CET) Nach 17.01.2009 00:00 Uhr abgebene Stimme. --Minderbinder 07:55, 17. Jan. 2009 (CET)

Contra

1. -- Sonnenblumen 02:00, 10. Jan. 2009 (CET) Sperrverfahren 2/3 Mehrheit; Entsperrverfahren einfache Mehrheit. Entsperrverfahren nur bei langer Sperrung (etwa: > 1 Monat) durch einen Admin und nach Sperrprüfung möglich, nicht als Revision eines regulären Sperrverfahrens. Infinite Sperren sollten, zumindest bei stimmberechtigten Benutzern, ganz abgeschafft werden.
2. --Thogo ^Büro_Sofa 01:15, 12. Jan. 2009 (CET) Auf keinen Fall. 2/3 für den Antrag (sei es Entsperrung oder Sperrung oder was anderes) sollten es schon sein. Es geht hier nicht um irgendein Bapperl oder sowas, sondern um Entscheidungen, bei denen es auf eine breite Unterstützung durch die Community ankommt.
3. --Leithian ^{Keine Panik!} _Handtuch? 02:08, 12. Jan. 2009 (CET) Gemäß Thogo
4. --Onno 12:58, 12. Jan. 2009 (CET) s. Sonnenblumen
5. --Hardenacke 15:49, 12. Jan. 2009 (CET)
6. --Amberg 19:39, 13. Jan. 2009 (CET) Ich halte die 2/3-Mehrheit für Sperrverfahren immer noch für sinnvoll. Bei Sperren, die auf diese Weise zustande gekommen sind, halte ich es auch für vertretbar, für die Aufhebung ebenfalls 2/3 zu fordern. Das Problem sind in meinen Augen die längerfristigen Sperren stimmberechtigter Benutzer durch Admins. Diese sollten m. E. für die Zukunft abgeschafft werden. Bei bereits bestehenden Sperren dieser Art sollte eine Überprüfung durch ein Sperrverfahren seitens der Community möglich sein, bei dem dann die 2/3-Mehrheit für die Sperrung erforderlich ist, um sie aufrechtzuerhalten. --Amberg 19:39, 13. Jan. 2009 (CET)
7. --Cup of Coffee 17:14, 14. Jan. 2009 (CET) 2/3-Mehrheit für Sperrung plus Teilnahmequorum sichern das Verfahren gegen Missbrauch (z.B. für Rachefeldzüge) durch Antragstellung kurz vor Weihnachten oder zur Haupturlaubszeit o.ä. Jede schwächere Sicherung stärkt die Missbrauchsmöglichkeiten. Bei Entsperrung dürfte die Mindeststimmzahl reichen, wenn sie hoch genug ist.
8. --Lixo 02:39, 16. Jan. 2009 (CET) 2/3 für Sperrung, 1/3 für Entsperrung

Enthaltung

1. --Valentim 18:49, 11. Jan. 2009 (CET) Tendiere eigentlich zu Pro, Allerdings halte ich diesen Sachverhalt nicht für so einfach, um ihn nur in Zustimmung und Ablehnung aufteilen zu können. Mehrere Alternativen wären hier mE besser. Daher Enthaltung.

---

Teil 4: Zusammenwirken mit Administratoren

Sperrungen oder Entsperrungen durch Administratoren können durch ein Entsperr- bzw. Sperrverfahren überprüft und ggf. revidiert werden. Auch hier gilt die einfache Mehrheit. (Hintergrund)

Pro

1. -- Sonnenblumen 02:02, 10. Jan. 2009 (CET)
2. -- Makellosschoen 15:16, 10. Jan. 2009 (CET)
3. --Christian2003 16:53, 11. Jan. 2009 (CET)
4. --Schlesinger ^schreib! 17:27, 11. Jan. 2009 (CET)
5. --Bhuck 11:14, 12. Jan. 2009 (CET)
6. --Hardenacke 15:49, 12. Jan. 2009 (CET) Adminentscheidungen müssen immer durch die Gemeinschaft aufhebbar sein. (Welche Mehrheit dafür erforderlich sein soll, ist eigentlich eine andere Frage)
7. --Amberg 19:14, 13. Jan. 2009 (CET) Wie Hardenacke. Die Zustimmung bezieht sich ausdrücklich auf Satz 1. Die Frage der Mehrheit ist getrennt davon zu behandeln.
8. --Cup of Coffee 17:16, 14. Jan. 2009 (CET) Sehe ich ähnlich wie Vorredner, eine absolute Mehrheit wäre mir da am Liebsten.
9. -- Cristof 23:06, 15. Jan. 2009 (CET) Adminentscheidungen sollen nur in halbwegs eindeutigen (und gut begründeten Fällen) ohne BSV längerfristig sperren. Diesem Anspruch wird die Realität nicht gerecht. Ob und wann ein Benutzer längerfristig oder dauerhaft gesperrt wird, hängt stark vom Gutdünken des jeweiligen Admins ab, da es keine festen Regeln gibt. Daher sollten solche Sperrentscheidungen auch durch die Gemeinschaft überprüfbar sein. Ich kann nicht erkennen, dass eine Entscheidung der Gemeinschaft willkürlicher oder weniger willkürlicher sein soll als die eines einzelnen Admins. Die bisherigen Regelungen zu BSV sind einseitig und zu restriktiv.

Contra

1. --Valentim 18:54, 11. Jan. 2009 (CET) Das kann ja nicht der Weisheit letzter Schluss sein: Soll die Diskussion zur Sperrung herausgezögert werden? Stellt dies eine Art "Revisionsmöglichkeit" des Urteils dar? Warum (dann) überhaupt noch Administratoren sperren lassen dürfen? Und gilt diese Regelung dann auch für Wikipedia:BS#Grunds.C3.A4tzliches? Hier sind mir zu viele Fragen offen: Ablehnung!
2. --Thogo ^Büro_Sofa 01:20, 12. Jan. 2009 (CET) Administratoren sollen ohnehin nur in halbwegs eindeutigen (und gut begründeten) Fällen ohne BSV längerfristig sperren. Daher braucht es dafür keine Revidierungsabstimmung (wenn dann wäre natürlich auch da eine 2/3-Mehrheit nötig). Und für Kurzzeitsperren (also alles unter 1 Monat) braucht es eh keine Abstimmung, weil bis die vorbereitet und vorbei ist, die Sperre abgelaufen ist.

Auswertung

Teil 1 siehe dort. Für Teil 2 bis 4 gilt die einfache Mehrheit.

Ergebnis

Teil 1: Das Meinungsbild wurde mit 93 Contra-Stimmen gegen 2 Pro-Stimmen abgelehnt. Alle folgenden Abstimmungen haben daher nur informativen Charakter - und sind aufgrund der geringen Beteiligung kaum repräsentativ.

Teil 2: Der Änderungsantrag zur Gültigkeit eines Sperrverfahrens erhielt 4 Pro-Stimmen und 6 Contra-Stimmen.

Teil 3: Der Änderungsantrag zur Festlegung einer einfachen Mehrheit bei Sperr- und Entsperrverfahren erhielt 5 Pro-Stimmen und 8 Contra-Stimmen.

Teil 4: Die Festlegung, daß administrative Sperren durch die Gemeinschaft überprüft bzw. revidiert werden können, wurde mit 9 Pro-Stimmen gegen 2 Contra-Stimmen befürwortet.