Wikipedia:Meinungsbilder/Alter Antrag Schiedsgericht

Diese Seite ist ein Archiv abgeschlossener Diskussionen. Ihr Inhalt sollte daher nicht mehr verändert werden. Benutze bitte die aktuelle Projektseite, auch um eine archivierte Diskussion weiterzuführen.

Um einen Abschnitt dieser Seite zu verlinken, klicke im Inhaltsverzeichnis auf den Abschnitt und kopiere dann Seitenname und Abschnittsüberschrift aus der Adresszeile deines Browsers, beispielsweise

[[Wikipedia:Meinungsbilder/Alter Antrag Schiedsgericht#Thema 1]]

oder als Weblink zur Verlinkung außerhalb der Wikipedia

https://de.wikipedia.org/wiki/Wikipedia:Meinungsbilder/Alter_Antrag_Schiedsgericht#Thema_1

Akte XY ungelöst - auf dem Wikipedia:Vermittlungsausschuss stapeln sich nur so die Fälle, aber wirkliche Lösungen gab es bisher kaum. Entweder sind Konflikte eingeschlafen oder - der schlimmere Fall - der Vermittlungsauschuss wurde angerufen, damit man danach eine Wikipedia:Benutzersperrung einleiten kann. Das kann es irgendwie nicht sein. Viele Meinungsverschiedenheiten arten deshalb zu langen, kräftezehrenden Streits aus, weil sie die beteiligten Kontrahenten nur unter sich ausmachen können und es keine übergeordnete Entscheidungsinstanz gibt. Außerdem haben wir derzeit nur zwei knallharte Sanktionsmechanismen: Entzug der Adminrechte und Benutzersperrung. Das verbaut den Weg zu sanfteren Entscheidungen, zum Beispiel, dass zwei Benutzer sich aus einem Themenkomplex, über den sie ständig in Streit geraten, vorübergehend raushalten o.ä. Der folgende Nachschlag soll dem entgegensteuern. Die Idee dahinter ist, dass eine kleine Gruppe von Leuten, der durch eine Wahl das Vertrauen der Wikipedianer ausgesprochen wurde, mehr Freiheiten hat, eine konstruktive, faire Entscheidung zu finden als das jetzige Sperrung oder nicht Sperrung. Im Wunsch, dass sich so eine Geschichte, wie sie gerade passiert, nie mehr wiederholt, --Elian Φ 00:16, 11. Feb 2005 (CET)

Noch eine Anmerkung: Diese Regeln hier sind kein Vorschlag, im wesentlichen geht es mir darum, dass überhaupt ein Schiedsgericht eingerichtet wird. Ich möchte euch deshalb bitten, Kritik, alternative Regelvorschläge usw. auf der Diskussionsseite zu äußern. Nach der Entscheidung ob Schiedsgericht können wir uns gerne daran machen, die hier vorgestellten Regeln zu überarbeiten, wenn sich in der Diskussion bessere herausgebildet haben. --Elian Φ 01:13, 11. Feb 2005 (CET)

Vorschlag

• Es wird ein Schiedsgericht (oder Ältestenrat?), bestehend aus sieben Benutzern, von der Community gewählt.
• Die Amtszeit der Schiedsrichter beträgt sechs Monate. Nach Ablauf der Amtszeit ist eine direkte Wiederwahl möglich. Nach zwei Amtsperioden muss ein Kandidat vor einer erneuten Wahl eine Pause von wenigstens einem halben Jahr einlegen.
• Scheidet ein Benutzer aus, wird von der Community baldmöglichst ein Nachfolger gewählt.
• Adminstratoren geben während ihrer Amtsdauer ihren Adminstatus zurück.
• Jeder kann bei Meinungsverschiedenheiten oder Streitfällen das Schiedsgericht anrufen, das Schiedsgericht entscheidet über die Annahme des Falles.
• Das Gremium ist beschlussfähig mit fünf Mitgliedern.
• Das Schiedsgericht ist in seinen Entscheidungen den Grundsätzen der Wikipedia verpflichtet, seine Entscheidung ist bindend.

Wahlmodalitäten

• Aktiv und passiv wahlberechtigt ist jeder Wikipedianer, der seit mehr als zwei Monaten am Projekt konstruktiv mitwirkt (Faustregel: mindestens 200 inhaltliche Beiträge im Artikelnamensraum).
• Der Nominierungzeitraum beträgt eine Woche.
• Die Schiedsrichter werden offen in einer zwei Wochen dauernden Wahl gewählt.
• Jeder Benutzer kann für soviele Kandidaten stimmen, wie Plätze zu besetzen sind.
• In der Wahl werden nur Pro-Stimmen gewertet, zur Stimme kann ein kurzer Kommentar abgegeben werden. Längere Kommentare und Diskussionen über die Kandidaten finden auf einer eigenen Seite statt.

Meinungsbild

Das Meinungsbild hat am 11. Februar um 0:15 Uhr begonnen und endete am 25. Februar 2005 um 0:15 Uhr.

Anmerkung: Hier steht bewußt kein Quorum oder eine Mehrheit, nach der der Vorschlag als angenommen oder abgelehnt gilt. Nachdem die Einrichtung eines solchen Schiedsgerichts ein sehr weitreichender Schritt ist, hat das ganze nur Sinn, wenn es eine breite Mehrheit dafür und nicht allzu viele Gegenstimmen gibt. --Elian Φ 22:27, 13. Feb 2005 (CET)

Pro Einrichtung

1. southpark 00:18, 11. Feb 2005 (CET)
2. --finanzer 00:24, 11. Feb 2005 (CET)
3. --rdb? 00:32, 11. Feb 2005 (CET)
4. --Voyager 00:36, 11. Feb 2005 (CET)
5. --Avatar 00:37, 11. Feb 2005 (CET)
6. D. Dÿsentrieb ⇌ 01:40, 11. Feb 2005 (CET)
7. Hoch auf einem Baum 02:14, 11. Feb 2005 (CET)
8. --Chrisfrenzel 02:40, 11. Feb 2005 (CET)
9. Owltom 03:18, 11. Feb 2005 (CET)
10. Lysis 04:37, 11. Feb 2005 (CET)
11. srb ♋ 10:04, 11. Feb 2005 (CET)
12. Skriptor ✉ 10:28, 11. Feb 2005 (CET)
13. thomas g graf ~ diskussion 11:37, 11. Feb 2005 (CET)
14. --mbimmler ∑ 12:23, 11. Feb 2005 (CET)
15. -- tsor 13:06, 11. Feb 2005 (CET)
16. --AndreasPraefcke ¿! 15:00, 11. Feb 2005 (CET) Ja, wir brauchen dringend eine Art Judikative, die allgemeines Vertrauen genießt.
17. --Jcornelius 17:01, 11. Feb 2005 (CET)
18. Gunnar Eberlein 20:50, 11. Feb 2005 (CET)
19. --Historiograf 23:07, 11. Feb 2005 (CET)
20. --Dierken 02:58, 12. Feb 2005 (CET)
21. Sascha Brück 13:26, 12. Feb 2005 (CET)
22. -- TMFS 19:32, 12. Feb 2005 (CET)
23. --Baldhur 14:14, 13. Feb 2005 (CET)
24. --Schaengel89 @me 22:34, 13. Feb 2005 (CET)
25. --Bernd Untiedt 22:53, 13. Feb 2005 (CET)
26. --Seebeer 17:46, 14. Feb 2005 (CET)
27. --Dekar 21:41, 14. Feb 2005 (CET)
28. --SOZIALLOTSE) 15:40, 15. Feb 2005 (CET) Nachtrag: Aber NUR wenn die Adminstratoren-Clique außen vor bleibt, denn deren unrühmlichen Aktionen gilt es ja zu kontrollieren! --SOZIALLOTSE) 20:30, 19. Feb 2005 (CET)
29. Richardfabi 23:43, 15. Feb 2005 (CET)
30. GFJ 12:13, 16. Feb 2005 (CET)

    # fragen tut gut 18:51, 16. Feb 2005 (CET) nicht stimmberechtigter Wiedergänger-account --Anathema <°))))>< 19:51, 16. Feb 2005 (CET)

31. Ein Schiedsgericht oder ein Gremium von Ombudsleuten, die Ansprechpartner für Benutzer mit Beschwerden sind, wäre gut. --zeno 23:23, 16. Feb 2005 (CET)
32. --LC 10:15, 18. Feb 2005 (CET)
33. --Hinrich ✉ 23:05, 18. Feb 2005 (CET)
34. --Napa 09:25, 19. Feb 2005 (CET) (Ältestenrat gefällt mir besonders gut)
35. --Reinhard 11:37, 20. Feb 2005 (CET) (fürchte allerdings, dass da ein Papiertiger entsteht - aber ausprobieren kann man's ja mal...)
36. ----Olaf2 13:05, 20. Feb 2005 (CET)
37. --Wst 08:58, 21. Feb 2005 (CET) begrüßenswert
38. --Birgit 14:04, 23. Feb 2005 (CET) ... vielleicht eine Chance, um die unsäglichen Diskussionen zu verhinden, die immer wieder auftreten.
39. --Karlthegreat 20:25, 23. Feb 2005 (CET) Auch wenn es bereits zu viele Gegenstimmen gibt ...
40. -- Ralf 22:13, 23. Feb 2005 (CET) noch dauert es ein paar Tage... ich halte es für eine gute Idee, kann man mal versuchen
41. --HoHun 23:52, 23. Feb 2005 (CET) Auf lange Sicht unverzichtbar!
42. --Kurt seebauer 23:38, 24. Feb 2005 (CET)
43. -- Hans Bug Benutzerbefragung 23:06, 25. Feb 2005 (CET)

Contra Einrichtung

1. Ezrimerchant 00:49, 11. Feb 2005 (CET)
2. Peter Lustig 11:08, 11. Feb 2005 (CET) Ich habe starke bedenken wenn eine Gruppe von 7 Leuten meine Arbeit unwiederbringlich zunichte machen kann, da ihre Beschlüsse bindend sind (Was bei den admins nicht der Fall ist). Dies wäre der größte Einschnitt in die Freiheit der Mitarbeiter die ich bisher in der WP erlebt habe.
3. Pjacobi 17:19, 11. Feb 2005 (CET) Solange nicht klar ist, was das Schiedsgericht macht. Jederzeit für ein ArbCom wie auf en.
4. Wmeinhart 21:14, 11. Feb 2005 (CET) Ich denke, die vorhandenen Mechanismen sind ausreichend. Etliche Diskussionen der letzten Monate sind durch Vermittlung einigermassen zufriedenstellend beendet worden (z.B. Veganer), Sanktionen sind bei den vorhandenen Mechanismen höchstens gegen Administratoren anwendbar. Editwars lassen sich nicht wirksam verhindern. Vermeiden wir hier den Anschein einer regelnden Instanz, die nichts gegen Mehrfachaccounts und anonyme Edits ausrichten kann.
5. -- ∂ 00:59, 13. Feb 2005 (CET) ich sehe hier ein gericht, mit "schieds" hat es nichts mehr zu tun, wenn die streitparteien sich nicht freiwillig seinem urteil unterwerfen.
6. -- da didi | Diskussion 14:59, 13. Feb 2005 (CET) Prizipiell eine gute Idee, nur warum sollte ein Admin seine Adminrechte abgeben. Ausserdem würde Thomas7 auch deren Entscheidung anfechten und alles wäre beim alten - trollpedia..
7. ...Sicherlich ^Post 15:12, 13. Feb 2005 (CET) ich glaube nicht, dass dadurch etwas besser wird, nur mehr Selbstverwaltung
8. --Anathema <°))))>< 22:26, 13. Feb 2005 (CET)
9. --Leon  ¿! 22:28, 13. Feb 2005 (CET) -- das ganze passt gar nicht zu den grundstruckturen der wp. contra. punkt.
10. --Crux ふ 22:57, 13. Feb 2005 (CET) auch wenn ich die Bestrebungen gut verstehen kann, bin ich doch pessimistisch: meterlange Diskussionen haben wir so oder so, Edit-Wars mit Gesperrten, die als IP wiederkommen, ebenfalls
11. -- Uli 10:24, 14. Feb 2005 (CET) - Wenn man eine Redaktion mit Entscheidungsgewalt über Artikelinhalte will, soll man das machen (täte der WP gut), aber die nicht als pseudo-demokratische Gerichtsinstanz verkleiden.
12. Fände ich nur in besonders schweren Fällen gut! Grüße, John N. Ф 13:17, 14. Feb 2005 (CET)
13. Wobei mir Sätze wie Ja, wir brauchen dringend eine Art Judikative stark über den Zustand der Wikipedia zu denken geben.van Flamm 15:04, 14. Feb 2005 (CET)
14. --Zinnmann d 18:41, 14. Feb 2005 (CET) Ich sehe nicht, wie eine solche Einrichtung Trolle, Edit-Wars und ähnliches besser in den Griff bekommen sollte, als die jetzigen Verfahren. Mit dem Aufbau zusätzlicher Metastrukturen schaffen wir aber in jedem Fall zusätzliche Potentiale für neue Konflikte.
15. -- Stechlin 18:46, 14. Feb 2005 (CET)
16. -- Stefan64 19:03, 14. Feb 2005 (CET) Zustimmung zu Crux, Zinnmann et al.
17. -- HaSee 20:48, 14. Feb 2005 (CET) Da eine bindende Entscheidung nicht durchsetzbar ist, ist ein Schiedsgericht überflüssig.
18. -- Momo ∇ 03:04, 15. Feb 2005 (CET)
19. man kann auch jetzt mit Problemen fertig werden, die Vollmachten scheinen mir zu groß. Gruß, J. Budissin 15:58, 15. Feb 2005 (CET)
20. --Roy 16:57, 15. Feb 2005 (CET)
21. -- Thoken 22:09, 15. Feb 2005 (CET)
22. -- Achim Raschka 11:03, 16. Feb 2005 (CET) wie bereits im Vorfeld angemerkt halte ich wenig bis nix von einem solchen Gremium
23. --Maxwell S. 17:09, 16. Feb 2005 (CET)
24. Conny - Kommentar hier.
25. --Chef 20:33, 16. Feb 2005 (CET) Begründung siehe hier
26. -- Wikinator (Diskussion) 20:57, 16. Feb 2005 (CET)
27. --Joachim T. 00:14, 17. Feb 2005 (CET)
28. Hasli 10:47, 17. Feb 2005 (CET) ein Gremium mehr macht es wahrscheinlich nicht einfacher.
29. Telcontar 22:34, 17. Feb 2005 (CET) ein bindes Gremium wiederspricht meiner Ansicht ach den Prinzipen einer Wikipedia (vor allem über die Eingriffsmöglichkeiten kann man streiten). Aueßrdem ist es ein schritt in die indirekte Demokratie und ich ziehe die direkte (so lange es geht) vor.
30. Head 11:11, 18. Feb 2005 (CET)
31. --Reformator 14:02, 18. Feb 2005 (CET)
32. Klugschnacker 14:38, 18. Feb 2005 (CET) Die Idee erscheint mir gut, die Umsetzung unmöglich.
33. --Popie 20:51, 18. Feb 2005 (CET) Argumente siehe Zinnmann
34. --Melancholie→Diskussion 00:36, 19. Feb 2005 (CET) --- Finde es nicht gut, wenn hier langsam Hierarchien gebildet werden (jetzt mal überspitzt ausgedrückt)! Das Zauberwort heißt "frei" (wobei natürlich nichts 100%ig frei ist ;-)
35. --Lung 00:44, 19. Feb 2005 (CET) (Ihr müsst Euch von der Vorstellung trennen, das man ale Probleme mit Gerichten lösen kann.)
36. --Trainspotter 11:07, 19. Feb 2005 (CET) Solange sich nicht jeder Benutzer diesem Schiedgsgericht unterwirft nicht durchsetzbar. Ombudsleute bringen sowieso nur etwas, wenn zwei Konfliktpartein sich wirklich einigen wollen.
37. — Daniel FR Hey! 15:41, 19. Feb 2005 (CET) Ich halte so etwas in Anbetracht der Umstände und des Wikiprinzips für sinnlos und überflüssig.
38. --Monet 16:15, 20. Feb 2005 (CET)
39. — Numerobis 20:31, 20. Feb 2005 (CET)
40. --Eldred 11:18, 21. Feb 2005 (CET)
41. --Trevithick 18:51, 21. Feb 2005 (CET) Wikipedia ist ein "anarchisches" System, auch wenn es mancher gerne anders hätte.
42. Stern !? 19:36, 21. Feb 2005 (CET)
43. 217 10:06, 23. Feb 2005 (CET)
44. -- Simplicius ☺ 23:12, 23. Feb 2005 (CET) Höchstes Organ sind die Benutzer.
45. -- Kgberger 13:19, 24. Feb 2005 (CET) Ein sehr schwieriges Thema: Aber ob ein „Schiedsgericht“ uns da weiterbringt? Diskussionen sind notwendig und fruchtbar, manchmal auch furchtbar siehe Hatin Sürücü-Diskussion. Ich finde, die Admins machen ihre Arbeit gut.
46. --Hoheit (¿!) 14:52, 26. Feb 2005 (CET) Nichts garantiert, dass diese Schiedsrichter weniger dem Vorwurf der Parteilichkeit, etc. ausgesetzt sind als Admins.
47. --LL 01:24, 27. Feb 2005 (CET) Jetzt weiß man: das was im wikipedia steht ist Konsens (oder gerade Diskonsens) deren Benutzer. Ein Schiedsgericht, mit bindender Beschlußvähigkeit würde nur zum schein eine Objektivität vorgaukeln die es nicht gewähren kann. Ich fände es besser man richte einen Objektivitäts-Instanz die nach Maßstäben wissenschaftlicher Arbeit und einer Objektivität Empfehlung gibt die evtl. in den Artikel kommen. Alles andere fände ich wäre Täuschung oder "unfrei".

Kommentare

bitte auf der Diskussionsseite.