Wikipedia:Meinungsbilder/Artikel des Tages

Das Meinungsbild lief zwischen dem 23.02.2008 um 11.45 bis zum 08.03.2008 um 11.45 und ist beendet.
Bitte nicht mehr abstimmen.

Mit diesem Meinungsbild würde ich gern eine Änderung im Prozedere der Auswahl zum "Artikel des Tages" diskutieren. Es handelt sich hier also weder um eine Grundsatzfrage noch um ein weltpolitisches Thema, entsprechend wünsche ich es zu behandeln. Da es allerdings um eine Änderung auf der Hauptseite geht, würde ich dafür ganz gern ein Votum von mehr als nur drei Leuten haben.

Worum geht's?

Aktuell wird der Artikel des Tages, der täglich wechselnd auf der Wikipedia:Hauptseite erscheint, grundsätzlich aus den Exzellenten Artikeln ausgewählt, um dem Leser einen möglichst hochwertigen Artikel zu präsentieren.

Diese Auswahl möchte ich gern erweitern auf das Feld der Exzellenten + Lesenswerten Artikel. Folgende Gründe dafür möchte ich anführen:

• Menge: der Bestand der Exzellenten Artikel ist sehr begrenzt, die Zunahme zudem überschaubar (letzten Monat erreichten 15 Artikel diesen Status). Dabei ist zudem eine Konzentration in bestimmten Themenbereichen vorhanden, abhängig von den Hauptaktiven der Kandidaturen.
• Qualität: das Hauptargument der Qualität ist imho mittlerweile hinfällig, da sich die Qualitätsansprüche der Lesenswerten und der Exzellenten Artikel in den letzten Jahren sehr stark angenähert haben. Frühe Exzellente (und damit potentielle Hauptseitenkandidaten) wären nach heutigen Maßstäben häufig kaum noch in der Lage, einen Lesenswertstatus zu erreichen; auf der anderen Seite werden sehr viele extrem hochwertige Artikel als Lesenswert eingestuft, die ohne Probleme auch nach heutigen Maßstäben exzellent sein könnten.
• Umfang: Exzellente Artikel, die nach heutigen Maßstäben gewählt werden, erschlagen den Leser häufig schon allein aufgrund ihrer Inhaltsfülle und Textlänge. Für den Normalleser ist die Lektüre von sehr langen Artikeln eher abschreckend.

Eine Ausweitung der Auswahl des "Artikel des Tages" würde imho also folgende Vorteile mit sich bringen:

• eine deutlich vergrößerte Auswahl potentieller hochwertiger Artikel für die Hauptseite
• ein damit verbundenes deutlich vergrößertes Spektrum potentieller Themenbereiche
• ein großer Anreiz für Autoren für die Mitarbeit an hochwertigen Artikeln, da der Status lesenswert (und damit die Platzierung des "eigenen" Artikels auf der Hauptseite) für engagierte Autoren auch erreichbar ist.
• ein größerer Anreiz der Lektüre für den Leser, herausgestellte Hauptseitenartikel erschlagen ihn nicht.

Als Nachteile sind eventuell nennbar:

• auch bei den Lesenswerten Artikeln gibt es "Frühwerke", die in ihrer Qualität den aktuellen Standards nicht entsprechen.
• die Exklusivität der Exzellenten Artikel wird evtl. aufgegeben; der Anreiz, Artikel dort zu platzieren, sinkt.
• Die Anforderungen an die "Lesenswerten" können steigen, da sie nun auch als AdT in Betracht kommen.

Abstimmung

Als sinnvollen Zeitraum für die Abstimmung würde ich 2 Wochen ansehen, das Meinungsbild läuft also vom 23.02.2008 um 11.45 bis zum 08.03.2008 um 11.45.

Für eine Ausweitung der Auswahl auf die Lesenswerten Artikel

1. -- Achim Raschka 11:48, 23. Feb. 2008 (CET) (als Initiator)
2. Julius1990 Disk. 11:47, 23. Feb. 2008 (CET) sehe nichts, was dagegenspricht, der Unterschied ist nicht besonders groß und bevor exzellente im größeren Umfanbg wiederholt werden eine sinnvolle Idee.
3. --Τιλλα 2501 ^± 11:49, 23. Feb. 2008 (CET)
4. ok --tsor 11:49, 23. Feb. 2008 (CET)
5. --Happolati 11:53, 23. Feb. 2008 (CET). Ich denke auch, dass wir die allermeisten Lesenswerten nicht zu verstecken brauchen; bei einer größeren Artikelbasis kann man außerdem für größere Abwechslung bei den Themen sorgen.
6. --Voyager 11:55, 23. Feb. 2008 (CET) Gute Idee. Dies verhindert, dass wir allzu oft Wiederholungen haben.
7. Man könnte zusätzlich einen Artikel der Woche einführen, der sich ausschließlich aus den Exzellenten rekrutiert. -- Rosentod 11:55, 23. Feb. 2008 (CET)
8. --Drahreg·01^RM 11:59, 23. Feb. 2008 (CET)
9. --Orci Disk 12:06, 23. Feb. 2008 (CET)
10. -- Ja, allerdings bitte eine Art "Vorgriffsrecht" für Exzellente. Das Schöne an den AdT ist, daß hier manchmal nochmal ein paar Nuancen aus dem Artikel gekitzelt werden, weil sie ein besonders breites Publikum erreichen. Das haben lesenswerte i.A. (nicht immer) noch eher nötig. Kann nur nützlich sein. Marcus Cyron in memoriam Dieter Noll 12:08, 23. Feb. 2008 (CET)
11. --Daniel73480 12:17, 23. Feb. 2008 (CET)
12. -- Felix der Glückliche 12:19, 23. Feb. 2008 (CET)
13. --Gudrun 12:26, 23. Feb. 2008 (CET) Vielleicht auch als zusätzliche Erinnerung an Jahrestage, wie eine Uraufführung, Ersterscheinen eines Buches oder Albums, Vollendung eines Gemäldes, Geburts- oder Sterbetag einer Persönlichkeit, usw. Qualitätssteigerung höchstwahrscheinlich inbegriffen.
14. --DrTom 12:34, 23. Feb. 2008 (CET) Mich hat schon öfters gestört, dass sich die Artikel des Tages zu oft wiederholen. Mehr Auswahl wäre wünschenswert. Es muss ja nicht jeder Lesenswerte genommen werden.
15. Liesel 12:37, 23. Feb. 2008 (CET)
16. --Petar Marjanovic 12:41, 23. Feb. 2008 (CET) ja
17. --Dulciamus ??@?? 12:47, 23. Feb. 2008 (CET) Siehe DrTom
18. --ChrisHH (Disk.) 12:49, 23. Feb. 2008 (CET) warum nicht?
19. --rusti 12:57, 23. Feb. 2008 (CET) Argumentation des Antragsstellers hat mich überzeugt
20. --jcornelius  13:00, 23. Feb. 2008 (CET) Wenn weiterhin unsere Qualitätsansprüche für die AdT gewahrt bleiben - bitte keinen Müll auf der Hauptseite
21. --Hufi @ ^SKGLB 13:03, 23. Feb. 2008 (CET)
22. --BishkekRocks 13:08, 23. Feb. 2008 (CET) Why not?
23. --Michail 13:16, 23. Feb. 2008 (CET)
24. --Gamma ɣ 13:20, 23. Feb. 2008 (CET) Back to reality - ich würde auch LA-Kandidaten dort listen, warum die Wirklichkeit schönreden?
25. -- Manni88 13:22, 23. Feb. 2008 (CET)
26. -- Chaddy - DÜP 13:22, 23. Feb. 2008 (CET)
27. --Hendrik J. 13:26, 23. Feb. 2008 (CET) Ich bin dafür, allerdings sollten die lesenswerten Artikel auf der Hauptseite nicht überhand nehmen, sondern eine Alternative darstellen. Dadurch könnte natürlich ein höhrer Qualitätsdruck auf die lesenswerten Artikel entstehen und dort die Ansprüche steigen, wenn man allerdings besonnen mit der Platzierung lesenwerter Artikel auf der Hauptseite umgeht, sollte das nicht so stark der Fall sein. )
28. --Chin tin tin 13:28, 23. Feb. 2008 (CET)
29. -- Spischot 13:44, 23. Feb. 2008 (CET) Bitte trotzdem EA bevorzugen. Und das Pro-Argument „Qualität“ löst man besser durch aufräumen!
30. --my name 13:46, 23. Feb. 2008 (CET)
31. --Catrin 13:47, 23. Feb. 2008 (CET) Es gibt viele Lesenswerte, die mehr als "vorzeigbar" sind.
32. -- alkab ^D_A^B 14:02, 23. Feb. 2008 (CET)
33. --Thomas Roessing 14:22, 23. Feb. 2008 (CET) Kann keine gravierenden Nachteile erkennen.
34. --Wiki-Hypo · Disk · Edits 14:38, 23. Feb. 2008 (CET)
35. --Lennert B d 14:51, 23. Feb. 2008 (CET) Probier was neues diesen Sommer.
36. --Church of emacs ツ ⍨ 14:52, 23. Feb. 2008 (CET) (BK) Nur EA wären mir natürlich lieber, aber bevor die recycelt werden, sollten wir auch Lesenswerte nehmen.
37. --sd5 14:58, 23. Feb. 2008 (CET)
38. --Vux 15:09, 23. Feb. 2008 (CET) Allerdings möchte ich zu Bedenken, dass es inzwischen nicht mehr alle Hauptautoren als Ehre empfinden mit ihrem EA auf der Hauptseite zu landen, sondern sich sogar wehren, ihn dort als besondere Zielscheibe für Vandalen platziert zu sehen. Für bereits vo längerer Zeit gewählten wäre eine Qualitätsoffensive im Rahmen der Wiederwahlmodalitäten denkbar, bei der Auswahl der LA würde ich mich tendenziell eher unter den neueren umschauen und dort auch den Umfang und die Qualität der KLA-Abstimmungsbeiträge berücksichtigen. Vielleicht hilft das ja sogar beim beschleunigten erklimmen der letzten Stufe auf dem Treppchen.
39. -- Nasiruddin do gehst hea 15:15, 23. Feb. 2008 (CET)
40. -- Wiggum 15:16, 23. Feb. 2008 (CET) Die Ansprüche bei beiden sind hoch, so dass imho auch die sog. "Frühwerke" im Vergleich zur Konkurrenz durchaus vorzeigbar sind. Sollte man ausprobieren
41. -- Karsten11 15:26, 23. Feb. 2008 (CET)
42. --Revolus Echo der Stille 15:43, 23. Feb. 2008 (CET)
43. – viciarg ᚨ 15:48, 23. Feb. 2008 (CET)
44. --BambooBeast 15:54, 23. Feb. 2008 (CET)
45. --Andibrunt 16:31, 23. Feb. 2008 (CET)
46. --Tresckow 17:00, 23. Feb. 2008 (CET)Gegenargumente könnte man oben aber auch angeben.
47. --nick-zug ••• 17:04, 23. Feb. 2008 (CET)
48. -- Einsamer Schütze 17:06, 23. Feb. 2008 (CET)
49. --Haplochromis 17:46, 23. Feb. 2008 (CET)
50. --Forevermore 18:03, 23. Feb. 2008 (CET)
51. --alexscho 18:30, 23. Feb. 2008 (CET)
52. --Sverrir Mirdsson 19:07, 23. Feb. 2008 (CET)
53. --Eintragung ins Nichts 19:29, 23. Feb. 2008 (CET)
54. --He3nry Disk. 19:48, 23. Feb. 2008 (CET)
55. --Aineias © 19:54, 23. Feb. 2008 (CET) wenn gleich nicht begreife, warum wir überhaupt noch an diesen System (Trennung von ExA und LwA) festhalten, weil wir doch immer wieder fest stellen, dass sie sich überlebt hat.
56. --Felix ^fragen! 19:56, 23. Feb. 2008 (CET) die Qualität der Lesenswerten Artikel ist im Allgemeinen sehr hoch und bietet auch ein weiteres Themenspektrum. Und warum sollen wir den Lesern nicht auch mal die kleinen Diamanten zeigen?
57. --Jakob 20:07, 23. Feb. 2008 (CET)
58. --Neon02 20:23, 23. Feb. 2008 (CET)
59. --Memorino 20:37, 23. Feb. 2008 (CET)
60. -- ^مَنشMan∞77_龍 20:39, 23. Feb. 2008 (CET) Grundsätzlich kann das imho nicht schaden.
61. --Carl Projekt neue geeignete Benutzer finden 20:48, 23. Feb. 2008 (CET) MB ohne Rücksicht auf Format, Vorbereitung durch Pro und Contras usw., überheblicher Schreibstil. Aber der Vorschlag war lange überfällig, auch weil jeder Lesenswerte von uns um einige Klassen besser ist als der beste Artikel im Brockhaus. Gern auch zwei Artikel des Tages.
62. --Atomiccocktail 20:46, 23. Feb. 2008 (CET) Die Lesenswerten haben in der Regel das Format, um als AdT zu reüssieren. Unterschiede sind zwischen exzellenten und lesenswerten jedoch sehr wohl gegeben. Bei Ballung von Vorschlägen auf einem Termin „schlägt Ober Unter“ – der exzellente also den lesenswerten.
63. jodo 21:14, 23. Feb. 2008 (CET)
64. --Toffel 21:22, 23. Feb. 2008 (CET)
65. --Denis Barthel 21:56, 23. Feb. 2008 (CET) Aber bitte vorher eine kurze Prüfung, denn da ist durchaus so manches Ei in den alten Lesenswerten ... Denis Barthel 21:56, 23. Feb. 2008 (CET)
66. --Quarte 22:06, 23. Feb. 2008 (CET)
67. --Libereco Li 22:16, 23. Feb. 2008 (CET) ja!
68. -- Irmgard 22:18, 23. Feb. 2008 (CET) Gute Idee - und ausnahmsweise einmal ein wirklich sinnvolles Meinungsbild.
69. --Kapitän Nemo 23:45, 23. Feb. 2008 (CET) - im Zusammenhang mit bestimmten Jahrestagen wirklich wünschenswert.
70. Dieses MB spricht mir aus der Seele! [ˈjoːnatan gʁoːs] (ad fontes) 00:08, 24. Feb. 2008 (CET)
71. --m  ?! 02:20, 24. Feb. 2008 (CET)
72. --lewenstein 02:26, 24. Feb. 2008 (CET)
73. --ClemensFranz 08:59, 24. Feb. 2008 (CET)
74. --Lucarelli Katzen? 10:26, 24. Feb. 2008 (CET)
75. --Michael S. °_° 10:37, 24. Feb. 2008 (CET) Muss man dann halt gucken, welcher Lesenswerte geeignet ist und welcher nicht.
76. --poupou review? 10:56, 24. Feb. 2008 (CET) kein missbrauch zu erwarten
77.  Pro --melkor23 12:40, 24. Feb. 2008 (CET)
78. --Manuae 13:10, 24. Feb. 2008 (CET)
79. -- Proxy Sinnvoller Vorschlag! 13:17, 24. Feb. 2008 (CET)
80. ack Michael (--Don Leut 13:40, 24. Feb. 2008 (CET))
81. --Aktionsheld Disk. 14:20, 24. Feb. 2008 (CET)
82. -- Widescreen ^® Was ja nicht bedeuten muss, dass man jeden lesenswerten übernimmt.
83. --Mandavi מנדבי?¿disk 14:50, 24. Feb. 2008 (CET)
84. --Roo1812 14:53, 24. Feb. 2008 (CET) Klingt sinnvoll...
85. --Thogo ^Büro_Sofa 16:40, 24. Feb. 2008 (CET) Guter Plan, vielleicht nur die Lesenswerten, die erst frühestens seit 2007 lesenswert sind.
86. -- Ra'ike D C B 16:46, 24. Feb. 2008 (CET) Schon allein deshalb, damit die Auswahl in Bezug auf die Jahrestage größer wird.
87. --Stefan64 16:48, 24. Feb. 2008 (CET) variatio delectat
88. -- Stephan 16:49, 24. Feb. 2008 (CET)
89. --Wladi001 17:34, 24. Feb. 2008 (CET) Neue exzellente Artikel müssen aber ganz klar Vorrang haben --> Lesenswerte nur als Lückenfüller oder zu besonderen Anlässen.
90. -- DieAlraune 17:38, 24. Feb. 2008 (CET) ja, zum Beispiel zur besseren Nutzung von Jahrestagen oder Themenschwerpunkten. Das soll im Gegenzug aber nicht dazu führen, die Kriterien für LW ins Unermessliche zu schrauben.
91. --Jens Lallensack 17:55, 24. Feb. 2008 (CET)
92. --ALEXΑNDER 72 18:20, 24. Feb. 2008 (CET)
93. --Franz (Fg68at) 18:33, 24. Feb. 2008 (CET) heißt ja nicht, dass man wirklich jedes Frühwerk draufsetzen muss
94. --Farino 18:37, 24. Feb. 2008 (CET) Hatte ich mir schon lange so gewünscht
95. --Anneke Wolf 19:40, 24. Feb. 2008 (CET)
96. --Klapper 20:39, 24. Feb. 2008 (CET)
97. --Hartmann Linge 22:02, 24. Feb. 2008 (CET)
98. -- Uwe 22:47, 24. Feb. 2008 (CET)
99. -- Cristof 23:33, 24. Feb. 2008 (CET)
100. --Dan-YELL 23:50, 24. Feb. 2008 (CET) Halte ich für vernünftig.
101. --Thot 1 09:43, 25. Feb. 2008 (CET) Aber nur die Besten der Lesenswerten, nach dem Motto Unsere Besten.
102. --Tusculum 09:50, 25. Feb. 2008 (CET) Man müsste allerdings sehr aufpassen. Viele ältere lesenswerte Artikel sind (und waren es auch nie) inhaltlich nicht unbedingt auf der Höhe, was an den früheren Kriterien lag (alles, was besser als ein Stub war, konnte lesenswert werden). Ich denke aber vor allem, dass im Moment vielen Normalbenutzern mit den überlangen exzellenten Artikeln, die ihnen im Moment als "Artikel des Tages" um die Ohren gehauen werden, vor den Kopf gestoßen wird. Wer hat schon die Zeit, auf "Empfehlung" sich 40-seitige Texte anzutun? Kürzere Artikel, und somit meist die Lesenswerten, wären da sicher ein Fortschritt hinsichtlich des Bildungsauftrages von Wikipedia.
103. --Zipferlak 10:13, 25. Feb. 2008 (CET)
104. – Wladyslaw [Disk.] 11:21, 25. Feb. 2008 (CET) allerdings mit kritischem Blick, dass keine Altlasten eine schlechte Außenwirkung verursachen. Potentielle Abwahlkandidaten kann man aber denke ich recht leicht finden und im Zweifel außen vor lassen
105. --20percent 12:15, 25. Feb. 2008 (CET) mehr Auswahl, mehr Qualitätskontrolle
106. --Ma-Lik ? +/- 14:52, 25. Feb. 2008 (CET)
107. --buecherwuermlein 16:37, 25. Feb. 2008 (CET)
108. --Brunswyk 19:37, 25. Feb. 2008 (CET)
109. --Wahldresdner 20:51, 25. Feb. 2008 (CET)
110. --Martin Zeise ✉ 22:54, 25. Feb. 2008 (CET) Ich denke schon dass die Lesenswerten bei allen Qualitätsunterschieden in der Regel „vorzeigbar“ sind.
111. --Of 09:10, 26. Feb. 2008 (CET) viele Exzellent-Artikel haben ohnehin den Nachteil, dass sie nicht mehr lesenswert sind. Bei der Auswahl jedoch eventuell noch einmal von einem Fachmann querlesen lassen und eventuell Stichtag für Ernennung festlegen, um sich nicht alte Eier ins Nest zu legen.
112. --Rax post 09:42, 26. Feb. 2008 (CET) gute idee - exzellente artikel sind toll, aber nicht aus jedem gegenstand lässt sich sowas tolles bauen, ansonsten s. tusculum
113. --Babucke 14:17, 26. Feb. 2008 (CET)
114. Dafür – m.E. stehen im Moment zu oft Nischen-Lemmata auf die Hauptseite, an denen kaum allgemeines Interesse zu erwarten ist, nur weil sie ein grünes Bapperl haben. --Thomas Schultz 15:15, 26. Feb. 2008 (CET)
115. --Minalcar 18:48, 26. Feb. 2008 (CET)
116. -- Olbertz Versuchen wir es mal.
117. sinnvoll --zenwort 21:54, 26. Feb. 2008 (CET)
118. --Jo Atmon ^'ello! 00:04, 27. Feb. 2008 (CET)
119. --Gestumblindi 00:22, 27. Feb. 2008 (CET)
120. --Marcus 07:48, 27. Feb. 2008 (CET) Versuchen wirs!
121. --Bogart99 08:28, 27. Feb. 2008 (CET) sinnvoller Vorschlag
122. --df 12:22, 27. Feb. 2008 (CET) alles schon gesagt
123. --César 13:08, 27. Feb. 2008 (CET)
124. --Holgerjan 13:34, 27. Feb. 2008 (CET) ACK Atomiccocktail oben Nr. 62
125. --Kriddl Disk... 13:52, 27. Feb. 2008 (CET)
126. -- Wmeinhart 21:38, 27. Feb. 2008 (CET)
127. --Wiki Surfer BCR 23:27, 27. Feb. 2008 (CET)
128. --Tohma 06:57, 29. Feb. 2008 (CET)
129. --muns 01:33, 28. Feb. 2008 (CET) Viele Lesenswerte sind in meinen Augen eh' schon fast exzellent. Klare Sache also.
130. --Flibbertigibbet 11:34, 28. Feb. 2008 (CET) Gute Idee!
131. --Dapeteおい 19:34, 28. Feb. 2008 (CET)
132. --Hi-Lo 11:36, 29. Feb. 2008 (CET)
133. --Jocian ^(Disk.) 13:50, 29. Feb. 2008 (CET) Ermöglicht: mehr Auswahl, Reaktion auf bestimmte Anlässe, vermutlich teils auch größeres Interesse beim Publikum. Kritisches Augenmaß sollte jedoch selbstverständlich sein.
134. --Bin dafür, es sind unter den lesenswerten Artikeln wirklich viele sehr gute und interessante. Die Idee von Rosentod bzgl. eines super-exzellenten Artikels der Woche finde ich übrigens auch nicht übel.--Humphrey20020 16:34, 29. Feb. 2008 (CET)
135. --Berlin-Jurist 17:11, 29. Feb. 2008 (CET) Verbunden mit der Bitte, als geeignet angesehene "lesenswerte" Artikel ggf. hinsichtlich "Exzellenz" zur Wahl zu stellen.
136. --Blech 22:44, 29. Feb. 2008 (CET)
137. -- Martin Vogel 22:49, 29. Feb. 2008 (CET)
138. --Atirador 23:01, 29. Feb. 2008 (CET)
139. --Abu-Dun Diskussion 19:53, 1. Mär. 2008 (CET)
140. --RalfR → BIENE braucht Hilfe 21:53, 1. Mär. 2008 (CET)
141. --Sewa Die Frage, weshalb ausschließlich die Exzellenten vorzeigbar sein sollen, habe ich mir schon lange gestellt.

     Mir stellte sich bisher imemr die Frage, warum die Exzellenten überhaupt vorzeigbar sein sollen. ;) ...Forrester ∫ Die Dateiüberprüfung ∫ 21:57, 4. Mär. 2008 (CET)

142. --Zacke ^{Neu hier?} 15:59, 2. Mär. 2008 (CET)
143. --D135-1r43 18:43, 2. Mär. 2008 (CET) Weiteres Pro-Argument: Ein Lesenswerter als ADT rückt in den Fokus vieler Autoren und kann dadurch noch besser werden.
144. ----Queryzo ?! 20:08, 2. Mär. 2008 (CET) Da die Exzellenten bald zur Neige gehen und die Lesenswerten so neue Inspirationen bekommen.
145. --Frank Schulenburg 08:42, 3. Mär. 2008 (CET)
146. -- Ca$e φ 12:04, 3. Mär. 2008 (CET) (im einzelfall muss man sowieso auch bei exzellenten genauer hinschaun)
147. Bunnyfrosch 14:46, 3. Mär. 2008 (CET)
148. Steindy 23:57, 3. Mär. 2008 (CET)
149. --RobertLechner 21:57, 4. Mär. 2008 (CET)
150. --Фантом 14:28, 5. Mär. 2008 (CET)
151. --[in übereinstimung mit der profezeiung] 21:43, 5. Mär. 2008 (CET)
152. --BangertNo 22:09, 5. Mär. 2008 (CET) Man könnte auch die Exzellenten Artikel mit den Lesenswerten Artikeln komplett zusammenlegen.
153. --Anima 23:34, 5. Mär. 2008 (CET)
154. --Vinom 00:45, 6. Mär. 2008 (CET)
155. -- Saltose 14:13, 6. Mär. 2008 (CET) pro-bieren geht über studieren
156. --Factumquintus 16:05, 6. Mär. 2008 (CET) türlich, mir sind exzellente Artikel oftmals aufgebläht, lesenswerte Artikel decken vieles ab, sind informativ auf das nötigste beschränkt, wirken einfach sympathischer auf mich *zwinker*
157. --Martin Se !? 17:55, 6. Mär. 2008 (CET)
158. --To old 19:58, 6. Mär. 2008 (CET)
159. --Dr. Al. K. Lisch 20:32, 6. Mär. 2008 (CET)
160. --PhJ 20:45, 7. Mär. 2008 (CET)
161. --Amberg 21:13, 7. Mär. 2008 (CET)
162. --^S.λukαstalk 21:43, 7. Mär. 2008 (CET)
163. --Wissens-helfer 21:54, 7. Mär. 2008 (CET)
164. --Marvin 22:37, 7. Mär. 2008 (CET) (vielleicht bewirkt die vermehrte Aufmerksamkeit ja nicht nur Vandalismus sondern auch konstruktive Arbeit?)

Gegen eine Ausweitung der Auswahl auf die Lesenswerten Artikel

1. --Polarlys 11:56, 23. Feb. 2008 (CET) Insofern ein Kandidat für „lesenswert“ nicht zum Gebiet unserer „High-End“-Autoren gehört, findet er oftmals kein Publikum, das über ein „Laien-Pro“ hinausgehend ein Votum abgeben kann. Berechtigte Kritik wird teils mit dem Hinweis auf die nächste Stufe („exzellent“) abgebügelt.
2. Lesenswerte haben teilweise noch zu viele Macken und sollten nicht als Vorzeigeartikel dienen. Das Spektrum was in den KEA steht ist so bereits thematisch umfangreich genug. Außerdem beteiligen sich bei den KEA bedeutend mehr user als bei den KLA. -Armin P. 12:05, 23. Feb. 2008 (CET)
3. da es noch genug Exzellente Artikel gibt, die bislang noch nicht AdT waren, kommt dieser Vorstoß noch etwas zu früh AF666 12:10, 23. Feb. 2008 (CET)
4. --Tobias1983 _{Mail Me} 12:31, 23. Feb. 2008 (CET) vgl. AF666
5. --S^[1] 12:44, 23. Feb. 2008 (CET) Es gibt so viele „Altlasten“ aus 2004/2005, die heute nie und nimmer gewählt werden würden. Die Wikipedia würde sich durch eine ungeschickte Auswahl des AdT mal wieder nur blamieren. Die Auswahl an EAs ist zum anderen noch groß genug, um sie abwechselnd und ohne unnötige Wiederholungen zu präsentieren.
6. – Simplicius ☺ 13:07, 23. Feb. 2008 (CET) -- Exzellente und lesenswerte Artikel sind angesichts eines Artikelbestands von 700.000 sowieso der falsche Fokus.
7. --Marcus Schätzle 13:36, 23. Feb. 2008 (CET) siehe S1
8. --Grim.fandango 13:37, 23. Feb. 2008 (CET) Die Anforderungen an die Lesenswerten könnten steigen. Lesenswert ist jetzt schon "quasi exzellent".
9. --Reissdorf 13:58, 23. Feb. 2008 (CET) Ack S1 und Polarlys
10. Hozro 14:32, 23. Feb. 2008 (CET) kein prinzipielles Contra, aber: Ich kenn da diverse "Altlasten" aka "Frühwerke", wo ich schreiend davonlaufen müsste. Da aufräumen, dann durchaus pro.
11. --Geher 16:07, 23. Feb. 2008 (CET) Ich befürchte ein Ansteigen der formalen Anforderungen an lesenswerte Artikel, inhaltlich sind die Unterschiede meist eh nicht groß.
12. --Alexpl 16:30, 23. Feb. 2008 (CET)Würde den Zwang zu kurzfristiger Nacharbeit exzessiv steigern. Lieber das Bewerbungsverfahren für „exzellent“ transparenter machen und offensiver für Kandidaturen und entsprechnde QS werben. Wie macht man das? Wo steht das? etc.
13. S1 ...Forrester ∫ Die Dateiüberprüfung ∫ 18:45, 23. Feb. 2008 (CET)
14. --Nina 22:13, 23. Feb. 2008 (CET) Lieber 1. unsere teilweise überzogenen Exzellenz-Kriterien überprüfen und 2. die besten der Lesenswerten noch um den kleinen Tick verbessern, der ihnen zur Exzellenz derzeit noch fehlt.
15. --Atamari 22:48, 23. Feb. 2008 (CET) Ich beobachte, dass die Kriterien für die Exzellenz oft zu locker gesehen werden und im Gegensatz dazu bei den Lesenswerten zu streng genommen werden. Wenn dadurch die Schwelle für einen Lesenswerten auf das Niveau von Exzellenz angehoben wird, bin ich dagegen.
16. --D.W. 22:52, 23. Feb. 2008 (CET) oben aufgeführte Nachteile 2 und 3. Auch befürchte ich, dass dann hier zu viele Diskussionen aufkommen..
17. -- Tobnu 23:09, 23. Feb. 2008 (CET) Sinnvoller wäre es, zunächst die Lesenswerten daraufhin zu sichten, welche verkappt exzellenz sind. Es ist nämlich leider so: Wenn nicht ein Bekannter oder der Verfasser des Lesenswerten den frisch gekürten Lesenswerten vorschlägt, tut's meist keiner.
18. --Sputniktilt 23:43, 23. Feb. 2008 (CET) Ich schliesse mich einigen meiner Vorredner an: Lesenswerte müssten klar von exzellenten Artikeln unterschieden werden können.
19. --TheK? 01:02, 24. Feb. 2008 (CET) An den Kriterien zu schrauben, sollte eine bessere Lösung her geben.
20. --schlendrian •λ• 02:56, 24. Feb. 2008 (CET) unter den Lesenswerten ist der Qualitätsunterschied zu groß. Einige sind "halb-exzellent", die könnten auf die Hauptseite, andere sind das nicht
21. --Ureinwohner uff 11:00, 24. Feb. 2008 (CET)
22. --Eschenmoser 11:01, 24. Feb. 2008 (CET) siehe Tobnu und Nina
23. --Ticketautomat 11:36, 24. Feb. 2008 (CET) Noch haben wir genug Exzellente, ich bin lieber dafür, lesenswerte "fast" exzellente Artikel in der KEA zu platzieren.
24. ↗ nerdi ^disk. 12:06, 24. Feb. 2008 (CET) Viele lesenswerte Artikel werden durchgewunken, ohne dass irgendjemand zweites, der wirklich Ahnung vom Thema hätte, sie gegengelesen hat. Lesenswert mögen sie dann sein, aber Artikel des Tages nennen darf man sie dann wirklich nicht. ↗ nerdi ^disk. 12:06, 24. Feb. 2008 (CET)
25. --F30 13:53, 24. Feb. 2008 (CET) Nach meinem Verständnis sollte ein "Artikel des Tages" wirklich zu 100% (natürlich ein Traumwert fernab der Praxis) vorbildlich sein.
26. --Zaphiro Ansprache? 17:37, 24. Feb. 2008 (CET) kein grundsätzliches Contra, nur bitte erst evtl Altlasten aufräumen. Hauptproblem wäre aber imho dass der Stellenwert für „Exzellente“ aufgeweicht würde
27. -- Sir Gawain Disk. 18:50, 24. Feb. 2008 (CET)
28. Nils Simon T/\LK? 19:43, 24. Feb. 2008 (CET) auch wenn nach einigen Jahren ein exzellenter Artikel erneut auf der Hauptseite erscheint, ist zu erwarten dass er in der Zwischenzeit noch mal kräftig überarbeitet worden ist. Zudem brauchen wir eher geringere Standards bei den Lesenswerten, keine noch höheren (nicht ohne Grund haben wir nur wenige mehr lesenswerte als exzellente Artikel).
29. -- Krischan111 19:57, 24. Feb. 2008 (CET) Wenn bemängelt wird, es gäbe zu wenige kurze exzellente Artikel, sollte eher an den Ansprüchen gefeilt werden.
30. --Agadez ?! 21:39, 24. Feb. 2008 (CET) Sehe keinen Grund, die durchschnittliche Qualität potentieller Hauptseiten-Artikel herabzusetzen.
31. --cwbm 00:38, 25. Feb. 2008 (CET) Rechnerisch wiederholt sich jeder Artikel alle 3,5 Jahre. Unter Berücksichtigung der 25 neuen exzellenten pro Monate praktisch nie.
32. --ThePeter 08:56, 25. Feb. 2008 (CET)
33. --FirestormMD ^♫♪_♫♪^♫♪ 13:29, 25. Feb. 2008 (CET) Bei 1.281 Artikeln kommen wir ein paar Jahre hin.
34. --Solange in den Kandidaturen nicht mehr als max. 20 Leute mitmachen sollte noch nicht mal ein "Exzellenter" auf der Hauptseite erscheinen, da schon dort ein leider falsches Bild von der Wikipedia entsteht. EA und LA sind kleine Privatprojekte, die gute Sachen produzieren, aber auch nicht mehr. Klugschnacker 20:10, 25. Feb. 2008 (CET)
35. -- es muss einen Anreiz geben, damit Autoren sich die Mühe machen, den Artikel auf Exzellent zu heben. Dazu gehört der Artikel des Tages. GLGermann 22:16, 25. Feb. 2008 (CET)
36. --Martin H. Diskussion 01:41, 26. Feb. 2008 (CET)
37. --bin mit der jetzigen Regelung zufrieden und mit einer Wiederholung älterer Artikel einverstanden (wenn mir beim Zulassungskriterium Abinote <2 die Studienbewerber ausgehen, gehe ich dann <3?) Chadmull 19:19, 26. Feb. 2008 (CET)
38. -- κοεнигхондо 22:39, 26. Feb. 2008 (CET) nahezu alle dagegen sprechenden argumente wurden bereits erwähnt und ich kann mich dem nur anschließen.
39. --Josey82 22:52, 26. Feb. 2008 (CET) Ich denke auch, dass es nicht so dramatisch ist, wenn im Schnitt alle 3 Jahre (beim der momentanen Anzahl an Exzellenten und das werden ja immer mehr) ein Artikel wiederholt wird. In der Zwischenzeit ändern sich auch diese Artikel bzw. sind schon gar nicht mehr exzellent.
40. --Janurah 10:05, 27. Feb. 2008 (CET)
41. --KWa 12:17, 27. Feb. 2008 (CET) Siehe GLGermann
42. --Noddy 13:13, 27. Feb. 2008 (CET) Nina, S1 etc.
43. --Asthma 15:25, 27. Feb. 2008 (CET)
44. °ڊ° Alexander 17:16, 27. Feb. 2008 (CET) Siehe Nina und Tobnu
45. --Ehrhardt 18:50, 27. Feb. 2008 (CET) Es gibt Verfahren, die lesenswerten Artikel zu exzellenten zu machen. Außerdem sollten wir unsere Qualitätsansprüche nicht absenken.
46. Stefan2 22:30, 27. Feb. 2008 (CET) Wenn ich die Kriterien für lesenswerte Artikel lesen, dann bin ich gegen diesen Vorschlag. Artikel, die für die Mehrheit der Nutzer als unverständlich angesehen werden, Fachjargon verwenden und die Lückenhaft sein können, sollten nicht unbedingt zu Artikeln des Tages werden. Es sollte auch weiterhin eine Auszeichnung für wirklich gute Artikel bleiben, an der sich andere ein Vorbild nehmen können.
47. --Herrick 10:45, 28. Feb. 2008 (CET) Dafür sind mir bei den "lesenswerten Artikeln" zu viele mangelhafte Artikel von Fangemeinden hochgelobt worden.
48. --DasBee 12:58, 28. Feb. 2008 (CET) Siehe TheK, Ticketautomat et al.
49. --Code·Eis·Poesie 15:54, 28. Feb. 2008 (CET)
50. Um es kurz zu machen: siehe Polarlys, Nils Simon umd Herrick. --Tsui 22:48, 28. Feb. 2008 (CET)
51. --Zollernalb 13:18, 29. Feb. 2008 (CET)
52. --Streifengrasmaus 15:31, 29. Feb. 2008 (CET)
53. --Phoinix 19:02, 1. Mär. 2008 (CET)
54. --NCC1291 19:43, 1. Mär. 2008 (CET) Das führt nur zu "exzellenten" Artikeln mit blauem statt grünem Pickerl.
55. ----Saginet55 22:58, 1. Mär. 2008 (CET) Damit wären die Hauptautoren der doch recht harten Diskussion, ob ein Artikel lesenswert, oder doch zu Unrecht lesenswert ist, oder bereits "exzellent" auf der Seite Vorlage Diskussion:Hauptseite Artikel des Tages unfreiwillig ausgesetzt. Das fände ich absolut nicht in Ordnung.
56. --Marbot 16:12, 2. Mär. 2008 (CET)
57. ---<(kmk)>- 05:28, 3. Mär. 2008 (CET)
58. -- HyDi Sag's mir! 15:56, 3. Mär. 2008 (CET)
59. --Gancho Kolloquium 16:19, 3. Mär. 2008 (CET), wie Polarlys.
60. --Mark Nowiasz 03:04, 4. Mär. 2008 (CET) Lieber die lesenswerten Artikel auf die Stufe Exzellenz bringen und so mehr verschiedene Artikel des Tages haben.
61. --Roterraecher ^Diskussion 18:54, 5. Mär. 2008 (CET)
62. --Yikrazuul 10:46, 6. Mär. 2008 (CET)
63. --Leipnizkeks 15:10, 6. Mär. 2008 (CET)
64. --Wanduran 16:18, 6. Mär. 2008 (CET)
65. --Meisterkoch ^{Θ ≡ ±} 21:07, 6. Mär. 2008 (CET)
66. --Kickof 11:47, 7. Mär. 2008 (CET)

Enthaltung

1.  Neutral Einerseits eine gute Idee, andererseits haben wir auch viele für die Hauptseite ungeeignete lesenswerte Artikel. Wie man die ausschliessen kann, wurde nicht aufgezeigt. Die bisherigen Strukturen vermögen dies jedenfalls nicht -- Der Umschattige talk to me 14:59, 24. Feb. 2008 (CET)
2. --kjunix 20:40, 24. Feb. 2008 (CET) (siehe Vorredner)
3. Schließe mich dem an --APPER\^☺☹ 00:34, 27. Feb. 2008 (CET)
4. hat beides seine Vorteile, bei oppose ist s1's statement sehr gescheit, zum Beispiel. abf /talk to me/ 20:42, 27. Feb. 2008 (CET)
5. Wie Der Umschattige - vielleicht zuerst mal die Lesenswerten durchkontrollieren, was heute noch durchkommen wuerde. --cromagnon ¿? 01:30, 28. Feb. 2008 (CET)
6. Ich halte nix von einem "Artikel des Tages" in der hiesigen Form, was auch durch das MB nicht tangiert würde. Meine Meinung: Wenn eine Enzyklopädie unbedingt einen Artikel des Tages anbieten möchte, dann aber einen mit tagesaktuellem Bezug. --Zollwurf 21:16, 1. Mär. 2008 (CET)
7. -- Kuhlo 08:40, 6. Mär. 2008 (CET) Erstmal die Altlasten bearbeiten, dann über das Thema im Fachbereich diskutieren, sowas kann man auch mit einem kleineren MB lösen.

Ablehnung des MB

1. Ist dieser Vorschlag schon ausdiskutiert worden? Oder überhaupt diskutiert? Da Meinungsbilder bekanntlich böse sind und man an Abstimmungen nicht teilnehmen soll, warum gibt's gleich ein MB statt einer Diskussion bei Vorlage Diskussion:Hauptseite Artikel des Tages? —Angr 12:36, 23. Feb. 2008 (CET)
2. Keine vorherige Diskussion, mir AGF ein Schnellschuss, ohne die Verhinderung der Darstellung der Gegenargumente im Meinungsbild. sугсго.PEDIA 14:32, 23. Feb. 2008 (CET)
3. --KnightMove 00:14, 25. Feb. 2008 (CET) Dieses MB ist ein Schnellschuss und grenzt an Fait accompli. Die wesentlichsten Nachteile und Gefahren wurden gar nicht erst angedacht.
4. --Simon-Martin 10:57, 25. Feb. 2008 (CET) Meinungsbild ist unreif, wahrscheinlich werden hier Symptome isoliert vom eigentlichen Problem (Anspruch und Wirklichkeit der Lesenswerten/Exzellenten) diskutiert.
5. --Schlesinger ^schreib! 12:36, 25. Feb. 2008 (CET) Warum braucht es hier ein Meinungsbild? Bis der Wikipedia die exzellenten Artikel ausgehen dauert es noch eine Weile. Und wenn es dann soweit ist, gibt's eben Wiederholungen wie im Fernsehen. Wenn die keiner mehr lesen möchte, werden eben neue Artikel auf „exzellent“ getrimmt, dürfte doch kein Problem sein. Wenn das nicht klappen sollte, ist die Community reif, sich einmal Gedanken über eine Reform der ganzen Sache zu machen. Meiner unmaßgeblichen Meinung nach sind die meisten exzellenten zwar sehr schön anzuschauen, perfekt layoutet und bebildert, aber unenzyklopädisch lang und daher kaum zu gebrauchen. Essays und Fachaufsätze lese ich woanders besser.
6. --Björn B. ^Sauer? _Sempf 16:44, 25. Feb. 2008 (CET) Probleme gibts, die gibts gar nicht.
7. misterjack 21:01, 25. Feb. 2008 (CET) siehe Angr -- misterjack 21:01, 25. Feb. 2008 (CET)

Abstimmungsmodalitäten

Für dieses Meinungsbild gelten die normalen Stimmkriterien. Über diese Abstimmung soll eine Änderung des Status quo erreicht werden, es sollte sich also eine deutliche Mehrheit für die vorgeschlagene Änderung aussprechen. Angenommen gilt der Vorschlag entsprechend, wenn sich mehr als 2/3 der abstimmenden Benutzer für die Änderung aussprechen.

Ergebnis

Mit einer sehr deutlichen Mehrheit von 164 Pro-Stimmen gegenüber 66 Contrastimmen und 7 Meinungsbildablehnungen wurde die hier zur Diskussion gestellte Ausdehnung der Artikelauswahl des Artikels des Tages auf das gesamte Artikelfeld Exzellenten und Lesenswerten Artikel erweitert.

Als Anregungen aus der Diskussion soll bei der Auswahl auch im erweiterten Artikelfeld auf die grundsätzliche Qualität der Beiträge geachtet werden – insbesondere lesenswerte und exzellente Artikel, die den heutigen Ansprüchen nicht mehr entsprechen sollten auf der Hauptseite vermieden und in internen Prozessen (Review, Abwahldiskussion) verbessert werden.

Auswertung erfolgt durch -- Achim Raschka 19:36, 8. Mär. 2008 (CET)