Wikipedia:Meinungsbilder/Strukturierung der Wikipedia

Vorwort Manchen sind die vielen Änderungen an den Navigationsleisten in den letzten Monaten aufgefallen. Dabei wurden interne Strukturen erstellt, die man in dieser Übersicht überblicken kann. Worum geht es? Die internen Strukturen benötigen eine krönende Spitze, damit auch Außenstehende die Aufteilung im Inneren des Wikipedia-Namensraums leicht erkennen können. Gegenwärtig ist es für Besucher sehr schwer, einen Überblick über das vielfältige Angebot zu bekommen. Ein weiteres Problem ist die Vermischung von Leserbereichen mit den Autorenbereichen (siehe Index). Artikelsuchende Leser verlieren wegen der Informationsflut die grundlegenden Informationen aus den Augen. Auch Autoren können die fundamentalen Informationen für Neuanfänger nur sehr schwer überblicken und der schon überquellende Wartungsbereich benötigt eine weitere Aufteilung seiner Inhalte. Aus diesen Gründen empfiehlt sich eine Auteilung nach den für Besucher relevanten Inhalten. Untenstehendes Konzept hat sich zudem bei der Strukturierung der Hilfe sehr bewährt. Neue Benutzer sollen dadurch so schnell wie möglich erfassen, welche Möglichkeiten Wikipedia ihnen bietet. Die Gebrauchstauglichkeit soll, durch eine möglichst einfache Navigation, weiter verbessert werden. Ziel des Meinungsbildes Schaffung einer leichteren Navigation im Wikipedia- und Hilfenamensraum und Sichtbarmachung der internen Strukturen auf der Hauptseite.

WikiProjekt Benutzerfreundlichkeit Überblicksseite Tipps für Hilfeseiten Übersicht der Hilfeseiten

Das Meinungsbild ist beendet. Es lief vom Montag, den 18. September 2006 um 11:00 Uhr bis zum 2. Oktober 2006 um 11:00 Uhr.

Ergebnisse	Pro	Contra	Neutral
Umsetzen der Strukturierung	23	13	0
Navigationsleiste auf der Hauptseite	12	16	1
Navigationsbox am linken Seitenrand	7	13	0
Ablehnung des Meinungsbildes	5

Strukturierungsvorschlag

Um auch Neulingen eine einfache Orientierung zu ermöglichen, sollen die untenstehenden fünf Hauptbereiche als Spitze in der Hierarchieebene erschaffen werden. Bestehende Wikipedia-Seiten sollen diesen Bereichen bestmöglich untergeordnet werden. Vorschläge dazu befinden sich unter dem Punkt Untergliederung. Der Seiteninhalt der noch fehlenden Hauptbereiche soll mit hilfreichen Informationen für Neuanfänger gefüllt werden. Bereits vorhandene Hauptbereiche müssten etwas umgestaltet werden.

Siehe auch:

• Möglicher Entwurf für den Hilfebereich mit Untergliederungsbeispiel in dunkelgrauer Leiste.
• Aktuelle Layoutvorschläge von San Jose
• Genaue Strukturierung in Baumform

---

• Für Leser Suchen und Stöbern
  • Untergliederung: Index, Suche, Kategorien, Wikipedia nach Themen, Auszeichnungen
  • Seiteninhalt: Kurze Erklärung bzw. Auflistung von Möglichkeiten bei der Artikelsuche, Ordnung der Artikel; Hinweise zum Mitmachen als Leser

• Für Autoren Mitmachen
  • Untergliederung: Bewertungen, Wunschlisten, Hilfsmittel, Wartung, Redaktionen, Richtlinien
  • Seiteninhalt: Vorlage:Portal-Wartung besser aufbereitet und mit erklärendem Text; kurze Übersicht der Artikelleitlinien; Tipp; Verweise:Erste Schritte, Tutorial für Autoren, Bildertutorial, Fragen stellen, Technische Hilfe

• Community Gemeinschaft
  • Untergliederung: Die Wikipedianer, Treffen der Wikipedianer, Konflikte, Meinungsbilder
  • Seiteninhalt: Im Prinzip das jetzige Wikipedia:Portal, jedoch mit nachfolgenden Änderungen. Nur der Kasten Aktuelles und Community bleiben erhalten. Neu hinzukommen würde eine Auflistung von Kommunikationsmöglichkeiten (siehe Hilfe:Kommunikation)

• Über Wikipedia
  • Untergliederung: Weiternutzung, Promotion, Wikimedia, Publikationen
  • Seiteninhalt:Die Seite bleibt nahezu unverändert. Nur die derzeitig eingebundene Navigationsleiste wird mit der Vorlage:Über Wikipedia ersetzt. Die Vorlage:Wikipedia-Information würde nicht mehr benötigt werden, da die Seiten in den obigen Rubriken augelistet sind bzw. werden.

• Hilfe
  • Untergliederung: FAQ, Index, Hilfe/Überblick
  • Seiteninhalt:Auch diese Seite bleibt fast unverändert. Nur die Hauptnavigation würde in die Seite integriert werden. (Siehe auch: Möglicher Entwurf für Hilfe-Überblick)

Pro Umsetzen der Strukturierung

1. -- Pro. Finde ich 'ne gute Idee. Über die Feinheiten kann man ja noch diskutieren. MfG, DocMario ( D | C | B ) 11:00, 18. Sep 2006 (CEST)
2.  Pro --Badenserbub _Disk. ^{Bewerte mich!} 11:39, 18. Sep 2006 (CEST)
3. gelungene Aufteilung. --Elian Φ 12:10, 18. Sep 2006 (CEST)
4.  Pro -- Geisterbanker 14:31, 18. Sep 2006 (CEST)
5. --Stephan 15:38, 18. Sep 2006 (CEST)
6. --He3nry Disk. 17:12, 18. Sep 2006 (CEST)
7. Alien65 20:40, 18. Sep 2006 (CEST)
8.  Pro --Mg ☎ ☠ ❤ @ 22:22, 18. Sep 2006 (CEST)
9. --Nachtagent 23:36, 18. Sep 2006 (CEST) Ja.
10. Man mus Neulinge abholen, wo sie sind. -> Aufteilung in Seiten für Leser und Autoren ist sinnvoll.--Malte Schierholz 14:27, 19. Sep 2006 (CEST)
11. Martin Se !? 16:42, 19. Sep 2006 (CEST) Gute Idee.
12. --Brutus Brummfuß 17:38, 19. Sep 2006 (CEST)
13. (mit vorbehalt) --Habakuk <>< 22:45, 19. Sep 2006 (CEST) Wenn ich es richtig verstanden habe sind diese fünf Hauptbereiche als Spitze in der Hierarchieebene im Wikipedia- und Hilfe-Namensraum gedacht? Dann passt das die Hauptseite und restlichen Artikel sollten damit aber nichts zu tun haben. --Habakuk <>< 22:45, 19. Sep 2006 (CEST)

    Prima, du hast es richtig verstanden! --Eneas 12:48, 21. Sep 2006 (CEST)

14. Sehr gute Idee! Hardern -T/\LK 16:53, 22. Sep 2006 (CEST)
15. -- ChaDDy ^?! +/- 10:10, 23. Sep 2006 (CEST) Dieser Vorschlag ist − anders als die anderen beiden – gelungen.
16. --dEr devil (dis) 15:07, 24. Sep 2006 (CEST) ack ChaDDy
17. --Johannes Ries Ø 18:41, 28. Sep 2006 (CEST)
18. --Olaf Simons 19:12, 28. Sep 2006 (CEST)
19. --Uhr 19:19, 28. Sep 2006 (CEST)
20. ----Howie78A 11:19, 30. Sep 2006 (CEST) gute Idee
21. CJB
22. Meinung von Contra auf Pro geändert - wenn es jetzt so wie oben beschrieben mit den geänderten Bezeichnungen und dem Layout umgesetzt wird, kann ich mich auch zu einem Pro durchringen -- San Jose 11:01, 1. Okt 2006 (CEST) Das ist mal wieder Typisch, keine Alternativen erarbeitet, einfach nur pro oder contra. Na gut, dann ist es ein fettes Contra: Erstens die Gliederung nach "Leser" und "Autoren" ist katerstrohfahl und überschneidet sich zudem, so ist zB. der Index sehr interessant für Artikelverwalter um sich die Unterseiten auflisten zu lassen. Zudem wird mit einer strikten Trennung die IP-Userschicht vernachlässigt. Also Benutzer die lesen aber auch mal bei einer Diskussion oder Abstimmung einige Kommentare schreiben. Diese sind keine Autoren (Ein Autor ist laut wikipedia jemand der ein Werk verfasst (Buch, Artikel oder ähnliches) und IP-User verstehen sich sicherlich nicht als Autoren.) aber nur Leser sind sie auch nicht. Sie sind eben typische Gelegenheits-IP-User.
    Aber das entscheidende ist für mich folgendes: Wenn diese Struktur umgesetzt wird, erschwert das die Themenübergreifend Navigation erheblich. Wenn ich zum Beispiel auf WP:FZW bin kann ich bei der bestehenden Struktur (Index) mit einem Klick sofort ohne Ladezeit in den Index, die Kategorien oder auf die Portale um etwas nachzuschauen. Wenn das jedoch so umgesetzt wird wie hier vorgeschlagen, dann muss ich immer zweimal klicken und Ladezeit in kauf nehmen. Also zuerst auf „Für Leser“ (das schon mal unpassend ist weil ich kein Leser bin, sondern Autor) dann warten bis die Seite und die Navigationsleiste mit den gewünschten Unterseiten geladen ist, und dann kann ich erst auf die entsprechende Seite klicken. Bei Unterportelen oder wenn ich zur speziellen Auszeichnungen will, muss ich sogar drei mal klicken und zweimal abwarten bis die Seite geladen ist. Das ist ja jetzt schon manchmal sehr nervig, besonders wenn man ISDN hat, und das haben über 60% der Deutschen.
    Mein Vorschlag wär, den Index auszubauen bzw. zu ergänzen. Also noch Community mit den entsprechenden Unterseiten (Wartung, Richtlinien, Meinungsbilder, Die Wikipedianer, usw.) zu integrieren. Und schon sind alle wichtigen Seiten einfach verfügbar, egal ob für Leser, IP-User, Autoren oder Admins. -- San Jose 15:45, 18. Sep 2006 (CEST)

    Vorschlag wegen Kritik geändert. Siehe Streichungen oben. --Eneas 13:02, 25. Sep 2006 (CEST)

23.  Pro Gute Idee. Hilft bestimmt bei der Orientierung! --Nyks 13:54, 1. Okt 2006 (CEST)

Contra Umsetzen der Strukturierung

1. --Hannes2 Diskussion  20:13, 18. Sep 2006 (CEST) Ich bin gegen die Autfteilung „Community“ und Autoren. Zwar kann man prinzipiell eine Unterscheidung zwischen Nur-Autoren und Community treffen, aber die Grenzen sind fließend und insbesondere der Bewertungs-/Auszeichungsbereich berührt beides wie auch ein wenig den Leserbereich.

   Bleibst du bei deinem Votum auch nach Anpassung der Navigationsbereiche? Es geht eigentlich nicht darum die Wikipedianer zu sortieren, sondern zu navigieren: (a) zu allem Notwendige für Content-Erstellung und (b) Projekte und Weiterentwicklung. Bei "Gemeinschaft" kann man freilich noch ein Fine Tuning machen. --CJB 21:13, 30. Sep 2006 (CEST)

2. --Gestumblindi 00:43, 19. Sep 2006 (CEST) Die vorgeschlagene Aufteilung steht völlig quer zum Geist der Wikipedia. Aus dem Ärmel geschütteltes, undurchdachtes, unausgereiftes Meinungsbild.
3. --h-stt !? 17:20, 19. Sep 2006 (CEST) Nicht ausreichend durchdacht und vorbereitet. Bitte Abbrechen, diskutieren, neu anfangen.
4. --Zombi 08:11, 20. Sep 2006 (CEST)
5. -- Sozi 08:14, 20. Sep 2006 (CEST)
6. --Uwe G. ¿⇔? 11:50, 21. Sep 2006 (CEST)
7.  Kontra --Soloturn 15:01, 23. Sep 2006 (CEST). eigentlich gefällt es mir nicht so schlecht, jedoch würde ich trotzdem "kategorien" anstatt von "hierarchie" bevorzugen. es gibt theman die in mehrere bereiche fallen.
8. --Bogart99 13:18, 24. Sep 2006 (CEST) stimme San Joses Argumenten zu
9. --Geograv 07:30, 25. Sep 2006 (CEST)
10. ↗ nerdi disk. \ bewerten 12:23, 25. Sep 2006 (CEST)
11. ----Nemissimo ¿⇔? 18:26, 26. Sep 2006 (CEST) Die Grenzziehung ist unsinnig, generell weißt der Vorschlag zu wenige Alternativen auf.
12. --D0c 14:28, 28. Sep 2006 (CEST)
13. --Kungfuman 07:47, 1. Okt 2006 (CEST)

Navigationsleiste auf der Hauptseite

Um in das Gesamtkonzept zu passen und damit man sich nicht komplett neu orientieren muss, wenn man in einem der Hauptbereiche auf den Link Hauptseite klickt (siehe hier), ist eine konsistente Navigation auf der Hauptseite sehr sinnvoll. Eine eventuelle Doppelung mit der Navigationsleiste am linken Seitenrand ist gewollt, da man im Artikelnamensraum ansonst nur mühsam in die Hauptbereiche kommt. Es wäre aus der Sicht der Usability sinnlos und verwirrend, wenn sich die beiden Navigationsleisten, die ja das gleiche kennzeichnen, voneinander unterscheiden.

Wie das ganze Aussehen könnte, kann man hier sehen.

Pro Navigationsleiste

1. -- Pro Einverstanden. MfG; DocMario ( D | C | B ) 11:00, 18. Sep 2006 (CEST)
2.  Pro --Badenserbub _Disk. ^{Bewerte mich!} 11:39, 18. Sep 2006 (CEST)
3.  Pro -- Geisterbanker 14:31, 18. Sep 2006 (CEST)
4.  Pro --Stephan 15:39, 18. Sep 2006 (CEST)
5.  Pro --Mg ☎ ☠ ❤ @ 22:22, 18. Sep 2006 (CEST)
6.  Pro --Malte Schierholz 14:27, 19. Sep 2006 (CEST)
7. --Brutus Brummfuß 17:38, 19. Sep 2006 (CEST)
8.  Pro --Claus91 17:30, 20. Sep 2006 (CEST)
9.  Pro -- Sven-steffen arndt 16:44, 21. Sep 2006 (CEST) ... schön übersichtlich
10.  Pro -- Nachtagent 23:02, 21. Sep 2006 (CEST) Übersichtlich und endlich ein Weg, um neue Autoren auf gerechte Art und Weise an die Sache heranzuführen. Das hat bisher gefehlt und ist wesentlich wichtiger als das Design, obwohl ich dafür plädiere, noch daran zu feilen.
11.  Pro Gutes Konzept, so erhalten Interessierte schneller und besser einen Überblick. --Nyks 14:00, 1. Okt 2006 (CEST)
12.  Pro --Olaf Simons 23:55, 1. Okt 2006 (CEST)

Contra Navigationsleiste

1. --Elian Φ 12:06, 18. Sep 2006 (CEST) Prominentere Verweise auf die internen Wikipedia-Seiten auf der Hauptseite prinzipiell gerne, aber so ist das Overkill. das wirkt nachtraeglich drangeklatscht und nicht harmonisch integriert.
2. Designtechnisch eine 6 minus. Aber zudem wiederspricht sich die zusätzliche Navigation auch mit der bestehenden Navigation in der linken Navigationsleiste. Man kann nicht so einfach eine neue Navigation dazubasteln, entweder die bestehende in der linken leiste abändern oder gar keine. -- San Jose 15:46, 18. Sep 2006 (CEST)

   Damit soll eine inkonsistente Navigation verhindert werden. Auf den Wikipedia-Seiten wird die Navigation einheitlich oben angebracht sein, deshalb würde es Benutzer verwundern wenn man durch den Link Hauptseite (siehe hier) plötzlich aus dem Gesamtkonzept geschmissen wird und sich auf einmal anders orientieren muss. Wenn man im Artikelbereich ist, kann man durch die seitliche Navigation (links) aber einfach in die Hauptbereiche wechseln, deshalb halte ich die doppelte Navigation für sehr sinnvoll. --Eneas 17:40, 18. Sep 2006 (CEST)

   Bevor sich die Ablehnung zu sehr auf das Layouut konzentriert, will ich auf die Verbesserungsvorschläge in der Diskussion hinweisen. Jedem sei im Ergebnis die eigene Meinung überlassen, aber ob ein struktureller Überblick allein durch die Bullet Points in der linken Leiste hinlänglich vermittelt wird - darüber sollten wir intensiver nachdenken. Für alte Hasen ist sie gut, aber nicht für alle... --CJB 15:09, 30. Sep 2006 (CEST)

3. Schließ mich hier meinen beiden Vorrednern an. --Mipago 17:10, 18. Sep 2006 (CEST)
4. --He3nry Disk. 17:13, 18. Sep 2006 (CEST)
5. --Hannes2 Diskussion  20:15, 18. Sep 2006 (CEST) Das soll lieber alles auf dem Portal verlinkt werden.
6. --Martin Se !? 16:46, 19. Sep 2006 (CEST) AK Elian und Hannes2
7. --Habakuk <>< 22:46, 19. Sep 2006 (CEST) Die Vermischung der Hauptlseite (und damit der Artikel) und dieser Kategorien halte ich nicht für sinnvoll.siehe obige Antwort von Eneas, Hauptseite = Einstieg in Artikel und sonstige Namensräume, deswegen konsistente Navigation --Badenserbub _Disk. ^{Bewerte mich!} 07:15, 20. Sep 2006 (CEST)
8. --Zombi 08:10, 20. Sep 2006 (CEST)
9. -- ChaDDy ^?! +/- 10:05, 23. Sep 2006 (CEST) Wenn man mir einen besseren Design-Vorschlag unterbreitet, dann vielleicht ein pro von mir. Aber so ist das sehr unschön.
10.  Kontra --Soloturn 15:10, 23. Sep 2006 (CEST) - es bleibt zuwenig platz für den eigentlichen inhalt.

    es wäre überlegenswert, diese indigoblauen Flecken-Icons zu entfernen, ich weiß nicht ob Dalmatiner und Zebras Wikipedia vorrangig nutzen, aber sie sind grafisch nichtssagend, platzraubend und verstoßen gegen das dazugehörige Meinungsbild (da hat man sich auf Aqua Icons geeinigt), dann lieber ohne... --CJB 15:24, 30. Sep 2006 (CEST)

11. --Bogart99 13:19, 24. Sep 2006 (CEST)
12. --dEr devil (dis) 15:08, 24. Sep 2006 (CEST)
13. -- 212.144.10.133 17:46, 24. Sep 2006 (CEST): sieht unmöglich aus. - sorry, war nicht angemeldet - Gancho 17:48, 24. Sep 2006 (CEST)
14. --Geograv 07:30, 25. Sep 2006 (CEST)
15. ↗ nerdi disk. \ bewerten 12:22, 25. Sep 2006 (CEST)
16. --Uhr 19:21, 28. Sep 2006 (CEST)

Neutral

1. abwartend, ich würde zustimmen, wenn der dritte Vorschlag von Benutzer San Jose zur Navigationsleiste (inhaltlich und im Layout) zum Gegenstand der Abstimmung gemacht wird - auf der Diskussionsseite herrscht eigentlich Einigkeit, hier steht aber eine alte Fassung zur Abstimmung. Auch wüde ich gern wissen (a) in welchen Namensräumen die Navigationsleiste eingesetzt wird, alos letzter Stand und (b) ob durchgängig oder lediglich auf Haptseite und bestimmte hierarchische Startseiten --CJB 15:18, 30. Sep 2006 (CEST)

Navigationsbox am linken Seitenrand

Die Hauptnavigation muss sich auch in der Navigationsbox am Seitenrand wiederspiegeln, damit auch im Artikelnamensraum leicht in die Bereiche gewechselt werden kann. Um die Strukturierung auch hier konsistent zu gestalten, wären nur kleine Änderungen notwendig.

Navigation

• Hauptseite
• Für Autoren
• Community (=Wikipedia-Portal)
• Über Wikipedia
• Hilfe
• Spenden

Durchsuchen

• Themenportale
• Von A bis Z
• Zufälliger Artikel

Werkzeuge

• Verschiebung der letzten Änderungen zu den Werkzeugen

Pro Änderungen in Navigationsbox

1. -- Pro Auch in Ordnung. MfG, DocMario ( D | C | B ) 11:01, 18. Sep 2006 (CEST)
2.  Pro --Badenserbub _Disk. ^{Bewerte mich!} 11:39, 18. Sep 2006 (CEST)
3.  Pro --Mg ☎ ☠ ❤ @ 22:23, 18. Sep 2006 (CEST)
4.  Pro --Nachtagent 23:41, 18. Sep 2006 (CEST) Ich hätts' ja immer schon so angeordnet.
5. --Brutus Brummfuß 17:38, 19. Sep 2006 (CEST)
6. Meinung geändert. Zwar ist der Vorschlag nicht ganz perfekt, aber vom Prinzip das die linke Navigationsleiste die gleiche Struktur wie oben beschrieben aufweist, kann ich nur unterstützen. -- San Jose 11:07, 1. Okt 2006 (CEST)
7.  Pro Gutes Konzept! --Nyks 13:59, 1. Okt 2006 (CEST)

Contra Änderungen in Navigationsbox

1. --Elian Φ zwei rote Links aber kein Verweis aufs Portal? Ob sich die Letzten Aenderungen zu den Werkzeugen verschieben lassen, weiss ich nicht, ob das moeglich ist.

   @Elian, auch das Wikipedia-Portal wird in seine Bestandteile teilweise zerlegt. Wenn man so sagen will, wird es in ein Community-Portal umgewandelt. Um sinnvoll ins Konzept zu passen ist eine Aufgliederung des jetzigen Inhalts in die Hauptbereiche notwendig. --Eneas 13:11, 18. Sep 2006 (CEST)

   • Ohne Link auf das Logbuch (unter Werkzeuge) ist der Vorschlag noch nicht ausgereift. -- Amtiss, SNAFU ? 15:39, 18. Sep 2006 (CEST)
2. Was ist bitte der Unterschied zwischen Navigation und Durchsuchen? So noch nicht durchdacht.--Malte Schierholz 14:27, 19. Sep 2006 (CEST)

   Navigation ist der bestehende Begriff. Bei Durchsuchen ist der Einstieg nach Alphabet oder Thema beschrieben. Hast du eine bessere Bezeichnung?--Badenserbub _Disk. ^{Bewerte mich!} 15:26, 19. Sep 2006 (CEST)

3. --Martin Se !? 16:48, 19. Sep 2006 (CEST) AK Elian
4. --RoswithaC Im Streik 21:54, 19. Sep 2006 (CEST) Bisher sehe ich noch kein Licht am Ende dieser Trial&Error-Viorschläge. Ich würde abbrechen, das Gesamtkonzept nochmal ganz genau durchdenken und erst vorstellen, wenn einige *sinnvolle* Alternativen ausgearbeitet sind und visuell anschaulich vorgestellt werden können. --RoswithaC Im Streik 21:54, 19. Sep 2006 (CEST)
5. --Habakuk <>< 22:47, 19. Sep 2006 (CEST) Die Vermischung der Hauptseite (und damit der Artikel) und dieser Kategorien halte ich nicht für sinnvoll.
6. --Zombi 08:10, 20. Sep 2006 (CEST)
7. -- ChaDDy ^?! +/- 10:07, 23. Sep 2006 (CEST) Viel zu undurchdacht.
8. --Bogart99 13:19, 24. Sep 2006 (CEST)
9. --dEr devil (dis) 15:08, 24. Sep 2006 (CEST)
10. --Gancho 17:50, 24. Sep 2006 (CEST) - nicht ausgegoren.
11. --Geograv 07:30, 25. Sep 2006 (CEST)
12. ↗ nerdi disk. \ bewerten 12:21, 25. Sep 2006 (CEST)
13. --Manecke оценка¿ | обсуждения¡ 18:54, 29. Sep 2006 (CEST) mMn ist der jetzige Stand sehr ordentlich untergleider, habe jetzt auch keine große Lust mir alles noch zu suchen, bitte so lasssen. mfg ---- Manecke оценка¿ | обсуждения¡ 18:54, 29. Sep 2006 (CEST)

Ablehnung dieses Meinungsbildes

1. --Matthias Pester Disk. (Matze6587) 13:11, 18. Sep 2006 (CEST) Wikipedia:Portal
2. --Okatjerute !?* 15:29, 21. Sep 2006 (CEST) Mir ist zu wenig diskutiert worden. Die Alternativen sind zu eng. Die Idee finde ich gar nicht schlecht, aber vielleicht sollte man darüber reden bzw. mehr Alternativen entwickeln?

   Schau dir mal Wikipedia:WikiProjekt Usability an, dort stand im Vorfeld schon einiges. Was fehlen dir für Alternativen? --Badenserbub _Disk. ^{Bewerte mich!} 18:13, 21. Sep 2006 (CEST)

3. --Soloturn 15:13, 23. Sep 2006 (CEST) - fehlende alternativen sind zb: kategorien anstatt von hierarchie (punkt 1), besseres layout der naviation um weniger platz wegzunehmen (punkt 2).

   Ist eine gute Idee, vielleicht fügt man ja noch zusätzliche Kategorien ein, mal sehen. --Eneas 19:31, 23. Sep 2006 (CEST)

4. schon wieder mal ein kuddelmuddel-MB:  Neutral punkt 1, aber ablehnung des MB: die punkte 2 und 3 haben mit punkt 1 und dem MB "Strukturierung" nichts zu tun: ich verwende die skin "MySkin", von welcher "Seitenleiste" ist hier die rede? inwiefern betrifft mich das? wo ist dokumentiert, wie sich die strukturierungsvorschläge auf das layout auswirken? welche auswirkungen hat das auf Mykin? wird das dort auch umgebaut, oder muss ich mir das selber machen? dieses MB im kontext "Usability" zu verkaufen, ist imho eine chuzpe, wenn auf die auswirkungen auf randgruppen nicht eingegagen wird --W!B: 17:51, 30. Sep 2006 (CEST)
5. Strukturierung von Seiten mit widersprüchlichen, redudanten und fehlenden Aussagen? Warum diese Mühe? Strukturiert lieber Aussagen, Fakten usw. und teilt sie dann sinnvoll und logisch auf verschiedene Seiten auf. Danach macht dieses Meinungsbild eine Sinn. Aber hier hat wohl keiner mehr den kompletten Überblick. -- Thomas 10:56, 2. Okt 2006 (CEST)