Wikipedia:Qualitätssicherung Naturwissenschaften/Archiv/2010/III

Diese Seite ist ein Archiv abgeschlossener Diskussionen. Ihr Inhalt sollte daher nicht mehr verändert werden. Benutze bitte die aktuelle Projektseite, auch um eine archivierte Diskussion weiterzuführen.

Um einen Abschnitt dieser Seite zu verlinken, klicke im Inhaltsverzeichnis auf den Abschnitt und kopiere dann Seitenname und Abschnittsüberschrift aus der Adresszeile deines Browsers, beispielsweise

[[Wikipedia:Qualitätssicherung Naturwissenschaften/Archiv/2010/III#Thema 1]]

oder als Weblink zur Verlinkung außerhalb der Wikipedia

https://de.wikipedia.org/wiki/Wikipedia:Qualit%C3%A4tssicherung_Naturwissenschaften/Archiv/2010/III#Thema_1

Threonylproteasen (erl.)

Die unverständlichsten zwei Sätze der Welt. Wikifizieren, ausbauen, die Oma und so, also Vollprogramm. --Powerboy1110 Sprich zu mir! ^+/- 07:56, 5. Jul. 2010 (CEST)

So ist das eher ein Artikelwunsch denn ein Artikel. --Leyo 16:51, 7. Jul. 2010 (CEST)

Das war nun wirklich kein Artikel, habe ihn daher gelöscht. Viele Grüße --Orci Disk 17:16, 7. Jul. 2010 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: --Orci Disk 17:16, 7. Jul. 2010 (CEST)

Chronic Wasting Disease (erl.)

Kommentar des Autors: Artikelerstellung. Wer findet, hier steht nicht genug, soll selber mehr hinschreiben.-- Johnny Controletti 10:08, 8. Jul. 2010 (CEST)

Das ist eine Krankheit und gehört daher nicht hier her, sondern in die Medizin-QS. Habe es dort eingetragen. Viele Grüße --Orci Disk 10:51, 8. Jul. 2010 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: --Orci Disk 10:51, 8. Jul. 2010 (CEST)

Eperison

Neuanlage und Vollprogramm. --Codc 02:31, 11. Jul. 2010 (CEST)

Vollprogramm erfolgt. --Svеn Jähnісhеn 20:33, 18. Jul. 2010 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Svеn Jähnісhеn 20:33, 18. Jul. 2010 (CEST)

Fulminsäure

Etwas dürftig.-- Johnny Controletti 11:57, 23. Jul. 2010 (CEST)

wenn man auf den ausführlichen Artikel Knallsäure weiterleitet nicht. -- Pikett 12:02, 23. Jul. 2010 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Leyo 12:04, 23. Jul. 2010 (CEST)

Arhalofenat

Hybrid aus Substanz- und Stoffgruppenartikel, keine Einleitung, keine Kats, … --Leyo 15:33, 20. Jul. 2010 (CEST)

Sollte ein Substanzartikel werden, da die CAS-Nummern die folgende Bedeutung haben: 26718-25-2 (Racemat der abgebildeten Verbindung), 24136-24-1 [(+)-Enantiomer ohne für mich aus dem Science Finder erkennbare absolute Konfiguration] und 24136-23-0 [(–)-Enantiomer ohne für mich aus dem Science Finder erkennbare absolute Konfiguration]. Beim Schmelzpunkt ist unklar, ob es sich um den Schmelzpunkt des Racemates oder eines der reinen Enantiomere handelt. MfG --Jü 16:34, 20. Jul. 2010 (CEST)

Pubmed kennt die Substanz unter der INN-Bezeichnung nicht und findet ganze drei Artikel unter seinem Codenamen, die man bestenfalls als frühe Präklinik bezeichnen kann. Google Scholar verweist unter "arhalofenate" lediglich auf ein INN-Dokument. Die pharmakologische Aussagen sind somit Glaskugelei. Die chemischen Daten sind, wie von Jü erwähnt, unklar. Da hilft IMHO nur Löschen und Neuanfang. Ob sich der allerdings bei der kaum vorhandenen Relevanz (WP:Q: "Zu beachten ist jedoch, dass fehlende wissenschaftliche Sekundärliteratur bei vielen Themen auf fehlende enzyklopädische Relevanz hindeutet...") lohnt? --Svеn Jähnісhеn 19:39, 21. Jul. 2010 (CEST)

Die deutsche Schreibweise ist ohne e am Ende.

• Arhalofenat, INN.L63 [1], ((2R)-(4-Chlorphenyl)[3-(trifluormethyl)phenoxy]essigsäure-2-acetylaminoethylester. Andere Namen: Metaglidasen, MBX-102. Clinical trials.
• Halofenat, INN.L9 [2], (RS)-2-(4-Chlorphenyl)-2-(3-trifluormethylphenoxy)essigsäure-2-acetamidoethylester. Schmelzpunkt 93,5-95,5°C aus Isopropanol (Merck Index 10). Andere Namen: MK 185 --79.245.99.181 00:45, 22. Jul. 2010 (CEST)

OK, unter Halofenat sieht es anders aus. Für diese etwas angestaubte Substanz gibt es ausreichend Sekundärliteratur, die einen Artikel rechtfertigt. Der vorliegende Artikel über das R-Enantiomer beibt weitgehend Glaskugelei (BTW, eine abgeschlossene Phase-II-Studie gibt es). --Svеn Jähnісhеn 13:11, 22. Jul. 2010 (CEST)

Nach Singularlemma verschoben, Stereochemie korrigiert und Glaskugelei entfernt. Jetzt ist es ein QS-bedürftiger Stub. --Svеn Jähnісhеn 22:13, 22. Jul. 2010 (CEST)

Das wichtigste ist jetzt drin. Darf aber gern erweitert werden. Kein QS-Fall mehr. --Svеn Jähnісhеn 22:08, 1. Aug. 2010 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Svеn Jähnісhеn 22:08, 1. Aug. 2010 (CEST)

Antimetabolit

Nachdem auf der Diskussion:Antimetabolit angemerkt wurde, dass die bisherige Weiterleitung zu Zytostatikum#Antimetabolite nicht korrekt sei, ist jetzt hier ein Stub zu finden, der auch schon den Quellen-Baustein trägt. Antimetabolite ist dagegen nach wie vor eine Weiterleitung. Der Themenkomplex braucht wohl Überarbeitung...-- Mabschaaf 22:03, 1. Jul. 2010 (CEST)

Ich habe Antimetabolite neu angelegt und mit einer Quelle belegt. Matthias 19:05, 9. Aug. 2010 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Matthias 19:05, 9. Aug. 2010 (CEST)

Peptidyl-Prolyl-cis-trans-Isomerase (erl.)

Oma versteht nur Bahnhof!-- Johnny Controletti 16:49, 7. Jul. 2010 (CEST)

Puhh..., also das so verständlich auszudrücken, stell' ich mir reichlich schwierig vor. Evtl. wären Verlinkungen zu den Grundbegriffen ganz gut (Faltung, etc). --Maxro 17:09, 7. Jul. 2010 (CEST)

Du hast da was falsch verstanden. cis-trans-Isomerie gibt es nur bei echten Isomeren. Es handelt sich eher um so etwas wie eine unvollständige axiale Chiralität. Ich habs umgeschrieben und ergänzt. -- Ayacop 10:44, 8. Jul. 2010 (CEST)

Inzwischen ein akzeptabler Artikel, QS erledigt. Viele Grüße --Orci Disk 11:32, 9. Aug. 2010 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: --Orci Disk 11:32, 9. Aug. 2010 (CEST)

Rolf Weber (Plauen) (erl.)

Aus der allgem. QS: Bitte ausbauen und bequellen. --Krd 15:44, 6. Aug. 2010 (CEST)

Du scheinst auf der falschen Seite gelandet zu sein. --Leyo 15:50, 6. Aug. 2010 (CEST)

Übertragen, hier erl. --Orci Disk 11:30, 9. Aug. 2010 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: --Orci Disk 11:30, 9. Aug. 2010 (CEST)

Energie (erl.)

Der erste Abschnitt im Artikel "Energie" ist leider fehlerhaft, da veraltet. Auch Wärme gehört seit Robert Mayer (~1842) zum Energiebegriff (Wärme ist eine Energieform!). Die Aussage im Wikipedia-Artikel "Energie ist die Fähigkeit, Arbeit zu verrichten" ist daher komplett veraltet und stimmt auch nicht mit anderen Wikipedia-Stichworten wie "Exergie" und Anergie" überein. Ich schlage deshalb vor, folgende gemäßigte Änderung vorzunehmen:

---

"Die Energie ist eine physikalische Größe, die in allen Teilgebieten der Physik sowie in der Technik, der Chemie, der Biologie und der Wirtschaft eine zentrale Rolle spielt. Ihre SI-Einheit ist das Joule.

In der Newton´schen Physik wird Energie als diejenige Größe definiert, die aufgrund der Zeitinvarianz der Naturgesetze erhalten bleibt. Gemäß den hamiltonschen Bewegungsgleichungen und der Schrödinger-Gleichung bestimmt Energie die zeitliche Entwicklung physikalischer Systeme.

Nach der Einstein´schen Relativitätstheorie sind Energie und Masse als gleichwertige (äquivalente) Eigenschaften von Materie und elektromagnetischen Feldern über das Quadrat der Lichtgeschwindigkeit im Vakuum miteinander verknüpft, gemäß $E=mc^{2}$. Insofern stellt die Definition von Energie als Erhaltungsgröße in der Newton´schen Physik lediglich eine gute Näherung für thermodynamische Systeme dar, sofern deren Geschwindigkeit erheblich kleiner als die Lichtgeschwindigkeit ist.

Energie ist nötig, um einen Körper zu beschleunigen oder um ihn entgegen einer Kraft zu bewegen, um eine Substanz zu erwärmen, um ein Gas zusammenzudrücken, um elektrischen Strom fließen zu lassen oder um elektromagnetische Wellen abzustrahlen. Pflanzen, Tiere und Menschen benötigen Energie, um leben zu können. Energie benötigt man auch für den Betrieb von Computersystemen, für Telekommunikation und für jegliche wirtschaftliche Produktion. Energie kann in verschiedenen Energieformen vorkommen. Hierzu gehören beispielsweise potentielle Energie, kinetische Energie, chemische Energie oder thermische Energie.

Energie lässt sich in verschiedene Energieformen umwandeln. Dabei kann die Gesamtenergie innerhalb eines abgeschlossenen Systems aufgrund der Energieerhaltung weder vermehrt noch vermindert werden. Weiterhin setzt der zweite Hauptsatz der Thermodynamik der Umwandelbarkeit prinzipielle Grenzen, insbesondere ist thermische Energie nur eingeschränkt in andere Energieformen umwandelbar und zwischen Systemen übertragbar. Denn die Energie eines Systems setzt sich immer aus einem arbeitsfähigen Anteil - der Exergie - und einem nicht arbeitsfähigen Anteil - der Anergie - zusammen. Bei jeder Energieumwandlung erhöht sich irreversibel (= nicht von selbst und ohne weitere Energiezufuhr umkehrbar) der Anteil der Anergie eines Systems.

Das ist hier falsch, bitte auf der Diskussionsseite, in der Physik-Redaktion oder der dortigen Qualitätssicherung diskutieren. Hier geht es nur um die Rettung schlechter Artikel, nicht um die Diskussion einzelner Aspekte in sonst akzeptablen Artikeln. Viele Grüße --Orci Disk 11:27, 9. Aug. 2010 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: --Orci Disk 11:27, 9. Aug. 2010 (CEST)

Konstantin Zwenger (erl.)

Interessante Ergänzungen einer IP mit Mail-Adresse - leider in dieser Form nicht brauchbar. Bevor ich einfach revertiere: möchte sich jemand drum kümmern? -- Mabschaaf 22:45, 26. Jul. 2010 (CEST)

Done. -- Mabschaaf 19:10, 12. Aug. 2010 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: -- Mabschaaf 19:10, 12. Aug. 2010 (CEST)

Inkretinmimetika

Vom Nachsichten - das Ding ist unbelegt und so einfach eine Katastrophe. Grüße --Codc 08:45, 17. Aug. 2010 (CEST)

Habe mal Literatur spendiert. Herzlich--René: Benutzer:Crazy-Chemist 16:24, 17. Aug. 2010 (CEST)

Ich kann mir nicht vorstellen, dass Kollege UW eine "Katastrophe" abgeliefert hätte. Er hat halt (2007) keine Literatur angegeben. Mit der Ergänzung durch René möchte ich das auf erledigt setzen. --212.62.66.5 16:52, 17. Aug. 2010 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: --212.62.66.5 16:52, 17. Aug. 2010 (CEST)

Acetyliertes Distärkephosphat (erl.)

Bitte einmal anschauen!-- Johnny Controletti 08:47, 23. Aug. 2010 (CEST)

Ich hab es nach Stärkeester verschoben, erweitert und bequellt. Matthias 21:33, 25. Aug. 2010 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Matthias 21:33, 25. Aug. 2010 (CEST)

Migulator (erl.)

Aus der allg. QS, könntet ihr da mal drüberschauen. Danke und Gruß -- Ra'ike ^Disk. _LKU ^WPMin 00:06, 22. Aug. 2010 (CEST)

das sieht mir sehr anrüchig aus, gibt es diesen Begriff überhaupt? Die einzige Stelle im Netz auftreiben konnte, ist diese Firmenseite, welche sich lustigerweise auf diesen jungen Wikipediaartikel bezieht. In der Publikationsliste ist das Wort auch nur einmal erwähnt, ausgerechnet in einer offenbar unveröffentlichten Arbeit über die sich nichts näheres herausfinden lässt. Vielleich kann sich ein Chemiker dazu äußern, aber ich würde zu LA wegen Begriffsetablierung tendieren. --Tinz 01:49, 23. Aug. 2010 (CEST)

da kein Widerspruch kam: LA gestellt. --Tinz 00:40, 25. Aug. 2010 (CEST)

Das ist wohl der eigentliche Ursprung (siehe Link auf der Ipus-Seite sowie die vorletzte Literaturquelle). LA ist begründet. Gruß -FK1954 20:39, 25. Aug. 2010 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Cvf-ps^Disk_+/− 16:23, 31. Aug. 2010 (CEST)

Anthrachinone (erl.)

Wurde mal falsch in einen Redirect umgewandelt, was ich revertiert habe. Braucht aber Ausbau und Quellen. Viele Grüße --Orci Disk 20:29, 23. Aug. 2010 (CEST)

Allgemeine Formel steht nun drin, auch eine Tabelle. MfG --Jü 10:19, 25. Aug. 2010 (CEST)

Vorkommen, Biosynthese, Bedeutung und Nutzung sind ergänzt. Vielleicht kann noch ein Chemiker über den Biosynthese-Teil drüberschauen und die Verlinkung evtl. verbessern. Griensteidl 16:17, 28. Aug. 2010 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Cvf-ps^Disk_+/− 16:23, 31. Aug. 2010 (CEST)

Biopatent (erl.)

Stammt aus der allgemeinen QS und dort wird bemängelt: "Artikel ist sehr abstrakt, aktuelle Entwicklungen und Diskussionen fehlen --Judit Franke 17:27, 11. Aug. 2010 (CEST)". Bitte (ihr als Spezialisten ) überprüft das und verfahrt euren Regeln gemäß damit. Vielen Dank. -- nfu-peng Diskuss 15:45, 29. Aug. 2010 (CEST)

Meiner Meinung nach kein QS-Fall mehr. --Katach 17:31, 29. Aug. 2010 (CEST)

+ 1. MfG --Jü 10:20, 30. Aug. 2010 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: --Orci Disk 17:55, 8. Sep. 2010 (CEST)

Astatoform (erl.)

6 Googletreffer, davon zwei mit Bezug auf den WP-Artikel, sind nicht viel. Gibt es das überhaupt.-- Johnny Controletti 17:23, 14. Sep. 2010 (CEST)

M.E. zu spekulativ, daher besser löschen. --JWBE 13:23, 15. Sep. 2010 (CEST)

+1, ggf. als Einzeiler in Trihalogenmethane einbauen? -- Mabschaaf 13:36, 15. Sep. 2010 (CEST)

Gute Idee, so kann man zumindest die Aussage einbringen, dass der Sachstand zu diesem Stoff momentan eher spekulativ ist. Ich vermute, dass der Ersteller der Seite diese aus Vollständigkeitsbestrebungen angelegt hat. Dies wird sicherlich hier und da auch bei weiteren Astatverbindungen in Zukunft passieren. Viele Grüße --JWBE 16:58, 15. Sep. 2010 (CEST)

In Redir umgewandelt und damit erledigt.

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: -- Mabschaaf 19:16, 15. Sep. 2010 (CEST)

Xenotropic murine leukemia virus-related virus

Eine 1:1-Übersetzung aus EN, etliche Fehler habe ich schon ausgemerzt und einiges umgestellt und gekürzt. Immer noch nicht gut. --Andante ¿! ^WP:RM 22:33, 1. Aug. 2010 (CEST)

Hallo, der Artikel ist immernoch nicht toll, aber aus meiner Sicht könnte der Baustein mittlerweile entfernt werden. Was meinst du? Schönen Gruß --92.193.4.171 19:46, 1. Sep. 2010 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Andante ¿! ^WP:RM 18:52, 22. Sep. 2010 (CEST)

Febuxostat

Da fehlt alles. Habe mal iw eingefügt. Werde morgen eine Box einf. Herzlich--René: Benutzer:Crazy-Chemist 21:28, 13. Aug. 2010 (CEST)

Die chem. Kats fehlen noch. --Leyo 11:43, 17. Aug. 2010 (CEST)

Kats eingebaut. Gruß --Cvf-ps^Disk_+/− 13:17, 17. Aug. 2010 (CEST)

Inzwischen sieht der Artikel eigentlich ganz OK aus. Erledigt? --Leyo 19:03, 22. Sep. 2010 (CEST)

Ist sicher noch ausbaufähig, jedoch kein QS mehr. Herzlich--René: Benutzer:Crazy-Chemist 20:08, 22. Sep. 2010 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: René: Benutzer:Crazy-Chemist 20:08, 22. Sep. 2010 (CEST)

Azelastin (erl.)

Aus der allg. QS. Ist eine Uebersetz. aus der en WP. Sollte total üb. werden--René: Benutzer:Crazy-Chemist 20:03, 27. Jul. 2010 (CEST)

Ich werde mal eine Chembox spendieren.--René: Benutzer:Crazy-Chemist 20:22, 27. Jul. 2010 (CEST)

Braucht wohl einen Nachimport der en-Versionen, sonst ist das URV. -- Mabschaaf 21:21, 27. Jul. 2010 (CEST)

Habe mal die Strukturformeln von (R)- und (S)-Azelastin eingefügt. --Jü 22:50, 27. Jul. 2010 (CEST)

Ja, es handelt sich hierbei um eine professionelle Übersetzung der englischen Wikipedia-Seite Azelastine mit Ergänzungen. Es wird gegen keine Lizenzen und hrheberrechte verstoßen. Alle Quellen wurden von einem Rechtsbeauftragten überprüft. (nicht signierter Beitrag von Azelastin (Diskussion | Beiträge) 14:13, 28. Jul 2010 (CEST))

Doch, es wird gegen die WP-Lizenzen verstoßen, da die ursprünglichen Urheber des englischen Wikipedia-Artikels nicht genannt werden. Mit den Quellen im Artikel hat das nichts zu tun. Ich habe aber auf WP:IMP den Nachimport beantragt, sollte bald geklärt sein. Ein Hinweis: bitte WP:EN beachten und die einzelnen Quellen wie dort beschrieben in den Text einbinden und nicht wie derzeit im Artikel geschehen, unten hinschreiben. Viele Grüße --Orci Disk 14:40, 28. Jul. 2010 (CEST)

Gut, dann werde ich mal versuchen die Quellen einzubinden. Danke. (nicht signierter Beitrag von Azelastin (Diskussion | Beiträge) 16:01, 28. Jul. 2010 (CEST))

Weitere Hinweise (v.a. selektives Zitieren) auf der Artikel-Disk. Ansonsten doch ein Fall für die Medizin-QS?!--Mager 11:16, 30. Jul. 2010 (CEST)

Als Arzneistoff ist die QSN IMHO richtig, da Medizin und Chemie „involviert“ sind. --Leyo 11:20, 30. Jul. 2010 (CEST)

Entgegen der Regeln der WP:RMLL werden massiv Primärquellen genannt. Das bringt, gerade wie wenn hier der Hersteller den Artikel schreibt, die Gefahr des selektiven Zitierens und damit der massiven Verzerrung. So ist es ein PR-Eintrag!--Mager 20:01, 2. Aug. 2010 (CEST)

Vielen Dank für das Einbinden der Quellen – ich selbst war damit überfordert. Kann ich hier noch irgendetwas tun oder heißt es für mich nun abwarten ob der Vermerk gelöscht wird? (nicht signierter Beitrag von Azelastin (Diskussion | Beiträge) 12:08, 30. Jul 2010 (CEST))

Hmm, ohne erst einmal auf den Artikelinhalt eingehen zu wollen, sehe ich trotz eurer Bemühungen die Urheberrechtsproblematik noch nicht als erledigt an. Im Falle der Löschung des Artikels en:Azelastine bleiben die Autoren der englischen Übersetzungsvorlage ungenannt und wir müssten den Artikel dann wegen einer Urheberrechtsverletzung ebenfalls löschen :-(. Wie es richtig geht seht unter Hilfe:Artikelinhalte auslagern. Benutzer:XenonX3 scheint es zwar so versucht zu haben, aber es hat offensichtlich nicht wie gewünscht geklappt. Ich werde es also manuell nach Plan B erledigen. --Svеn Jähnісhеn 22:25, 1. Aug. 2010 (CEST)

Die en-Autoren sind doch in der de.WP-Artikel-Versionsgeschichte drin (und bleiben es auch, falls der andere Artikel gelöscht werden sollte)? Da ist alles mit OK und kein URV-Problem mehr vorhanden. Viele Grüße --Orci Disk 22:47, 1. Aug. 2010 (CEST)

Oh ja, ich brauchte nur eine Brille ;-). --Svеn Jähnісhеn 23:02, 1. Aug. 2010 (CEST)

Nur kurz zur Info: es handelt sich nicht um eine 100%ige Übersetzung aus dem Emglischen, ein Teil wurde ergänzt. (nicht signierter Beitrag von Azelastin (Diskussion | Beiträge) 10:16, 3. Aug. 2010 (CEST))

Ich habe das gerade schon in der Redaktion Medizin geschrieben, aber hier nochmal als Kopie: Ich hab mir gerade den Artikel nochmal angesehen. Dabei ist mir aufgefallen, dass die PR Lastigkeit noch größer ist als sowieso schon angenommen. Wenn man mal schaut, wer diese Studie geschrieben hat, und dann nachsieht, wer bei den Präparaten eigentlich Lizenzgeber ist (z.B. hier), wird man Gemeinsamkeiten feststellen. Andere Studien sind nicht verblindet und so weiter. Die Aussagekraft solcher Studien ist für mich sehr gering. Ich habe nicht alle Studien kontrollieren können, habe aber trotzdem den schlimmsten Abschnitt Klinische Wirksamkeit komplett gelöscht. --ACNiklas 23:43, 17. Aug. 2010 (CEST)

Über Probleme mit WP:RMLL müssten die Mediziner entscheiden, dafür ist hier der falsche Ort. Hier mMn erledigt. Viele Grüße --Orci Disk 16:33, 28. Sep. 2010 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: --Orci Disk 16:33, 28. Sep. 2010 (CEST)

Selektive nicht-katalytische Reduktion

Braucht Wikifizierung, Überarbeitung & Quellen -- Mabschaaf 21:47, 25. Aug. 2010 (CEST)

Aus meiner Sicht erledigt. MfG --Jü 10:34, 30. Aug. 2010 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Matthias 10:23, 4. Okt. 2010 (CEST)

Symmetrie

Hallo, der Artikel wird zur Zeit schon auf der QS-Mathematik und auf der QS-BKL gelistet. Ich würde gerne aus der Seite eine BKL machen. Mit dem Abschnitt über Biologie kann ich jedoch nichts anfangen. Ist dieser wikipediarelevant? Falls ja, könntet Ihr dies in einen richtigen Artikel auslagern? Oder darf ich den Abschnitt so löschen? --Christian1985 16:19, 8. Sep. 2010 (CEST)

Bis auf die Metamerie (Biologie) und „Komplementärsymmetrie“ sind das alles Anwendungsfälle von Symmetrie (Geometrie) und auch (sehr) kurz unter Symmetrie (Geometrie) #In der Natur abgehandelt. Aber die Symmetrie (Geometrie) spielt in der Biologie eine große Rolle, wie man erkennt, wenn man die Links der Stichwortsammlung (z. B. Bilateria) anklickt. -- Olaf Studt 20:12, 20. Sep. 2010 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: --Christian1985 ( 23:46, 5. Okt. 2010 (CEST)

Emissionsgrad

Tabellen mit Daten ohne jede Quelle. Gruß --Codc 13:12, 9. Sep. 2010 (CEST)

Sieh mal hier. --Leyo 19:04, 22. Sep. 2010 (CEST)

Das Dumme ist nur das Änderungen so nicht zu greifen sind - ich bin auf die Tabelle beim Nachsichten gestossen. Vom Lemma verstehe ich gar nichts. --Codc 15:19, 23. Sep. 2010 (CEST)

Bei beiden Tabellen einen Einzelnachweis einfügen, sollte OK sein. Oder sollte das noch nachgeprüft werden? --Leyo 15:24, 23. Sep. 2010 (CEST)

Ich will kein Erbsenzähler sein ;-) Gruß --Codc 18:52, 17. Nov. 2010 (CET)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Codc 18:53, 17. Nov. 2010 (CET)

Artemisinin

Mir ist da einfach zu viel unbelegtes im Artikel. Krebswirkstoff nur als Beispiel. Belegen oder Löschen. Gruß --Codc 15:16, 23. Sep. 2010 (CEST)

Reicht dir das so? --Leyo 22:19, 15. Okt. 2010 (CEST)

Zum Krebs: Im medizinischen Bereich sind mir Einzelstudien zu wenig. Jeder sekundäre Pflanzenstoff zeigt in vitro eine Vielzahl von Wirkungen. Und diesem Review nach wird intensiver nur an Artesunat geforscht, nicht an Artemisinin selbst. Ich würde es schlicht löschen wg. fehlender Relevanz.

Etliches Wichtiges, wie die (angeblich) beginnende Resistenzentwicklung ist nach wie vor unbelegt. Griensteidl 22:43, 15. Okt. 2010 (CEST)

Ich habe die fraglichen Teile auskommentiert für den Fall das sich noch Quellen finden. --Codc 18:59, 17. Nov. 2010 (CET)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Codc 18:59, 17. Nov. 2010 (CET)

Sonja Hammerschmid (erl.)

Bei dieser Koryphäe auf dem Grenzgebiet Biologie/Medizin geht der Trend zum Zweitsatz. -- Olaf Studt 23:17, 1. Jul. 2010 (CEST)

Weblink zum Lebenslauf ergänzt. Dort gäbe es noch Infos für den Artikel. -- Mabschaaf 20:21, 25. Sep. 2010 (CEST)

Lebenslauf ergänzt aber ab 2000 wird es chaotisch was sie denn gemacht hat. Gruß --Codc 18:48, 17. Nov. 2010 (CET)

Immer noch nicht gut, aber wohl behaltbar. QS erl. --Orci Disk 13:22, 3. Mär. 2011 (CET)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: --Orci Disk 13:22, 3. Mär. 2011 (CET)

Naturwissenschaft (erl.)

Im Moment stellt der Artikel Naturwissenschaften quellenlos Physik, Chemie, Biologie und Geologie als die klassischen Naturwissenschaften heraus. Daran erscheint mir mindestens fragwürdig, dass die Astronomie außen vor bleibt. Auf welchen Zeitpunkt bezieht sich die Qualifizierung "klassisch"?---<)kmk(>- 19:39, 11. Aug. 2010 (CEST)

Dieser POV ist jetzt draußen, einige Passagen hab' ich entschwurbelt, aber (wie viele Übersichtsartikel in WP) ist der Text noch immer in keinem guten Zustand. --Gerbil 17:09, 5. Okt. 2010 (CEST)

Typischer Artikel für längerfristige Überarbeitungen und nicht für Akut-QS. --Orci Disk 13:19, 3. Mär. 2011 (CET)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: --Orci Disk 13:19, 3. Mär. 2011 (CET)

Siedepunkt (erl.)

Diesem doch ziemlich zentralen Artikel merkt man sein Alter an: Keinerlei Quellen (abgesehen von einem Weblink auf ein Wiki), suboptimale Illustrationen, … --Leyo 00:57, 16. Sep. 2010 (CEST)

Weblink ist verschoben, hab ein paar Einzelnachweise spendiert. Matthias 14:32, 27. Sep. 2010 (CEST)

Könnte man auf die zentrale-Artikel-Liste setzen, QSNaWi ist für so was m.E. der falsche Ort. Viele Grüße --Orci Disk 16:36, 28. Sep. 2010 (CEST)

Wieso denn? Schnittgebiet von Chemie und Physik und IMHO schon ein QS-Fall. --Leyo 16:44, 28. Sep. 2010 (CEST)

M.E. ist die QS nicht für die Überarbeitung von Artikeln da, die einigermaßen i.O. sind. Von dieser Sorte gibt es viele Artikel, dafür ist eben die zentrale-Artikel-Liste und nicht die QS da. Beim Überfliegen habe ich jetzt auch nichts gesehen, das mir seltsam vorkommen würde und unbedingt sofort eine Quelle braucht. So schlecht finde ich auch die Abbildungen nicht. Viele Grüße --Orci Disk 14:31, 6. Okt. 2010 (CEST)

Die Tabelle unter Siedepunkt#Beispiele für Normalsiedepunkte von Reinstoffen beispielsweise sollte nicht unbelegt sein. --Leyo 14:37, 6. Okt. 2010 (CEST)

Die Daten kann man leicht in den Element-Artikeln bzw. webelements nachschauen (wobei ich diese Durchschnittswerte nicht gerade sehr sinnvoll anzugeben finde. --Orci Disk 14:44, 6. Okt. 2010 (CEST)

Bei den Durchschnittswerten wäre das ziemlich aufwändig. Aber auch schon für min und max von Halbmetallen ist das nicht so schnell gemacht. Im Artikel Halbmetalle steht nichts und so müsste man sämtliche entsprechenden Elementartikel durchgehen. Bezüglich Angaben zu Einzelelementen sehe ich's hingegen ein. --Leyo 14:58, 6. Okt. 2010 (CEST)

erledigt?? - wohl eher nicht Cholo Aleman 09:09, 9. Jan. 2011 (CET)

Erledigt in dem Sinn, dass das ein Artikel für die Grundlagenliste und nciht für die QS ist. --Orci Disk 13:17, 3. Mär. 2011 (CET)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: --Orci Disk 13:17, 3. Mär. 2011 (CET)

Dihydroetorphin

Momentan mehr Artikelwunsch als Artikel. --Leyo 14:23, 27. Sep. 2010 (CEST)

Ciao Leyo, habe nur am Arbeitsplatz Netzzugang und deshalb kann ich mir nicht viel Zeit nehmen. Aber du chöntsch doch als Bärner äme Zürcher hälfe, chaschs meischte usäm änglische übersätze wänd ziit hättisch, suscht machis sälber aber es brucht sini ziit. Än schönä, -- Brown Sugar 17:31, 4. Okt. 2010 (CEST)

Schmerzmittel sind nicht so mein Thema, sorry. --Leyo 17:44, 4. Okt. 2010 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Leyo 19:29, 21. Mär. 2011 (CET)

Sprödmetalle

Gängiger Begriff? Bei 87 Kugeltreffern eher nicht.-- Johnny Controletti 10:50, 11. Aug. 2010 (CEST)

Hm, doch einige Treffer bei Google Books. Hier wird der Begriff mit Metalloide gleichgesetzt. --Leyo 15:00, 17. Aug. 2010 (CEST)

LA gestellt. Vielleicht bringt das etwas, in die eine oder in die andere Richtung. --Leyo 14:30, 22. Mär. 2011 (CET)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Leyo 14:30, 22. Mär. 2011 (CET)

Xanthohumol

War in der allg. QS. Benötigt fast alles. Herzlich--René: Benutzer:Crazy-Chemist 19:43, 24. Sep. 2010 (CEST)

Hier findet sich einiges über das Zeug aber die Wirkstoffwirkung würde ich mit Vorsicht genießen da es sich wohl alles um keine in vivo-Tests handelt. Gruß --Codc 01:23, 25. Sep. 2010 (CEST)

Baue mal ne Chembox. L.G.--René: Benutzer:Crazy-Chemist 17:21, 25. Sep. 2010 (CEST)

Für den letzten Satz fehlt ein Einzelnachweis. Soll der entfernt werden? Ansonsten ist der Artikel wohl kein QS-Akutfall mehr. --Leyo 11:09, 21. Mär. 2011 (CET)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Leyo 17:12, 30. Mär. 2011 (CEST)

Autosomal-dominant

Dieser Artikel braucht Hilfe!-- Johnny Controletti 16:29, 14. Jul. 2010 (CEST)

-v -- Olaf Studt 22:59, 14. Jul. 2010 (CEST)

Was immer auch verbose hier meinen mag, Geschwurbel dachte ich, wäre der gängige Ausdruck. Mit vielen Worten wird eigentlich nur der Begriff erklärt. Und der ist ja nur eine Zusammenfassung der Unterbegriffe Autosomal und Dominant. Von daher sollte der Beitrag gleich in ein Redirect auf den einzigen Link umgewandelt werden: Erbgang (Biologie). Dass dort noch viel zu tun ist, brauche ich wohl nicht betonen. Aber wenn wir für jede Kombination einen Extra-Beitrag machten, kämen wir auf zig neue, ohne jeden Informationsgewinn. Максим Максимович Исаев 01:42, 16. Jul. 2010 (CEST)

Danke für Deine Ausführungen. „Geschwurbel“ würde ich die aber nicht nennen! -- Olaf Studt 23:10, 18. Jul. 2010 (CEST)

Ich bin für Weiterleitung auf Autosom oder löschen. Matthias 13:30, 27. Sep. 2010 (CEST)

nee, Autosom ist ein Chromosom, aber autosomal-dominant ist ein Erbgang. Also dahin weiterleiten. Wobei Erbgang (Biologie) auch Hilfe bräuchte...--d65_{sag's mir} 14:10, 5. Nov. 2010 (CET)

Was ist so schlecht an Erbgang (Biologie)? Ich habe den vor Jahren als Übersichtsliste gestaltet und finde, dass er seinen Zweck als solche recht gut erfüllt. Für weitere Erklärungen gibt's Vererbung (Biologie), der keine Liste sein will, der aber leider unter sehr starkem Rumgestümpere zu leiden hatte und hat und sich darum endlos in Details verzettelt. Ich habe letzteren vor einiger Zeit mal einer Radikalkur unterzogen, aber das war mittel- bis langfristig leider erfolglos. Von daher halte ich Erbgang (Biologie) für praktischer, wenn man sich eine Übersicht über die möglichen Erbgänge verschaffen will, die von dort verlinkt sind.

Generell gesprochen: Ein Erbgang setzt sich aus mehreren Angaben zusammen, die beliebig kombiniert werden können, also Einfach Autosomal-dominant, oder Oligogen X-Chromosomal Rezessiv, usw. Eigenständige Lemmata zu allen solchen Kombinationen scheinen mir sinnlos zu sein. Von daher Weiterleitung. Gruss, --Cú Faoil ^RM-RH 19:42, 22. Nov. 2010 (CET)

Gehört aus meiner Sicht auch zu Erbgang, habe aber mal eine bessere Definition mit Quelle versucht.--Belladonna 20:01, 17. Apr. 2011 (CEST)

Vielleicht lieber ins Wiktionary? Gruß Matthias 13:28, 19. Mai 2011 (CEST)

Ich habe jetzt mal passend zur Abbildung auf Autosomal-dominanter Erbgang verschoben. Gruß Matthias 16:43, 8. Jun. 2011 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Matthias 16:43, 8. Jun. 2011 (CEST)

CR-39 (erl.)

Vollprogramm oder LA? -- Mabschaaf 16:08, 2. Jul. 2010 (CEST)

So jedenfalls eher LA. Ist zudem derzeit eher ein Firmenartikel über PPG. Ein Lemma "CR-39" wäre sowieso nicht sinnvoll, da das ein Monomer sein soll, könnte es dafür unter dem chemischen Namen einen Artikel geben. Viele Grüße --Orci Disk 16:21, 2. Jul. 2010 (CEST)

Da würde nur ein Neuanfang helfen - Relevanz vorausgesetzt. Mabschaaf, du darfst den LA gern stellen. --Svеn Jähnісhеn 20:33, 8. Jul. 2010 (CEST)

+1. --Jü 20:39, 8. Jul. 2010 (CEST)

LA gestellt. -- Mabschaaf 20:42, 8. Jul. 2010 (CEST)

Na, das müsste sich doch retten lassen. Ich hab mal das Gröbste gemacht. Ein paar Quellen für das Ganze müssten noch her... -- 83.77.201.11 13:44, 9. Jul. 2010 (CEST)

Ging letztlich auf einen Neuanfang hinaus. Inhaltlich ist er zumindest kein Löschkandidat mehr. --Svеn Jähnісhеn 21:50, 9. Jul. 2010 (CEST)

LA zurückgezogen. Danke für den Ausbau! -- Mabschaaf 22:30, 12. Jul. 2010 (CEST)

Sollte das nicht besser auf Polyallyldiglycolcarbonat verschoben werden? Viele Grüße --Orci Disk 22:41, 12. Jul. 2010 (CEST)

+1 -> sollte verschoben werden. Gruß --Cvf-ps^Disk_+/− 08:34, 13. Jul. 2010 (CEST)

Verschoben ist der Artikel, aber noch quellenlos. Unter Diskussion:Polyallyldiglycolcarbonat gibt es eine Auswahl. --Leyo 18:16, 14. Jul. 2010 (CEST)

Nach Überarbeitung und neuem Bild imo erledigt. Gruss, Linksfuss 21:10, 10. Jun. 2011 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Linksfuss 21:10, 10. Jun. 2011 (CEST)

Human-Biomonitoring (erl.)

Neuzugang, der noch etwas in Form gebracht werden sollte. --Leyo 14:53, 17. Aug. 2010 (CEST)

ist v.a. auch Österreich-Lastig - auch deutsche Behörden betreiben seit Jahren Human-Biomonitoring, legen HBM-Werte fest etc. etc., siehe Webangebot des deutschen Umweltbundesamtes, da sitzt die zuständige Kommission. Habe ich schon lange als Thema im Kopf (allerdings nicht mehr). Diese HBM-Werte beschreiben u.a. was als normale Hintergrundbelastung mit einem Schadstoff anzusehen ist, und was als erhöht angesehen werden kann. Schon solche "einfachen" Fragen sind nicht trivial. Cholo Aleman 15:10, 18. Aug. 2010 (CEST)

Die Österreich-Lastigkeit ist nicht (mehr) so schlimm, d.h. es geht nur in einem von vier Abschnitten um Österreich. --Leyo 16:47, 8. Jun. 2011 (CEST)

Sehe ich auch so, eigentlich kein QS-Fall mehr, das Österreich-lastig-Bapperl habe ich entfernt, erledigt. Viele Grüße --Orci Disk 20:23, 4. Aug. 2011 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: --Orci Disk 20:23, 4. Aug. 2011 (CEST)

Rhoeadin (erl.)

Müsste ein wenig ausgebaut werden. --Eschenmoser 17:08, 20. Aug. 2010 (CEST)

Hab bei mir nichts wesentliches gefunden, im Wichtl kommen zwar Klatschmohnblüten als Droge vor, außer einem Rhoeadin-Anteil von etwa 0,06 % steht da ber nichts. Artikel zu den Alkaloiden in P. rhoeas werden aber angeführt. Falls wer Lust hat:

• O. Gasic und NN Canak, Hem. Pregl. 33, 23-28 (1992)
• Y Kalaw und S Sariyar, Planta Med. 55, 488 (1989) -- Griensteidl 21:51, 15. Okt. 2010 (CEST)

Ich habe jetzt mal die beiden Publikationen unter Literatur eingefügt. Besser als nichts ist es wohl… --Leyo 15:32, 23. Jun. 2011 (CEST)

Da kommt wohl nichts mehr, erledigt. Viele Grüße --Orci Disk 20:25, 4. Aug. 2011 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: --Orci Disk 20:25, 4. Aug. 2011 (CEST)

Verdoglobin (erl.)

Neuer Artikel, sollte ausgebaut werden, Box wäre auch sinnvoll. --Orci Disk 14:33, 31. Aug. 2010 (CEST)

Gibt es überhaupt genug Daten für eine Box? Siehe Wahrscheinliche Struktur im Artikel. --Leyo 22:08, 7. Okt. 2010 (CEST)

Abgesehen von obiger Frage sieht der Artikel nun ganz gut aus. --Leyo 11:23, 15. Mär. 2011 (CET)

Offenbar hat keiner Daten für eine Box, sonst in Ordnung. Damit erledigt. Viele Grüße --Orci Disk 20:27, 4. Aug. 2011 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: --Orci Disk 20:27, 4. Aug. 2011 (CEST)

Trophogene Zone, Tropholytische Zone, Metalimnion, Hypolimnion, etc. (erl.)

Kompensatorische Ebene, Trophogene Zone, Tropholytische Zone, Metalimnion, Hypolimnion, etc. bräuchten Quellen. Eventuell Zusammenführung in Ökosystem See und Änderung in Weiterleitungen? --Krd 20:18, 7. Sep. 2010 (CEST)

Kompensatorische Ebene müsste mMn gelöscht werden, da redundant mit oben nicht genanntem Artikel Kompensationsebene. Ich will Ökosystem See ausbauen, dann wäre es wohl sinnvoll, die restlichen Artikel auch zu löschen und Weiterleitungen anzulegen. Etwas Bauchschmerzen verursacht mir der Artikel Photosynthetically Active Radiation, gefunden über Kompensationsebene.--Minnou GvgAa 11:05, 4. Nov. 2010 (CET)

Ich habe in der WP:QSB einen LA für Kompensatorische Ebene gestellt.--Minnou GvgAa 09:25, 6. Nov. 2010 (CET)

Vorsicht, nicht alle Begriffe sind auf die Limnologie vulgo See beschränkt. Kompensationsebene, trophogene/tropholytische Zone gibt es auch im Meer. Von daher ist ein Einbauen in Ökosystem See kontraproduktiv. Griensteidl 19:24, 6. Nov. 2010 (CET)

Das stimmt. Da bist du meiner Selbstkorrektur voreiliger Formulierungen eben noch zuvorgekommen. Ausserdem lohnt es sich vom Umfang des Inhalts her, die oben genannten Artikel zu behalten.--Minnou GvgAa 19:57, 6. Nov. 2010 (CET) Wir haben wohl das gleiche Buch vor uns liegen. Bist du vielleicht an einer Zusammenarbeit interessiert? :-) --Minnou GvgAa 20:00, 6. Nov. 2010 (CET)

„Kompensatorische Ebene“ habe ich gelöscht, da der Begriff nicht belegt werden konnte und der Inhalt vollständig im Artikel Kompensationsebene enthalten ist. Im Artikel Ökosystem See sollte man den Begriff Kompensationsebene erwähnen, aber nicht vollständig einbauen, da er auch für Meere und andere Gewässer gilt. Den Artikel Photosynthetically Active Radiation habe ich nach Photosynthetisch aktive Strahlung verschoben. --Regiomontanus (Diskussion) 22:40, 7. Nov. 2010 (CET)

Hier kommt wohl nichts mehr, erledigt. Viele Grüße --Orci Disk 20:29, 4. Aug. 2011 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: --Orci Disk 20:29, 4. Aug. 2011 (CEST)

Atiratecan (erl.)

Noch etwas kurz, (chemisch) unterkategorisiert, Strukturformel mit SVG-Bug. --Leyo 23:44, 12. Sep. 2010 (CEST)

Kategorisierung und SVG-Bug erledigt. --Leyo 20:14, 20. Sep. 2010 (CEST)

Der IUPAC-Name scheint noch teilweise („quinazolin“) englisch zu sein. --Leyo 17:28, 10. Nov. 2010 (CET)

Wie wäre es mit "Chinazolin" ;-). VG --Svеn Jähnісhеn 09:19, 14. Nov. 2010 (CET)

Danke. Ist der Artikel nun noch ein QS-Akutfall? --Leyo 01:21, 23. Dez. 2010 (CET)

Naja, ein paar Quellen wären nicht schlecht. Rjh 11:23, 17. Jun. 2011 (CEST)

Das sieht eher nach einem Fall für die Mediziner aus. Viel Schlaues scheint's nicht zu geben. Das (S. 6) war noch das Beste. --Leyo 11:32, 17. Jun. 2011 (CEST)

Dass der Stoff von der chinesischen Firma Yangtze Pchem (ein Chemikalienhersteller!) zum Krebstherapeuthikum entwickelt wird, geht aus der angeführten Literatur, bei der es sich um eine japanische Patentanmeldung (WO2007046456) handelt, mE nicht hervor. Anscheinend hat besagte Firma potentiellen Interessenten 2009 die Synthese der Substanz angeboten [3], jedoch ist die Seite heute nicht mehr erreichbar. Da der Stoff auch noch nicht nachweislich in klinischen Phase-II- oder III-Studien untersucht wird, dürfte es verfrüht sein, von einem „Arzneistoff gegen Bauchspeicheldrüsenkrebs, Eierstockkrebs und Leberkrebs“ zu sprechen. Ich habe den Artikel entsprechend gestrafft, weitergehende Angaben sollten mit validen Quellen eingesetzt werden.--Benff 00:20, 19. Jun. 2011 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: -- Mabschaaf 15:56, 17. Aug. 2011 (CEST)