Wikipedia:Redaktion Geschichte/Qualitätssicherung/Archiv/2015

aus Wikipedia, der freien Enzyklopädie
Zur Navigation springen Zur Suche springen

Adolph Keferstein

War ein Löschkandidat, der aber als behaltenswert eingestuft wurde. Nach der Quellenlage ist er eindeutig relevant, der Artikel stellt diese Relevanz aber nur bedingt da. Das Wirken und die historische Bedeutung der Person werden nicht angemessen beschrieben, der Artikel muss also dringend (auch sprachlich!) überarbeitet werden. Ich selbst habe von Papiermaschinen keine Ahnung und hoffe, dass für den Artikel hier gut gesorgt werden kann.--Benzin-Papst-21 (Diskussion) 00:38, 6. Jan. 2015 (CET)

ehrlich gesagt, einen wirklichen inhaltlichen QS Bedarf kann ich, an dem offenbar auf dem NDB Artikel beruhenden Beitrag, nicht sehen. Machahn (Diskussion) 08:57, 6. Jan. 2015 (CET)
Ich sehe da auch kein QS-Problem mehr, dem Artikel kann man doch klar entnehmen, das er eine (verbesserte) Papiermaschine, die verspätet auch in der Industrie verwendet wurde. Sicher kann man den Artikel etwas polieren und technische Details besser beschreiben. Nur fällt das Polieren von Artikeln unter nmormale Artikelarbeit und ist kein QS-Fall. Zudem wäre es für das Ploieren der technischen Aspekte auch die falsche QS. Ich denke das kann man hier auf erledigt setzen.--Kmhkmh (Diskussion) 11:00, 6. Jan. 2015 (CET)
Sehe ich auch so. Ich stze dann mal auf "erledigt". --HW1950 (Diskussion) 18:37, 6. Jan. 2015 (CET)
Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: HW1950 (Diskussion) 18:37, 6. Jan. 2015 (CET)

Hatheburg von Merseburg

Lemma falsch, und für viele Dinge hätte ich gerne Nachweise, etwa, wieso sie nach dem Tod des ersten Mannes in ein Kloster ging. Insgesamt wird nach meinem Laienwissen in dem Artikel wenige aus Quellen belegbare Fakten mit vielen Vermutungen und Theorien nicht immer aktueller Literatur vermischt. Im Literaturabschnitt ist viel angegeben, was davon wo im Artikel benutzt wurde ist nicht nachvollziehbar. -- 217.70.160.66 08:55, 27. Jan. 2015 (CET)

Das Lemma habe ich übernommen - es war bereits in WP angelegt. Als Tochter des Erwin von Merseburg könnte Hatheburg durchaus so bezeichnet werden. Es würde aber sicher auch nichts ausmachen, Merseburg wegzulassen. Wer mag, soll das ändern. Thietmar von Merseburg schreibt über Hatheburg: "Sie war eine Tochter des älteren Grafen Erwin im Hassegau, der den größten Teil der Merseburger Altenburg besaß. Da er keinen Sohn hatte, fiel bei seinem Tod das Erbe an seine beiden Töchter. Heinrich sandte wegen der Schönheit Hatheburgs und wegen des reichen Erbes eilig seine Werber zu ihr, versprach ihr Treue und bat um ihre Hand, obgleich er wußte, dass sie Witwe war und den Schleier genommen hatte." Desweiteren hätte Bischof Sigismund von Halberstadt auch die Ehe mit Heinrich I. nicht untersagen können, wäre Hatheburg nicht schon zuvor Nonne gewesen. Insgesamt gibt es aus dieser quellenarmen Zeit nur sehr wenige Belege, und selbst Thietmar von Merseburg schrieb seine Chronik über hundert Jahre nach diesen Ereignissen. Das kann auch neuere Literatur nicht ändern, obgleich ich natürlich auch hier die Publikationen der letzten Jahre bis nach 2000 berücksichtigt habe. MfG Methodios Methodios (Diskussion) 14:58, 27. Jan. 2015 (CET)
ohne mich in den Streit um das Lemma oder den Inhalt des Artikels einzumischen. Bitte bei der benutzten Literatur die genaue Seitenangabe einfügen und prüfen, ob tatsächlich diese ellenlange Literaturliste nicht auf das wesentliche gekürzt werden kann. Machahn (Diskussion) 15:58, 27. Jan. 2015 (CET)
Seitenangaben sind (im Wesentlichen) jetzt drin, dazu habe ich rund die Hälfte der benützten Literatur rausgeworfen, womit kein Leser mehr völlig nachvollziehen kann, wie die Aussagen des Artikels genau zustandekamen. Reintippen werde ich das Gelöschte nicht mehr, ich wollte eigentlich mal zum Arbeiten kommen. Andere Artikel in WP haben hundert und mehr Literaturangaben, ohne daß das wen stört. MfG Methodios (Diskussion) 17:42, 27. Jan. 2015 (CET)

Nur eine Kleinigkeit: Die Bezeichnung Heinrichs I. als erster deutscher König ist m.W. überholt. --Rabanus Flavus (Diskussion) 16:48, 27. Jan. 2015 (CET)

Die Seitenangaben gehören in Fussnoten, nicht in das Literaturverzeichnis. Ich (auf Arbeit IP) habe wenig Lust und noch weniger Zeit, mir aus der immer noch langen Literaturliste herauszusuchen, wo was steht. Ich zweifele auch nicht an, dass die Dame Nonne war, bevor sie den Heini heiratete, sondern das Motiv, nämlich die vermutete Beeinflussung durch die Kirche. Für Witwen war der Eintritt in ein Stift oder Kloster eine der üblichen Möglichkeiten, ein standesgemäßes und angemessenes Leben zu führen (eine andere war die Wiederheirat). Der Topos der aus Habgier der Kirche in Kloster gesperrter Frauen stammt aus kirchenfeindlichen Kreisen, wurde im Kulturkampf gerne aufgewärmt und von den Nazis auch gerne ausgepackt, deckt sich aber nicht mit den Erkenntnissen der Forschung zu Frauenstiften und Frauenklöstern -- Tobnu 19:23, 27. Jan. 2015 (CET)
Seitenzahlen sind wieder raus, die gehören meiner Meinung auch nicht in ein Literaturverzeichnis. Aber jemand wollte das so... naja, soviele Köpfe, so viele Meinungen. Der Fall Hatheburg wird auch in der Forschung als ein sehr seltener betrachtet, wo eine reiche Adlige ihren Entschluß, Nonne zu werden, wieder rückgängig macht - mit all den Konsequenzen und Nachwirkungen. Aber es war nun einmal so, der Fall spricht für sich, und die Entwicklung danach auch. Nicht umsonst haben die offiziellen Reichsquellen den Fall lieber verschwiegen. Soll WP das auch? MfG Methodios Methodios (Diskussion) 20:27, 27. Jan. 2015 (CET)
Ich habe die literarischen Quellen nochmals durchgearbeitet. Die Vermutung der Beeinflussung der Hatheburg VOR 906 stammt aus folgendem Buch: Hellmut Diwald, Heinrich der Erste. Die Gründung des Deutschen Reiches. Lübbe, Bergisch Gladbach 1987, S. 132–140. Der Autor schrieb hierzu: "Mit hoher Wahrscheinlichkeit allerdings war die Kirche selbst kräftig tätig gewesen, um die junge Witwe zu überreden, den Schleier zu nehmen." Nach Tiefenprüfung fand ich die Zugehörigkeit des Autors zur Neuen Rechten. Demzufolge werde ich aus Neutralitätsgründen diesen Einzelnachweis wieder löschen - und das im Lübbe-Verlag erschiene Buch im Literaturverzeichnis. Hier bietet also auch ein renommierter börsennotierter Verlag KEINE Garantie der Seriöstät. Die Vermutung des Autors werde ich natürlich aus dem WP - Artikel nehmen. Was bleibt ist nach wie vor die Tatsache, daß Hatheburg Nonne wurde, den Schleier fallenließ und nur drei Jahre darauf wieder in ein Kloster eintrat - mit all dem unschönen Streit um ihr Erbe. MfG Methodios (Diskussion) 17:34, 11. Feb. 2015 (CET)
Die Erkenntnisse der Forschung zu Frauenstiften und Klöstern, auf die ich mich oben bezog, entstanden zum Großteil nach 1987 - auch wenn den Grundstein dazu bereits Karl Heinrich Schäfer (imho falsches Lemma, lt. der Gedenkschrift von 1946 schrieb er sich mit bindestrich) legte. Wieso die Dame in ein Kloster ging und dieses wieder verließ, verraten uns die Quellen nicht. Wäre sie in ein Stift gegangen, wäre der Austritt vergleichsweise problemlos gewesen. Allerdings ist bei den meisten Frauenkommunitäten des 10. Jahrhunderts völlig unklar, ob sie Stifte oder Klöster waren, die Bezeichnungen gehen in den Quellen oft durcheinander. Dass sie den Schleier genommen hatte, muss daher nicht unbedingt bedeuten, dass sie Nonne im heutigen Sinn war. Eventuell war sie nur Stiftsdame (Thietmar ist nicht immer ein zuverlässiger Zeuge). Wir wissen auch nicht sicher, wieso Heinrich und sie sich so schnell wieder trennten, obwohl sie ihm einen potentiellen Erben geboren hatte; die religiösen Bedenken könnten auch nur vorgeschoben sein, zumal auch nicht der alte Zustand (Frau im "Kloster", Güter im "Kloster"vermögen) wieder hergestellt wurde (wobei ich annehme, dass Heinrich die von Hathumond mitgebrachten, rechtmäßig aus dem "Kloster"vermögen (Stiftsvermögen?) wieder entnommenen Güter behielt, weil der gemeinsame Sohn Anspruch darauf hatte. Dass er die nicht erhielt, wäre ein guter Grund für die Rebellion von 938). Ich halte übrigens Hatheburg für das richtige Lemma, und bei den von die unten erwähnten Lemmata von Erwin und Siegfried das "von Merseburg" in den Lemmata für falsch. -- Tobnu 19:08, 11. Feb. 2015 (CET)
Danke für die prompte Antwort. Ich hätte nichts dagegen, wenn der Artikel das Lemma "Hatheburg" bekäme, bei Erwin und Siegfried wäre es schwieriger (nur die Vornamen geht wohl gar nicht). Bei Erwin gäbe es "senior Erwin" in der Literatur - etwas ungewöhnlich - ansonsten könnte man ändern in "Erwin (Merseburg)". Bei Siegfried gibt es den schwierigen Zusatz "von der Ostmark", hier verweise ich auf die Diskussion im WP-Artikel Sächsische Ostmark. Ansonsten wäre auch hier "Siegfried (Merseburg) möglich. Mehr fällt mir dazu jetzt nicht ein. Dein Hinweis mit der Variante Stiftsdame Hatheburg ist nicht von der Hand zu weisen, ich fand in der doch zahlreichen Literatur aber eher die Variante Nonne - wegen der Probleme mit der Kirche danach und dann der Funktion als Äbtissin nach gerade mal drei Ehejahren. Wenn Du Literatur zu der Variante Stiftsdame hast, flechte sie doch in den Artikel als die andere Möglichkeit ein- der kann dadurch nur besser werden. MfG Methodios (Diskussion) 19:48, 11. Feb. 2015 (CET)
Literatur mit der Variante Stiftsdame würde mich etwas überraschen, das war vorhin eine eher spontane Idee, die aus meiner Beschäftigung mit Frauenstiften im 10. Jahrhundert und den Ottonen entsprungen ist. Ob das hinkommen kann, müsste man erstmal genauer untersuchen. Ich bin ja kein Historiker, aber wenn ich in den Jahren als Laienforscher etwas von den Fachgelerten gelernt habe, ist es, erstmal alles in Frage zu stellen - etwa hier das in der Literatur tradierte Kloster. -- Tobnu 23:07, 11. Feb. 2015 (CET)
Ich habe entsprechend WP "Heinrich I. (Ostfrankenreich)" nun "letzter ostfränkischer König" geschrieben, vermute aber mal, daß das noch mehr Kritiker auf den Plan rufen wird. MfG Methodios (Diskussion) 17:42, 27. Jan. 2015 (CET)
Der Fehler liegt einfach in der Annahme einer Zäsur zwischen "Ostfrankenreich" und "Deutschland". In der Tat ist die neue Version in diesem Punkt nicht besser. Heinrich ist der erste König aus der sächsischen Liudolfingerfamilie, sonst m.E. kein erster und kein letzter König. --Rabanus Flavus (Diskussion) 21:09, 27. Jan. 2015 (CET)
Es steht dort mittlerweile schlicht und korrekt: des späteren ostfränkischen Königs Heinrich I. --Tusculum (Diskussion) 21:11, 27. Jan. 2015 (CET)
Sorry, ich hatte nicht mehr in den Artikel geschaut. --Rabanus Flavus (Diskussion) 21:23, 27. Jan. 2015 (CET)

Das Lemma war als Rotlink bereits vor Jahren in WP angelegt worden, ohne daß da jemand weitergearbeitet hätte. Ich sehe da nichts falsches dran, weil Hatheburg nicht nur die Tochter des Erwin von Merseburg war, sondern auch Cousine des Siegfried von Merseburg. Hatheburch führt hier sicher auch nicht weiter, und Ottilie von Wolkramshausen war sie sicher auch nicht. Wer hat einen besseren Voschlag? MfG Methodios (Diskussion) 12:00, 11. Feb. 2015 (CET)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Machahn (Diskussion) 10:59, 17. Jun. 2015 (CEST)

Grand Tour

Bitte mal über Diese Änderung drübersehen. Da wurden die AKA angepasst, weiß nicht welche Begriffe wirklich relevant sind. --Quark (Diskussion) 02:23, 7. Apr. 2015 (CEST)

Die Änderung sieht für mich okay aus. Es wurde ja auch eine Literaturangabe ergänzt, die wohl falsch formatiert ist (gemeint ist anscheinend ein Aufsatz in dem Band), der Begriff Kavalierstour ist mir auch geläufig und erscheint so auch im Titel einer der Literaturangaben. Kavaliersreise passt auch. Ob's die Schreibweisen mit C sein müssen, lasse ich mal dahinstehen, die dürfte es für jedes Synonym geben. Den Artikel selbst habe ich nicht gelesen. -- Tobnu 06:49, 7. Apr. 2015 (CEST)
Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Machahn (Diskussion) 10:56, 17. Jun. 2015 (CEST)

Fortunatus von Todi

Überarbeitet. --Hans-Jürgen Hübner (Diskussion) 10:48, 4. Mai 2015 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Machahn (Diskussion) 10:50, 17. Jun. 2015 (CEST)

Decision Points

Artikel hat miserables Niveau, ist unstrukturiert und hat latenten POV. Das sollte jemand machen, der das Buch auch zur Hand hat. Irgendjemand hat mal angefangen, dann aber anscheinend die Lust verloren.

nicht toll. Aber reicht es als Grobinformation nicht erstmal aus? Machahn (Diskussion) 19:42, 21. Mär. 2015 (CET)
Denke ich auch, der Artikel geht nicht ins Detail, ist aber sauber belegt. --Merkið (Diskussion) 12:54, 27. Jun. 2015 (CEST)
Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Machahn (Diskussion) 16:18, 27. Jun. 2015 (CEST)

Pesflavus

Das Lemma wurde gerade erst als Fake schnellentsorgt, siehe Wikipedia:Löschkandidaten/1. August 2015#Pesflavus (SLA). Dementsprechend misstrauisch bin ich hier, auch wenn offenbar eine andere Person beschrieben wird, wenn hier als einziger Beleg eine "Ausstellung der Albert-Ludwigs-Universität Freiburg zur Ringvorlesung 'Dichter und Denker in Freiburg'" angegeben ist. Ich bitte die Historiker hier im Portal darum, die Glaubwürdigkeit und Authentizität zu bewerten und ggf. mit geeigneten (ggf. besseren?) Belegen abzugleichen. Ein entsprechender Ausbau würde dem knappen Stub dabei sicher auch guttun. Relevanz vorausgesetzt. --H7 (Diskussion) 22:46, 2. Aug. 2015 (CEST)

Hier ist das Inhaltsverzeichnis des im Artikel angeführten Ausstellungskatalogs, ich sehe dort weder Pesflavus noch Merle. Auch in der Personendatenbank der Landesbibliographie finde ich niemanden dieses Namens. Bitte löschen. Ich könnte bei Bedarf auch noch den genannten Katalog konsultieren, halte dies aber unter den gegebenen Umständen für eher unnötig. --HHill (Diskussion) 23:00, 2. Aug. 2015 (CEST)
Der Name selbst lässt sich mit etwas Phantasie leicht als "Gelbfüßler" übersetzen. Noch Fragen? Grüße Dumbox (Diskussion) 07:36, 3. Aug. 2015 (CEST)
Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: HHill (Diskussion) 11:42, 3. Aug. 2015 (CEST)

Besuch Erich Honeckers in der Bundesrepublik Deutschland 1987

Ohne gute solide Belege wäre der ganze Text schnellöschfähiger POV und muss - da grundsätzlich relevant - deshalb dringend nicht nur inhaltlich, sondern auch bezüglich seiner zeitgeschichtlichen Bewertungen belegt werden. --H7 (Diskussion) 14:35, 11. Aug. 2015 (CEST)

Gibt genug Literatur dazu, auch online. --HHill (Diskussion) 14:46, 11. Aug. 2015 (CEST)
Artikel war noch nicht fertig. Jetzt ist er es - Beiträge von anderen Nutzern herzlichst willkommen! Lechthaler (Diskussion) 18:08, 11. Aug. 2015 (CEST)
Das ist genau der Grund, weshalb man Artikel, die sich stückweise entwickeln, im Benutzernamensraum vorbereiten sollte. --H7 (Diskussion) 18:32, 11. Aug. 2015 (CEST)
Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Machahn (Diskussion) 17:05, 27. Aug. 2015 (CEST)

König von Sparta

War Löschkandidat am 31. August 2015, genannte Löschgründe bezogen sich vor allem auf die Qualität. Ich habe mit dem Vertrauen auf die Redaktion hier behalten und bitte um Überarbeitung. Sollte der Artikel tatsächlich unrettbar schlecht sein, bitte zögert nicht, ihn in die Löschprüfung einzubringen, wenn Fachmänner das sagen lasse ich mich gerne overrulen. --Kritzolina (Diskussion) 08:33, 7. Sep. 2015 (CEST)

Hätte man auch löschen können, ich habe es jetzt erst einmal auf den recht fundierten Abschnitt Sparta#Doppelkönigtum weitergeleitet, der wie der ganze Artikel zwar Anmerkungen vertragen könnte, aber über das Literaturverzeichnis zunächst hinreichend abgedeckt ist. --Tusculum (Diskussion) 09:30, 7. Sep. 2015 (CEST)
Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Benowar 14:57, 7. Sep. 2015 (CEST)

Geschichte Jordaniens

Der Artikel war am 14. Nov. in der Löschdiskussion und wurde daraufhin in den BNR geschoben. Der Artikel wurde am 23. Nov. wieder in den ANR gestellt. Formale Fehler wurden in der normalen QS bereinigt. Der Artikel sieht jetzt auf alle Fälle besser aus, aber die Einzelnachweise entsprechen nicht den Anforderungen, Seite, Verlag, Jahr etc fehlt. Eventuell auch noch fachliche QS erforderlich. --Mehgot (Diskussion) 12:31, 23. Nov. 2015 (CET)

Nach erstem Überfliegen undbedingt Löschen, bzw. zurück in den BNR. Der Artikel basiert nur auf populärwissenschaftlichen Publikationen und strotzt vor Fehlern. Hochgradig peinlich. Dass Jordanien einen eigenen Geschichtsartikel verdient hat, hat damit gar nichts zu tun, sondern ist im Gegenteil selbstverständlich. Aber besser keiner, als einer in so einem Zustand. --Hans-Jürgen Hübner (Diskussion) 17:20, 5. Dez. 2015 (CET)
Zurückverschoben auf Benutzer:JHolland/Geschichte Jordaniens, so ist der Artikel in der Tat noch nicht präsentabel. Hinweis am Rande: Benutzer:JHolland/Geschichte Papua-Neuguines. -- Carbidfischer Kaffee? 20:09, 5. Dez. 2015 (CET)
Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Carbidfischer Kaffee? 17:47, 16. Dez. 2015 (CET)

Alexander Agricola

Hier gibt es Unklarheiten bzgl. des Geburtsdatums sowie daraus folgende. Offenbar gibt es verschiedene Theorien dazu. Bitte Disk beachten. Danke --FeddaHeiko ☺ 20:13, 15. Sep. 2015 (CEST)

Die Theorien: 1. die ganz alte (ADB und NDB): man weiss nichts über Geburt und Kindheit. 2. die neuere: 1446, manchmal auch 1445. 3. die neueste: zwischen 1455 und 1460. Soweit ich es überblicke, gibt es keinen Streit, sondern die neueren Theorien überstrahlen einfach die älteren. Die neueste Theorie wird inzwischen in guten soliden Fachbüchern als letzter Stand der Forschung wiedergegeben. Deswegen steht es jetzt auch so im Artikel, mit Beleg. Erledigt? --Usteinhoff (diskUSsion) 21:44, 9. Okt. 2015 (CEST)
Das Qualitätsproblem scheint behoben, Rifkins neuere Schlussfolgerungen sind im Artikel hinreichend berücksichtigt. Ich setze daher auf erledigt. --Altkatholik62 (Diskussion) 00:47, 20. Dez. 2015 (CET)
Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Altkatholik62 (Diskussion) 00:47, 20. Dez. 2015 (CET)

Ukrainische_Aufständische_Armee

Mit einer Zweihänder-Begründung ("hart an der Grenze zur Holocaustleugnung") wurde diese Quelle wieder entfernt, welche ich eigentlich nur zum Beleg der zeitlichen Unvereinbarkeit verwendet hatte. Und von Holocaustleugnung ist natürlich keine Spur zu sehen. Kann jemand einen den erwähnten Historiker zuordnen/auswerten/ oder einfach den Beitrag einordnen?--Anidaat (Diskussion) 12:20, 22. Sep. 2015 (CEST)

inhaltlich hat sich doch so gut wie nichts geändert. Es wurde offenbar nur ein nach POV aussehender Weblink entfernt. Wie beim Artikel eins weiter unten, klärt das bitte auf der Diskussionsseite des Artikels --Machahn (Diskussion) 09:34, 3. Feb. 2016 (CET)
Zustimmung zu Machahn: Kein Artikel für die Ge-QS, Strittiges kann auf der Diskussionsseite des Artikels geklärt werden. Hier erledigt. --HW1950 (Diskussion) 14:38, 5. Feb. 2016 (CET)
Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: HW1950 (Diskussion) 14:39, 5. Feb. 2016 (CET)

Geschichte der jüdischen Familie Berthold Marx aus Heilbronn

Aus normaler QS, wo sich nichts mehr tut. Ich hoffe, dass das hier besser aufgehoben ist. Liebe Grüße, --M. Krafft (Diskussion) 11:51, 7. Jul. 2015 (CEST)

Hier tut sich offenbar auch nichts. Stellt sich die Frage, was jemand anderes als der Autor überhaupt tun kann. --Machahn (Diskussion) 11:17, 11. Nov. 2015 (CET)
Da der Autor mittlerweile infinit gesperrt ist, wird sich hier wohl auch nichts mehr tun. Ich schlage vor, den Abschnitt als "erledigt" zu markieren. Grüße. H.W. --HW1950 (Diskussion) 14:25, 5. Feb. 2016 (CET)

Da meinem Vorschlag, die GE-QS zu beenden, nicht widersprochen wurde, setze ich den Artikel auf "erledigt".

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: HW1950 (Diskussion) 17:36, 20. Feb. 2016 (CET)

Erster Burenkrieg

Der Artikel sollte mit Einzelnachweisen belegt worden, so lässt sich gar nicht nachvollziehen, welche Teile des Textes belegt sind. --Merkið (Diskussion) 00:17, 21. Jun. 2015 (CEST)

Für Nichtautoren des Artikels ist die pauschale Forderung nach EN wohl etwas schwierig zu erfüllen. Darum vielleicht andersherum gefragt. Was kommt dir zweifelhaft vor? Machahn (Diskussion) 20:28, 21. Jun. 2015 (CEST)
Zustimmung zu Machahn. Wenn wir hier alle Artikel, die keine Einzelnachweise haben, aufführen würden ... - Literatur ist angegeben, der Artikel weist sachlich keine groben Fehler auf. Hier erledigt. Kollegiale Grüße H.W. --HW1950 (Diskussion) 20:37, 11. Mär. 2016 (CET)
Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: HW1950 (Diskussion) 20:38, 11. Mär. 2016 (CET)

Billy the Kid

Belege sind unkonkret, kleinere Sprachfehler. --Merkið (Diskussion) 12:25, 27. Jun. 2015 (CEST)

ist das nicht eher erst mal was für die Artikeldiskussion? Machahn (Diskussion) 10:21, 28. Jun. 2015 (CEST)

Ich habe den Text überflogen und er scheint mir doch ziemlich oberflächlich zu sein, so wird die Tatsache, dass Gouverneur Wallace ihn nicht begnadigen wollte mit "doch Wallace interessierte sich danach nicht mehr für den jungen Outlaw, sondern vielmehr für sein Buch „Ben Hur“" begründet.--Claude J (Diskussion) 15:17, 14. Sep. 2015 (CEST)

In der N-TV-Dokumentation "Wester-Legenden: Billy the Kid" vom Di. 29.12.2015 wurde darauf hingewiesen, dass über 80 Jahre nicht auffiel, dass die bekannte Aufnahme spiegelverkehrt ist. Billy the Kid war in Wahrheit RECHTShänder und hielt somit das Gewehr in der rechten Hand, nicht links. Die Spiegelverkehrtheit beruht auf dem historischen Fotografierverfahren, das die Seiten vertauscht abbildet. Die auf Wikipedia gezeigte bekannte Aufnahme ist demnach spiegelverkehrt. Die 2. Aufnahme vom Kricketspiel scheint mir m. E. nach ebenfalls spiegelverkehrt zu sein; da nur etwa 17% der Weltbevölkerung Linkshänder sind ist es höchst wahrscheinlich, dass die 2. Person auf dem Bild auch Rechtshänder ist. Spiegelt man das Bild, zeigt diese Person mit ihrer RECHTEN Hand in Richtung Billy the Kid, was sehr natürlich aussieht, im Gegensatz zu der publizierten Fassung.

Ja, der Text ist ziemlich oberflächlich, aber kein akuter QS-Fall. - Bitte Diskussion auf der Artikeldiskussionsseite führen. Hier erledigt. Kollegiale Grüße H.W. --HW1950 (Diskussion) 20:45, 11. Mär. 2016 (CET)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: HW1950 (Diskussion) 20:46, 11. Mär. 2016 (CET)

Nouvelles Equipes Internationales

Der Artikel ist wohl in weiten Teilen von einem Nichtdeutschsprachigen verfasst oder überarbeitet (s.a. Disk). Viele Formulierungen sind grammatikalisch so falsch, dass sie keinen Sinn mehr ergeben, wobei ohne weitere Recherche auch nicht klar ist, was wirklich gemeint ist. Es ist also leider nicht nur eine sprachliche, sondern auch eine inhaltliche Überarbeitung notwendig. --195.200.70.43 15:21, 5. Nov. 2015 (CET)

Habe das eingedeutscht. Meiner Ansicht nach damit erledigt.--Claude J (Diskussion) 17:26, 17. Mär. 2016 (CET)

Herzlichen Dank an den Kollegen Claude J für die sprachliche Überabeitung des Artikels. Damit hier erledigt. Grüße H.W. --HW1950 (Diskussion) 15:36, 28. Mär. 2016 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: HW1950 (Diskussion) 15:37, 28. Mär. 2016 (CEST)

Franzmann (Ausdruck)

Da rumpelt jemand ziemlich ungestüm durch den Artikel. Ich glaube (weiß aber nicht), dass dies falsch ist. Danke! --Yardsrules ????? 00:50, 26. Mai 2015 (CEST)

Rausgeflogen ist wohl der Hinweis auf die negative Umwertung im Zuge der Befreiungskriege/Elitennationalismus. Dafür spricht Arndts „Das ist des Deutschen Vaterland, wo Zorn vertilgt den welschen Tand, wo jeder Franzmann heißet Feind, wo jeder Deutsche heißet Freund.“ Aber auch das müsste ordentlich belegt werde. Leider ist der Artikel per se grottenschlecht, es gibt für das Gesagte keinerlei Beleg. Machahn (Diskussion) 11:09, 30. Mai 2015 (CEST)
"Rot bedeutet Franzosenblut, schrieb Körner in früheren Tagen" (Heine). Ich habe mich mal unseres "Erbfeindes" angenommen, habe ihn ein wenig auf- und ausgebaut, aber ganz glücklich bin ich mit dem Ergebnis noch nicht, da sind meine Bordmittel doch arg begrenzt. Schaut bitte mal über den Artikel. Vielleicht könnten wir den armen "Franzmann" ja von der Qual der QS-GE erlösen. Kollegiale Grüße, euer frankophilphober H.W. --HW1950 (Diskussion) 22:49, 15. Jul. 2016 (CEST)
Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: HW1950 (Diskussion) 12:25, 24. Jul. 2016 (CEST)

Stammliste der Agilolfinger

Hallo, der Artikel ist völlig unbelegt. Ersuche um Ergänzung (nicht mein Fach). [Möchte keinen allgemeinen qs-Baustein setzten.] lg --Hannes 24 (Diskussion) 17:19, 18. Aug. 2015 (CEST)

Vielen lieben Dank für den Hinweis. Die Belege finden sich in den einzelnen verlinkten Artikeln. Der Einleitungsabschnitt hat allerdings so keine Substanz - er wäre also zu löschen oder fundiert wieder zu erarbeiten. Seit dem Eintrag hier ist außer einer Mini-Ergänzug zu Grimoald I. nichts weiter passiert. Ich mache mal eine Baustelle in meinem BNR auf: Benutzer:Methodios/Frühe Agilolfinger. MfG --Methodios (Diskussion) 09:15, 7. Mai 2016 (CEST)

Liebe Kollegen, da sich die Bearbeitung des Artikels doch etwas länger hinzieht, habe ich mal einen GeQS-Baustein in den Artikel gesetzt. --HW1950 (Diskussion) 23:14, 12. Jan. 2017 (CET)

Habe (aktuelle) Literatur editiert. Dem Bausteintext ist insofern zu widersprechen, da die Frühzeit, sprich die Herkunft des Geschlechts unklar ist und der „Sueben-Agilolf“ eine Annahme neben weiteren in der Forschung darstellt. Die Stammtafel aus dem Wenskus-Artikel im RGA 1 S. 97 geht von einem Heruler als Spitzenahn aus. Α.L. 09:56, 13. Jan. 2017 (CET)

Herzlichen Dank an den Kollegen Alexander Leischner für die Ergänzung des Artikels. Meines Erachtens damit hier erledigt. --HW1950 (Diskussion) 23:17, 21. Mai 2017 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: HW1950 (Diskussion) 23:19, 21. Mai 2017 (CEST)

Geschichte des Kantons Freiburg

Gänzlich unbelegter Artikel und ein Einleitungssatz fehlt auch noch. Ich bin zwar interessiert, aber nicht vom Fach. --TheRealPlextor (Diskussion) 13:57, 14. Sep. 2015 (CEST)

Nunja, gänzlich unbelegt ist nicht richtig: Unter Weblinks findet sich das Historische Lexikon der Schweiz, Literatur ist auch angegeben. Bliebe die fehlende Einleitung … --HHill (Diskussion) 14:26, 14. Sep. 2015 (CEST)
Die Angabe von Literatur habe ich gesehen. Mir war nur nicht klar, dass im Bereich Geschichte Belege nicht punktuell per Fussnoten eingebracht werden. --TheRealPlextor (Diskussion) 14:33, 14. Sep. 2015 (CEST)
Bei Artikeln dieses Umfangs sind Fußnoten sicher angebracht (anders etwa bei einem Kurzartikel wie diesem), doch sind Fußnoten nur eine mögliche Form Belege zu liefern, vgl. Wikipedia:Belege#Techniken zur Angabe von Belegen. Daher legte ich die Betonung auf gänzlich. --HHill (Diskussion) 14:44, 14. Sep. 2015 (CEST)
In der Tat Einzelnachweise wären wünschenswert, aber gänzlich unbelegt ist der Artikel, wie HHill schrieb, nicht. Wenn es ein neuer Artikel wäre könnte man hoffen, dass der Autor hier nachbessert, aber das ist ein Uraltartikel da hab ich leider kaum Hoffnung. Aber zumindest einen Introtext wird hoffentlich jemand schreiben --Machahn (Diskussion) 17:27, 14. Sep. 2015 (CEST)

Gemäß Ausführungen der Kollegen HHill und Machahn hier erledigt. --HW1950 (Diskussion) 23:23, 12. Jan. 2017 (CET)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: HW1950 (Diskussion) 23:20, 21. Mai 2017 (CEST)

Tulpenrevolution

Das ist ein seit März 2005 nicht fertig gestellter Artikelanfang. Über die Vorgänge erfährt man nichts, auch nicht wie diese Revolution ausging. Mehrere Formulierungen zeigen auch, dass der Artikel mitten während der Revolution begonnen wurde und dann nicht wesentlich daran weitergearbeitet wurde. So ist das Müll. -- Chaddy · D – DÜP – 19:01, 9. Okt. 2015 (CEST)

Scheint doch jetzt überarbeitet worden zu sein.--Claude J (Diskussion) 09:54, 9. Apr. 2018 (CEST)
+1. Patient kann meines Erachtens hier entlassen werden. --HW1950 (Diskussion) 22:24, 10. Apr. 2018 (CEST)

Da seit einem Monat kein Widerspruch gegen den Vorschlag erhoben wurde, ist die GeQS erledigt. Kollegiale Grüße H.W. --HW1950 (Diskussion) 19:03, 10. Mai 2018 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: HW1950 (Diskussion) 19:03, 10. Mai 2018 (CEST)

Piktische Chronik

Das ist so kein WP-Artikel, das ist größtenteils eine selbstgemachte deutsche Übersetzung eines Textes. Dafür ist WP nicht der vorgesehene und geeignete Platz. Own research? Fehlende Literatur, unenzyklopädischer Stil etc. Was ist zu tun? Inhalt zur Chronik überarbeiten, Übersetzung da selbstgemacht und unbelegt streichen? Fragt sich --Korrekturen (Diskussion) 15:54, 24. Jan. 2015 (CET)

Grundsätzlich relevant, vgl. den Eintrag in der Encyclopedia of the Medieval Chronicle. Bei der Gelegenheit wäre auch Poppleton-Manuskript mal näher in Augenschein zu nehmen. Ein großer Teil des Textes fällt in der Tat unter Wikipedia:Was Wikipedia nicht ist. --HHill (Diskussion) 17:05, 24. Jan. 2015 (CET)
Die relevanz ist nicht zu bestreiten, nur der derzeitigen Inhalt des "Artikels" entspricht in keiner Weise Form und Erfordernissen eines WP-Artikels. Was ist zu tun? Große Teile streichen, neuschreiben? --Korrekturen (Diskussion) 17:18, 24. Jan. 2015 (CET)
Besten Dank an HHill für die Hinweise. Sieht man sich die Encyclopedia und Poppleton-Manuskript mal an, so kommt man sehr bald darauf, dass es eine "Piktische Chronik" so wie in dem WP-Artikel beschrieben, gar nicht gibt, das ist eine Fiktion nach William Forbes Skene, Chronicles of the Picts and Scots. Edinburgh 1867 (s. auch [1]). Was es gibt, ist eine "Cronica de origine antiquorum Pictorum", die ist im Poppleton-Manuskript überliefert, die wird in dem WP-Artikel übersetzt. Verschieben und dann korrigieren? --Korrekturen (Diskussion) 17:34, 24. Jan. 2015 (CET)
Ja; ein Katalogeintrag zu lat. 4126 mit weiteren Literaturhinweisen wäre dort zu finden, ein Digitalisat gibt es auch. --HHill (Diskussion) 18:47, 24. Jan. 2015 (CET)

Das ist leider nicht mein Spezialgebiet, um diesen völlig verkorsten "Artikel" müssten sich schon Berufenere kümmern. Gruß --Korrekturen (Diskussion) 15:04, 25. Jan. 2015 (CET)

Mir wurde das auch erst bewußt während dem anlegen von Poppleton-Manuskript. Auch ein Fiktiver Begriff kann als Artikel bestehen er müsste dann aber als solcher angelegt sein und/bzw. als solcher erkenntlich sein. Mit einer Weiterleitung oder Umbenennung wär es auch lösbar. Nur wäre es schade wenn die Mühen des Bearbeiters der deutschen Übersetzung (die es ja wohl bisher noch nicht gibt) verlorenginge, wenngleich es auch nur ein Anfang darstellt.--Buchstapler (Diskussion) 09:45, 26. Jan. 2015 (CET)

Wäre schön, wenn sich ein geeigneterer Publikationsort dafür finden ließe, ja. Hast Du Zugriff auf einschlägige Literatur? Mir fehlt im Augenblick leider etwas die Muße, mich da näher einzuarbeiten. --HHill (Diskussion) 14:35, 26. Jan. 2015 (CET)
David Howlett: Caledonian craftmanship: the Scottish Latin tradition. Dublin 2000 (Medieval studies) ISBN 1-85182-485-5, S. 40–51 soll übrigens eine englische Übersetzung enthalten. --HHill (Diskussion) 15:40, 26. Jan. 2015 (CET)
Ja, das wäre schön! Der Bearbeiter, den ich als Fachmann ( Anglistik ?) ansehe könnte den Artikel zur Not ja ganz in seinen Benutzernamensraum/Spielwiese verschieben, dort wäre er jedenfalls gesichert und ich denke es besteht Hoffnung das weitere Beiträge folgen. Ein LA besteht ja nicht. Ansonsten kann ich wohl nicht viel mehr dazu beitragen, spezielle Literatur dazu habe ich leider auch nicht. Eine anzufertigende deutsche Übersetzung des Textes (vom Original oder woher auch immer) ist für die Existenz bzw. Relevanz des Artikels jedenfalls nicht erforderlich. --Buchstapler (Diskussion) 16:04, 26. Jan. 2015 (CET)
Ich denke der Artikel kann ruhig im ANR bleiben, im Prinzip geht es m. E. derzeit vor allem um Wikifizieren und Gegenlesen. Bei der Literaturbeschaffung kann ich (oder die Kollegen von der Bibliotheksrecherche) gerne aushelfen. --HHill (Diskussion) 16:12, 26. Jan. 2015 (CET)

Müsste nicht Wikisource Platz für die Übersetzung haben? --Tolanor 17:15, 26. Jan. 2015 (CET)

Wikisource kann bei solchen Übersetzungen kein Peer Review leisten können, das wissenschaftlichen Ansprüchen genügt. Ein Peer Review wäre aber unbedingt nötig, wenn die Übersetzung zitierfähig sein soll. [ˈjonatan] (ad fontes) 13:51, 27. Jan. 2015 (CET)

Seit Januar 2015 besteht offensichtlich kein weiterer Diskussionsbedarf, seitdem ist auch inhaltlich an dem Artikel nicht gearbeitet worden. Kann der Artikel hier als "erledigt" markiert werden? Kollegiale Grüße H.W. --HW1950 (Diskussion) 18:51, 4. Sep. 2018 (CEST)

Nachdem seit sechs Wochen sich niemand zu meiner Frage vom 4.9. geäußert hat, entscheide ich mal einfach: Die Redaktion muss auch eingestehen können, dass Qualitätssicherungsversuche scheitern. Dies ist solch ein Fall. Falls sich neue Gesichtspunkte hinsichtlich des Artikels ergeben, kann er gern wieder hier eingetragen werden. Damit hier zunächst erledigt. Kollegiale Grüße H.W. --HW1950 (Diskussion) 22:57, 20. Okt. 2018 (CEST)
Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: HW1950 (Diskussion) 22:58, 20. Okt. 2018 (CEST)

Bierut-Dekrete

  • Der Artikel ist nicht neutral, beschreibt der Standpunkt der deutschen Vertriebenenverbände. 3 Gesetze plus Dekret des Ministerrats plus Verordnung plus Bierut-Dekret machen Dekrete.
  • "Benannt wurden sie – wahrscheinlich in Anlehnung" - Quelle bitte
  • Siehe auch - Internierungslager Lamsdorf Warum?
  • "nach Bolesław Bierut, dem Generalsekretär des Zentralkomitees der Polnischen Vereinigten Arbeiterpartei" - 1945/1946 gas es keine PVAP.

Propaganda + Unsinn. Xx236 (Diskussion) 10:37, 29. Jul. 2015 (CEST)

ich hab das siehe auch gelöscht und in der Tat kann Bierut nicht als Generalsekretär einer Partei bezeichnet werden, die es noch nicht gab. Also auch raus. Es wird durchaus deutlich gesagt, dass es sich um einen Begriffsbildung der Vertriebenenverbände und nicht um einen wissenschaftlichen Begriff handelt. Die Begriffsgeschichte sollte man mit vernünftiger wissenschaftlicher Literatur ausbauen, etwa fehlt die Kontroverse die Kanzlerkandidat Stoiber mit der Verwendung des Begriffes seinerzeit ausgelöst hat. Aber im Kern wird schon deutlich, dass es sich um einen "Kampfbegriff" handelt Machahn (Diskussion) 16:23, 29. Jul. 2015 (CEST)

Der Artikel ist 2017 grundlegend überarbeitet worden. Er erscheint mir mittlerweile neutral formuliert, dass der Begriff ein politischer Kampfbegriff der CDU/CSU war wird deutlich. Bitte um Rückmeldungen, ob wir den Artikel mittlerweile aus der GeQs entlassen können. Kollegiale Grüße H.W.--HW1950 (Diskussion) 20:49, 30. Mai 2019 (CEST)

Da meinem Vorschlag, den Artikel aus der GeQS zu entlassen, nicht widersprochen wurde, werde ich den Abschnitt auf "erledigt" setzen. --HW1950 (Diskussion) 21:22, 29. Jun. 2019 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: HW1950 (Diskussion) 21:23, 29. Jun. 2019 (CEST)

Flüchtlinge in Schleswig-Holstein nach dem Zweiten Weltkrieg

Der Artikel ist gänzlich unenzyklopädisch geschrieben. Ich hatte anfangen wollen, einige unangemessene Superlative zu löschen oder zumindest aus der Einleitung zu nehmen, doch es wäre kaum etwas übrig geblieben. Beispiele?

  • „Die Aufnahme der Flüchtlinge in Schleswig-Holstein war die wohl größte Leistung in der deutschen Nachkriegsgeschichte.“ Mit keinem NPOV zu vereinbaren (wessen Leistung egtl.?)
  • „Das Wirtschaftswunder tat das Seine.“
  • „der größten Evakuierung der Weltgeschichte“ Wer nicht glaubt, dass solche Superlative zu vermeiden sind, betrachte mal die Differenz der Zahlen zwischen englischer und deutscher Wikipedia
  • „Aus alten Uniformen, Decken und Bettzeug entstanden neue Anzüge und Kleider.“ Irrelevant.
  • „Bezahlte Arbeit war knapp und gefragt war oft nicht das, was man in Ostpreußen oder Pommern gelernt hatte.“ Man? Wer? Aus wessen Perspektive wird hier geschrieben?
  • „Bei der Entnazifizierung mit Hinrich Lohse zwar im Glashaus, warfen Einheimische mit Steinen“

--Chricho ¹ ² ³ 01:12, 1. Apr. 2015 (CEST)

Es fehlt fast ganz der Punkt Probleme. Die Ablehnung durch Einheimische wird nur ganz dezent angesprochen.--Falkmart (Diskussion) 22:13, 7. Jul. 2015 (CEST)

Einer unserer "Altfälle": In den letzten vier Jahren ist an dem Artikel gearbeitet worden, so dass er mittlerweile in einem Zustand ist, dass man es verantworten kann, ihn hier als "erledigt" zu markieren. --HW1950 (Diskussion) 22:20, 22. Aug. 2019 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: HW1950 (Diskussion) 22:21, 22. Aug. 2019 (CEST)
Abgerufen von „https://de.wikipedia.org/w/index.php?title=Wikipedia:Redaktion_Geschichte/Qualitätssicherung/Archiv/2015&oldid=191623511“