Wikipedia:Redaktion Medizin/Archiv/2014/11

Diese Seite ist ein Archiv abgeschlossener Diskussionen. Ihr Inhalt sollte daher nicht mehr verändert werden. Benutze bitte die aktuelle Projektseite, auch um eine archivierte Diskussion weiterzuführen.

Um einen Abschnitt dieser Seite zu verlinken, klicke im Inhaltsverzeichnis auf den Abschnitt und kopiere dann Seitenname und Abschnittsüberschrift aus der Adresszeile deines Browsers, beispielsweise

[[Wikipedia:Redaktion Medizin/Archiv/2014/11#Thema 1]]

oder als Weblink zur Verlinkung außerhalb der Wikipedia

https://de.wikipedia.org/wiki/Wikipedia:Redaktion_Medizin/Archiv/2014/11#Thema_1

Relevanzcheck: Canagliflozin

Hallo zusammen, im Relevanzcheck wird gerade die Anlage eines Artikels angefragt, bei der ich als Laie Eure Hilfe brauchen könnte. Vielleicht kann bei Gelegenheit mal jemand 'reinschauen. Viele Grüße --HerrSonderbar Hier entlang, bitte...^{(Mich darfst Du bewerten!)} 23:49, 11. Nov. 2014 (CET)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: --Drahreg01 (Diskussion) 07:54, 13. Nov. 2014 (CET)

Felis oder Feles?

Ich bitte, dass mal ein kompetenter Mitarbeiter im Bereich Medizin hierhin: Diskussion:Felines_Asthma schaut. Danke im voraus. HeicoH _{me llamo Quique} ^¡dime! 15:58, 28. Nov. 2014 (CET)

wohl erl. -- Christian2003·???RM  21:56, 28. Nov. 2014 (CET)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Christian2003·???^RM 21:56, 28. Nov. 2014 (CET)

Editwar in Morphin

Ich habe den Editwar um die Einleitung von Morphin administrativ beendet. Könnt ihr bitte ein Auge auf den Artikel und die hoffentlich bald startende Diskussion haben? --Leyo 08:47, 11. Nov. 2014 (CET)

Die Diskussion läuft nun unter Diskussion:Morphin#Morphium umgangssprachlich?. Bisher haben sich nur die beiden am Editwar beteiligten Benutzer geäussert. Eine Drittmeinung wäre wohl gut. --Leyo 13:59, 16. Nov. 2014 (CET)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Leyo 01:25, 3. Dez. 2014 (CET)

Wartungsbausteinwettbewerb/Herbst 2014

Der Wartungsbausteinwettbewerb läuft vom 16. November bis zum 30. November. Anmeldungen sind ab sofort im Team Äskulapstabschwinger möglich. (Auch hier eintragen).--Partynia ^{∞ RM} 13:48, 3. Nov. 2014 (CET)

Ich habe diesmal keine Kapazitäten frei, sorry. --Shisha-Tom (Diskussion) 15:12, 3. Nov. 2014 (CET)

Umgang mit Bildern von Befunden

Im Review von Hyperglycämie brachte Benutzer d65 eine IMHO durchaus berechtigte Kritik an, die natürlich letztlich nicht nur diesen Artikel, sondern auch zahlreiche andere betrifft: Zitat: "Ich störe mich an den Histo-Bildern, genauer gesagt an der mangelhaften Beschreibung. Jemand ohne entsprechende Ausbildung wird darauf ohne bessere Erklärung nicht viel erkennen. Schon der banale Fakt, dass es sich um Gewebeschnitte handelt wird sich Laien vermutlich nicht erschließen und gerade bei dieser häufigen Krankheit ist mit denen als Lesern ja zu rechnen. Eine Größenvorstellung ist auch nicht gegeben. Da sollte entweder die Legende im Artikel sehr viel ausführlicher werden, oder die Erklärung auf Commons (die dann beim drauf klicken sichtbar wird)." Die Bemerkung "... Jemand ohne entsprechende Ausbildung wird darauf ohne bessere Erklärung nicht viel erkennen ..." trifft ja letztlich auch andere dargestellte Bilder - Sono, Rö, etc.. Euere Meinung dazu wäre gefragt. Viele Grüße Redlinux^{·→·☺·RM} 15:59, 25. Nov. 2014 (CET)

Das ist wirklich ein Problem, ich hatte sogar das Phänomen, dass ein Vorgebildeter das Pankreas bei einem Katzensitus nicht erkannt hat. Da konnte ich, da das Bild von mir war, noch eine Beschriftung basteln. Aber Größen-Legenden (scale bars) in Histobilder lassen sich nachträglich nicht einfügen. Ich bin trotzdem für solche Bilder, vielleicht mit einer kurzen Erläuterung. Aber selbst für Laien haben sie einen Effekt, sie lockern das Textbild auf. --Uwe G. ¿⇔? ^RM 17:36, 25. Nov. 2014 (CET)

Der Vorgebildete war ich (zu meiner Verteidigung bringe ich an, dass ich nur den formalinfixierten Menschensitus kenne :D). Und ich habe immer ein schlechtes Gewissen, wenn ich Histobilder einbinde, zum Beispiel im Speiseröhrenartikel. Dem Laien dürfte das unbeschriftet kaum helfen, den Aufbau der Schleimhaut zu verstehen, der sieht da nur blaue, rote und lila Punkte und Flächen. Also in etwa das, was ich am Anfang meines Histokurses auch erkannt habe ;) Ich würde diese Bilder gerne beschriften bzw die Strukturen markieren, aber ich weiß kein Programm, mit dem das ginge. Ich hab mir auch mal vorgenommen, bei Inkscape ein aussagekräftiges Schema zu erstellen, bislang hat das aber zeitlich nicht geklappt. Ob es dann künstlerisch klappt, ist eine andere Frage. --Jaax (Diskussion) 21:18, 25. Nov. 2014 (CET)

Ja, das ist eben richtig schwierig, weil wiki ein "Allgemeinlexikon" ist und letztlich so auch für den Vorgebildeten interessant sein sollte, sollten wir auch IMHO nicht auf solche Bilder verzichten, auch denn die Legenden Probleme machen können. Viele Grüße Redlinux^{·→·☺·RM} 15:12, 26. Nov. 2014 (CET)

Mikroangiopathie der Nieren, wie sich auch für eine langfristige Hyperglykämie typisch ist (deutlich verdickte Wandstrukturen der mittig dargestellten Gefäße).

Vielleicht lassen sich aber auch auf solchen Bildern mit der nötigen Sachkenntnis die Größen abschätzen? Zum Beispiel: 'Der gezeigte Ausschnitt ist etwa 0,4 - 0,5 mm breit' oder so. Besser als gar nix. Aber: Die Kritik sollte nicht auf die Größenordnung verkürzt werden.

In jedem Fall sollte doch eine Beschreibung möglich sein, die zum Beispiel erklärt, dass es sich um einen Schnitt handelt, dass der gefärbt ist und was da in welcher Farbe erscheint. Ohne solche Erkläungen entsteht dann vermutlich der Eindruck, das Nieren innen rosa sind - siehe aktuelles Beispiel aus Hyperglykämie rechts. Zumindest der interessierte und dadurch vielleicht vorgebildete Laie (von mir aus auch angehender Student) oder Leute mit Fachwissen aus angrenzenden Gebieten (zum Beispiel ich als Biologe :-) ) hätten schon was von einer genaueren Erklärung der dargestellten Strukturen. Man könnte zum Beispiel das innere der Gefäße mit einer Zahl markieren und auf die dann in der Legende Bezug nehmen. Und warum eigentlich eine 'kurze' Beschreibung? Falls es den Textfluss im Artikel stören sollte ist auf Commons in der Bildbeschreibung genügend Platz, auf die man ja verweisen kann. Was ein Programm für Beschriftungen im Bild angeht: Mit Photoshop geht es, daher würde ich vermuten dass es auch mit Gimp funktioniert. Mit Fiji/ImageJ geht es auch, ist aber für diesen Zweck nicht sonderlich komfortabel. Im Zweifel gibt die Grafikwerkstatt sicher gerne einen Tipp. Gruß d65_{sag's mir} 11:32, 2. Dez. 2014 (CET)

Wie gesagt ich hatte das noch ergänzt.

Vergiß bitte bei Deiner Kritik auch nicht, daß man auch als Student, anfangs (OMA) und trotz Vorkenntnissen aus der mikroskopischen Anatomie (so heiß der Kurs wenigstens bei uns) --- man schlichtweg nichts erkennt. Durch das Betrachten von gefühlten Millionen von Schnitten kommt man dann an den Punkt, an dem man in Tat was erkennt. Wie soll das eine zweizeilige Legend in einem Artikel schaffen? Viele Grüße Redlinux^{·→·☺·RM} 22:50, 2. Dez. 2014 (CET)

Mikroangiopathie, die typisch für eine langfristige Hyperglykämie ist. Gezeigt ist eine mikroskopische Aufnahme eines angefärbten Schnittes einer Niere. In der Mitte ist eine ovale, weiße Fläche, der Innenraum eines Blutgefäßes (1). Darum ist eine stark verdickte Wandstruktur zu sehen, die sich durch einen etwas dunkleren Farbton von der Umgebung abhebt. Rechts darüber ist noch ein kleineres Gefäß mit dem gleichen Symptom (2).

Nein, vergesse ich nicht. Aber ich plädiere schon dafür, die Bilder und ihre Beschreibung so informativ wie möglich zu gestalten. Und hier habe ich schon den Eindruck, dass noch was geht. In diesem Beispiel fände ich schon die Angabe mikroskopische Aufnahme eines angefärbten Schnittes durch ... sehr hilfreich. Vielleicht habe ich was übersehen oder ich schätze das vielleicht auch grundsätzlich falsch ein, aber ich finde den Vorschlag nebenan sehr viel informativer als die Original-Legende. Über Rückmeldung zu diesem Punkt würde ich mich freuen, vielleicht bin ich ja auch der einzige, der das findet. (Die Zahlen machen natürlich nur Sinn, wenn man in dem Bild auch welche reinschreibt.) Und wie gesagt, auf Commons ist noch mehr Platz. Konkret bei diesem Beispiel könnte man, um einen Mehrwert zu kreieren, zum Beispiel um den Außendurchmesser der verdickten Wandstrukur eine gepunktete Linie zeichnen und daneben das gleiche mit einem nicht-pathologischen Bild machen, so dass der Unterschied erkennbar wird. Auch wenn man keine Details erkennt versteht man dann doch den Unterschied. Und wenn es nur um die Gefäße in der Mitte geht, wäre es dann nicht sinnvoll, das Bild entsprechend zu beschneiden? Was nicht da ist kann auch nicht vom Wesentlichen ablenken. Natürlich ist das viel Arbeit, wenn man das durchziehen will. Aber dafür gibt es dann meiner Ansicht nach auch einen Mehrwert, der über das bloße Auflockern des Textes hinausgeht. Ja, es ist im Einzelfall möglicherweise schwierig, Verbesserungsmöglichkeiten zu finden. Aber das sollte doch nicht davon abhalten, es zu versuchen und zumindest die Optionen zu nutzen, die sich mit überschaubarem Aufwand realisieren lassen.

Besser als Markierungen in den Bildern ist die Möglichkeit der Annotation auf Commons. Man bekommt dann beim Überfahren mit dem Mauszeiger prima angezeigt, wo was zu sehen ist. Die ausführlichen Legenden bringen letztlich nur jemandem mit ein paar Kenntnissen etwas, weil die meisten Laien wohl schlicht nur rote Schattierungen mit weißen Flecken sehen. --Hic et nunc disk ^WP:RM 16:14, 3. Dez. 2014 (CET)

Falls es hilft: ich (ohne jegliche Vorbildung) habe jetzt verstanden, dass das Weiße (mit dem Roten drumrum) Gefäße sind (blöd gefragt: Blutgefäße?). dann müsste unten mittig abgeschnitten auch noch eines zu finden sein und kurz über dem Großen auch eines? (das fast Kreirunde). Wär' nur die Frage, wenn ja, sind die normal? --PigeonIP (Diskussion) 20:46, 3. Dez. 2014 (CET)

Nein natürlich nicht, die verdickte Wand des Gefäßes ist das Kennzeichen der Mikroangiopathie beim Diabetes. Das ist krankhaft und der Hauptgrund für die diabetesbezogenen Organveränderungen vor allem an Niere, mit der Folge einer diabetischen Nephropathie. -- Andreas Werle (Diskussion) 21:29, 3. Dez. 2014 (CET)

Ich hab den Vorschlag jetzt mal übernommen [1] (allerdings ohne den Vergrößerungsfaktor, weil auch das wohl wieder auf Kritik stoßen würde). Bitte einfach mal ansehen. Viele Grüße Redlinux^{·→·☺·RM} 23:33, 7. Dez. 2014 (CET)

Gut so. -- Andreas Werle (Diskussion) 10:20, 13. Dez. 2014 (CET)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Andreas Werle (Diskussion) 10:20, 13. Dez. 2014 (CET)

Kampf gegen Ebola

In einem Frontal 21 Bericht wird scheinbar erwähnt, dass praktisch nur Ärzte ohne Grenzen etwas gegen Ebola unternimmt. Eure fachspezifische Meinung bitte hier. Danke --MBurch (Diskussion) 18:21, 13. Nov. 2014 (CET)

Ich hatte noch ein paar weitere Quellen beigefügt: https://de.wikipedia.org/wiki/Diskussion:Weltgesundheitsorganisation#Pauschalkritik_mit_.22frontal_21.22_Report_als_Quelle es gäbe noch viele weitere Quellen. :Den frontal21 Beitrag findet man hier: http://nrodl.zdf.de/none/zdf/14/10/141021_who_f21_2256k_p14v11.mp4 Wega14 (Diskussion) 19:36, 13. Nov. 2014 (CET)

Anderes Thema, aber am gleichen Ort diskutiert: ...Die Behauptung geht so weit, dass die Schweinegrippe nicht so gefährlich war... --MBurch (Diskussion) 20:04, 13. Nov. 2014 (CET)

Enthält dieser letzte Beitrag eine versteckte Frage, die sich mir nicht erschließt? Die Tatsache, dass die Schweinegrippe nicht so gefährlich war, ist eigentlich nicht sonderlich diskussionsbedürftig. --Sbaitz (Diskussion) 22:41, 14. Nov. 2014 (CET)

Sorry, in beiden Dingen geht es überspitzt formuliert darum, wie schlecht die WHO doch eigentlich ist und neben WP:3M kann ein Fachportal in dem Themenbereich vielleicht nicht schaden. --MBurch (Diskussion) 22:52, 14. Nov. 2014 (CET)

Geburtsrecht

Hallo,

kann bitte mal jemand über den Artikel Geburtsplan schauen? Ich hatte dem Artikel ein QS-Bapperl verpasst, weil ich einige Stellen ungünstig fand (nur Blick auf das deutsche Recht, aber nur angelsächsische Belege und entsprechende Ausprägung des Artikels. Leider komme ich mit Benutzer:Mandulina nicht so recht weiter (siehe auch meine Disk), dafür habe ich schlicht zu wenig Ahnung vom Thema. Wegen der Thematik habe ich auch die Rechts-Portaler angesprochen. Danke schon mal, --Wassertraeger  07:47, 17. Nov. 2014 (CET)

Nun, mit Geburtsrecht hat der Geburtsplan wenig zu tun, mehr mit Patientenrecht. Ich habe mich mal ausführlich dazu geäußert, da ich solche Pläne kenne und man diese vor einer Geburt sehr ausführlich diskutieren muss, da viele Sachen einfach nicht zu garantieren sind, was sich aber im Gespräch meist auch relativiert.--Hic et nunc disk ^WP:RM 16:07, 20. Nov. 2014 (CET)

Benutzer JoeHartsock / Habilitationen Uni Freiburg / Plagiate

Mir ist über meine Beobachtungsliste die Aktivität von JoeHartsock (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • hochgeladene Dateien • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • SUL • Logbuch • sperren) aufgefallen. Bei seinen wenigen Edits scheint sich alles um Plagiate bei Habilitationen von Angehörigen der Medizinischen Fakultät der Universität Freiburg zu drehen. Ein Schelm, wer Böses dabei denkt - kommt mir nicht gerade wie NPOV vor. Betroffen sind folgende Artikel: Jörg Rüdiger Siewert, Hans-Hermann Dickhuth und Hanjörg Just. Im Zentrum scheint mir dabei die Person Dickhuth zu stehen. Ich meine bei den Benutzerbeiträgen eine Tendenz zu erkennen, dass Dickhuth entlastet werden soll. Und Personen, die ihm möglicherweise Schaden zugefügt haben, belastet (Siewert und Just). Was haltet Ihr davon? Ist das ein irgendwie persönlich motivierter Feldzug? -- FataMorgana (Diskussion) 02:28, 8. Nov. 2014 (CET)

Hatte schon mal jemand Gelegenheit, sich das anzuschauen? Ich wäre sehr dankbar für eine zweiter Meinung... --FataMorgana (Diskussion) 09:22, 13. Nov. 2014 (CET)

Hat wirklich niemand Zeit, sich das mal kurz anzuschauen? --FataMorgana (Diskussion) 10:19, 25. Nov. 2014 (CET)

Nun, Dickhuth ist nicht weit von Hartsock und die Färbung der eingefügten Passagen ist eindeutig D. entlastend und Widersacher belastend. Leider kann ich nicht auf den Artikel 'Dr. med. Plagiat' zugreifen. Aufgrund von WP:BIO könnte mann alle unbelegten Sätze entfernen... Gruß, --Ghilt (Diskussion) 10:48, 25. Nov. 2014 (CET)

Der Artikel ist hier einsehbar: http://www.e-fellows.net/Studium/Infos-speziell-fuer/Mediziner/Wissen-fuer-Mediziner/Plagiatsaffaere-in-der-Medizin

Danke für den Link (könnte bitte jemand, dem das leicht fällt, den Signaturnachtrag übernehmen?). Ich habe den Artikel über Jörg Rüdiger Siewert nun schon etwas angepasst. Dabei kam mir die Frage, ob dessen Rolle im Verfahren um die Aberkennung der Habilitation von Hans-Hermann Dickhuth hier überhaupt etwas zu suchen hat. Ich meine, eigentlich gehört das nicht in den Artikel über Jörg Rüdiger Siewert, sondern allenfalls in den über Hans-Hermann Dickhuth (dort hat JoeHartsock es natürlich auch schon reingeschrieben). Als relevant für den Siewert-Artikel sehe ich dabei genau zwei Teilaspekte an: 1. Die Tatsache, dass unzitierte Übereinstimmungen seiner Habilschrift mit einer Dissertation entdeckt wurden und 2., dass seine Habilschrift derzeit von der Uni Freibung diesbezüglich überprüft wird. Wie er im Dickhuth-Verfahren Position bezogen hat, finde ich hier eigentlich unerheblich. Was meint Ihr? --FataMorgana (Diskussion) 21:20, 26. Nov. 2014 (CET)

Nun, der User scheint darauf abzustellen, dass Siewert trotz ähnlicher Arbeitsweise seinem Kollegen in die Parade fahren wollte, um das Bild der Fakultät in der Öffentlichkeit nicht zu beeinträchtigen (laut Artikel). Das finde ich schon doppelt fragwürdig, denn erstens ist das pharisäerhaft (Wein trinken, Wasser predigen), und zweitens ist die Begründung wohl kaum relevant für den Entzug der Habilitation. Und in Folge dessen wurde wahrscheinlich auch erst seine (Siewerts) Arbeit untersucht. Insofern besteht schon ein Zusammenhang, den man aber besser herausstellen könnte.--Radioman74 (Diskussion) 13:30, 27. Nov. 2014 (CET)

Es geht weiter: http://www.laborjournal-archiv.de/epaper/LJ_14_12/#12/z

®-Zeichen in Artikeln

Was kam denn eigentlich damals Wikipedia:Redaktion_Medizin/Archiv/2011/02#.C2.AE-Zeichen bei der „Rechtsberatung“ heraus? Wurde die Anfrage überhaupt gestartet? Sollte das, ggf. unter Berücksichtigung der Antwort, nicht in die Leitlinien aufgenommen werden? --Kuebi [✍ · Δ] 08:49, 20. Nov. 2014 (CET)

Hallo Kuebi, nicht das du denkst, dass das niemand liest. Aber leider kann ich nicht helfen :( Grüße -- Christian2003·???^RM 22:48, 24. Nov. 2014 (CET)

Ich glaube es gab keine Rechtsberatung. Ich stehe nach wie vor zu meinem Standpunkt: kein ®, weil explizit dasteht Handelsname, wenn ein Rechteinhaber klagt, wird der Markenname mit Stumpf und Stiel aus der WP entfernt. --Uwe G. ¿⇔? ^RM 09:05, 25. Nov. 2014 (CET)

Glaube ich auch nicht. Ich kann auch nur wiederholen, das ich 2011 geschrieben habe: "... Wenn man das eben mal kennzeichnen müssen sollte, dann eben ganz einfach raus mit Markennamen WP:WWNI: '... keine Werbe- oder Propagandaplattform ...' " Viele Grüße Redlinux^{·→·☺·RM} 15:45, 25. Nov. 2014 (CET)

O.k., ich schreibe und teste nämlich gerade ein Skript (wird vielleicht mal ein Bot), das Literatur formatiert und andere kleine Putzarbeiten macht. Eine Putzaktionwäre das ® rauszuwerfen. Gruß --Kuebi [✍ · Δ] 08:35, 28. Nov. 2014 (CET)

Du müsstest nur aufpassen, dass Du Titelwiedergaben/Zitate auslässt. Anka ☺☻Wau! 16:06, 28. Nov. 2014 (CET)

Let’s Move

Hallo! Da dieser Artikel zumindest durch 2 Kategorien in Euren Fachbereich fällt, mal die Frage, ob Ihr sowas für wikikonform haltet. Uns bei EuT überfordert die Textwand einfach, und ich halte ein Zehntel Text für das Thema völlig ausreichend.Oliver S.Y. (Diskussion) 14:04, 24. Nov. 2014 (CET)

Kürzung auf ein Zehntel, sehe ich auch so! Eigentlich ein interessanter Artikel, aber leider nicht geeignet für eine Enzyklopädie. In dem Artikel wird alles thematisiert, von Ursachen bis hin zu Hilfestellungen und Behandlung, was man zu Kinder-Fettleibigkeit sagen kann. Eine inhaltliche Prüfung sollten wir uns ersparen, denn das geht offensichtlich am Thema vorbei. Eigentlich soll ja nur die Initiative vorgestellt werden. Gruß -- Christian2003·???^RM 22:46, 24. Nov. 2014 (CET)

Sacubitril

Könnte da mal jemand drüberschauen und das dann entweder hierher übernehmen oder gleich unter Wikipedia:Qualitätssicherung_Naturwissenschaften#Sacubitril abhaken? Tnx! --Maxus96 (Diskussion) 16:27, 23. Nov. 2014 (CET)

+1. Die Frage sollte ja nicht sooo schwierig zu beantworten sein. --Leyo 01:26, 3. Dez. 2014 (CET)

Man könnte darüber philosophieren, ob man eine Kategorie:Arzneistoffkandidat (was man auch immer unter dem Begriff versteht) braucht. Aber das ist kein Fall für die Qualitätssicherung. --Svеn Jähnісhеn (Diskussion) 23:05, 3. Dez. 2014 (CET)

Gut, das könnt ihr ja hier machen. --Leyo 23:45, 3. Dez. 2014 (CET)

Kategorie:Arzneistoffkandidat wäre OK, Kategorie:Arzneistoff in Entwicklung wäre auch denkbar. Aber was machen wir wenn der Arzneistoff das Kandidatenstadium nie verlässt, sondern die Forschung, aus welchen Gründen auch immer, einfach eingestellt wird, wie das ja bei den meisten Kandidaten passiert? Fliegt der einfach raus, bekommt er eine Kategorie:Ehemaliger Arzneistoffkandidat?--Uwe G. ¿⇔? ^RM 18:26, 7. Dez. 2014 (CET)

Eher Kategorie:Mülleimer-Wissenschaft. Kann man nix machen, damit Fußball-Weltmeisterschaft 2022 müssen wir ja auch leben. -- Andreas Werle (Diskussion) 18:50, 7. Dez. 2014 (CET)

Oft bleibt eine Kategorie bestehen, auch wenn sie für die Gegenwart nicht mehr zutrifft. Als schlechtes Beispiel kann ich hier etwa George W. Bush und Kategorie:Präsident der Vereinigten Staaten nennen. --Leyo 23:12, 7. Dez. 2014 (CET)