Wikipedia:Redaktion Sexualität/Archiv/2007/1

aus Wikipedia, der freien Enzyklopädie
Zur Navigation springen Zur Suche springen

Einheitliche Infobox für Pornodarsteller/-innen

Auch wenn ich der Boxenschubserei nicht allzuviel abgewinnen kann, wäre das vielleicht eine Überlegung wert, um die Artikel zu vereinheitlichen. --Gruß Giulia →® 23:58, 6. Mär. 2007 (CET)

Was sollte denn da aus Deiner Sicht an Infos rein? Wie stellst Du dir das vor? So wie die en-Schauspielerbox? --Nemissimo 酒?!? 00:09, 7. Mär. 2007 (CET)
Wenns nach mit ginge Filme + körperliche Maße, aber das Letztere ist hier wohl nicht so durchsetzbar... :P --Gruß Giulia →® 00:15, 7. Mär. 2007 (CET)
Stimme Dir voll zu, das hier wohl nicht so durchsetzbar... ;-) Aber im Ernst, welche Infos ausser den Namen und den Filmen bleiben denn dann noch? Geburtsdatum? Ich weiss nicht, nachdem selbst reguläre Schauspieler auf en noch keine Infobox actor, geschweige denn hier vergleichbares haben, wird das u.U. schwer. Andererseit wäre eine Systematik in dem Bereich natürlich zu begrüßen. Also Name, Geburtsname, -ort und -datum, sowie die bekannten Filme (letzteres kann sehr umfangreich werden, sprengt das nicht solche Boxen?). Sonst noch etwas? Hast Du noch weitere Punkte? --Nemissimo 酒?!? 00:29, 7. Mär. 2007 (CET)
Finde ich so ok, von den Filme würde ich nur ausgezeichnete nehmen und/oder Klassiker, dann bleibt es (naturgemäß) im Rahmen. --Gruß Giulia →® 12:44, 8. Mär. 2007 (CET)
Klingt interessant. Mach den Vorschlag mal in der Redaktion (ruhig C&P ;-) ). Vielleicht haben andere auch noch Ideen: wir sollten einen Redaktionskonsens erreichen und gegebenenfalls dort auch die Box entwickeln und "absegenen". So können wir aus dem heiklen Thema schon mal ein wenig Spannung rausnehmen und dem Anliegen Nachdruck geben. --Nemissimo 酒?!? 12:49, 8. Mär. 2007 (CET)

eine Diskussion zu einer Box Pornodarsteller gab es imho bereits, mit der einhelligen Meinung Boxen á la 120/60/90, Spezialität Fellatio, etc als unenzyklopädisch abzulehnen -- Cherubino 22:12, 8. Mär. 2007 (CET)

Auf alle Fälle dagegen. Boxen für Personen sind absult daneben, wenn nicht mindestens harte Fakten wie bei Sportlern (Spiele/Tore etc.) vorhanden sind. Marcus Cyron na sags mir 23:25, 8. Mär. 2007 (CET)

Besser als Boxen sind zur Vereinheitlichung von Biographien immer noch Formatvorlagen, also Anlaufstellen, in denen ein bestimmter Artikelaufbau für ein spezifisches Themengebiet empfohlen wird, was in solche Artikel reingehört (Preise, berufstätiger Zeitraum, etc.), was nicht reingehört ("fickt nicht mit Negern"), wo man schnell Infos zum Ausbauen findet, usw. usf. --Asthma 21:34, 22. Mär. 2007 (CET)

Sowas in der Art schwebte mir vor. --Gruß Giulia →® 21:44, 22. Mär. 2007 (CET)

Fisting

...läßt mich ein bißchen verzweifeln... --Gruß Giulia →® 12:42, 8. Mär. 2007 (CET)

Du Arme - einfach gleichmäßig atmen und nicht verspannen! Marcus Cyron na sags mir 14:47, 8. Mär. 2007 (CET)
Du bist einfach viel zu eng... --Gruß Giulia →® 14:54, 8. Mär. 2007 (CET)
Yep, größtenteils unbelegtes Howto, fehlt nur noch "Tripple-Fisting". Ihn einfach einzudampfen macht mir aber auch Bauchweh, dann sieht er in spätestens einem Jahr wieder so aus. Die medizinischen Hinweise sind interessant aber weitestgehend unbelegt... Ideen? --Nemissimo 酒?!? 12:54, 8. Mär. 2007 (CET)
Wikipedia:Redaktion Medizin kontaktieren. --Gruß Giulia →® 13:02, 8. Mär. 2007 (CET)
erledigt. --Nemissimo 酒?!? 13:36, 8. Mär. 2007 (CET)
Hi, habe mich gerade um die medizinische Seite des Artikels gekümmert und die entsprechenden Quellen hinzugefügt. Ich fühle mich nicht so berufen nicht-medizinisches zu ändern, aber der Satz "Entgegen weitverbreiteter Meinung sind ausreichend Gleitmittel und behutsames Vorgehen offenbar wichtiger als das Alter der gefisteten Person.[6]" macht mir immer noch Bauchschmerzen. Kann man das vielleicht anders formulieren? Grüße aus der Wikipedia:Redaktion Medizin--Marvin 20:52, 8. Mär. 2007 (CET)
Doudo hat den Satz umformuliert in Das Verletzungs- bzw. Infektionsrisiko kann mittels Verwendung von reichlich Gleitmittel und Handschuhen deutlich verringert werden, ist aber entgegen weitverbreiteter Meinung nur wenig vom Alter der gefisteten Person abhängig.[6], aber ehrlich gesagt verstehe ich als Laie ihn immer noch nicht: Ist diese Meinung tatsächlich weitverbreitet, und vor allem, was ist denn überhaupt der Inhalt dieser Meinung? Je jünger, desto geringeres Risiko, oder je älter, desto geringeres Risiko? — PDD — 19:18, 13. Mär. 2007 (CET)

Layout

Nachdem ich gerade bei den Medis vorbeischaute... hat jemand Lust hier ein nettes Layout drunterzulegen dass zu unserem Bereich passt? --Nemissimo 酒?!? 13:39, 8. Mär. 2007 (CET)

Finde Franzens Design eigentlich sehr schön- habe auch selbst schon was schon per Photoshop zusammengebastelt, aber noch nicht ganz fertig. --Gruß Giulia →® 18:28, 8. Mär. 2007 (CET)
Finde ich (abgesehen von den Farben) auch schön. --Nemissimo 酒?!? 18:38, 8. Mär. 2007 (CET)

"Sexualität des Menschen" vs. "Sexualität"

Der Artikel Sexualität konzentriert sich, wie bereits im Review angemerkt, stark auf die Sexualität des Menschen. Da er seit längerem stagniert sollte er aus meiner Sicht gezielt auf dieses Lemma zugespitzt und sukzessive mit dem eher biologisch orientierten Hauptartikel Sexualität verbunden werden.
Sexualität des Menschen kann hierbei das bereits umfangreich existierende Artikelumfeld mit einander verküpfen und einordnen. Sexualität die eher biologische Seite abdecken. Beides zusammen bekommen wir in einem Artikel niemals überschaubar hin. Ein weiterer Vorteil ist, das wir und auf die Schnittstellen und die Sexualität des Menschen konzentrieren können und zugleich klare Bereiche an unsere Biologen weiterreichen können.
Das jetzige Lemma ist m. E. zu weit gefasst und steht sich selbst im Weg. Ähnliches hatte bereits das Review ergeben und auch mehrere Kommentare auf der Disk.seite angemerkt. Was denkt ihr? --Nemissimo 酒?!? 17:30, 8. Mär. 2007 (CET)

Du bist mir zuvorgekommen, hattest Glück daß ich beim Zahnarzt war... :P --Gruß Giulia →® 18:23, 8. Mär. 2007 (CET)
Du siehst es also auch so? (btw. Gute Besserung, ich bin Montag dran...) --Nemissimo 酒?!? 18:40, 8. Mär. 2007 (CET)
Wir sollten den Artikel auseinanderdividieren in eine wirklich rein medizinisch-biologische Seite, die menschenunabhängig ist und die menschliche Seite, in welche dann auch Kulturhistorie etc. hineingepackt werden. --Gruß Giulia →® 18:40, 8. Mär. 2007 (CET)
Ich stimme Nemissimo und Juliana zu. "Das jetzige Lemma ist m. E. zu weit gefasst": Das zeigt sich auch an den Änderungen der Einleitung seit gestern (s. auch Diskussion), die jetzige Fassung finde ich vorläufig zufriedenstellend. Bei der biologischen Seite sollte IMHO über das Medizinische hinaus auch die Verhaltensbiologie dabei sein, wonach ja auch bei Tieren Sex weitere Funktionen außer der Fortpflanzung hat. --Peter F. H. 19:02, 8. Mär. 2007 (CET)
Kann mich nur ganz allgemein anschließen :-) Siehe auch (Permalink Diskussion:Sexualität 12. März 2007 um 22:07) »Sexualität und Sexualverhalten – in Einklang mit Gender und Asexualität?«. ← i → ParaDox 22:58, 12. Mär. 2007 (CET)
Stimme allgemein zu; das hier eine Aufteilung des Artikels in zwei Hauptlemmata zu erfolgen hat: Mensch und Tier sollten getrennt behandelt werden im Thema Sexualität.GLGerman 14:07, 13. Mär. 2007 (CET)

OK. ich schlage vor, dass wir uns falls innerhalb der nächsten Woche keine Bedenken angemeldet werden, anfangen zu überlegen wie wir den Artikel aufteilen. Aus meiner Sicht wäre es das Vernünftigste den Artikel zu "spiegeln", so das er unter beiden Lemmata inkl. Versionsgeschichte vorliegt und ab da beide seperat entsprechend des jeweiligen Schwerpunktes zu kürzen. Ich gehe davon aus, dass dabei vorrübergehend Substanz verloren geht. Mittelfristig dürften Umfang und Qualität der dann neu definierten Lemmata jedoch wieder sehr schnell wachsen. Insbesondere wenn wir die Biologen und Mediziner auf die neue Trennung aufmerksam machen und wir das bereits existierende Artikelumfeld aus unserem Bereich einbauen. ;-) Was haltet ihr von diesem Vorgehen? --Nemissimo 酒?!? 10:52, 16. Mär. 2007 (CET)

Ich halte sehr viel davon. Wäre vielleicht eine gute Idee jetzt in Diskussion:Sexualität darauf hinzuweisen. -- ParaDox 11:29, 16. Mär. 2007 (CET)
Ich habe soeben einen deutlichen Hinweis auf die hiesige Diskussion integriert. --Nemissimo 酒?!? 12:51, 16. Mär. 2007 (CET)
Soweit OK. Beim allgemeinen Artikel sollte aber nicht ganz auf die auch in der Tierwelt vorhandene soziale Komponente vergessen werden. --Franz (Fg68at) 12:33, 16. Mär. 2007 (CET)

Umsetzung

Nachdem ein offensichtlicher Konsens besteht und keinerlei Bedenken geäußert wurden bitte ich um Vorschläge wie wir das Ganze nun Lizenzkonform umsetzen. Hat jemand Bedenken gegen die oben vorgeschlagene "Spiegelung" und gibt es lizenzrechtliche Bedenken? --Nemissimo 酒?!? 10:44, 23. Mär. 2007 (CET)

WP:BDSM Gruß Giulia →® 10:55, 23. Mär. 2007 (CET)
Ich habe die Fragen zur „Spiegelung“ und lizenzrechtlichem auf WP:FZW gestellt: »ist Artikel-Aufteilung machbar - mit ganzer Versionsgeschichte in Original und Kopie« -- ParaDox 17:34, 23. Mär. 2007 (CET) PS.: Linkfix zum Archiv. -- ParaDox 11:55, 29. Mär. 2007 (CEST)
Vielleicht bin ich doch blind, aber ich kann den Abschnitt beim besten Willen nicht finden. --Nemissimo 酒?!? 09:55, 29. Mär. 2007 (CEST)
Habe es gerade gefunden. --Nemissimo 酒?!? 10:06, 29. Mär. 2007 (CEST) Nachtrag: Linkfix zum Archiv. -- ParaDox 11:55, 29. Mär. 2007 (CEST)
Ich bin übrigens endlich im Chat! :)Gruß Giulia →® 09:59, 29. Mär. 2007 (CEST)
Prima, ich gehe mal rein! Gruß. --Nemissimo 酒?!? 10:06, 29. Mär. 2007 (CEST)

Wollen wir es diese Woche über die Bühne bringen? --Nemissimo 酒?!? 12:28, 2. Apr. 2007 (CEST)

Schlage vor in etwa folgenden Link beim Anlegen des neuen Artikels in die Zusammenfassung zu kopieren:
20070402184930 ist JJJJMMTThhmmss in UTC-Zeit, also von der Kopierten Ursprungfassung die CEST-Sommerzeit minus 2 Stunden, wobei ich empfehle die Sekunden auf 59 zu setzen. Im Moment hat die Versionsgeschchte etwa 862 Einträge, aber bei limit mehr anzugeben (z.B. 999) schadet nicht. -- ParaDox 20:49, 2. Apr. 2007 (CEST)

Was ist der Stand der Dinge bei der Umsetzung? -- Cherubino 12:37, 20. Apr. 2007 (CEST)

Schlage vor sie innerhalb der nächsten Woche umzusetzen. Wir haben jetzt lange genug auf mögliche Einwände gewartet. Mir wäre es am liebsten wenn ein alter Hase (sprich Marcus oder PDD) jetzt die Duplikation vornehmen würden. Ich übe das lieber demnächst erst einmal an kleineren Artikeln. ;-) Wenn Du auch kannst, ich habe noch ca. 2 Stunden Zeit um mit dem Eindampfen eines der beiden neuen anzufangen... wenn wir das parall angehen reduzieren wir mögliche Reibungswiderstände durch Dritte. --Nemissimo 酒?!? 13:47, 20. Apr. 2007 (CEST)

Verschiebung

Ich habe jetzt die Verschiebung vorgenommen. Spezial:Verweisliste/Sexualität_des_Menschen zeigt auf die betroffenen Links. --Nemissimo 酒?!? 14:30, 20. Apr. 2007 (CEST)

Sexualpraktik

Schauerlich! Und noch ein Fall für den Doktor... --Gruß Giulia →® 22:50, 8. Mär. 2007 (CET)

Auch hier sollte eine Aufteilung zwischen Mensch und Tier erfolgen. GLGerman 18:26, 13. Mär. 2007 (CET)

Rolf vom Busch

Brauche ein Urteil von einem Experten, in Sachen Homosexualität kenne ich mich zu dem Thema nicht genug aus. --Gruß Giulia →® 09:58, 13. Mär. 2007 (CET)

Im web ist so gut wie nichts zu finden. In der nächsten Ausgabe (Datum unbekannt, Ausgaben davor: 1998 und 2001) des Biografischen Lexikons Mann für Mann von Hergemöller soll er einen Eintrag bekommen. Das mit dem Prozess glaub ich einmal, da sind ja Akten vorhanden. Ist recht interessant warum, er verurteilt wurde. Das mit dem Morden ist auch sehr interessant. Die Theorie mit Hitlers Antisemetismus ist mir ewas weit hergeholt. Also der allerletzte Absatz. Weiß nicht ob es gescheit ist alles beim Mord unterzubringen. Derzeit noch wenig erforscht, der Aktenfund dürfte ja relativ neu sein. Ich schätze da wird in den nächsten Jahren einiges kommen. --Franz (Fg68at) 20:47, 13. Mär. 2007 (CET)

Smiki

Nachdem Juliana an anderer Stelle den Vorschlag gemacht hat einen eigenständigen Artikel zu entwickeln bitte ich hiermit um einer kurzen Stellungnahme der Redaktion. smiki.de ist das zentrale deutschsprachige BDSM-Wiki und wird durch den BVSM unterstützt und teilweise auch betrieben. Da das Projekt ebenfalls unter GFDL läuft ist der Austausch von Inhalten problemlos möglich. --Nemissimo 酒?!? 08:14, 22. Mär. 2007 (CET)

Keine Chance. Zu wenige Artikel. Wir hatten schon mit 3000 Artikeln Probleme. Marcus Cyron na sags mir 13:17, 22. Mär. 2007 (CET)
vgl. LA Smikipedia; gerade erst wurde das größere VereinsWiki mit 2.500 Artikeln rumgeschoben, gelöscht und ist jetzt unter WP:VWiki zu finden, das WorldcupWiki steht noch zur Diskussion. --Cherubino 15:07, 22. Mär. 2007 (CET)
Nu gut, Smikipedia war kein Artikel. Marcus Cyron na sags mir 22:48, 22. Mär. 2007 (CET)

Brustfetischismus

Ich fürchte in dieser Form nicht zu retten. Apropos- wie finde ich am Mac die Firewall zum runtersetzen, damit ich endlich in den Chat gelangen kann? --Gruß Giulia →® 17:27, 22. Mär. 2007 (CET)

ipfw, [1], [2], mit den richtigen ports dann so wie [3] -- vermutet Cherubino 20:12, 22. Mär. 2007 (CET)

Na sowas! Wir begrüßen:

Unser neues Portal:Transgender und Intersexualität das sich ganz unbemerkt von der Redaktion an uns vorbei in die Wp gestohlen hat! :)

--Gruß Giulia →® 21:46, 22. Mär. 2007 (CET)

Herzlich Willkommen! Jetzt fehlt ja nur noch das von Juliana angestoßene Portal BDSM. ;-) Was macht das eigentlich? Ich finde die Baustelle nicht mehr... --Nemissimo 酒?!? 10:46, 23. Mär. 2007 (CET)
-> Baustelle -- Cherubino 11:17, 23. Mär. 2007 (CET)
Sinnvoll füllen mußt Du es, ich bin da nicht die schlag- und stichfeste Expertin... ;) Gruß Giulia →® 18:03, 23. Mär. 2007 (CET)
Mir graut davor! Kann ich falls ich es angehe mit Eurer Unterstützung (insb. bei der Freischaltung rechnen? --Nemissimo 酒?!? 09:34, 24. Mär. 2007 (CET)
Nein natürlich nicht... *sadistischsei* --Gruß Giulia →® 09:38, 24. Mär. 2007 (CET)
Ach, kaum baue ich Domina (BDSM) auf Deinen Wunsch hin aus, fängst Du prompt an rumzutoppen. ;-) Aber im Ernst... Ich habe gesehen, dass auch Portale ausgezeichnet werden können (Wikipedia:WikiProjekt Portale/Informativ). Glaubt ihr der gegenwärtige Entwurf für ein BDSM-Portal hätte bei entsprechenden Inhalten eine Chance, oder gibt es grundlegende Designschnitzer die bei einem Start eine andere Basis sinnvoller machen? Ich blicke in den Designanforderungen noch nicht durch. Außerdem wäre es mittelfristig natürlich nett, wenn wir alle Portale in unserem Umfeld auf ein solches Niveau führen könnten. Ich habe gerade gesehen, dass Portal:Erotik und Pornographie im Mai gescheitert ist (Wikipedia:WikiProjekt Portale/Bewertung) finde aber die Diskussion nicht. Wer hat den Link gerade zur Hand und was war da los? Ich habe die Bewerbung damals nicht mitbekommen. --Nemissimo 酒?!? 10:10, 24. Mär. 2007 (CET)
Bei meiner derzeitigen Stimmungslage gehe ich verschwörungstherorieparanoid von Scheitern wegen der sexuellen Thematik aus, wenn Du Dir so ansiehst, was für häßliche Portale sonst durchgewunken wurden... Gruß Giulia →® 10:16, 24. Mär. 2007 (CET)
Lass Dich nicht runterkriegen.

Das Design der meisten aktuell "geadelten" Portale scheint sich tatsächlich durch eine optische Teiltranzparenz auszuzeichnen die apple-, bzw vista-ähnlich ist. Die Portale in unserem Bereich bewegen sich in ihrer Ästhetik eher um ca. 2002-2004. Ich bin zwar kein Grafiker, arbeite aber mit solchen schon länger immer mal wieder im Bereich Design von Medien zusammen und glaube daher, dass sich dieser Trend fortsetzen wird. So schön, bzw. spannend ich unsere aktuelle grafische Gestaltung auch finde - optisch dürfte sie spätestens nächstes Jahr sehr altbacken, wenn nicht sogar altmodisch wirken wenn man sie mit dem aktuellen Trends im Netz vergleicht. Welches Design letztendlich möglichst zeitlos und daher langfristig OK ist vermag ich momentan aber auch nicht zu sagen. --Nemissimo 酒?!? 10:50, 24. Mär. 2007 (CET)

pornofeindlich!

grad gefunden: Sind Wikipedia-Editoren pornofeindlich?, Praline Newsblog, vgl. Wikipedia:Themendiskussion/Pornodarsteller -- Cherubino 23:23, 25. Mär. 2007 (CEST)

Lustig. Danke für den Hinweis. ;-) --Nemissimo 酒?!? 10:31, 27. Mär. 2007 (CEST)

Abschnitt BDSM bei SeiL + Peitsche

Soll es bei den Artikeln Seil und Peitsche ein extra Unterpunkt BDSM geben? Was meint die Redaktion dazu? --Diddimus 20:31, 26. Mär. 2007 (CEST)

Wie bereits in den Artikeln erläutert, ist Pfui kein Argument die entsprechenden Abschnitte zu entfernen. Du bist herzlich eingeladen die anderen Aspektes des Artikels weiter auszubauen falls sie Dir zu wenige Informationen enthalten. Ich sehe keinerlei Grund sachgemäß beschriebene Teilaspekte zu entfernen. Falls Du eine entsprechende Löschung nach wie vor wünschst, begründe dies bitte ausführlich und erläutere gegen welche Richtlinien die entsprechenden Absätze verstoßen. --Nemissimo 酒?!? 00:51, 27. Mär. 2007 (CEST)
... und ward nie mehr gesehen... --Nemissimo 酒?!? 13:38, 5. Apr. 2007 (CEST)

Kein_vorehelicher_Geschlechtsverkehr_im_Christentum

Aus der Auskunft hier her kopiert- wer kann da was zu sagen? --Gruß Giulia →® 12:40, 22. Mär. 2007 (CEST)

Liegt mittlerweile unter Wikipedia:Auskunft/Archiv/2007/Mrz#Kein_vorehelicher_Geschlechtsverkehr_im_Christentum und hat zum Artikel Vorehelicher Geschlechtsverkehr geführt. --Flominator 09:09, 14. Jul. 2007 (CEST)
Abgerufen von „https://de.wikipedia.org/w/index.php?title=Wikipedia:Redaktion_Sexualität/Archiv/2007/1&oldid=129196876“