Wikipedia:Redundanz/Januar 2017/Archiv

aus Wikipedia, der freien Enzyklopädie
Zur Navigation springen Zur Suche springen

Fritz Prölß - Friedrich Prölss

--M2k~dewiki (Diskussion) 18:38, 5. Jan. 2017 (CET)

Redirect. --h-stt !? 20:24, 5. Jan. 2017 (CET)
Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: SuicideSociety (Diskussion) 20:44, 5. Jan. 2017 (CET)

Blu Lu Barker - Blue Lu Barker

--M2k~dewiki (Diskussion) 15:58, 10. Jan. 2017 (CET)

Eindeutiger Fall. Der Erstautor ist angesprochen, da er am Einfachsten zusammenführen kann.--Engelbaet (Diskussion) 17:11, 10. Jan. 2017 (CET)
Vom Erstautor erledigtErledigt --Freimut Bahlo (Diskussion) 17:21, 10. Jan. 2017 (CET)
Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Engelbaet (Diskussion) 17:23, 10. Jan. 2017 (CET)

Kleiner Rabe Socke - Der kleine Rabe Socke (Zeichentrickserie)

Lemma 1 könnte dem Buch gehören und die Anschlussverwendungen erwähnen, Lemma 2 die jüngste KiKa-Serie darstellen. --Gerbil (Diskussion) 13:29, 5. Jan. 2017 (CET)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: DragonRainbow (Diskussion) 13:25, 14. Jan. 2017 (CET)

Karl von Basse - Karl von Basse (Landrat)

--M2k~dewiki (Diskussion) 14:26, 15. Jan. 2017 (CET)

Übertrag von Benutzer Diskussion:M2k~dewiki:

Hallo M2k~dewiki,

den Beitrag "Karl von Basse" bin ich erst jetzt gesehen. Ich schreibe derzeit Biographien über die Landräte im Kreis Borken. Bisher ist von Basse noch nicht in der Kategorie "Landrat Kreis Borken" erfasst. Ich schlage folgendes vor: Aus meinem Beitrag sollte die Passage "vorzeitige Entlassung aus dem Dienst" übernommen und die Leiste Kategorie um "Landrat Kreis Borken" ergänzt werden. Freundliche Grüße Hans Börsting (nicht signierter Beitrag von Hans Börsting (Diskussion | Beiträge) 18:56, 15. Jan. 2017‎)

Hallo Hans Börsting, bitte die gewünschten Inhalte von Karl von Basse (Landrat) nach Karl von Basse übernehmen, anschließend könnte Karl von Basse (Landrat) gelöscht werden oder alternativ als Weiterleitung nach Karl von Basse eingerichtet werden. Zu klären wäre unter Umständen auch das genaue Geburtsdatum (17. vs. 19.) bzw. sollten die beiden Daten im Zielartikel mit entsprechenden Belegen hinterlegt werden. Vielen Dank! --M2k~dewiki (Diskussion) 19:16, 15. Jan. 2017 (CET)

Durch Übernahme der Inhalte nach Karl von Basse erledigt. NNW 19:47, 15. Jan. 2017 (CET)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: NNW 19:47, 15. Jan. 2017 (CET)

Wanderschriftanlage - Laufschrift

Der neue Artikel Wanderschriftanlage ist spezieller, länger und besser, meidet aber das volkstümliche Wort „Laufschrift“ und verlinkt folglich auch nicht auf den allgemeinen Artikel Laufschrift; dessen Autoren war offenbar wiederum das Wort „Wanderschriftanlage“ unbekannt, sodass man in beiden nicht einfach das jeweils andere Wort verlinken kann, sondern ganze Sätze hinzufügen muss. -- Olaf Studt (Diskussion) 21:07, 15. Jan. 2017 (CET)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: 80.142.16.47 22:06, 15. Jan. 2017 (CET)

TIM (Marke) - Telecom Italia

Diesselben Abschnitte in beiden Artikeln (Mobilfunknetz/Festnetz) - kein großer Unterschied erkennbar außer dass TIM halt die Marke von Telecom Italia ist. Das reicht aber nicht als Informationswert für einen eigenen Artikel (TIM) wenn man diese doppelten Abschnitte herausnimmt, die m.E. nur im Artikel Telecom Italia vorhanden sein sollten. Meine Empfehlung: TIM auflösen + WL zu Telecom Italia einrichten. MFG --2003:C6:33E2:9B0B:99BF:FCFC:F388:4E54 09:16, 16. Jan. 2017 (CET)

Habe jetzt die doppelten Abschnitte herausgenommen (sie waren wortgleich mit Telecom Italia!). Würde jetzt eine WL erstellen und damit den Artikel auflösen wenn es ok wäre. Grüße --2003:C6:33E2:9B0B:99BF:FCFC:F388:4E54 09:32, 16. Jan. 2017 (CET)
Zusatz: WL ist Blödsinn, da niemand automatisch den Zusatz Marke schreibt. Habe eine LD eröffnet. Alle Infos sind jetzt übertragen. --2003:C6:33E2:9B0B:99BF:FCFC:F388:4E54 10:05, 16. Jan. 2017 (CET)
Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: 2003:C6:33E2:9B0B:99BF:FCFC:F388:4E54 11:21, 16. Jan. 2017 (CET)

Donald Trump#Präsidentschaftskandidatur 2016 - Donald Trumps Präsidentschaftswahlkampf 2015/16

Die beiden Artikel bitte zusammenführen --DragonRainbow (Diskussion) 16:47, 4. Jan. 2017 (CET)

Hierbei bitte den Hauptartikel (Donald Trump) entlasten, vgl. Hilfe:Artikelinhalte_auslagern#Verlinkung. -- Engelbaet (Diskussion) 17:21, 10. Jan. 2017 (CET)
Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: --Alturand (Diskussion) 00:29, 19. Jan. 2017 (CET)

E-Plus Retail - E-Plus

Grund: Dadurch dass die Marke abgewickelt wird (alleine Netzabschaltung bis 2020 nach Medien) und die Informationen schon lange im Artikel E-Plus Retail nicht mehr aktuell sind (wird auch nichts mehr kommen) bin ich dafür die zwei Artikel in einen zusammenzuführen. So viele weiterführende informationen sind dort sowieso nicht mehr vorhanden. 2003:C6:33E2:9B71:8004:A5F1:1BAC:B309 19:00, 22. Jan. 2017 (CET)

Des weiteren: Die Marken die im Artikel E-Plus Retail angesprochen werden sind entweder praktisch nicht mehr vorhanden oder schon verschmolzen mit der Telefónica. Außerdem war einer der Gründe für meinen Verschiebeantrag zu E-Plus Mobilfunk dadurch eine bessere Distanzierung zu schaffen mit E-Plus Retail. Sehr gerne können wir aber auch den Artikel einarbeiten oder diese zwei zusammenführen zu einen neuen als E-Plus-Gruppe. 2003:C6:33E2:9B71:8004:A5F1:1BAC:B309 19:08, 22. Jan. 2017 (CET)
Nach Adminanfragen Artikel E-Plus Retail in E-Plus eingefügt und damit erledigt. --2003:C6:33E2:9B83:E10E:4BEB:7BFE:9057 17:42, 23. Jan. 2017 (CET)
Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: 2003:C6:33E2:9B83:E10E:4BEB:7BFE:9057 17:42, 23. Jan. 2017 (CET)

Liberalkatholische Kirche - LKK Deutschland

Eine Menge Redundanzen, außerdem halte ich es für fraglich ob es bei dieser winzigen Kirche, die in Deutschland gerade einmal zwei Gemeinden und 200 Mitglieder, in Österreich 1 Gemeinde hat und der Weltweit nur ca. 3000 Mitglieder hat, eigene Länderartikel geben muss oder sollte.--Lutheraner (Diskussion) 17:58, 23. Jan. 2017 (CET)

wie ich das sehe, wurde mit den mehrmals rausgelöschten Versionen (mit ziemlich viel Text) einfach ein neuer Artikel (mit fast genau demselben Text angelegt). So kann es formal nicht ablaufen. Der lange Text ist eindeutig zu ausführlich, tlw auch schlecht (formuliert). wp ist kein Webseiten-Ersatz (siehe zB Kap. Lehre, Struktur und Ethik) Tendenziell würde ich mich Lutheraner anschließen (und die Relevanzfrage dieses Artikels stellen) Der Hauptartikel (über die weltweite Kirche) ist ein Drittel so lange. --Hannes 24 (Diskussion) 21:18, 23. Jan. 2017 (CET)
Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: --jergen ? 12:57, 24. Jan. 2017 (CET)

Johann Friedrich Heinrich Schwabe - Johann Heinrich Friedrich Schwabe

--Christoph Demmer (Diskussion) 17:45, 28. Jan. 2017 (CET)

Da hat Rack mich durch den Vornamendreher auf die falsche Fährte geführt. Ich führe die Artikel unter Johann Friedrich Heinrich Schwabe zusammen.--Karsten11 (Diskussion) 18:16, 28. Jan. 2017 (CET)
Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Karsten11 (Diskussion) 18:38, 28. Jan. 2017 (CET)

traditional wrap - Geschlossene Bauweise (Musikinstrumentenbau)

Die beiden Artikel erklären die selbe Bauweise; in einem wird wortwörtlich der Ausdruck verwendet: "Die geschlossene Bauweise wird auch als traditional wrap bezeichnet". Ich kann das gerne zusammenführen, wollte aber noch eine andere Meinung einholen, da ich auf dem Gebiet der Redundanzbeseitigung keine Erfahrung habe. Die analoge Redundanz open wrap - Offene Bauweise (Musikinstrumentenbau) würde ich voraussichtlich gleich behandeln. --Schönen Gruß, Samiclaus (Diskussion) 15:54, 24. Jan. 2017 (CET):Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Schönen Gruß, Samiclaus (Diskussion) 08:01, 31. Jan. 2017 (CET)

Akademisches Leichenbegängnis - Trauerzug

Der Begriff "Akademisches Leichenbegängnis" taucht außerhalb der WP nur dreimal auf, auch die im Artikel angegebenen Belege verwenden ihn nicht. Nach einer Durchsicht der Quellen lässt sich sagen, dass das "Akademisches Leichenbegängnis" ein Synonym für einen Trauerzug ist. Der oft sehr freizügig aus den Quellen zusammengeschusterte Inhalt von "Akademisches Leichenbegängnis" gehört daher in der Artikel "Trauerzug" verschoben. -- 131.130.87.194 14:24, 27. Jan. 2017 (CET)

Redundanz ist was anderes. Hier handelt es sich um eine Teilmenge (VW Golf ist auch nicht redundant zu Automobil). Was du bestreitest, ist die eigenständige Relevanz des Lemma Akademisches Leichenbegängnis, welche aber bereits administrativ festgestellt wurde. --Q-ßDisk. 15:12, 27. Jan. 2017 (CET)
Der Begriff findet außerhalb der WP keine Verwendung, der Inhalt von "akademisches Leichenbegängnis" wird nicht durch die angegebenen Quellen gedeckt. -- 2001:62A:4:42D:8D6F:E9E7:6823:6460 16:13, 27. Jan. 2017 (CET)
Die Ansicht darfst du vertreten, das hat aber nichts mit einer eventuellen Redundanz zu tun. --Q-ßDisk. 16:40, 27. Jan. 2017 (CET)
Bring bitte einmal wissenschaftliche Sekundärliteratur vor, in der definiert wird, was ein "akademisches Leichenbegängnis" als eigenständiger Ritus eigentlich ist. -- 188.22.110.157 23:56, 27. Jan. 2017 (CET)
Nicht redundant.--Hsingh (Diskussion) 18:40, 28. Jan. 2017 (CET)
Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Hsingh (Diskussion) 16:46, 1. Feb. 2017 (CET)

Freiburger_Senioren-Convent - Kösener_Senioren-Convents-Verband - Corps_Rhenania_Freiburg - Corps_Suevia_Freiburg - Corps_Hasso-Borussia_Freiburg - Corps_Palatia-Guestphalia

Der Freiburger Senioren-Convent ist die Baden-Würtembergische Landesorganisation von Kösener Senioren-Convents-Verband. Die vier Einzelvereine sind Wiederum Ortsgruppen dieses Verbands. Eigentlich hat keine dieser Gruppierungen abgesehen vom Dachverband, der Verein für corpsstudentische Geschichtsforschung ist mit diesem Kösener Senioren-Convents-Verband eng verbunden. Es ist auch bei wesentlich bedeutsameren Vereinen unüblich, dass Einzelartikel für jede Stufe der Unterorganisationen eines Dachverbands angelegt werden, ich sehe daher - insbesondere ob der mangelnden Außenwahrnehmung - eine Redundanz. -- 188.22.110.157 01:16, 28. Jan. 2017 (CET)

Es handelt sich nicht um Ortsgruppen, sondern um eigenständige Vereine. Eine Redundanz ist überhaupt nicht gegeben, da sich die Themen inhaltlich nicht überschneiden. Hier absolut an der falschen Stelle. Du solltest unsere Regeln doch eigentlich kenne, LH! --Heiner Strauß (Diskussion) 02:07, 28. Jan. 2017 (CET)
Die vier Ortsgruppen sind auch laut deren Artikel Ortsgruppen. Diese vier Ortsgruppen sind in der Landesorganisation zusammengefasst, die wiederum Teil des Dachverbands ist. Auch du dementierst nicht, dass alle genannten Gruppen Teilbereiche des Kösener Senioren-Convents-Verband sind. Der Artikel "Freiburger Senioren Convent" behandelt zu weiten Teilen die Ortsgruppen. -- 188.22.110.157 02:24, 28. Jan. 2017 (CET)
Es handelt sich bei den einzelnen Corps um eigenständige Vereine, die auf Grund ihrer Geschichte jeweils eigenständige Relevanz haben. Hier eine Redundanz der einzelnen Artikel untereinander festzumachen, ist absolut hanebüchen. Wenn eine solche vorhanden sein soll, bitte ich doch darum, die jeweiligen Textpassagen zu benennen. Solange das nicht der Fall ist, kann man bedenkenlos davon ausgehen, dass keine Redundanz vorhanden ist. Ich habe stark das Gefühl, dass du jetzt vor allem diesen Weg gehst, weil deine Massen-LAs gegen Verbindungsartikel nicht den gewünschten Erfolg gezeigt haben. Dieses Spiel kauft dir mittlerweile niemand mehr ab. --Heiner Strauß (Diskussion) 11:36, 28. Jan. 2017 (CET)
Der Artikel handelt - neben sehr viel allgemeinem Geschwurbel zu Gemeinplätzen der deutschen Geschichte - in seinem vollen Umfang von den einzelnen Ortsgruppen. Zitat: "1824 wurde das Corps „Alemannia“ gestiftet, in dem ein Stück der alten Burschenschaft weiterlebte. (...) Rhenania und Suevia mussten von 1835 bis 1850 einige Male suspendieren (...) Da die Rhenanen und die Schwaben weiterhin vor allem aus dem Großherzogtum Baden (und dem übrigen Süddeutschland) kamen, fühlten sich Corpsstudenten anderer Corps – schon aus mundartlichen Gründen – im Freiburger SC nicht wohl. (...) Am 27. November zum Corps Hubertia Freiburg umgewandelt, wurde sie 1921 als fünftes Mitglied in den Freiburger SC aufgenommen. Rhenania und Suevia erhofften sich durch Hubertia eine Stärkung des badischen Elements im SC. (...) -- 88.117.53.115 14:18, 28. Jan. 2017 (CET)
Nicht redundant.--Hsingh (Diskussion) 18:40, 28. Jan. 2017 (CET)
Solange sich der Artikel gänzlich um die einzelnen Ortsgruppen dreht ist die Redundanz offensichtlich. -- 2001:62A:4:42D:D8A7:709E:EF93:27C5 16:26, 1. Feb. 2017 (CET)
Deine Behauptung ist schlicht nicht wahr. Es handelt sich jeweils um eigenständige Vereine, die jeweils auf Grund eigenständiger Relevanz eigene Artikel haben. Wir behaupten doch auch nicht, dass die Artikel Stuttgart, Baden-Württemberg und Deutschland redundant seien, nur weil aus jedem dieser Artikel hervorgeht, welche Stadt die Hauptstadt Baden-Württembergs ist. In Wirklichkeit hast du doch ein Problem mit der Existenz dieser Artikel und fährst jetzt diese Schiene, weil deine Massen-LAs gegen Verbindungsartikel keinen entsprechenden Erfolg gezeigt haben. Indem du eigenständige Vereine als "Ortsgruppen" bezeichnest, machst du dich nur selbst unseriös. --Heiner Strauß (Diskussion) 16:43, 1. Feb. 2017 (CET)
Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Hsingh (Diskussion) 16:46, 1. Feb. 2017 (CET)

Computerspiele-Journalismus - Computerzeitschrift

Alle Informationen die im Artikel Computerzeitschrift fehlen sind im anderen vorhanden. Warum nicht zusammenführen? Der Artikel Computerspiele-Journalismus ist sowieso nicht zu groß und würde dazu passen genauso umgekehrt. -2003:C6:33E2:9B90:9F0:A05C:DD7B:AB62 06:40, 25. Jan. 2017 (CET)

So habe die Artikel jetzt passend zusammengeführt - wenn es ok wäre würde ich eine WL vom Artikel Computerzeitschrift auf dem denentsprechenden Segmentes Computerspiele-Journalismus stellen. 2003:C6:33E2:9B28:A8BC:1B66:8B18:C2EF 20:37, 25. Jan. 2017 (CET)
P.S.: Vielleicht wäre es auch gar nicht schlecht den Artikel Computerspiele-Journalismus zu verschieben auf Computerjournalismus damit auch allgemeinere Themen in den immer größer werdenden Markt jetzt angesprochen werden können. --2003:C6:33E2:9B28:A8BC:1B66:8B18:C2EF 20:51, 25. Jan. 2017 (CET)
Finde ich sind beides gute Ideen.--Leif (Diskussion) 22:10, 25. Jan. 2017 (CET)

Halt, stopp! Bevor du weiter komplette Texte zwischen den Artikeln hin- und herkopierst, bitte zuerst hier lesen.

Zur Sache: Die Artikel sind doch klar voneinander abgegrenzt. Ich wäre gegen eine wie auch immer geartete Zusammenführung. Es macht doch einen Unterschied, ob ich allgemein über IT berichte (z.B. c't), über eine bestimmte Software (z.B. Linux-Magazin), oder eben über Computer-Spiele (z.B. GameStar). --TheRandomIP (Diskussion) 22:28, 25. Jan. 2017 (CET)

@TheRandomIP:: Wo habe ich die bitteschön rüberkopiert?? Das einzige was kopiert war war die Liste (nicht verboten da auch umformatiert!) alles andere habe ich umgeschrieben wie du auch in den einzelnen Äbsätzen lesen konntest. Und das andere im Artikel habe ich in der Form beigelassen. Den Unterschied habe ich oben denke ich deutlich gemacht: Der Informationsgehalt war in beiden Artikeln dasselbe außer - da hast du Recht - es auch Zeitschriften zu verschiedenen Themen gab. Und darum der Verschiebevorschlag zum korrekten journalistischen Ausdruck Computerjournalismus. -2003:C6:33E2:9B28:7965:7476:6EE0:799D 22:39, 25. Jan. 2017 (CET)
Erstmal, nimm Tempo aus der Sache! Solche Grundsatzfragen können gerne auch mehrere Wochen diskutiert werden, da brauchst du nicht noch am selben Tag alles umstellen.
Zweitens: Nein, warum willst du das verschieben? Der Artikel Computerspiele-Journalismus ist doch für sich genommen ein guter Artikel. Wenn dann könntest du vielleicht einen neuen Artikel Computerjournalismus erstellen. Oder den Artikel Computerzeitschrift ausbauen, sodass er mehr über Computerjournalismus enthält. Aber es ist doch so, dass Computerspiele-Journalismus nur ein Unterthema ist. Es ist vollkommen gerechtfertigt, dass ein Unterthema einen eigenen Artikel haben kann, wo dann nur das Unterthema steht. Beispiel: Schimpanse (Oberthema) und Gemeiner Schimpanse (Unterthema). --TheRandomIP (Diskussion)
Na schön dann bremse ich mich mal :) Ich bin ja ganz bei dir wie du es sagst: Es ist durchaus gerechtfertigt, wenn Artikel auch bestehen bleiben bei Unterthemen gar keine Frage. Das Problem ist hier aber folgendes: Der Artikel Computerzeitschrift ist die gesamte Zeit schon 1. einseitig und 2. aktuell beschrieben - soll heißen von der Vergangenheit sind (kaum) Ereignisse vorhanden (und auch nur aus deutscher Sicht), die stattdessen der Artikel Computerspiele-Journalismus als Infos beinhaltet. Und das schon seit Jahren hier in der Wiki. Aufgrund des auch eher aussterbenden Segmentes dieser Sparte glaube ich kaum dass sich irgendwas ändern wird in Zukunft. Auch finden sich Informationen zu diesem Thema heutzutage mehr als schwer (im Internet (z.B. ivw-Zahlen gerade mal ab 1998)) - da müsste man schon in Bibliotheken nachschlagen um Erstereignisse zu finden (und auch bequellen zu können schlussendlich). Darum halt die Idee diese Informationen zusammenzuführen um auch die Infos an einem Ort zu haben (halt ´ne Redundanz). Vor allen Dingen denke ich dass der Begriff Computerjournalismus auch verbreiteter ist als Computerspiele-Journalismus (halt mich für doof, aber ich habe noch nie eine Universität/Hochschule gesehen die speziell dafür was angeboten hat oder auch nur eine Randerwähnung im Kurs, sorry :/). Desweiteren sind die Infos im Artikel selbst eigentlich auch relativ dürr gesät (eher eine Außenwahrnehmung - prinzipiell nicht schlecht aber auch einseitig. Einzig der Abschnitt New Games Journalismus ist dort interessant).
P.S.: Warum hast du eigentlich die QS diesbezüglich heraus genommen? Ich dachte dies wäre optional 2003:C6:33E2:9B28:D500:7580:E25F:D523 09:03, 26. Jan. 2017 (CET)
Aber der Artikel Computerspiele-Journalismus beschriebt doch größtenteils nur die Geschichte des Computerspiele-Journalismus... Wenn du daraus jetzt einen allgemeinen Artikel Computerjournalismus machst, würde er ein verzerrtes Bild von der eigentlichen Geschichte wiedergeben. Deshalb finde ich das keine gute Idee. Zu "noch nie eine Universität gesehen": Schaue dir doch mal die Literatur-Angabe an. Es gibt ein "Digital Games Research Center" (DIGAREC) In Potsdam.
Die QS habe ich rausgenommen, weil Artikel mit Bausteinen automatisch in die Arbeitslisten eingetragen werden. --TheRandomIP (Diskussion) 14:21, 26. Jan. 2017 (CET)
@TheRandomIP:Und genau das ist es: Es beschreibt nur einen Teil des Computerjournalismus (sozusagen eine Art Unterthema so wie du es angesprochen hast). Wobei: Man muss aufpassen da viele Medien den Begriff eher für automatisch geschriebene Texte verwenden (z.B.: hier). Von daher lassen wir lieber die Verschiebung sein - durch die Automatisierung der Welt wird das bestimmt auch bald ein großes Thema und würde dann noch mehr durcheinander bringen das stimmt schon...
Die englische Wikipedia nennt den Computerspiele-Journalismus eine Branche des Journalismus, wenn das so stimmt will ich das gar nicht abstreiten, wobei es dort aber eindeutig durch die Unterhaltungsindustrie mehr verbreitet sein muss als in deutschsprachigen Ländern. OK was ist damit: Da die Liste im Artikel Computerzeitschrift sowieso durcheinander ist (Computerzeitschriften + Computerspielezeitschriften) lass uns diese doch einfach trennen. Den Part über Computerspiele fügen wir hier ein, und der Artikel Computerzeitschrift wird dabei strikter getrennt vom Artikel Computerspiele-Journalismus bzw. Computerspiele allgemein - was hältst du davon? So ist das einfach zu sehr durcheinander. Dabei kann der Artikel "Computerjournalismus" komplett getrennt voneinander entstehen wenn er überhaupt kommt. 2003:C6:33E2:9B05:F062:DBD2:1ACB:19C5 17:33, 26. Jan. 2017 (CET)
P.S.: Zu deiner Literatur-Ausgabe - dies hat ein freier Journalist mal geschrieben. Desweiteren steht im DIGAREC kein einziger Verweis auf Computerspiele-Journalismus (korrigiere mich wenn ich falsch liege habe nichts gefunden). Einzig die en. Wikipedia hat da was, beschreibt das gesamte Spektrum aber als video game journalism (genau wie die Quellen übrigens - sollte man mal vllt. über einen anderen Artikelnamen nachdenken (und nicht nur Erwähnung am Artikelanfang...) 2003:C6:33E2:9B05:1CB:8E8C:5FD8:4A2F 17:53, 26. Jan. 2017 (CET)
Ja, die Auflistung der Computerspiel-Magazine könnte man in den Artikel "Computerspiele-Jornalismus" verschieben. Da sehe ich kein Problem. --TheRandomIP (Diskussion) 12:43, 27. Jan. 2017 (CET)
@IP: Bitte melde dich an! Dir fehlen die nötigen Basiskenntnisse in deutscher Sprache (dein Wunsch: "Computer Journalismus"), und du musst dich dringend darüber informieren, was eine zitierfähige Quelle ist (Wikipedia:Belege). Wenn du so weitermachst, werden deine Edits in Zukunft kommentarlos zurückgesetzt. --Kolja21 (Diskussion) 00:00, 27. Jan. 2017 (CET)
@Kolja21::Ich denke ich habe mit Deutschlandradio Kultur eine gute Quelle gefunden, danke. -2003:C6:33E2:9B05:D5BB:8864:5D6B:4FA1 07:17, 27. Jan. 2017 (CET)
Ja, genau das meinte ich. Eine Quelle, die a) zitierfähig ist und b) sich auf direkt auf das Thema bezieht. Computerjournalismus gehört zum Bereich Technikjournalismus. In diesem Artikel könnte man "Computerjournalismus" als Abschnitt einbauen (Beispiele: Chip (Zeitschrift), WDR Computerclub, Chippie etc.) und, wenn genügend Material zusammengetragen ist, als eigenständigen Artikel ausgliedern. Computerzeitschrift und Computerspiele-Journalismus (en:Video game journalism) sollten imho als eigenständige Lemma erhalten bleiben. --Kolja21 (Diskussion) 11:54, 27. Jan. 2017 (CET)
Der erste Schritt wurde vollzogen, habe die Liste auseinander genommen und eingebaut. Sehen schon eindeutiger getrennter aus die Artikel in der Form. Die Idee dwn Computerjournalismus einzubauen und danach zu trennen finde ich nicht schlecht. -2003:C6:33E2:9BC7:D5BB:8864:5D6B:4FA1 23:13, 27. Jan. 2017 (CET)
@TheRandomIP: Meine Änderungen wurden zurückgesetzt und mir gesagt ich solle das Leuten überlassen die sich damit auskennen. Könntest du mir da bitte helfen? -2003:C6:33E2:9BCC:E1D4:700A:A93E:B569 21:02, 28. Jan. 2017 (CET)
Das Problem ist wohl, was mit der Weiterleitung "Computerspielezeitschriften" geschehen soll. Ich habe mal einen Vorschlag gemacht, mal schauen, ob der von den anderen so angenommen wird. --TheRandomIP (Diskussion) 22:07, 28. Jan. 2017 (CET)
@Jbergner: Bitte um konstruktive Mithilfe in dieser Sache, anstatt wild mit Vandalismus-Meldungen um dich zu werfen. Wir haben folgendes Problem: In einigen Artikeln stehen Sätze wie "... ist ein Spielemagazin" o.ä. und Spielemagazin ist dabei ein Link auf Computerzeitschrift, aber wir wollen gerne, dass es auf Computerspielezeitschrift zeigt. Die Person, die diesbezüglich Edits vorgenommen hat, wurde gesperrt. Wie sieht dein Gegenvorschlag aus? --TheRandomIP (Diskussion) 00:26, 29. Jan. 2017 (CET)
Ein Zeitschrift ist nie und nimmer Journalismus. Das eine ist ein Druckerzeugnis, das andere eine berufliche Tätigkeit. Was hier passiert, ist, einen Obstsalat aus Äpfeln und Birnen zu erzeugen. Wo ist denn das Konzept, wie es werden soll? --Jbergner (Diskussion) 00:36, 29. Jan. 2017 (CET)
Ok, jetzt sehe ich, wo dein Problem ist. Wäre schön gewesen, wenn du dich schon früher mal an der Diskussion hier beteiligt hättest.
Der Artikel Computerspiele-Journalismus ist bereits ein Mischmasch. Das Kapitel Geschichte des Computerspiele-Journalismus im deutschsprachigen Raum beschreibt eigentlich die Geschichte der Computerspielezeitschriften, das war der Ausgangszustand. Und das war der Grund für diese Redundanz-Diskussion. Die Idee war es ursprünglich, den Artikel mit Computerzeitschrift zu mergen, was aber abgelehnt wurde. Im Diskussionsverlauf kam der neue Vorschlag, den Artikel Computerspiele-Journalismus so umzubauen, dass er auch die Computerspielezeitschriften beinhalten kann (was er ja de facto schon tut). Ich sehe darin, zumindest als temporäre Lösung, kein Problem. Wie sieht dein Gegenvorschlag aus? --TheRandomIP (Diskussion) 01:00, 29. Jan. 2017 (CET)
Quetsch: Warum temporär? Was ist so schlimm daran das Medium, was den Begriff Computerspiele-Journalismus überhaupt entstehen ließ, zusammen im Artikel mit zu behandeln? Seien wir doch mal ehrlich (im Prinzip ähnlich wie du es sagst @TheRandomIP) es ist eigentlich zusätzlich nur ein Teil von einer Liste die im Artikel Computerzeitschrift sowieso aufgrund fehlenden Bezuges (und andere Ausrichtung allgemein) komplett deplatziert wirkte. -2003:C6:33E2:9BCC:A48D:F469:9D6A:AA2A 07:39, 29. Jan. 2017 (CET)
Ich meine damit, dass man es auch trennen könnte in "Computerspiele-Zeitschrift" und "Computerspiele-Journalismus", falls andere User unbedingt Bedarf darin sehen, "Journalismus" von "Zeitschrift" zu trennen. Aber du hast auch recht damit, dass der Computerspiele-Journalismus maßgeblich durch Computerspiele-Zeitschriften geprägt wurde. (Anders als z.B. der Wissenschafts-Jornalismus, der auch sehr viel Verbreitung im Rundfunk fand) --TheRandomIP (Diskussion) 15:33, 29. Jan. 2017 (CET)
Ja genau + glaube ich nicht dass es für einen eigenen Artikel reichen würde. Alle Infos für einen eigenen Artikel der Liste Computerspielezeitschriften außen rum müssten wir vom Computerspiele-Journalismus nehmen und bumm - nächste Redundanz. Können wir das vllt. jetzt so abschließen? Meinetwegen kann man ja den Artikel Computerspiele-Journalismus noch mit der Geschichte weiter ausbauen (sowie bei Computerzeitschrift mit neuen Abschnitt Computerjournalismus (so ähnlich wie Benutzer:Kolja21 sein Vorschlag) - einfach weil deren Historie zum Schluss auch auf Zeitschriften aufbaut!) um damit eine perfekte Trennung aufzuzeigen und die Redundanz zu beenden? (auch @Jbergner:) Nur müsste zum Schluss jemand die Links auf Computerzeitschrift noch ändern (Computerspiele wie Half-Life usw.) - ich mache das nach zweimaliger Verwarnung sowie einmal Sperre ungern :D 2003:C6:33E2:9B33:317F:4987:DB14:5349 19:24, 29. Jan. 2017 (CET)

@TheRandomIP: Ich dachte da kommt noch eine Antwort, war wohl nichts. Können wir es so abschließen wie besprochen was meinst du? 2003:C6:33E2:9B33:6CB5:7B84:705A:B893 09:11, 30. Jan. 2017 (CET)

Warte doch noch etwas ab, es sind gerade mal zwei Tage vergangen. Der User hat vielleicht nicht die Zeit, täglich in Wikipedia zu schauen. Ich würde sagen, wenn es Ende dieser Woche keinen Widerspruch mehr gibt, kannst du es so umsetzen wie besprochen. Verlinke im Falle von Computerspielezeitschriften dann auch auf Computerspielezeitschrift, denn Links auf Weiterleitungen sind ausdrücklich erwünscht. Und wenn es später wieder Änderungsbedarf gibt, muss man nur diese eine Weiterleitung ändern, und nicht mehr alle Artikel.--TheRandomIP (Diskussion) 17:45, 30. Jan. 2017 (CET)
@TheRandomIP: kein Ding dann warten wir. Aber zu dem Satz Links auf WL sind erwünscht... (sowie:hier!) Nur so als Hinweis an dich: Das waren meine zweimalige Verwarnungen und Sperrgründe ("Serverbelastung"...). Von daher ist es vllt. verständlich das ich dass mich nicht mehr mache ;) Da hast du Recht da nehmen sie Benutzer ernster - von daher wäre es super wenn du vllt. eher damit anfangen könntest. :) Apropos: Könntest du bitte meine Änderungen bei den beiden Artikeln sichten? Habe die beiden Listen aktualisiert und besser abgetrennt jetzt ist es m.E. endgültig ok. Dann dir noch einen schönen Abend. Grüße 2003:C6:33E2:9B7C:9169:2DD6:FADD:61E1 18:46, 30. Jan. 2017 (CET)
Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: TheRandomIP (Diskussion) 15:13, 3. Feb. 2017 (CET)

Gekröse - Mesenterium

SchroedingersKatze (Diskussion) 18:54, 8. Jan. 2017 (CET); Nachgetragen von --Chrisandres (Diskussion) 05:09, 9. Jan. 2017 (CET)

Das Mesenterium ist das Gekröse des Darms, also ein Teil. Da ist nichts redundant, es sei denn man meinte, dass Bayern und Bundesrebublik Deutschland redundant sind.--Uwe G. ¿⇔? RM 13:58, 8. Feb. 2017 (CET)
Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: --Uwe G. ¿⇔? RM 14:04, 8. Feb. 2017 (CET)

Putzmörtel - Putz (Baustoff)

Nach Titel und kurzer Durchsicht beurteilt, scheinen beide Artikel doch weitgehend den selben Inhalt zu behandeln. Welcher Titel sollte behalten werden? Wenn jemand so lieb wäre, den Inhalt grob zusammenzuführen, kann ich gerne die Feinarbeit übernehmen. -- Kai Kemmann (Diskussion) 02:07, 27. Jan. 2017 (CET)

Dem Namen nach sollte Putzmörtel ja nur die verschiedenen Werkstoffarten behandeln, während die Verarbeitungsarten im Artikel Putz (Baustoff) ihren Platz haben (wobei der Klammerzusatz „Baustoff“ da auch etwas unglücklich gewählt ist). -- Olaf Studt (Diskussion) 10:55, 5. Feb. 2017 (CET)
Vielleicht den Artikel Putz (Baustoff) in Putz (Bauteil) umbenennen und den Artikel Putzmörtel in Putz (Baustoff)? Der Unterschied zwischen Putz als Bauteil und als Baustoff wird hier gemacht. Wenn man auf dem Standpunkt steht, dass Putz nur Beschichtung von Bauteilen sei, wäre auch Putz (Beschichtung) denkbar, aber Beschichtungen und Putze werden meist unterschieden. Weil Putzsysteme recht komplex sein können, würde ich "Putz (Bauteil)" bevorzugen. --Summ (Diskussion) 12:03, 5. Feb. 2017 (CET)
Nach genauerer Überlegung: Lehmputz ist ja kein Mörtel und Trockenputz auch nicht. Also wäre ein kurzer Artikel unter dem Lemma Putz (Baustoff) angebracht, der diese Baustoffe erklärt und darauf verlinkt. Der Artikel Putz (Baustoff) wäre m.E. besser unter dem Lemma Putz (Bauteil). Einwände? --Summ (Diskussion) 17:02, 5. Feb. 2017 (CET)
Ich habe einmal einen kurzen Artikel zu Putz (Baustoff) entworfen und bitte um Ergänzungen. Den Abschnitt über Putzweisen im Artikel Putzmörtel müsste man m.E. in den Artikel Putz (Bauteil) versetzen. --Summ (Diskussion) 13:53, 7. Feb. 2017 (CET)
Mit Weiterleitung von Putzmörtel auf Putz (Baustoff) aus meiner Sicht erledigt. --Summ (Diskussion) 14:46, 12. Feb. 2017 (CET)
Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Summ (Diskussion) 14:58, 12. Feb. 2017 (CET)

Brownlee Brothers - Alistair Brownlee - Jonathan Brownlee

Brauchen wir für die Beiden wirklich drei Artikel? Der Artikel Brownlee Brothers könnte IMHO gelöscht werden. --Wibramuc 23:53, 7. Jan. 2017 (CET)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Catrin (Diskussion) 06:26, 13. Feb. 2017 (CET)

Volksbank Helmstedt - Volksbank Wolfenbüttel

Die drei Geschichtsabschnitte zu den Vorgängerbanken der Volksbank Wolfenbüttel gehören in die Artikel über die jeweilige Vorgängerbank. Könnte man bei Vechelde und Wendeburg noch ein Auge zudrücken (muss man aber nicht), ist der Abschnitt über Helmstedt ja fast schon länger als der Helmstedter Artikel. --Flominator 11:24, 29. Jan. 2017 (CET)

Da die Artikel zu den Volksbanken Helmstedt und Vechelde-Wendeburg existieren und diese im Artikel Volksbank Wolfenbüttel verlinkt sind, würde ich diese Abschnitte im VB-Wolfenbüttel-Artikel streichen und die Verlinkung zu den beiden Vorgängerbanken etwas auffälliger gestalten. --Vanellus (Diskussion) 11:41, 29. Jan. 2017 (CET)
@Vanellus: Klingt gut! --Flominator 12:05, 12. Feb. 2017 (CET)
Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Vanellus (Diskussion) 16:48, 13. Feb. 2017 (CET)

Burren - Burren (Cavan)

Der Einleitungssatz ist nahezu gleich. Es beschreibt die gleiche Karstlandschaft im gleichen county. @JEW: sollte die vereinigen. --2003:4D:2C01:6C76:A1F3:356D:A15F:7BF1 20:57, 12. Jan. 2017 (CET)

Hallo, Burren handelt von en:The Burren im County Clare, bei Burren (Cavan) geht es um eine gleichartige Landschaft im en:Burren (townland) von County Cavan. Wörtliche Wiederholungen anderer Artikel sind nicht schön, deshalb nehme ich dies mal als QS. -- Olaf Studt (Diskussion) 21:16, 12. Jan. 2017 (CET)
Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: FordPrefect42 (Diskussion) 10:28, 17. Feb. 2017 (CET)

Propellerverstellhebel - Verstellpropeller

War ein fast 12 Stunden alter SLA für Propellerverstellhebel:

redundant zu Verstellpropeller , was durch das falsche Lemma wohl kaschiert werden sollte. --Zxmt 16:41, 20. Jan. 2017

EINSPRUCH: Es mag Redundanzen geben, aber bei Verstellpropeller geht es um Props allgemein, auch Schiffschrauben etwa, während hier die Technik speziell der Luftschraubenverstellung explizit bei der Luftfahrt behandelt wird. Das ist wie Straßen- und Schienenfahrzeige - beide haben Räder, sind aber dennoch nicht redundant. Evtl kann man am Lemma arbeiten (finde ich auch nicht so glücklich), eine Diskussion ist erforderlich. SLA ist aber nicht berechtigt, da das Lemma nicht zweifellos irrelevant sein kann. Gruß Benutzer:Zweimot
Das ist nicht mal geeignet für einen "normalen" LA, da sauber belegt. --Siwibegewp (Diskussion) 00:42, 21. Jan. 2017 (CET)
Wen interessieren Belege bei Redundanz? Und der ganze Artikel handelt überhaupt nicht vom Lemma. --Zxmt 00:45, 21. Jan. 2017 (CET)

Hier ist die Diskussion wohl besser aufgehoben. -- kh80 •?!• 04:21, 21. Jan. 2017 (CET)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Frze > Disk 02:37, 21. Feb. 2017 (CET)

Explikation - Philosophische Begriffsanalyse

Mit der Anlage des ultrakurzen Stubs Philosophische Begriffsanalyse scheint dessen Verfasser einen bequemen Weg gewählt zu haben. -- faltenwolf · diskussion 22:39, 30. Jan. 2017 (CET)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Wikinger08 (Diskussion) 09:54, 24. Feb. 2017 (CET)

Liste der Gesamtweltcupsieger im Alpinen Skisport - Alpiner Skiweltcup Herren - Alpiner Skiweltcup Damen

--Chris XC3000 (Diskussion) 17:30, 8. Jan. 2017 (CET)

Meiner Meinung nach sollten die drei genannten Artikel zusammen mit dem Artikel Nationencup in einen Artikel Alpiner Skiweltcup/Ergebnisse, analog zum Artikel Alpiner Skiweltcup/Rekorde, integriert werden. Mit dem technischen Vorgehen bezüglich Lizenzen kenne ich mich aber leider zu wenig aus. --Wiki.koni (Diskussion) 21:26, 30. Mär. 2017 (CEST)
Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Wiki.koni (Diskussion) 15:15, 31. Mär. 2017 (CEST)

Agrarhandel - Landhandel

Hallo, ich bin Hauptbearbeiter des Artikels Landhandel. So wurde ich vor ca 1 Monat angeschrieben, der Artikel Landhandel würde in ein paar Tagen gelöscht, undf die alte Weiterleitung Agrarhandel entsprechend eingestellt. Löschdiskussion verloren. Inhaltliche Diskussionen führten bislang ins Leere. Meine Ansicht: Unter Landhandel versteht man in Deutschland die Handelsunternehmen /Raiffeisenmärkte / Getreideerfasser / Warengenosschenschaften. Und das zu 100 % : Also höre ich Landhandel gibts nur die Bedeutung Händler. Bei Agrarhandel denke ich an 2 Sachen: zuerst an Agrarhandel von Bananen, Papayas und Soja zwischen Südamerika und Europa. Und zweitrangig an die Händler in Deutschland, die sich mit Getreideerfassung und Landwirtebedarf befassen. Der Autor Agrareintragwiki stellt in seiner Einleitung im Artikel Agrarhandel die Begriffe sogar gleich !! --blonder1984 (Diskussion) 20:40, 12. Jan. 2017 (CET)

Hallo, ich bin Hauptbearbeiter der Artikelseite Agrarhandel.

Direkt zu Deinem Eintrag, Bonder1984: Es gibt faktisch einen deutschen, europäischen und internationalen Agrarhandel. Du selber führst Agrarhandel als synonym verwendeten Begriff für Landhandel in deiner Definition auf: „Landhandel (auch Landwarenhandel, Agrarhandel, Warengenossenschaft oder Landesproduktehandel) bezeichnet die Handelsunternehmen mit Schwerpunkt bei landwirtschaftlichen Erzeugnissen und den für deren Produktion benötigten Gütern.“ Der Hinweis auf eine falsche Begriffsgleichstellung bei dem Agrarhandelsartikel ist Augenwischerei. Was soll daran bitte zielführend sein?

Der Artikel Landhandel ist laut Versionsgeschichte seit 2010 von Blonder1984 nicht mehr überarbeitet worden, auch ist er nicht Urheber der Seite, zumindest nicht nach den Angaben in der Versionsgeschichte. Die Landhandelsseite war über Jahre mit einem Überarbeitungshinweis versehen, aus aktuellem Anlass hat Blonder1984 die Landhandelsseite jetzt neu überarbeitet und zwar nachdem ich den Agrarhandelsartikel eingestellt habe. Er orientiert sich gemäß der Struktur jetzt an meinem Artikel und arbeitet die einzelnen Bereiche des Agrarhandels ab, ohne Hinweise auf Geschichte oder Strukturwandel und mit einem Satz auf die DDR. Wenn ich bedenke, dass Blonder1984 meinen Abschnitt zur Digitalisierung insbesondere der Länge wegen kritisiert hat, dann sollte er bei seinen Ansprüchen an andere aber erst einmal bei sich anfangen.

Es liegt auf der Hand, dass es hier bei den Begrifflichkeiten eine Überschneidung gibt. Dieses Problem sollte über den Löschantrag für die Landhandelsseite gelöst werden und zu diesem Zweck habe ich Blonder1984 im Vorfeld angeschrieben. Das hat er von Anfang an als Angriff verstanden. Da kann ich nur sagen, sorry, mir war nicht klar, dass du die Seite gepachtet hast. Genau diese Diskussion jetzt hätten wir über den Weg des Löschantrages lösen können. Das war und ist aber nicht möglich, da Blonder1984 und ich grundsätzlich unterschiedlicher Auffassungen über die Begriffsfassung und -setzung sind.

Zur Relevanz des Begriffes Agrarhandel: Der Begriff Agrarhandel wird sowohl in der Branche selber als auch auf anderen Ebenen synonym für Landhandel verwendet. Einige Agrarhandelsunternehmen bezeichnen sich aus ihrer Tradition heraus als Landhandelsunternehmen, viele bezeichnen sich aber auch als Agrarhandel, daher können wir von der Verwendung der Begriffe selber nicht eindeutig darauf schließen, welcher Begriff hier eher oben stehen und welcher in der Definition als Synonym aufgeführt werden sollte, vgl. zur Begriffsdefinition Agrarhandel (http://www.spektrum.de/lexikon/geographie/agrarhandel/166; http://wirtschaftslexikon.gabler.de/Definition/agrarhandel.html) oder zur Verwendung des Begriffes Agrarhandel im universitären Bereich (https://www.adg-business-school.de/adgbs/bachelor/bachelor-management-und-agrarhandel/; http://www.auf.uni-rostock.de/studiengaenge/bachelor-agrarwissenschaften/ siehe Auflistung unter Tätigkeitsfelder für Absolventen; http://www.ba-dresden.de/de/studium/studienangebot/agrar/berufschancen.html --> siehe letzter Absatz unter Einsatzmöglichkeiten unserer Absolventen.

Der Großhandel in Deutschland gehört zum Agrarhandel und der handelt zunehmend auch global. Ferner arbeiten beispielsweise auch Statistiken mit dem Begriff Agrarhandel und nicht Landhandel. Wenn jemand über diese Schiene sich ein Bild zum Agrarhandel - auch in Deutschland - machen möchte und hier eine Definition sucht, dann wird er mit großer Wahrscheinlichkeit ersteinmal Agrarhandel eingeben. Auf dem Seiten des Bundeslandwirtschaftsministeriums findet sich im Zusammenhang mit Agrarhandel ausschließlich die Bezeichnung "Deutscher Agrarhandel" http://www.bmel-statistik.de/aussenhandel/deutscher-aussenhandel/. Auch gibt eine Reihe agrarwissenschaftlicher Literatur, die sowohl mit Agrar- aus auch mit dem Landhandelsbegriff arbeitet.

Der Landhandelsbegriff soll auch überhaupt nicht unter den Tisch fallen, im Gegenteil, auch keine seiner inhaltlichen Elemente, daher wird er explizit in der Begriffsdefinition als Synonym genannt. Der typisch deutsche Landhandel sowie Blonder1984 ihn hier vehemt vertritt, befindet sich aber seit geraumer Zeit im Strukturwandel und es macht daher sehr viel Sinn, den Agrarhandel in Deutschland und auch seine Bedeutung im globalen Kontext zu betrachten und nicht davon losgelöst. Um der Komplexität des Themas gerecht zu werden, zählt dazu auch entscheidend die Digitalisierung.

Die Frage ist, wie kommen wir für Wikipedia jetzt zu einem effektiven Ergebnis? Der Begriff Landhandel als Oberbegriff greift zu kurz. Blonder1984 hat am 22. Dez. 2016 auf der Artikelseite von Agrarhandel folgenden Eintrag gemacht: "... Mach du Agrareintragwiki deinen Agrarhandelsartikel hier, ich meinen Landhandel dort und wir sind Freunde. Mich aber anzuschreiben und zu sagen "hey ich bin schon fertig, ich lösch jetzt Landhandel" und das ohne wiki Erfahrung geht ein paar Schritte zu weit !! --blonder1984 (Diskussion) 07:13, 22. Dez. 2016" Mit der jetzt hier laufenden Diskussion bist Du, Blonder1984, von dem Vorschlag: "Du Landhandel und ich Agrarhandel" ja deutlich abgerückt. Das Landhandel und Agrarhandel nebeneinander bestehen bleiben sollen ist auch nicht sinnvoll, denn sie werden ja auch per Definition sowohl von Dir als auch von mir synonym verwendet.

Blonder1984 hat sehr viele Einträge bei Wikipedia erstellt, das ist wirklich super und absolut bemerkenswert. Hier geht es aber um zwei Artikel im Besonderen und sorry, aber nicht der sollte sich allein deswegen durchsetzen, nur weil er hier bei wiki mit besonders vielen Einträgen unter seinem Benutzernamen punkten kann. Schlage folgendes vor, dass Blonder1984 und ich inhaltlich zusammenarbeiten und die Artikel miteinander verzahnen. Was den Oberbegriff anbetrifft braucht es eine Einigung. Ich plädiere nach wie vor für Agrarhandel und diesen als Oberbegriff inhaltlich weiter zu fassen, als er derzeit im Artikel Landhandel der Fall ist. Das wertet den bisherigen Artikel Landhandel weder ab noch ist es begrifflich falsch, im Gegenteil. Der Begriff Agrarhandel deckt sich mit dem Landhandel, im Hinblick auf den tatsächlichen Sprachgebrauch ist der Begriff Agrarhandel zeitgemäßer (s. oben).--Agrareintragwiki (Diskussion) 17:48, 13. Jan. 2017 (CET)

Danke für das Honig ums Maul schmieren von wegen Erfahrung. Nutzen tut dir das nix. Und nein ich sehe die Begriffe nicht als Synonyme. Agrarhandel ist für mich der Handel mit landwirtschaftlichen Produkten aller Art. Milch, Kaffee, Kartoffeln, Getreide, Obst, Tabak. Und Landhandel ist definiert als Großhandel. Da gibts keinen Zweifel. Also lasse bitte die unsäglichen Bastelversuche mit deiner Version einer Bachelorarbeit. Und ergänze die fehlenden Sachen zum Thema Agrarhandel !! Und trenne klar zwischen Handelsunternehmen und Handelsgeschehen. --blonder1984 (Diskussion) 11:12, 14. Jan. 2017 (CET)
Sorry, Blonder1984, da hast du was falsch verstanden! Wo du dich eingruppierst, hast du ja klar gesagt, habe nur das wiedergegben, was du von dir selber schreibst.--Agrareintragwiki (Diskussion) 06:29, 15. Jan. 2017 (CET)
Auf der Artikelseite Landhandel ist Agrarhandel in der Def. als alternativer Begriff zu Landhandel aufgeführt. Der Eintrag stammt von dir, korrekt?--Agrareintragwiki (Diskussion) 06:42, 15. Jan. 2017 (CET)
Nachgetragen: Habe Artikel Agrarhandel und Landhandel überarbeitet und abgegrenzt. Der Artikel Landhandel hatte eine Reihe von Qualitätsmängeln wegen fehlender Nachweise etc., diese habe ich entsprechend überarbeitet und ergänzt.--Agrareintragwiki (Diskussion) 07:48, 15. Apr. 2017 (CEST)
Beide Artikel wurden nach den Änderungen gesichtet und ich habe wie im Diskussionsverlauf besprochen einen entsprechenden Verweis auf Landhandel und umgekehrt eingerichtet.--Trevoil (Diskussion) 13:50, 21. Apr. 2017 (CEST) :Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: --13:50, 21. Apr. 2017 (CEST)Trevoil (Diskussion)

Carl Grebe - Karl von Grebe

--Christoph Demmer (Diskussion) 22:52, 26. Jan. 2017 (CET)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: HorstKMahler (Diskussion) 10:09, 24. Apr. 2017 (CEST)--HorstKMahler (Diskussion) 10:09, 24. Apr. 2017 (CEST)

Reden ausländischer Gäste im Plenum des Deutschen Bundestages - Liste der Gastredner im Deutschen Bundestag

Komplett identischer Inhalt. Der Ausländer-Artikel war zuerst da. Allerdings ist der Gastredner-Artikel aktueller, optisch gelungener und hat das bessere Lemma. Meiner Meinung nach kann der erste Artikel ersatzlos gelöscht werden. Bestenfalls erhalt der Versionsgeschichte. --Intimidator (Diskussion) 12:00, 28. Jan. 2017 (CET)

Ich habe in Liste der Gastredner im Deutschen Bundestag die Einleitung und die Kategorien des anderen Artikels zusammengeführt, Hinweis zu 17.Juni beim Redner von 1987 ergänzt. Den Weblink habe ich auch übernommen, andere URL mit praktisch identischem Inhalt, kann man evtl. wieder löschen. Weiterleitung in Reden ausländischer Gäste im Plenum des Deutschen Bundestages angelegt.--Afroehlicher (Diskussion) 09:06, 2. Jun. 2017 (CEST)
Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Afroehlicher (Diskussion) 09:06, 2. Jun. 2017 (CEST)

Payleven - Sumup

Unternehmen haben letztes Jahr fusioniert und der Name Payleven ist vom Markt mittlerweile verschwunden; ein Artikel reicht hier vollkommen aus - habe Zusammenlegung versucht, abar bitte nochmal von dritter Seite prüfen, bevor ich eine WL bei Payleven auf Sumup lege. Thanks --Stauffen (Diskussion) 17:41, 17. Jan. 2017 (CET)

Zusammenlegung der Artikel nicht notwendig und auch nicht sinnvoll. Nicht immer muss ein Artikel zur WL reduziert werden, wenn es eine Firmenübernahme/Fusion ... gibt. --Markus S. (Diskussion) 14:09, 19. Aug. 2017 (CEST)
Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: --Markus S. (Diskussion) 14:09, 19. Aug. 2017 (CEST)

Dokumenteninkasso - Internationaler Zahlungsverkehr#Dokumenteninkasso

Der Abschnitt Dokumenteninkasso im Artikel Internationaler Zahlungsverkehr behandelt genauso detailliert das Thema wie der Artikel Dokumenteninkasso selbst. Der Abschnitt und der Artikel gehören zusammengeführt im Hauptartikel Dokumenteninkasso, während im entsprechenden Abschnitt des Artikels Internationaler Zahlungsverkehr auf den Hauptartikel hingewiesen werden sollte. --Xipolis (Diskussion) 04:19, 18. Jan. 2017 (CET)

Hallo @Xipolis: dem ist zuzustimmen. Ein bloßer Hinweis genügt jedoch nicht, weil der Artikel über den Internationalen Zahlungsverkehr einige Mindestinformationen behalten muss, da das Dokumenteninkasso einen Teilbereich darstellt. Er beinhaltet aber keineswegs "genauso detailliert das Thema". Ich werde mich an die Arbeit machen, aber warum machst Du es nicht selbst? Grüße:--Wowo2008 (Diskussion) 09:54, 4. Jul. 2017 (CEST)
Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Wowo2008 (Diskussion) 10:37, 4. Jul. 2017 (CEST)
@Wowo2008: Um Deine Frage zu beantworte: a) Andere Prioritäten. b) Zeitmangel. --Xipolis (Diskussion) 13:01, 6. Jul. 2017 (CEST)
Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Xipolis (Diskussion) 20:31, 11. Aug. 2017 (CEST)

Triathlon in der DDR - Ausdauerdreikampf

--Wibramuc 16:54, 10. Jan. 2017 (CET)

Ich habe den Großteil von Ausdauerdreikampf in den Triathlon-Artikel übernommen und aus ersterem eine Weiterleitung gemacht. In Triathlon in der DDR müssen jetzt noch die Abschnitte Geschichte und Besonderheiten vereinigt werden: Geschichte ist besser geschrieben, Besonderheiten ist jedoch mehr mit Referenzen belegt.--Afroehlicher (Diskussion) 17:51, 8. Sep. 2017 (CEST)
Ich hab diese beiden Abschnitte jetzt zusammengefasst, Redundanz ist m.M. nach damit erledigt.--Afroehlicher (Diskussion) 19:49, 9. Sep. 2017 (CEST)
Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Afroehlicher (Diskussion) 19:49, 9. Sep. 2017 (CEST)

Proximus Group - Proximus

Nachgetragen, Antrag von Max12Max (Diskussion • Beiträge • hochgeladene Dateien • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • SUL • Logbuch). --FordPrefect42 (Diskussion) 10:13, 17. Feb. 2017 (CET)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: 2003:C6:33D4:A5B1:341F:155D:1F0A:D30A 14:42, 9. Sep. 2017 (CEST)

Rosenholz - Bahia-Rosenholz

Die Artikel behandeln die gleiche Holzsorte und gehören zusammengeführt. (nicht signierter Beitrag von Skunkworks (Diskussion | Beiträge) 15:18, 17. Jan. 2017 (CET))

Eine andere Möglichkeit wäre, den Bahia-Rosenholz-Artikel zu einem botanischen Artikel auszubauen, da es sich um eine einzige Pflanzenart handelt und aus dem anderen einen Artikel über den Handelsnamen Rosenholz, wie es auch bei Palisander der Fall ist. Laut ars grin werden nämlich durchaus auch andere Arten Rosenholz genannt und nicht nur Dalbergia decipularis.LG --SybilKaesedick (Diskussion) 17:28, 5. Apr. 2017 (CEST)
Ich mache unter Rosenholz eine BKL und unter Bahia-Rosenholz eine Zusammenführung. Ich beantrage dann noch, die Versionhistorien irgendwie zusammenzufügen, falls das geht. -- Grigorowitsch (Diskussion) 14:21, 9. Apr. 2017 (CEST)
Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Zulu55 (Diskussion) Unwissen 16:27, 25. Okt. 2017 (CEST)

Verwandtschaftsbeziehung - Verwandtschaft

Nachgetragen, Antrag von 77.56.118.154 (Diskussion • Beiträge • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • Whois • GeoIP • RBLs). --FordPrefect42 (Diskussion) 10:20, 17. Feb. 2017 (CET)

Meiner Ansicht nach könnte man Verwandtschaft auch auf Verwandtschaftsbeziehung weiterleiten und dort einen WLH einfügen. Der Artikel Verwandtschaft gibt ohnehin kaum etwas her. --Michileo (Diskussion) 19:25, 10. Jan. 2018 (CET)
Stimme zu -- Shendoah (Diskussion) 06:14, 27. Mär. 2018 (CEST)
So umgesetzt. --Michileo (Diskussion) 16:16, 24. Mai 2018 (CEST)
Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: --Michileo (Diskussion) 16:16, 24. Mai 2018 (CEST)

Apostilb - Blondel (Einheit)

Meiner Meinung nach sollte das Blondel als Synonym in Apostilb integriert werden (so wie in der engl. WP auch), evtl. mit Umleitung. Gruß--Acky69 (Diskussion) 09:17, 9. Jan. 2017 (CET)

Artikel zusammengeführt.--Alturand…D 19:18, 12. Jun. 2018 (CEST)
Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: --Alturand…D 19:18, 12. Jun. 2018 (CEST)

Westfeldzug - Überfall auf die Niederlande, Belgien und Luxemburg

Nachgetragen, Antrag von McGrain (Diskussion • Beiträge • hochgeladene Dateien • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • SUL • Logbuch). --FordPrefect42 (Diskussion) 10:26, 17. Feb. 2017 (CET)

Durch Klarstellungen in Westfeldzug ist die Bedeutung von Ne, Be und Lu als Teilaspekt deutlich. --seh und, 10:47, 16. Jun. 2018 (CEST)
Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: seh und, 10:47, 16. Jun. 2018 (CEST)

Floskel - Gemeinplatz

Nachtrag, Antrag von 77.56.118.154 (Diskussion • Beiträge • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • Whois • GeoIP • RBLs). --FordPrefect42 (Diskussion) 10:07, 17. Feb. 2017 (CET)

Ich würde Gemeinplatz in Floskel übernehmen, da Floskel der geläufigere Begriff sein dürfte.--Leif (Diskussion) 11:26, 8. Feb. 2018 (CET)

Floskel hat im Wortschatzportal eine Häufigkeitsklasse (HK)15, Gemeinplatz HK18. Floskel ist damit in der deutschen Schriftsprache 8mal so häufig. --Jbergner (Diskussion) 09:57, 31. Jul. 2018 (CEST)

Als ob das eine synonym zum anderen wäre, was es nicht ist. Was man spätestens dann feststellt, wenn man beide Artikel gelesen hat. Braucht es wirklich anderhalb Jahre, um solche idiotischen Bausteine zu entfernen? --Matthiasb – (CallMyCenter) 14:46, 2. Aug. 2018 (CEST)
Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: --Matthiasb – (CallMyCenter) 14:53, 2. Aug. 2018 (CEST)

Heimpflege - Spitex

Die beiden Artikel bitte zusammenführen oder deutlich voneinander abgrenzen. --Wikinger08 (Diskussion) 11:30, 4. Jan. 2017 (CET)

Meiner Meinung nach liegt hier keine Redundanz vor. Es gibt eher eine Redundanz zwischen den Artikeln Heimpflege und Häusliche Pflege. Die Bezeichnung Spitex wird in der Schweiz allgemein für Organisationen der spitalexternen Pflege verwendet, während Heim-/Häusliche Pflege die Verfahren schildern. --BlankeVla (Diskussion) 17:55, 30. Nov. 2018 (CET)
Das Problem scheint in erster Linie darin zu liegen, dass im deutschsprachigen (DACH-)Raum verschiedene Bezeichnungen für ähnliche Strukturen verwendet werden und gleichzeitig sich diese Strukturen doch soweit unterscheiden, dass sie kaum unter einen Hut zu bekommen sind. Und wenn doch, wer soll bestimmen, ob der Artikel nun unter einer in Deutschland oder Österreich oder Schweiz üblichen Überschrift zusammengefasst wird? Dann besser jedes Lemma mit dem jeweiligen Staatenzusatz auszeichnen. --BlankeVla (Diskussion) 18:10, 30. Nov. 2018 (CET)

Redundanz ist m.E. abgearbeitet. --BlankeVla (Diskussion) 19:44, 11. Feb. 2019 (CET)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: BlankeVla (Diskussion) 19:44, 11. Feb. 2019 (CET)

Hôtel de Ville - Hôtel de ville

Viel einfacher ;) Aus Hôtel de ville wird eine BKS und Hôtel de Ville wird zu Liste von Hôtel de Ville mit einer vernünftigen Einleitung. --Markus S. (Diskussion) 13:48, 29. Aug. 2017 (CEST)
oder gleich Liste von Rathäusern: tatsächlich hiesse es ja Liste von Hôtels de ville (im plural, nicht Liste von Christuskirche), aber das wäre ja wie Liste von Christchurch (resp. Liste von Christchurches), welches aber Liste von Christuskirchen (respektive sogar nur Christuskirche: liste am hauptartikel) steht. im anderen falle wäre es nur Liste von Bauwerken namens Hôtel de Ville. aber wie bei den kirchen können fälle, in denen das einzelne bauwerk einfach so heisst wie der bautypus ("Kirche, Postamt"), sprachübergreifend abgehandelt werden: dass der leser die bauten namens "Hôtel de Ville / Hôtel de ville" in den französischsprachigen ländern zu erwarten hat, ist so logisch, wie dass er gebäude namens Town hall / Town Hall, Cityhall oder Guildhall in englischsprachigen ländern finden wird. auch in dieser liste. in der BKS stünde -- wie bei den kirchen -- schlicht
zahlreiche Bauten des Namens, siehe Liste von Rathäusern
und dort kann man dann per "Strg-F: Ville" suchen. in dem falle reicht ein hinweis im artikel zum gebäudenamen an sich, zur sicherheit doppelgemoppelt, also einmal als BKH für die ungeduldigen, und einmal unten unter "Siehe auch". das ist am effizentesten, denn dieser weg bildet weit über die schiere lemmatisierung durch die wikipedia (die ja bei bauten oft höchst geschmäcklerisch ist) eine gesamtschau der länder. daher dürfte das eleganter sein, als die bauwerksliste im sachartikel zu führen.
tatsächlich ist bei sowas nämlich nie eine trennung in "artikel und liste" notwendig, denn artikel über namen .. und mehr ist "Hôtel de ville" nicht, denn das ist ja nur ein französisches wort (der begriff selbst steht Rathaus, weltweit gültig) -- führen typischerweise die "liste der träger dieses namens" gleich bei sich: nur die repräsentative auswahl der namensträger macht einen namensartikel erst sinnvoll (und die auswahl ist hier wohl i.a. "denkmalgeschützt", also repräsentativ). oder?
der einzige echte BKS-Fall hier ist Hôtel de Ville (Métro Paris), dazu kommen vielleicht in zukunft noch irgendwelche stadtviertel, oder schiffe, oder filme. trotzdem liegt imho eine primärbedeutung vor, im dem falle also:
Artikel Hôtel de ville mit BKH Hôtel de ville (Begriffsklärung) (und doppeltgemoppelt das "siehe Liste" unten)
BKS Hôtel de ville steht für:
Baulichkeiten / Hôtel de ville oder Hôtel de Ville heißen:
und fertig. übrigens käme dann noch Hotel de ville und Hotel de Ville (als ascii-vereinfachung ebenso wie die englische schreibung für bauten etwa in kanada) auch als WL.--W!B: (Diskussion) 09:32, 31. Jul. 2018 (CEST)

Bitte aufpassen: In fälle, wo die Rathäuser denkmalgeschützt sind, könnte der Name auch ein Denkmallemma sein. --Jbergner (Diskussion) 09:53, 31. Jul. 2018 (CEST)

das ist adhoc einerlei: wie gesagt, auf welches lemmma wir gebäudeartikel stellen, hat etwas willkürliches, die namen aus diversen denkmallisten sind eine der möglichen auswahlen, aber nicht die einzige. du hast aber recht, sollte das bauwerk bei uns unter anderem lemma stehen, ist der amtliche denkmalname trotzdem valider suchbegriff. dürfte aber hir nicht ins gewicht fallen, rathaus ist rathaus. --W!B: (Diskussion) 13:59, 31. Jul. 2018 (CEST)
Der Vorschlag von W!B: scheint mir auch der einzig sinnvolle. Gewiss stehen zahlreiche Gebäude dieser Art unter Denkmalschutz, was aber in das Schema des Vorschlags ohne weiteres hineinpasst. --Yen Zotto (Diskussion) 16:44, 31. Jul. 2018 (CEST)
ja, bei den kirchen hab wir da viel gelernt, wie man das sinnvoll macht. ein ähnlicher fall wäre Postamt, Liste von Postämtern + U.S. Post Office, in der form auch irgendwie mehr eine "Liste der [denkmalgeschützten] US-Postämter" --W!B: (Diskussion) 10:57, 1. Aug. 2018 (CEST)
Nein, nicht wirklich. Bei den Kirchen muß man dichothon fahren. Stefanskirche mit allen Namensvarianten ist sicher richtig; in der BKS muß es St. Stefan schon deswegen geben, weil es auch Orte mit diesem Namen geben kann. Und bei den Postämtern haut das auch nicht hin, weil es eben auch Gebäude gibt, die sind U.S. Post Office and Court House oder U.S. Post Office and Customs House.
Und wie vor, ist auch hier zu unterscheiden Hôtel de ville als Artikel für den Bautyp,wo eine Unterteilung nach Typ-/Perioden sicher sinnvoll ist und eine BKL für alles, was eben Hôtel de Ville heißt. Und das sind alle Rathäuser, die Hôtel de Ville ohne irgendwelchen Zusatz heißen. Und deswegen unterscheiden wir Neues Rathaus auch von Altes Rathaus und Rathaus und dem Schöneberger Rathaus.
Ganz abgesehen davon ist es auch sinnvoll, nach Sprachen zu unterscheiden, weil wenn nur ein Prozent aller Rathäuser weltweit relevant wäre, eine Liste von Rathäusern rund 100.000 bis 300.000 Einträge hätte – das wird als singuläre Liste nicht gehen, und eine Unterteilung der Liste (alphabetisch, räumlich, wie auch immer) führt W!B:s Vorschlag ad absurdum, zumal ich wenige Anhaltspunkte dafür sehe, wie eine Liste von Rathäusern einen Mehrwert zur Kategorie:Rathaus bilden könnte. Im Gegensatz zu den Kirchenlisten. Da haben wir wirklich viel gelernt, da hat W!B: recht, insbesondere haben wir gelernt, daß dieser Ansatz bei anderen Gebäuden eben nicht sinnvoll ist.
Aus Hôtel de ville müssen noch die "sonstigen" Beispiele raus oder entsprechend ihrer Bauperiode bebildert/kurzbeschrieben werden und gut ist. --Matthiasb – (CallMyCenter) 14:32, 2. Aug. 2018 (CEST)
Nein, Hôtel de Ville heißt Rathaus. Wir haben auch keine BKS zu dem Lemma "Rathaus". --Yen Zotto (Diskussion) 23:00, 28. Aug. 2019 (CEST)

Da ansonsten seit einem Jahr nichts passiert war, war ich jetzt mal mutig und habe den Vorschlag von W!B: umgesetzt. --Yen Zotto (Diskussion) 23:14, 28. Aug. 2019 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Yen Zotto (Diskussion) 23:14, 28. Aug. 2019 (CEST)

Stadtwerke Kaiserslautern - SWK Verkehrs-AG

Es ist schwierig zu sagen, ob man die beiden Artikel nur besser voneinander angrenzen oder gleich zusammenlegen sollte AF666 (Diskussion) 11:42, 23. Jan. 2017 (CET)

Also ich würde dazu tendieren den Abschnitt über die SWK Verkehrs-AG zu kürzen, um auf den genannten Artikel lediglich verweisen zu müssen.--Leif (Diskussion) 06:42, 25. Jan. 2017 (CET)
Zusammenlegung ist sinnvoll unter dem Gesichtspunkt das Die SWK GmbH lediglich eine Holding ist. --Aerdnas (Diskussion) 20:33, 7. Feb. 2018 (CET)
Ich bleibe bei meinem Punkt vom 25. Januar 2017.--Leif (Diskussion) 11:09, 8. Feb. 2018 (CET)

Überschneidung = ein Absatz => OK. Gruß --Cvf-psDisk+/− 10:20, 8. Okt. 2019 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Cvf-psDisk+/− 10:20, 8. Okt. 2019 (CEST)

Qemal-Stafa-Stadion - Air Albania Stadium

Weshalb einen neuen Artikel starten? Man kann ja dann auch einfach Qemal-Stafa-Stadion umbenennen, wenn wir wissen, wie der Bau wirklich heissen wird. So wurde es bei Elbasan Arena gemacht. Ob Arena Kombëtare – Übersetzung von Nationalstadion – auch der finale Namen sein wird, ist offen. Und beide Artikeln behandeln die gleichen Inhalte – redundant … --Lars (User.Albinfo) 22:34, 24. Jan. 2017 (CET)

Das sehe ich auch so, da es ja dasselbe Gebäude ist.--Leif (Diskussion) 11:24, 8. Feb. 2018 (CET)
Unsinn. Das eine war ein Stadion …, das 2016 abgebrochen wure und das andere ist ein in Bau befindliches Stadion – zwei Bauwerke sind nicht dasselbe Bauwerk, nur weil sie denselben zweck erfüllen und nacheinander am selben Platz gestanden haben bzw. stehen werden. --Matthiasb – (CallMyCenter) 14:58, 2. Aug. 2018 (CEST)
Unsinn ist ein heftiges Wort!
Bei vielen Ersatzbauten wird, auch wenn der Name sich ändert und die äußere Form sich verändert, der Artikel umbenannt und "fortgeführt". Für das Volksparkstadion haben wir ja auch nicht zwei, drei oder vier Artikel trotz Namensänderung, Zweckänderung und Umbauten. Vom alten St. Jakob-Park ist auch nichts mehr zu erkennen und der Name hat sich auch geändert.
Es gibt auch andere Beispiele, wo der Stadionneubau ein neuer Artikel bekam. Wenn es hierfür klare Regeln gibt, kann man die aufführen – aber nicht einfach von "Unsinn" sprechen. Es scheint aber eher schwammig zu sein, wann ein Stadtion einen neuen Artikel kriegt. Und hier ist ein einziger Artikel für Albaniens "Nationalstadion" an diesem Standort deutlich übersichtlicher und benutzerfreundlicher, als für jedes Stadionprojekt in der albanischen Hauptstadt (von denen es seitens der albanischen Politik und des Fußballverbandes schon mehrere gab) gleich einen neuen Artikel anzulegen. --Lars (User:Albinfo) 22:54, 4. Aug. 2018 (CEST)
Steht schon immer in WP:Artikel: Jeder Artikel erklärt genau einen Begriff. Der Unterschied zwischen Umbau und Neubau ist bekannt? --Matthiasb – (CallMyCenter) 14:44, 6. Aug. 2018 (CEST)
Dann erklär mir mal bitte, wo in St. Jakob-Park oder Hampden Park kein Neubau ist … Viele Stadien aus der Vorinternetzeit haben keinen eigenen Artikel, sondern wurden in die Geschichte der bestehenden Stadion-Artikel eingepackt. Vor allem Stadion-um/neu-bauprojekte der letzten 15 Jahre haben zum Teil neue Artikel erhalten.
Wie gesagt: alles sehr schwammig. Wie auch das mit genau einen Begriff. Wie ist das bei Namensänderungen oder Neunutzungen? Und wie ist es, wenn nach vielen Umbauten von der ursprüngliche Struktur nichts mehr vorhanden ist, wie bei vielen Stadien der Fall?
Ein Neubau ist ein Hinweis für einen neuen Artikel (gerade bei ausführlichen Erläuterungen zur Architektur). Aber er ist nicht zwingend – gerade wenn wie hier die Funktion und der Ort (das albanische Nationalstadion in Tirana) viel stärker im Vordergrund steht als die Hülle. Hier ändert sich ja vielleicht nicht einmal der Name (vgl. [1], wo noch der alte Name verwendet wird) – "Arena Kombëtare" (deutsch: Nationalarena) ist ja nur eine Bezeichnung, kein Name.
Und hier ist einfach viel zu viel Redundanz. Die Artikel überschneiden sich inhaltlich viel zu fest, sind viel zu wenig in sich geschlossen. Am Schluss bleibt sogar der Name gleich. Beim Wembley-Stadion ist ja eine BKL in Ordnung – in diesem Fall aber ein Witz. --Lars (User:Albinfo) 18:58, 6. Aug. 2018 (CEST)
Als Autor des Artikels melde ich mich mal zu Wort. Im Grunde genommen ist es mir egal, ob mein Artikel am Ende des Tages gelöscht werden sollte. Sollten Informationen aus meinem Artikel zu gebrauchen sein kann man diese in den Artikel zum Qemal-Stafa-Stadion einbauen. Allerdings würde ich gerne bis zur Eröffnung des neuen Stadions warten. Anscheinend gibt es wohl Unstimmingkeiten zwischen dem FHSF und der Regierung weswegen sich der Bau verzögert. Ich kann allerdings kein italienisch und andere Quellen sind Mangelware. --Goroth Stalken 23:00, 20. Nov. 2018 (CET)
Nachdem jetzt immer mehr Bilder des Neubaus auftauchen und klar wird, dass Elemente des alten Baus (Eingangstreppe [2], evtl. auch Haupttribüne [3]) in den Neubau integriert worden sind, nachdem jetzt auch gemunkelt wird, dass das Stadion vielleicht einen Sponsoren-Namen erhalten wird [4], habe ich doch immer mehr das Gefühl, dass es sich hier um Kontinuität handelt, nicht um einen Neubau, der einen eigenen Artikel wert ist. --Lars (User:Albinfo) 22:21, 3. Nov. 2019 (CET)
Matthias, du bist mir noch eine Antwort schuldig auf obenstehende Frage vom letztjährigen August. --Lars (User:Albinfo) 22:22, 3. Nov. 2019 (CET)
Wir haben jetzt einen Namenssponsor für das Stadion: Air Albania Stadium – ob sich dieser englische Name wirklich durchsetzt, muss sich noch zeigen, weshalb ich auch noch nichts verschoben habe: [5]. Wie ich erwähnt hatte, die Bezeichnung Arena Kombëtare – also Nationalstadion – war nur ein Projektname. --Lars (User:Albinfo) 22:48, 10. Nov. 2019 (CET)
Okay, der Artikel war ein Schnellschuss von mir gewesen. Vielleicht kann man das was hier im Artikel steht irgendwie in den Artikel zum Qemal-Stafa-Stadion einbauen, diesen umformen und dann in Air Albania Stadion (offizieller Name) verschieben. Dann kann der Artikel zur Arena Kombetare gelöscht werden. Klingt das nach einem guten Kompromiss? --Goroth Stalken 10:47, 18. Nov. 2019 (CET)
Nach der gestrigen Eröffnung habe ich die Informationen überarbeitet.
Zwischenzeitlich hats sich ja auch auf Commons, Wikidata und in vielen anderen Sprachen eine Zweiteilung etabliert. Frage jetzt noch in der Redaktion:Sport nach – dann können die Spezialisten entscheiden, ob das ein eigenständiger Neubau mit Einbezug von Elementen des alten Stadions ist oder eine Fortführung des alten Stadions mit großem Umbau und zu 98% neuen Strukturen. --Lars (User:Albinfo) 14:40, 18. Nov. 2019 (CET)

Von Seiten Redaktion Sport hat sich nie jemand zuständig erklärt, die Frage zu beantworten. Habe die Artikel jetzt überarbeitet und die Trennung klar durchgezogen, wo noch Überschneidungen vorhanden waren. Dann kann das wohl nach vier Jahren ad acta gelegt werden.

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: --Lars (User:Albinfo) 19:10, 7. Jan. 2022 (CET)

Einsatzalarm - Hausalarm

Fast die selben Informationen --Xneb20 Disk • Beiträge 10:06, 6. Jan. 2017 (CET)

Also gerade diese beiden zusammenzulegen geht schlecht, denn die beiden Typen der Alarmierung unterscheiden sich ja grundsätzlich voneinander.

Sinnvoller wäre es evtl. die Informationen im Artikel Alarm unterzubringen. Allerdings scheint sich der Artikel Gefahrenmeldeanlage ohnehin bereits mit den verschiedenen Arten der Alarmierung zu befassen und würde sich inhaltlich insofern vielleicht noch besser eignen die Informationen aufzunehmen.

Die Unterscheidung zwischen Einsatzalarm und Hausalarm ist auch ein wesentlicher Bestandteils des Artikels Brandmeldeanlage. Da hier jedoch Überfall- und Einbruchmeldeanlagen ausgeklammert wären, wäre nach Auflösung der Artikel eine Weiterleitung zu Gefahrenmeldeanlage vielleicht am sinnvollsten.

nette Grüße, -- Kai Kemmann (Diskussion) 20:23, 7. Jan. 2017 (CET)

In den sechs Jahren nach Ende der letzten Beiträge zur Redundanz-Diskussion gab es keine weiteren Anmerkungen. Die damalige Schilderung bezüglich „die selben Informationen“ eher einer persönlichen Ansicht entsprechen. Aus meiner Sicht sind die Informationen in den beiden Artikeln durchaus vom Umfang und vom Inhalt recht unterschiedlich. Ein Ende der Redundanz-Diskussion halte ich für angebracht. MfG --Nassauer27 (Diskussion) 10:48, 15. Apr. 2023 (CEST)
Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: --Nassauer27 (Diskussion) 07:33, 19. Apr. 2023 (CEST)
Abgerufen von „https://de.wikipedia.org/w/index.php?title=Wikipedia:Redundanz/Januar_2017/Archiv&oldid=233198601“