Wikipedia:WikiProjekt Ereignisse/Qualitätssicherung/Archiv/2011

aus Wikipedia, der freien Enzyklopädie
Zur Navigation springen Zur Suche springen

Überschwemmungen in Australien 2010/2011

Inhaltlich völlig unzureichend und bereits zum Zeitpunkt der Erstellung unvollständig und veraltet. Bitte „Artikel“ angemessen ausbauen oder in die Löschdiskussion schicken. --Andibrunt 11:07, 11. Jan. 2011 (CET)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: wurde massiv ausgebaut. Generator 01:42, 20. Jan. 2011 (CET)

Unruhen in Ägypten 2011

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Sind eine Menge Leute dran. Ich glaub die QS kann man rausnehmen. Generator 15:34, 28. Jan. 2011 (CET)

Unruhen in Ägypten 2011

Kritikpunkte sind auf der Diskussion zahlreich angesprochen worden. Der Absatz "Hintergrund" ist nicht genügend belegt und so unzureichend (mittlerweile überarbeitet), ansonsten eher ein Newsticker der Chronologie von Ereignissen (mit entsprechenden sprachlichen Schwächen und Redundanzen). Punkte wie Rolle des Internets etc pp fehlen, wie auch etwa Auslöser, Rezeption von Politologen etc, Reaktionen in USA, Europa, Israel, arabische Welt inklusive des Irans usw. Fraglich auch das Lemma. Zudem offenbar mehr als der (!) Tag (!) des Zorns wie die Einleitung impliziert--in dubio Zweifel? 20:34, 1. Feb. 2011 (CET)

Das es zu dem Artikel eine Menge Kritikpunkte gibt mag schon sein. Die Seite hier dient aber dazu mehr Autoren zu finden. QS-Einträge die „schlechte“ Artikel markieren sollen sind hier explizit unerwünscht (siehe oben). Und bei Unruhen in Ägypten 2011 arbeiten wahrlich genug Leute mit. Also werd ich das QS-Bapperl wieder rausschmeisen. Generator 11:50, 2. Feb. 2011 (CET)
Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Generator 11:55, 2. Feb. 2011 (CET)

Proteste in der Arabischen Welt 2010–2011

Hab ihn mal verschoben (hieß „Revolution von 2011“), allerdings müssen da Quellen rein und etwas politischer Pathos raus (ganz abgesehen vom Ausbau). --MichaelFleischhacker Disku 22:35, 3. Feb. 2011 (CET)

Eigentlich hättest du mich als Artikelersteller der Höflichkeit halber auch über deine Änderungen informieren können, aber scheinbar bist du von der Richtigkeit deiner Änderungen überzeugt, da du es nicht als notwenig erachtet hast, nachzufragen wie ich denn auf die Idee gekommen bin, gerade dieses Lemma zu wählen. Wobei mir schon durchaus klar war, dass es bezüglich des Terminus Revolution Probleme geben könnte, schon alleine weil die Bezeichnung einer Situation als revolutionär auch immer politische Implikationen hat, und in vielen Fällen die Definition vorwiegend politischer und nicht sozialwissenschaftlicher Natur ist. Selbst die FAZ kommt zum Schluss, "es fehlt das Gespür für historische Momente." Kann man das schon nicht von den öffentlich-rechtlichen Sendern erwarten, so verwundert es dann auch nicht, dass solche Ansichten auch großen Widerhall in der Bevölkerung finden. Mit dem Begriff Protest wird weder die weltgeschichtliche noch die gesellschaftliche Signifikanz dieser Vorgänge erfasst wie das window of opportunity welches gerade offen ist. Vom sozialwissenschaftlichen Standpunkt erscheint es überlegenswert, ob da nicht besser von einer Revolution zu sprechen wäre. Ein Protest kann vieles sein. Eine Revolution auch. Was hier gerade abläuft, scheint durch zweiteres besser definiert. Auch erscheinen die Vorgänge dem Nahe, was im historischen Vergleich Revolutionen waren, dem sind sich die Medien auch durchaus bewusst wenn sie gelegentlich auf 1989 verweisen. --Tets 00:15, 4. Feb. 2011 (CET)
Eine Revolution hat eine Systemänderung zur Folge. Und derzeit ist es noch so, dass es sowas nur in Tunesien gegeben hat (und selbst dort ist es noch nicht so richtig raus). Das kann sich natürlich alles schnell ändern. Wenn du also die Proteste in Ägypten, Jemen, usw. dabei haben willst kannst du es (noch) nicht "Revolutionen" nennen. Generator 01:43, 4. Feb. 2011 (CET)
Es hat eben eine (temporäre) revolutionäre Veränderung im politischen System gegeben, Verfassungswirklichkeit, politische Kultur und die politische Elite haben sich verändert, das Kräfteverhältns zwischen zentralen politischen Akteuren, auch wenn sich hinsichtlich formaler Änderungen der Staatsorgane oder der Verfassung nur bedingt etwas getan hat. Was längerfristig rauskommt ist eine ganz andere Frage. Die revolutionären Erhebungen 1848/49 hielten oft auch nur wenige Wochen bevor die Errungenschaften wieder fielen. --Tets 03:30, 4. Feb. 2011 (CET)
Vielleicht wird man irgendwann mal von "Umwälzungen in der Arabischen Welt" sprechen können. Im Moment ist es aber dafür noch zu früh. Das ägyptische Militär hat eine Appeasement-Strategie (Beschwichtigungsstrategie) gegenüber dem Volk gewählt und hält Mubarak weiterhin im Sattel. Solange das gelingt, kann von Revolution keine Rede sein. Allerdings weiss man auch nicht, ob das auf Dauer so halten kann. Die Karte, die Ihr da gezeichnet habt, kann sich noch ändern. --A.Abdel-Rahim 22:25, 4. Feb. 2011 (CET)
ist das so besser? zumindest nun belegt, weitere Einschätzungen (aber bitte mit Belegen) können ja noch ergänzt werden--in dubio Zweifel? 12:26, 5. Feb. 2011 (CET)
Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Sind jetzt einige dran. Generator 23:30, 5. Feb. 2011 (CET)

Proteste in Bahrain 2011

Hatte ein "Lückenhaft"-Bapperl mit dem Text "Entwicklungen ab dem 19. Februar" und braucht allgemein ein wenig Liebe. Generator 11:55, 22. Feb. 2011 (CET)

Ich denke, das Minimum ist jetzt vorhanden. --Goldzahn 14:10, 24. Feb. 2011 (CET)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Artikel hat jetzt intensive betreuung. Generator 10:33, 28. Feb. 2011 (CET)

Algerischer Bürgerkrieg

Tja, mit Geduld und Spucke... --Goliath613 16:38, 26. Jan. 2011 (CET)
@Goliath613: Wenn du schon am massiv ausbauen bist beende ich das hier. Oder brauchst du noch Hilfe? Generator 16:43, 26. Jan. 2011 (CET)
das Thema ist natürlich nicht in zwei-drei Sätzen abzuhaken, und eine sofortige Fertigstelleung kann ich auch nicht garantieren. Aber vielleicht finden sich ja noch Unterstützer. --Goliath613 17:43, 26. Jan. 2011 (CET)

Ich bitte darum, gleich jetzt beim Aufbau den Artikel mit Einzelnachweisen zu versehen, dieser hat es noch mehr als andere nötig--Antemister 13:43, 10. Feb. 2011 (CET)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Wurde massiv ausgebaut und erhält von mehreren Benutzern Pflege. QS-Bapperl nicht mehr nötig. Generator 18:14, 18. Mär. 2011 (CET)

Proteste in China 2011

Hat "Quellen fehlen"-Papperl und ist etwas kurz. Generator 11:23, 28. Feb. 2011 (CET)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Scheint etwas Pflege bekommen zu haben. Generator 18:08, 18. Mär. 2011 (CET)

Operation El Dorado Canyon

Da ist noch mehr möglich:

Zusätzlich hab ich noch das gefunden (von hier: Diskussion:Internationaler_Militäreinsatz_in_Libyen_2011#Anmerkung): Weder der Artikel Muammar al-Gaddafi noch der Artikel Operation El Dorado Canyon erwähnen, dass der Militärschlag in der Nacht vom 14. auf den 15. April 1986 unmittelbar dem Leben von Gaddafi galt. Er wurde selbst verletzt, wurde aber von einem seiner Söhne gerettet. Der Tod einer Adoptivtochter wird mit „angeblich“ relativiert. Der Lockerbie-Anschlag folgte dann 1988. – Simplicius 11:17, 21. Mär. 2011 (CET)

Habe versucht den Artikel ein wenig zu ergänzen. Gruß -- Nasiruddin do gehst hea RM 01:08, 1. Apr. 2011 (CEST)
Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: artikel wurde ausgebaut. Generator 10:51, 1. Apr. 2011 (CEST)

Nuklearkatastrophe von Fukushima

Selbes Problem wie Bürgerkrieg in Libyen. Gliederung nach Datum. --JPF just another user 21:50, 12. Mai 2011 (CEST)

Du nix verstanden. Nuklearkatastrophe von Fukushima ist thematisch gegliedert, Chronik der Nuklearkatastrophe von Fukushima chronologisch. --PM3 22:03, 12. Mai 2011 (CEST)
Also so notwendig wie beim Libyenkrieg ist das hier nicht, nur eins wäre zu tun: Die Gliederung, weniger der Inhalt richten sich noch weiterhin nach einer letztlich willkürliche zeitlichen Gliederung in Tagen, Wochen und Monaten. Die müsste in eine logische, an Ereignisse orientierte Gleiderug geändert werden--Antemister 23:02, 12. Mai 2011 (CEST)
Wie soll man das machen, wenn jeweils mehrere Ereignisse parallel und unabhängig voneinander ablaufen? Zum Beispiel Probleme an der Elektrik, im Reaktor, im Abklingbecken, im Turbinenhaus und am Meerwassereinlass des gleichen Reaktorblocks?
Die englische Wikipedia hat's versucht mit der weiteren thematischen Untergliederung - mit dem Ergebnis, das jetzt in den Unterabschnitten nicht das drinsteht, was drüber steht. --PM3 23:15, 12. Mai 2011 (CEST)
Vielleicht könnte man in dem Zusammenhang erwägen, den Artikel nach Nuklearkrise in Japan zu verschieben oder einen weiteren, so lautenden Artikel anzulegen. Ihr seid euch hoffentlich darüber im Klaren, dass uns die Sache noch ein paar Jahre, wenn nicht Jahrzehnte, beschäftigen wird. Die Mühlen der Justiz mahlen nämlich in Japan besonders langsam.--Katakana-Peter 00:04, 13. Mai 2011 (CEST)
Nun gut, ich habs mal wie vorgeschlagen auf halbwegs passende (mehr geht nicht) thematische Zwischenüberschriften umgebaut. Sieht jetzt schön enzyklopädisch aus, bläht das Inhaltsverzeichnis netto um vier weitere Punkte auf, bringt nur begrenzten Nutzen und erschwert den chronologischen Überblick. --PM3 00:53, 13. Mai 2011 (CEST)
Wofür hast Du dann die Chronologie gemacht? ;-) --JPF just another user 09:34, 13. Mai 2011 (CEST)
Weil Nuklearkatastrophe von Fukushima auf der oberen Hierarchie thematisch gegliedert ist. Warum denn sonst? --PM3 01:24, 14. Mai 2011 (CEST)
Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Datumsgliederung wurde auf thematische Gliederung umgestellt. Alles weitere bitte auf der Artikeldisk ansprechen. --PM3 01:16, 13. Mai 2011 (CEST)

Ich find's übrigens ziemlich zum kotzen, wenn ich zwei Monate lang intensiv an der qualitativen Verbesserung eines Wikipedia-Artikels arbeite, gegen alle Widrigkeiten mit denen man hier so zu kämpfen hat, und dann kommt jemand, der vom Thema nix versteht, und klatscht einen Hinweis rein von wegen "Qualitätsprobleme", "inhaltliche Mängel" etc. pp. Mit einem halben Satz Begründung, und ohne sich die Mühe zu machen, mal auf der Artikeldisk vorbeizuschauen. BNS. --PM3 01:38, 13. Mai 2011 (CEST)

Du kannst das QS-Bapperl jederzeit wieder entfernen. Siehe Hinweise am Anfang der Seite: „Unerwünscht sind: ... Einträge die gegen den Willen der Artikelautoren gemacht werden.“. Generator 23:49, 13. Mai 2011 (CEST)
Es kann und darf in der Wikipedia kein Veto gegen Verbesserungen eines Artikels geben, auch wenn die Qualitätsansprüche des Autors noch so minimal sind. Überhaupt: welcher Autor? Kein Artikel hat einen „Besitzer“. --Plenz 07:38, 14. Mai 2011 (CEST)
Erstens hat PM3 die meiste Arbeit in den Artikel investiert, ist also durchaus als Haputautor zu sehen. Zweitens hat er sich nicht selbst als Autor bezeichnet. Drittens kommt der Zitierte Satz von Generator aus der Wikipedia, wende dich doch mal an die allg. Wikipedia-Seiten :) --Andy386 17:28, 15. Mai 2011 (CEST)

Bürgerkrieg in Libyen

Aus der allg. QS. Dort wiefolgt eingetragen:

Mehrmals wurde das schon angesprochen, aber keiner der Hauptautoren nahm sich bisher die Zeit, das zu überarbeiten: Die Gliederung erinnert an ein Kriegstagebuch mit teilweise an den Haaren herbeigezogenen Überschriften. Es gibt bis zu 31 Unterkapitel! Dieses Stückwerk muss zu kompakten Kapiteln umformuliert werden, weniger relevantes gegebenenfalls in eine anständige Chronologie ausgelagert werden. --JPF just another user 10:45, 3. Mai 2011 (CEST)

Beste Grüße, PowerMCX Sprich zu mir! +/- 11:01, 3. Mai 2011 (CEST)

Ich glaube nicht das der Eintrag hier viel Sinn macht. Der Artikel hat täglich mehrere Edits. Es ist eigententlich nicht nötig noch mehr Leute zu finden und "Einträge die „schlechte“ Artikel markieren sollen" bzw. "Einträge die gegen den Willen der Artikelautoren gemacht werden." sind hier explizit unerwünscht. Generator 11:15, 3. Mai 2011 (CEST)
Gegen die Artikelautoren geht das hier garnicht mal, wenn man sich mal das Archiv der Artikeldiskussion anschaut. Es fehlt einfach an jemanden, der sich an die Arbeit machen will (bevor der Vorschlag kommt: ICH habe mein eigenes Projekt, mit dem ich ausgelastet bin). Die täglichen Erweiterungen sind auch nicht das Problem, den alles was Ereignisse, die älter als ein paar Tage sind, ist statisch. --JPF just another user 12:35, 3. Mai 2011 (CEST)
Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: QS Punkte nicht mehr existent. Bitte keine Artikel hier eintragen an denen sowieso schon genug Leute arbeiten. Generator 23:46, 13. Mai 2011 (CEST)

Internationaler Militäreinsatz in Libyen 2011

Selbes Problem wie Bürgerkrieg in Libyen. Gliederung nach Datum. --JPF just another user 10:33, 5. Mai 2011 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: QS Punkte nicht mehr existent. Bitte keine Artikel hier eintragen an denen sowieso schon genug Leute arbeiten. Generator 23:47, 13. Mai 2011 (CEST)

Präsidentschaftswahlen in der Elfenbeinküste 2010

Der Teil über die Wahl selbst ist ausführlich. Leider kümmert sich derzeit keiner mehr um die Einarbeitung der neuen Entwicklungen. Auf der Diskussionsseite des Artikels sind massenhaft Quellen. Generator 17:24, 28. Feb. 2011 (CET)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Generator 11:04, 18. Mai 2011 (CEST)

Regionalrats- und Kommunalwahlen Namibia

Hallo, meiner Meinung nach sind sämtliche hier mit QS-Bausteinen belegten Artikel zu Kommunalwahlen und Regionalratswahlen in Namibia o.k., also Regionalratswahlen in Namibia 1992, Regionalratswahlen in Namibia 1998, Regionalratswahlen in Namibia 2004, Kommunalwahlen in Namibia 1992, Kommunalwahlen in Namibia 1998, Regionalratswahlen in Namibia 2010. Soweit es Stubs sind, sind es sinnvolle. Nicht sinnvoll ist es imho zu fordern, hier müsse unbedingt noch etwas zum Wahlkampf stehen. Ergebnisse im einzelnen, Einschätzung, ob die Wahl fair war - das ist für ein Lemma zu einer afrikanischen Kommunalwahl erst mal genug finde ich und ein dennoch gesetzter QS-Baustein wirkt eher kontraproduktiv: User sind verunsichert, Artikelschreiber eher verärgert. Mit dem Argument "Das ist ja nur ein Hinweis, hier könnte man etwas verbessern" kann man die halbe Wikipedia bepflastern. Ich hoffe, das klingt jetzt nicht pampig, aber ich halte die Kriterien hier für afrikanische Wahlen unterhalb der Landesebene wirklich für überzogen und spreche mich dafür aus, die Bausteine von den genannten Artikeln zu entfernen. Gruss Ahanta 17:36, 28. Jan. 2011 (CET)

Wie oben steht sind die QS-Bausteine explizit nicht dafür da schlechte Artikel zu markieren. In den QS-Texten wird auch nichts gefordert (wäre auch sinnfrei bei einem Freiwilligenprojekt) sondern Artikelverbesserungen vorgeschlagen. Die Bausteine + der Eintrag hier ist dafür da mehr Autoren anzulocken (Etwas was der ganze Bereich Afrika eigentlich dringend benötigen würde). Wenn du glaubst das ist nicht nötig dann entferne die Einträge doch einfach. Ich hab damit kein Problem solange du auch hier den "erledigt"-Baustein setzt. Generator 17:51, 28. Jan. 2011 (CET)
Hallo Generator, o.k. und sorry, falls mein Text oben doch pampig klang. Bevor ich Bausteine entferne, gehe ich die einzelnen Artikel noch einmal durch und schaue, ob sich etwas weiteres sinnvoll googeln läßt. Gruss Ahanta 10:13, 30. Jan. 2011 (CET)
Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Bei allen angesprochenen Artikel ist die Zeit abgelaufen. Generator 00:03, 3. Jun. 2011 (CEST)

Schlacht von Masoller

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Zeit abgelaufen Generator 22:57, 15. Jul. 2011 (CEST)

Griechenverfolgungen im Osmanischen Reich 1914–1923

  • Artikel und die Abschnitte über die einzelnen Ereignisse sollten etwas flüssiger uns zusammenhängender werden.
  • Sprachliche Überarbeitung wäre gut.
  • Die englischen Zitate sollten korrekt ins Deutsche übersetzt werden.

--88.65.143.197 20:33, 25. Mär. 2011 (CET)

Ist das eine Arbeitsbeschaffungsmaßnahme? Erst URV begehen und zum haareraufen schlecht übersetzen, dann die berechtigte QS abbrechen und jetzt wieder neu fordern. Dazwischen noch Dutzende weitere Vandalismen? Koenraad Diskussion 05:46, 26. Mär. 2011 (CET)

Ich will bitte anmerken, dass es nicht erlaubt ist hier, gegen den Willen von einzelnen Autoren, Artikel einzutragen. Bitte die Regeln (siehe ganz oben) beachten. Generator 14:02, 28. Mär. 2011 (CEST)

Er ist aber nicht der Autor.--84.57.36.104 18:01, 29. Mär. 2011 (CEST)

Nein Autor ist die IP hier mit einem ihrer Wegwerfaccounts Koenraad Diskussion 20:03, 29. Mär. 2011 (CEST)

Solange der Autor nicht seinen gegenteiligen Willen kund tut, kann sicherlich davon ausgegangen werden, dass er sich freut, wenn sein Artikel verbessert wird. --Plenz 19:01, 26. Apr. 2011 (CEST)
Unser aller Lieblingstroll hat den QS-Baustein raus, hab ihn erstmal wieder rein. Ist die Sache inzwischen geklärt, kann er raus?--Antemister 22:50, 3. Mai 2011 (CEST)
OK, alle Zitate sind übersetzt, die Sprache ist auch weitgehend überarbeitet. Ich glaube, man kann den Baustein entfernen.--84.57.8.243 19:17, 15. Jul. 2011 (CEST)
Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Generator 22:55, 15. Jul. 2011 (CEST)

Unruhen in Algerien 2011

Da derzeit die tunesischen und ägyptischen Proteste in allen Medien sind werden die Ereignisse in Algerien etwas vernachlässigt. Generator 17:54, 3. Feb. 2011 (CET)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Zeit abgelaufen Generator 13:13, 18. Jul. 2011 (CEST)

Grenzkonflikt zwischen Kambodscha und Thailand

Doch, da ist durchaus was passiert, hat aber keiner hier eingebaut. 2009 war ich es, der das einfügte, später hab ich es dann verpeilt oder hatte keine Lust mehr. Das Gebiet um den Tempel wird zwar immer wieder von beiden Seiten als Ursache des Konflikts benannt, aber knallen tuts auch an ganz anderen Stellen, zuletzt ca. 140 Kilometer vom Tempel entfernt. Daher mein Vorschlag, den Artikel auf Grenzkonflikt zwischen Kambodscha und Thailand oder ähnliches zu verschieben. --D-M 09:38, 14. Mai 2011 (CEST)
Den Vorschlag hab ich auch schon gemacht (Siehe Diskussionseite). Bis jetzt hat auch noch niemand widersprochen. Leider hab ich derzeit keine Zeit dafür. Generator 18:38, 14. Mai 2011 (CEST)
Ich habe jetzt ganz knapp die Einleitung überarbeitet und den Artikel verschoben. Für die notwendige, grundlegende Überarbeitung gemäß deinen Punkten fehlt aber im Moment auch mir die Zeit. --D-M 09:58, 18. Mai 2011 (CEST)
Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Zeit abgelaufen Generator 13:14, 18. Jul. 2011 (CEST)

Proteste im Iran 2011

Auch der Artikel ist leider etwas kurz und nicht aktuell. Leider stürzen sich derzeit alle auf Libyen. Generator 13:53, 4. Mär. 2011 (CET)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Zeit abgelaufen Generator 12:41, 17. Aug. 2011 (CEST)

Huthi-Konflikt

Hatte ein Überarbeiten-Bapperl.

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Zeit abgelaufen Generator 16:15, 25. Aug. 2011 (CEST)

Südjemen-Aufstand

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Zeit abgelaufen Generator 14:31, 26. Aug. 2011 (CEST)

Brandanschläge auf Kraftfahrzeuge in Berlin

In der vorliegenden Artikelversion herrscht bislang völlig undurchschaubares widersprüchliches Durcheinander diverser Zahlen. Die Summen der brennenden und politisch motiviert brennenden Autos in den Jahren 2009 und 2010 in Einleitung und Liste weiter unten weichen ab. Außerdem sprechen die Polizeiquellen für 2011 von pseudopolitischer Motivation, in der Zahlentabelle werden diese Taten jedoch ale der Spalte „politische Motivation“ zugerechnet. Weil sich die Hälfte des Artikels mit dem Deuten der Zahlen und Aussagen befasst, sollte der gesamte Artikel nach einer bevorzugt amtlichen Hauptquelle überarbeitet werden und die diversen Pressemeldungen sollten als von amtlicher Statistik abweichende Zahlen gekennzeichnet werden. Sicher nicht „on the fly“ in 5 Minuten zu erledigen. Wer hat Muse dafür? -- · peter schmelzle · · d · @ · 19:35, 21. Aug. 2011 (CEST)

Muse oder Muße --Bahnmoeller 11:41, 24. Aug. 2011 (CEST)

<= Übertrag aus allgemeiner QS Generator 11:19, 29. Aug. 2011 (CEST)

Ich habe die Zahlen aus dem Stern entfernt und durch die offiziellen Angaben der Berliner Polizei ersetzt. Einen entsprechenden Hinweis, wie es zu unterschiedlichen Angaben kommen kann, ist ebenfalls im Artikel ergänzt. Damit sollte zumindest das Thema der unterschiedlichen Zahlen erledigt sein. --Ingo1968 14:25, 29. Aug. 2011 (CEST)
Super...kann man das QS schon entfernen oder sollen wir noch warten? Generator 14:40, 29. Aug. 2011 (CEST)
Ich habe den QS-Baustein entfernt, da die genannten Probleme m.E. gelöst sind. erledigt Done --Ingo1968 16:21, 29. Aug. 2011 (CEST)
Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Generator 16:25, 29. Aug. 2011 (CEST)

Schlacht von Knidos

Wurde in die Wikipedia:Redaktion_Antike/Qualitätssicherung überstellt und anschließend leicht überarbeitet. Hier damit vielleicht erledigt? --Benowar 15:01, 7. Sep. 2011 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: In Redaktion:Geschichte erledigt. Generator 15:04, 7. Sep. 2011 (CEST)

Konflikt im Nigerdelta

  1. besteht zum größten Teil aus Listen. Generator 12:35, 5. Apr. 2011 (CEST)
  2. hört 2006 einfach auf. Generator 12:35, 5. Apr. 2011 (CEST)
  3. Die ganze Kaiama Deklaration im Wortlaut zitieren? Das ist POV und sollte auf jeden Fall kommentiert werden. Generator 12:35, 5. Apr. 2011 (CEST)
  4. Gabs dan nicht mal eine Amnestie und einen Waffenstillstand? Generator 13:09, 5. Apr. 2011 (CEST)
Plädiere für Verschiebung nach Konflikt im Nigerdelta, da der Artikel nur die Kontrolle ums Erdöl beschreibt, welcher im Prinzip die einzige Ursache für "die Konflikte" darstellt.--84.57.16.234 16:50, 5. Apr. 2011 (CEST)
Du kannst natürlich verschieben wenn du willst. Aber ich würde sagen vor einer solchen Verschiebung (über die man sicher trefflich streiten kann aber die im Endeffekt keinen Unterschied macht) braucht der Artikel erstmal die Pflege eines oder mehrerer interessierter Wikipedaner.Generator 17:04, 5. Apr. 2011 (CEST)
Eine IP kann keinen Artikel verschieben, mach du es besser.--88.65.133.152 23:02, 8. Apr. 2011 (CEST)
Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Zeit abgelaufen Generator 12:36, 8. Sep. 2011 (CEST)

Schlacht um Geel

Aus allgemeiner QS:

Ausbau, Belege, Kategorien nötig. -- Enzian44 16:54, 10. Mai 2011 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Nach Wikipedia:Redaktion Geschichte/Qualitätssicherung übertragen. Generator 10:30, 9. Sep. 2011 (CEST)

Red-Cloud-Krieg

Artikel hatte ein {{Belege fehlen}} und einen allgemeinen QS eintrag mit dem Text:

Seit Januar ist der Quellenbaustein gesetzt und keine einzige Änderung am Artikel. Verbesserungsfähigkeit des Artikels ist gegeben. --Seader 01:06, 5. Jun. 2011 (CEST)

Generator 16:06, 6. Jun. 2011 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Nach Wikipedia:Redaktion Geschichte/Qualitätssicherung übertragen. Generator 10:33, 9. Sep. 2011 (CEST)

Eroberung Kleinasiens durch Alexander den Großen

Als Allgemeiner QS. Generator 12:36, 18. Jul. 2011 (CEST)

Übertrag: wikifizieren --Meister ... Bla +/–;~) 00:15, 16. Jul. 2011 (CEST)

Das ist Fließtext einer Art, die mich befürchten lässt, dass er möglicherweise im Ganzen, oder auch nur in Abschnitten, irgendwelchen Büchern entnommen ist. Allerdings ist das nur eine vage Befürchtung, die ich in keiner Weise belegen kann, sondern die sich einzig aus dem stilistischen Eindruck des Textes speist. Wie auch immer: Der Text ist völlig unlexikalisch aufgebaut und geschrieben. Das alles zu wikifizieren erfordert umfangreiche Arbeit und besondere Sachkenntnis. Ich schlage daher vor, den Text einer Qualitätssicherungseite vozustellen, die auf Historisches spezialisiert ist. LG --Merlinor disk 12:12, 16. Jul. 2011 (CEST)

Hallo M(e)ister. Man wird keinen einzigen Satz finden, der irgendwo "entnommen" ist. Der "unlexikalische Stil" mag daher resultieren, dass es sich um eine zusammenfassende Seite handelt und die dabei gebotene Kürze zu einer journalistisch klingenden Darstellungsweise führt. Ich bin aber offen und interessiert, was die Qualitätssicherung ergibt. Davon hängt natürlich auch ab, wie ich mit Verweisen, die nicht einfach zu konkretisieren sind ( z.B. "Alexanders Finanzen" ), umgehen kann. Gruß --gs58 11:26, 17. Jul. 2011 (CEST)

Hallo "gs58". Zuerst einmal: Um zu signieren musst Du nur oben über dem Bearbeitungsfenster auf "Signatur und Zeitstempel" klicken oder vier Mal auf "Tilde" in Deiner Tastatur. Den Rest erledigt das System automatisch. Das musst Du nicht händisch tun und es macht wenig Sinn, einen irgendwie gearteten Nick (wie beispielsweise "gs58") anzugeben, wenn der nicht mit einem Nutzeraccount verbunden ist. Das bringt eigentlich nur etwas, wenn Du ein eigenes Benutzerkonto mit Deinem eigenen Nicknamen besitzt. (Dafür darfst Du natürlich - wenn er noch frei ist - besagtes "gs58" hernehmen) Dazu musst Du Dich aber zuerst einmal anmelden, also einen eigenen Account kreieren, was aber wirklich einfach und vor allen Dingen auch kostenlos ist. Es lohnt sich jedoch ganz bestimmt, wenn Du hier gerne dauerhaft mitarbeiten möchtest. Zum Topic: Der Text des Lemmas stammt also aus deiner Feder und das sagt mir, dass wir Dich gerne als Schreiber hier haben würden, denn schreiben kannst Du offensichtlich. Dein Thema kennst Du anscheinend auch, zumindest soweit ich es beurteilen kann. Allerdings bin ich kein versierter Historiker. In der Qualitätssicherung ist der Text, weil er stilistisch und vom Aufbau her nicht lexikalisch geschrieben und aufbereitet ist. Um zu sehen, was damit gemeint ist, empfehle ich Dir, ein wenig auf dem Autorenportal (findest Du links auf der Randleiste) herumzustöbern und Dir die Einträge anzusehen, die darlegen, wie man gute lexikalische Artikel schreibt. Wie gesagt: Schreiben kannst Du. Also bin ich sicher, dass Du Dich in das lexikalische Arbeiten schnell einfinden wirst. Viel Spaß und herzlich Willkommen. Wenn Du Fragen hast, darfst Du Dich gerne an mich wenden. Du gelangst auf meine Benutzerdiskussion, indem Du auf das kleine "disk" neben meinem Nutzernamen klickst. Dort kannst Du mir eine Nachricht hinterlassen. LG --Merlinor disk 22:57, 17. Jul. 2011 (CEST)

Es fehlt:

Das Lemma zur gezielten Überarbeitung hierher zu verlagern ist ein guter erster Schritt, finde ich. LG --Merlinor disk 17:17, 18. Jul. 2011 (CEST)
Erstmal braucht das Lemma einen ordentlichen Namen. "Alexander erobert Kleinasien" klingt eher nach einer Fernsehsendung für Kinder. Vorschlag: Eroberung Kleinasiens durch Alexander den Großen. Generator 17:32, 18. Jul. 2011 (CEST)

Der Artikel ist in der Form mehr als verbesserungswürdig. Das Lemma ist konstruiert, zumal die Grundzüge bereits im Alexander-Artikel behandelt werden; vor allem ist der Artikel hier schlecht belegt. Man gibt bei Plutarch, wie bei allen anderen antiken Quellen, keine Seitenangabe einer obskuren Übersetzung an, sondern immer Name, Titel und Kapitel: Plutarch, Alexander 2 = wäre dann: Plutarchs Alexandervita, Kapitel 2, siehe auch Wikipedia:Wie zitiert man antike Autoren und Werke. Weiter: Inhaltlich wäre vieles zu verbessern. Vor allem ist die Literaturauswahl sehr willkürlich und teils nicht akzeptabel. Droysen ist schön zu lesen, aber vom Forschungsstand heute veraltet und als Basis nicht geeignet; es gelten die grundlegenden und aktuellen Darstellungen, siehe auch WP:Lit. Die Lit ist schlecht formatiert, zu allgemeine Werke (darunter DAMALS) habe ich rausgeworfen. Grundlegend sind heute immer noch Schachermeyr, Bosworth etc. Lane Fox ist in Ordnung, aber da wäre noch viel zu tun. In der jetzigen Form ist der Artikel - auch wenn das jetzt hart klingen mag - objektiv nicht akzeptabel. --Benowar 17:54, 18. Jul. 2011 (CEST)

Danke für den Schrottartikel. Putzig, wenn für einige hier "wikifizieren" und "Literatur ist nicht nach WP:L formatiert", die größten Sorgen sind. Der ganze Artikel ist inhaltlich eine Katastrophe und gehört gelöscht. wikipedia (und schon gar nicht dem Leser) tut man damit keinen Gefallen. Wo soll man dort mit Kritikpunkten anfangen? Lemma konstruiert (ja es fehlt selbst eine Lemmadefintion), Inhaltlich, methodisch ist der Artikel komplett veraltet. Löschen -- Armin 19:56, 18. Jul. 2011 (CEST)

Noch putziger, wenn einige genau diejenigen Pauschalkritiken vorbringen, die sie laut der "Regeln" oben auf der Seite eigentlich nicht haben wollen.
Aber zum Artikel selbst: der Inhalt des Artikel ist geschichtlich so bedeutsam, dass die Vermutung naheliegt, er könne schon längt in der Wikipedia vorhanden sein. Tatsächlich: nach kurzer Suche findet man Schlacht am Granikos. Auch die Einzelheiten über die Eroberung von Milet gehen nur gering über das hinaus, was in Alexander der Große bereits zu finden ist. Der Artikel ist also weitgehend redundant zu vorhandenem Inhalt. Sätze wie "Es kam zu den üblichen Vorfällen bei einer Eroberung" sind sowieso wertlos. Der Artikel kann schmerzlos gelöscht werden.
Weit nützlicher wäre es zum Beispiel, weitere Hauptartikel zu Einzelereignissen zu schreiben, z.B. Eroberung von Milet. Aber bitte erst, wenn deutlich mehr Material dafür vorliegt als bisher. --Plenz 23:00, 19. Jul. 2011 (CEST)

Melde mich als Autor - insgesamt kann ich die Kritik annehmen, wenn es auch hier und da noch was zu sagen gäbe, etwa, dass ich die Schlacht am Granikos schon mit Erfolg in der Darstellung erweitert habe ( ... ) und alle Lemmas, die noch nicht "besetzt" sind - aus meiner Sicht also die roten - vorbereiten will und auch eine Erweiterung der Beschreibung in der Milet-Seite vorsehen würde. Einfach, weil oft Sachverhalte falsch ( manchmal auch etwas tendenziös ) beschrieben sind. Dies hat nichts mit besonderen Literaturkenntnissen zu tun. Korrigiert habe ich auf mehreren Seiten die Darstellung, Memnon von Rhodos wäre vor der Schlacht am Granikos Befehlshaber des persischen Heeres gewesen. Ging auch glatt durch. Da die Kritik meist informell ist, würde ich mich um eine Bearbeitung im allgemein geforderten Sinne kümmern und den Hinweisen nachgehen. Das mag ein bißchen dauern. Da wir jetzt etwa in der Jahreszeit der Eroberung Miltes sind, würde ich sagen: Vielleicht bis Halikarnassos :) --GerhardSchuhmacher 14:39, 20. Jul. 2011 (CEST)

Sorry, aber ich verstehe dein Vorgehen nicht. Wenn du weißt, dass Schlacht am Granikos existiert und wenn du weißt, dass es in Alexander der Große eine Kurzfassung der Schlacht gibt, warum schreibst du dann noch eine dritte Fassung über diese Schlacht?
Ich bin jedenfalls der Meinung, dass der Artikel gelöscht werden kann. Wenn du anderer Ansicht bist, dann erkläre bitte, worin du den Mehrwert gegenüber den bereits vorhandenen Inhalten siehst.
Wenn ich dir noch etwas raten darf: "learning by doing" funktioniert am besten in kleinen Schritten. Je mehr man auf einen Schlag macht, desto mehr Fehler macht man, da der nächste Lernschritt noch vor einem liegt. Und wenn was "glatt durchgeht", kann das auch daran liegen, dass potentielle Kritiker den Artikel gerade nicht auf ihrer Beobachtungsliste haben. Der Kommentar von Benowar deutet jedenfalls auf reichlich Konfliktpotenzial hin (aber da halte ich mich raus, weil ich nichts davon verstehe). Solange das nicht ausgeräumt ist, könnte es eine Menge Frust bringen, sich gleich auf sämtliche unbesetzten Lemmata zu stürzen. --Plenz 20:25, 20. Jul. 2011 (CEST)

Pardon, ich habe keine dritte Fassung von Schlacht am Granikos geschrieben, sondern den bestehenden Beitrag korrigiert und ergänzt. Auch die Kurzfassung in 'Alexander der Große' habe ich berichtigt. In den Versionsgeschichten nachvollziehbar. Auf der letzteren Seite habe ich überhaupt erst Ephesos eingeführt und sah gerade, dass ein Satz zu Milet noch falsch ist: Der Verweigerer der Übergabe war nämlich kein Satrap. Ich bin der Auffassung, dass weder in 'Alexander der Große' noch in '334 v. Chr.' die erste Phase des Alexanderzuges ihrer Bedeutung gemäß und auch nicht im klaren Zusammenhang beschrieben ist. Die Entwicklung ist unter vielerlei Lemmas verstreut und diese sind auch fehlerhaft. Ich habe meine Arbeit in kleinen Schritten begonnen - mit der Korrektur einer Jahreszahl in Daskyleion und hatte einen sehr kompetent wirkenden Kritiker bisheriger Veränderungen. Meine Schwachstellen sind noch die geringe Kenntnis von Wikipedia-Gepflogenheiten und der Umgang mit Belegen. Daran kann ich arbeiten. --GerhardSchuhmacher 13:42, 23. Jul. 2011 (CEST)

Fassung 1: die von dir erwähnte Kurzfassung in Alexander der Große.
Fassung 2: der ausführliche Artikel Schlacht am Granikos.
Fassung 3: die ersten drei Kapitel in Alexander erobert Kleinasien.
Gerade weil du die ersten beiden Fassungen korrigiert und ergänzt hast, verstehe ich den Nutzen des neuen Artikels nicht. Wenn du meinst, dass die erste Phase des Alexanderzuges in Alexander der Große zu kurz kommt, warum ergänzt du sie nicht dort? Wenn wir alles aus Alexander erobert Kleinasien streichen, was in Schlacht am Granikos bereits erwähnt ist bzw. dort hinzugefügt werden könnte – wäre der Rest so umfangreich, dass er Alexander der Große überfrachten würde? --Plenz 00:06, 25. Jul. 2011 (CEST)
@GerhardSchuhmacher: Am wichtigesten ist erst mal ein ordentlicher Name für das Thema (Vorschlasge: Eroberung Kleinasiens durch Alexander den Großen) und eine Einleitung Siehe: Wikipedia:Einleitung. Ich habe versucht eine Einleitung zu schreiben hatte aber Probleme mit der Abgrenzung gehabt. Wird die Kleinasienfeldzug in der Wissenschaft überhaupt als eigenständige Einheit behandelt? Generator 09:00, 24. Jul. 2011 (CEST)

Hallo und Gruß. Plenz: Ja, es würde ihn überfrachten. Und an 'Alexander der Große' würde ich mich nicht herantrauen. Generator, der Titel ist besser, ich hatte ihn auch nur "provisorisch" gedacht, aber ein anderes Thema. Die Frage wäre von allgemeinem Interesse, Noch'n ein anderes thema: Ehrlich gesagt, würde ich gerne 'die Geschichte' etwas spannender ( kurz gefasst, aber detailliert ) beschreiben, weil im Herbst dann auch wieder die Schüler - von ihren Lehrern gezwungen :) - sich in Wikipedia einschalten und Zusammenfassungen sind einfach besser, als wenn man sich durch x-Lemmas quälen muss und die Phase vor Issos, als Alexander echt mit knappem Geld operieren musste, ist - nach meiner Beobachtung -in der offiziellen Geschichtsschreibung bislang unterpräsentiert. Es war aber der schwierigste Part, wenn man von Tyros absieht. Ich denke wissenschaftlich und hätte - Rückgriff auf vorherige Themen - auch Fragen zu Droysen, dem Altmeister: Ist er der, der die mittelaterlichen Kopeien der Werke der Römer gesichtet und studiert hat? Oder wie war zu seiner Zeit die Zugänglichkeit der Dokumente ? Informationen habe ich auf dieser Ebene nur zu Tacitus.--GerhardSchuhmacher 18:04, 26. Jul. 2011 (CEST)

Na ich hab ihn mal nach Eroberung Kleinasiens durch Alexander den Großen verschoben. Bitte schreib erst mal eine Einleitung bevor du hier noch weiterdiskutierst. Ein Wikipediaartikel ohne Einleitung ist kein richtiger Artikel. Alles wichtige darüber findest du unter Wikipedia:Einleitung Generator 18:11, 26. Jul. 2011 (CEST)

Logo, ein Vorschlag:

Kleinasien fiel Alexander dem Großen in rascher Folge zu. Bereits die Landung ergab keine grossen Probleme und das Heer der Satrapen wurde zerschlagen. Die ionischen Städte ergaben sich bereitwillig. Milet und Halikarnassos wurden mit Gewalt bezwungen, doch war Alexander gezwungen, aus Kostengründen seine Flotte aufzulösen. Er besetzte fast alle Häfen und verhinderte so Landeunternehmen der persischen Armada. Nach dem Winterquartier bei Gordion überschritt der König die Engpässe und verblieb den Sommer 333 v. Chr. in Vorlage:Tarsos. Die Fortsetzung des Zuges führte zur Schlacht von Issos. Die Eroberung Kleinasiens brachte die Entscheidung über den geglückten Anfangserfolgs eines Unternehmen.--92.231.221.247 21:26, 28. Jul. 2011 (CEST)

Tja...es sieht nicht so aus als würde sich hier noch etwas tun. Da ich ungern für die Tonne arbeite werde ich in den nächsten Tagen (wenn bis dahin keine Einleitung hinzukommt) einen LA wegen "In der Fachwelt nicht als eigenständiges Lemma bekannt" stellen, um den Status des Textes zu klären. Generator 17:06, 29. Aug. 2011 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Nach Wikipedia:Redaktion Geschichte/Qualitätssicherung übertragen. Generator 10:36, 9. Sep. 2011 (CEST)

Maji-Maji-Aufstand

Hallo Generator, m.E. wäre der Artikel eher etwas für die QS-Geschichte gewesen, aber ich denke, dass sich nach der Überarbeitung des Artikels durch Benutzer Perlenklauben eine QS des Artikels - wo auch immer - erübrigt hat. Vielen Dank, Perlenklauben, für die Überarbeitung und Ausweitung des Artikels. Jedoch möchte ich darum bitten, im Lemma den Begriff "Aufstand" beizubehalten, da es der in der Sekundärliteratur gängige Terminus ist. Viele Grüße, H.W. --HW1950 19:25, 11. Sep. 2011 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Artikel wurde ausgebaut. Generator 17:26, 12. Sep. 2011 (CEST)

Geschichte Simbabwes

Dem Artikel fehld die komplette neuere Geschichte seit 2000. Darunter die Krise um die Präsidentschaftswahlen in Simbabwe 2008. Generator 14:05, 9. Aug. 2011 (CEST)

QS halte ich hier ungebracht, das ist kein Fall der sich mit einfachen MItteln beheben lässt, der Artikel hat weit mehr Lücken als nur die Zeit seit 2000, die in einem so einen Artikel nicht so wichtig ist--Antemister 15:31, 29. Aug. 2011 (CEST)
Du kannst die QS gerne entfernen bzw. in die Wikipedia:Redaktion Geschichte überführen. Warum eine QS nicht nötig sein soll weil das Problem sich nicht einfach beseitigen läßt ist mir nicht ganz klar. Umso größer die Probleme umso sinnvoller ein QS-Eintrag...oder hast du einen anderen Vorschlag? Generator 15:40, 29. Aug. 2011 (CEST)
Die QS dient, zumindest nach der hier üblichen Sichtweise, dazu (zumeist eher kurze und spezielle) Artikel zu kennzeichnen, die offensichtliche, schwere Mängel, die aber mit vergleichsweise wenig Aufwand behebbar sind. Das ist hier alles nicht der Fall: Ein organisch gewachsener Artikel ohne Hauptautor, lang und zu einem recht umfassenden Thema ohne wirklich hervorstechende Mängel. Wirkliche Behebung der Mängel wäre ein großes Projekt, also nichts für die QS--Antemister 22:28, 29. Aug. 2011 (CEST)
+1 weiterer Ausbau oder Aktualisierung ist hier ein Fall für die normale Artikelarbeit und kein QS-Fall. Ich würde das hier auch als erledigt ansehen.--Kmhkmh 18:31, 14. Sep. 2011 (CEST)
Den einen Belegbaustein habe ich mal entfernt und sehe die hier ohnehin unpassende QS-Ereignisse as erledigt. Ohne jetzt den Artikel wirklich aus ein höheres Niveau bringen zu wollen kommen demnächst hier und da mal noch Belege.--Antemister 23:41, 15. Sep. 2011 (CEST)
Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Wie gewünscht. Generator 02:13, 16. Sep. 2011 (CEST)

Fall Mirco

  1. Sprachlich verbessern
  2. Vorgeschichte/Suche ggf. ausbauen
  3. Juristische Aufarbeitung im Auge behalten (ggf. -> QS Recht?) --Matthiasb (CallMeCenter) 20:34, 30. Jan. 2011 (CET)
Habe zu allen Punkten etwas gemacht an dem Artikel und den Baustein entfernt. Weiterer Ausbau wäre aber erwünscht! --Happolati 01:20, 27. Sep. 2011 (CEST)
Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Na dann ist das wohl hier erledigt... Generator 10:12, 27. Sep. 2011 (CEST)

Proteste in Jordanien 2011

Artikel ist Anfang März 2011 stehengeblieben. Bisher hat sich etwas getan. Auf der Diskussionsseite finden sich Links dazu. Generator 15:49, 7. Apr. 2011 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Zeit abgelaufen Generator 10:20, 27. Sep. 2011 (CEST)

Präsidentschaftswahlen im Südsudan 2010

Habe meinen gerade erstellten Artikel mit QS-Baustein versehen. Die Wahl ist wichtig, da sich dadurch die zukünftige Regierung (genauer der Präsident) des Südsudan legitimiert. Quellenlage aber wirklich unbefriedigend. Offene Fragen:

  • Wie frei und fair war die Wahl?
  • Wie wurden Kandidaten bestimmt?
  • Angeblich wurden zeitgleich auch das Parlament des Südsudan und die Gouverneure der Einzelstaaten gewählt, Quellen dazu?
  • Ist das Sudan People’s Liberation Movement for Democratic Change tatsächlich Konkurrenz der Regierungspartei?

GrussAhanta

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Zeit abgelaufen Generator 10:34, 3. Nov. 2011 (CET)

Southern-Airways-Flug 242

Übertrag aus der allgemeinen QS:

Leider sehr holprig formuliert, IMHO aber relevant und rettbar. HyDi Schreib' mir was! 11:53, 30. Okt. 2011 (CET)

Es gibt auch noch Benutzer:Mf0390/Southern-Airways-Flug 242, leider auch nicht viel besser. --HyDi Schreib' mir was! 12:44, 30. Okt. 2011 (CET)
Den Hergang habe ich mal überarbeitet, den Rest schaffe ich aber nicht mehr Dr. Slow Decay 18:00, 30. Okt. 2011 (CET)


Vielen Dank, echt gute Arbeit! Habe als ich mitten drin war gemerkt, das ich nicht wies wie man formatiert, also hat mir das sehr geholfen, weil ich jetzt weis wie's geht. Arbeite auch noch weiter daran, das es mein erster Artikel ist. Hab' ihn schon etwas weiter nach bearbeitet. Aber jetzt warte ich mal darauf zu erfahren, wie man Quellen eingibt...finde dafür einfach kein gutes Tutorium...kennst du eines mit Bildern oder besser noch als Video?(nicht signierter Beitrag von RedSF (Diskussion | Beiträge) 23:08, 30. Okt. 2011)

Am besten schaust du mal diese Seite hier an: Wikipedia:Belege. --LimboDancer 00:08, 31. Okt. 2011 (CET)
Schade, leider klingt der Artikel jetzt wieder wie ein RTL-II-Action-News-Dokumentarbericht. Ich für meinen Teil lass da jetzt die Finger davon. Dr. Slow Decay 16:47, 31. Okt. 2011 (CET)
Hab mal ein bissel am Artikel geschraubt und jetzt dürfte er etwas besser zu lesen sein. Er ist zwar noch nicht perfekt, aber ich denke mal reif für die Öffentlichkeit. --fab 06:05, 1. Nov. 2011 (CET)

Also der Artikel ist immer noch reich an persönlichen Ansichten und arm an Belegen. Insbesonders bei den Unfallursachen sollte ein sachlicher Ton selbstverständlich sein. Eventuell sollte man den Artikel bei der QS des Portals Luftfahrt einstellen. MfG, --84.150.17.191 07:58, 17. Nov. 2011 (CET)

Ok, Artikel ist jetzt weitgehend entschwurbelt, für fachliche Korekturen und Ergänzungen hab ich ihn der QS-Luftfahrt überantwortet. MfG,--84.150.28.161 08:31, 20. Nov. 2011 (CET)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: 84.150.28.161 08:31, 20. Nov. 2011 (CET)

Präsidentschaftswahlen in Liberia 2011

Artikel ist leider nicht vollständig. Boykottaufrufe von Winston Tubman kommen im Artikel nicht vor. Ebenso die Anfechtungen des Wahlergebnisses (das noch gar nicht feststeht) und die gewalttätigen Auseinandersetzungen. Matrial findet sich auf der Diskussionsseite. Generator 14:42, 10. Nov. 2011 (CET)

Done, damit es endlich mal passiert, auch wenn ich schon flüssiger geschrieben habe...Ahanta 12:58, 19. Nov. 2011 (CET)
Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Generator 04:35, 20. Nov. 2011 (CET)

Operation Muschtarak

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Zeit abgelaufen Generator 10:40, 23. Nov. 2011 (CET)

Wahl in der Demokratischen Republik Kongo 2006

Große Teile des Artikels sind immer noch in der Gegenwart geschrieben. Sollte in Mitvergangenheit umgewandelt werden. Generator 16:45, 28. Jun. 2011 (CEST)

Geändert, QS entfernt. Ahanta 20:04, 23. Nov. 2011 (CET)
Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Benannte Mängel beseitigt. Generator 21:43, 23. Nov. 2011 (CET)

Parlamentswahlen in Ägypten 2011/2012

Übertrag von der allgemeinen QS: Generator 15:16, 15. Nov. 2011 (CET)

bitte die diversen Begriffsklärungen auflösen und präziser verlinken!--Lutheraner 17:59, 9. Nov. 2011 (CET)

Also ich hab die mal alle, nach besten Wissen, umgeleitet. Die Städtenamen im Artikel hab ich aber gelassen. Sie zeigen jetzt eben nur auf die Gouvernements. Generator 16:38, 15. Nov. 2011 (CET)
Letzte verbliebene links auf Städte geändeert auf Gorvernorate. QS-Button kann damit entfallen. Ahanta 19:40, 23. Nov. 2011 (CET)
Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Benannte Mängel wurden beseitigt. Generator 21:42, 23. Nov. 2011 (CET)

Wahl zur Verfassunggebenden Versammlung Nepals 2008

Aus der allgemeinen QS:

Drei Jahre nach dem Ereignis sollte der Artikel über Teilergebnisse hinausgehen Eingangskontrolle 11:19, 12. Mai 2011 (CEST)

Hatte außerdem "Lückenhaft Papperl mit folgenden Text:

  • Fotos, Informationen zu den Parteien
  • Grafik über die Sitzverteilung

Generator 11:11, 16. Mai 2011 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Zeit abgelaufen Generator 14:46, 29. Nov. 2011 (CET)

Pogrom in Sumqayıt 1988

Bei der Masse von Quellen sollte da ein Ausbau möglich sein. Es fehlen z.b. Informationen über den direkten Auslöser, den Verlauf, die Folgen und eine genauere Erklärung inwiefern das Massaker mit dem Bergkarabachkonflikt zu tun hat. Generator 13:59, 26. Mai 2011 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Zeit abgelaufen Generator 14:47, 29. Nov. 2011 (CET)

Federación Anarquista Ibérica

Anschlag auf Josef Ackermann fehlt. --Der Buckesfelder  Disk.  bewerten  Email 20:05, 9. Dez. 2011 (CET)

Falscher Artikel. −Sargoth 20:09, 9. Dez. 2011 (CET)
Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: −Sargoth 20:09, 9. Dez. 2011 (CET)

Northwest-Orient-Airlines-Flug 2501

Aus allgemeiner QS hierher. Generator 11:25, 27. Jul. 2011 (CEST)

Übertrag:

Vollprogramm --Codc 03:11, 27. Jul. 2011 (CEST)

Hmmm...für mich sieht der Artikel inzwischen ganz ok aus. Was ist mit "Vollprogramm" gemeint? Generator 11:29, 27. Jul. 2011 (CEST)
Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Scheint alles erledigt zu sein. Generator 23:22, 10. Dez. 2011 (CET)

Landesgartenschau Bamberg 2012

Übertrag aus der allgemeinen QS:

Jede Menge uenzyklopädisches Werbegeschurbel, wie aus der Broschüre reinkopiert. --Castle 20:22, 9. Nov. 2011 (CET) (hier nachgetragen --Krd 17:09, 10. Nov. 2011 (CET))

Schein URV zu sein. Mal sehen was sie dort sagen. Generator 16:02, 23. Nov. 2011 (CET)
Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: URV beseitigt. Sieht IMHO ganz gut aus. Generator 23:09, 10. Dez. 2011 (CET)

Proteste nach den russischen Parlamentswahlen 2011

Übertrag Allgemeine QS: Begründung:Zu kurz & ohne Quellen --KommissarFuchs 22:27, 10. Dez. 2011 (CET)

hab mal ergänzt und bereft, alles andere wohl normale Artikelarbeitet. Gruß--in dubio Zweifel? 00:06, 11. Dez. 2011 (CET)
Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: in dubio Zweifel? 00:06, 11. Dez. 2011 (CET)

Afghanistan-Konferenz 2010

Beschlüsse und Folgen fehlen. Generator 18:51, 1. Jun. 2011 (CEST)

Die Ziele der Konferenz sind in der englischsprachigen Wikipedia aufgeführt. Was genau meinen Sie mit Folgen? Schauen Sie sich das Foto im Artikel an: links steht stramm der Herr Rasmussen von der NATO, gefolgt von Frau H. Clinton, Herrn Ban Ki-Moon und Herrn G. Brown aus England. Alle vier haben nicht die leiseste Ahnung von den realen politischen Zuständen in Afghanistan, wollen aber wichtige Entscheidungen treffen.
Eines der Ziele war übrigens Maßnahmen zur Korruptionsbekämpfung. Bei der Korruption ist der Herr Karzai Fachmann, er hat das wahrscheinlich selbst in die Hand genommen. Leider fehlen in dem Artikel jegliche Kritikpunkte zu dieser Konferenz. Vielleicht sollte man die Aussagen der Afghanin Malalai Joya zu dieser hinzuziehen, um wenigstens ein minimales Maß an Neutralität abseits banaler Pressenotizen zu erzeugen. -- 84.157.79.191 23:49, 19. Jul. 2011 (CEST)
Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Zeit abgelaufen Generator 16:22, 22. Dez. 2011 (CET)

Parlamentswahl in Portugal 2011

Der Artikel kann noch ausgebaut werden (Wahlprognosen und Vorstellung der Kandidaten). --Angan Disku 21:05, 2. Jun. 2011 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Zeit abgelaufen Generator 16:23, 22. Dez. 2011 (CET)

Proteste in Bahrain 2011

Artikel ist vom POV-Teufel besessen und wurde deshalb seit Ende April nicht mehr aktualisiert weil sich das immer recht aufwendig gestaltet. Benutzer:Wilma S., die sich mit fast nichts anderem beschäftigt findet außerdem das der Artikel einen {{Neutralität}}-Hinweis braucht. Generator 19:24, 22. Jun. 2011 (CEST)

Generator( ein bekannter Kuckuck) ist auf der Seite damit beschäftigt, ein aktuelles Ereignis darstellen zu wollen, dass in der akuten Phase der Entwicklung ist( Vorbereitung 1. Juli) und von dem niemand ohne Weiteres die Details, die z.T. in die westlichen Meldungen langsiert wurden, verifizieren kann. (Deshalb habe ich mir erlaubt, die Neutralitätswarnung wieder einzufügen, die Generator wieder einmal klammheimlich entfernen wollte.) Es wäre schade, wenn die deutsche Wikipedia sich ihren Ruf verdirbt. Auf der Diskussionsseite zum Artikel findet sich eine Anmerkung von Plenz, die eine dringende Überarbeitung der bisher von news lebenden Seite anrät. Dieser Anmerkung schließe ich mich an. ( Weitere Links )
Die Seiten zu aktuellen Ereignissen werden in den betroffenen Ländern auch gelesen. Spielregel sollte insbesondere bei diesem Thema sein, alle davor zu bewahren, aus Jux und Dallerei Öl in das Feuer zu gießen - Das verstehe ich als Teil des Moralkodex der Wikipedia. Mein Vorschlag ist es deshalb, die Seite mit dem Hinweis auf einen nicht abgeschlossenen Vorgang der Überarbeitung auf "leer" zu stellen.
PS:Ich sehe diesmal von einer Verfolgung des wiederholt eigenartigen Verhaltens von Generator ab - "vom Teufel besessen" ist ja schon niedlich - und Wikipedia wäre bestimmt um mindestens eine Autorin ärmer, wenn man sich nicht im Rahmen der Spielregeln aussuchen kann, wann, wozu und wie oft man schreibt und was man sonst so im Leben tut.--Wilma S. 00:15, 27. Jun. 2011 (CEST)
Tja...hatte ich schon erwähnt dass man sich mit Wilma S. beschäftigen muß wenn man den Artikel erweitern will... Generator 11:02, 27. Jun. 2011 (CEST)
Ich hatte nichts anderes erwartet, als dass Du Dir hier noch einen Kommentar eingibst, und andere damit wieder verschreckst.Ich habe konstruktive Hinweise gegeben, um andere zu ermutigen, meinte wir könnten auf deren Beiträge warten. Ich sehe aber nun, dass du fleißig im alten Stil sammelst - nicht nur auf dieser Seite - und anderen außerdem von vorneherein die Lust am Mitmachen nimmst (ich meinte, dass wäre ein Gerücht) oder vom großzügigen(!) Spenden abhältst(das kann ich belegen!.)Ist das hier übrigens Deine privat erstellte Seite? Oder bist du der am meisten Kompetente zur Beurteilung der Qualität der Kategorie "Ereignisse"? --Wilma S. 14:49, 27. Jun. 2011 (CEST)
Diese Seite dienst dazu andere Autoren darauf hinzuweisen welche Artikel noch Bearbeitung brauchen. Du kannst hier natürlich auch welche eintragen. Generator 15:20, 27. Jun. 2011 (CEST)
Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Zeit abgelaufen Generator 23:21, 12. Jan. 2012 (CET)

Causa Golowatow

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Zeit abgelaufen Generator 13:13, 26. Jan. 2012 (CET)

Chronik des Bürgerkriegs in Libyen

Die Chronik des Bürgerkriegs in Libyen bräuchte vor allem Hilfe bei der Täglichen Aktualisierung der Nachrichten. Aktuell gibt es einen Rückstand von einer Woche, bei einer Konstante Leserschaft von über 200 Aufrufen pro Tag ([1]). Finde das sollte man auf maximal 2 Tage wieder kürzen. Allgemein sollte auch vllt die Struktur überarbeitet werden. Und die bisherige Chronik noch einmal Quergelesen werden und möglicherweise auch ausgebaut werden. --mfg Sk!d 02:49, 1. Aug. 2011 (CEST)

Der Rückstand ist vor allem dadurch zu erklären, dass die Medien (mit Absicht?) nicht regelmäßig über diesen "Bürgerkrieg" berichten. Jetzt, nach dem Tod Gaddafis und Abzug der NATO-Truppen, wenn der Krieg sich zu einem echten Bürgerkrieg entwickeln könnte, könnte ich mir vorstellen, dass die Medien gar nicht mehr berichten. Die Menschen schlachten sich gegenseitig ab, aber die Medien haben stets nur Gaddafi die Schuld in die Schuhe geschoben. Und jetzt wo er tot ist, wird angeblich alles besser, die Demokratie hält Einzug, die Frauen werden nicht mehr unterdrückt (wobei die Medien die Frauenunterdrückung von Waffenabnehmer Saudi-Arabien nie interessiert hat), der Friede kehrt wieder ein und der Lebensstandard steigt (wobei Libyen unter Gaddafi den höchsten HDI in Afrika hatte). Also, die Medien werden nicht mehr berichten, damit es so aussieht, dass alles nun besser ist, schließlich ist der böse, böse Gaddafi getötet worden, der ja den Bürgerkrieg angefangen hat. Dass die neuen NTC-Diktatoren und Stammesfürsten untereinander um die Macht kämpfen, davon wird man nie etwas erfahren. lG, --Ora Unu 20:13, 22. Okt. 2011 (CEST)
Es sind ziemlich viele Referenzen. Bis jetzt schon fast 400. Es wäre gut wenn man da ein paar reduzieren bzw. zusammenfassen könnte (und sie außerdem einheitlich formatieren). Generator 17:42, 26. Okt. 2011 (CEST)

Wie sieht es mit der Bezugnahme auf kritische/alternative Berichterstattung zum Konflikt aus??? Ich finde den Artikel trotz aller Fleißarbeit im ganzen ziemlich einseitig orientiert an der Perspektive der großen westlichen Medienkonzerne und verweise deshalb an dieser Stelle vor allem auf folgende Seiten: http://www.net-news-global.de und http://www.voltairenet.org Hier finden sich viele verscheidene Perspektiven - nicht nur zum Lybienkonflikt, sondern auch zu vielen anderen weltpolitisch interessanten aktuellen Themen. In diesem Sinne - open your mind!

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Zeit abgelaufen. Generator 15:20, 10. Feb. 2012 (CET)

Regierungskrise in der Elfenbeinküste 2010/2011

Der bedürftige Teil wurde nach Regierungskrise in der Elfenbeinküste 2010/2011 ausgegliedert. Generator 13:15, 4. Mär. 2011 (CET)

Der Artikel ist im Listenformat erstellt - chronologisch - anstatt dass er thematisch gegliedert ist. Fast schon ein Newsticker, was Wikipedia gerade nicht sein sollte (dazu sind ja die Medien da...). Ich wäre dafür, dass man die Zeitangaben aus den Überschriften rausnimmt und stattdessen angibt, WAS überhaupt an dem Tag passiert. In der Form will den Artikel ja mal kein Schwein (entschuldigt mich den Ausdruck) lesen. Also Vorschlag: Der Artikel sollte entweder entfettet und gekürzt oder thematisch gegliedert werden (inhaltliches Ausformulieren der Datums-Überschriften könnte auch reichen). Mal nebenbei: die Inhalte sind zum Teil reduntant, andernorts sind sie widersprüchlich.--84.57.16.234 16:55, 5. Apr. 2011 (CEST)
Seh ich auch so, eine Chronologie wie diejenige, die dort steht, kann ja als Anhang bestehen bleiben. Dann sollte aber ein Fließtext, der auf die wesentlichen Informationen, also sehr stark, gekürzt ist, her. Ahanta 20:09, 23. Nov. 2011 (CET)
Das Ziel ist es den Artikel auf Fließtext umzustellen. Ich bin gerade dabei die Chronologie zu vervollständigen (siehe Diskussion:Regierungskrise in der Elfenbeinküste 2010/2011) weil noch große Lücken von über einer Woche, bestehen. Danach würde ich Irrelevantes entfernen, die Unstimmungen beseitigen und den Text in Fließtext umschreiben. Generator 21:41, 23. Nov. 2011 (CET)
Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Zeit abgelaufen. Generator 11:25, 13. Feb. 2012 (CET)

Aufstand in Syrien 2011/2012

Aus der allgemeinen QS:

Übertrag: "Eher ein Newsticker als ein enzyklopädischer Artikel, es sollte gründlich aufgeräumt werden. Viele nebensächliche Ereignisse können raus, dann wäre auch eine Gliederung nach Monaten möglich, noch besser nach inhaltlichen Kriterien. Die tageweise Gliederung sollte auf jeden Fall raus.--Zorbedit 12:52, 2. Aug. 2011 (CEST)"

Braucht außerdem etwas Pflege z.B. Form Einleitung Generator 13:14, 2. Aug. 2011 (CEST)

P.S.: Über das Lemma könnte man inzwischen auch mal nachdenken. Aus dem Stadium "Proteste" sind die wohl schon lang heraußen. Passender ist IMHO Revolte in Syrien 2011. Generator 13:23, 2. Aug. 2011 (CEST)
Oder: Aufstand in Syrien 2011. --Viewfinder1 01:50, 4. Aug. 2011 (CEST)
Der Artikel wird inzwischen wieder täglich mehrmals bearbeitet und das von mehreren Usern. Ich weiß dass noch Verbesserungen nötig sind aber hier sind eine Menge Artikel um die sich gar keiner kümmert. Wenn keiner was dagen hat entferne ich das QS-Bapperl wieder. Ihr könnt ihn ja wieder reinstellen wenn es wieder ruhiger wird. Generator 14:13, 9. Aug. 2011 (CEST)
Der QS-Baustein soll aber doch eigentlich Leser darauf hinweisen, dass Überarbeitungsbedarf besteht und bekannt ist. Meiner Meinung nach sollte der Baustein bestehen bleiben, bis der Artikel die Qualitätskriterien erfüllt, dafür ist er ja schließlich da. Danke aber trotzdem dir und den anderen Benutzern für die Arbeit! -- Schumeru 15:59, 14. Aug. 2011 (CEST)
Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: QS wurde entfernt. Generator 11:23, 13. Feb. 2012 (CET)

Pattani-Konflikt

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Zeit abgelaufen. Generator (Diskussion) 12:39, 7. Mär. 2012 (CET)

Terroranschläge am 11. Juli 2010 in Kampala

Braucht dringend Liebe. Es fehlt:

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Zeit abgelaufen. Generator (Diskussion) 11:29, 8. Mär. 2012 (CET)

Nationale Kongresspartei

Artikel spiegelt veraltete Situation wieder, offenbar vor April 2010. --Matthiasb (CallMyCenter) 12:01, 7. Sep. 2011 (CEST)

Die Nationale Kongresspartei ist aber kein Ereignis. Generator 12:10, 7. Sep. 2011 (CEST)
Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Zeit abgelaufen. QS nach Wikipedia:WikiProjekt Politiker/Qualitätssicherung übertragen. Generator (Diskussion) 14:40, 12. Mär. 2012 (CET)

Bundesratswahl 2008

Aus allgemeiner QS - Übertrag(Generator 11:45, 9. Sep. 2011 (CEST)):

Nach drei Jahren könnte man das mal von der Vorschau auf einen Rückblick umschreiben. Schweizer an die Tastatur bitte. Eingangskontrolle 08:39, 9. Sep. 2011 (CEST) Damit meine ich nicht, nur Tempus ändern. Das werden einige Erwartungen im Vorfeld genannt. Waren die später noch wichtig? --Eingangskontrolle 19:31, 9. Sep. 2011 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Zeit abgelaufen. Generator (Diskussion) 19:23, 14. Mär. 2012 (CET)

Proteste im Jemen 2011/2012

Ist leider etwas vernachlässigt worden. Letzer Eintrag ist vom Juni (nach Artikelstand ist Ali Abdullah Salih von "Granatensplittern nur leicht verletzt." was nicht ganz stimmt). Generator 01:13, 13. Sep. 2011 (CEST)

Leider wahr, der Artikel stagniert auf Juni 2011, obgleich auch in den kommenden Monaten Juli, August, September und jetzt im Oktober 2011 weitere Proteste mit Verhaftungen und Todesfällen erfolgten. Der englische Artikel hier ist wesentlich aktueller gehalten und führt die Meldungen fort. Es ist nur anscheinend sehr schwierig, diesen Artikel aktuell zu halten, da die Meldungen zu Jemen in den deutschen Nachrichten teilweise "untergehen". 85.8.105.230 20:30, 16. Okt. 2011 (CEST)

Von mir "ein wenig" aktualisiert aufgrund Meldungen im Oktober 2011. 188.118.142.10 17:08, 25. Okt. 2011 (CEST)

Ich habe dem Artikel jetzt endlich mal ein größeres Update verpasst - genauer gesagt dem Verlauf der Proteste - und zwar überwiegend auf Basis von tagesschau.de. Das ist zwar nicht sonderlich ausgewogen, bot sich aber schon allein wegen deren einfacher Artikelsortierung an, ganz davon abgesehen, dass die Tagesschau-Redaktion für Verlässlichkeit steht. Nun dürfen andere gerne die Lücken füllen und Bestehendes verbessern, eventuell nach einem Abgleich mit dem englischen Artikel zur Chronologie der Ereignisse.
Auf lange Sicht kann der Artikel so aber vermutlich nicht bleiben. Mein Vorschlag wäre, Zusammenfassungen unter den Gesichtspunkten Proteste in Sanaa, Proteste in Taizz, Kampf in/um Sanaa, Die (vermutete) "Al-Kaida-Strategie" Salihs, Internationale Vermittlungsbemühungen usw. zu erstellen, vergleichbar zum englischen Artikel. -- 109.192.187.1 18:14, 29. Nov. 2011 (CET)
Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Zeit abgelaufen. Generator (Diskussion) 18:35, 26. Apr. 2012 (CEST)

Attentat auf Rafiq al-Hariri

  • Die Entwicklungen der ersten Zeit sind recht genau beschrieben aber mit der Zeit werden die Informationen immer sporadischer.
  • Teile des Artikels sind in der Gegenwart geschrieben "Ein internationales Tribunal soll errichtet werden"
  • Hintergrund fehlt komplett
  • Die Struktur ist IMHO etwas seltsam und die Reihenfolge ist auch zweifelhaft. Sind die Tribunale keine Nachwirkungen? Warum kommt die Zedernrevolution erst ganz am Ende des Artikels wo sie doch noch vor den Ermittlungen begann.

Generator 17:37, 13. Sep. 2011 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Zeit abgelaufen. Generator (Diskussion) 13:42, 2. Mai 2012 (CEST)

Zollkonflikt zwischen Serbien und Kosovo 2011/2012

Wird leider nur selten aktualisiert. Quellen wären auf der Diskussionsseite. Generator 00:38, 20. Sep. 2011 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Zeit abgelaufen. --Plenz (Diskussion) 19:00, 30. Mai 2012 (CEST)

Terroranschlag in Marrakesch

  • Es fehlen Teile der Ermittlungen.
  • Der Text springt immer hin und her. Man müßte die Aussagen der Regierung (und allgemein) zeitlich ordnen um ein korrektes Bild zu bekommen.

Generator 13:11, 23. Sep. 2011 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Zeit abgelaufen. --Plenz (Diskussion) 19:00, 30. Mai 2012 (CEST)

Aschuramassaker

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Zeit abgelaufen. --Plenz (Diskussion) 19:00, 30. Mai 2012 (CEST)

Operation Chevrolet

Sehe ich auch so: Der Artikel fällt, wie das Lemma schon vermuten ließ, in den Bereich Theorieetablierung. Allerdings ist der Vorfall gravierend genug, um einen eigenen Eintrag zu rechtfertigen. Ich habe die Einleitung ergänzt, aber ein neutrales Lemma fällt mir auf Anhieb nicht ein. --Recherchedienst 10:33, 4. Nov. 2011 (CET)

Der englischsprachige Artikel hat wesentlich mehr zu internationalen Reaktionen und Verwicklungen, Hintergründen und Folgen. Und vor allem: Unser Lemma "Operation Chevrolet" wird dort nicht ein einziges Mal erwähnt, nichtmal auf der Diskussionsseite, wo u.a. auch über das Lemma intensiv diskutiert wird. --y work? 15:21, 28. Dez. 2011 (CET)
Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Zeit abgelaufen. Generator (Diskussion) 16:55, 12. Jun. 2012 (CEST)

Bettencourt-Affäre

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Zeit abgelaufen. Generator (Diskussion) 15:46, 13. Jun. 2012 (CEST)

Raffinerie-Katastrophe in San Juanico 1984

Übertrag aus allgemeiner QS:

Ein wenig Wenig isses noch, wenngleich ein weitaus besserer Beginnn als viele vergleichbare Artikel. Marcus Cyron Reden 01:46, 22. Nov. 2011 (CET)

Koordinaten laut HP übernommen. ebenso diese beider Firma eingetragen ... --Woelle ffm 15:52, 23. Nov. 2011 (CET)
Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Zeit abgelaufen. Generator (Diskussion) 10:43, 15. Jun. 2012 (CEST)

Proteste in Saudi-Arabien 2011

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Zeit abgelaufen und QS-Kasten wurde im Artikel schon entf. Gaschir (Diskussion) 11:47, 18. Jun. 2012 (CEST)

Proteste in Kuwait 2011/2012

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Zeit abgelaufen. Gaschir (Diskussion) 16:43, 19. Jun. 2012 (CEST)

Anschlag von Taloquan am 28. Mai 2011

Generator 10:49, 5. Dez. 2011 (CET)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Zeit abgelaufen. Gaschir (Diskussion) 15:45, 20. Jun. 2012 (CEST)

Operation Christmas Drop

Übertrag aus Allgemeiner QS:

braucht sprachliche Hilfe und Wikifizierung --Xocolatl 14:55, 17. Dez. 2011 (CET)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Zeit abgelaufen. Gaschir (Diskussion) 10:57, 21. Jun. 2012 (CEST)

Bürgerkrieg in der Republik Kongo

Übertrag von allgemeiner QS. Generator 17:33, 28. Dez. 2011 (CET)

Übersetzung von 84.57...., mit Übersetzungpannen , unformatierten refs, falschen Verlinkungen.--Antemister 10:21, 27. Nov. 2011 (CET)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Einiges wurde erledigt. Gaschir (Diskussion) 11:02, 2. Jul. 2012 (CEST)

Anschlagsserie in Nigeria am 25. Dezember 2011

Fortsetzung: Anschläge auf Christen in Nigeria reißen nicht ab, Erneut Angriff auf Christen in Nigeria. Es müsste besser Anschläge auf Christen in Nigeria heißen, denn die Anschläge setzen sich 2012 fort und ereignen sich nicht nur in Kirchen. -- Hüschbusch 10:06, 7. Jan. 2012 (CET)

Jetzt wurde durch LAZ und Verschiebung auf extrem eng gefasstes Lemma die Chancen auf eine halbwegs übersichtliche Darstellung des gesamten Konflikts vertan; dafür hätte sich Scharia-Konflikt in Nigeria geeignet.--Niki.L 19:17, 10. Jan. 2012 (CET)
? Wie vertan? Keiner verbietet dir einen Übersichtsartikel zu dem ganzen Thema zu schreiben und eventuell bestehende Artikel zu erweitern. Der Artikel selbst hat sich fast ausschließlich mit den diesjährigen Anschlägen befasst und war deshalb nicht als Basis für einen möglichen Hintergrundartikel geeignet. Generator 10:35, 11. Jan. 2012 (CET)
M. E. schadet es dem Projekt deutlich mehr als es nützt, wenn man - obwohl es ohnehin einen Hintergrund- bzw. Übersichtsartikel wie Scharia-Konflikt in Nigeria gibt - auch noch für jedes Detail aus diesem Konflikt einen eigenen Artikel anlegt, denn das führt nur * zu newsticker-ähnlichen Auswüchsen (wenn man z.B. die Formulierung "Bewohner seien auf der Flucht", die ja nur für einen oder einige wenige Tage so stimmte und die daher gut in eine Nachrichtensendung passt aber absolut enzyklopädieunwürdig und -untauglich ist, aus dem Artikel löscht, wird das prompt revertiert), * zu unnötigen Dopplungen (man muss in so einem Detailartikel erst wieder den Hintergrund umständlich erklären), * zu Widersprüchen (weil z.B. die Opferzahlen im Detailartikel und im Hauptartikel nicht gleich gewartet werden) und * dazu, dass Details im Detailartikel sind, die mit dem extrem eng gefassten Lemma gar nichts zu tun haben (Lemma = Anschlag "auf Kirchen", und das nur an einem Tag! - dann haben streng genommen die Anschläge auf Sicherheitskräfte, auf christliche Geschäfte usw. vom gleichen Tag so wie die Anschläge auf Kirchen in der darauffolgenden Woche im Detailartikel nichts verloren; wenn man das rauslöscht, wird's aber ebenfalls prompt revertiert). So hab ich keine Lust, zu erweitern, denn das ist nur eine Sisyphusarbeit, wenn man für e i n Thema dann mindestens 4 oder 5 Artikel beobachten und pflegen müsste. Solange der Konflikt als ganzes in einem Stadium ist, in dem die weiter Entwicklung und die zeitüberdauernde Bedeutung seiner Einzelereignisse nicht absehbar ist (und das mag noch einige Jahre dauern!), hat man tatsächlich mit jedem neuen Detailartikel die Chance auf eine qualitativ hochwertige Darstellung des Konflikts vertan.--Niki.L 16:26, 11. Jan. 2012 (CET)
Deine Löschungen habe ich revertiert weil ich sie nicht nachvollziehen konnte (Siehe auch meinen Kommentar). Meiner Meinung nach sollte man alle Anschläge erwähnen die zu der Serie gehören. Wenn jemand sagt: Aber der Sicherheitsdienst ist ja keine Kirche, dann kann man IMHO den Artikel gerne nach Anschläge in Nigeria am 25. Dezember 2011 oder Anschlagsserie in Nigeria am 25. Dezember 2011 verschieben. Das die Menschen auf der Flucht sind steht im Abschnitt Hintergrund, der IMHO nur kurz die Situation vor den Anschlägen wiedergeben soll. Ich hab das mal so umformuliert. Das mit den Pflegen von 4 oder 5Artikel ist stark übertrieben. z.b. Die Opferzahl steht außer in Anschläge auf Kirchen in Nigeria am 25. Dezember 2011 nur unter Scharia-Konflikt in Nigeria und Dezember 2011. Und sonst gibt es keine veränderlichen "Details" in Nigeria#Religionen oder Scharia-Konflikt in Nigeria. Details wie die genauen Anschlagsorte oder die Reaktionen auf die Konkreten Anschläge haben dort auch nichts zu suchen. Generator 17:51, 11. Jan. 2012 (CET)
Scheint so, dass wir uns zumindest einig sind, dass das Lemma in der Form ungeeignet ist; auch nur für die paar Inhalte, die du drin haben willst, ist das zu eng gefasst?
Zum von mir angesprochenen Pflegen mehrerer Artikel: Boko Haram dürfte dir entgangen sein.--Niki.L 18:14, 16. Jan. 2012 (CET)
Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Zeit abgelaufen. Gaschir (Diskussion) 13:49, 3. Jul. 2012 (CEST)

Präsidentschaftswahl in Kirgisistan 2011

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Zeit abgelaufen. Gaschir (Diskussion) 11:10, 3. Sep. 2012 (CEST)
Abgerufen von „https://de.wikipedia.org/w/index.php?title=Wikipedia:WikiProjekt_Ereignisse/Qualitätssicherung/Archiv/2011&oldid=178323530“