Wikipedia:WikiProjekt Kategorien/Diskussionen/2006/Dezember/5

29. November 2006 30. November 2006 1. Dezember 2006 2. Dezember 2006 3. Dezember 2006 4. Dezember 2006 5. Dezember 2006 6. Dezember 2006 Heute
Kategoriendiskussionen
Vorschläge werden hier maximal sieben Tage diskutiert, sofern nicht vorher schon ein Konsens erkennbar ist. Sachfremde oder beleidigende Texte werden kommentarlos gelöscht. In den Diskussionen verwendete Begriffe findest du im Glossar erklärt. Diese Seite ist auf der allgemeinen Löschkandidatenseite des jeweiligen Tages eingebunden, womit alle Kandidaten auch dort aufgeführt sind. Bevor du eine Kategorie vorschlägst, lies dir bitte die Grundsätze durch. Beachte insbesondere die Zuständigkeit von Fachbereichen. Einen neuen Kandidaten eintragen (Anleitung)	Hilfreiches Warteschlange Diskussionsarchiv Beschreibung des Kategoriensystems Fachbereiche Namenskonventionen Was Wikipedia nicht ist Neutraler Standpunkt Löschkandidaten (5. Dezember 2006) → allgemein → Bilder

Kategorien

Kategorie:Mausebär (erledigt, schnellgelöscht)

Scherzkategorie, genauso wie der Artikel Mausebär, der gerade in der Schnelllöschung ist. Bitte löschen. --Achim Jäger 11:30, 5. Dez. 2006 (CET)

SLA durch Benutzer:Hedwig in Washington
- Sven-steffen arndt 23:12, 5. Dez. 2006 (CET)

Strukturdisk zu Kategorie:Maler (Disk beendet)

Die Kategorie ist extrem voll. Laut Erläuterung sollen die Personen möglichst nicht dort, sondern unter Kategorie:Maler nach Nationalität eingeordnet werden. Ich habe schon mal angefangen, die Maler in die entsprechenden Länder zu verschieben, aber da werde ich voraussichtlich 2008 fertig. Kann man nicht einen Bot beauftragen, der etwa folgendes macht: Schritt 1: Wenn ein Artikel z.B. schon unter Kategorie:Deutscher Maler eingeordnet ist, dann Kategorie:Deutscher und Kategorie:Maler rausschmeißen Schritt 2: Was dann noch übrig ist: Wenn er z.B. unter Kategorie:Maler und unter Kategorie:Deutscher eingeordnet ist, dann unter Kategorie:Deutscher Maler einordnen und zumindest die Kategorie:Maler rausschmeißen. Ob man in diesen Fällen die Kategorie:Deutscher belassen sollte oder nicht sei jetzt mal dahingestellt, da die Person ja evt. auch noch in anderen Kategorien sein kann, die nicht nach Nationalität unterteilt sind. Schritt 3: Das alles für alle häufig vorkommenden Nationalitäten wiederholen (also alle, für die schon eine Unterkat. existiert) Schritt 4: Denn Rest kann man dann ja von Hand ändern, falls nötig --HH58 12:35, 5. Dez. 2006 (CET)

Da sind wir ja schon zu zweit. Ich bin vor ein paar Tagen auch auf diese total überfüllte Kategorie gestoßen und habe angefangen, die Maler nach Nationalität und den Stilrichtungen bzw. wenigstens zeitlich (z. B. Kategorie:Maler der Neuzeit) einzuordnen. Mit dem Buchstaben A bin ich schon fertig. Ich würde die Kategorie Maler allerdings lassen, da man bei manchen evtl. Zuordnungsprobleme (Stilrichtung und Nationalität) hat. Allerdings gehört da gründlich aufgeräumt, ich bleibe da dran. Mit Bots kenne ich mich nicht aus, wenn das aber per Bot irgendwie ginge, wäre ich da auch dafür. Lieben Gruß, --die Tröte ...in mein Büro, bitte! 13:17, 5. Dez. 2006 (CET)

Die Kategorie:Maler soll ja gar nicht gelöscht werden. Erstens braucht man sie noch als Oberkategorie für die diversen Unterkategorien, und zweitens zum Einordnen von "Zweifelsfällen". Aber wer schon nach Nationalität eingeordnet ist, der sollte bitte nicht auch noch die Oberkategorie aufblähen. --HH58 14:25, 5. Dez. 2006 (CET)

stimmt, unter dem Aspekt brauchste gar keine Kategorie. --Retzepetzelewski 13:59, 9. Dez. 2006 (CET)

Daß die Kategorie voll ist, ist überhaupt kein Problem, dafür gibt es CATTOC. Siehe auch Kategorie:Mann. Es sollte auch unbedingt nicht alles in Nationalitätenkategorien geschmissen werden, da es noch vor wenigen Jahrhunderten überhaupt keine Nationen gab. Übrigens gibt es überhaupt keinen Grund für diese Kategorisierung von Künstlern nach Nationalität – Künstler spielen eher selten, im Gegensatz zu Sportlern, für irgendein nationales Team. --Asthma 14:21, 5. Dez. 2006 (CET)

Hmm ... Zitat aus Wikipedia:Kategorien: Wird ein Artikel in eine Kategorie eingeordnet, sollte er nicht gleichzeitig einer ihrer Über- oder Unterkategorien zugeordnet werden. --HH58 14:25, 5. Dez. 2006 (CET)

Na und? --Asthma 14:40, 5. Dez. 2006 (CET)

Asthma, was ist CATTOC? Und wenn es nicht nötig ist, Maler nach Nationalität zu sortieren (was evtl. nützlich sein könnte, wenn man (warum auch immer) einen oder mehrere niederländische Maler sucht), warum gibt's die Kategorien dann überhaupt? Grüßle, -die Tröte ...in mein Büro, bitte! 14:29, 5. Dez. 2006 (CET)

CATTOC (bzw. Vorlage:KategorieTOC oder auch Vorlage:TOC Große Kategorie) ist das automatisch erstellte alphabetische Inhaltsverzeichnis bei Kategorien.

Die Kategorien gibt es, weil irgendjemand mal angefangen hat, diese systematisch zu erstellen. Abgesprochen oder gar durch ein Meinungsbild garantiert ist das garantiert nicht, aber unsereins darf sich jetzt mit den daraus ergebenden Altlasten herumschlagen. --Asthma 14:40, 5. Dez. 2006 (CET)

Was würdest Du vorschlagen, Asthma? Die Kategorie nochmal total überdenken (incl. Unterkategorien?) und da mal ein paar Fachleute hinzuziehen? Manche der Unterkategorien erscheinen mir auch nicht unbedingt sinnvoll bzw. habe ich den Eindruck, dass da auch welche fehlen, manche besser aufgesplittet wären (z. B. Frührenaissance und Spätrenaissance). Mir scheint im Moment - als relativer Laie - eine Unterkategorisierung nach Jahrhunderten (Kategorie:Maler (16. Jh.) fast sinnvoller als das "Chaos", was da im Moment herrscht. Aber wie gesagt, ich bin erstens neu und zweitens nicht so arg bewandert, was die Malerei betrifft. Grüße, --die Tröte ...in mein Büro, bitte! 14:59, 5. Dez. 2006 (CET)

Ich wollte Kategorie:Künstler nach Nationalität schon vor einiger Zeit gelöscht haben, aus mir unerfindlichen Gründen wurde der LA aber abgelehnt. Diese Systematik ist aber komplett verzichtbar. Sinniger wäre eine Unterteilung von Malern wie auch allen anderen Künstlern nach Schulen oder auch Stilen. Nationalitäten ist Bullshit, aber es gibt bei der Einordnung von Personen in der Wikipedia nunmal ein hartnäckiges Vorurteil, daß das generell bei allen Personengruppen sinnvoll wäre. --Asthma 15:21, 5. Dez. 2006 (CET)

Nana, etwas sachlicher bitte ... ich bezeichne auch nicht alles, was meiner Meinung widerspricht, gleich als bullshit. Die Unterkategorien gibt es nun mal (meiner Ansicht sind sie hilfreich, zumindest solange der Normaluser keine Schnittmengen zwischen den Kategorien bilden kann), eine Löschung wurde abgelehnt, dann sollten wir sie aber auch nutzen. Und einen Verweis auf die Wikipedia-Richtlinien gleich mit "Na und" abtun ? Sonst wird doch auch immer gelöscht mit dem Hinweis, das und das widerspräche den Richtlinien ... --HH58 16:29, 5. Dez. 2006 (CET)

Daß die Kategorien nicht gelöscht wurden, bedeutet noch lange nicht, daß sie sinnvoll sind (auch Admins irren, un an der Fortführung dieses Wahns beteilige ich mich nicht). Und ich habe "Na und?" gefragt, weil das bloße Zitieren von irgendetwas zunächst einmal gar nichts bedeutet. Zumindest ist keinerlei inhaltlicher Bezug zu meinem vorigen Statement festzustellen gewesen, auf das du dich aber offensichtlich beziehen wolltest. --Asthma 22:30, 5. Dez. 2006 (CET)

Ich denke, dass sehr große Kategorien nicht sinnvoll sind wenn Benutzer sie benutzen wollen um einen Überblick zu gewinnen. Die sinnvollste unterteilung die ich mir vorstellen kann wäre Zeit oder Stil, wobei Zeit wahrscheinlich einfacher zu handhaben ist. --Catrin 16:09, 5. Dez. 2006 (CET)

Hm, tss, tss, bitte HH58 und die Tröte, sollte das nicht besser diskutiert werden, bevor jeder eigenmächtig loslegt und ganz neue Sitten eingeführt werden, wie das Weglassen der Einordnung in Kategorie:Deutscher ... Nur zur Erinnerung hatten wir kürzlich schon dort eine Diskussion dazu. Das Thema sollte in der Tat mit Hilfe der Experten aus dem Portal:Kunst und Kultur, vielleicht auch auf der dortigen Diskussionsseite ordentlich durchdacht werden. Besser zweimal drüber schlafen und überdenken, als überstürzt und voreilig handeln. An einer vollen Oberkategorie ist nichts auszusetzen, alle Kategorien der WP werden immer voller werden, oder? Gut wäre es, sowohl eine Oberkategorie mit allen Malern, als auch vernünftige Unterkategorien zu haben. Was in diesem Zusammenhang sinnvoll ist, darüber sollte eine Einigung herbeigeführt werden. Es wurde angeführt, dass beispielsweise Kategorie:Maler nach Nationalität nicht sinnvoll ist, weil es oft um Zeitspannen geht, in der es eine "Nationalität", wie wir sie heute verstehen, noch nicht gab und weil sich auch Grenzen verschoben haben. Das ist richtig. Der Gegenvorschlag, beispielsweise Kategorie:deutscher Maler nach Kategorie:Maler (Deutschland) zu verschieben, ist unter den Tisch gefallen. In letztgenannter Version könnte präzisiert werden, dass dort nicht nur in D. geborene, sondern auch dort aktive Künstler eingeordnet werden könnten und es hätte weiter den Vorteil, dass man D. sowohl in seinen früheren als in seinen heutigen Grenzen betrachten dürfte, und beispielsweise Künstler, die in Straßburg oder Prag geboren wurden, als diese Städte deutsch waren und auch Fälle wie Rubens (* in Westfalen) oder Picasso (* in Spanien, tätig in Frankreich) vernünftig zuordnen könnte. Eine Einordnung nach Zeitraum, Schule oder Stil ist denkbar, aber auch höchst problematisch, da nicht jedem Maler 1700, 1800, 1900 oder 2000 der Pinsel aus der Hand gefallen ist und sich die wenigsten Künstler in eine Schublade einordnen lassen, es ausserdem in der Natur der Sache liegt, dass Künstler ihren Stil wandeln oder überhaupt nicht klassifizierbar sind, so sehr sich das die Kunsthistoriker (ich bin selber eine) aus rationellen Gründen auch wünschen. Nein, nein, so einfach wie bei den Fussballspielern Asthma ist das wirklich nicht. Und im Zweifelsfall also besser erst mal nicht dran rühren. Die hier diskutierte Oberkategorie aber möglichst mit allen Künstlern und in jedem Falle behalten, viele Grüsse, --Désirée2 18:36, 5. Dez. 2006 (CET)

P.S.: Zur Einordnung in Stilepochen gab es diese Diskussion, mit dem Resultat, dass alle Epochen (sinnvoll oder nicht sei dahingestellt) ihre Kategorie haben, nur die frühe Neuzeit nicht ... Beste Grüsse, --Désirée2 18:52, 5. Dez. 2006 (CET)

Was glaubst Du, Désirée, was das hier ist? Eine Diskussion, oder? Was HSS und ich gemacht haben, war nichts weiter, als die Leute, die meistens nur ein "Maler" als Kategorie hatten, in die Unterkategorien (z. B. einen Barockmaler wie Franz Joachim Beich in die Kategorie:Maler des Barock) einzusortieren. Da gehört er ja wohl auch hin. Eine Tat, die - soweit ich weiß - weder geächtet noch verboten ist. Das Portal Kunst und Kultur scheint sich meinem Eindruck nach nicht sonderlich um seine Kategorien (zumindest bei den Malern) zu kümmern, sonst wäre das doch alles schon längst einheitlich geordnet und die Kategorien auch durchdacht. Es steht Dir völlig frei, alle von uns umsortierten Maler wieder zu revertieren, dass Chaos zu behalten, die Kategorie und alle Maler sperren zu lassen, damit bloß kein Banause, der kein Kunsthistoriker ist, drin rumpfuscht. --die Tröte ...in mein Büro, bitte! 18:54, 5. Dez. 2006 (CET)

Ich kann Désirée2 nur zustimmen. Die hier geführten Diskussionen über Einzelkategorien sind chaotisch und machen wirklich keinen Sinn, wenn wir nicht endlich einmal dazu kommen, Kategorien zu einem Themenkomplex (Künstler, Maler...) im Zusammenhang aller betroffenen Einzelkategorien zu sehen. Das Löschen einzelner löst nicht das Problem der Kategegorien im Zusammenhang. Eine Verschlimmbesserung wäre die Folge. Deshalb also: erst einmal behalten. Dann bitte eine Kategoriendiskussion im Zusammenhang im Rahmen des Portal:Kunst und Kultur. --Arnis 19:02, 5. Dez. 2006 (CET)

Hallo da draussen,
Die Kollegen vom Portal:Kunst und Kultur haben das Problem Anfang des Jahres auch sehr kontrovers diskutiert. Es wurde auch begonnen nach Nationalitäten neu zu kategorisieren. Leider ist die Diskussion versandet. Es diskutieren hier doch Kunsthistoriker mit, die haben doch eine Systematik für ihr Fach, um die Literatur systematisch in ihrer Bibliothek aufzustellen. Also erstmal nicht löschen. --Retzepetzelewski 19:02, 5. Dez. 2006 (CET)

Die Kategorie:Deutscher Maler wird im Laufe der Zeit genauso unübersichtlich wie eine Kategorie:Maler. Von da aus gesehen ist es sinnvoll nach Maler:(Epoche, Zeitraum, Stil ...) zu kategorisieren - wie oben schon erwähnt - zumal dann die leidige Diskussion ein Ende hat, ob jemand Westfale oder Niederländer ist, wegfällt.

Also erstmal nicht löschen und eine bereits in Bibliotheken bestehende Systematik zu Grunde legen. Leider gibt es da auch mehrere. Wenn das geschehen ist, sollte jemand/Redaktion/Ausschuss/Konferenz/Meinungsbild mit der Pflege beauftragen.

--Retzepetzelewski 19:47, 5. Dez. 2006 (CET)

Hallo die Tröte, komm auf den Boden zurück, ich wollte Dir nicht auf die Füsse treten, geschweige denn Deine Taten ächten oder verbieten, Dich weder als Banausen hinstellen noch Dir sonst irgendwie nahetreten. Da hier jeder freiwillig und unendgeltlich seiner Tätigkeit nachgeht, ist auch dem Kunst+Kultur-Portal kein Vorwurf zu machen. Nicht jeder Künstler lässt sich einer Sparte zuordnen, bei Cezanne, Picasso und vielen anderen, insbesondere zeitgenössischen Künstlern passen auch die Experten. Wenn es einfach wäre, wäre es schon geschehen. Es wäre schön, wenn wir das cool angehen könnten. Also, ich las ganz oben, dass ihr schon fleissig umsortiert. Ist ja in Ordnung einen deutschen Barock-Maler auch als deutschen Maler und als Barock-Maler zu kategorisieren, aber ob es sinnvoll ist oder auch nicht, ihn deswegen aus den Oberkategorien Deutscher und Maler zu entfernen, wie es oben auch vorgeschlagen wird, ist eben fraglich. Ob ja oder nein eine Kategorie nach Nationalität oder Land oder Kulturraum oder was immer nützlich ist, sollte auch geklärt werden sonst haben wir die Frage übermorgen wieder auf dem Tablett. Ich meine ja. Bevor es da zu keiner Einigung kommt, ist auch das Umsortieren verfrüht und die Arbeit wohlmöglich für die Katz'. --Désirée2 20:58, 5. Dez. 2006 (CET)
P.S.: à propos Zuordnung: -> Gaston Chaissac

Hallo Désirée, ich komme dann wieder auf den Boden zurück, wenn Du Dir herablassende Kommentare wie tss, tss sparst.

Zum Thema: Ich habe angefangen umzusortieren, weil in der Kategorie:Maler oben folgendes zu lesen ist:

• Personen, die sich mit der Malerei als Bildende Kunst beschäftigen.
• Wo möglich bitte nur in die jeweiligen Unterkategorien Maler nach Nationalität und zusätzlich in Maler nach Stilrichtung/Epoche einsortieren!.

Demnach bin ich den Anweisungen in der Kategorie gefolgt. Wenn das nicht passt, sollte man evtl. derartige Anweisungen rausnehmen, bevor man Leute vom hohen Ross herunter abkanzelt, die nach bestem Wissen und Gewissen versuchen, hier konstruktiv mitzuarbeiten. Diskutiert in aller Ruhe aus, wie das die Experten in Zukunft haben möchten, ich mache solange einen ganz großen Bogen um alles, was mit Portal:Kunst und Kultur zu tun hat. Ich habe keine Lust, mich binnen kürzester Zeit ein drittes Mal für meine Arbeit und investierte Zeit von Benutzer:Désirée2 abwatschen zu lassen. --die Tröte ...in mein Büro, bitte! 21:45, 5. Dez. 2006 (CET)

ACK - ich habe auch nur gemacht, wozu in der Kategorie:Maler und in den Wikipedia-Richtlinien ausdrücklich aufgerufen wurde. Wer das schlecht findet, der sollte diese Richtlinien ändern und nicht Leute kritisieren, die diese Richtlinien, die schon existieren, umzusetzen versuchen. --HH58 07:17, 6. Dez. 2006 (CET)

Hallo da draussen,
googelt doch bitte mal einfach Systematik Kunstwissenschaft oder wers nicht will 4 Angebote http://suche.suub.uni-bremen.de/cgi-bin/brewis/staff/sys?list=s_list_u&fach=kun http://www.ub.uni-stuttgart.de/fachinfo/kunst/ http://www.museenkoeln.de/kunst-und-museumsbibliothek/default.asp?lbe_03.asp~inhalt http://ub-ultra.ub.uni-siegen.de/ghbs/sys/ueberkunsort.htm
Das sind Systematiken, Kategorisierungsbäume wie sie im deutschen Bibliothekswesen gebraucht werden. Jede für sich vielleicht nicht das gelbe vom Ei, aber vielleicht kann man sich an eine von vielen anlehnen.
--Retzepetzelewski 22:05, 5. Dez. 2006 (CET)

Solange sich diese verdammten Künstler nicht konsequent an die Etiquetten der Kunsttheorie halten wird eine Einordnung nur nach Stilen nie möglich sein. Ansonsten hätten wir z.B. folgendes Problem: Ein Künstler, sonst ganz brav und relevant tätig im Bereich der Popart macht einmal ein Experiment in der Opart. Sofort in Opart einsortieren. Da er damit nicht zufrieden ist noch einmal in der klassischen Moderne, Impressionismus, Expressionismus und weil es so schön ist Jugendstil. Eine Sortierung nur nach Stilen macht, wie Désirée2 zutreffend sagt einfach keinen Sinn (vom Problem der nicht weiter zuordnenbaren Maler mal ganz abgesehen. Dasselbe bei Malern nach Nationalität - Picasso hatte zweifellos im Pass "Spanier" stehen, war aber hauptsächlich in Paris tätig und hat dort seine Inspirationen aufgenommen. Eine nur Einsortierung nach nationalität wird da schon schwer.... --Kriddl 23:19, 5. Dez. 2006 (CET)

Genau, sollen doch die Maler gefälligst NUR impressionistisch oder NUR kubistisch malen oder so ... --HH58 07:17, 6. Dez. 2006 (CET)

Tach auch, zuallererst sei hier mal angemerkt, dass nicht das Portal:Kunst und Kultur für die Kategorien der Bildenden Kunst zuständig ist, sondern das Portal:Bildende Kunst! Leider haben sich seit Bestehen des Übersichtsportals Kunst und Kultur immer mehr Diskussionen und Anfragen zum Thema Bildende Kunst dorthin verlagert. Tatsächlich ist das aber nur das "Über-Portal" für "alle" Künste (Bildende und darstellende Kunst, Literatur, Musik und Medien) in der WP. Diskussionen über Kategorien wie Maler bitte im Portal:Bildende Kunst führen. Danke! :)

Zum zweiten liegt hier wohl doch ein kleines Mißverständnis vor. HH58 und Tröte wollten, so wie ich es verstehe, die Kategorie:Maler doch gar nicht löschen, sondern nur etwas leeren und die Künstler in die Unterkategorien einordnen. Leider wurde aber für die Kategorie trotzdem ein Löschantrag gestellt und das widerspricht sich doch nun sehr. Falls es also so gemeint war, wie ich das interpretiere, wäre es nett, wenn der LA zurückgezogen würde! Falls nicht, dann muß auch ich sagen, daß diese Kategorie bitte erstmal so erhalten bleiben muß, weil sich nun mal (leider) nicht alle Maler sinnvoll in Unterkategorien einordnen lassen. Also bitte auf jeden Fall behalten!

Einschub: Das ist ein Missverständnis. Ich habe meine Anfrage auf Wikipedia:WikiProjekt Kategorien gestellt. Das wird dann automatisch auch auf den Löschkandidaten angezeigt. Ich bin darüber auch nicht glücklich ... komplett löschen lassen will ich die Kategorie nicht !--HH58 07:17, 6. Dez. 2006 (CET)

Die Hinweise auf die Anmerkung von Doktorscholl auf der Kategorieseite: Wo möglich bitte nur in die jeweiligen Unterkategorien Maler nach Nationalität und zusätzlich in Maler nach Stilrichtung/Epoche einsortieren! und auf Wikipedia:Kategorien: Wird ein Artikel in eine Kategorie eingeordnet, sollte er nicht gleichzeitig einer ihrer Über- oder Unterkategorien zugeordnet werden. finde ich übrigens völlig richtig und absolut nachvollziehbar. Trotzdem brauchen die Bildende-Kunst-Kategorien erstmal eine vernünftige Systematik! Zum einen, um sicher zu stellen, das nicht alles doppelt und dreifach und rekursiv einsortiert wird, zum anderen damit sich nicht Benutzer viel Arbeit machen, die dann möglicherweise umsonst war.

Und ja, wir wenigen Bearbeiter der Portale Bildende Kunst und Kunst und Kultur wissen, das einiges, nein, vieles im Bereich der Bildenden Kunst im Argen liegt, aber wir sind nur ein Häufchen das angesichts der Masse an Artikeln und vielen Diskussionen schon etwas überfordert ist und im Moment hauptsächlich Schadensbegrenzung betreibt anstatt planvoll und systematisch den Kunst-Bereich zu verbessern. Das finde ich schade, aber vielleicht finden sich ja mal wieder ein paar mehr interessierte Benutzer zusammen im WikiProjekt:Bildende Kunst... Gruß, -- DianeAnna 01:24, 6. Dez. 2006 (CET)

Natürlich die Kategorie:Maler behalten. Zum einen als Oberkategorie, zum anderen als Sammelbecken für die Maler, die sich nicht einordnen lassen. Das eine Kategorie zu voll ist, kann ich nicht nachvollziehen (siehe Kategorie:Mann, Kategorie:Frau Kategorie: Deutscher etc.). Andererseits ist auch nichts dagegen zu sagen, wenn ein geordnetes Aufräumen stattfindet. Hendrick ter Brugghen ist beispielsweise bisher in der Kategorie:Niederländer, Kategorie:Niederländischer Maler und Kategorie: Maler einsortiert, wo die Kategorie:Niederländischer Maler völlig ausreichend wäre. Schwieriger sind da schon die altitalienischen Maler, da es Italien als Staat zu deren Lebzeiten nicht gab und die Maler kunstgeschichtlich eher nach Malschulen und Regionen sortiert werden. So gibt es für Giovanni Antonio Canal die Kategorien Kategorie:Venezianer, Kategorie:Italiener, Kategorie:Maler, Kategorie:Landschaftsmaler und Kategorie:Italienischer Maler. Hier wäre die Schaffung der Kategorie:Venezianischer Maler sinnvoll. Diese wäre dann eine Unterkategorie von Kategorie:Venezianer. Die Kategorien Venezianer, Italiener und Italienischer Maler könnten dann entfallen. Ganz problematisch sehe ich die Bezeichnungen Kategorie:Maler der Moderne und Kategorie:Maler des Millennium. Kategorie:Maler der Moderne sollte genauer Kategorie:Maler der klassischen Moderne bezeichnet werden. Für die Kunst nach 1945 wäre auch ein entsprechende Kategoriename sinnvoll (eventuell Kategorie:Maler nach 1945 statt Kategorie:Maler des Millennium). Gerade weil im Bereich bildende Kunst vieles im Argen liegt und nur wenige Mitarbeiter hier aktiv sind, sollten die Aktivitäten zunächst im Portal gebündelt (sprich flächendeckende Aktionen vorher abgesprochen) und ein Gegeneinander vermieden werden. Wenig hilfreich sind da die Beiträge von Benutzer:Asthma, die Debatte um die Kategorie:Künstler nach Nationalität erneut zu führen. Nochmal, auch wenn es nicht gefällt, diese Einsortierungen sind in der Kunstgeschichte üblich. --Rlbberlin 09:14, 6. Dez. 2006 (CET)

Hallo da draussen,

hallo Kriddl,

das ist doch das schöne an einer virtuellen Bibliothek. Ich ordne den Künstler unter Popart ein und du ordnest ihn unter Popart ein. Wir finden beide den selben Artikel zum Künstler. Das geht natürlich in einer realen Bibliothek nicht. Das Buch zu dem Künstler kann nur an einer Stelle stehen. Darüber ärgern sich die Bibliothekare schon seit Jahrtausenden. Sie müssen sich nämlich entscheiden wohin mit dem Buch.

hallo DianeAnna

natürlich brauchen wir eine Systematik. Wir brauchen aber vor allem eine verbindliche Systematik, die nicht alle halbe Jahre wieder umgestrudelt wird. Und um das zu gewährleisten braucht es eine von allen Wikipedianern anerkannte Autorität, denn wenn sollte einheitlich verfahren werden und nicht von jeder Redaktion oder jedem Portal nach eigenen Vorstellungen.Was dann alle betrifft sollte auch von allen diskutiert werden und dazu dient meines Wissens ein Meinungsbild.

Eine Kategorisierung oder Systematisierung soll dem Wiederfinden dienen und da finde iches sinnvoll, wenn verschiedene Suchansätze zum Wiederfinden führen. Dazu gehört natürlich, dass alle mit dem identischen Schema arbeiten.

Und im übrigen ich bin Deuts?, Westfal?, Münstera?, ich war auch schon in Berl?, Faching?. Guoat Goahn. --Retzepetzelewski 09:43, 6. Dez. 2006 (CET)

Hallo da draussen,
ich habe mir die Sache noch einmal in Ruhe angesehen / überlegt. Die Kategorie:Maler nach Nationalität ist doof. Und zwar aus einem simplen Grund, wenn ich nicht weiss, ob der Maler ???Nationalität ist, finde ich ihn nicht wieder, weil ich nämlich eine von zwei Bedingungen nicht kenne. Wenn ich nicht weiss, ob die Person:Nationalität Maler, Grafiker, Schuster ist, habe ich in der Kategorie:Nationalität wenigstens die Chance alle Bildhauer, Physiker, Metzger auszuschliessen und brauche nur die Kategorie:Maler, Grafiker, Schuster durchsehen und habe die Chance die gesuchte Person zu finden. Deshalb die Kategorie:Maler weder auflösen noch umsortieren, sondern in dieser Form, auch wenn sie absolut unübersichtlich und riesieg wird unbedingt behalten. --Retzepetzelewski 21:46, 7. Dez. 2006 (CET)

vielleicht einfach mal die Suchfunktion benutzen? ... dann braucht nicht zu wissen welcher Nationalität, Stilrichtung oder Epoche der Künstler angehört - Sven-steffen arndt 13:09, 8. Dez. 2006 (CET)

stimmt, unter dem Aspekt brauchste gar keine Kategorien. --Retzepetzelewski 13:59, 9. Dez. 2006 (CET))

falsch, die Kats liefern eine Übersicht über gleichartige Objekte, die du mit der Suchfunktion nichts bekommst - Sven-steffen arndt 14:13, 9. Dez. 2006 (CET)

... und wenn ich mich beispielsweise über Malerei in Ungarn informieren will, ist die Kategorie:Ungarischer Maler schon sehr hilfreich. --Rlbberlin 14:20, 9. Dez. 2006 (CET)

Disk beendet - Sven-steffen arndt 23:13, 11. Dez. 2006 (CET)

Kategorie:Evangelikaler (bleibt)

Begriff viel zu unscharf, um als Kategorie zu taugen. Durch die schwammige Beschreibung wird`s auch nicht besser. --P. v. Quack 18:49, 5. Dez. 2006 (CET)

Wo ist das schwammig? Ich empfinde es eher als sinnvoll eindeutig. Behalten. --Hansele ^(Diskussion) 08:49, 7. Dez. 2006 (CET)

Sehr interessante und brauchbare Kategorie,obwohl ich katholisch bin! Auf alle Fälle behalten. Finger weg von der Löschmaschine!--Dr.Dr. Jan Berwid-Buquoy 02:05, 8. Dez. 2006 (CET)

Ich halte die Kategorie auch für nützlich, wenn auch etwas unscharf. Aber das sollte in erster Linie Ansporn sein, dass ein breiteres Meinungsspektrum sich im Artikel Evangelikal niederschlägt.--Bhuck 08:13, 11. Dez. 2006 (CET)

Was den Artikel "Evangelikal" angeht, der ist seit Wochen gesperrt und nicht bearbeitbar, da die Kontrahenten sich nicht darüber einigen können, was denn "evangelikal" beinhaltet.GLGerman 01:35, 13. Dez. 2006 (CET)

Naja, du zählst ja deutlich zu diesen "Kontrahenten", indem du durch im Editwar wiederholte unbelegte Einfügungen den Artikel in die Sperre getrieben hast... Über Monate hinweg waren sich zuvor alle über den Artikel und die Definitionen für Evangelikal einig. --Hansele ^(Diskussion) 01:40, 13. Dez. 2006 (CET)

Klar löschen, da Begriff zu schwammig. Bis jetzt ist weder klar, was "evangelikal" bedeutet und was darunter zu verstehen ist. Wie soll da eine Einordnung von Menschen als Evangelikaler erfolgen ? Gehört Kreationismus zur "evangelikal": ja oder nein ? usw. Und wenn die Inhalte schon unklar sind beim Begriff "evangelikal", wie soll dann eine Kategorie:Evangelikaler abgrenzbar sein. Daher klar zu schwammig und nicht abgrenzbar.GLGerman 01:33, 13. Dez. 2006 (CET)

indem du [...] den Artikel in die Sperre getrieben hast Look who's talking! Behalten! --BabyNeumann 01:45, 13. Dez. 2006 (CET)

Es ist absolut nicht unsere Sache zu entscheiden, ob jemand ein Evangelikaler ist - dafür gibt es Quellen. Und für Leute, die nirgends in einer Quelle als Evangelikale bezeichnet oder mit einer evangelikalen Institution in enge Verbindung gebracht werden, ist in der Kategorie kein Platz. Kategorie behalten, Löschgrund hinfällig. Irmgard 09:00, 13. Dez. 2006 (CET)

bleibt
sebmol ? ! 20:13, 13. Dez. 2006 (CET)

Kategorie:Nationales Symbol Japans (gelöscht)

Vorausgesetzt, daß das, was in Nationales Symbol kolportiert wird, stimmt, ist diese Katgeorie sinnlos, weil sich irgendwie alles unterhalb von Kategorie:Japan dort eintragen ließe (Kojiki, Nihonshoki und der restliche Shintō-Krempel, dazu Sumō, Sushi und Sakura, etc. pp. usw. usf. ff.). Es fehlt halt ne Definition. Mag sein, daß es in literarischen Diskursen u.ä. sinnvoll ist, von nationalen Symbolen bestimmter Staaten zu reden, kategorisieren läßt sich jedoch damit nichts, die Inhalte lassen sich bedenkenlos in Kategorie:Japanische Kultur oder anderweitig unterbringen. Das ganze gilt natürlich auch für Kategorie:Nationales Symbol (Osttimor), Kategorie:Nationales Symbol (Schweiz), Kategorie:Nationales Symbol Südkoreas, Kategorie:Nationales Symbol (Österreich), Kategorie:Nationales Symbol (Italien), Kategorie:Nationales Symbol (Island) und Kategorie:Nationales Symbol (Deutschland), aber da sollen ruhig mal andere Hand anlegen. --Asthma 22:28, 5. Dez. 2006 (CET)

Das erste was mir bei Nationales Symbol für Japan einfallen würde, wäre Fujijama (was ich total ignorant vollkommen falsch schreibe). Sushi und Sumo sicherlich nicht. Wenn da keine vernünftige Definition gefunden kann, per Astma löschen --Matthiasb 19:40, 6. Dez. 2006 (CET)

Eine Definition ausarbeiten und Beitrag behalten. Nicht löschen--Dr.Dr. Jan Berwid-Buquoy 02:09, 8. Dez. 2006 (CET)

dann mach mal, wenn keine drin steht, wird es nämlich nach bisherigen Disk.-Verlauf bestimmt gelöscht - Sven-steffen arndt 13:10, 8. Dez. 2006 (CET)

gelöscht, da keine Def. in die Kat eingetragen wurde
- Sven-steffen arndt 23:08, 11. Dez. 2006 (CET)