Wikipedia:WikiProjekt Kategorien/Diskussionen/2006/September/12

6. September 2006 7. September 2006 8. September 2006 9. September 2006 10. September 2006 11. September 2006 12. September 2006 13. September 2006 Heute
Kategoriendiskussionen
Vorschläge werden hier maximal sieben Tage diskutiert, sofern nicht vorher schon ein Konsens erkennbar ist. Sachfremde oder beleidigende Texte werden kommentarlos gelöscht. In den Diskussionen verwendete Begriffe findest du im Glossar erklärt. Diese Seite ist auf der allgemeinen Löschkandidatenseite des jeweiligen Tages eingebunden, womit alle Kandidaten auch dort aufgeführt sind. Bevor du eine Kategorie vorschlägst, lies dir bitte die Grundsätze durch. Beachte insbesondere die Zuständigkeit von Fachbereichen. Einen neuen Kandidaten eintragen (Anleitung)	Hilfreiches Warteschlange Diskussionsarchiv Beschreibung des Kategoriensystems Fachbereiche Namenskonventionen Was Wikipedia nicht ist Neutraler Standpunkt Löschkandidaten (12. September 2006) → allgemein → Bilder

Kategorien

Kategorie:Axel Springer (Gelöscht)

entweder falsch benannt (müßte Axel Springer AG heißen) oder aber wirre Kategorie, die man besser löschen sollte - Sven-steffen arndt 00:11, 12. Sep 2006 (CEST)

Völlig einverstanden. Ausserdem nicht sinnvoll als Personenkategorie. Löschen -- Firefox13 12:20, 12. Sep 2006 (CEST)

Definition der Kategorie fehlt. ist verzichtbar--Qcomp 13:38, 12. Sep 2006 (CEST)

• löschen aus den bereits angeführten Argumenten--Stephan 02:56, 13. Sep 2006 (CEST)

dito ... --RickJ 01:59, 15. Sep 2006 (CEST)

Gelöscht --Uwe G.  ¿⇔? 23:40, 23. Sep 2006 (CEST)

Kategorie:Frühere KZ (erl. gelöscht da bereits leer)

die Kat ist falsch eingeordnet, weil Kategorie:Konzentrationslager Unterkat von Kategorie:Holocaust ist und damit hatte doch Deutsch-Südwest nichts mehr zu tun ... aber mir fällt keine Lösung ein, Meinungen? - Sven-steffen arndt 00:30, 12. Sep 2006 (CEST)

• Löschen KZ wurde erst durch die SS als Bezeichnung für Konzentrationslager eingefügt. Außerdem ist es fraglich, ob vor 1918 diese Lager bereits so bezeichnet wurden, oder wie die Vorbilder Concentration Camps. Ebenso sind eigentlich alle KZs Frühere, wenn man September 2006 als Standard nimmt.-OS- 00:43, 12. Sep 2006 (CEST)

  stimmt schon "KZ" ist falsch, wenn, dann müßte es Kategorie:Frühere Konzentrationslager heißen, was aber auch nicht so toll ist wegen dem "Frühere" - Sven-steffen arndt 01:01, 12. Sep 2006 (CEST)

• Behalten. Die Bezeichnung KZ wird im Artikel in der Kat nachgewiesen, soweit ich das beurteilen kann. Das Frühere war zur Unterscheidung zur Oberkat gedacht, ist aber nicht zwingend. Es gibt ansonsten keine Kategorie zu dem Thema ohne Holocaustbezug - und keine Kat für den Artikel ist irgendwie unbefriedigend. Kat vielleicht als gleichrangige zu Kategorie:Konzentrationslager ohne Oberkat Kategorie:Holocaust? -Memorator 00:54, 12. Sep 2006 (CEST)

  mmh, vielleicht sollte man "KZ" (diese Abkürzung ist tatsächlich erst durch die Nazis geprägt wurden) vermeiden und einfach das Wort ausschreiben und ein Zusatz machen, dass es nichts mit den Holocaust zu tun hat ... was das aber konkret sein soll oder wo man es einordnet weiß ich auch nicht - Sven-steffen arndt 01:01, 12. Sep 2006 (CEST)

Nochmal zur Verdeutlichung des völlig falschen Herangehens an dieses Thema Zitat "Diese Kategorie listet Konzentrationslager die vor der Nationalsozialisten Zeit errichtet wurden. Unter den Oberbegriff "Konzentrationslager" fallen dabei auch alle solche Lager, für die es teilweise speziellere Bezeichnungen gibt (Arbeitslager, Jugendschutzlager, Schutzhaftlager etc.)." Die Nationalsozialisten Zeit? Die begann mit Gründung der NSDAP, wenn 1933 gemeint ist, sollte zb. 30.Januar 1933 benannt werden. Wer kommt auf die unsinnige Idee, rechtstaatliche Einrichtungen der Weimarer Republik dort zuzuweisen. Arbeitslager waren Arbeitslager, Schutzhaft war Schutzhaft, wenn die überhaupt in seperaten Lagern untergebracht waren, und nicht in Gefängnissen und Zuchthäusern. Ebenso Arbeitslager - welche sind damit gemeint? Die für Jugendliche als Ersatzhaft oder die der Militärgerichtsbarkeit? Außerdem fehlt die geografische Definition. Offenbar gehts um Deutsches Hoheitsgebiet, ja, warum nicht auch im Ösi-Ungarisches, die hatten auch spezielle Einrichtugen für Ihre ungeliebten Staatsbürger. Rundum Thema verfehlt.-OS- 01:56, 12. Sep 2006 (CEST)

Der aktuelle Name kann so keinen Bestand haben. Diese Kategorie soll alle Konzentrationslager erfassen, die nicht vom nationalsozialistischen Deutschland angelegt wurden. Gab es solche noch anderswo als im Südafrika der Burenkriege und Südwestafrika der einheimischen Aufstände? Ansonsten würde ich Kategorie:Konzentrationslager im kolonialen Afrika oder ähnliches vorschlagen. Wobei bei exakt einem Artikel, der noch nicht mal von einem konkreten Lager handelt, auch das vielleicht nicht nötig ist. --::Slomox:: >< 02:22, 12. Sep 2006 (CEST)

Also, ich hatte ganz bestimmt nicht vor, hier irgendeine Grundsatzdebatte loszutreten. Die Wortwahl in der Kat ist flüchtig und verbesserungswürdig, keine Frage. Sie stammt weitestgehend von Kategorie:Konzentrationslager. Ich brauchte eine Kat für den Artikel. Da es keine gab, habe ich nach bestem Wissen und Gewissen eine angelegt und sie dort einsortiert, wo sie am ehesten passte. Wenn jemend eine bessere Lösung hat, nehmen wir die. Wahl der Abkürzung KZ war zugegebenermaßen ein Flüchtigkeitsfehler. Fakt ist aber, wir brauchen irgendwo eine Kat für Konzentrationslager außerhalb (zeitlich, räumlich) des nationalsozialistischen Deutschlands. Der Hauptartikel über Konzentrationslager zählt einige auf und früher oder später werden da zu den einzelnen Gebieten/Lagern mit Sicherheit Artikel auftauchen. Wenn wir dann mit der Kat Systematik nicht wieder von vorne anfangen wollen, sollten wir gleich eine Lösung finden, die alle Eventualitäten abdeckt. Ich bitte also mein Votum Behalten dahingehend zu verstehen, dass Name, Inhalt und Sortierung einer deutlichen Verbesserung bedarf, grundsätzlich aber eine allgemeine Kat dieser Art existieren sollte. --Memorator 03:40, 12. Sep 2006 (CEST)

wie wäre es mit Kategorie:Internierungslager, da könnte man übrigens auch Guantanamo-Bucht einordnen--Martin Se !? 11:48, 12. Sep 2006 (CEST)

und die zuletzt hier so umstrittenen serbischen (Lager Omarska und Co, haben offenbar auch noch keine Kategorien) gleich mit. "Internierungslager" halte ich als Bezeichnung für eine gute Lösung, die lässt Verwechslungsirrtümer mit Nazi-Lagern gar nicht erst aufkommen. --Proofreader 12:36, 12. Sep 2006 (CEST)

Das trifft es wohl am besten. Vieleicht zur Verdeutlichung NKWD-Lager einfügen, da manche Lager bis Mai 45 KZs waren, und so Namensgleichheit zu Verwechslungen führen.-OS- 13:40, 12. Sep 2006 (CEST)

Zustimmung --Memorator 14:43, 12. Sep 2006 (CEST)

• gut, also Verschieben wir Kategorie:Frühere KZ nach Kategorie:Internierungslager ... alle damit einverstanden? - Sven-steffen arndt 15:30, 12. Sep 2006 (CEST)

  ich sehe gerade, dass der eine Artikel schon verschoben wurde - da niemand die Kategorie:Frühere KZ wirklich behalten wollte, sondern nur die Sortierung, stelle ich mal SLA - Sven-steffen arndt 17:46, 12. Sep 2006 (CEST)

erledigt - alle sind glücklich 
(besonders ich, da hier das Problem so schnell und konstruktiv gelöst wurde)
- Sven-steffen arndt 18:29, 12. Sep 2006 (CEST)

Kategorie:Abbildungen Weichtiere (bleibt)

Es soll doch keine Bilder-Kategorien (mehr) geben. In WP:KAT steht es jedenfalls. -- Harro von Wuff 17:59, 12. Sep 2006 (CEST)

Die Kat bleibt vorerst, damit die Commons-Verschieber leichter die Bilder finden
und zur Zeit nicht klar ist, ob die "Nur-Noch-Commons-Richtlinie" weiterhin gelten soll - Sven-steffen arndt 18:50, 12. Sep 2006 (CEST)

• allerdings sollte eine Verschiebung nach Kategorie:Bild:Weichtiere erfolgen, Meinungen? - Sven-steffen arndt 18:50, 12. Sep 2006 (CEST)
  • Wäre für Verschiebung--Heiko A 11:26, 13. Sep 2006 (CEST)
    • Wie vorgeschlagen verschieben. -- Firefox13 19:40, 13. Sep 2006 (CEST)

Bot beauftragt - Sven-steffen arndt 01:25, 19. Sep 2006 (CEST)

Nebenflusskategorien (bleiben, Kompromiss: beide werden verwendet)

Diskussion

Anpassung an andere Flusssystemkategorien (siehe Kategorie:Fluss nach Flusssystem --SteveK ?! 18:00, 12. Sep 2006 (CEST)

Kann man nicht bei intuitiveren Bezeichnungen bleiben. Die anderen Flusssystemkategorien sind ja auch erst erstellt worden, is also keine Anpassung, sondern eine Neueinführung. Aber bei der Aare sage ich doch nicht "gehört zum Flusssystem Rhein", sondern das ist ein "Nebenfluss des Rheins". Die Kats wirken ziemlich "abgehoben". P.S. Jibbet da auch ne Disku zu? -- Harro von Wuff 18:24, 12. Sep 2006 (CEST)

die alten Kat-Bezeichnungen sind nicht richtig, da Nebenflüsse der Nebenflüsse doch keine Nebenflüsse mehr sind - Sven-steffen arndt 18:27, 12. Sep 2006 (CEST) mmh nach Nebenfluss doch, allerdings wird dann nach Grad unterschieden - Sven-steffen arndt 18:48, 12. Sep 2006 (CEST)

Was ist das für eine blödsinnige Idee? Flusssystem ist schwer zu tippen (zu viele s vor und nach dem y) Den Begriff Nebenfluss kennt jeder, aber bitte was ist ein Flusssystem? Nebenfluss lassen und gut. (Ggf. andere Kategorien anpassen an "Nebenfluss" Beim Amazonas mag die alternative Kategorisierung Sinn machen, in Europa nicht) --Matthiasb 18:56, 12. Sep 2006 (CEST)

hier geht es nicht um "einfach zu tippen", sondern um Richtigkeit der Darstellung ... Sven-steffen arndt 12:12, 13. Sep 2006 (CEST)

• Nicht umbenennen. "Nebenfluss" ist wohl der geläufigere Begriff, also lasst uns doch die Kategorien auch den Erwartungen der Leser entsprechend gestalten. -- sebmol ^{? !} 21:23, 12. Sep 2006 (CEST)

  ist aber in dieser Konstruktion falsch, denn dann dürften nicht die Nebenflüsse der Nebenflüsse als Unterkats mit rein! - Sven-steffen arndt 12:11, 13. Sep 2006 (CEST)

Scon wieder so eine Aktion aus der Ecke "Fakten schaffen" durch Einzelbeispiele und dann den großen Rest anpassen. Finger weg von den Nebenflüssen (und den Bot gleich wieder rückwärts laufen lassen) --Bahnmoeller 22:29, 12. Sep 2006 (CEST)

Bahnmöller: eine Aktion aus der Ecke "Fakten schaffen", dass ist völlig daneben und unsachlich. ich habe die Kategorien erst heute entdeckt und verlinkt. Die Umbenennung macht Sinn, den Sven-Steffen oben schon wieder durchgestrichen hat. Weils mir gerade einfällt: ein Nebenfluss des Neckars ist die Enz, ein Nebenfluss der Enz ist die Nagold, ein Nebenfluss der Nagold ist ... Alles zusammen gehört aber zum Flusssystem des Neckars. Sonst seit ihr wissenschaftlich bis zum letzten Artikel. *kopfschüttel* N8 zusammen --SteveK ?! 22:49, 12. Sep 2006 (CEST

Und jeder Fluss des Flusssystems Neckar gehört zum Flusssystem Rhein oder, kann SteveK nur zustimmen, Nebenflüsse kann man lane fortsetzen--Martin Se !? 22:55, 12. Sep 2006 (CEST)

Nachtrag: Zitat aus dem Brockhaus: "Das zu einem Fluß gehörende Gewässernetz bildet dessen Flußsystem". Noch nach alter Rechtschreibung, nach der ich liebend gerne auch die Kategorien benennen würde. --SteveK ?! 23:17, 12. Sep 2006 (CEST)

außerdem gibt es bei nicht europäischen Flüssen das Problem, dass diese nicht durchgehend gleich benannt sind und auch Abschnitte als eigenständige Flüsse betrachtet werden, diese "Abschnitte" des Gesamtflusses kann eine Kategorie:Nebenfluss nicht erfassen, aber eine Kategorie:Flusssystem und genau dafür wurden die Flusssystem-Kats auch angelegt - Sven-steffen arndt 07:43, 13. Sep 2006 (CEST)

Zum Flußsystem des Rheins gehören dann auch alle Nebenflüsse der Aare oder des Neckar? Das ist aber etwas ganz anderes als Nebenfluss des Rheins, wo eben die Nebenflüsse des Neckar nicht hereingehören. Und wenn jetzt die Nagold in der Kategorie erscheinen soll...
Alternativ wäre die Kategorie Einzugsgebiet des Atlantik zu empfehlen, dann ist jede Übersichtlichkeit verloren. Es muß doch einen Weg geben, die Kategorie Nebenfluss des Neckar sinnvoll in Nebenfluss des Rhein einzuhängen, am besten direkt unter Neckar. Dann kann sich der geneigte Leser weiterhangeln. --Bahnmoeller 08:35, 13. Sep 2006 (CEST)

Bahnmöller: Ja, zum Flusssystem des Rheins gehört das gesamte Gewässernetz, also auch die Aare und ihre Zuflüsse. Man kann ja für die größeren Nebenflüsse eigene Flusssystem-Kategorien schaffen, und diese dem Rhein unterordnen. Das ist sinnvoller als die Nagold in der Luft hängen zu lassen.--SteveK ?! 09:59, 13. Sep 2006 (CEST)

AK SteveK, im Falle des Rheins sind Unterkategorien durchaus sinnvoll, die könnte man dann auch sinnvoll einordnen, bei den Nebenfluss-Kategorien haben wir tatsächlich das Problem, dass sie in der Luft hängen können, wenn Fluss in Land nicht greift--Martin Se !? 13:07, 13. Sep 2006 (CEST)

Und noch ein Beispiel: "Nebenfluss der Weser", was ist mit Fulda und Werra? Gehört die Eder als Nebenfluß der Fulda in eine Kategorie:Nebenfluss der Weser? Das Problem stellt sich bei Flusssystem Weser erst gar nicht! --SteveK ?! 09:50, 14. Sep 2006 (CEST)

Vorschlag zur Güte: "Kategorie:Nebenfluss der/des X" behalten, aber auf Nebenflüsse ersten Grades beschränken (die Havel wäre damit in der Kategorie Nebenfluss der Elbe, die Spree nicht). Aufrund von schönen Unterkategorien erhält man einen Kategorienbaum, dessen Blätter die Flüsse bilden. Zusätzlich das Flusssystem einführen, welches einfach alles aufnimmt. Beide Darstellungen bieten Vorteile, beide bieten Nachteile, beide ergänzen sich. --32X 21:24, 14. Sep 2006 (CEST)

auf diesen Kompromiss wird es wohl hinauslaufen - Gruß -- Sven-steffen arndt 08:39, 15. Sep 2006 (CEST)

In den Flusssystem-Kategorien werden vermutlich auch Staudämme etc. auftauchen. Dann wäre die Einordnung als Fluss unpassend.-- StefanL 03:08, 15. Sep 2006 (CEST)

nicht nach der dortigen Def. - Sven-steffen arndt 08:38, 15. Sep 2006 (CEST)

bleiben, Kompromiss: beide werden verwendet
- Sven-steffen arndt 10:21, 15. Sep 2006 (CEST)