Wikipedia:WikiProjekt Kategorien/Diskussionen/2006/September/22

16. September 2006 17. September 2006 18. September 2006 19. September 2006 20. September 2006 21. September 2006 22. September 2006 23. September 2006 Heute
Kategoriendiskussionen
Vorschläge werden hier maximal sieben Tage diskutiert, sofern nicht vorher schon ein Konsens erkennbar ist. Sachfremde oder beleidigende Texte werden kommentarlos gelöscht. In den Diskussionen verwendete Begriffe findest du im Glossar erklärt. Diese Seite ist auf der allgemeinen Löschkandidatenseite des jeweiligen Tages eingebunden, womit alle Kandidaten auch dort aufgeführt sind. Bevor du eine Kategorie vorschlägst, lies dir bitte die Grundsätze durch. Beachte insbesondere die Zuständigkeit von Fachbereichen. Einen neuen Kandidaten eintragen (Anleitung)	Hilfreiches Warteschlange Diskussionsarchiv Beschreibung des Kategoriensystems Fachbereiche Namenskonventionen Was Wikipedia nicht ist Neutraler Standpunkt Löschkandidaten (22. September 2006) → allgemein → Bilder

Kategorien

Kategorie:Person nach Volkszugehörigkeit (gelöscht)

Die enthaltene Kategorie:Person nach Ethnie sollte eins höher gestellt werden und diese Kategorie gelöscht werden, Meinungen? - Sven-steffen arndt 08:05, 22. Sep 2006 (CEST)

Guter Vorschlag. --SteveK ?! 09:35, 22. Sep 2006 (CEST)

Sehe ich auch so, wäre eine gute Lösung. Christian Bier ^{Bewerte meine Arbeit!} 10:21, 22. Sep 2006 (CEST)

•   … ist im weiteren Sinne das Gleiche, also verschieben/löschen. --dscheJ-Ouh 12:03, 22. Sep 2006 (CEST)

Verschoben ist sie, IMHO bald löschen--Martin Se !? 13:20, 22. Sep 2006 (CEST)

@Emes: so geht das nicht! ... bitte erst das Disk.-Ende abwarten bevor was an oder in der Kat gemacht wird - Sven-steffen arndt 13:23, 22. Sep 2006 (CEST)

War aber doch eindeutig die Disk, redundant dazu. Was ist Ethnie denn anderes als Volkszugehörigkeit? Ich denke die Diskussion hat gezeigt, dass dein Vorschlag sinnvoll ist und die Kat., jetzt leer, entsorgt gehört. --SteveK ?! 10:08, 23. Sep 2006 (CEST)

das ihr aber auch immer so ungeduldig sein müßt ;-) ... bitte, dann kommt die Kat jetzt weg - Sven-steffen arndt 11:08, 23. Sep 2006 (CEST)

gelöscht - Sven-steffen arndt 11:08, 23. Sep 2006 (CEST)

Kategorie:Stadtoriginal (bleibt)

den LA bitte nicht falsch verstehen ... mich interessiert nur, ob so eine Kat tatsächlich jemand haben will - Sven-steffen arndt 11:57, 22. Sep 2006 (CEST)

•   Na ja, der oder die Ersteller der 31 Artikel in der Kat wohl schon, deshalb besser behalten. --dscheJ-Ouh 12:05, 22. Sep 2006 (CEST)

• Es geht doch nicht um die Artikel sondern um die Kategorie. --SteveK ?! 12:09, 22. Sep 2006 (CEST)

• *zwischenquetsch* Genau deshalb. Und jetzt sind es schon 36. Die Kategorie heißt ja auch nicht Kategorie:Stadtoriginale Berlin oder Kategorie:Stadtoriginale Köln oder … --dscheJ-Ouh 17:44, 23. Sep 2006 (CEST)

Falls ich mal den Artikel zum bremischen Stadtoriginal Heini Holtenbeen verfassen sollte, hätte ich schon ganz gerne diese Kategorie (die Kategorien "Geboren", "Mann", "Gestorben" und "Bremen" währen doch etwas nichtssagend). Behalten --Kriddl 12:20, 22. Sep 2006 (CEST)

Finde nicht, daß mit dem Artikel Stadtoriginal eine genaue Definition vorliegt. Man könnte hier auch Leute wie Willy Millowitsch einsortieren, das ganze Konzept ist hochgradig schwammig. --Asthma 12:49, 22. Sep 2006 (CEST)

Die Kategorie wurde am 6.9.2006 ohne Rückfrage gelöscht und kurze Zeit später aufgrund von Widerspruch per Wikipedia:Wiederherstellungswünsche wiederhergestellt. Da dort schon eine Diskussion zum Thema erfolgte, ist dieser Löschantrag so irrelevant wie ein LA nur sein kann. Wie oft denn noch? BEHALTEN. GuidoD 13:01, 22. Sep 2006 (CEST)

meinst du etwa die Kurzdiskussion auf Wikipedia:Löschprüfung/Archiv/2006/Woche 36#Kategorie:Stadtoriginal_.28erl..29? - Sven-steffen arndt 13:21, 22. Sep 2006 (CEST)

im übrigen, was soll dieser völlig unformulierte LA-Text eigentlich? Das klingt ja schon vom Wortlaut so, dass es überhaupt nicht um Inhalte geht, sondern einfach um das Erstellen einer weiteren unvorstellbar öden Diskussion gelangweilter Leute. Bah, macht euern Scheiss doch alleine. (nicht signierter Beitrag von Guidod (Diskussion | Beiträge) )

Hier wurde der Sinn einer Kategorie zur Diskussion gestellt, wie das beim WikiProjekt Kategorien auch vorgesehen ist. Das liegt wohl auch daran, dass die Kategorie selbst nicht beschreibt, wozu sie eigentlich dienen und was da reingehören soll. Warum das jetzt persönlich genommen wird, kann ich nicht nachvollziehen. -- sebmol ^{? !} 13:40, 22. Sep 2006 (CEST)

Es ist der gleiche Grund, wie er schon über ein Dutzend Diskussionseiten lief - wenn es keine Kategorie gibt, dann wird eben eine explizite Liste erstellt, schön von Hand erstellt, ungepflegt, nicht automatisch, bla bla, wozu braucht man schon den ganzen technischen Kram, es geht ja auch ohne. Lösch doch einfach die Kategorie wieder, na los, mach schon. Aber schau ruhig vorher in die Versionsgeschichte von Stadtoriginal. Vielen Dank, und Tschüss. GuidoD 13:47, 22. Sep 2006 (CEST)

Weder dort noch im Artikeltext selber sehe ich irgendwelche Quellenangaben, von denen man wenigstens einen Minimalkonsens der wissenschaftlichen Community hinsichtlich des Bedeutungsumfanges dieses Begriffes erkennen könnte. --Asthma 14:54, 22. Sep 2006 (CEST)

Dann suche Quellen und ergänze die Angaben. Das Verbessern lückenhafter Artikel ist, wenn ich mich nicht irre, Teil des WP-Konzepts. Aber eines unvollständigen Artikels wegen gleich eine ganze für sich sinnvolle Kategorie löschen zu wollen erscheint mir reichlich übertrieben. --Der Bischof mit der E-Gitarre 00:23, 23. Sep 2006 (CEST)

Behalten! Der LA ist nicht regelgerecht begründet. Fragen sind auf der Diskussionsseite zu stellen. --Lycopithecus 15:05, 22. Sep 2006 (CEST)

dort hätte es aber keiner gesehen - außer von denen, die sowieso dafür sind und was bitte ist "regelgerecht begründet"? - ... ich hinterfrage doch den Sinn der Kategorie - Sven-steffen arndt 15:48, 22. Sep 2006 (CEST)

Meine Güte, mit dem Argument LA ist nicht regelgerecht begründet kann man alle LAs totschlagen. Ob das der Qualität der WP dann dienlich ist? Ich sehe es im Übrigen wie Asthma, ein recht schwammiger Begriff und der wird auch nicht in der Kategorie selber konkretisiert. Wir, oder besser die die hier fett "behalten" schreiben, sollten uns darum bemühen, die Erläuterung in der Kategorie zu verbessern statt persönlich zu werden. Das war auch das Anliegen von Sven-Steffen. --SteveK ?! 17:30, 22. Sep 2006 (CEST)

-> „mit dem Argument LA ist nicht regelgerecht begründet kann man alle LAs totschlagen.“ - durchaus nicht! Es gibt viel zu viele LAs in Fällen, wo wir besser mit einer einem Lückehaft, einer Neutralitätswarnung oder auch mit einer QS fahren würden. --Lycopithecus 16:28, 27. Sep 2006 (CEST)

Fragen zum Begriffsinhalt bitte in den ARTIKEL Stadtoriginal schauen ebenda da ist noch viel zu tun, da es ursprünglich eine Ausgründung von Original ist, wo Beispiele reinkamen, dann als Kategorie ausgegründet wurden, hernach mit einem Kopf-Artikel versehen wurden, und nach und nach ist das ganze in Richtung Original (Mensch) gewandert. An dessen qualitativer Anmutung darf man gerne noch was tun. - aber wie gesagt, mir ist das egal, wenn die Kat gelöscht wird, dann kommen die Einträge eben als Liste wieder, aber wenn es glücklich macht, dann los, weg damit , na los doch. GuidoD 18:33, 22. Sep 2006 (CEST)

"die Katfaschisten" - Ich muß doch sehr bitten: Meinereiner ist immer noch ein waschechter Löschnazi™. Soviel Zeit muß sein. --Asthma 18:36, 22. Sep 2006 (CEST)

Tschuldigung. GuidoD 19:24, 22. Sep 2006 (CEST)

Schwamm drüber. Nächstes mal langsam bis 10 zählen. Gruß, --Asthma 19:30, 22. Sep 2006 (CEST)

GuidoD bist du Politiker? Die sagen auch immer mit viel Worten nichts. Das *grins* im Kommentar hätte es auch nicht gebraucht. --SteveK ?! 21:02, 22. Sep 2006 (CEST)

Steve, ich hab für dich einfach ein paar der Seitenbemerkungen auskommentiert, hoffe es ist ersichtlich, dass da mehr als "nichts" enthalten ist. Jetzt glücklicher? GuidoD 23:52, 22. Sep 2006 (CEST)

Lieber Sven-steffen arndt, ich will sie. Gruß, 32X

:-) ... Gruß - Sven-steffen arndt 09:11, 23. Sep 2006 (CEST)

Sinnvolle Kategorie. Behalten --Dr. Meierhofer 00:14, 23. Sep 2006 (CEST)

Bitte behalten. Besten Dank. --Der Bischof mit der E-Gitarre 00:17, 23. Sep 2006 (CEST)

Behalten. Die Kategorie ist zwar nicht 100%ig klar abgrenzbar (siehe obiges Millowitsch-Beispiel), aber insgesamt nützlich und eine nette Übersicht origineller 'Figuren'. --Ulsimitsuki 12:21, 23. Sep 2006 (CEST)

Behalten Milowitsch ist vor allem wegen seiner Schauspielerei enzyklopädiewürdig. Waluliso aber nur als Stadtoriginal. Karl Valentin könnte man wahrscheinlich raushauen, aber über den weiß ich noch zu wenig. --Franz (Fg68at) 09:31, 24. Sep 2006 (CEST)

Ich kann mich voll und ganz meinem Vorredner anschließen. Die Kat ist für Personen gedacht die nur durch ihre Eigenschaft als Stadtoriginal relevant sind. Daher unbedingt behalten. --alexscho 20:48, 25. Sep 2006 (CEST)

Das ist doch 36#Kategorie:Stadtoriginal_.28erl..29 hier (und man folge auch den Verzweigungen) gültig besprochen worden. Behalten. --Logo 04:32, 29. Sep 2006 (CEST)

will wohl jemand haben ... --He3nry Disk. 10:57, 2. Okt 2006 (CEST)

Kategorie:Babylonisches Recht (erledigt, SLA)

Die Kategorie enthält nur 3 Artikel (wovon einer bloss teilweise dazugehört) und wird auch kaum jemals wesentlich mehr Artikel umfassen (denkbar wären noch ein Artikel über Babylonische Rechtsurkunden oder über den Awilum-Status analog zu Naditum – aber dann hat es sich auch schon.) Deshalb sollt die Kategorie gelöscht werden. Allenfalls könnte man über eine etwas weiter gefasst Kategorie diskutieren, z.B. Recht im Alten Orient (o.Ä.). Dort liessen sich dann auch Artikel über Sumerisches oder Assyrisches Recht einsortieren. --Enlil2 13:23, 22. Sep 2006 (CEST)

oder man vergibt einfach die Kategorie-Kategorien an die Artikel weiter und verzichtet auf diese, wie auch auf eine neue Kat? ... Sven-steffen arndt 13:26, 22. Sep 2006 (CEST)

Sumerisches Recht? Na klar, da wissen wir ja auch so viel... - aus Babylonien sind Unmengen von Rechtsurkunden überliefert, da sind noch diverse Artikel möglich. Aber eine Kategorie:Altorientalisches Recht wäre sinnvoll. Marcus Cyron Bücherbörse 13:56, 22. Sep 2006 (CEST)

@Marcus Cyron: also sagst du als Vertreter des Fachbereichs Geschichte, dass die Kat gebraucht wird, da zukünftig dort Artikel über Urkunden rein sollen? - Sven-steffen arndt 14:01, 22. Sep 2006 (CEST)

@Marcus Cyron: Nur um das noch mal klar zu sagen: Dass man eine Kategorie über Sumerisches Recht anlegen soll, habe ich auch nie gefordert! (Immerhin kann man darüber auch ein paar Artikel schreiben, 2 zu Codices und mind. 1 über weitere Urkunden, was dann schon wieder in der gleichen Grössenordnung...) Und soo viele Babylonische Rechtsurkunden, die alle einen eigenen Artikel verdienen, gibt es auch wieder nicht, dass die Kategorie dadurch bedeutend grösser würde; da wäre eher ein Sammelartikel für die Urkunden, welche keine speziellen Namen tragen, sinnvoll. Daher: Wenn nicht löschen, dann umfassendere Kategorie. --Enlil2 14:42, 22. Sep 2006 (CEST)

Dem stimme ich doch zu ;) - ich bin für eine Kategorie:Altorientalisches Recht - oder noch besser für Kategorie:Altorientalische Rechtsgeschichte. Marcus Cyron Bücherbörse 21:14, 22. Sep 2006 (CEST)

und die Artikel dann da rein? ... Sven-steffen arndt 22:55, 22. Sep 2006 (CEST)

Ja. Wenn Einigkeit über den neuen Kategorienamen besteht, mache ich das sonst manuell. Bin für Kategorie:Altorientalische Rechtsgeschichte --Enlil2 23:23, 22. Sep 2006 (CEST)

ich habe mal alles umsortiert ... alle zufrieden? - Sven-steffen arndt 09:16, 23. Sep 2006 (CEST)

Danke, ich bin zufrieden. Weitere Artikel des Alten Orients habe ich bereits einsortiert, bitte kritisch nachprüfen. --Enlil2 11:47, 23. Sep 2006 (CEST)

erledigt, nach SLA gelöscht - Sven-steffen arndt 17:32, 27. Sep 2006 (CEST)

Kategorie:Alte Maße und Gewichte (Färöer) (gelöscht)

"Atomisierungskategorie"! Überflüssig, enzyklopädisch nebensächlich und auch nicht WP-regelkonform. --Zollwurf 18:25, 22. Sep 2006 (CEST)

Löschung - nutzlos, überflüssig, uninteressant usw. --Ulsimitsuki 13:53, 23. Sep 2006 (CEST)

•   Die drei (3) Artikel standen schon in der Über-Kategorie:Alte Maße und Gewichte, wurden dann aber wegen „Unübersichtlichkeit“ wieder zurück verschoben. Da gibt es zwei Lösungsansätze: entweder die Artikel alle wieder nach Kategorie:Alte Maße und Gewichte zurück verschieben, oder die Artikel zu einem einzigen zusammenfassen, der dann unter dem gleichen Lemma Alte Maße und Gewichte (Färöer) in der Oberkategorie steht. Ich persönlich tendiere eher zur ersten Lösung. Daher löschen und die drei Artikel umkategorisieren. --dscheJ-Ouh 17:59, 23. Sep 2006 (CEST)

Habe umkategorisiert. --Scherben 17:27, 1. Okt 2006 (CEST)