Wikipedia:WikiProjekt Kategorien/Diskussionen/2006/September/18

12. September 2006 13. September 2006 14. September 2006 15. September 2006 16. September 2006 17. September 2006 18. September 2006 19. September 2006 Heute
Kategoriendiskussionen
Vorschläge werden hier maximal sieben Tage diskutiert, sofern nicht vorher schon ein Konsens erkennbar ist. Sachfremde oder beleidigende Texte werden kommentarlos gelöscht. In den Diskussionen verwendete Begriffe findest du im Glossar erklärt. Diese Seite ist auf der allgemeinen Löschkandidatenseite des jeweiligen Tages eingebunden, womit alle Kandidaten auch dort aufgeführt sind. Bevor du eine Kategorie vorschlägst, lies dir bitte die Grundsätze durch. Beachte insbesondere die Zuständigkeit von Fachbereichen. Einen neuen Kandidaten eintragen (Anleitung)	Hilfreiches Warteschlange Diskussionsarchiv Beschreibung des Kategoriensystems Fachbereiche Namenskonventionen Was Wikipedia nicht ist Neutraler Standpunkt Löschkandidaten (18. September 2006) → allgemein → Bilder

Kategorien

Ein Wort zuvor: Es gab und das macht auch Sinn, die Kategorie:Nonne und die Kategorie:Mönch. Um diese sinnvoll zu gestalten, ist eine Unterscheidung zwischen Männerorden und Frauenorden und deren Angehörigen sinnvoll. Sie laufen in der Kategorie:Ordensangehöriger zusammen und sind religiös zwischen buddhistisch und christlich unterschieden; im christlichen Bereich zwischen römisch-katholisch und orthodox und innerhalb der römisch-katholischen Kirche jeweils nach Ordensgemeinschaften unterschieden. Die nachfolgenden Löschanträge sind daher nur eine "Auswahl" und machen daher im Gesamtkontext keinen Sinn. Außerdem ist in diesem Bereich eine Umstrukturierung erst gestern von mir vollzogen worden, so dass die heutigen Löschanträge mehr als destruktiv und kontroproduktiv sind. - Helmut Zenz 09:11, 18. Sep 2006 (CEST)

Lieber Helmut Zenz,

löblich dein Einsatz für die Kategorien im Bereich Ordenskategorien. Da du aber strukturelle Änderungen vorgenommen hast, wäre es besser gewesen, dass im Projekt Religion vor der Änderung zu diskutieren. Ich habe jetzt vergeblich nach einer Diskussion gesucht. Schade, denn damit sieht das wie ein Alleingang aus. So etwas fällt für mich auch nicht unter den Begriff gute Zusammenarbeit. --SteveK ?! 09:43, 18. Sep 2006 (CEST)

Die Eingriffe in das Projekt Religion hielten sich im Marginalen, ich denke, dass ich als Portalbetreuer Portal:Christliche Theologie mit eigenem WikiProjekt innerhalb der römisch-katholischen Klöster für Ordnung sorgen kann, zumal die Einstiegskategorien nicht von mir stammen. Die Kategorie:Nonne zum Beispiel besteht seit Januar 2005, die Kategorie:Zisterzienserinnenkloster seit März 2005 usw. Ich habe lediglich vorhandene Prinzipien systematisiert und parallelisiert.

Bin nicht aktiv bei den Religionswissenschaftler, aber die Kategorien nach Orden leuchten mir, Protestantin, ein. Ich denke, Katholiken können schon zwischen BedediktinerInnen und FranziskanerInnen unterscheiden, dann sollte es nicht so schwer sein, dass wir auch solche Kategorien haben, gerade wenn sie dann in einer Oberkategorie zusammengefasst werden. Wo ist das Problem? Jemand hat was gemacht, ohne nachzufragen? Hmm. Ich bin für behalten. --WiseWoman 22:46, 18. Sep 2006 (CEST)

Man schaue einfach nur mal in WP:KAT nach, dann sollte man verstehen was ich gemeint habe. Ich habe weder für noch gegen die Kategorien gesprochen, sondern nur das Entstehen kritisiert. Es widerspricht eindeutig den Grundsätzen von WP:KAT. Die Gründung eines Unterportals macht nicht automatisch Kategorien zu den ihren, die sollten wegen der übergeordneten Bedeutung auch an übergeordneter Stelle besprochen werden. Das Portal:Christliche Theologie hat, wenn ich es richtig gelesen habe, gerade zwei Mitarbeiter. --SteveK ?! 10:06, 19. Sep 2006 (CEST)

Das ich nicht lache, ich habe keine einzige Hauptkategorie neu aufgemacht oder verändert. Ich habe im Bereich, der das Portal:Religion betreffen würde, lediglich einiges parallelisiert, was hier aber gar nicht beanstandet wurde. Einzige Kritik kam aus dem Bereich des Hinduismus bezüglich der Kategorie:Hinduistische Lebensgemeinschaft und Kategorie:Hinduistische Ordensgemeinschaft, die aber entkräftet scheint. Hier wurden allein Kategorien aus dem Bereich der Römisch-katholischen Kirche neu strukturiert und dafür habe ich von den Theologen und Ordensleuten bisher ausschließlich positive Kritik erfahren. Wieviel Mitarbeiter ein Projekt hat, spielt dabei ja wohl keine Rolle, sonst könnte man die Hälfte der WikiProjekte dicht machen. Es gab nämlich in diesem Bereich vorher kein einheitliches Kategoriensystem! Entscheidend ist daher die Qualität der Arbeit eines WikiProjekts und dabei habe ich innerhalb des Portals Christliche Theologie bisher keinen einzigen größeren Konflikt gehabt. Probleme, die sehr differenziert zu betrachten sind, gab es ausschließlich in Auseinandersetzung mit bestimmten Autoren im Bereich Islam (Benutzer:Orientalist), Neue Religiöse Bewegungen und Esoterik (Benutzer:Fossa, Benutzer:Weiße Rose), nicht aber von Theologenseite. Kritik kam nur von Seiten derjenigen fachfremden Kategorienpfleger, die sich um die strikte Einhaltung von Singular- und Männlichkeitsregeln kümmern, aber sich mit der Sache und dem Kategoriensystem als solchem ja überhaupt nicht auseinandergesetzt haben, sondern nur aufgrund von Augenfälligkeit entschieden und LAs gesetzt haben (und daher hier ja auch nur eine Auswahl von Unterkategorien zur Löschung vorgetragen). - Helmut Zenz 13:20, 19. Sep 2006 (CEST)

Kategorie:Benediktinerinnen (LA zurückgezogen)

Nach WP-Regeln ist die weibliche Form nicht zu verwenden ... das sollte auch hier gelten, oder? - Sven-steffen arndt 00:00, 18. Sep 2006 (CEST)

Nein, weil sonst die Kategorie:Frauenorden nicht sinnvoll zu gestalten ist.

Löschen und Einträge in Kategorie:Benediktinerin übertragen wegen Singularkonvention. --Kriddl 09:29, 18. Sep 2006 (CEST)

Wo bleibt dein Alternativvorschlag für das trennen von Personen auf der einen Seite und Ordenseinrichtungen und -projekten etc. auf der anderen? Es gibt in Wikipedia keine Gesetze ohne Ausnahmen, sondern nur Richtlinien mit begründeten Ausnahmen. Ich habe die Ausnahme begründet, damit fehlt euer Alternativvorschlag, um das gleiche zu erreichen, was die Trennung von Singular- und Plurallemma bewirkt. - Helmut Zenz 14:09, 18. Sep 2006 (CEST)

Singular schon aber Nonnen behalten--Martin Se !? 14:10, 18. Sep 2006 (CEST)

Behalten, da vorhandene Struktur sinnvoll. -- Sozi 15:20, 18. Sep 2006 (CEST)

LA zurückgezogen - Sven-steffen arndt 14:43, 20. Sep 2006 (CEST)

Kategorie:Benediktinerin (LA zurückgezogen)

Nach WP-Regeln ist die weibliche Form nicht zu verwenden ... das sollte auch hier gelten, oder? - Sven-steffen arndt 00:01, 18. Sep 2006 (CEST)

• Nonnen und Mönche üben unterschiedliche Berufe aus. Man könnte die Kategorie natürlich in Kategorie:Benediktiner-Nonne umbenennen, aber das wäre ein sinnloser Formalismus. --08-15 03:24, 18. Sep 2006 (CEST)

Nein, weil es keinen Sinn macht, Benediktinerinnen als Mönche zu bezeichnen. Die Kategorien führen dann allerdings wieder in eine "männliche" Oberkategorie Kategorie:Ordensangehöriger.

Um mich hier ganz unwissend mal einzumischen: Ich verstehe nicht, warum zu jedem Schmarrn eine eigene Kategorie entstehen darf, aber eine Kategorie zu einer doch klar definierten und auch klar identifizierbaren Frauengruppenbezeichnung wie dieser hier nicht? Die WP-Regeln entfernen sich hier meines Erachtens sehr von der Realität, wenn versucht wird mit Biegen und Brechen alle Frauen- und Männerberufe in reine Männerberufsbezeichnungen zu pressen. Auf die Dauer wird das nicht gut gehen. --Madame C. → Traumland 10:34, 18. Sep 2006 (CEST)

ACK, ganz abgesehen davon, dass Mönch und Nonne etwas anderes ist als ein funktioneller Beruf wie Arzt und Ärztin. - Helmut Zenz 14:10, 18. Sep 2006 (CEST)

Eindeutig als nicht vergleichbar behalten--Martin Se !? 14:12, 18. Sep 2006 (CEST)

Behalten, da vorhandene Struktur sinnvoll. -- Sozi 15:20, 18. Sep 2006 (CEST)

LA zurückgezogen - Sven-steffen arndt 14:43, 20. Sep 2006 (CEST)

Kategorie:Benediktinerinnenkloster (LA zurückgezogen)

Nach WP-Regeln ist die weibliche Form nicht zu verwenden ... das sollte auch hier gelten, oder? - Sven-steffen arndt 00:04, 18. Sep 2006 (CEST)

• das Kloster ist neutrum --08-15 03:21, 18. Sep 2006 (CEST)

Nein, weil sonst die Kategorie:Frauenkloster nicht sinnvoll zu gestalten ist.

• Behalten weil es nicht das selbe ist, und die kat keiner Regel widerspricht--Martin Se !? 14:13, 18. Sep 2006 (CEST)

Behalten, da vorhandene Struktur sinnvoll. -- Sozi 15:20, 18. Sep 2006 (CEST)

LA zurückgezogen - Sven-steffen arndt 14:43, 20. Sep 2006 (CEST)

Kategorie:Zisterzienserin (LA zurückgezogen)

Nach WP-Regeln ist die weibliche Form nicht zu verwenden ... das sollte auch hier gelten, oder? - Sven-steffen arndt 00:05, 18. Sep 2006 (CEST)

Nein, weil es keinen Sinn macht, Zisterzienserinnen als Mönche zu bezeichnen. Die Kategorien führen dann allerdings wieder in eine "männliche" Oberkategorie Kategorie:Ordensangehöriger.

Eindeutig als nicht vergleichbar behalten--Martin Se !? 14:14, 18. Sep 2006 (CEST)

Behalten, da vorhandene Struktur sinnvoll. -- Sozi 15:20, 18. Sep 2006 (CEST)

LA zurückgezogen - Sven-steffen arndt 14:43, 20. Sep 2006 (CEST)

Kategorie:Zisterzienserinnen (LA zurückgezogen)

Nach WP-Regeln ist die weibliche Form nicht zu verwenden ... das sollte auch hier gelten, oder? - Sven-steffen arndt 00:06, 18. Sep 2006 (CEST)

Nein, weil sonst die Kategorie:Frauenorden nicht sinnvoll zu gestalten ist.

Löschen und Einträge in Kategorie:Zisterzienserin übertragen wegen Singularkonvention.--Kriddl 09:31, 18. Sep 2006 (CEST)

Siehe oben Benediktinerinnen - Helmut Zenz 14:11, 18. Sep 2006 (CEST)

Behalten, da vorhandene Struktur sinnvoll. -- Sozi 15:20, 18. Sep 2006 (CEST)

LA zurückgezogen - Sven-steffen arndt 14:43, 20. Sep 2006 (CEST)

Kategorie:Zisterzienserinnenkloster (LA zurückgezogen)

Nach WP-Regeln ist die weibliche Form nicht zu verwenden ... das sollte auch hier gelten, oder? - Sven-steffen arndt 00:06, 18. Sep 2006 (CEST)

Kategorie:Zisterzienserkloster reicht aus denke ich. Weissbier 07:47, 18. Sep 2006 (CEST)

Nein, weil sonst die Kategorie:Frauenkloster nicht sinnvoll zu gestalten ist.

• Siehe oben Benediktinerinnenkloster--Martin Se !? 14:15, 18. Sep 2006 (CEST)

Behalten, da vorhandene Struktur sinnvoll. -- Sozi 15:20, 18. Sep 2006 (CEST)

LA zurückgezogen - Sven-steffen arndt 14:43, 20. Sep 2006 (CEST)

Kategorie:Passionisten (LA zurückgezogen)

Singularregel - Sven-steffen arndt 00:09, 18. Sep 2006 (CEST)

Nein, weil unter Passionist konkrete Ordensleute stehen, während unter Kategorie:Passionisten die Ordensgemeinschaft bezeichnet wird.

Behalten, da vorhandene Struktur sinnvoll. -- Sozi 15:20, 18. Sep 2006 (CEST)

LA zurückgezogen - Sven-steffen arndt 14:43, 20. Sep 2006 (CEST)

Kategorie:Karmelitin (LA zurückgezogen)

Nach WP-Regeln ist die weibliche Form nicht zu verwenden ... das sollte auch hier gelten, oder? - Sven-steffen arndt 00:10, 18. Sep 2006 (CEST)

Mal ne doofe Frage: gibts auch Karmelitermönche? Sollte es nur Nonnen geben, dann wäre Maskulinum irgendwie Unsinn. Weissbier 07:46, 18. Sep 2006 (CEST)

Ja, es gibt auch Kategorie:Karmelit. Es keinen Sinn macht, Karmelitinnen als Mönche zu bezeichnen. Die Kategorien führen dann allerdings wieder in eine "männliche" Oberkategorie Kategorie:Ordensangehöriger.

Behalten, da vorhandene Struktur sinnvoll. -- Sozi 15:20, 18. Sep 2006 (CEST)

LA zurückgezogen - Sven-steffen arndt 14:43, 20. Sep 2006 (CEST)

Kategorie:Oblaten (OMI) (LA zurückgezogen)

Singularregel - Sven-steffen arndt 00:11, 18. Sep 2006 (CEST)

Nein, weil unter Kategorie:Oblate OMI die konkreten Ordensangehörigen stehen unter Kategorie:Oblaten (OMI) die Ordensgemeinschaft gemeint ist. - Helmut Zenz

behalten Es ist damit nicht die Oblate gemeint, die man zum Backen nimmt, sondern die Kurzform für Oblatenorden - und der steht im Singular ... eine Kategorie Oblate würde nur Sinn machen, wenn man dort die einzelnen Mitglieder einsortiert. --HH58 09:16, 18. Sep 2006 (CEST)

Und die gibt es ja wie gesehen mit Kategorie:Oblate OMI - Helmut Zenz 14:13, 18. Sep 2006 (CEST)

Behalten, da vorhandene Struktur sinnvoll. -- Sozi 15:20, 18. Sep 2006 (CEST)

LA zurückgezogen - Sven-steffen arndt 14:43, 20. Sep 2006 (CEST)

Kategorie:Karmelitin DCJ (LA zurückgezogen)

Nach WP-Regeln ist die weibliche Form nicht zu verwenden ... das sollte auch hier gelten, oder? - Sven-steffen arndt 00:11, 18. Sep 2006 (CEST)

Nein, weil es keinen Sinn macht, Karmelitinnen als Mönche zu bezeichnen. Die Kategorien führen dann allerdings wieder in eine "männliche" Oberkategorie Kategorie:Ordensangehöriger.

Behalten, da vorhandene Struktur sinnvoll. -- Sozi 15:20, 18. Sep 2006 (CEST)

LA zurückgezogen - Sven-steffen arndt 14:43, 20. Sep 2006 (CEST)

Kategorie:Karmelitin (OCD) (LA zurückgezogen)

Nach WP-Regeln ist die weibliche Form nicht zu verwenden ... das sollte auch hier gelten, oder? - Sven-steffen arndt 00:12, 18. Sep 2006 (CEST)

Nein, weil es keinen Sinn macht, Karmelitinnen als Mönche zu bezeichnen. Die Kategorien führen dann allerdings wieder in eine "männliche" Oberkategorie Kategorie:Ordensangehöriger.

Behalten, da vorhandene Struktur sinnvoll. -- Sozi 15:20, 18. Sep 2006 (CEST)

LA zurückgezogen - Sven-steffen arndt 14:43, 20. Sep 2006 (CEST)

Kategorie:Trappistin (LA zurückgezogen)

Nach WP-Regeln ist die weibliche Form nicht zu verwenden ... das sollte auch hier gelten, oder? - Sven-steffen arndt 00:12, 18. Sep 2006 (CEST)

Nein, weil es keinen Sinn macht, Trappistinnen als Mönche zu bezeichnen. Die Kategorien führen dann allerdings wieder in eine "männliche" Oberkategorie Kategorie:Ordensangehöriger.

Behalten, da vorhandene Struktur sinnvoll. -- Sozi 15:20, 18. Sep 2006 (CEST)

LA zurückgezogen - Sven-steffen arndt 14:43, 20. Sep 2006 (CEST)

Kategorie:Trappistinnenkloster (LA zurückgezogen)

Nach WP-Regeln ist die weibliche Form nicht zu verwenden ... das sollte auch hier gelten, oder? - Sven-steffen arndt 00:13, 18. Sep 2006 (CEST)

Nein, weil sonst die Kategorie:Frauenkloster nicht sinnvoll zu gestalten ist.

• Siehe oben Benediktinerinnenkloster--Martin Se !? 14:16, 18. Sep 2006 (CEST)

Behalten, da vorhandene Struktur sinnvoll. -- Sozi 15:20, 18. Sep 2006 (CEST)

LA zurückgezogen - Sven-steffen arndt 14:43, 20. Sep 2006 (CEST)

Kategorie:Trappistinnen (LA zurückgezogen)

Nach WP-Regeln ist die weibliche Form nicht zu verwenden ... das sollte auch hier gelten, oder? - Sven-steffen arndt 00:14, 18. Sep 2006 (CEST)

Kann sofort weg, da auch noch Mehrzahl. Siehe Kategorie:Trappistin. Weissbier 07:48, 18. Sep 2006 (CEST)

Nein, weil sonst die Kategorie:Frauenorden nicht sinnvoll zu gestalten ist. Unter Kategorie:Trappistin stehen nur konkrete Nonnen, während unter Kategorie:Trappistinnen der Frauenorden fällt. - Helmut Zenz

ACK Weisbier. --Kriddl 09:32, 18. Sep 2006 (CEST)

Siehe oben "Benediktinerinnen" - Helmut Zenz 14:13, 18. Sep 2006 (CEST)

Behalten, da vorhandene Struktur sinnvoll. -- Sozi 15:20, 18. Sep 2006 (CEST)

LA zurückgezogen - Sven-steffen arndt 14:43, 20. Sep 2006 (CEST)

Kategorie:Karmelitinnen (LA zurückgezogen)

Nach WP-Regeln ist die weibliche Form nicht zu verwenden ... das sollte auch hier gelten, oder? - Sven-steffen arndt 00:15, 18. Sep 2006 (CEST)

Nein, weil sonst die Kategorie:Frauenorden nicht sinnvoll zu gestalten ist.

Behalten, da vorhandene Struktur sinnvoll. -- Sozi 15:20, 18. Sep 2006 (CEST)

LA zurückgezogen - Sven-steffen arndt 14:43, 20. Sep 2006 (CEST)

Kategorie:Franziskanerin (LA zurückgezogen)

Nach WP-Regeln ist die weibliche Form nicht zu verwenden ... das sollte auch hier gelten, oder? - Sven-steffen arndt 00:16, 18. Sep 2006 (CEST)

Nein, weil es keinen Sinn macht, Franziskanerinnen als Mönche zu bezeichnen. Die Kategorien führen dann allerdings wieder in eine "männliche" Oberkategorie Kategorie:Ordensangehöriger.

Behalten, da vorhandene Struktur sinnvoll. -- Sozi 15:20, 18. Sep 2006 (CEST)

LA zurückgezogen - Sven-steffen arndt 14:43, 20. Sep 2006 (CEST)

Kategorie:Franziskanerinnen (LA zurückgezogen)

Singularregel - Sven-steffen arndt 00:16, 18. Sep 2006 (CEST)

Nein, weil sonst die Kategorie:Frauenorden nicht sinnvoll zu gestalten ist.

Behalten, da vorhandene Struktur sinnvoll. -- Sozi 15:20, 18. Sep 2006 (CEST)

LA zurückgezogen - Sven-steffen arndt 14:43, 20. Sep 2006 (CEST)

Gesamtdiskussion aller Kategorien (LA zurückgezogen -> Disk. beendet)

Weiblich Orden haben per definitionen nur weibliche Angehörige, man sollte sie auch als solche benennen. Da männlich und weibliche Orden der gleichen Tradition trotzdem unterschiedliche Organisationen mit unterschiedlichen Lebensweisen sind / sein können ist die Unterscheidung sinnvoll. Ärzte und Ärztinnen tun dasselbe, Franziskaner und Franziskanerinnen eben nicht umbedingt. --Catrin 00:32, 18. Sep 2006 (CEST)

In diesem Fall offensichtlich notwendig. Mitglieder/Angehörige von Frauenorden werden unter der männlichen Form nicht angemessen kategorisiert. Alle behalten 25 03:22, 18. Sep 2006 (CEST)

behalten, LA unsinnig. Für etwas, was in der Geschichtswissenschaft ein eigenes Forschungsgebiet ist, ist hier ja wohl eine eigene Kategorie (bzw. Kategorienreihe) nötig.--Anonymus Nr.: 217.184.25.67 03:24, 18. Sep 2006 (CEST)

• Bevor ihr hier rumschimpft sollte bei den Kategorien aber mal ein Wenig System rein. Mal mit, mal ohne Klammern, mal Singular, mal Plural. So geht das doch nicht! Weissbier 07:49, 18. Sep 2006 (CEST)

Alsoerstmal sichten und Kategorien zusammenlegen, da gibt es viele Toepfe, die in einen gehören. Da es nunmal Orden gibt, in denen nur Frauen sein können, diese behalten. Dabei aber daran denken, evtl die Namenskonventionen anpassen und diese Ausnahmen aufführen. --Huebi 08:27, 18. Sep 2006 (CEST)

Die Töpfe wurden größtenteils ja gestern von mir erst aufgemacht und auch schon damit begonnen, sie zu füllen. Also lasst die Kirche mal beim Dorf. Behalten, da alle im neuen Gesamtkonzept der Kategorie:Religiöse Lebensgemeinschaft, speziell Kategorie:Ordensgemeinschaft stehen. Dieses besagt. Konkrete Ordensangehörige in das Singularlemma. Ordensspezifisches in das Plurallemma. Im römisch-katholischen Bereich Unterscheidung zwischen Männer- und Frauenorden sowie Männer- und Frauenkloster. - Helmut Zenz 09:11, 18. Sep 2006 (CEST)

Also Karmeltin OCD und DCJ scheint mir schon ein wenig arg verfeinert, und warum einmal mit Klammern und einal ohne erschliesst sich mir auch nicht. --Huebi 10:00, 18. Sep 2006 (CEST)

Das ist ja auch alles noch nicht fertig, ich habe wie gesagt erst gestern damit begonnen, das ganze zu systematisieren und parallelisieren und noch während der Arbeit kamen die Löschanträge. Kategorie:Karmelitin DCJ besteht mit 1 Eintrag seit Feburar 2005; Kategorie:Karmelit (OCD) seit März 2005, die Kategorie:Karmelit seit Januar 2005. Ich kann auch nichts dafür, dass es halt mal beschuhte und unbeschuhte Karmeliten und Karmelitinnen gibt. - Helmut Zenz 23:07, 18. Sep 2006 (CEST)

Löschen und Einträge nach Kategorie:>Franziskanerin wegen Singularregelung überführen. --Kriddl 09:34, 18. Sep 2006 (CEST)

• zu Kategorien weiblicher Mitglieder von dominant weiblichen Ordensgemeinschaften: behalten. Das generische Maskulinum stellt den Kompromiss dar, den die Wikipedia akzeptiert hat, um sowohl die Interessen der Leser an lesefreundlichen Inhalten als auch die Interessen der geschlechtlichen Gleichberechtigung zu bedienen. Die Regel ist also kein Selbstzweck und kann m.E. durchaus aufgeweicht werden, wo die geschlechtliche Unterscheidung auch inhaltliche Unterschiede ausdrückt. Eine Nonne ist eben nicht dasselbe wie ein weiblicher Mönch, es bringt hier also nichts, die beiden gleichzustellen.
• zu Kategorien im Plural: löschen. Die Singularregel für Objektkategorien soll ausdrücken, dass das in einem Artikel besprochen Subjekt etwas bestimmtes "ist". Also, eine Franziskanerin steht in der Kategorie "Franziskanerin" weil sie eine "Franziskanerin" ist. Sie ist aber keine "Franziskanerinnen". Die Idee, Objektkategorien grundsätzlich im Plural zu halten (wie das bspw. auf der englischsprachigen WP üblich ist), funktioniert aufgrund der eigenartigen Sprache, die wir Deutsch nennen, nicht, da bei den meisten Tätigkeitsbegriffen Plural und Singular gleich sind (z.B. Bäcker, Maler, Kindergärtner, Lehrer, Minister, Politiker etc.). Sind also zwei Kategorien nötig (eine für Mitglieder einer Ordensgemeinschaft und eine weitere für Artikel über die Ordensgemeinschaft), so müssen andere sprachliche Mittel gewählt werden, um sie zu unterscheiden. -- sebmol ^{? !} 10:09, 18. Sep 2006 (CEST)

Nicht logisch: 1) Es gibt zu jeder Pluralkategorie für fast jede Ordensgemeinschaft eine Singularkategorie für die Ordensangehörigen, bei anderen unterscheiden sich die weiblichen Zweige im Namen. Es gibt im Ordensbereich davon nur ganz wenige Ausnahmen, z.B. meine Ordensgemeinschaft Kategorie:Salesianer Don Boscos (wo ich noch nach einer Lösung suche) und bei den -"iner"-Orden. Es ist einfacher und im Blick auf Oberkategorien zielführender dort anzusetzen, wo es weniger Ausnahmen gibt, als dort wo es mehr gäbe. Bei den Frauenorden gibt es im Prinzip aufgrund der "-innen"/"-inen", "-in"/"-e"-Form überhaupt keine Ausnahme. Die Singularregel ist doch keine Heilige Kuh, zumal der Bereich überschaubar und abgrenzbar ist und eine Oberkategorie der männlichen und singulären Form (Kategorie:Ordensangehöriger münden. - Helmut Zenz 14:22, 18. Sep 2006 (CEST)

Behalten, da vorhandene Struktur sinnvoll. -- Sozi 15:20, 18. Sep 2006 (CEST)

Osterritter hat in der Paralleldiskussion (weiter unten) alles Notwendige gesagt, ich schliesse mich an: hier ist eine Unterscheidung zwischen den jeweiligen weiblichen und männlichen Zweigen sinnvoll. Benediktinerin etc. behalten Gestumblindi 21:15, 18. Sep 2006 (CEST)

LA zurückgezogen, damit der Ersteller der Kats genügt Zeit hat, 
das Kat-System zu überarbeiten, damit besonders die Singularregel eingehalten wird
- Sven-steffen arndt 14:43, 20. Sep 2006 (CEST)

Parallele Diskussion auf Benutzerseite von Sven-steffen Arndt (hierher übertragen) (Disk. beendet)

neue Kat Kategorie:Benediktinerinnen; weibliche Form ist doch nicht geduldet, oder? --Atamari 23:58, 17. Sep 2006 (CEST)

eigentlich nicht ... ich stelle mal LA, mal schauen was bei rauskommt - Sven-steffen arndt 23:59, 17. Sep 2006 (CEST)

Kategorie:Zisterzienserin... und viele, viele andere neue auch vom selben Benutzer.... Das gibt es Schlachtfest ;-) --Atamari 00:04, 18. Sep 2006 (CEST)

Evt. gibt es zu einigen Orden keine mänliche Vertreter - habe keine Ahnung. Außer dass bei Benediktinerin auch die männliche Form existiert. --Atamari 00:14, 18. Sep 2006 (CEST)

deswegen stellt man ja LA's, damit darüber mal diskutiert wird ... zurückziehen kann man sie ja immer noch - Sven-steffen arndt 00:15, 18. Sep 2006 (CEST)

so, jetzt schau ich da am besten erst morgen Abend wieder hin ... und entferne dann gegebenenfalls die LA's - Gruß -- Sven-steffen arndt 00:19, 18. Sep 2006 (CEST)

Ich bin enttäuscht darüber, dass du nicht mal in der Lage bist, vor deinen Löschanträgen mal wenigstens mit mir als Ersteller darüber zu kommunizieren. Aber LA stellen, ist ja wohl einfacher. "Schlachtfeste" feiert man wo anders, aber nicht in Wikipedia. Das neue Konzept sieht vor, dass bei der Vielzahl (viele sind nämlich kategoriell noch gar nicht erfasst) von Ordensangehörigen eine Differenzierung Sinn macht. Da bereits vor meiner Konkretisierung die Kategorien Kategorie:Nonne, Kategorie:Mönch,Kategorie:Frauenkloster, Kategorie:Männerkloster, Kategorie:Frauenorden, Kategorie:Männerorden sowie zahlreiche weiblich-männliche Unterscheidungen innerhalb von Klöstern etc. bestanden haben und dies ja bei der Vielzahl auch grundsätzlich Sinn macht, habe ich gestern die Kategorie:Religiöse Lebensgemeinschaft darauf hin ausgerichtet. Das Konzept besagt, konkrete Ordensleute unter das Singularlemma, allgemeine Ordensartikel unter das Plurallemma. Nur dadurch ist es möglich, die Kategorie:Ordensangehöriger und die Kategorie:Ordensgemeinschaft getrennt voneinander und weiblich-männlich unterschieden zu füllen. Habe in vielen Bereichen bereits damit begonnen, diese auch zu füllen. Bin insgesamt auch noch nicht zu Ende gekommen. Eine Großzahl der Äbte und ordensangehörige Bischöfe zum Beispiel ist noch nicht nach Ordensgemeinschaften unterschieden. Bekanntlich gibt es keine Regel ohne Ausnahme, auch nicht die Singularregel und die Männlichkeitsregel - Helmut Zenz 09:20, 18. Sep 2006 (CEST)

ja, das hätte ich machen können ... aber ich wollte es mit einem breiteren Publikum diskutieren, ist ja nichts persönliches - Gruß -- Sven-steffen arndt 12:22, 18. Sep 2006 (CEST)

In diesem Fall nehm ichs aber persönlich, da dies ein erneuter Fall ist, wo das WikiProjekt gegen die Portale arbeit, denn das ganze Projekt ging vom Portal:Christliche Theologie aus, in dem ich, selbst Ordensangehöriger, doch etwas mehr Überblick über das komplizierte Gebiet der römisch-katholischen Ordensgemeinschaften habe als ihr. Ich hatte zumindest den Ausgang der Projekt-Löschdiskussion und des Meinungsbildes so verstanden, dass es sich nicht als Projekt gegen, sondern als Projekt mit den Portalen versteht. Mir fällt auf, dass dieses richtige Prinzip jetzt schon mehrfach verletzt wurde. - Helmut Zenz 13:18, 18. Sep 2006 (CEST)

das waren alles private LA's, die jetzt im Projekt diskutiert werden ... sehe also da kein Problem - außerdem ziehe ich die LA's wieder zurück, wenn sich deine Kats also sinnvoll herausstellen sollten - Gruß -- Sven-steffen arndt 13:21, 18. Sep 2006 (CEST)

Bearbeitungskonflikt: Aber mal wieder an der verkehrten Stelle angesetzt, was mir zeigt, dass du gar nicht versucht hast, die Logik des Kategoriensbaums Kategorie:Religiöse Lebensgemeinschaft zu verstehen. Vermutlich hast du ihn dir gar nicht angeschaut. Anders kann ich nicht verstehen, dass du erneut, wie schon beim Kategorienbaum:Person einzelne Versatzstücke herausnimmst und an denen eine Grundsatzdiskussion anzettelst, die den ganzen Kategorienbaum auf den Kopf stellt. Und hinterher willst du´s dann vermutlich wieder nicht gewesen sein, wie bei der Kategorie:Person nach Gruppenzugehörigkeit, da wars dann der böse Admin, der die Löschanträge unzureichend abgearbeitet hat. Für eine Grundsatzdiskussion dieser Art hätten allein Löschanträge gegen die Kategorie:Nonne, Kategorie:Frauenkloster, Kategorie:Männerkloster, Kategorie:Frauenorden, Kategorie:Männerorden Sinn gemacht, denn alle Unterkategorien gegen die du jetzt Löschanträge gestellt hast sind logisch konsequente Unterkategorien dieser Oberkategorien (zumal nur eine Auswahl davon, aber du wolltest es ja mal vermutlich wieder so machen, wie bei Person nach Ort, ein Versatzstück herausgreifen und alles andere sukzessive oder so ähnlich? IMHO "hättest" du das nicht machen "können", sondern im Sinne des durch Löschdiskussion und Meinungsbild deutlich beschnittenen Auftrags und eurer eigenen Bekenntnisse (Lippenbekenntnisse) hättest du das machen müssen - Helmut Zenz 13:57, 18. Sep 2006 (CEST)

Ich nehme mal an, dass es darum also irgendwo schon mal eine Diskussion gegeben hat? Kannst du vielleicht darauf verweisen, dann können diese LAs auch unkompliziert beendet werden. -- sebmol ^{? !} 13:24, 18. Sep 2006 (CEST)

Zunächst einmal haben sich viele der jetzt neu-strukturieren Kategorien allmählich gebildet, wie man aus den Versionsgeschichten ersehen kann. Neulich hat Benutzer:Sr. F. damit begonnen den Kategorienbaum umzustrukturieren, aber so, dass dabei noch mehr Chaos entstanden wäre (siehe meine und ihre Diskussionsseite). Daraufhin habe ich mich hingesetzt und das Bestehende neu systematisiert. Vorhanden waren:

1) Die Kategorie Nonne und die Kategorie Mönch (in die Einzelpersonen aus unterschiedlichen Religionen einsortiert waren)

2) Die Kategorie Frauenorden, Männerorden, Frauenkloster, Männerkloster

3) Bei vielen Ordensgemeinschaften die Unterscheidung Singularkategorie für einzelne Ordensangehörige, Pluralkategorie für Ordensgemeinschaft ingesamt

4) Bei ersten bereits eine Unterscheidung zwischen weiblicher Singularkategorie und männlicher Singularkategorie

5) Bei vielen Ordensgemeinschaften bereits eine Differenzierung zwischen Frauenkloster (Zisterzienserinnenkloster) etc. und Männerkloster

Das was ich gemacht habe:

1) Kategorie:Nonne und Kategorie:Mönch in eine neutrale Kategorie:Ordensangehöriger zusammengeführt

2) weltreligiös zwischen Buddhismus und Christentum unterschieden

3) Die Singular-/Plural-Lösung auf alle Ordensgemeinschaften ausgedehnt

4) Die Klöster, wo noch nicht geschehen, nach Frauen- und Männerkloster unterschieden und den jeweiligen Kategorien zugeführt

5) Die Plurallemma konsequent nach Frauen und Männer unterschieden und den Kategorien Männerorden und Frauenorden zugeführt

6) Für die großen Ordensfamilien Überkategorien gebildet z.B. Kategorie:Benediktinische Orden, Kategorie:Salesianische Orden, was treffender ist als die bisherige bezüglich Singular und Plural indifferenteKategorie:Benediktinerorden, Kategorie:Salesianerorden. In diesem Fall halte ich im Blick auf analoge Fälle Plurallemma für gerechtfertigt.

Ich liebe es, wenn sich jemand um einen chaotischen Kategorienbaum annimmt (zudem wenn es sich um den Portalbetreuer von Portal:Christliche Theologie und des Projekts Benutzer:Helmut Zenz/Portal:Römisch-Katholische Kirche handelt, der selbst Theologe und Ordensangehöriger ist, und dann plötzlich - noch während der Umstrukturierungsarbeit - Löschanträge gestellt werden, obwohl die zur Debatte stehenden Kategorien zum Teil schon Monate lang bestehen. D.h. zuerst kümmert mich das Ganze überhaupt nicht, aber dann muss gleich mit LA in die vollen gegangen werden. Das macht Spaß :-( &nbps; - Helmut Zenz 13:57, 18. Sep 2006 (CEST)

für das Umgehen der Singularregel muss aber schon einen guten Grund geben ... Sven-steffen arndt 13:27, 18. Sep 2006 (CEST)

Siehe oben: Einzige Alternative, um den gleichen Zweck, nämlich die Zuordnung zu Mönch/Nonne, Frauenorden/Männerorden, Frauenkloster/Männerkloster zu erreichen wäre Kategorie:Franziskanerin (Person), Kategorie:Franziskanerin (Orden), Kategorie:Franziskanerkloster (Frauen), bei Fallen auch der weiblichen Bezeichnungen Kategorie:Franziskaner (Frau), Kategorie:Franziskaner (Mann), Kategorie:Franziskaner (Männerorden), Kategorie:Franziskaner (Frauenorden), Kategorie:Franziskanerkloster (Männer), Kategorie:Franziskanerkloster (Frauen) oder so ähnlich. Und ob das sinnvoller ist als eine Ausnahme von der Singular- und Männlichkeitsregel mag ich zu bezweifeln. Also ich sehe im Moment nur zwei Wege: Entweder die Löschdiskussion auf die richtige Ebene (Löschanträge gegen Oberkategorien oder Alternativvorschläge zur adäquaten Zuordnung) oder Rücknahme der Löschanträge. - Helmut Zenz 13:57, 18. Sep 2006 (CEST)

• hier ist der falsche Ort für die Diskussion! ... bitte auf der LA-Seite deine Gedanken darlegen - Sven-steffen arndt 14:00, 18. Sep 2006 (CEST)

Hier ist sehr wohl AUCH der richtige Ort, weil du der LA-Steller bist und ich nicht damit einverstanden. - Helmut Zenz 14:05, 18. Sep 2006 (CEST)

Meine Meinung als Mitarbeiter des bereits genannten Portals: Bei Ordensleuten sollte man wirklich differenzieren, weil viele Orden kein männliches Gegenstück haben oder eines, das nur wenig mit den Frauen gemeinsam hat, das gilt für alle Orden, die eine eigene Generalobere haben, da wären z.B. die Deutsch-Ordens-Schwestern ausgenommen.--Martin Se !? 14:06, 18. Sep 2006 (CEST)

• damit alle was von haben solltet ihr dort diskutieren, weil man bei zukünftigen LA-Disk. die alten LA-Disk. sucht und dann eure Argumentation dort findet ... auf meiner Seite wird man diesbzgl. nicht nachschauen - also: es ist in eurem Interesse dort zu argumentieren anstatt hier ... Gruß - Sven-steffen arndt 14:09, 18. Sep 2006 (CEST)

Bearbeitungskonflikt: Ich antworte grundsätzlich dort, wo eine Diskussion läuft. Das Übertragen der gesamten Diskussion, wogegen ich nichts einzuwenden hätte, liegt in diesem Fall an dir, da es deine Benutzerseite ist, du kannst es aber gerne an mich delegieren, dann kopier ich sie einfach rüber. - Helmut Zenz 14:38, 18. Sep 2006 (CEST)

• Hallo zusammen, was geht hier für eine private Diskussion ab? Helmut: der Fehler liegt bei dir, denn du hast das im stillen Kämmerlein ausgekaspert und umgesetzt. Aber ein struktureller Eingriff in die Religionskategorien, auch die Ordenskategorien gehören zum übergeordneten Portal/Projekt Religion, hätte vor einer Umsetzung dort diskutiert werden sollen. Ob es der so feinen Differenzierung bedarf oder nicht, ob die Lemma richtig sind oder nicht, dass alles hätte man im Vorfeld kären können. Ach ja, bevor du sagt, noch so ein Depp der was zu sagen hat, ließ mal hier. --SteveK ?! 14:17, 18. Sep 2006 (CEST)

In Wikipedia gibt es keine Privatdiskussionen, da alles öffentlich ist. Das ganze begann als Diskussion zwischen dem Ersteller eines Teils der Kategorien und dem Löschantragsteller.

Gegen welchen Punkt verstoße ich deiner Meinung nach?

Rund 50% der Kategorien bestanden bereits und haben sich aus dem Alltag der Autoren heraus entwickelt, weil sie naheliegend sind. Man spricht von Zisterzienserinnenkloster, daher auch von Zisterienserinnen, wenns um den Orden geht und um Zisterzienserin, wenn es um einen Ordensangehörigen geht. Was also sich in diesem Fall also gegen den Normal-User richtet, wäre das eherne Festhalten an der Singular- und Männlichkeitsregel. In den meisten Kategorien sind mindestens 10 Artikel und 3 Unterkategorien. Wenn nicht handelt es sich eben um die zulässige "Anlage von Kategorien zur Einhaltung von, meist paralleler, Strukturen". Wo ist etwas missverständlich, wenn ich anstatt dem bisherigen Chaos eine klare Parallelstruktur anlegen, wo sehr schnell klar wird, das Singularkategorie für konkrete Ordensangehörige, Pluralkategorie für Ordensangelegenheiten steht und darüber hinaus konsequent zwischen Frauen und Männern als Ordensangehörigen unterschieden wird, auch auf der Ebene von Orden und Klöstern, wie es von den Usern, nicht von mir, ausdrücklich gewünscht worden ist. Außerdem habe ich die Hauptkategorien Kategorie:Religiöse Lebensgemeinschaft und Kategorie:Kloster religionsneutralisiert und in den Unterkategorien differenziert. In den meisten Kategorien steht bereits die erläuternde Einleitung. Woran genau bin ich also selber schuld? - Helmut Zenz 14:38, 18. Sep 2006 (CEST)

Mag sein, aber gleich mit einem (wörtlich!) Schlachtfest antworten ist auch überzogen. Würde aber zwischen Plurallemmata und Weiblichem Singular bzw. Frauenkloster unterscheiden--Martin Se !? 14:29, 18. Sep 2006 (CEST)

• zum x-ten mal ... Disk. dort - Sven-steffen arndt 14:32, 18. Sep 2006 (CEST)

Durch Übertragung erledigt - Helmut Zenz 14:43, 18. Sep 2006 (CEST)

Ich habe mir das heute durch den Kopf gehen gelassen; meine Idee: Kategorie:Person (Franziskaner-Orden) aus Männlich und Weiblich und Kategorie:Kloster (Franziskaner-Orden) auch wieder Geschlechtsneutral. Damit wäre nach meiner Meinung allen geholfen. --Atamari 18:39, 18. Sep 2006 (CEST)

Und was machen wir dann mit der Kategorie:Nonne und Mönch, löschen oder alle mönchischen Ordensfrauen direkt und Nonne oder gar unter Mönch einordnen? Es gibt in diesem Bereich keine Geschlechtsneutralität. Eine Ärztin kann im Krankenhaus oder in der Praxis praktizieren wie ein Arzt. Das entscheidende ist die Funktion und die Ausbildung. Ein Mann kann aber nicht in ein Franziskanerinnenkloster eintreten und eine Frau nicht in ein Franziskanerkloster. Und eine Franziskanerin ist mit einem Franziskaner außerhalb der gemeinsamen Ordensregel mit zum Teil aber unterschiedlichen Satzen nur mittelbar zu vergleichen. Eine Einordnung von Franziskanerinnen oder anderen Ordenfrauen unter die Kategorie Mönch schließlich wird einfach nur falsch. Und all das bloß damit die Singularregel und die Geschlechtsneutralität, sprich Männlichkeit der Kategorien "ohne Ausnahme" (außer der Ausnahme bei Kategorie:Frau) gewahrt bleibt. ... - Helmut Zenz 19:08, 18. Sep 2006 (CEST)

Im Bezug auf Klösterliche Gemeinschaften und Orden scheint es mir richtig zu sein, zwischem den jeweiligen weiblichen und männlichen Zweigen zu unterscheiden. Es mag viele Parallelen geben, aber auch erhebliche Unterschiede etwa im Zusammenhang mit der Zeit und den Umständen der Entstehung oder der Tatsache, daß die weiblichen Ordenszweige natürlich keine priesterlichen Dienste erfüllen können. --Osterritter um 19:06 am 18. September 2006 (CEST)

• ich ziehe die LA's zurück damit der Ersteller der Kats genügt Zeit hat, das Kat-System zu überarbeiten, damit besonders die Singularregel eingehalten wird - Sven-steffen arndt 14:40, 20. Sep 2006 (CEST)

Disk. beendet - Sven-steffen arndt 14:40, 20. Sep 2006 (CEST)

Kategorie:Hochschullehrer (Tschechoslowakei) (Gelöscht)

in diesem Zusammenhang macht es keinen Sinn, Kategorien für ehemalige Staaten anzulegen -- Triebtäter 02:23, 18. Sep 2006 (CEST)

Warum nicht ? Nur weil für den betreffenden Staat keine neuen Lehrer mehr dazu kommen können (da es ihn nicht mehr gibt), heißt das ja nicht, dass nicht noch Artikel dazu kommen können. --HH58 12:35, 18. Sep 2006 (CEST)

Problematisch sind die Unterkategorien wie Kategorie:Hochschullehrer (Prag), die sowohl in Kategorie:Hochschullehrer (Tschechien) als auch Kategorie:Hochschullehrer (Tschechoslowakei) enthalten sind. -- M.Marangio 13:27, 18. Sep 2006 (CEST)

Dann aber anders kategorisieren: etwa Kategorie:Hochschullehrer und Kategorie:Räumliche Zuordnung (historisch) und diese Kat bei den betreffenden Professoren einbauen (ohne unterkats)--Martin Se !? 15:44, 18. Sep 2006 (CEST)

Das Kategorisierungsschema ist Hochschullehrer nach Universität(sstadt). Die Länderkategorien dienen lediglich der Zusammenfassung. Eine Überkategorie für einen nicht mehr existenten Staat ist daher überflüssig. -- 217.91.44.123 17:06, 18. Sep 2006 (CEST)

Gelöscht --Uwe G.  ¿⇔? 19:08, 29. Sep 2006 (CEST)

Kategorie:Stoffe und Motive (Bibel) (Bleibt)

Die Bibel ist populär? Hmm, in jedem mitteleuropäischen Haushalt wird sich gewiss eine Bibel finden aber ungleich weniger Menschen haben die Bibel tatsächlich auch gelesen! Allerdings dürfte es doch bestimmt unbestritten sein, dass zahlreiche Autoren über viele Jahrhunderte hinweg die Bibel als Fundus benutzt haben. Viele der in der Bibel geschilderten Begebenheiten fließen als Subtext in die Belletristik ein. Um also literarische werke besser und in ihrer Gänze verstehen zu können, ist Wissen um biblische Inhalte von Nöten. Aber gerade das fehlt heutzutage und darum wären mit Sicherheit viele froh, wenn sie bei Wikipedia Informationen finden könnten. Bitte nicht auflösen! Halte ich für keine sinnvolle Kategorie: Die Bibel ist derart populär, das so ziemlich alles was irgendwo dort drinsteht, auch schon mal als Stoff oder Motiv benutzt wurde. --Asthma 08:34, 18. Sep 2006 (CEST)

behalten zwar kommen auch z.B. Kamele in der Bibel vor, und es macht wenig Sinn, den Artikel Kamel so zu kategorisieren; aber die Kategorie ist ja nicht dafür da, alles einzusortieren, was irgendwo in der Bibel erwähnt wird, sondern das einzusortieren, was speziell in der Bibel vorkommt oder ursprünglich von dort stammt. --HH58 09:29, 18. Sep 2006 (CEST)

Ja, und selbst dann wäre es zuviel weil größtenteils beliebig: Kategorie:Neues Testament, Kategorie:Altes Testament, Kategorie:Ort in der Bibel, Kategorie:Apokryphen mit Unterkategorien und deren Inhalt müßten jeweils fast komplett rein. Sowas dient keiner sinnvollen Strukturierung des Inhalts der Wikipedia. --Asthma 09:49, 18. Sep 2006 (CEST)

Eben nicht. Mit Stoffe und Motive sind eben nicht die einzelnen Personen gemeint, und auch nicht die einzelnen Bücher der Bibel. Evt. noch einen entsprechenden Hinweis anbringen, aber nach wie vor behalten --HH58 10:08, 18. Sep 2006 (CEST)

"Mit Stoffe und Motive sind eben nicht die einzelnen Personen gemeint, und auch nicht die einzelnen Bücher der Bibel." - Aha, und wieso nicht? Ich könnte dir mehrere Beispiele nennen, wo eben genau das der Fall ist. Oder willst du abstreiten, daß z.B. Jesus oder Hiob Stoffe bzw. Motive der Weltliteratur sind? --Asthma 10:14, 18. Sep 2006 (CEST)

Lies doch meinen Absatz mal ganz. Da steht was von "entsprechenden Hinweis anbringen" - etwa in der Art: "Personen bitte unter XY einordnen". Oder wie es sebmol weiter unten formuliert hat: "eindeutige Kategorienbeschreibung". Du wirfst ja auch nicht gleich den ganzen Fernseher auf den Müll, nur weil das Handbuch nicht mitgeliefert wurde. --HH58 11:28, 18. Sep 2006 (CEST)

Wenn du mich schon zitierst, warum schreibst du dann keine eindeutige Kategorienbeschreibung auf die Kategorienseite und führst die Diskussion von der Basis aus fort? Damit dürfe sie auch wieder konstruktiv werden. -- sebmol ^{? !} 11:40, 18. Sep 2006 (CEST)

Kann sebmol nur zustimmen: Dann bring mal den entsprechenden Hinweis in Form einer eindeutigen Definition an. Ansonsten bleibt die Kategorie sinnlos. --Asthma 12:45, 18. Sep 2006 (CEST)

• Stimme Antragsteller zu. Ohne ordentliche Beschreibung, was genau in diese Kategorie gehört, ist das nichts. Kategorien sollten offensichtlich sein, bei der Frage, ob ein Artikel reingehört oder nicht, keine Zweifel bestehen. Wenn bei jedem Artikel subjektiv abgewogen werden muss, ob er in die Kategorie gehört oder nicht, ist die Kategorie aus praktischen Gründen unbrauchbar. Entsprechend, löschen, sofern keine eindeutige Kategorienbeschreibung nachgeliefert wird. -- sebmol ^{? !} 10:00, 18. Sep 2006 (CEST)
• Beschreibung einbauen und Behalten--Martin Se !? 14:18, 18. Sep 2006 (CEST)

Klare Definition dessen, was unter diese Kategorie fallen soll, wäre sehr wünschenswert. Rein inhaltlich finde ich die bisherigen Beiträge in Ordnung, nicht übertrieben wissenschaftlich, aber Wikipedia will auch nicht das LThK ersetzen. Was ich für dringend erforderlich halte, ist eine (bisher noch fehlende) einheitliche, durchgehende Form der Perikopenbezifferungen: Einmal heißt es (Bspl.:) "Markus 1,1" (ausgeschrieben und damit als interkonfessionell deklariert, was ggf. theologische Spannungen in sich birgt), dann "Mk 1,1" (kath. Schreibweise OHNE Punkt), später wieder "Mk. 1,1" (protest. Schreibweise MIT Punkt). Bei bestimmten Unterkategorien (z.B., wenn einmal etwas über Eucharistie bzw. Abendmahlverständnis verfaßt würde) könnte es für den Leser sehr ausschlaggebend sein zu wissen, aus welcher konfessionellen Sicht hier geschrieben wurde. --Osterritter 23:54, 18.09.2006 (CEST)

Behalten. Es gibt m.E. deutlich unklarere Kategorien als diese hier, die m.E. selbstevident ist. Shmuel haBalshan 11:23, 19. Sep 2006 (CEST)

Natürlich gibt es deutlich unklarere Kategorien. Die kommen auch noch dran, wir diskutieren hier aber gerade über diese bestimmte Kategorie. Und "selbstevident" ist ein Euphemismus für "offenbar", s. Offenbarung. --Asthma 12:26, 19. Sep 2006 (CEST)

;-) Nein, laß uns hier mal verschiedene Meinungen haben, ich mag Pluralität. Grüße, Shmuel haBalshan 12:47, 19. Sep 2006 (CEST)

Bleibt --Uwe G.  ¿⇔? 19:11, 29. Sep 2006 (CEST)

Kategorie:Linux Handys und Organiser (Gelöscht)

Kategorie ist zu bunt, sie enthält Software, Entwicklungsumgebungen, Geräte mit vorinstalliertem Linux und Gerätehersteller. Vielleicht durch eine Kategorie Linux mobil ersetzen. Seewolf 10:29, 18. Sep 2006 (CEST)

Aufteilen (Software im Weiteren Sinn in eigene Kategorie)--Martin Se !? 14:19, 18. Sep 2006 (CEST)

Kategorie für eigentlichen Zweck behandlen (es fehlen noch ein paar)--Martin Se !? 14:26, 18. Sep 2006 (CEST)

Die Kategorie sollte wenigstens den Regeln der deutschen Sprache folgen, Umbenennung in Kategorie:Linux-Handys und -Organiser wäre also das Minimum. --32X 13:46, 19. Sep 2006 (CEST)

Gelöscht --Uwe G.  ¿⇔? 19:16, 29. Sep 2006 (CEST)

Kategorie:Kriegsverbrecherprozesse gegen den Nationalsozialismus (wird umbenannt)

Es gab keine "Kriegsverbrecherprozesse gegen den Nationalsozialismus", sondern gegen Personen, von denen so mancher ein Nationalsozialist war. Bitte hierfür entweder eine passende und in der Forschung auch verwendete Formulierung finden und umbenennen oder löschen und die Artikel in passende, andere Kategorien eintragen. Bitte auch Singularregel beachten. --Asthma 14:39, 18. Sep 2006 (CEST)

Vielleicht Kategorie:Kriegsverbrecherprozess (Zweiter Weltkrieg); da könnten dann auch bspw. die Tokioter Prozesse rein. Problem: Eine Oberkategorie Kategorie:Kriegsverbrecherprozess existiert noch nicht, sollte imho als Unterkategorie in Kategorie:Kriegsverbrechen & Kategorie:Rechtsgeschichte erstellt werden. --149.229.89.133 17:14, 18. Sep 2006 (CEST)

Tja, im Portal:Recht wußte es auch keiner. In der en.WP stehen die Tokioter Prozesse unter dem (IMHO richtigeren) Lemma International Military Tribunal for the Far East. Die relevanten Kategorien für den Artikel sind Category:International courts, Category:International criminal law und Category:World War II crimes, für die es leider alle, soweit ich das sehe, keine Entsprechungen in der de.WP gibt. Ratlos, --Asthma 16:52, 20. Sep 2006 (CEST) PS: en:Category:Nazi concentration camp major trials finde ich doof.

Ich hab das jetzt mal in die Warteschlange gestellt mit der neuen Bezeichnung Kategorie:Kriegsverbrecherprozess des Zweiten Weltkrieges. -- sebmol ^{? !} 11:04, 28. Sep 2006 (CEST)

Kategorie:Buchtitel_nach_Jahr (gelöscht)

SLA mit Einspruch:

---

Unfug. --P. Birken 17:54, 18. Sep 2006 (CEST)

Einspruch: wenn wir Filmtitel nach Jahr haben, dann auch für Bücher - Sven-steffen arndt 18:31, 18. Sep 2006 (CEST)

---

--Silberchen ••• +- 20:05, 18. Sep 2006 (CEST)

P.S. gildet natürlich auch für die Unterkategorien, von denen es bis jetzt drei gibt. --Silberchen ••• +- 20:13, 18. Sep 2006 (CEST)

Siehe auch die leere Kategorie:Buchtitel (was hat die als Unterkategorie von Kategorie:Literarisches Werk für eine Funktion?) --Asthma 20:49, 18. Sep 2006 (CEST)

Wieso Unfug - was ist aus dem Wiki-Geist geworden. Das darf nur mit LA ausgelöscht werden. Man spricht doch immer so viel von Usability, die wird durch die Löschung nicht gerade gefördert. 21:01, 18. Sep 2006 (CEST)

Stimmt die Kategorie Buchtitel hatte ich glatt übersehen. die dann bitte auch gleich mitlöschen. --P. Birken 00:06, 19. Sep 2006 (CEST)

• als ich Einspruch einlegte, waren es noch drei Unterkats mit ein zwei Artikeln drin ... da war wohl jemand mit dem Leeren übereifrig? - Sven-steffen arndt 01:28, 19. Sep 2006 (CEST)

• Das wäre wohl eher was für eine Datenbank und ist ganz klar nix für eine Enzyklopädie. Oder erklärt mir bitte mal den Sinn einer solchen Kategorie. --Henriette 08:29, 19. Sep 2006 (CEST)

• Also ich sortiere Bücher nach dem farblichen Einband, ich haette dann gerne eine Kategorie:Buch_mit_grünem_Einband, Kategorie:Buch_mit_rotem_Einband und Kategorie:Buch_mit_blauem_Einband. --Huebi 09:04, 19. Sep 2006 (CEST)

• Bitte sachlich bleiben. Soviel ist von den Literaturkategorien weiß, ist eine Einordnung in der Form nicht gewünscht. Deshalb löschen. Wer es genauer wissen will, der sollte ArtMechanic oder Henriette fragen, die sind die Experten darin. --SteveK ?! 09:56, 19. Sep 2006 (CEST)

Henrierttes Kommentar dazu steht genau zwei Absätze über deinem Beitrag... --Asthma 12:27, 19. Sep 2006 (CEST)

• ich ziehe meinen Einspruch zurück und vollende den SLA, da der Fachbereich Literatur diese Kat, samt Unterkats explizit ablehnt - Sven-steffen arndt 09:57, 20. Sep 2006 (CEST)

gelöscht - Sven-steffen arndt 09:57, 20. Sep 2006 (CEST)

Überrascht, wie Einsprüche gegen SLA hier ignoriert werden. Bei der Kat "Buchtitel nach Jahr" ging es allein um Handhabbarkeit. Jede überflüssige Kat. möge gelöscht werden. Nur: wie finde jetzt rasch eine chronologische Aufstellung nach Bucherscheinungen? Über Catscan wird bei Eingabe von "Literatur" und "Jahr" lediglich "Gestorben xxxx" geliefert. Sobald jemand die Alternative zeigt, ist die Kat. Buchtitel nach Jahr in der Tat überflüssig. Indessen (weil nicht dran glaube) werde Kat wieder nutzen, da sie für im allg. Interesse stehend halte. Im Fall erneuten Löschinteresses bitte üblichen Weg über Löschdiskussion einschlagen. --Wst ^quest. 08:37, 21. Sep 2006 (CEST)

Das hier war die uebliche Loeschdiskussion. Unterlasse das Neuanlegen dieser Kategorien. --P. Birken 11:44, 21. Sep 2006 (CEST)

Üblich ist mW, einen Einspruch gegen einen SLA zu berücksichtigen. Zudem war das hier auch ein Anfrage. Wie lautet die Antwort?--Wst ^quest. 11:49, 21. Sep 2006 (CEST)

Also, ich finde Catscan (mit Schnittmenge "Literarisches Werk" und "Literatur (xx Jh.)") fürs 17. Jh., 18. Jh., 19. Jh. und sogar noch fürs 20. Jh. übersichtlich. Wenn du das 20. Jh. übersichtlicher gestalten möchtest, solltest du unter Kategorie Diskussion:Literatur (20. Jh.) anfragen, alternativ unter Wikipedia Diskussion:Kategorien/Literatur. Ansonsten WP:WW. --Asthma 12:13, 21. Sep 2006 (CEST)

Voll Zustimmung Asthma, wer an den Literatur Kategorien was ändern möchte, der sollte im FB Literatur nachfragen. Die Fachbereiche sind für die Kategorien verantwortlich. Ich verweise mal auf WP:KAT, das sollte ein so erfahrener Mitarbeiter wie Wst eigentlich kennen. --SteveK ?! 12:25, 21. Sep 2006 (CEST)

Wenn jemand auf meine Fragen genervt mit dem Verweis auf meine angeblichen "Erfahrungen" reagiert, weiß ich nicht ob es an meinen schlechten Erfahrungen, meiner Vergesslichkeit oder vielleicht doch an einer allgemeinen Ratlosigkeit liegt. Nochmal: Was ist damit gewonnen? es existiert momentan ein unter Kategorie:2000 erfasster Buchtitel. Auf welche Anfrage hin spuckt catsan diesen einen aus, ohne gleichzeitig 1 Dutzend toter Menschen anzuzeigen?--Wst ^quest. 18:42, 21. Sep 2006 (CEST)

Möchte nicht ausfällig werden, deshalb behalte alle Gedanken über Alphabetismus für mich. Aber vielleicht noch mal in grün:
wo finde eine chronologische (also hintereinander nach Jahren geordnete) Liste literarischer Produktionen???
(alphabetisch ist ja nett aber cui bono) --Wst ^quest. 14:23, 21. Sep 2006 (CEST)

Analphabetismus: Schon allein das du es hin geschrieben hast ist eine Unterstellung. Eine Liste wird es nicht geben. Über den Sinn einer chronoligischen Liste literarischer Produktionen kann man streiten, gehört aber mMn nicht in eine Enzyklopädie. Die Diskussion solltest du in dem Projekt Literatur führen, da gehört sie hin. --SteveK ?! 15:00, 21. Sep 2006 (CEST)

Wenn eine u.a. eine chronologische Liste filmischer und televisionärerer Produktionen hier hineingehört, ist eine literarische nur konsequent. Oder? --Wst ^quest. 16:01, 21. Sep 2006 (CEST)

Das mag sein, nur der Bereich Literatur ist dafür zuständig, der sollte gefragt werden wenn man neue Lit.-Kats. oder sonst was einführen möchte. Du kannst gerne ArtMechanic fragen, ob es Sinn macht, wenn dir die Antwort von Henriette nicht zusagt. Hier ist das Thema aber fehl am Platz. --SteveK ?! 16:21, 21. Sep 2006 (CEST)

• zur Erklärung: ich habe Einspruch eingelegt, deswegen findet man diese Disk. hier - der Fachbereich Literatur sagt aber, dass solche Kats nicht in ihr System passen und daher habe ich meinen Einspruch zurückgenommen -> Kat gelöscht ... damit du deine Literatur-Übersicht nach Jahr bekommst kannst du ja die Jahres-Kats verwenden ... ein CatScan liefert dir dann deine Übersichten - Gruß -- Sven-steffen arndt 17:18, 21. Sep 2006 (CEST)

• Und zu meiner Erklärung: Wozu sollen diese Kategorien gut sein? Verstehe ich das richtig, daß Du, Wst, chronologische Listen mit Buchtiteln vermisst? Hm, das kann ich ja schon fast verstehen, aber wie soll das mit Kategorien gelöst werden? Jahresweise, Jahrzehnteweise? Und auch da wieder die Frage: Wie sind die Aufnahmekriterien: Ersterscheinungsdatum, angenommenes Fertigstellungsdatum, Datum des Autographs, was ist mit (historisch bedeutenden) Übersetzungen und (historisch bedeutenden) Nachdrucken? Was heißt überhaupt das pauschale "Buchtitel"? Auf welche Zeiträume und geographischen Räume soll das bezogen sein? Sind Kategorien hier die richtige Lösung oder doch nicht besser Listen oder noch viel besser Fließtext? Und was soll aufgenommen werden: Alle Bücher, die in dem Jahr/Jahrzehnt erschienen sind oder nur welche, über die es in der WP einen Artikel gibt? Natürlich entspringen meine Fragen alle einem enormen Unbehagen gegenüber einer solchen Datensammelei, weil die für das Mittelalter (die Antike auch) und mindestens die frühe Neuzeit enorme Probleme aufwirft. Wenn man das für die schwierigen Zeiten gelöst hat, dann dürfte man auch ein gutes Modell für die Moderne haben. Aber das Modell bzw. das Konzept dahinter möchte ich erst mal sehen und verstehen, bevor ich über eine Fortführung der Sache nachdenken kann. Da es bisher keinerlei Äußerungen dazu gibt, verweigere ich meine Zustimmung (inwieweit die dann gewichtet wird, entscheiden natürlich andere - was auch gut so ist). --Henriette 18:04, 21. Sep 2006 (CEST)

Naja, ein Blick auf bspw. en:Category:1991_books is:Flokkur:Bókaárið 1991 es:Categoría:Libros de 1991 fr:Catégorie:Roman paru en 1991 hat mich schlicht von der Praktikabilität und Sinnhaftigkeit solcher Kategorien überzeugt, da es für meine Suche ansonsten keine befriedigende Antwort gab. Es wird dabei offenbar recht pragmatisch vorgegangen, sollte die Zahl etwa der Romantitel überhand nehmen, bekommen sie eine eigene Kat, wie ansonsten auch üblich. Aber eigentlich meine zunächst jedes literarische Werk, das hier eines Artikels würdig befunden ist, könnte auch eine Broschüre oder Buchrolle, sowas ergibt sich.--Wst ^quest. 18:42, 21. Sep 2006 (CEST)

@Wst: "wo finde eine chronologische (also hintereinander nach Jahren geordnete) Liste literarischer Produktionen???" - k.A., aber die hättest du auch nicht mit Kategorien gehabt. Dafür hätte es für jedes Jahr eine Kategorie gebraucht, was schlicht Unsinn ist, weil für manche Jahre hier nur 0, 1 oder 2 Artikel vorhanden sind. Und an dieser Stelle nochmal der Hinweis: Das Erstellen von Kategorien für weniger als 10 Artikel ist grober Unfug, unterlasse das bitte in Zukunft generell. Danke und Gruß, --Asthma 18:10, 21. Sep 2006 (CEST)

• Wer im Entstehen begriffene Kategorien unbegründet oder mit dem dem geistreichen Argument "Unfug" leert, um sie dann schnellzulöschen, dessen Redeweise rangiert kurz hinter 'doppelzüngig'.--Wst ^quest. 18:42, 21. Sep 2006 (CEST)

Kategorie:Unterstützer der Initiative gegen voreiliges Löschen (gelöscht)

Komplett sinnlose Kategorie, dafür gibt es schon eine Liste, wozu da noch die Benutzer nach Lagermentalität kategorisieren? Bitte auch die zugehörigen Vorlagen (Benutzer:Snorky/Vorlage:Pro QS 2, Wikipedia:Qualitätssicherung/Vorlage:Pro QS, Benutzer:Roland2/Löschpraxis, Wikipedia:Initiative gegen voreiliges Löschen/Vorlage:Unterstützer, Benutzer:Melkor23/Babel/Vorlage:Initiative, Benutzer:Markus Bärlocher/Vorlage:Verbessern) so abändern, daß deren Benutzer nicht mehr automatisch hier eingetragen werden. --Asthma 21:13, 18. Sep 2006 (CEST)

Stimme Asthma zu. --Madame C. → Traumland 23:57, 18. Sep 2006 (CEST)

• Löschen. In der deutschsprachigen Wikipedia werden Benutzer nicht nach Positionen kategorisiert. -- sebmol ^{? !} 23:59, 18. Sep 2006 (CEST)

Jaaa, ich liebe solche Meta-Begründungen. "Das haben wir schon immer so gemacht. Wir wissen zwar nicht warum, aber wo kämen wir denn hin, wenn wir ständig Sachen anders machten." -- H005 16:13, 21. Sep 2006 (CEST)

Löschen hust – viciarg ᚨ Datei:Löschnazi.svg    00:38, 19. Sep 2006 (CEST)

Listen werden immer hinterherhinkend unvollständig sein, die Kategorie dagegen ist unbestechlich, wer Vorlage verwendet, kommt in die Kategorie. Ich kann keine Wiki-Regel erkennen, die gegen diese Form der schnellen Übersicht über das eigene Lager spricht, wenn es um konkrete Löschdiskussionen geht. Daher Behalten - Helmut Zenz 00:46, 19. Sep 2006 (CEST) PS, die deutsche Wikipedia kategorisiert in der Regel keine religiösen oder weltanschaulilchen Haltungen, wohl aber zum Beispiel Parteimitgliedschaft. Was für politische Positionierung der Politiker gilt, sollte auch für Wiki-Politik der Wiki-Nutzer gelten.

Wir kategorisieren Parteimitgliedschafte bei Personenartikeln, nicht Wikipedianern. Das auszuweiten wäre genauso schädlich wie die aktuell diskutierten Babelvorlagen. -- sebmol ^{? !} 07:24, 19. Sep 2006 (CEST)

Sehe ich nicht so, da es sich um eine wiki-interne und wiki-politische Positionierung handelt und nicht um ein persönliches Steckenpferd. Aber meinetwegen. Richtig ist allerdings, dass in jedem Falle ein "Wikipedia" oder "Benutzer" davor gehört, da es sich nicht um eine Kategorie des Artikelraums handelt. - Helmut Zenz 09:52, 19. Sep 2006 (CEST)

Keine 7 Tage warten - löschen. Grund: Sockenpuppen können die Kategorie aufblähen. Außerdem enzyklopädisch irrelevant. .--Ar-ras 04:19, 19. Sep 2006 (CEST)

Was ist das denn für ein Argument? Ich beantrage die Löschung dieser Löschdiskussion, weil Sockenpuppen sie manipulieren könnten.

Übrigens: Sockenpuppen können auch Listen aufblähen. Und wieviele Sockenpuppen muss man anlegen, um diese Kategorie noch signifikant zu vergrößern?

-- H005 16:13, 21. Sep 2006 (CEST)

Löschen, gerne auch schnell. --Janneman 07:05, 19. Sep 2006 (CEST)

Info: Zum Löschen der Kategorie muss die Einbindung aus mindestens diesen Boxen entfernt werden:

• Wikipedia:Qualitätssicherung/Vorlage:Pro QS
• Benutzer:Snorky/Vorlage:Pro QS 2

Möglicherweise gibt es noch weitere Vorlagen, die diese Kat einbinden. Die müsste man dann suchen, nachdem die beiden obigen erledigt sind. --h-stt !? 10:58, 19. Sep 2006 (CEST)

Ja, gibt es, z.B.

• Benutzer:Roland2/Löschpraxis

- Helmut Zenz 13:58, 19. Sep 2006 (CEST)

Löschen, Benutzerseiten in Babel- und Benutzer-aus-Kategorien zu erfassen, sollte ausreichen. --Dundak ☎ 22:33, 19. Sep 2006 (CEST)

Was ist eigentlich das Ziel der WP:DE? Am Ende möglichst keine Artikel mehr zu haben? Alleine die GGröße dieser Kategorie zeigt, dass sie LEIDER nötig ist! Cup of Coffee 23:13, 20. Sep 2006 (CEST)

Behalten Was ist das für eine Begründung, dass es schon eine Liste gibt? Die Liste soll ja gerade durch die Kategorie abgelöst werden. Mit dem Argument könnte man jede Kategorie löschen. Diese Kategorie ist nicht besser oder schlechter als zum Beispiel Kategorie:Benutzer aus Nordrhein-Westfalen oder hunderte anderer Benutzerkategorien. Was stört denn überhaupt an der Liste? -- H005 23:43, 20. Sep 2006 (CEST)

Ich vermute mal, man will hier schlicht weg solange alle Leute, die anderer Meinung sind 'rausekeln, bis man dann im erlauchten Clübchen seine Privatwikipedia machen kann - ohne StarTrek und Schulen, aber mit den Privatinteressen der Leute, die das hier veranstalten. Anders ist das nicht mehr zu erklären, was hier los ist. Cup of Coffee 15:27, 21. Sep 2006 (CEST)

Der LA ist überhaupt nicht persönlich gemeint, auch wenn du anscheinend so denkst. Andere unsinnige Wikipolitik-Kategorien, die mir spontan einfallen: Kategorie:Gegner der Initiative gegen voreiliges Löschen, Kategorie:Stimmt bei Adminwahlen aus Prinzip mit Kontra, Kategorie:Hat im Meinungsbild zum Papstlemma mit "Option 3" abgestimmt, Kategorie:Beteiligt sich am Aufbau von Babelbox-Relevanzkriterien, Kategorie:Versteht sich als neutral, redet aber gerne mit, Kategorie:Unterstützt das Ziel der Wikipedia, eine Enzyklopädie und kein Debattierklub zu werden etc pp usw usf. --Asthma 19:42, 21. Sep 2006 (CEST)

Löschen. Wehret den Anfängen... --Madame C. → Traumland 15:01, 22. Sep 2006 (CEST)

• Löschen, weil es eine unnötige Kategorie ist. --SteveK ?! 15:36, 22. Sep 2006 (CEST)
• Löschen --Heiko A 13:19, 23. Sep 2006 (CEST)

"Wehret den Anfängen..." Welchen Anfängen? Dass hier mehr Artikel entstehen als vernichtet werden? Dass hier Artikel erstmal verbessert, statt gleich weggeschmissen werden? Da behaupten doch glatt Leute "Wir schreiben hier eine Enzyklopädie" und meinen "Wir löschen hier eine Enzyklopädie" . Cup of Coffee 20:49, 23. Sep 2006 (CEST)

Was hat das automatische Stopfen von Benutzerseiten in eine Kategorie mit dem Erstellen von Artikeln zu tun? Ich habe in den letzten 2 Monaten über 20 erstellt und brauche so einen Kategorien-Schmarrn für Benutzer nicht. Wie steht's mit dir? --Asthma 01:59, 24. Sep 2006 (CEST)

Ich als „Gestopfter“ bin mir durchaus dessen bewusst, dass ich einer Kategorie hinzugefügt werde, und fühle mich nicht als armes Opfer. Die Kategorie bringt die Artikelarbeit genausogut voran, wie die Babel-Sprach-Kategorien. Jene helfen, Benutzer als Ansprechpartner oder für Übersetzungsprobleme zu finden, diese helfen potenzielle Mitarbeiter in der Qualitätssicherung zu finden. Die Kategorie sollte – sobald technisch möglich – in den Benutzernamensraum verschoben, auf jeden Fall aber behalten werden. --jpp ?! 13:15, 24. Sep 2006 (CEST) PS: Diesen überflüssigen Debattierklub hier hat, wie auch manch anderen, der Antragsteller initiiert.

"diese helfen potenzielle Mitarbeiter in der Qualitätssicherung zu finden." - So ein Unsinn, die Kategorie "hilft" lediglich dabei, Leute zu finden, die sich das Bapperl auf die Benutzerseite geklebt haben, mehr nicht. Irgendeine Qualifikation läßt sich daraus nicht im geringsten herleiten. Außerdem ist dies eine Löschdiskussion zum Austausch von Argumenten bezüglich der beantragten Löschung (die ich als förderlich im Sinne der Entwicklung einer Enzyklopädie verstehe) und kein Debattierklub. --Asthma 21:41, 24. Sep 2006 (CEST)

Eben das behaupten die Mitarbeiter dieser Initiative von sich auch, dass sie nämlich kein Debattierclub seien. Und sie betrachten ihre Arbeit wohl ebenfalls als förderlich im Sinne der Entwicklung einer Enzyklopädie. Es steht also deren Meinung gegen deine. In einer Hinsicht hast du Recht: Eine Qualifikation lässt sich aus einem Bapperl nicht ableiten. Dasselbe gilt übrigens für alle Aussagen, die irgendein Benutzer über sich selbst trifft. Zumindest lässt sich aus diesen Selbstbeschreibungen aber ein Interesse an bestimmten Themenkomplexen ableiten, und das kann oft sehr hilfreich sein. Rein logisch betrachtet, sind deine Argumente nicht besonders überzeugend. --jpp ?! 22:13, 24. Sep 2006 (CEST)

"Eben das behaupten die Mitarbeiter dieser Initiative von sich auch, dass sie nämlich kein Debattierclub seien." - Na und? Ich habe auch nie behauptet, daß sie einer wären.

"Und sie betrachten ihre Arbeit wohl ebenfalls als förderlich im Sinne der Entwicklung einer Enzyklopädie." - Kann wohl sein, glaube ich zwar nicht, ist hier aber auch nicht das Thema.

"Dasselbe gilt übrigens für alle Aussagen, die irgendein Benutzer über sich selbst trifft." - Inkorrekt, wenn jemand en-4 in seinen Babels angibt, wird er wohl gut Englisch können und mir bei Übersetzungen zu helfen verstehen.

"Zumindest lässt sich aus diesen Selbstbeschreibungen aber ein Interesse an bestimmten Themenkomplexen ableiten, und das kann oft sehr hilfreich sein." - Aus irgendeinem Interesse läßt sich ebenso keine Qualifikation und somit auch keine Kompetenz zu bestimmten Hilfestellungen ableiten.

"Rein logisch betrachtet, sind deine Argumente nicht besonders überzeugend. " - Rein logisch betrachtet redest du schwer am Thema vorbei, das da lautet: Inwiefern ist es sinnvoll, Wikipedianer automatisch (d.h. manchmal ohne ihr eigenes Wissen) mithilfe eines Bapperls in eine Kategorie zu sortieren, deren Bedeutungsumfang nur ist: "Benutzer ist eher pauschal gegen das Löschen von Artikeln"? --Asthma 11:15, 25. Sep 2006 (CEST)

Löschen: Die Sprache- und herkunftskats sind sinnvoll für die Artikelarhbeit, die hier nicht --schlendrian •λ• 17:15, 24. Sep 2006 (CEST)

Behalten: Warum sollen WIKIPEDIANER sich nicht nach POSITIONEN einsortieren dürfen ! In der englischen Wiki ist dies auch möglich. Und ich halte es auch für richtig und wichtig, dass es Kategorien gibt, wo Wikipedians sich nach Positionen einordnen dürfen ("solange es sich natürlich nicht um strafbare Positionen handelt")GLGerman 02:37, 25. Sep 2006 (CEST)

@GLGerman: Warum schreist du jetzt auch hier herum? Mäßige doch mal etwas deinen Ton - deiner Sache würde das gewiss nur gut tun! --Hansele ^(Diskussion) 08:27, 25. Sep 2006 (CEST)

Ich kann dein Gebrüll von der englischen WP nicht mehr hören. Betätige dich bitte dort, wenn sie dich so fasziniert. Ja, man denkt dort sogar, dass man mit Keep!, Keep! Gesetze aushebeln kann. Ein Dutzend sinnloser Bausteine = ein Dutzend sinnloser Kategorien bewegt noch lange nichts und kündet auch nicht von höherem Interesse derer, die sich eintragen. löschen. --Polarlys 10:49, 25. Sep 2006 (CEST)

Behalten. Im Benutzerraum muss erlaubt sein, dass sich Benutzer zu Wikipedia-politischen Gruppen zusammenfinden. Wenn sich geeignete Kategoriestrukturen bilden, in die diese passen, habe ich auch gegen die meisten Beispiele von Benutzer:Asthma (s.o.) nichts. --Helge 11:00, 25. Sep 2006 (CEST)

Auch "wenn hier gerne andere einem ans Bein pinkeln wollen", bleibe ich bei der Sachauseinandersetzung. Ich stimme Helge zu: es muss wie auf der englischen Wiki auch möglich sein, dass sich Benutzer zu Wikipedia-politischen Gruppen zusammenfinden dürfen. Wikipedia hat dafür Platz genug,denn sie ist kein Papoer. Und Benutzer Helge hat vollkommen recht.GLGerman 17:57, 25. Sep 2006 (CEST)

Wikipedia:Wiederherstellungswünsche#Kategorie:Wikipedian unterstützt Lesben- und Schwulenbewegung Ich habe den Link mal wikifiziert. --Melkor23 Schreib mir! 05:45, 28. Sep 2006 (CEST)

Die gleichgelagerte Diskussion läuft übrigens auch hier unter dem genannten Link.GLGerman 18:07, 25. Sep 2006 (CEST)

löschen, gerne schnell. Kategorien sind für Artikel da, nicht um Benutzer nach irgendwelchen Meinungen zu irgendwelchen Themen zu ordnen. --Tinz 19:45, 25. Sep 2006 (CEST)

Löschen Lobbys die Artikel manipulieren ist das letzte was wir gebrauchen können. −−Yoda1893 20:34, 25. Sep 2006 (CEST)

Bitte sprich für dich, aber nicht für "uns". --Helge 14:45, 26. Sep 2006 (CEST)

Löschen - Cliquen brauchen wir hier nicht und was andere Wikis tun oder lassen ist schlicht uninteressant für uns. --TomCatX 00:07, 26. Sep 2006 (CEST)

Bitte sprich für dich, aber nicht für "uns". --Helge 14:45, 26. Sep 2006 (CEST)

Hast Du dazu auch 'was Inhaltliches zu sagen? --TomCatX 21:54, 26. Sep 2006 (CEST)

Manchmal ist es wichtig, über Stil zu reden. --Helge 18:25, 27. Sep 2006 (CEST)

Behalten. Ich kann nicht erkennen, dass irgendein Leser der Wikipedia bei der Lektüre von Artikeln durch diese Kategorie gestört oder eingeschränkt wird. --Melkor23 Schreib mir! 05:45, 28. Sep 2006 (CEST)

gelöscht
zur Argumentation siehe Wikipedia:Wiederherstellungswünsche#Kategorie:Wikipedian unterstützt Lesben- und Schwulenbewegung (erledigt)
- Sven-steffen arndt 10:39, 28. Sep 2006 (CEST)