Wikipedia:WikiProjekt Kategorien/Diskussionen/2007/August/18

12. August 2007 13. August 2007 14. August 2007 15. August 2007 16. August 2007 17. August 2007 18. August 2007 19. August 2007 Heute
Kategoriendiskussionen
Vorschläge werden hier maximal sieben Tage diskutiert, sofern nicht vorher schon ein Konsens erkennbar ist. Sachfremde oder beleidigende Texte werden kommentarlos gelöscht. In den Diskussionen verwendete Begriffe findest du im Glossar erklärt. Diese Seite ist auf der allgemeinen Löschkandidatenseite des jeweiligen Tages eingebunden, womit alle Kandidaten auch dort aufgeführt sind. Bevor du eine Kategorie vorschlägst, lies dir bitte die Grundsätze durch. Beachte insbesondere die Zuständigkeit von Fachbereichen. Einen neuen Kandidaten eintragen (Anleitung)	Hilfreiches Warteschlange Diskussionsarchiv Beschreibung des Kategoriensystems Fachbereiche Namenskonventionen Was Wikipedia nicht ist Neutraler Standpunkt Löschkandidaten (18. August 2007) → allgemein → Bilder

Kategorien

Kategorie:Stadion in Hamburg, Kategorie:Stadion in München und Kategorie:Stadion im Saarland (bleiben)

Diese Kategorien sind zu klein und irgendwie auch nicht sinnvoll. In der Kategorie:Stadion gibt es Unterkategorien für den Verwendungszweck aber nicht für den Standort. -- Jesper Jenkins 00:07, 18. Aug. 2007 (CEST)

Bitte keine Sammelanträge, vorallem, wenn es drei unterschiedlich grosse Kategorien sind.

Kategorie:Stadion in Hamburg halte ich für genug groß, wobei ich die Einordnung in die Kategorie:Fußballstadion in Deutschland setsam finde. Entweder die Kategorie in Kategorie:Fußballstadion in Hamburg umbenennen (sind da wirklich nur Fußballstadion drin?), oder die Kategorie entfernen, bzw. ändern. Selbes gilt für dir Kategorie:Stadion im Saarland. 83.77.183.91 00:17, 18. Aug. 2007 (CEST)

• Stadion in Hamburg besteht nicht aus reinen Fußballstadien: die Color-Line-Arena ist die Spielstätte der Hamburg Freezers (= Eishockey).
• Ich würde [:[Kategorie:Stadion in Hamburg]] als Bundesland behalten. Kategorie:Stadion im Saarland könnte auch als eigenes Bundesland existieren.
• Kategorie:Stadion in Bayern gibt es noch nicht - in diese würde ich damit Kategorie:Stadion in München umwandeln. ++Wolfgang Götz 00:41, 18. Aug. 2007 (CEST)

+1--Τιλλα 2501 ^± 01:04, 18. Aug. 2007 (CEST)

(BK) Eine Kategorie für jedes Bundesland fänd ich ok, für jede Stadt muss nicht sein, wobei die Kategorie:Stadion in Hamburg recht ordentlich gefüllt ist.--Τιλλα 2501 ^± 00:17, 18. Aug. 2007 (CEST)

Die Stadien werden schon nach Sportarten unterschieden. Eine Unterteilung nach Bundesländern ist doch eigentlich unnötig. -- Jesper Jenkins 01:29, 18. Aug. 2007 (CEST)

Vielleicht wäre es sinnvoller die Kategorie:Sportbauwerk als Oberkategorie zu nutzen. Hier könnten dann die diversen Stadien, Arenen und Sportparks nach Staaten, Bundesländern und bei Bedarf nach Orten eingeordnet werden. --Radschläger 11:53, 18. Aug. 2007 (CEST)

Und andere halten sie wohl für nötig. Was spricht denn argumentativ dagegen, Stadien nach mehreren Aspekten zu kategorisieren? sebmol ^{? !} 12:18, 18. Aug. 2007 (CEST)

Man hat hier die Sortierung der jeweiligen Kat im Kategoriezweig Bauwerk in <Bundesland> übersehen, hier geht es nicht nur um die Unterscheidung nach Sportarten (die ja streitbar ist, in einem Fußballstadion könnten etwa Springreitwettbewerbe stattfinden, wie dies etwa bei den Olympischen Sommerspiele 1976 der Fall war.) Deswegen alle behalten. --Matthiasb 14:41, 18. Aug. 2007 (CEST)

Wie stehst Du zur München-Bayern-Frage? --Ulkomaalainen 16:25, 18. Aug. 2007 (CEST)

Kategorie:Bauwerk in München --Matthiasb 20:54, 19. Aug. 2007 (CEST)

Über die saarländischen Stadien muss man nicht noch einmal diskutieren, da wurde erst vor kurzem auf "Behalten" entschieden [1]. --NCC1291 23:08, 18. Aug. 2007 (CEST)

Wie wäre es mit einer Umbenennung in Kategorie:Sportbauwerk in München und Kategorie:Sportbauwerk in Hamburg. Eingeordnet in die Kategorie:Sportbauwerk und in die Kategorie:Bauwerk in München bzw. Kategorie:Bauwerk in Hamburg. --Radschläger 16:37, 20. Aug. 2007 (CEST)

bleiben
sebmol ? ! 23:16, 26. Aug. 2007 (CEST)

Kategorie:Erotischer Tanz (gelöscht)

Eine überflüssige Kategorie, da im Grunde jede Tanzform als erotisch angesehen werden kann. Geschmackskategorie. Juliana da Costa José RSX 00:51, 18. Aug. 2007 (CEST)

Geschmackskategorie habe ich noch nie gelesen, ein schönes Wort. :-) Löschen.--Τιλλα 2501 ^±

Ich find Sirtaki nicht erotisch, aber schließe nicht aus, dass ich mit dieser Meinung allein auf weiter Flur stehe. So gesehen hat Juliana Recht und ich bin für löschen --Debiiil 05:38, 18. Aug. 2007 (CEST)

Themenring ohne jegliche klare Abgrenzung -> Löschen. Weissbier 10:33, 18. Aug. 2007 (CEST)

Ach, die Chippendales gehören dazu, aber nicht Lola Bach und La Jana? (Und zum Tango kommentierte schon die alte Dame: "Warum nicht - wenn sie sich wirklich lieben... ") Das Wort von der Geschmackskategorie trifft, löschen. --Idler ∀ 12:13, 18. Aug. 2007 (CEST)

Auch der Samba, Mambo und Lambada gehören eindeutig in diese Kat!> Löschen--Martin Se !? 12:33, 18. Aug. 2007 (CEST)

... und viele Leute eklären die Rumba zum erotischsten aller Tänze ... :-) --Idler ∀ 12:50, 18. Aug. 2007 (CEST)

aber nicht jeder Rumba ist erotisch wie zB dieser -- Cherubino 20:03, 18. Aug. 2007 (CEST)

... aber Benutzer:Weissbier möge bitte erklären, wie eine Kategorie ein Themenring sein kann. Das ist mir nicht klar. (mMn sind Kats Themenring per se) --Matthiasb 14:43, 18. Aug. 2007 (CEST)

Themenring ist hier tatsächlich falsch, da aber die Kriterien für die Aufnahme in die Kat. Geschmaksache ist, kommt es auf das gleiche hinaus

Außerdem müsste ein Teil der Kat in die Kategorie:Erotische Tanztruppe verlegt werden oder einfach eins höher--Martin Se !? 18:12, 18. Aug. 2007 (CEST)

Da Schuhplatteln noch nicht erwähnt wurde löschen. -- ^منشMan∞77_龍 10:21, 20. Aug. 2007 (CEST)

Habe die Anregung von Emes angenommen und die Artikel in Kategorie:Showtanz umsortiert, wo sie meines Erachtens nach, auch hingehören. Kategorie ist somit leer. --J dCJ RSX 13:22, 20. Aug. 2007 (CEST)

gelöscht, da Disk-Ergebnis offentsichlich
- sven-steffen arndt 20:09, 21. Aug. 2007 (CEST)

Kategorie:Tierischer Rekord und Kategorie:Pflanzlicher Rekord (gelöscht)

Unenzyklopädisches "Best of...", zudem nicht mit dem Portal:Lebewesen abgestimmt. --TomCatX 01:30, 18. Aug. 2007 (CEST)

Anmerkung - Wem die Löschbegründung zu knapp ist: ich war hier und hier zum selben Thema etwas ausführlicher. In aller Kürze: Solche Listen sind nutzlos: Sie sind entweder zu lang weil sich für jedes Lebewesen einen Rekord finden lässt oder, durch die notwendige Einschränkung, gänzlich subjektiv und damit willkürlich.

Die fehlende Abstimmung mit dem Portal:Lebewesen bezog sich auf einen Abschnitt unter Wikipedia:Kategorien#Grundlegendes: "Unterhalb der Hauptkategorien legen interessierte Fachbereiche in den Portalen und WikiProjekten die Strukturen fest. Wie weit die jeweiligen Fachbereiche eine allgemeine Freigabe der Kategorien erlauben oder nicht, bleibt ihnen überlassen." Und wie ich aus vorangegangen Diskussionen weiß, stoßen derartige Liste dort auf wenig Begeisterung, einfacher gesagt, das Portal ist gegen solche Listen. --TomCatX 16:08, 18. Aug. 2007 (CEST)

• Kann mich TomCatX nur anschließen. --Griensteidl 11:53, 18. Aug. 2007 (CEST)
• Aber: nicht abgestimmt ist kein Löschgrund. Meinung dazu bislang neutral. --Atamari 12:53, 18. Aug. 2007 (CEST)

• Die Kategorie passt sehr gut in die Oberkategorie Kategorie:Rekord, die nicht in die Zuständigkeit des Portal:Lebewesen fällt. Die mühevolle Arbeit im Bereich Lebewesen in Ehren, aber Tatsachen wie die hier angesprochenen aufzufinden, ist für Interessierte und Laien - und Tiere interessieren nun mal viele Leute aus allen Altersgruppen -, die mit den Taxa und den enzyklopädischen Einteilungen leider kaum etwas anfangen können, nicht einfach. Da tue ich mich als gut gebildeter Mensch bereits schwer. Nach dem jahrelangen Widerstand in der Wikipedia, den Zugang zu diesem Bereich, z.B. durch Bildtafeln, zu vereinfachen, der etliche frustrierte engagierte Wikipedianer hinterlassen hat, wird nach wie vor jede andere Idee als "unenzyklopädisch" stigmatisiert. Ich habe jedenfalls, nachdem ich durch den Löschantrag für Rekorde des Tierreichs von der Existenz dieser Kategorie erfahren habe, schon etliche Artikel eingeordnet, in deren Ausführungen der jeweilige Rekord gut dokumentiert ist, und werde damit gerne fortfahren, weil die Kategorie wirklich eine gute Orientierungshilfe für Extreme in der Schöpfung des Tierreichs liefert. Behalten. --Wolfgang1018 13:32, 18. Aug. 2007 (CEST)

• Bitte wegwerfen. Das ist in keiner Hinsicht wichtig. Unenzyklopädisch ist an sowas auch die Idee, das es Aufgabe der Wikipedia sei, Interessierte und Laien mit Banalitäten zu versorgen, für so etwas gibt es P.M. und Galileo. Die Ansprüche einer Enzyklopädie sind doch etwas höher anzusiedeln, wie jeder gut gebildete Mensch weiss. Denis Barthel 14:14, 18. Aug. 2007 (CEST)

1. Kein Löschgrund angegeben.
2. Was bitte sind denn die Ansprüche einer Enzyklopädie?

Selbst Philips Thesen geben hier keinen Auschluss. -> behalten. --Matthiasb 14:46, 18. Aug. 2007 (CEST)

--

• Kann dem LA-Steller nicht folgen. Die (von mir nicht angelegte) Kategorie passt sich gut in die Oberkategorie Kategorie:Rekord ein. Wenn hier ein Portal zuständig ist, dann das Portal:Rekorde. Behalten, da sehr wohl informativ und Zugang zu sonst für Laien nur sehr schwer auffindbare Lemmata. --Wolfgang1018 13:04, 18. Aug. 2007 (CEST)

Was für eine zeitverschwenderische Diskussion. Wie wärs mit dem kleinsten Genom? Den längsten Stängelhaaren? Größte Blüte einer mykoheterotrophen Pflanze? Die am nassesten wachsende Lilienart? Die am weitesten von allen anderen Mitgliedern der Familie wachsende Corsiaceee? Das Rafflesiengewächs mit der meisten Anzahl an Kronblättern? Die einzig vollständig laubblattlose Pflanze? Die Pflanze mit den längsten Wurzelhaaren? Die einzige Art mit mehr als fünf Kronblättern innerhalb der Sonnentaugewächse? Die karnivore Pflanze mit den dicksten Klebetropfen? Die disjunkteste Familie? Die längsten Drüsenhaare? Die kürzesten Drüsenhaare? Die einzige Sonnentauart mit nur temporären Fallen? Die einzige karnivore Art der Dioncophyllaceae? Die einzige Karnivore in der Klasse der Einkeimblättrigen ? Die einzige Karnivore, die in einer anderen Karnivore wohnt? Die einzige Gattung mit epiphyllen Blütenständen? Die einzige japanische Art der Petrosaviales?

Das nur mal als ein kleines Brainstorming in meinem "Fachgebiet". Andere werden sicher noch deutlich mehr finden. All das sind Rekorde. Jede Pflanzenart ist ein Rekord, weil sie einzigartige Merkmale oder Merkmalskombinationen aufweist, denn genau das macht eine Art aus (wenn man kryptische Arten jetzt mal beiseitelässt), im strengen Sinne also sogar jedes Taxon. Sollte diese Kategorie überleben, werden sie gewiss einen Platz in eurer Liste finden. Alle 17.000. Die Auswahl solcher Merkmale und ihr Postulat als "Rekord" ist zwangsläufig subjektiv, unscharf und banal, sprich lächerlich. Und das ist unenzyklopädisch. Denis Barthel 15:15, 18. Aug. 2007 (CEST)

Das ist mal wieder ein typischer Fall dafür, wie hier eingeübte oder fachkundige Benutzer alles, was nicht "ihrem Sachniveau" entspricht, über Bord werfen wollen. Es ist doch naheliegend, dass sich Leser auch Fragen wie "Wer ist der schnellste Vogel am Himmel ?" stellen, wenn sie in die WP hineinschauen. Und die "Rekordhalter" in einer Kategorie zusammenzufassen ist daher auch nützlich. Selbstverständlich behalten. Augiasstallputzer ☻ 15:21, 18. Aug. 2007 (CEST)

*gähn* Das ist mal wieder ein typischer Fall dafür, wie hier ungeübte oder nicht sachkundige Benutzer alles, was nicht "ihrem Sachniveau" entspricht, über Bord werfen wollen. Denis Barthel 15:25, 18. Aug. 2007 (CEST)

Folge zum grossen Teil der Denis Argumentation. Nach meiner Meinung macht nun diese Kategorie nur Sinn, wenn ein einzelnes Lebewesen beschrieben wird. Also wenn zB der Baum, der in xy steht einen Artikel hat und das besondere an ihm ist sein Stammdurchmesser - dann ist dies ein pflanzlicher Rekord. Aber die ganze Art als Rekord zu bezeichnen ist nichts besonderes, da ja jede Art etwas besonderes ist. So etwas kann man mur im Fließtext (also in einem Artikel, keine reine Auflistung) vernünftig schreiben. Also: fordere Kategorie-Eingrenzung nach meinerm Vorschlag oder löschen.... --Atamari 15:36, 18. Aug. 2007 (CEST)

gelöscht, der Argumentation von Denis ist nichts hinzuzufügen -- Achim Raschka 18:25, 18. Aug. 2007 (CEST)

WP:LR: Für die Diskussion über den Löschantrag sind sieben Tage angesetzt. Danach entscheidet ein Administrator anhand der vorgebrachten Argumente, ob der Artikel gelöscht wird.. --Matthiasb 19:06, 18. Aug. 2007 (CEST)

Die Löschung nach so kurzer Zeit und ohne Stellungnahmen der Mitarbeiter des betroffenen Portal:Rekorde abzuwarten, ist mehr als skandalös. Der einfache Wikipedianer muss bei LA 7 Tage Geduld haben, Leute wie Achim Raschka haben solche Grundsätze natürlich nicht nötig! Sie sind ja mit einer kleinen Elite die Halbgötter in Weiß - Verzeihung in der Wikipedia. Obwohl ich keine der betroffenen Kategorien angelegt habe, finde ich sie im Rahmen der Kategorie:Rekorde mehr als sinnvoll. Nach dieser Entscheidung muss man sich allerdings fragen, wer in der Wikipedia das Sagen hat? Ich habe bei manchen Artikeln ohnehin den Eindruck, dass sie inzwischen sich lediglich noch an max. 5% der Bevölkerung wenden, der breiten Masse sind sie sowieso zu hoch. Als Hobby-Botaniker suche ich manchmal wochenlang in der Wikipedia herum, bis ich endlich durch andere Quellen oder Meister Zufall feststelle, dass manche Pflanzen und Tiere für den Otto-Normalverbraucher hier nahezu unauffindbar sind. Wie weit wollen die Wikipedianer des Portal:Lebewesen ihren Elfenbeinturm noch hinaufsteigen? Die jetzige Entscheidung verschlimmert diese Situation nur. Ist es den wirklich so schlimm, bei ca. weniger als 0,01% aller Tier- und Pflanzenartikel in der untersten Zeile dezent den Hinweis Kategorie:Tierischer bzw. Pflanzlicher Rekord zu lesen, z.B. bei Giraffe oder der Königskobra? Ist dadurch das Enzyklopädische dieses Artikels bedroht? Was für eine Korinthenkackerei findet hier eigentlich statt? Künftig empfehle ich den Administratoren solche ungeliebten Kategorien nicht erst monatelang im Raum stehen zu lassen, sondern durch SLA zu entfernen, damit man sich gar keine Hoffnungen macht und seine Zeit mit schönen Träumereien verschwendet. Ein über alle Maßen enttäuschter --Wolfgang1018 23:06, 18. Aug. 2007 (CEST)

Wenn du hier bestimmte Pflanzen nicht findest, solltest du dich eventuell ein wenig mit Systematik beschäftigen. Das ist von einem selbsternannten "Hobby-Botaniker" durchaus zu erwarten. Denis Barthel 23:38, 18. Aug. 2007 (CEST)

P.S. zu Denis Barthel: Natürlich ist jedes Geschöpf in Gottes Schöpfung einzigartig und genau für seinen Lebensraum konstruiert, aber dennoch gibt es zahlreiche Leistungen im Tier- und Pflanzenreich, die als rekordverdächtig festzuhalten sind, sei es die absolute Körperhöhe, die Körpermasse, die Fortbewegungsgeschwindigkeit usw. Genau diese Lebewesen wären es wert gewesen, in die nun vorzeitig gelöschten Kategorien einzuordnen. Es hätte manchen Interessenten dafür gegeben. Aber die Zeit scheint noch nicht reif zu sein für diese Erkenntnis, aber die Zukunft wird zeigen, ob man doch zu weisen Entscheidungen fähig ist. Ich habe es schon oft erlebt, dass meine Einstellung sich - wenn auch erst nach Jahr und Tag - doch durchgesetzt hat. --Wolfgang1018 23:06, 18. Aug. 2007 (CEST)

Jedes was bitte? Denis Barthel 23:38, 18. Aug. 2007 (CEST)

jedes Geschöpf in Gottes Schöpfung einzigartig - nicht ganz korrekt, alle gehen sie auf gemeinsame Vorfahren zurück, die weniger durch einen Gott (oder wie man es nennen mag) als vielmehr durch den Zufall von chemischen Molekülen zusammengewürfelt wurden - aber lassen wir das, andere Baustelle -- Achim Raschka 23:52, 18. Aug. 2007 (CEST)

Das Problem ist eben, dass es nicht aufhört bei absoluten Massen- und Größenrekorden. Es gibt eine wunderbare BBC-Dokumentation, olympische Spiele der Tiere mit "genormter Größe". Wer da wie weit Spucken kann, wie hoch springen, im Verhältnis eben zur Körpergröße. Dann die Einschränkungen, die viele Rekorde immer wieder beinhalten (schnellstes Landtier) - man kann sie, wie Denis es tat, auf die Spitze treiben. Dazwischen gibt es aber elendig viele Abstufungen, wo die Grenze ziehen? Eine feste Redaktion eines Drucklexikons kann sich dann einfach eine Willkürentscheidung leisten. In der Wikipedia würde sie zig mal diskutiert und hin- und herrevertiert werden. Hier kommt das Problem: eben das offene der WP führt hier zum Megabürokratismus "können wir nicht ansatzweise objektivieren". --Ulkomaalainen 02:52, 19. Aug. 2007 (CEST)

Die schnelle Löschung macht Hofnung, dass die Wikipedia doch noch zu einem ernsthaften Nachschlagewerk wird. --Anwalt 16:43, 19. Aug. 2007 (CEST)

Wiederherstellen - Die Argumente von Denis Barthel treffen hier in keiner Weise zu, weil als Pflanzlicher Rekord kaum Das Rafflesiengewächs mit der meisten Anzahl an Kronblättern? gemeint ist, sondern absolute Rekorde in der Pflanzenwelt. Und außerdem: Sind die Löschregeln ein Witz oder werden hier Regeln beachtet? -- Olbertz

Für Wiederherstellwunsch wäre die Löschprüfung zuständig. Ansonsten dürfte es schwer fallen, mehr als fünf oder sechs unstrittige absolute Rekorde zu finden, danach ist man schon bei Nebengeräuschen oder Einschränkungen. Die Beispiele sind übertrieben, aber im Geiste durchaus dem entsprechend, was dann kommt. --Ulkomaalainen 02:46, 20. Aug. 2007 (CEST)

Kategorie:Australien und Ozeanien nach Kategorie:Ozeanien (erl.)

(und analog für diverse Unterkategorien)

Soweit ich das verstanden habe (siehe das Top-Level Geographie Portal:Ozeanien und das zugehörige Review) wird Australien als Teil von Ozeanien gesehen. So ist diese Kategorie vergleichbar mit einer sinnfreien Kategorie:Deutschland und Europa. Es ist klar, dass es hier unterschiedliche geographische, tektonische, historische und kulturelle Grenzen gibt, man sollte aber versuchen, eine gewisse Systematik zu halten. Commons und die meisten der anderen Wikipedias sehen das im Übrigen ähnlich. --Thomas Gerstner 10:10, 18. Aug. 2007 (CEST)

Kann mich da nur anschließen. Mir sind diese Kategorienamenskonstrukte der Unterkategorien schon mehrfach negativ aufgefallen. Im Prinzip ist der Zusatz doch nur eine unnötige Namensverlängerung. --alexscho 12:35, 18. Aug. 2007 (CEST)

Tja, ich habe in der Schule noch gelernt, dass Australien ein Kontinent sei, Ozeanien kam dabei gar nicht vor. Später dann war Ozeanien ein zusätzlicher Kontinent (neben u.a. Australien). Wie es heute ist, weiß ich nicht. --62.134.231.85 12:39, 18. Aug. 2007 (CEST)

Da es viele Definitionen gibt, wieviele Kontinente es gibt - beschreibt die kat genauer um was es geht. --Atamari 12:55, 18. Aug. 2007 (CEST)

Im allg. werden Kontinente heute nach kulturellen und historischen Aspekten definiert. Deshalb ist eine Trennung zwischen Australien und Ozeanien unsinn. Das eine ist ein Land, das andere ein Kontinent, der noch aus wesentlich mehr Ländern besteht. Im Moment stiftet der Name mehr Verwirrung, als dass er hilft. Ansonsten ACK Thomas Gerster. --Agadez 14:34, 18. Aug. 2007 (CEST)

Nicht verschieben sondern erst mal Ozeanien lesen. Zur Vereinfachung mal das wesentliche hier zitiert: Ozeanien ist die Bezeichnung für eine kulturelle und wirtschaftliche Zusammenfassung der Inselwelt des Pazifik zu einem Kontinent. Diese Definition ist aber geographisch wie tektonisch nicht zutreffend, da die Gebiete sowohl auf der australischen, der pazifischen und einigen kleineren Platten liegen. Und dann doch mal zum Vergleich Australien (Kontinent). Bitte keine Theoriefindung. --Matthiasb 14:50, 18. Aug. 2007 (CEST)

Dein Zitat hilft nicht weiter, da es nur sagt, was Ozeanien (geographisch) nicht ist. Im Ozeanien-Artikel steht weiter unten, dass es eine enge Definition (nur die Inseln) und eine weite (mit Australien und Teilen Indonesiens) gibt. Egal welche Definition (es gibt übrigens noch weitere) man nun nimmt, man sollte sie einheitlich durchziehen. --Thomas Gerstner 15:03, 18. Aug. 2007 (CEST)

Seitdem herrscht über die Zählweise der Kontinente Uneinigkeit. Unstrittig ist, dass Afrika, Antarktika und Australien Kontinente darstellen. Kontinent#Anzahl der Kontinente. Oder auch Ozeanien#Geologie: Ozeanien ist kein Kontinent im geologischen Sinn, (...) --Matthiasb 15:29, 18. Aug. 2007 (CEST)

PS: Hat man mal bei Wikipedia Diskussion:WikiProjekt Geographie gefragt, was die davon halten? Das wäre mMn die erste Ansprechadresse gewesen. --Matthiasb 15:36, 18. Aug. 2007 (CEST)

Ich ging davon aus, dass sich die Geographie-Portale mit den Geographie-Projekt schon abgesprochen haben (zumal das Ozeanien-Portal schon fast drei Jahre existiert). Wir können die Diskussion auch gerne nach Wikipedia Diskussion:WikiProjekt Geographie/Kategorien verlegen, sollte nur irgendwo geklärt werden. --Thomas Gerstner 17:21, 18. Aug. 2007 (CEST)

Vom Portal:Ozeanien liegt da keine Anfrage vor. --Matthiasb 17:48, 18. Aug. 2007 (CEST)

Dann sollte das Portal:Ozeanien mit dem WikiProjekt Geographie dringend klären wo es liegt :-). Was die Kategorie betrifft, vergleiche z.B. en:Category:Continents, fr:Catégorie:Continent, es:Categoría:Continentes, it:Categoria:Continenti, niemand hat da die Krücke Australien und Ozeanien. --Thomas Gerstner 18:00, 18. Aug. 2007 (CEST)

Seit wann interessieren wir uns dafür, wie es woanders läuft? Mir san mir!. --Matthiasb 18:52, 18. Aug. 2007 (CEST)

Richtig, dann warten wir doch ab, was d'Exschperte moine. --Thomas Gerstner 19:01, 18. Aug. 2007 (CEST)

Wenn man sich die Disk.-Seite en:Talk:Continent ansieht, dann ist die en-Lösung, Ozeanien umfasst Australien und die Inseln nicht unumstritten. PS: Sind eigentlich Island und Grönland Teil des europäischen Kontinents? Doch auch nur dann, wenn alle Erdflecken Teil eines Kontinents sein sollen. Die Alternative wäre, dass es Kontinente und Inseln gibt. --62.134.176.106 04:47, 19. Aug. 2007 (CEST)

Entstanden ist das Lemma "Australien und Ozeanien" zur Kennzeichnung des Kontinentes aus der Tatsache, da das eigentliche Lemma vom Staat "Australien" belegt ist. Kontinente sind auch nach WP-Definition große Landmassen, ihr könnt gerne selber nachlesen, einen Kontinent Ozeanien gibt es schlicht und einfach auch nach der WP nicht. Deshalb wäre die Verschiebung sachlich falsch. --SteveK ?! 21:14, 18. Aug. 2007 (CEST)

So ist es aber irgendwie auch Quark. Eine Unterkategorie „Australien und Ozeanien“ in der Kategorie „Kontinent als Thema“ impliziert, dass „Australien und Ozeanien“ ein Kontinent ist. Deiner Aussage nach ist aber nur Australien der Kontinent. Die englische Wikipedia, die für uns natürlich nicht gültig ist, sagt Oceania or Australasia may be used in place of Australia. Der Artikel Kontinent führt unter anderem Australien/Ozeanien (ohne „und“ zwischendrin) als Kontinent auf. Wenn es nur um die Kontinente ginge, hätte man ja auch ein Lemma Australien (Kontinent) oder andersrum Australien (Staat) einführen können. Bei der Kategorie geht es aber unter anderem (oder vor allem?) darum, die Erde in Häppchen eizuteilen, damit alle Lemmas mit geographischem Bezug sauber einsortiert werden können. Das funktioniert aber nach dem geographischen Konzept nicht (offenbar fehlen Teile), deswegen verwendet man ein thematisches Konzept, und nach dem hätte Ozeanien als Kontinent durchaus seine Berechtigung. Wie gesagt, hätte, muss man so nicht machen, es gibt viele Möglichkeiten. Aber es sollte einheitlich sein, und bei den Portalen und den Kategorien läuft es zur Zeit unterschiedlich. --Thomas Gerstner 22:53, 18. Aug. 2007 (CEST)

Der Fall des Kontinentes "Australien und Ozeanien" ist insofern ein Sonderfall, als hier die physisch-geographische und geologische Definition eines Kontinentes als großer Landmasse aus kontinentaler Erdkruste einerseits und das humangeographisch, politisch und statistisch motivierte Bestreben, die gesamte Landoberfläche der Erde in Kontinente aufzuteilen, zu einer komplizierten Gemengelage geführt haben. Nach der physisch-geographischen und geologischen Definition von "Kontinent" ist selbstverständlich Australien (geologisch unter Einschluss von Neuguinea und Tasmanien) ein Kontinent, während der größte Teil der kleineren pazifischen Inseln, die durch ozeanischen Vulkanismus entstanden sind, zu keinem Kontinent gehören - daher im übrigen auch der Name "Ozeanien" für dieses Gebiet. Das Bestreben, die gesamte bewohnte Erdoberfläche einem Kontinent zuzuordnen, hat aber zu dem Wunsch geführt, auch die ozeanischen Inseln des Pazifiks einem Kontinent zuzuordnen, wobei aufgrund der geographischen Nachbarschaft und der Geschichte der europäischen Kolonisation dieses Raumes eine Zusammenfassung mit Australien nahelag. Da eine direkte Einbeziehung dieser Inseln in den Kontinent "Australien" aber nicht besonders plausibel gewesen wäre (schließlich liegen sie zum großen Teil in erheblicher Entfernung und auch auf einer anderen tektonischen Platte), wurde der Doppelausdruck "Australien und Ozeanien" für diesen "Kontinent" (im Sinne von "Großregionn der Landoberfläche der Erde") geprägt. Vor allem im englischsprachigen Raum wird dieser Doppelausdruck häufig einfach durch "Ozeanien" ersetzt, das dann in dieser Verwendung Australien mit einschließt, was gelegentlich damit rechtfertigt wird, dass Australien global betrachtet ebenso wie die pazifischen Inseln inmitten des ozeanisch (durch großes Überwiegen des Wasserfläche über die Landfläche) geprägten Teil der Erdoberfläche liege. Der so definierte "Kontinent Ozeanien" enstspricht jedoch nicht den klassischen Kriterien der physiachen Geographie für die Abgrenzung von Kontinenten (was auf die Trenung von Europa und Asien allerdings auch zutrifft). Inwieweit sich der einfache Ausdruck "Ozeanien" statt "Australien und Ozeanien" im deutschsprachigen Raum schon durchgesetzt hat, kann ich momentan nicht beurteilen. -- 1001 00:49, 19. Aug. 2007 (CEST)

Stimme dir zu. Der Fischer Weltalmanach führt Australien übrigens unter Ozeanien. Der Diercke Weltatlas trennt Australien/ Ozeanien auf der Übersichtskarte in zwei Gebiete. Allerdings sind beide Ausgaben schon drei Jahre alt. -- Olbertz

Ich bin da eher beim diercke und daher gegen diesen Antrag--Martin Se !? 10:14, 20. Aug. 2007 (CEST)

Der Begriff Kontinent (von lat.: (terra) continens) bedeutet „zusammenhängendes Land“, das von den Inseln unterschiedene Festland. (so Kontinent). Da aber Ozeanien eine Ansammlung von Inseln ist, kann's kein Kontinent sein. Eigentlich ganz einfach. --Matthiasb 14:37, 20. Aug. 2007 (CEST)

Umbenennungs-Antrag zurückgezogen: im deutschen Sprachgebrauch umfasst Ozeanien scheinbar nicht Australien (im Gegensatz zum Rest der Welt), siehe die Paralleldiskussion Wikipedia_Diskussion:WikiProjekt_Geographie#Ozeanien - ein Kontinent?. Unabhängig davon ob Ozeanien ein eigenständiger Kontinent ist oder nicht, erscheint mir die Kategorie damit sinnvoll. --Thomas Gerstner 14:43, 20. Aug. 2007 (CEST)

Kategorie:Benutzer aus Kreis Steinburg nach Kategorie:Benutzer aus dem Kreis Steinburg (umbenannt)

Schlechtes Deutsch. --Hydro 10:29, 18. Aug. 2007 (CEST)

Für den einen eingetragenen Benutzer ist diese Kategorie sowieso viel zu klein. Löschen. --Sr. F 10:50, 18. Aug. 2007 (CEST)

Wenn es nach der Anzahl der Benutzer in den Kategorien ginge, müssten schätzungsweise hundert oder mehr Benutzerkategorien gelöscht werden (wogegen ich nicht unbedingt etwas hätte). Landkreiskategorien kommen mir da schon sinnvoller vor als die für winzige Dörfer. Bin deshalb für behalten. --Hydro 11:05, 18. Aug. 2007 (CEST)

umbenannt --Uwe G.  ¿⇔? RM 00:11, 29. Aug. 2007 (CEST)

Kategorie:Benutzer aus Dahme-Spreewald nach Kategorie:Benutzer aus dem Landkreis Dahme-Spreewald (erl.)

Es gibt keinen Ort namens Dahme-Spreewald. --Hydro 18:22, 18. Aug. 2007 (CEST)

Kategorie:Benutzer aus Elbe-Elster nach Kategorie:Benutzer aus dem Landkreis Elbe-Elster (erl.)

Ditto für diesen Landkreis. --85.180.233.216 18:58, 18. Aug. 2007 (CEST)

Kategorie:Benutzer aus Oberhavel nach Kategorie:Benutzer aus dem Landkreis Oberhavel (erl.)

Und noch ein Landkreis. --85.180.233.216 19:00, 18. Aug. 2007 (CEST)

Kategorie:Technischer Handel (bleibt vorerst)

zu wenig Artikel; schwacher Hauptartikel --217.87.145.127 12:28, 18. Aug. 2007 (CEST)

bleibt vorerst, keine Diskussion
sebmol ? ! 23:27, 26. Aug. 2007 (CEST)

Kategorie:Bildhauer nach Land und Kategorie:Musiker nach Land (erledigt)

Diese beiden Unterkategorien der Kategorie:Künstler nach Nationalität sollten der Einheitlichkeit wegen in "nach Nationalität" umbenannt werden, solange es nicht "Künstler nach Land" heißt. --Nuuk 12:54, 18. Aug. 2007 (CEST)

Wenn schon, dann alles in Kategorie:Künstler nach Staat, denn die Kategorien sind auch Unterkats von Kategorie:Person nach Staat. --Matthiasb 14:52, 18. Aug. 2007 (CEST)

Nein, in "Person nach Staat" sollen nur die entsprechenden Staatsbürger, in Künstler nach Nationalität/Land/Staat aber jeder Künstler der dort gearbeitet hat. Folglich müssen die "XYschen Künstler/Künstler (XY)" aus den Länderkategorien entfernt werden. --Nuuk 15:27, 18. Aug. 2007 (CEST)

Dir ist aber bekannt, daß fleißige Helfer die angeblich überquellenden Kategorien, etwa Kategorie:Deutscher aufteilen, etwa in Kategorie:Deutscher Maler usw. Bei der Realisierung der von dir vorgeschlagenen Entfernung wäre diese Maßnahme überflüssig bzw. 10.000e bereits erfolgte Edits müßten revertiert werden. --Matthiasb 15:41, 18. Aug. 2007 (CEST)

So wurde mir gesagt, sei es beschlossen. --Nuuk 15:44, 18. Aug. 2007 (CEST)

Wo wurde das beschlossen? --Matthiasb 16:40, 18. Aug. 2007 (CEST) erl. --Matthiasb 18:53, 18. Aug. 2007 (CEST)

Ich gehöre seit drei Jahren zu denen, die eine Aufteilung fordern, und ich würde auf jeden Fall die Staatsbürgerschaft als Kriterium nehmen (bei Sportlern, wird es schon schwieriger) und die die Überkat sollte gelöscht werden, die braucht es nicht wirklich (daher auch XY nach Staat)--Martin Se !? 10:13, 20. Aug. 2007 (CEST)

erledigt, keine Umbenennungsanträge in den Kategorien, Ziel auch nicht ganz klar
sebmol ? ! 23:30, 26. Aug. 2007 (CEST)

Kategorie:Braceletgewinner 2007 (gelöscht)

Atomisierungskategorie: wir haben zu Recht keine Jahreskategorien zu Olympiasiegern oder Weltmeistern. Das sollte auch fürs Pockern gelten. sугсго.PEDIA^-/+ 20:17, 18. Aug. 2007 (CEST)

Deine Rechtschreibstärke verrät schon, wieviel Ahnung du von dem Kartenspiel hast. Ich bitte dich in Zukunft nicht mehr zu beurteilen, ob ein bestimmer Artikel zu diesem Thema relevant ist oder nicht. — nintendere 20:20, 18. Aug. 2007 (CEST)

Wenn es wirklich, wie so oft betont, immer die gleichen sind, die an den Finaltischen sitzen, sollte wohl der Inhalt der Kategorie jedes Jahr gleich aussehen... Drum: Weg damit! --TheK ? 20:27, 18. Aug. 2007 (CEST)

Ich würde mir ja eher Sorge um den zweiten Satz im Artikel Bracelet machen, als Kollegen einen Tippfehler unter die Nase zu halten. Dennoch halte ich eine Aufschlüsselung nach Jahren für überflüssig. Die Oberkategorie alleine reicht. Diese bitte entsorgen. Griensteidl 23:48, 18. Aug. 2007 (CEST)

Kategorie löschen. Viel zu kleinteilig. Da reicht doch ein zusammenfassender Artikel mit einer (wiewohl unbeliebten) Liste. Hieronymus38 23:58, 18. Aug. 2007 (CEST)

Einzeljahreskategorie ist hier Murks und führt durch Atomisierung der Pokerkategorien im Zweifel zu einer Katflut im Artikel. Die Aufspaltung nach Jahren liefert keinen Mehrwert. --Ulkomaalainen 03:14, 19. Aug. 2007 (CEST)

Scheinbar hyperaktive Pokerfanatiker sollten imho auch nicht über die Daseinsberechtigung eines Artikels/einer Kat/einer Navi/... in einer Enzyklopädie mutmaßen. Löschen, Gründe wurden schon genug genannt -- ^منشMan∞77_龍 10:23, 20. Aug. 2007 (CEST)

eine einzelne jahreskategorisierung ist sicher nicht nötig PokerCortex 20:29, 20. Aug. 2007 (CEST)

gelöscht entsprechend Antragsbegründung
sebmol ? ! 23:33, 26. Aug. 2007 (CEST)

Kategorie:Braceletgewinner (bleibt)

Wo wir schon dabei sind, es ist unnötig jeden Pokerturniergewinner zu kategorisieren, wenn es schon eine Kategorie für Poker-Pros gibt. Ohne Turniersieg sind die doch überwiegend reichlich von der Relevanz entfernt. Wir haben ja auch nur Kats für Weltmeister und Olympioniken und nicht für mal für deutsche Meister oder andere niedrige Bewerbe. sугсго.PEDIA^-/+ 20:21, 18. Aug. 2007 (CEST) PS: Die Kategorie für den Weltmeister (Maineventgewinner) sollte genügen.

Und noch einmal. Bitte hör auf Dinge löschen zu wollen, von denen du nichts verstehst. Lies am Besten erstmals den Artikel Poker (du kannst auch mit Karten- oder Glücksspiel anfangen) und dann zusätzlich den Artikel Bracelet. Vielleicht verstehst du dann, warum sich bis jetzt noch niemand an dieser Kategorie gestört hat. — nintendere 20:26, 18. Aug. 2007 (CEST)

Wäre also ungefähr mit einer Kategorie:Formel 1-Rennsieger zu vergleichen. --TheK ? 20:33, 18. Aug. 2007 (CEST)

Nein, weil Formel-1-Rennfahrer nicht dadurch definiert werden, dass sie einmal ein Rennen gewonnen haben, folglich hinkt der Vergleich. 212.35.21.231 20:34, 18. Aug. 2007 (CEST)

Kategorie:Olympiasieger mag einen hoheren Stellenwert haben, hat deswegen aber auch haufenweise Unterkategorien. Diese Bracelets haben einen sehr hohen Stellenwert in der Poker-Szene und Pokerspieler werden regelmäßig durch den Gewinn dieser Bracelets definiert. Eine Kategorie macht daher durchaus Sinn, ich halte sie für sinnvoll, ergo behalten. 212.35.21.231 20:34, 18. Aug. 2007 (CEST)

Amen und schnellbehalten. — nintendere 20:36, 18. Aug. 2007 (CEST)

Die Olympiasieger sind lediglich nach Ländern und Sportarten getrennt. Für die verschiedenen Länderkats gibt es noch nicht genug Maineventgewinner und eine Aufteilung nach Sportarten macht beim Poker (die Sportqualität mal unterstellt) keinen Sinn (Gewinner des Poker-Mainenvents (Poker?).--sугсго.PEDIA^-/+ 20:38, 18. Aug. 2007 (CEST)

Offenbar gibt es 2 relevante Serien. Insofern müsste (nahezu) jeder Pokerspieler in einer dieser beiden auftauchen... --TheK ? 20:43, 18. Aug. 2007 (CEST)

Die Kategorie:Schachweltmeister ist wohl das beste Beispiel für dieselbe Kategorie in einem anderen Sport. — hsp 20:27, 19. Aug. 2007 (CEST)<-Ist nintendere.

Nö, Armbänder gibt es für jeden Turniersieg in einer der beiden mit dem Weltcup vergleichbaren Pokerbewerbserien. Und Kategorie:Schachturniersieger gibt es richtiger Weise nicht. Kategorie:Gewinner des WSOP-Main Events entspricht der Schachweltmeisterkat und diese Kategorie ist ja nicht zur Löschung vorgeschlagen.--sугсго.PEDIA^-/+ 10:57, 20. Aug. 2007 (CEST)

Nein, denn Poker≠Texas Hold'em. Jeder Braceletgewinner ist Weltmeister. — hsp 13:05, 20. Aug. 2007 (CEST)

Das sehe ich anders. Es gibt Spieler wie Frederick Narciso die ihr Bracelet bei einem Turnier gewonnen haben, bei dem nur Croupiers aus Nevada(!) zugelassen sind. Bei jeder WSOP gibt es eine Vielzahl identischer Turniere (1500 No Limit gab z.B. bestimmt 5 mal) - alle Sieger als "Weltmeister" zu bezeichnen, wäre da absurd, zumal wenige, einzelne Events der WSOP extra als "World Championship" ausgezeichnet wurden. Ich bin daher auch fürs löschen. --Tinz 13:16, 20. Aug. 2007 (CEST)

ganz klar behalten. eine diskussion erübrigt sich meiner meinung PokerCortex 20:30, 20. Aug. 2007 (CEST)

bleibt
sebmol ? ! 23:38, 26. Aug. 2007 (CEST)

Der Zweck der Kategorisierung ist die Auffindbarkeit von Artikeln innerhalb abgegrenzter Themenbereiche. Damit ist objektiv jede Kategorisierung "nötig", hinter der sich ein enzyklopädisch relevantes Merkmal verbirgt, dass die Auffindbarkeit unterstützt. Turniersiege sind enzyklopädisch relevante Informationen, die in den Artikeln untergebracht werden, also ist folgerichtig auch eine entsprechende Kategorie "nötig". sebmol ^{? !} 23:38, 26. Aug. 2007 (CEST)

Kategorie:Pokerliteratur (bleibt)

Drei Artikel in Kategorie, Oberkategorie ist nicht wirklich voll. sугсго.PEDIA^-/+ 20:45, 18. Aug. 2007 (CEST)

Wo sollte man diese Artikel ansonsten einbringen? — hsp 20:28, 19. Aug. 2007 (CEST)

bitte behalten kategorie wird weiter wachsen PokerCortex 20:31, 20. Aug. 2007 (CEST)

behalten. — hsp 14:03, 21. Aug. 2007 (CEST)

bleibt, es ergibt keinen Sinn, eine Kategorie innerhalb einer Systematik zu löschen, die zwansgläufig neu erstellt wird
sebmol ? ! 23:41, 26. Aug. 2007 (CEST)

Kategorie:Pokerspieler (Australien) (bleibt)

(Stellvertretend für alle diese Länder-Kategorien). Die pendeln - mit der einzigen Ausnahme USA - zwischen 1 und 8 Einträgen. IMHO ist das eine unnötige Aufteilung, nachdem die Leute ja eh in den Länder-Kats landen (oder es zumindest sollten) TheK ? 20:46, 18. Aug. 2007 (CEST)

Siehe Kategorie:Schachspieler (Australien). Das ist im Sport nun einmal Gang und Gebe. — hsp 23:31, 18. Aug. 2007 (CEST)

Nur reden wir im Falle der Poker-Spieler um 64 Einträge außerhalb der USA, verteilt auf 22 Kategorien. Also im Durchschnitt (!) 3 Leute.. Beim Schach gibt es kein dominierendes Land. Aber gut 850 Einträge verteilt auf 67 Kategorien - Schnitt knapp 13. --TheK ? 03:54, 19. Aug. 2007 (CEST)

Was willst du mir sagen? Wir haben schon über 200 Artikel über Pokerspieler. Ich könnte die an dieser Stelle unzählige andere Kategorie-Beispiele nennen, bei denen es deutlich weniger Artikel gibt, aber dennoch eine Aufteilung nach Nationen stattfindet. Speziell bei Poker solle man noch beachten, dass fast jeden Tag ein neuer Artikel hinzukommt. Wenn man jetzt also die Landeskategorien löschen würde, müsste man sie spätestestens in einem halben Jahr wieder einführen. — hsp 12:15, 19. Aug. 2007 (CEST)

Wenn es über 200 Spielerartikel gibt und 173 (109 USA, 64 nicht USA) kategorisiert sind, dann wäre es vielleicht an der Zeit, die nicht kategorisierten Artikel auch einzuordnen, um so das Argument des Löschantrags zu schwächen und dem abarbeitenden Admin zu zeigen, dass die Kategorien sinnvoll sind. (Nur mal so meine Meinung …) --32X 23:08, 19. Aug. 2007 (CEST)

Dann eben 173, das macht keinen Unterschied. Bis Ende des Jahres sind es auf jeden Fall mehr als 200. — hsp 22:46, 20. Aug. 2007 (CEST)

Behalten. Für mich wohldurchdachte Systematik. Jeder, der sich mit derartigen Personenthemen befasst kommt irgendwann an den Punkt, wo es sinnvoll erscheint, die sich ständig vergrößernde Personenkategorie zu unterteilen. Oft ist es anfangs eine dominante Kategorie (hier PSp USA). Diese Situation befindet man dann bald für unbefriedigend, da ja die anderen Personen auch einem Land zugehören (sollten). Also ordnet man die restlichen Spieler auch ihrem Land zu. Diese Vorgehensweise hat verschiedene Vorteile: Sowohl Nutzer als auch der "Betreuer" siehen sofort, welche Einträge zu einem bestimmten Land schon existieren (und welche nicht). Weiterhin können die nun national bezogenen Kategorien nun auch ihrem Land zugeordnet werden, man bekommt dadurch auch in den Länderkategorien einen besseren Überblick. Anmerkung: Hier müssten die gesamten Poker-Person-Kategorien meines Erachtens nach in die Unterkategorie Sportler (Land) eingeordnet werden, nicht zu Person (Land). Beispiel: Pokerspieler (Wales) ist Unterkategorie von Sportler (Wales), nicht direkt von Waliser. Nach Abschluss der Diskussion (bei positivem Ausgang) sollten bei den Personen selbst die Nationalitäten rausgenommen werden, da sie dann bereits Unterkategorie von Person (Land) wären. Beispiel: Mansour Matloubi wäre dann: Pokerspieler (Wales) | Gewinner des WSOP-Main Events | Braceletgewinner | Mann ---- und nicht mehr "Waliser", da Pokerspieler (Wales) "schon Waliser ist". --Florentyna 09:42, 24. Aug. 2007 (CEST)

behalten. — hsp 13:07, 24. Aug. 2007 (CEST)

bleibt, die Aufteilung der Kategorien nach Staat ist bei Sportlern üblich, s. a. Begründung eins drüber
sebmol ? ! 23:43, 26. Aug. 2007 (CEST)