Wikipedia:WikiProjekt Kategorien/Diskussionen/2007/Januar/28

22. Januar 2007 23. Januar 2007 24. Januar 2007 25. Januar 2007 26. Januar 2007 27. Januar 2007 28. Januar 2007 29. Januar 2007 Heute
Kategoriendiskussionen
Vorschläge werden hier maximal sieben Tage diskutiert, sofern nicht vorher schon ein Konsens erkennbar ist. Sachfremde oder beleidigende Texte werden kommentarlos gelöscht. In den Diskussionen verwendete Begriffe findest du im Glossar erklärt. Diese Seite ist auf der allgemeinen Löschkandidatenseite des jeweiligen Tages eingebunden, womit alle Kandidaten auch dort aufgeführt sind. Bevor du eine Kategorie vorschlägst, lies dir bitte die Grundsätze durch. Beachte insbesondere die Zuständigkeit von Fachbereichen. Einen neuen Kandidaten eintragen (Anleitung)	Hilfreiches Warteschlange Diskussionsarchiv Beschreibung des Kategoriensystems Fachbereiche Namenskonventionen Was Wikipedia nicht ist Neutraler Standpunkt Löschkandidaten (28. Januar 2007) → allgemein → Bilder

Kategorien

Kategorie:Stockholmer (wird verschoben nach Kategorie:Person (Stockholm))

Ist das überhaupt und auch angesichts der Definition eine sinnvolle Kategorie? --UliR 00:33, 28. Jan. 2007 (CET)

"Alle Einrichtungen, Events und biographische Artikel, die eng mit der schwedischen Hauptstadt verbunden sind" - Unfug, wenn überhaupt gehören da nur Personen rein. Wer bitte spricht im Zusammenhang mit Einrichtungen und "Events" (*kotz*) von "Stockholmer"? Jedenfalls Defintion ändern oder umbenennen. --PvQ - Motzen? - GdL 00:57, 28. Jan. 2007 (CET)

Wikipedia:Themenring. Unter dem dort formulierten Anspruch löschen.--Mo4jolo ∀≡ ↕ => P:WU? 01:15, 28. Jan. 2007 (CET)

Das Verbot von Themenringen gilt nur für Vorlagen und ist auf Kategorien schon aus Prinzip nicht anwendbar. Kategorien sind im Gegenteil das empfohlene Mittel für Themenringe. --Markus Mueller 01:55, 28. Jan. 2007 (CET)

Ich darf darauf hinweisen, dass zum Zeitpunkt meiner Antwort noch folgende Kat-Beschreibung drinstand: Alle Einrichtungen, Events und biographische Artikel, die eng mit der schwedischen Hauptstadt verbunden sind. Also keine reine Personen-nach-Stadt-kat, sondern ein mMn unbrauchbarer Mischmasch. So wie es jetzt ist kann es sicher bleiben.--Mo4jolo ∀≡ ↕ => P:WU? 17:08, 28. Jan. 2007 (CET)

Ich wollte mich auch nicht zum LA äußern, sondern nur feststellen, dass sich der Gültigkeitsbereich von WP:TR ausschließlich auf Vorlagen (bzw. Vorlagen gleichgestellten Navigationselementen in Artikeln) beschränkt. --Markus Mueller 19:52, 28. Jan. 2007 (CET)

Habe den Text umformuliert, nachdem die gelisteten Artikel nur (noch) Personen sind: jetzt behalten. --Farino 01:57, 28. Jan. 2007 (CET)

Und John F. Kennedy in Kategorie:Berliner einordnen odawatey? --Asthma 02:01, 28. Jan. 2007 (CET)

Nein, wenn schon unter Kategorie:Person (Berlin). Du wolltest also sagen, dass die Kat nach Kategorie:Person (Stockholm) umbenannt werden müsste? Dann stimme ich Dir mal zu. --Farino 02:35, 28. Jan. 2007 (CET)

Ja - ist das nicht eh gängige Praxis so? --PvQ - Motzen? - GdL 04:00, 28. Jan. 2007 (CET)

Löschen - eine Person einem oder mehreren bestimmten Orten (Stadt/Dorf) zuzuordnen, halte ich nicht für sinnvoll, da bietet sich eher die Listenform (Liste von Stockholmern oder so ähnlich) an. --Zollwurf 04:52, 28. Jan. 2007 (CET)

Joil@Zollwurf, dann aber auch gleich die anderen Kategorie:Person (Stadt XXX) löschen -StillesGrinsen 10:49, 28. Jan. 2007 (CET)

Reingequetscht: Mozart zu Salzburg, Helmut Schmidt zu Hamburg, und was fangen mit mit Lothar Mathäus an? Gerade bei den Künstlern, Politikern und Sportlern ist doch keine eindeutige örtliche Zuordnung möglich (und wäre mE auch wenig sinnvoll). Sicher, Mozart war mal in Mannheim, Matthäus in München und Helmut Schmidt in Bonn. Gehören diese Menschen damit automatisch auch in die Kategorien Mannheim, Bonn und München? Diese "Person nach Ort"-Kategorisierung ist einfach Unfug³. --Zollwurf 16:39, 28. Jan. 2007 (CET)

Mal ganz ehrlich: Ich finde, daß alle unbestimmten Personen-nach-Stadt-Kategorien gelöscht haben. Wieso ist "zu einer Stadt gehörig" ein verbindendes Moment? Wer gehört da rein und wer nicht? Der eine ist durch Stadt X nur gerne immer durchgereist, der andere ist dort aufgewachsen, lebt aber woanders, ein dritter ist zugezogen, ein vierter bezahlt dort nur seine Steuern, ein fünfter hat mal Baupläne fürs örtliche Rathaus geliefert.... Zu einer Stadt gehörig zu sein ist viel zu unbestimmt, und reproduziert nur die Mängel auf kleinerer Ebene weiter, die wir mit den "Personen bzw. Personengruppen nach Nationalität" schon hatten. Beim Anlegen von Kategorien sollte man schon etwas genauer bestimmen, in welcher Identitätsbeziehung die einzuordnenden Elemente zueinander stehen sollen. Das ließe sich auf Stadtebene IMHO dadurch regeln, daß man die Funktionsweise eingrenzt, Kategorie:Hochschullehrer (Stockholm) halte ich für ein gutes Beispiel (könnte man aber sicher auch noch nach Schulen verengen). --Asthma 11:20, 28. Jan. 2007 (CET)

Au Weia, "Kategorie:Hochschullehrer (Stockholm)" ist doch eine klassische Atomisierungskategorie. Zudem, wer sucht Hochschullehrer nach Ort? Nach Land könnte ich ja noch verstehen, nach Universität freilich auch, aber nach Stadt??? (Merke ich mir für LA vor) --Zollwurf 16:48, 28. Jan. 2007 (CET)

Laß mal, die Ortskategorien sind ganz gute Container, um spätere Universitätskategorien anzulegen. --Asthma 17:13, 28. Jan. 2007 (CET)

wird verschoben nach Kategorie:Person (Stockholm) - Sven-steffen arndt 12:17, 4. Feb. 2007 (CET)

Kategorie:Denkfehler (gelöscht)

Nach Durchsicht der Artikel in dieser Kategorie bin ich zum dem Schluss gekommen, dass das Lemma falsch ist, dass hier Dinge falsch zusammengeworfen werden und das eigentlich die ganze Kat überflüssig ist (die artikel sich woanders besser einordnen lassen). Markus Mueller 10:31, 28. Jan. 2007 (CET)

Auch wieder eine der Kategorien wo du alles oder nichts Einordnen kannst. Denkfehler Löschen -StillesGrinsen 10:53, 28. Jan. 2007 (CET)

Kategorie ohne Einschrämkung. Löschen. mfg____Manecke оценка¿ | обсуждения¡ 13:49, 28. Jan. 2007 (CET)

"Denkfehler" ist ein rein umgangssprachlicher Ausdruck, löschen --Dinah 22:11, 28. Jan. 2007 (CET)

gelöscht, siehe MM. --Polarlys 18:52, 5. Feb. 2007 (CET)

Kategorie:Länderpolizei (Deutschland) (gelöscht)

Zunächst ist die Bezeichnung unzutreffend, da der Begriff "Länderpolizei" allenfalls von Laien verwendet wird. (Persönlich halte ich das für TF des Erstellers (Benutzer:Matt1971) nach Lektüre von Art. 30 GG; den Artikel Länderpolizei habe ich bereits bei Landespolizei eingepflegt.) Aber auch bei einer Umbenennung in "Kategorie:Landespolizei" (das ist der korrekte Begriff) ist mangels Definition völlig unklar, was hier einzuordnen sein soll. Die einzelnen Landespolizeien haben zudem bereits die "Navigationsleiste der Polizeien in Deutschland" - braucht es da noch eine Kategorie oder hab ich grad ein Brett vorm Kopp  ? Bayern und Baden-Württemberg haben zudem auch noch eigene Unterkategorien in der Kategorie Polizei, Bayern außerdem auch noch hier. Mir kommt das alles wie ein heilloses Chaos vor. --PvQ - Motzen? - GdL 22:02, 28. Jan. 2007 (CET)

Löschen Wir haben Kategorie:Polizei (Deutschland) die Landespolizei ist dort sinnvoll eingereit -StillesGrinsen 00:30, 29. Jan. 2007 (CET)

gelöscht, die wollte wohl wirklich keiner
sebmol ? ! 07:26, 6. Feb. 2007 (CET)