Wikipedia:WikiProjekt Kategorien/Diskussionen/2007/November/29

aus Wikipedia, der freien Enzyklopädie
Zur Navigation springen Zur Suche springen


23. November 2007

24. November 2007

25. November 2007

26. November 2007

27. November 2007

28. November 2007

29. November 2007

30. November 2007

Heute
Kategoriendiskussionen

Vorschläge werden hier maximal sieben Tage diskutiert, sofern nicht vorher schon ein Konsens erkennbar ist. Sachfremde oder beleidigende Texte werden kommentarlos gelöscht. In den Diskussionen verwendete Begriffe findest du im Glossar erklärt.
Diese Seite ist auf der allgemeinen Löschkandidatenseite des jeweiligen Tages eingebunden, womit alle Kandidaten auch dort aufgeführt sind.

Bevor du eine Kategorie vorschlägst, lies dir bitte die Grundsätze durch. Beachte insbesondere die Zuständigkeit von Fachbereichen.

Einen neuen Kandidaten eintragen

(Anleitung)

Hilfreiches
Löschkandidaten
(29. November 2007)
→ allgemein
→ Bilder


Kategorien[Quelltext bearbeiten]

Kategorie:Vereinigtes Königreich nach Ort (erl.)[Quelltext bearbeiten]

Die Beschreibung der Kategorie:Europa nach Ort sieht vor, dass keine weitere Untergliederung nach einzelnen Ländern erfolgt. Da das Vereinigte Königreich trotz zahlreicher gegensätzlicher Anzeichen wohl zu Europa gehört, sollte die Kategorie:Vereinigtes Königreich nach Ort samt der 4 Unterkats imho gelöscht werden. Eine Stichprobe (n=10) ergab, dass keine weiteren Länder eine eigene Kat dieser Art haben. Ein Löschung per Bot wäre ohne Probleme möglich, da ausnahmslos alle Orte in den Unterkategorien auch in der Kategorie:Europa nach Ort enthalten sind. Weiterhin wäre ich im Sinne einer sauberen Systematik für eine Oberkategorie, der die Kategorien aller Kontinente untergeordnet werden. --Carlos-X 00:03, 29. Nov. 2007 (CET)[Beantworten]

Der Hinweis, dass in Kategorie:Europa nach Ort keine weitere Untergliederung nach einzelnen Ländern erfolgen soll, soll heissen, dass Kategorie:Vereinigtes Königreich nach Ort etc. nicht direkt als Unterkategorie von Kategorie:Europa nach Ort einsortiert werden soll. An der Existenzberechtigung von STAAT-nach-Ort-Kategorien wird hier nicht gezweifelt. Das heisst, jede Ortskategorie kommt in die Kategorie:STAAT-nach-Ort und in die Kategorie:Europa nach Ort (das Verfahren hat mit so Ländern wie Russland, Spanien, Türkei zu tun, bei denen nicht alle Orte in Europa liegen). Behalten --Cumbernauld 00:43, 29. Nov. 2007 (CET)[Beantworten]
PS: Deine Stichprobe verstehe ich nicht. Für nahezu jedes grössere land in Europa gibt es eine STAAT-nach-Ort-Kategorie. Meine Stichprobe von drei Ländern ergab: Kategorie:Portugal nach Ort, Kategorie:Frankreich nach Ort, Kategorie:Norwegen nach Ort. Oder doch lieber Kategorie:Italien nach Ort, Kategorie:Rumänien nach Ort, Kategorie:Belgien nach Ort? --Cumbernauld 00:48, 29. Nov. 2007 (CET)[Beantworten]
Hab in der Browserhistory nachgeschaut. Man sollte auch "Kategorie" davor schreiben. Vielleicht keine so gute Idee nach dem Weihnachtsmarkt noch Kat-Arbeiten durchzuführen. Die Beschreibung ist imho trotzdem nicht optimal. Erledigt. --Carlos-X 00:52, 29. Nov. 2007 (CET)[Beantworten]

Kategorie:Bayern nach Gemeinde stellvertretend für alle Bundesländer (erl.)[Quelltext bearbeiten]

Kein LA, sondern eine Diskussion. Kategorie:Deutschland nach Gemeinde gibt im Beschreibungstext vor, dass es keine weitere Untergliederung geben soll. Wie es aussieht hat aber jedes einzelne Bundesland eine eigene Kategorie. Lösungen wären imho

  • 1)Wir löschen alle Unterkategorien oder
  • 2)Wir hängen die Kategorien der Bundesländer unter die Kategorie:Deutschland nach Gemeinde und leeren die Oberkat.(von mir präferiert)

--Carlos-X 00:31, 29. Nov. 2007 (CET)[Beantworten]

Dasselbe Missverständnis wie oben. Erledigt --Carlos-X 00:54, 29. Nov. 2007 (CET)[Beantworten]

Kategorie:Chinesische Philosophie und Religion (SLA)[Quelltext bearbeiten]

Kuddelmuddelkategorie. Inhalt wurde auf Kategorie:Kultur (China), Kategorie:Chinesische Philosophie und Kategorie:Religion in China aufgeteilt, analog zur Kategorie:Indische Philosophie und Religion in Kategorie:Kultur (Indien), Kategorie:Indische Philosophie und Kategorie:Religion in Indien (Link zur abgelaufenen LK-Diskussion). Hier wie dort ist die Vermengung von Religion und Philosophie zwar aus westlicher Perspektive verständlich, aber sachlich-fachlich längst nicht mehr aufrechtzuerhalten. Bei Artikeln zu Themen, die genuin "sowohl als auch" als Elemente haben, habe ich auch mehrfach kategorisiert (z.B. Neokonfuzianismus). --Asthma 05:43, 29. Nov. 2007 (CET)[Beantworten]

Das brauchen wir nicht mehr zu diskutieren: SLA--Martin Se !? 10:50, 29. Nov. 2007 (CET)[Beantworten]

Kategorie:Tourismus in Kanada (gelöscht)[Quelltext bearbeiten]

Nur ein Hotel eingeordnet, dass ist gar etwas wenig. --NCC1291 07:29, 29. Nov. 2007 (CET)[Beantworten]

geh bitt mach Dich nicht lächerlich, da muss Dir doch klar sein, dass da noch was kommt, und das das keine heckmeck-sache ist: wenn Du's ernst meinst google WP Lodge+Kanada - ich kategorier Dir als quickie zwei dutzend in 3min45 .. -- W!B: 11:08, 29. Nov. 2007 (CET)[Beantworten]
Ich habe keine Ahnung, was du mit dem Google-Link beweisen willst. Falls du aber allerlei Touristenattraktionen einordnen willst: Dafür sind die Tourismus-Kats nicht gedacht. Es sollen nur Artikel über den Tourismus an sich gesammelt werden wie zB in Kategorie:Tourismus (Deutschland). --NCC1291 15:11, 29. Nov. 2007 (CET)[Beantworten]
Löschen ACK NCC1291. Zitat aus der Kategorie Tourismus:Bitte in diese Kategorie keine einzelnen touristischen Ziele aufnehmen, bis auf Ausnahmen, die z. B. für die gesamte Geschichte des Tourismus bedeutend sind.
Also entweder man ändert denn Sinn dieser Kategorie, was eine Erweiterung des potentiellen Inhalts um Faktor 10000 bedeuten würde, oder man löscht die neuen Kategorien. Und diese gleich mit:Kategorie:Tourismus in Argentinien;Kategorie:Tourismus (Frankreich);Kategorie:Tourismus in Russland;Kategorie:Tourismus in Spanien;Kategorie:Tourismus in Thailand;Kategorie:Tourismus in den Vereinigten Staaten;Kategorie:Tourismus im Vereinigten Königreich.Aber ab diesem Punkt halt ich mich erstmal raus.--cwbm 21:22, 29. Nov. 2007 (CET)

wo Deutsche so viel verreisen, koennte da doch eigentlich viel "Tourimus an sich"-Artikel reinkommen? Foundert 00:57, 30. Nov. 2007 (CET)[Beantworten]

ok, großer kotau an NCC1291, das war dann ein ungerechtfertigter vorwurf von mir, tut mir leid - den kopf des baumes kannte ich so nicht:

dann gehört also, wie cwbm richtig sagt, entweder das profil des baumes überarbeitet, oder mal kräftig aufgeräumt - ich wär für ersteres:

  • erstens gilt bei uns immer die regel: die kategorie eines fachgebiets enthält auch ihre einzenen objekte (einzellebewesen in biologie, einzelne orte in geographie, usw)
  • und ihre beiden mutterkats: Kategorie:Verkehrswirtschaft und Kategorie:Freizeitindustrie haltens genauso - aus welchem grund sollte die dann darauf verzichten?
  • es widersspricht auch dem profil der einzelen artikel: zb Tourismus in Österreich: nach streichen der einzelobjekte bleibe nur etwa 1/3 des textes, Tourismus in Deutschland gibts ja nicht, aber Tourismus in Brandenburg etwa besteht überhaupt nur aus listen, ohne rechten kontext (also vielleicht die einzelartikel zusammenlegen?)

ausserdem seh ich einen rein praktischen zweck: die qualitätskontrolle auf werbeartikel ist leichter, wenn es eine kategorie gibt, die man gezielt abgrasen kann (aber ich kannte nur den österreich-ast, und hab ihn bisher offenkundig zweckentfremdet benutzt) -- W!B: 13:28, 30. Nov. 2007 (CET)[Beantworten]

Bei Einzelobjekten ist es immer schwierig zu entscheiden, was aufgenommen wird. Die tropischen Inseln sind wichtig für den Tourismus der Malediven, die finnischen Seen ein Standbein für den finnischen Tourismus. Es hat aber wenig Sinn, 1000 Inseln oder 50000 Seen in die Tourismus-Kat zu quetschen (oder alle österreichischen Orte, die Tourismusabgabe kassieren). --NCC1291 21:49, 30. Nov. 2007 (CET)[Beantworten]

Ich wollte mich ja eigentlich raushalten, aber ich muss doch noch was los werden. Ihr könnt mit der Tourismus kat machen was ihr wollt, dass ist mir im grunde egal. Ich teile allerdings die Bedenken von NCC1291, die Abgrenzung wird schwierig. Nur zwei Punkte: Solche gravierenden Änderungen sollte man vorher zumindest ankündigen (im Portal/Redaktion wenn vorhanden oder hier). 2. Wenn man neue Kategorien anlegt, in die potentiell so viele Artikel gehören, dann wärs nett, wenn man das Minimum von 10 einfach mal reintut. Die kats sind vor 2 Monaten erstellt worden und immernoch nur ein Artikel drin. Das hat halt enzyklopädisch keinen Mehrwert.--cwbm 00:36, 1. Dez. 2007 (CET)P.S.Keine Kritik an dir.

  • da hast Du schon recht, nun gibts ein Portal:Tourismus und Sehenswürdigkeiten, dessen letzte diskussionen aber etwa von herbst 2006 sind, in Wikipedia:WikiProjekt Portale betreuerliste steht niemand, und inzwischen haben wir soviele fachgruppen, dass keiner mehr den überblick hat, was es alles wo gibt, und wir haben noch wenig (soziale) kompentenz aufgebaut, was das angeht: umgekeht könnt man auch sagen, jedes projekt sollte auch den überblick bewahren, was die community als ganzes tut, und diese seiten hier im auge behalten: hier nämlich treffen sich alle, und beurteilen die fachgruppenarbeit von aussen (drum gefallen mir die abgekoppelten löschdiskussionen ja gar nicht) - also ist die diskussion hier so gut wie dort auf der portaldisk
  • andererseits zeigt die portalseite durchaus, dass man themen abstecken und auswahl treffen kann, dass es also möglich ist, eine form von kriterien "touristischer relevanz" aufzubauen: alle orte aufzunehmen ist sicher unnötig, da reicht ein "siehe" im kopf der kategorie, aber ich denke etwa alle kategorien geographischer objekte, deren profil definitiv tourismusorientiert ist (eben radwege, alpenvereinshütten, hotels, naturparks, museen, ..), wo also "fremdenverkehr" zur ursächlichen definition des zugrundeliegenden begriffs gehört, passen da mal rein, und bei personen ebenso: dass man um einzelfall-entscheidungen nie herumkommt, ist eh klar
  • ausserdem gibts ja die jeweiligen länder-gruppen, die mit darüber urteilen können, was sinnvoll ist: imho wärs zum beispiel kein problem, unter dem tourismusportal (oder länderportal) eine unterseite je land anzulegen, in dem sich die länderprojekte mit dem tourismus-portal zusammenreden können, was sinnvoll ist - abgesehen davon, dass tourismus in österreich viel mehr am regionenkonzept aufgebaut ist, und ich die regionenportale für wesentlich kompetenter halte, was dieses thema angeht, und einen baum Tourismus nach Tourismusregion (in österr. übrigens gesetzlicher begriff, noch einer..) viel sinnvoller halte
  • die alternative seh ich nur darin, auch das portal mitzustraffen, wenn das profil des thema "Tourismus in der Wikipdia" explizit keine einzelobjekte erfassen soll: im artikel und am portal hopp, und in den kategorien dropp geht halt nicht
  • soweit meine gedanken (auch ohne persönliche kritik natürlich) -- W!B: 03:27, 1. Dez. 2007 (CET)[Beantworten]

Wenn der Begriff "Tourismus" zu weitlaeufig und missverstaendlich ist, waere dann unter Umstaenden "Fremdenverkehr" als Katbezeichnung hilfreicher fuer eine Orientierung was die Kat aufnehmen soll oder kann¿ Foundert 04:18, 5. Dez. 2007 (CET)[Beantworten]

  • Tourismus oder Fremdenverkehr ist die Gesamtheit der Beziehungen und Erscheinungen, die sich aus der Reise und dem Aufenthalt von Personen ergeben, für die der Aufenthaltsort weder hauptsächlicher und dauernder Wohn- noch Arbeitsort ist – Tourismus, Wikipedia, nach Claude Kaspar, 1991
    ob das weiterhilft: hier stehen sie jedenfalls synonym
  • es handelt sich bei dem tourismus um einen wirtschaftsfaktor, der 11% der wirtschaftsleistung der industrienationen verbraucht (dort, #Weltweit - nehmen wir mal richtigkeit an..) - daher kann, als grobe abschätzung gesagt werden, das 10% aller WP-artikel in diese klasse fallen könnten - das ist natürlich recht viel (obwohls berechtigt wäre, es fallen auch geschätzte 70% aller artikel unter geographie.. und hoffentlich mindestens ebensoviele unter wissenschaft ;) )
    also bräuchte es auswahl - imho würd das etwa so ausschauen, dass ein begriff, was seinen inhalt betrifft, zumindest zu einem weit überdurchschnittlichen anteil (>>10%) an diesen wirtschaftszweig ausgerichtet sein sollte: als beispiele, mit denen ich vertraut bin, etwa Großglockner-Hochalpenstraße (zu tourismuszwecken gebaut), Salzburger Altstadt (UNESCO-Welterbe), Salzkammergut (Geschütze Marke laut OÖ.+Stm.+Sbg. Tourismusgesetz) - allgemein wären also (weil spamgefährdet) RKs in üblicher art und vieleicht eher schärfer zu erstellen, etwa bei orten (unsere heimatkundeabteilung hat ja jedes kaff relevant gemacht) >25% der wirtschaftsleistung, oder >soundsoviele Besucher/Jahr, überregionale präsenz, einträge in einschlägigen fachwerken, oder historische tradition, usw., mit der pflicht, den kategorieeintrag im einzelfall zu belegen - das erschwert, ganze kategorien einzutragen.. -- W!B: 12:21, 5. Dez. 2007 (CET)[Beantworten]

Zwei Löschbegründungen: Nichtmal zehn Tage LD haben auch nur einen weiteren Eintrag gebracht. Und das Schattofrotönack ist maximal ein einsames Tourismusziel, also ist der Katname wie auch in der Disku festgestellt unpassend. -- Harro von Wuff 18:26, 7. Dez. 2007 (CET)[Beantworten]

Kategorie:Tourismus in Israel (gelöscht)[Quelltext bearbeiten]

Ebenfalls nur ein Artikel. --NCC1291 07:30, 29. Nov. 2007 (CET)[Beantworten]

[1] ebenfalls 3min45 .. -- W!B: 11:09, 29. Nov. 2007 (CET)[Beantworten]
Tokio Hotel und "Tourismus in Israel", was gugelst du? --NCC1291 15:13, 29. Nov. 2007 (CET)[Beantworten]
immer bis auf seite 10 mindestens ;) -- W!B: 13:32, 30. Nov. 2007 (CET)[Beantworten]

Löschbegründung: Exakt wie eins drüber. -- Harro von Wuff 18:28, 7. Dez. 2007 (CET)[Beantworten]

Unterkats von Kategorie:Ortsteil im Kreis Olpe (inzwischen: Kategorie:Ort im Kreis Olpe) (erl.)[Quelltext bearbeiten]

Kategorie:Ortsteil von Lennestadt (bleibt)[Quelltext bearbeiten]

Kategorie:Ortsteil von Kirchhundem (bleibt)[Quelltext bearbeiten]

Diskussion[Quelltext bearbeiten]

Beide zu kleinteilig, oberkats sind nicht zu groß Martin Se !? 09:42, 29. Nov. 2007 (CET)[Beantworten]

Kapiere ich nicht! Katergorie Kirchhundem hat 44 Artikel, Kategorie Ortsteil von Kirchhundem hat 17 Artikel. Was ist hier "nicht zu groß"? --Eschweiler ♀ 10:54, 29. Nov. 2007 (CET)[Beantworten]
Siehe auch unbedingt hier: Löschdiskussion Ortsteilkategorien im Hochsauerlandkreis. --Eschweiler ♀ 10:59, 29. Nov. 2007 (CET)[Beantworten]

"Kleinteilig" scheint in der Tat ein dummes Argument zu sein. habe jedenfalls noch nichts gefunden, was eine Mindestanzahl von Artikeln pro Kategorie vorschreibt. Wenn das also gelsöcht werden sollte, müssten m.E. nach fast alle Kategorien hier getilgt werden. Wie gesagt, nur meine relativ unmaßgebliche Meinung, aber klar behalten --Almolula 13:33, 29. Nov. 2007 (CET)[Beantworten]

@Almolula: Guckst du hier. --78.48.7.19 15:34, 29. Nov. 2007 (CET)[Beantworten]
Ich zitiere: "Eine Faustregel für die Anlage einer Kategorie ist eine Zuordnung von zehn Artikeln."
Also behalten. --Eschweiler ♀ 17:21, 29. Nov. 2007 (CET)[Beantworten]

Warum nicht alle Orte der Welt in die Kategorie:Ort packen, wer braucht schon Unterkategorien? Wer in meinem Beitrag Spuren von Ironie findet, darf sie behalten. Behalten --Proofreader 20:43, 29. Nov. 2007 (CET)[Beantworten]

behalten – Simplicius ☺ 16:43, 2. Dez. 2007 (CET)[Beantworten]

Bei den Ortsteilkategorien im Hochsauerlandkreis wurde jetzt vom Administrator auf BLEIBT entschieden. --Eschweiler ♀ 20:08, 4. Dez. 2007 (CET)[Beantworten] 

Eindeutiger Diskussionsverlauf. Bleiben. —mnh·∇· 01:01, 6. Dez. 2007 (CET)[Beantworten]

Kategorie:Weinbruderschaft (gelöscht)[Quelltext bearbeiten]

Mege der anthaltenen Artikel erreicht mit 4 Stück nicht die kritische Grenze. Zu wenig, zu kleinteilig. (Und definiert ist die Kat auch nicht...) Weissbier 13:18, 29. Nov. 2007 (CET)[Beantworten]

Was soll da definiert werden? Im Artikel Weinbruderschaft ist klar abgegrenzt, wer damit gemeint ist. Und wenn Du Dir dort die Rotlinks anschaust, gibt es noch genügend Kandidaten für die Kategorie. Ich weiss, Löschen macht weniger Arbeit als Kategoriefüllen ... behalten. --Gereon K. 16:00, 29. Nov. 2007 (CET)[Beantworten]
Ich habe erst mal Einzelpersonen, die per se keine Bruderschaft sein können, aus der Kat entfernen müssen. Soooo klar scheint den weinliebenden Wikipedianern nicht zu sein, was da rein soll und was nicht. Also tu nicht so dreimalklug, wenn Du die Vorgeschichte nicht kennst. Weissbier
WP:KPA Gereon K. 10:23, 30. Nov. 2007 (CET)--[Beantworten]
Die Kategorie Biersorte macht uns ja vor, wie man eine Kategorie definiert. Zitat: Eine Biersorte ist eine Sorte Bier. :-) Da uns ja in den letzten Stunden einige Artikel weggelöscht wurden, sieht die Kategorie durchaus etwas mager aus. Den Löschantrag zum jetzigen Zeitpunkt zu stellen, empfinde ich etwas provokativ, umsomehr man sich die Entstehungsgeschichte anschaut (siehe Benutzer Diskussion:Ralf Scholze). Optiere für behalten, da Potenzial nach oben. Der Ordnung halber möchte ich noch erwähnen, dass ich den Löschantrag vom 20. November des Artikels Wuppertaler Weinkonvent unterstützt habe. -- Patrick Bous 16:58, 29. Nov. 2007 (CET)[Beantworten]
Also mal zu Protokoll. Ich habe hier keinen Antrag auf Löschung dieser Kategorie gestellt, ich hatte die Löschung der Wuppertaler Bruderschaft unterstützt, für 3 weitere Bruderschaften Löschanträge gestellt. Zwei sind weggefallen. Bei eine Bruderschaft hat von mir einen QS-Vermerk bekommen. Der Inhalt könnte man eventuell in sicheres Fahrwasser hiefen, nur fehlen mir das interne Infos. Derjenige, der diese Infos wahrscheilich hat, schmollt. Wer sich bei Weinbruderschaften mal die aktuelle Liste ansieht, wird ferner feststellen, das da Organisationen gelistet sind, die den Vergleich mit einer Weinbruderschaft deutlich von sich weisen würden. -- Ralf Scholze 10:36, 30. Nov. 2007 (CET)[Beantworten]
Hallo Ralf. Ich habe ja nicht behauptet, du habest einen LA zu dieser Kategorie gestellt. Aber wenn der obige Antragsteller Weissbier auf deiner Diskussionsseite lakonisch bemerkt, dass er die schmollend-ironische Bemerkung von Symposiarch zur Löschung der ganzen Kategorie umgesetzt habe, ist es meine Pflicht, darauf hinzuweisen. Wenn dieser Hinweis falsch rübergekommen ist, bitte ich dies zu entschuldigen. Auch wenn ich zum Thema Weinbruderschaften völlig emotionslos bin, kann ich die Reaktion von Symposiarch durchaus verstehen. Warum? Ich bin mir sicher, dass ich einen Artikel zu einem fiktiven amerikanischen Weingut hier einstellen könnte und keinen würde es jucken. Sobald jedoch renommierte deutsche Weingüter einen Artikel erhalten, liegt spätestens 5 Minuten später ein LA vor. Die klassischen Argumente sind Relevanz und PR. Bei der kompletten Abarbeitung aller erstklassigen Bordeaux-Weingüter hat es keine einzige Bemerkung dieser Art gegeben! Deswegen sind dem eigentlich sehr friedfertigen Symposiarch wohl letztens die Gäule durchgegangen. Und daher empfinde ich den jetzigen LA der Kategorie durchaus provokativ. -- Patrick Bous 12:39, 30. Nov. 2007 (CET)[Beantworten]
Hallo Patrick,
provokativ sicher. Könnten wir vielleicht mal versuchen, das Pferd richtig aufzuzäumen. Formal auf korrekte Weise, Relevanzkriterien beispielsweise für deutsche Weingüter aufstellen? Meinetwegen auf Basis der Mitgliedschaft im VDP, damit man dann rein formale Kriterien hat, anhand derer zumindestens schon mal die Relevanz geklärt wäre. Ich sehe im Bereich Wein die Riesenbetriebe, die Supermärkte beliefern, Großlagen, Text die niemand verstehen kann, der nicht tiefer im Thema drinnensteckt. Selbst steck ich zwar tief im Thema, habe meinerseits aber nicht die Zeit überall Quellen zu hinterlegen. Artikel auf der Wein, Weib und Gesangschiene sollten defintiv erst einmal raus. Lieber kein Artikel, als ein schlechter, insbesondere, wo es doch jetzt nach den Zigaretten. dem Alkoholkonsum ans Leder soll. Vielleicht kann man sich auch per email austauschen. Der Symposiarch ist herzlich eingeladen. -- Ralf Scholze 14:07, 30. Nov. 2007 (CET)[Beantworten]

Löschbegründung: Leider wurde zum eigentlichen Löschgrund nichts angeboten außer einem möglichen Potential, da aber vier von den idealen zehn Einträgen noch weit entfernt sind, hat es mit der Kategorie noch Zeit. -- Harro von Wuff 18:43, 7. Dez. 2007 (CET)[Beantworten]

Kategorie:Musikgruppen-Typ (zurückgenommen)[Quelltext bearbeiten]

redundant mit Kategorie:Musikgruppe nach Typ Zaphiro Ansprache? 19:44, 29. Nov. 2007 (CET)[Beantworten]

Ich habe beide Kategorien angelegt. Auf der Diskussionsseite wurde das Thema bereits besprochen, eine Redundanz kann ich wirklich nicht erkennen. Code·Eis·Poesie 20:38, 29. Nov. 2007 (CET)[Beantworten]
Genauso wenig redundant wie Kategorie:Gemeinde in Deutschland und Kategorie:Deutschland nach Gemeinde, behalten. 83.77.187.104 20:41, 29. Nov. 2007 (CET)[Beantworten]
  • ich sehe beide Kategorien undefiniert und selbst als ich die oben verlinkte Diskussion las, wurde mir der Unterschied nicht so recht klar, also entweder treffende Definition plus etwaiger Umbenennung in Musikgruppenformation oder es (imho lieber) sein lassen, da man es nicht sinnvoll unterscheiden kann, es sei denn jemand kann mir das näher erläutern--Zaphiro Ansprache? 21:21, 29. Nov. 2007 (CET)[Beantworten]
achso, nach dem IP-Einwand verstehe ich es, was gemeint ist. Dennoch reicht da meiner Einschätzung nach Kategorie:Musikgruppe aus--Zaphiro Ansprache? 21:26, 29. Nov. 2007 (CET)[Beantworten]
Abgerufen von „https://de.wikipedia.org/w/index.php?title=Wikipedia:WikiProjekt_Kategorien/Diskussionen/2007/November/29&oldid=39802609“