Wikipedia:WikiProjekt Kategorien/Diskussionen/2008/Juni/27
| ||||||||||
Kategoriendiskussionen
| ||||||||||
|
Vorschläge werden hier maximal sieben Tage diskutiert, sofern nicht vorher schon ein Konsens erkennbar ist. Sachfremde oder beleidigende Texte werden kommentarlos gelöscht. In den Diskussionen verwendete Begriffe findest du im Glossar erklärt. Bevor du eine Kategorie vorschlägst, lies dir bitte die Grundsätze durch. Beachte insbesondere die Zuständigkeit von Fachbereichen. |
Hilfreiches
| |||||||||
Kategorien[Quelltext bearbeiten]
Kategorisierungskriterium für Sportler ist der nationale Verband, für den sie an den Start gehen. Untergliederungen nach subnationalen Einheiten gibt es nicht (vgl. Diskussion zu "Basketballspieler (Katalonien)" -- Triebtäter 11:36, 27. Jun. 2008 (CEST)
- Ack Triebtäter. Löschen. Der vierte Mann möge die vier Einträge entfernen und SLA stellen. --Matthiasb 12:04, 27. Jun. 2008 (CEST)
Gemäß Diskussion / keine Sportlerkategorie auf subnationaler Ebene. -- SibFreak 12:44, 27. Jun. 2008 (CEST)
Eine Subkategorie für Sport (Serbien) ist nicht nötig, siehe gelöschte Subkat Sportler (Vojvodina). Dragan 20:12, 27. Jun. 2008 (CEST)
- Ja. Löschen. --HyDi Sag's mir! 15:01, 28. Jun. 2008 (CEST)
- Es gibt für die Kategorie für mich nicht so einen rechten Sinn. Die wenigen Sportvereine sind bei den jeweiligen Orten gut aufgehoben, die aufgeführten Sportler sind problemlos der Kategorie:Sportler (Serbien) zuzuordnen, die durch diese Unterkategorie nur zerfasert wird. Reziprok betrachtet, müsste es dann noch eine Kategorie:Sport (Engeres Serbien) geben, was die Sache aber nicht besser machen würde. Löschen --Martin Zeise ✉ 19:12, 29. Jun. 2008 (CEST)
Und das Kategorie:Sport_(Deutschland)? Siehe die Unterkategorien, bitte.
Sport (Baden-Württemberg), Sport (Bayern), Sport (Berlin), Sport (Brandenburg), Sport (Bremen), Sport (Hamburg), Sport (Hessen), Sport (Mecklenburg-Vorpommern), Sport (Niedersachsen), Sport (Nordrhein-Westfalen), Sport (Rheinland-Pfalz), Sport (Saarland), Sport (Sachsen), Sport (Sachsen-Anhalt), Sport (Schleswig-Holstein), Sport (Thüringen).
Auch Kategorie:Sportverein_(Deutschland). Siehe die Unterkategorien, bitte.
Sportverein (Brandenburg)
Sportverein (Baden-Württemberg), Sportverein (Bayern), Sportverein (Berlin), Sportverein (Bremen),
Sportverein (Hamburg), Sportverein (Hessen), Sportverein (Mecklenburg-Vorpommern), Sportverein (Niedersachsen), Sportverein (Nordrhein-Westfalen), Sportverein (Rheinland-Pfalz), Sportverein (Saarland), Sportverein (Sachsen), Sportverein (Sachsen-Anhalt), Sportverein (Schleswig-Holstein),
Sportverein (Thüringen).
Haben Sie die doppel Kriterien hier? Kamarad Walter 12:00, 30. Jun. 2008 (CEST)
Also solange es auch anderswo verstreut ähnliche Kategorien für einzelne Regionen (wie Kategorie:Sport (Sizilien), Kategorie:Sport (Ligurien)) oder Städte (wie Kategorie:Sport (Liverpool), Kategorie:Sport (London), Kategorie:Sport (Zagreb), Kategorie:Sport (Athen)) gibt, sehe ich die Logik des Löschantrages nicht. -- 1001 18:17, 30. Jun. 2008 (CEST)
Bleibt --S[1] 11:01, 11. Jul. 2008 (CEST)
Ich verstehe auch nicht, inwiefern diese Kategorie stören soll; eine Sport-Unterkategorie für einen Ort oder eine Verwaltungseinheit ist hier schließlich nicht unüblich, und die Anzahl der Einträge ist auch ausreichend. --S[1] 11:01, 11. Jul. 2008 (CEST)
Kategorie:Fehler (bleibt)[Quelltext bearbeiten]
Entsprechend den Erklärungen im Artikel Fehler könnte man hier zum Beispiel einordnen: Wahrnehmungsfehler, Sehfehler, Fehler (Statistik), Rundungsfehler, Verfahrensfehler, Rechtschreibfehler. Lapsus steht sogar schon drin. Oder wir wär's mit Freudscher Versprecher?
Das ist thematisch zu vielfältig und passt auch so nicht mehr unter das Fehler- und Qualitätsmanagement. --PM3 21:39, 27. Jun. 2008 (CEST)
- Sorry, aber die Anzahl der Artikel, die sich mit definierten Fehlern befassen ist begrenzt und paßt absolut in diesen Bereich!--WikipediaMaster 21:42, 27. Jun. 2008 (CEST)
Die Begründung ist aus meiner Sicht unsinnig! Behalten! --WikipediaMaster 21:35, 27. Jun. 2008 (CEST)
- nein PM3 hat recht, die begründung ist nicht unsinnig, aber er hat den falschen weg gewählt: die kat klingt namentlich entsetzlich, ist aber korrekt und sie ist ja in einen wohlstrukturierten themenbaum eingebunden -> der "Fehler" ist, dass ein beschreibungstext fehlt, dass hier aussschliesslich Begriffe aus Risikomanagment, RAM, Usability, Qualitätssicherung usw. einzusortieren sind, und Schiefe Nase, Fünfbeiniger Weberknecht und sonstiges nichts zu suchen haben: Rundungsfehler etwa gehört hinein, Rechtschreibfehler nicht unbedingt, aber themenfeld Probleme der Kommunikation und Missverständnis gehört imho hinein: permanenter risikofaktor, Tschernobyl ist deswegen in die luft geflogen: das hilft auch, diese schwurbelgefährdeten artikel in den fokus fachlicher kompetenz zu rücken → Behalten, info einbauen --W!B: 11:00, 28. Jun. 2008 (CEST)
- Ack. Behalten. Es gibt übrigens zahlreiche interwikis. --Kungfuman 12:54, 28. Jun. 2008 (CEST)
- Kategorieeingrenzung per Beschreibung ist immer ungeschickt; es wird trotzdem regelmäßig zu Falscheinordnungen kommen. Wenn, dann müsste ein restriktiverer Kategoriename her, der den Inhalt auf Artikel des Themengebietes Fehlermanagement einschränkt. Unter dem Name Kategorie:Fehler wird das nicht funktionieren, ganz egal was ihr in den Kategorietext reinschreibt. --PM3 16:10, 28. Jun. 2008 (CEST)
- Kategorie:Fehlerquelle - das schliesst schon eine menge aus und klingt nicht mehr gar so nach container für alles? der unterschied zwischen Fehler und Fehlerquelle ist etwa derselbe wie zwischen Gefahr (potentielle Wirkung) und Gefährdung (Quelle) - siehe Gefahr#Definitionen: fachlich ist die genaue unterscheidung enorm wichtig, für die artikelkategorisierung wohl nicht: jeder der artikel behandelt eine fehlerquelle und deren auswirkungen bei schadenseintritt
- mit Kategorie:Risiko zusammenlegen? so voll ist die nicht? andererseits, als unterkategorie würde diese hier sich auch gut machen --W!B: 14:17, 29. Jun. 2008 (CEST)
Toll, was sich in den wenigen Tagen schon für eine skurrile Sammlung zusammengekommen ist. Falscher Freund, Irrtum, Lapsus, Verfahrensfehler, Rechtschreibfehler
LOL --PM3 19:17, 7. Jul. 2008 (CEST)
Hey, die Fehlsichtigkeit und der Augenfehler sind auch schon drin, via der neuen Kategorie:Optischer Fehler. Alles unter Qualitätsmanagement und Fehlermanagement eingeorndet. Au Backe! --PM3 21:21, 7. Jul. 2008 (CEST)
- Die Artikelsammlung ist nicht weniger skuril wie das Leben und die damit verbundenen Möglicheiten menschliche und unmenschliche Fehler zu haben, zu machen, zu finden, aufzudecken ...
- Was schon da ist Absichtlicher Fehler und was noch fehlt: Bewußter Fehler, Unbewußter Fehler. Die Schaffung der Kategorie geschah bewußt und war kein absichtlicher Fehler! ;-) Bei der Kategorisierung des einen oder anderen Artikels kommt es wie immer und überall in der Wikipedia zu mehr oder weniger un/bewußten Fehlern, die es zu diskutieren gilt! Fehler sind eben auch mit und im Qualitäts- und Fehlermanagement nicht absolut auszuschließen und natürlich auch nicht nur dort zu finden, denn Fehler sind vor allem eines: MENSCHLICH!
- Wieso sollte gerade die Kategorie Fehler eine Ausnahme von dieser ungeschriebenen Regel sein?
- Mein Vorschlag Behalten und diese Diskussion in die Diskussion zur Kat verschieben bzw. kopieren. Betrachten wir Wikipedia Fehlertolerantes System und die Zeit wird zeigen, wie sich die Kategorie weiter entwickelt und wie skuril das Ergebnis längerfristig wird. --WikipediaMaster 23:28, 8. Jul. 2008 (CEST)
Löschen - meines Erachtens eine viel zu weite und v.a. auch unnötige Kategorie ohne enzyklopädischen Wert. Muss man alles kategorisieren? inspektor godot 13:45, 9. Jul. 2008 (CEST)
Bleibt --S[1] 11:06, 11. Jul. 2008 (CEST)
Nachdem nun in die Kategorienbeschreibung ein Hinweis eingebaut wurde, was unter diese Kategorie fallen kann, sehe ich kein Abgrenzungsproblem mehr. --S[1] 11:06, 11. Jul. 2008 (CEST)