Wikipedia:WikiProjekt Kategorien/Diskussionen/2008/März/1

24. Februar 2008 25. Februar 2008 26. Februar 2008 27. Februar 2008 28. Februar 2008 29. Februar 2008 1. März 2008 2. März 2008 Heute
Kategoriendiskussionen
Vorschläge werden hier maximal sieben Tage diskutiert, sofern nicht vorher schon ein Konsens erkennbar ist. Sachfremde oder beleidigende Texte werden kommentarlos gelöscht. In den Diskussionen verwendete Begriffe findest du im Glossar erklärt. Diese Seite ist auf der allgemeinen Löschkandidatenseite des jeweiligen Tages eingebunden, womit alle Kandidaten auch dort aufgeführt sind. Bevor du eine Kategorie vorschlägst, lies dir bitte die Grundsätze durch. Beachte insbesondere die Zuständigkeit von Fachbereichen. Einen neuen Kandidaten eintragen (Anleitung)	Hilfreiches Warteschlange Diskussionsarchiv Beschreibung des Kategoriensystems Fachbereiche Namenskonventionen Was Wikipedia nicht ist Neutraler Standpunkt Löschkandidaten (1. März 2008) → allgemein

Kategorien

Kategorie:Memminger nach Kategorie:Person (Memmingen) (erl.)

Anpassung an übliche Struktur. --Polarlys 12:32, 1. Mär. 2008 (CET)

Umverschieben zu Klammerzusätzen wird normalerweise nicht gemacht, da kein Konsens ersichtlich --80.134.169.9 20:53, 1. Mär. 2008 (CET)

Kategorie:Person_nach_Ort :-) --Polarlys 22:01, 1. Mär. 2008 (CET)

Die Bürger der Stadt Memmingen heißen Memminger. Deshalb habe ich diese Kategorie auch so benannt. Eine Unterscheidung in Männlich und Weiblich gibt es hier nicht. Bin deshalb gegen die Umbenennung, außer es gibt hierzu Wiki-Konversionen. --Memmingen 15:29, 2. Mär. 2008 (CET)

• Per Polarlys konvertieren. --Matthiasb 16:14, 2. Mär. 2008 (CET)

Ja, und die Erfurter heißen Erfurter und halten sich trotzdem an die Regeln Kategorie:Person (Erfurt) --¡0-8-15! 19:39, 2. Mär. 2008 (CET)

Die Bozner findest du unter Kategorie:Person (Bozen)...--Martin Se !? 08:35, 3. Mär. 2008 (CET)

• Es gab auch schon MBs zu dem Thema. Ergebnis: Kategorien wie Kategorie:Memminger sind in der WP zu unscharf und durch Kategorie:Person (Memmingen) zu ersetzen. -- SteveK ?! 13:19, 3. Mär. 2008 (CET)
  • Richtig. Schließlich ist er, Anton Memminger, auch ein Memminger, aber keine Kategorie:Person (Memmingen). ;) --¡0-8-15! 20:48, 3. Mär. 2008 (CET)

Seid mir bitte nicht bös, aber was soll der Tonfall??? Ich schrieb ja oben, wenn es hier Regeln gibt, gut, dann umbenennen. Wenn es keine gibt/geben würde, wie auch immer, würde ich es so lassen. --Memmingen 19:02, 4. Mär. 2008 (CET)

Das Moratorium für Klammerkats gilt für Person nach Tätigkeit aber nicht für Person nach Herkunft, dort ist es eindeutiger mit Klammer (und ja es gibt auch Personen Namens Bozner, Meraner, Algäuer, Wiener, Salzburger...--Martin Se !? 10:02, 8. Mär. 2008 (CET)

Ist ja OK, dann bitte umbenennen! Wobei ich gerade bei den Regionen (z. B. Allgäu, kein fest eingrenzbarer Bereich außer man nimmt die Planungsregion als Grundlage!) skeptisch sehe, aber das nur nebenbei :-) --Memmingen 10:53, 8. Mär. 2008 (CET)

Umbenannt. --Complex 12:12, 8. Mär. 2008 (CET)

Kategorie:Aktmalerei (gelöscht)

Zwei Artikel (einer mit LA) machen noch keine Kategorie. --Cup of Coffee 19:07, 1. Mär. 2008 (CET)

Naja Lemma macht schon Sinn, aber so... neutral --J. © RSX/RFF 21:32, 1. Mär. 2008 (CET)

Lemma machte nur bei einer Bildergalerie Sinn. Nahezu jeder Maler malte irgendwann Akte, zumindest in der Ausbildung. Hier überflüssig. löschen. -- nfu-peng Diskuss 14:50, 2. Mär. 2008 (CET)

(gelöscht)-- Uwe G.  ¿⇔? RM 11:05, 9. Mär. 2008 (CET)

Kategorie:Pokerspieler (Frankreich) (gelöscht)

drei Einträge, Einträge passen wunderbar in Kategorie:Pokerspieler und Kategorie:Franzose -- Complex 20:58, 1. Mär. 2008 (CET)

Ich möchte hiermit auf die alte Löschdiskussion hinweisen (Adminentscheid: Grenzwertig, aber behalten). --NCC1291 21:06, 1. Mär. 2008 (CET)

Nun ja: "erst einmal gelassen". Seit einem halben Jahr ist kein Artikel hinzugekommen, da ist die Wahrscheinlichkeit, dass in absehbarer Zeit 4-5 neue hinzukommen, recht gering. Zumal die allgemeine Pokerppieler-Kategorie nicht überquillt. --Complex 21:12, 1. Mär. 2008 (CET)

Analoges gilt für Kategorie:Pokerspieler (Libanon). --Cup of Coffee 21:16, 1. Mär. 2008 (CET)

(gelöscht) -- Uwe G.  ¿⇔? RM 11:06, 9. Mär. 2008 (CET)

Kategorie:Französischer Volleyballverein (gelöscht)

zu klein mit drei Einträgen, Einträge passen wunderbar nach Kategorie:Sport (Frankreich) und Kategorie:Volleyballverein -- Complex 21:04, 1. Mär. 2008 (CET)

Im Rahmen der Systematik zu behalten Christian Bier ^{Rede mit mir!} 00:50, 2. Mär. 2008 (CET)

Statt mich hier drei Mal zu wiederholen: Welche Systematik? Kategorie:Volleyballverein hat zwei mir sinnvoll erscheindende Landes-Unterkategorien (für Deutschland und Österreich). Wenn die Systematik ist: "Lege zusätzlich ein paar ein paar Unterkategorien für einige wenige Länder an, die auch viel zu wenig Einträge haben" ist sie wertlos. --Complex 01:24, 2. Mär. 2008 (CET)

Sammelkategorien, in denen Vereine aus verschiedenen Ländern und Kontinenten bunt zusammengewürfelt sind, sind sinnlos, da sie dem Benutzer keine Orientierung bieten. Schließlich blättert man sich durch Kategorien durch, um z.B. französische Volleyballvereine zu finden, und nicht Volleyballvereine aus aller Welt. So viel zur Systematik. Und nein, Catscan ist keine Alternative. --Mghamburg ^Diskussion 23:22, 2. Mär. 2008 (CET)

Mit dieser Begründung kann man jedem Lemma eine eigene Kategorie gönnen und den Kategorienbaum beliebig atomisieren. Wo bleibt Kategorie:Die Schraube an der hinteren linken Bremsbacke am Fahrrad von Ulrich Fuchs? Catscan auf Kategorie:Die Schrauben an der hinteren Bremsbacke am Fahrrad von Ulrich Fuchs und Kategorie:Die Schrauben an der linken Bremsbacke am Fahrrad von Ulrich Fuchs kann's ja nicht sein! Sorry, mir erschließt sich das einfach nicht: "Die Schweden" haben "ihre" eigene Unterkategorie mit zwei Einträgen, aber die Belgier nicht? Wo ist der Vorteil, sich durch acht Länderunterkategorien klicken zu müssen, um halbwegs einen Überblick über Volleyballverinsartikel zu bekommen? --Complex 08:56, 3. Mär. 2008 (CET)

Ja und nein, man kann natürlich alles übertreiben, es ist jedoch unsystematisch, wenn ich einige Unterkategorien habe, die jedoch zusammen mit einer Reihe weiterer Artikel, die nach genau der selben Systematik kategorisiert werden können, in einer Oberkategorie einsortiert sind. --Mghamburg ^Diskussion 12:38, 3. Mär. 2008 (CET)

Die Situation (einige Artikel in Oberkategorie, einige in nicht) haben wir ohne diese Mini-Kategorien auch. --Complex 00:02, 4. Mär. 2008 (CET)

Die haben wir momentan, weil ich natürlich nicht, so lange die Löschdiskussion läuft, die Kategorien für russische, belgische, bulgarische etc. Volleyballvereine anlege. Die Kategorie Volleyballverein lässt sich komplett auf Unterkategorien verteilen. --Mghamburg ^Diskussion 12:36, 4. Mär. 2008 (CET)

(gelöscht) Uwe G.  ¿⇔? RM 11:09, 9. Mär. 2008 (CET)

Solche Unterkats machen gemäß Konvention erst Sinn wenn etwa 10 Elemente vorhanden sind, Kats sind kein Inhaltsverzeichnis -- Uwe G. ¿⇔? ^RM 11:09, 9. Mär. 2008 (CET)

Kategorie:Italienischer Volleyballverein (gelöscht)

zu klein mit drei Einträgen -- Complex 21:04, 1. Mär. 2008 (CET)

Im Rahmen der Systematik zu behalten Christian Bier ^{Rede mit mir!} 00:50, 2. Mär. 2008 (CET)

Jede kat hat mal klein angefangen. Die wächst bestimmt noch, da es noch einige relevante Vereine gibt. Behalten. --ClemensFranz 11:51, 2. Mär. 2008 (CET)

Werde mal in meinem Volleyballbesgeisterten Umfeld fragen, ob jemand die wichtigsten Artikel von it übersetzen will; eindeutig behalten

Allerdings fehlt auch noch der Artikel über die Liga (it)--Martin Se !? 09:30, 3. Mär. 2008 (CET)

(gelöscht), s.o. -- Uwe G.  ¿⇔? RM 11:10, 9. Mär. 2008 (CET)

Kategorie:Schwedischer Volleyballverein (gelöscht)

zu klein mit zwei Einträgen -- Complex 21:05, 1. Mär. 2008 (CET)

Im Rahmen der Systematik zu behalten Christian Bier ^{Rede mit mir!} 00:50, 2. Mär. 2008 (CET)

s.o. (gelöscht) -- Uwe G.  ¿⇔? RM 11:11, 9. Mär. 2008 (CET)

Kategorie:Unternehmen (Lyon) (gelöscht, wieder da)

Nur zwei Einträge, einzige Orts-Unterkategorie von Kategorie:Unternehmen (Frankreich), daher überflüssig -- Complex 21:16, 1. Mär. 2008 (CET)

Auf Ortsebene finde ich auch keine Gründe fürs behalten, die würde ich schon eher Kategorie:Person (Lyon) sehen--Martin Se !? 09:36, 3. Mär. 2008 (CET)

Sogar Kategorie:Hochschule (Lyon) würde auf Anhieb mehr Artikel haben (bitte nicht anlegen)--Martin Se !? 09:49, 3. Mär. 2008 (CET)

Keine Notwendigkeit, keine Systematik, derzeit klar überflüssig. --NCC1291 21:05, 4. Mär. 2008 (CET)

gemäß disku -- Harro von Wuff 02:24, 8. Mär. 2008 (CET)

Und wieder da, mittlerweile 15 Einträge. --Proofreader 22:33, 26. Mär. 2008 (CET)

Kategorie:Curler (Frankreich) (gelöscht)

nur zwei Einträge, die wunderbar in die Überkategorien passen -- Complex 21:18, 1. Mär. 2008 (CET)

Und warum nur diese Kategorie und nicht auch andere, ähnlich dünn besetzte? Ich meine jetzt nicht, dass die Curler-Kategorie nun unbedingt aufgeteilt werden müsste, aber wenn man nur diese Kat löscht, dauert es nur ein paar Monate bis sie von einem gutmeinendem Neuling wieder angelegt wird (damit habe ich schon Erfahrung). Daher behalten --NCC1291 21:04, 4. Mär. 2008 (CET)

Begründung: eindeutig zu wenig Inhalt, wird eh wieder angelegt ist kein Argument, weder für Kategorien noch für Artikel -- Harro von Wuff 02:15, 8. Mär. 2008 (CET)

Kategorie:Stiftung in Frankreich (gelöscht)

mit einem Eintrag deutlich zu klein -- Complex 22:16, 1. Mär. 2008 (CET)

stimmt -- Harro von Wuff 02:10, 8. Mär. 2008 (CET)