Wikipedia:WikiProjekt Kategorien/Diskussionen/2008/März/14

8. März 2008 9. März 2008 10. März 2008 11. März 2008 12. März 2008 13. März 2008 14. März 2008 15. März 2008 Heute
Kategoriendiskussionen
Vorschläge werden hier maximal sieben Tage diskutiert, sofern nicht vorher schon ein Konsens erkennbar ist. Sachfremde oder beleidigende Texte werden kommentarlos gelöscht. In den Diskussionen verwendete Begriffe findest du im Glossar erklärt. Diese Seite ist auf der allgemeinen Löschkandidatenseite des jeweiligen Tages eingebunden, womit alle Kandidaten auch dort aufgeführt sind. Bevor du eine Kategorie vorschlägst, lies dir bitte die Grundsätze durch. Beachte insbesondere die Zuständigkeit von Fachbereichen. Einen neuen Kandidaten eintragen (Anleitung)	Hilfreiches Warteschlange Diskussionsarchiv Beschreibung des Kategoriensystems Fachbereiche Namenskonventionen Was Wikipedia nicht ist Neutraler Standpunkt Löschkandidaten (14. März 2008) → allgemein

Kategorien

Kategorie:Dominikanerin (bleibt)

Ist diese Ausnahme mit der weiblichen Form gerechtfertigt? -- Harro von Wuff 03:25, 14. Mär. 2008 (CET)

Nach Blick in die Kategorie:Nonne (römisch-katholisch): Ja. -- NCC1291 07:36, 14. Mär. 2008 (CET)

Das hängt davon ab, ob es zurecht sowohl das Lemma Dominikaner als auch Dominikanerinnen gibt.--Niki.L 07:38, 14. Mär. 2008 (CET)

• Es handelt sich um zwei auf den nämlichen Heiligen zurückgehende Institutionen, die NICHT identisch sind. Daher ist die getrennte Kategorie sinnvoll. Weissbier 10:02, 14. Mär. 2008 (CET)

Da völlig eigenständige Institution Behalten--Grenzgänger 13:59, 14. Mär. 2008 (CET)

Hatten wir schon mal diskutiert, und zwar umfassend, deswegen Widergänger. --Matthiasb 19:54, 14. Mär. 2008 (CET)

Dominikanerinnen sind keine weiblichen Dominikaner. Es gibt hier ein System. Behalten. --Sr. F 19:38, 16. Mär. 2008 (CET)

bleibt gemäß Votum --Catrin 09:20, 23. Mär. 2008 (CET)

Kategorie:Militärperson (CSA) → Kategorie:Militärperson (Konföderierte Staaten) (bot beauftragt)

Parallel zu Kategorie:Militärperson (Vereinigte Staaten), bessere Verständlichkeit. -- Kriegslüsterner Zur Offiziersmesse hier lang! 13:28, 14. Mär. 2008 (CET)

ist sinnvoll und wird umbenannt (die dazugehörige Kategorie:Kriegsminister (CSA) trage ich auch ein) --Orci Disk 16:47, 26. Mär. 2008 (CET)

Kategorie:Ehemaliges Bauwerk - Kategorie:Ehemaliges Gebäude (Zurückgezogen)

eine kat genügt hier meines erachtens. momentan ist's eine eher verwirrliche situation. -- Saltose 15:39, 14. Mär. 2008 (CET)

Nicht jedes Bauwerk ist auch ein Gebäude. Oder ist ein Sendemast, Brücke oder Staudamm ein Gebäude? --Atamari 16:00, 14. Mär. 2008 (CET)

aber jedes gebäude ist auch ein bauwerk, nicht? -- Saltose 22:17, 14. Mär. 2008 (CET)

FACK Atamari, die verwirrende Situation ist in den Unterakts systembedingt: eine ehemalige Kirche ist nicht unbedingt ein ehemaliges Gebäude--Martin Se !? 16:07, 14. Mär. 2008 (CET)

Aber sie ist stets ein Gebäude. Weswegen eine Vereinigung nicht möglich ist. Daß einzelne Benutzer das Kategoriensystem nicht nachvollziehen können, ist systembedingt. Deswegen behalten, nich verschieben, nicht löschen oder was immer hier zutreffend ist. --Matthiasb 19:52, 14. Mär. 2008 (CET)

Abgrenzung Bauwerk und gebäude für Ottonormal offenbar schwierig, aber sachlich korrekt. Behalten und geduldig aufräumen und erklären. TomAlt 20:37, 14. Mär. 2008 (CET)

ich kann mich gut mit deinem vorschlag anfreunden, TomAlt - aber nur wenn nachher auch tatsächlich mehr klarheit besteht. -- Saltose 22:15, 14. Mär. 2008 (CET)

Der Fachbereich Planen und Bauen hat für solche Zwecke eine eigene Seite, es wäre schön, wenn man diese bei solchen Problemen nutzen würde. Wie oben schon genannt, es gibt Unterschiede die eine solche Trennung notwendig machen. --Radschläger 21:00, 14. Mär. 2008 (CET)

oben wurde bezüglich den abgrenzungsmerkmalen und den genauen gründen für die trennung eben leider bisher nicht sehr viel deutliches und ausführliches gesagt. könnte das eine/r erklären oder gibts diesbezüglich was zur lektüre? weshalb reicht beispielsweise die kat:ehemaliges bauwerk nicht aus? -- Saltose 22:27, 14. Mär. 2008 (CET)

Weil Ehemaliges Gebäude oder etwa Ehemalige Brücke Unterkategorien sind, die Übersicht schaffen. Gebäude, Brücken, Sendmasten, Schleusen sind alles ebenfalls Bauwerke und die Unterkategorien dienen zur Trennung. --Matthiasb 14:27, 15. Mär. 2008 (CET)

Nachtrag – mal ganz pauschal gesagt:

• Bauwerke sind Gebilde, die durch Menschenhand entstehen und dauerhaft mit dem Erdboden verbunden werden. (Unbewegliche Gegenstände nennt man auch Immobilien)
• Gebäude sind besondere Bauwerke, die in der Regel vier Wände und ein Dach aufweisen. Überspitzt gesagt: man kann darin schlafen und wohnen. Dies trift etwa auf Brücken, Denkmäler, Schleusen und Kanäle nicht zu
• Eine ehemalige Kirche muß kein ehemaliges Gebäude sein; sie kann nunmehr als Diskothek, Stall oder Kartoffellager genutzt werden (im ehemaligen Ostblock nicht unüblich)
• ein ehemaliges Gebäude muß nicht unbedingt ein ehemaliges Bauwerk sein. Beispiel: Ground Zero des World Trade Centers.

Von daher sind Gebäude stets Teilmengen von Bauwerken; sie unterscheiden sich aber in einem wesentlichen Punkt: innerhalb von Gebäuden ist man den Einflüssen des Wetters nicht direkt ausgesetzt. --Matthiasb 21:01, 15. Mär. 2008 (CET)

soweit so gut: mit den erläuterungen von Matthiasb wird mir der bedarf für beide kategorien zumindest im ansatz verständlicher und ich möchte den vorschlag zur kat-vereinigung (vorerst) zurückziehen. es ist hier wohl nicht der passendste ort für weitere abklärungen und ich würde es stattdessen vorziehen, mit Radschläger's hinweis im hinterkopf, dieses gespräch im fachbereich fortzusetzen. lg -- Saltose 17:09, 16. Mär. 2008 (CET)

bleibt zurückgezogen. Diskussion wird andernorts fortgesetzt. --Catrin 09:23, 23. Mär. 2008 (CET)

Kategorie:Marquessate nach Kategorie:Marquessat (bleibt)

Es ist nicht ganz klar, ob die Schreibweise mit dem "-e" am Ende für den Plural steht (und damit Verstoß gegen die Singularregel ist) oder für die englische Schreibweise, jedenfalls wäre die deutsche Schreibweise "Marquessat" wohl zu bevorzugen, wenn es eine gibt (bezeichnenderweise wird in allen Artikeln, die in der Kategorie verlinkt sind, die Schreibweise "Marquessat" verwendet und nicht das englische marquessate). --FordPrefect42 20:35, 14. Mär. 2008 (CET)

• Nicht verschieben, da es eine deutsche Schreibweise wohl nicht gibt. Die Schreibweise in den Artikeln sollte verbesserte werden. --Matthiasb 20:44, 14. Mär. 2008 (CET)

• Nicht verschieben. Zum einen scheint Marquessat eine Worterfindung zu sein, zum anderen sind die anderen Peerage-Titel ebenfalls mit ihrem englischen Namen kategorisiert, siehe Kategorie:Dukedom, Kategorie:Earldom,Kategorie:Viscountcy. -- redf0x 17:14, 17. Mär. 2008 (CET)

bleibt gemäß Votum --Catrin 09:24, 23. Mär. 2008 (CET)

Kategorie:Wellness (gelöscht)

ich halte den Wischiwaschi-Begriff Wellness als Kat-Begriff für völlig ungeeignet. Die drei zugeordneten Unterkategorien passen gar nicht hierhin, von den einsortierten 6 (!) Artikeln gehören auch nur zwei hierher Dinah 21:43, 14. Mär. 2008 (CET)

Kat gelöscht --Nina 14:42, 24. Mär. 2008 (CET)