Wikipedia:WikiProjekt Kategorien/Diskussionen/2009/August/26

20. August 2009 21. August 2009 22. August 2009 23. August 2009 24. August 2009 25. August 2009 26. August 2009 27. August 2009 Heute
Kategoriendiskussionen
Vorschläge werden hier maximal sieben Tage diskutiert, sofern nicht vorher schon ein Konsens erkennbar ist. Sachfremde oder beleidigende Texte werden kommentarlos gelöscht. In den Diskussionen verwendete Begriffe findest du im Glossar erklärt. Diese Seite ist auf der allgemeinen Löschkandidatenseite des jeweiligen Tages eingebunden, womit alle Kandidaten auch dort aufgeführt sind. Bevor du eine Kategorie vorschlägst, lies dir bitte die Grundsätze durch. Beachte insbesondere die Zuständigkeit von Fachbereichen. Einen neuen Kandidaten eintragen (Anleitung)	Hilfreiches Warteschlange Diskussionsarchiv Beschreibung des Kategoriensystems Fachbereiche Namenskonventionen Was Wikipedia nicht ist Neutraler Standpunkt Löschkandidaten (26. August 2009) → allgemein

Kategorien

Kategorie:Verwaltungsgemeinschaft Gessertshausen (erl., wird gelöscht)

Meiner Erinnerung nach soll nach Verwaltungsgemeinschaften nicht kategorisiert werden. -- 93.219.157.168 12:20, 26. Aug. 2009 (CEST)

Wird gelöscht. -- Perrak (Disk) 15:46, 11. Sep. 2009 (CEST)

Kategorie:Olympische Spiele (Chinese Taipei) nach Kategorie:Olympische Spiele (Taiwan) (erl., wird umbenannt)

• Begriffsfindung des IOC, die wir uns nicht zueigen machen; unsere Namenskonventionen sehen Taiwan vor. --Matthiasb 14:50, 26. Aug. 2009 (CEST)

Sorry, aber die Namenskonventionen haben da einen Fall übelster Begriffsfingung geschaffen. 1. Wieso sollte man Sportler eines Landes nicht unter dessen offiziellen Namen (Republik China) hier eintragen und 2. wieso sollte man Sprtler nicht unter dem Namen unter dem sie an internationalen Wettbewerben teilnehmen (Chinese Taipei) eintragen? --Vicente2782 15:30, 26. Aug. 2009 (CEST)

Begriffsfindung wäre es, das unter Taiwan zu führen. Wir verwenden hier die offiziell vom IOC verwendete Bezeichnung. Nicht verschieben. 188.60.250.247 15:32, 26. Aug. 2009 (CEST)

Nachtrag: Bei Wikipedia:Namenskonventionen/Staaten geht es um Staaten, bei dieser Kategorie geht es um das NOK, deswegen heißt die Überkategorie ja auch Kategorie:Olympische Spiele nach NOK und nicht Kategorie:Olympische Spiele nach Staat. 188.60.250.247 15:36, 26. Aug. 2009 (CEST)

• Dummerweise hat das IOC aber bei den von ihm veranstalteten Veranstaltungen, das Recht Begriffe zu bilden. An den Neologismen Vereintes Team oder Unabhängige Olympiateilnehmer als Teambezeichnung stört sich ja auch niemand. Warum sollte plötzlich die Wikipedia das besser wissen? Und jemand wie Matthiasb, dem stets kein amtliches Dokument zu dünn ist, um seine Sicht der Dinge zu belegen, sollte zumindest dieses EU-Dokument überzeugen. Wenn überhaupt, verschieben nach Kategorie:Olympische Spiele (Chinesisch-Taipeh). -- 194.94.134.90 15:38, 26. Aug. 2009 (CEST)

Übrigens nennt sich das zugehörige NOK selbst Chinese Taipei Olympic Committee. Wahrscheinlich betreiben die aber auch nur übelste Begriffsbildung und sollten erst einmal bei der Wikipedia nachfragen, wie sie denn korrekt heißen dürfen. -- 194.94.134.90 15:43, 26. Aug. 2009 (CEST)

• Wie es scheint existiert das IOC-Kürzel TPE für "Chinese Taipei" ab 1984 und das IOC-Kürzel ROC für "Republik China" bis 1976 (Quelle engl. Wiki). Übrigens - die engl. Wiki hat dafür auch zwei Kategorien. --Atamari 16:10, 26. Aug. 2009 (CEST)

• Es ist vollkommen unerheblich, wie das IOC das ganze nennt, meinetwegen auch Gänseblümchen, das steht nicht zur Debatte. Zur Debatte steht, daß das Gebilde, was auf Englisch per Juan-Antonio-Samaranch-Sprech Chinese Taipeh umschrieben wird, auf Deutsch schlichtweg Sportler von/aus Taiwan meint. Es ist, unter Berücksichtigung von s:United Nations General Assembly Resolution 2758 schlimmster POV und daher nicht lemmatauglich. Wenn man sich das Lemma genauer anschaut, dann sieht man, daß die Taiwanesen aus rein politischen Gründen unter dem Namen ihrer Hauptstadt mit dem Zusatz chineesisch antreten. Chinese Taipei ist Chinesisch-Taipeh. (Wäre äquivalent, wenn Deutschland unter dem Namen Deutsch-Berlin bei der Olympiade teilnehmen würde.) Um nichts anderes geht's. Daß das IOC normative Bedeutung für das Kategoriensystem der DE:WP hätte, habe ich bislang noch nicht gehört, aber vielleicht habe ich das Meinungsbild verpaßt? ;-) --Matthiasb 17:32, 26. Aug. 2009 (CEST)

@Atamari: EN:WP macht viele Fehler, die wir nicht machen. --Matthiasb 17:32, 26. Aug. 2009 (CEST)

@IP 194....: das zugehörige NOK [nennt sich] selbst Chinese Taipei Olympic Committee – das ist deren Übersetzung ins Englische. Hier ist die deutschsprachige Wikipedia. Da gibt es für fremdsprachige Organisationen zwei Ansätze, entweder Zhōnghuá Àolínpǐkè Wěiyuánhuì oder vielleicht Nationales Olympisches Komitee des chinesischen Taipei. Ob diese Überstzung allerdings der Doppeldeutigkeit gerecht wird, die in der Benennung liegt – ich würde es übrigens mit Nationales Olympisches Komitee Chinesisch-Taipeis übersetzen, ein kleiner aber feiner Unterschied –, kann und vor allem will ich nicht beurteilen. Der Fehler, daß fremdländische Organisationen unter ihrem englischen Namen eingestellt werden, wird ja laufend gemacht. Was bei der PLO funktioniert hat, ist allerdings nicht die Regel. --Matthiasb 17:32, 26. Aug. 2009 (CEST)

@IP 188: Kategorie:Olympische Spiele nach NOK ist gar nicht nach NOK sortiert, sondern enthält ausschließlich Kategorien, die nach Staaten und, in einzelnen Fällen abhängigen Gebieten benannt sind. (Die Problematik mit der Kategorie:Olympische Spiele (Palästina) lasse ich hier mal außen vor, diese Problematik steht uns im Portal:Israel und Palästina noch bevor, aber generell meint Palästina durchaus etwas anderes, als was hier eingetragen ist und diese Diskussion ist dort noch nicht abgeschlossen.) Wenn die Kategorie tatsächlich nach NOK benannt wäre, müßte sie eigentlich Kategoriennamen beinhalten, wie etwa Kategorie:Olympische Spiele (Deutscher Olympischer Sportbund) ;-) und doch fast sie Sportler aus dem Deutschen Reich, der Bundesrepublik und der DDR unter Deutschland zusammen. --Matthiasb 17:32, 26. Aug. 2009 (CEST)

• Im Zusammenhang mit den Olympischen Spielen folgen wir selbstverständlich der normativen Kraft der Realität und die lautet - als Zugeständnis des IOC zur Rückkehr der Volksrepublik China - eben seit 1984 "Chinese Taipeh". Übrigens gibt es als olympische Realität auch Olympische Winterspiele 1956/Teilnehmer (Deutschland), obwohl die Sportler aus zwei Staaten BRD und DDR kamen. 1908 und 1912 gab es als olympische Realität auch Böhmen (kein selbständiger Staat) und Australasien (dann wohl Pierre-de-Coubertin-Sprech). Nicht verschieben -- 84.189.84.38 19:43, 26. Aug. 2009 (CEST)
• Irrtum, wir folgen nicht folgen wir selbstverständlich der normativen Kraft der Realität und die lautet - als Zugeständnis des IOC zur Rückkehr der Volksrepublik China , sondern wir beachten Wikipedia:Neutralität und deswegen folgen wir der normativen Kraft von Wikipedia:Namenskonventionen/Staaten wo Taiwan als Lemma festgelegt wurde. Das IOC ist uns vollkommen gleichgültig. --Matthiasb 21:14, 26. Aug. 2009 (CEST)
• Nicht verschieben. An den Olympischen Spielen nehmen formal einzelne Nationale Olympische Komitees teil und keine Staaten. An dem Fakt, dass das NOK der Republik China "Chinese Taipeh" heißt, bestehen ja hoffentlich keine ernsthaften Zweifel. Die NK/Staaten greifen hier nicht. -- Triebtäter (2009) 19:57, 6. Sep. 2009 (CEST)

Dass das NOK "Chinese Taipei" heißt, ist nicht zutreffend, da die Amtssprache der Republik China
nicht Englisch ist. Wenn man den Namen des NOKs verwenden wollte, wäre entweder der chinesische,
für Deutschsprachler schwierige chinesische Name sinnvoll, oder man müsste den Namen ins deutsche
übersetzen, was nun tatsächlich eine Begriffsbildung wäre, da das meines Wissens nirgends
Verwendung findet. Bei Durchsicht der anderen Kategorien fällt auf, dass diese fast durchweg nach
den Staaten, nicht nach den NOKs benannt sind. Insofern ist die Umbenennung konsequent. Dass drei
der vier in der Kategorie einsortierten Artikel Taiwan verwenden spricht auch dafür. -- Perrak (Disk) 16:15, 11. Sep. 2009 (CEST)

Diskussionen zu Volksmusik-Kategorien

Kategorie:Interpret Volksmusik (Schweiz) (gelöscht)

das ist beim besten Willen kein Deutsch -- 84.189.84.38 21:48, 26. Aug. 2009 (CEST)

Was soll das denn? Ein Löschantrag, während ein Inusebaustein drin steht, und das wegen unterschiedlichen Auffassungen der Deutschen Sprache? Die alte Kategorie hatte überhaupt keine Definition, komisch, daß Du das nicht kritisiert hast.Oliver S.Y. 21:50, 26. Aug. 2009 (CEST)

Keine Antwort ist auch ne Antwort, klarer Fall von LAE 2a, Löschantrag nicht nachvollziehbar, dazu noch regelwidrig.Oliver S.Y. 21:58, 26. Aug. 2009 (CEST)

un dwieder eingesetzt ... ist immer noch kein Deutsch -- 84.189.84.38 22:01, 26. Aug. 2009 (CEST)

Aufgrund des Umbenennungsantrages ist der Antragsteller hoffentlich mit LAE einverstanden. -- Bitzer ⓓ 22:10, 26. Aug. 2009 (CEST)

Was soll eigentlich die klammheimliche Leerung und Schnelllöschung der bisher bestehenden Kategorien? Oder gabs da eine Diskussion, die ich nicht mitbekommen hätte? --92.106.56.83 22:07, 26. Aug. 2009 (CEST)

eine Ein-Tages-Diskussion von Oliver S.Y. mit sich selbst. Solcher Murks kommt eben dabei raus, wenn man das nicht im Kategorienprojekt mit allen bespricht. -- 84.189.84.38 22:09, 26. Aug. 2009 (CEST)

Da sind noch 9 andere Punkte, ich hab mir nur das vermeintlich Einfachste rausgesucht. Warum, schaut einfach mal bei Musikant nach, was das laut Wikipedia ist. Das passt nicht.Oliver S.Y. 22:14, 26. Aug. 2009 (CEST)

Kategorie:Interpret Volksmusik nach Kategorie:Interpret der Volksmusik (erl.)

Bezeichnung der Kategorie ist kein grammatikalisch korrektes Deutsch -- 84.189.84.38 22:04, 26. Aug. 2009 (CEST)

unsinnskat, teilweise gar Folk-Musiker einsortiert, löschen gerne flott----Zaphiro Ansprache? 22:30, 26. Aug. 2009 (CEST)

Zaphiro, ich schätze Dich ja als Fachmann für alles, aber Du kennst die Auffassung des Fachportals zu dieser Frage? Die zählen Folk zur Volksmusik. Ist alos keine Unsinnskat (nur ne Umbenannte), und Folksänger können da auch stehen, wenn sie Volkslieder singen (soll ja auch Englische davon geben). Portal:Musik/Stilrichtungen der Musik/Volksmusik.Oliver S.Y. 22:36, 26. Aug. 2009 (CEST)

na dann sortiere mal alle Bluesgitarristen ein ;-) (s.u.)----Zaphiro Ansprache? 22:43, 26. Aug. 2009 (CEST)

Siehe Portal, daß ist mit eine der letzten Fragen, wenn klar ist, was wichtig ist. ;) Die Ergebnisse voraussichtlich in der Löschdiskussion am 10. September zu sehen.Oliver S.Y. 22:53, 26. Aug. 2009 (CEST)

Abgesehen davon, dass ich das (erl.) bei der Kategorie:Interpret der Volksmusik (Schweiz) eins untendrunter für etwas voreilig halte, weil es ja ein Präjudiz für die Entscheidung diese Kat. hier schafft, weise ich darauf hin, dass die Kategorie:Interpret klassischer Musik im zuständigen Fachportal abgestimmt wurde (die darauf aufbauende Schnittmengenkategorie Kategorie:Interpret (Neue Musik) allerdings auch). Sinngemäß ähnlich aufgebaut sind auch Kategorie:Interpret klassischer indischer Musik und Kategorie:Künstler der elektronischen Tanzmusik.

Grundsätzlich geht es darum, im Kategorienbaum für Kategorie:Musiker nach Genre möglichst einheitliche abgeleitete Benennungen zu finden: Diese sind entweder vom Typ xy-Musiker, z.B. Kategorie:Kirchenmusiker oder Kategorie:Hard-Rock-Musiker oder über Interpret und Genetiv aufgebaut, wenn dieser Ableitungsweg unschön (z.B. Klassikmusiker) oder nicht eindeutig im Wording ist (z.B. Volksmusiker, Weltmusiker; für den Weltmusik ist das bisher allerdings wie für die elektronische Tanzmusik bisher auf alternative Weise gelöst: Kategorie:Weltmusik-Künstler, was übertragen auf den Bereich von Volksmusik und volkstümlichem Schlager, der hier z.T. mitbehandelt wird, unfreiwillig komisch wirken würde - Kategorie:Volksmusik-Künstler!). Aus Gründen der Einheitlichkeit also ein Votum für die Genetiv-Lösung.--Engelbaet 12:25, 2. Sep. 2009 (CEST)

fatto.--Zenit 01:03, 12. Sep. 2009 (CEST)

Kategorie:Interpret Volksmusik (Schweiz) nach Kategorie:Interpret der Volksmusik (Schweiz) (erl.)

Ich weiss, steht eins drüber schon, aber die IP hat recht. "Interpret Volksmusik" ist kein sinnvoller Kategoriename. Ein InUse-Baustein steht jetzt übrigens nicht mehr drin (und macht in einer Kategorie auch nicht viel Sinn) -- PaterMcFly Diskussion ^Beiträge 22:04, 26. Aug. 2009 (CEST)

Kategorie:Interpret Volksmusik (Österreich) nach Kategorie:Interpret der Volksmusik (Österreich)

Bezeichnung der Kategorie ist kein grammatikalisch korrektes Deutsch -- 84.189.84.38 22:05, 26. Aug. 2009 (CEST)

Nur mal so am Rande die Frage, warum dafür die Löschdiskussion bemüht wird. Seit gestern versuche ich im Fachbereich Musik eine Lösung zu finden, und nun das hier. Immer wieder erstaunlich, wieviel Mühe sich manche Benutzer hier für die Einlasskontrolle geben. Wenn es lediglich das Wort "der" ist, was solls, darüber muss es keinen Streit geben. Aber die Frage stell ich ob Kategorie:Interpret klassischer Musik ein besserer Deutsch ist, oder es nicht Kategorie:Interpret der klassischen Musik heißen müsste.Oliver S.Y. 22:08, 26. Aug. 2009 (CEST)

Ja, Interpret klassischer Musik ist ein besserer Deutsch. --92.106.56.83 22:10, 26. Aug. 2009 (CEST)

Da ginge wohl beides. Aber "Interpret Klassik" wäre falsch (mal abgesehen, dass es nicht eindeutig wäre, weil Klassik mehrere Bedeutungen hat. Ach ja: Hier natürlich auch verschieben (die oberen sind ja schon erledigt) --PaterMcFly Diskussion ^Beiträge 23:02, 26. Aug. 2009 (CEST)

Zu allen Volksmusikanträgen

Ich finde den Stil hier sehr eigenartig. Es gibt einen Fachbereich, wo man dies hätte klären können, man hätte mich anschreiben können, da man sah, daß ich beim Umräumen bin, oder man hätte einfach die Verschiebung in die Kategorie mit der gram. entsprechenden Bezeichnung anregen können. Warum muß es immer gleich nen Löschantrag sein? Und vor allem, liebe IP, schau Dir nochmal das Vorgehen dafür an. 15 Minuten warten, Ansprechen des Autors und Löschbegründung im Artikel - soviel Zeit sollte sein, es verfriert ja nichts, und notfalls kann man alles wieder revertieren, wie ich auch im Fachbereich geschrieben hab. Sich an einem Wort so hochzuschaukeln, daß gibts nur hier in der Löschhölle.Oliver S.Y. 22:24, 26. Aug. 2009 (CEST)

alle löschen, da nichtmal klar definierbar, vgl (den dringend zu überarbeitenden) Hauptartikel Volksmusik sowie Interpreten in der Hauptkategorie (es geht von alevitischen Volkssängern über Folk-Musikern bis hin zu anderen (etwa Liedermachern, Jazz- oder politischen) Sängern oder Musikern. Bluesmusiker wären nach dem Artikel übrigens auch Volksmusiker ;-)----Zaphiro Ansprache? 22:36, 26. Aug. 2009 (CEST)

An Oliver S.Y.: Okay: Beispiel Kategorie:Volksmusikinterpret: 20:56 machst Du den Vorschlag zur Umbenennung, 20:59 schreitest Du zur Tat, leerst die Kategorie und lässt sie dann per SLA entsorgen, 22:03 gabs einen LA drauf. Und jetzt mokierst Dich tatsächlich über den LA, weil man Dich nicht angesprochen habe? Willst du hier jemanden verarschen oder meinst Du das ernst? --85.0.228.254 22:43, 26. Aug. 2009 (CEST)

Nur weil Du Dich hinter ner IP versteckst, brauchst nicht ausfallend werden. Ich "verarsche" hier niemanden. Das mit den SLAs ist ein Problem, aber generell, und ich hab deren Inhalte verschoben, nicht "geleert" im Sinne von gelöscht. Nur die Kategorienamen sind anders. Bis auf die Zusammenlegung zweier Kategorien ist also nichts Wesentliches geschehen. Sind übrigens 2 Stunden vergangen, und im Fachbereich hat immer noch niemand reagiert. Mir ist ja das Grundprinzip klar, daß man Änderungen begründen muß, aber das ich auf die Zustimmung solcher Kräfte wie Dir warten mus ist mir neu. Und es ist nicht die Ansprache allein, sondern die 3 Verstöße insgesamt. 15 Minutenfrist und Inuse sind da die wesentlicheren Punkte bei Dir.Oliver S.Y. 22:51, 26. Aug. 2009 (CEST)

Ich erreiche Dich wohl irgendwie nicht? Du setzt Deine Vorschläge innerhalb weniger Minuten um und machst frühere Arbeiten anderer Benutzer zackbumm zunichte, aber fährst dann handkehrum andere an, weil sie Deine Vorschläge sieben Tage hier diskutiert haben wollen? Hallo? Nebenbei habe ich übrigens keinen LA gestellt. --85.0.228.254 23:09, 26. Aug. 2009 (CEST)

Dachte Du wärst 84.189.84.38 unter ner weiteren IP. "Frühere Arbeiten zunichte" klingt wirklich böse, wenn es denn so wäre. Da nehme ich mal WP:AGF und WP:SM für mich in Anspruch. Was ist verlorengegangen? Der Musikantenstadl? Oder vermisst Du die volkstümlichen Schlagerbarden aus Österreich? Ich sehe überall Leute die Kategorien erstellen, verschieben uns sonstwas damit machen. Warum nicht auch ich? 24 Stunden im Fachbereich auf Antworten zu warten sollte der Höflichkeit genügen. Es ist nichts verloren geganken, warum dann der Aufstand? Britzer machts genauso, wie ich es mir vorstelle, und dabei scheint er damit nichtmal ein Problem zu haben. Gibt immer mehrere Wege, hier wurde auf Spatzen geschossen, und nun wundert ihr Euch, wenn ich zurückpiepse ^^.Oliver S.Y. 23:31, 26. Aug. 2009 (CEST)

Kategorie:Landeswappen (gelöscht)

Überflüssig. Nicht eindeutig abgegrenzt. Was sind Landeswappen für diese Kategorie? Alle 208 Wappen der Nationalstaaten? Oder sind die Landeswappen der deutschen Bundesländer oder der österreichischen gemeint? Oder von allen drei Genannten ein Gemisch? Die alten Länder des HRR könnten es auch sein. Die Wappen werden in Kategorie: Wappen (Ländername) erfasst. Mein Antrag: löschen! J.R.84.190.199.96 23:23, 26. Aug. 2009 (CEST)

Tatsächlich so nicht eindeutig. Eine Kategorie mit den Wappen der Bundesländer macht aber Sinn, Kategorie:Wappen (Bundesland) ist nicht dasselbe, weil es die Wappen eines bestimmten Landes beinhaltet, diese hier aber die Wappen der Länder. Umbenennen in Kategorie:Landeswappen (Deutschland) --PaterMcFly Diskussion ^Beiträge 08:18, 27. Aug. 2009 (CEST)

Ist doch genauso ungenau. Welche Länder welchen Deutschlands? Die Bundesländer der Bundesrepublik, die Länder der Weimarer Republik, usw. oder doch alle? --Mps 15:15, 27. Aug. 2009 (CEST)

Das ist vernünftig. War mal ein Vorschlag von mir, nur nicht mit der Benennung. J.R.84.190.194.78 12:19, 27. Aug. 2009 (CEST)

Da dort auch einige österreichische Wappen sind, eher Kategorie:Wappen eines Bundeslandes.-- cwbm 08:06, 28. Aug. 2009 (CEST)

Die österreichischen Wappen sind in Kategorie:Wappen (Österreich) einsortiert. Für Deutschland ist Kategorie:Wappen (Deutschland) ausreichend. Hier sind 17 Unterkategorien schon drin und decken alles ab. Nach Überlegung: Kat: Landeswappen löschen. Die Variante Kategorie:Wappen eines Bundeslandes ist sehr schwammig. Hat nicht vielleicht ein Staat in Afrika oder Amerika auch "Bundesländer" ? J.R.84.190.234.81 15:36, 28. Aug. 2009 (CEST)

gelöscht Liesel 09:21, 5. Sep. 2009 (CEST)