Wikipedia:WikiProjekt Kategorien/Diskussionen/2009/Januar/25

19. Januar 2009 20. Januar 2009 21. Januar 2009 22. Januar 2009 23. Januar 2009 24. Januar 2009 25. Januar 2009 26. Januar 2009 Heute
Kategoriendiskussionen
Vorschläge werden hier maximal sieben Tage diskutiert, sofern nicht vorher schon ein Konsens erkennbar ist. Sachfremde oder beleidigende Texte werden kommentarlos gelöscht. In den Diskussionen verwendete Begriffe findest du im Glossar erklärt. Diese Seite ist auf der allgemeinen Löschkandidatenseite des jeweiligen Tages eingebunden, womit alle Kandidaten auch dort aufgeführt sind. Bevor du eine Kategorie vorschlägst, lies dir bitte die Grundsätze durch. Beachte insbesondere die Zuständigkeit von Fachbereichen. Einen neuen Kandidaten eintragen (Anleitung)	Hilfreiches Warteschlange Diskussionsarchiv Beschreibung des Kategoriensystems Fachbereiche Namenskonventionen Was Wikipedia nicht ist Neutraler Standpunkt Löschkandidaten (25. Januar 2009) → allgemein

Kategorien

Orden und Ehrenzeichen (Deutschland) (kein LA)

Die Kategorie:Orden und Ehrenzeichen (Deutschland) ist momentan ein wildes Gemenge aus verflossenen Staaten, aufgelösten Bundesländer, existierenden Bundesländern und wer weiß was da noch alles ist. Die mangelnde Struktur wurde schon in den LDs vom 27.3.2008 bemängelt, interessiert hat es keinen. Da sich also kein FB zuständig fühlt, schlage ich vor das neu zu strukturieren - dann kann sogar die in Systematiken ist fast als erlaubt-Fraktion ruhiger schlafen - momentan hat das kein echtes System und so gilt genau genommen die 10'er Regel. Ich schlage also mal selbst folgende Struktur vor:

• Orden und Ehrenzeichen (Deutschland)
  • Orden und Ehrenzeichen (deutsches Reich)
    • Orden und Ehrenzeichen (Einzelstaaten im Reich)
  • Orden und Ehrenzeichen (Bundesrepublik)
    • Orden und Ehrenzeichen (Bundesländer)
    • Orden und Ehrenzeichen (Bundeswehr)
  • Orden und Ehrenzeichen (DDR)
    • Orden und Ehrenzeichen (Bundesländer)
    • Orden und Ehrenzeichen (NVA)
  • Orden und Ehrenzeichen (deutscher Ritterorden)
  • Orden und Ehrenzeichen (deutsche Rettungsmedaille)

Die 5 neuen Bundesländer wären dann in DDR und Bundesrepublik einzusortieren - was IMO kein Problem darstellt. Inwieweit dafür nun jeweils genügend Einträge zusammenkommen weiß ich auf Anhieb nicht - die Struktur würde das erst spätere Anlegen einzelner Kategorien jedenfalls nicht weiter erschüttern.-- Sarkana _{frag den ℑ Vampir}^{bewerte mich} 18:59, 25. Jan. 2009 (CET)

Ich ergänze mal:

• • Orden und Ehrenzeichen (deutsches Kaiserreich)
    • Orden und Ehrenzeichen (Einzelstaaten im Reich)
  • Orden und Ehrenzeichen (Weimarer Republik)
    • Orden und Ehrenzeichen (Einzelstaaten der Weimarer Rebublik)

Die fünf neuen Bundesländer ganz sicher nur in Bundesrepublik. Die alten Länder in nur DDR. Und Landesorden, die sowohl zu Kaisers Zeiten als auch noch später verliehen wurden, müssten dann mehrfach einssortiert werden. Spannend dann bei Thüringen, zuerst die Fürstentümer, dann der Freistaat und ganz zum Schluß das Bundesland. Um das in seiner Fülle beurteilen zu können, müsste man mal prüfen inwieweit die Orden Kontinuität hatten. --Eingangskontrolle 20:10, 25. Jan. 2009 (CET)

Nya, wenn die neuen Bundesländer zu Zeiten als sie in der DDR bestanden (ca. 7 Jahre immerhin) Orden vergeben haben, was machst dann? Kaiserreich und Weimarer - dann müssten auch die Nazis einen Kategorie bekommen (Orden gabs sicher genug).

• • Orden und Ehrenzeichen (drittes Reich)
    • Orden und Ehrenzeichen (Wehrmacht)

Ob die Aufsplittung auf Ebene 2 allerdings wirklich hilfreich ist? Das Problem ist, daß ich da Potential nicht abschätzen kann und sich sonste niemend zuständig fühlt der es evtl könnte.-- Sarkana _{frag den ℑ Vampir}^{bewerte mich} 20:21, 25. Jan. 2009 (CET)

Du kanst auch (wie bei Kategorie:Abgeordneter (Deutschland)) zwischen den aktuellen und den historischen Sachverhalten auf der ersten Ebene unterscheiden (nur eine Anregung). Ansonsten ein sinnvolles Unterfangen, hier Systematik einzubauen.Karsten11 12:03, 2. Feb. 2009 (CET)

Wegen Aufsplittung auf unteren Ebenen: Man muss ja nicht alle historischen Perioden gleich weit aufsplitten, es reicht ja das jeweils mit Potential ( = Artikeln ) versehene. -- Perrak (Disk) 19:02, 7. Feb. 2009 (CET)

Orden und Ehrenzeichen (Deutsche Geschichte) würde Ebene 1 entschlacken. Und Was das aufsplitten angeht - ich hab zu keinem Zeitpunkt vorgehabt Kats anzulegen, wo es nciht genug Füllmasse gibt. Strukturen werden ja schließlich nicht davon zerstört, daß sie nur schrittweise umgesetzt werden.-- Sarkana _{frag den ℑ Vampir}^{bewerte mich} 21:47, 20. Feb. 2009 (CET)

Kategorie:Schloss in Freiburg im Breisgau (gelöscht)

Kategorie mit nur einem Artikel zu dünn besetzt. Siehe auch LA vom 7. Dez. 2008. --Hydro 22:23, 25. Jan. 2009 (CET)

Klassischer Wiedergänger, SLA wäre der richtige Weg - wenn AnRo0002 die Kat wiederhaben will, möge er sich vertrauensvoll an die Löschprüfung wenden. Ich hab dann mal SLA gestellt.-- Sarkana _{frag den ℑ Vampir}^{bewerte mich} 22:37, 25. Jan. 2009 (CET)

Wiedergänger ist frei erfunden. Die Kategorie wurde zwei Wochen vor der verlinkten Löschdiskussion angelegt, die sich auch auf ein ganz anderes Gebiet bezieht. Kats leer zu räumen vor Ende der LD, ist eigentlich ein Sperrgrund. -- Triebtäter 23:02, 25. Jan. 2009 (CET)

In dem Fall ist das eher ein Fall von daneben geguckt, lag nicht in meiner Absicht eine Nciht-Wiedergänger als solchen auszugeben, hab wohl links auf diese Seite vergessen zu nutzen. Nya. Asche auf mein Haupt. Was natürlich nichts an der Sinnlosigkeit dieser Kat ändert.-- Sarkana _{frag den ℑ Vampir}^{bewerte mich} 23:06, 25. Jan. 2009 (CET)

Was die Möglichkeit offen lässt, in den nächsten sieben Tagen schnell vier Vierzeiler zu Schlössern in Freiburg/Br. reinzuklatschen, weil das ja offenbar besser ist, als vorübergehend mit dünn besetzten Kats zu leben. -- Triebtäter 23:08, 25. Jan. 2009 (CET)

Ja, das ist eine Möglichkeit. Gegen Schlösser-Stubs habe ich nichts einzuwenden. Die Wahrscheinlichkeit, daß das ein richtiger Artikel draus wird ist dann sogar exorbitant höher, als bei irgendwelchen Platz-50/55-Olympiateilnehmer-Artikeln. Stubs sind fast immer besser als gar kein Artikel - vorausgesetzt sie gehen über einen Datenbankeintrag hinaus (aber das unterscheidet echte von ungültigen Stubs). Bislang hat sich aber (außer gelegentlich bei Sportlern) nie jemand bemüßigt gefühlt solche Stubs anzulegen. Vorübergehend ist im übrigen ein Euphemismus - da tut sich oftmals jahrelang gar nichts.-- Sarkana _{frag den ℑ Vampir}^{bewerte mich} 23:21, 25. Jan. 2009 (CET)

Auch vier stubs reichen nach den WP-Richtlinien für Kategorien nicht aus. Im Übrigen gibt es in Freiburg keine vier Schlösser, es sei denn, man upgradet all die landläufig "Schlössle" genannten Herrenhäuser, Patrizierhäuser, Palais' und Witwensitze zum Schloss, wie z.B. das bisher einzige Kategorieexemplar Colombischlössle. Ein Schloss ist ein "groß angelegtes, künstlerisch gestaltetes, stattliches Gebäude, das dem Landesherrn oder anderen Mitgliedern des Adels als Wohnsitz diente" Löschen-- Albtalkourtaki 23:27, 25. Jan. 2009 (CET)

Ich hatte AnRo0002 im November letzten Jahres schon einmal auf diese Kleinstkategorien von Schlössern in BW angesprochen (siehe hier). Seine Gründe für das Anlegen der Kats waren (von mir frei übersetzt): "andere machen's auch so" und "da kommt bestimmt noch was an Artikeln". Da ich weder die Fehler anderer noch mögliches Potenzial kategorisieren will: löschen. -- Sir Gawain Disk. 15:13, 26. Jan. 2009 (CET)

Warum müssen krampfhaft Artikel angelegt werden, die dann jahrelang auf Stubniveau herumdümpeln? Nur um jetzt eine Kategorie, die angeblich zu einer Systematik gehört auf die Mindestanzahl zu heben? --84.142.93.153 17:30, 26. Jan. 2009 (CET)

Wenn es keine Schlösser sondern nur Herrenhäuser gibt, dann ist die gesamte Kategorie (egal wie gut gefüllt) schlicht und ergreifend grober Unfug. Insofern war meine Leerung der Kat an sich korrekt - nur falsch begründet. Sollte mir jemand das Potential an Schlössern nachweisen, können wir ja noch mal über nötige Füllmasse reden, sprich ob 5 oder 10 nötig sein müssen. löschen-- Sarkana _{frag den ℑ Vampir}^{bewerte mich} 19:00, 26. Jan. 2009 (CET)

Nach SLA gelöscht (war bereits geleert). --Fritz @ 19:05, 27. Jan. 2009 (CET)

Kategorie:Schloss in Mannheim (gelöscht)

Kategorie mit nur einem Artikel zu dünn besetzt. Siehe auch LA vom 7. Dez. 2008. --Hydro 22:49, 25. Jan. 2009 (CET)

Auch hier, was hält dich ab SLA zu stellen? Das ist ein ganz klarer Wiedergänger.-- Sarkana _{frag den ℑ Vampir}^{bewerte mich} 22:51, 25. Jan. 2009 (CET)

Wiedergänger ist frei erfunden. Die Kategorie wurde zwei Wochen vor der verlinkten Löschdiskussion angelegt, die sich auch auf ein ganz anderes Gebiet bezieht. -- Triebtäter 23:02, 25. Jan. 2009 (CET)

Siehe oben. Ich entschuldige mich nochmals Ausdrücklich dafür. Nächstes mal arbeite ich wieder gründlicher. Und zum Thema: Ja auf Schloss im Landkreis Emmendingen - das ist keineswegs ein ganz anderes Gebiet - bestenfalls geographisch.-- Sarkana _{frag den ℑ Vampir}^{bewerte mich} 23:09, 25. Jan. 2009 (CET)

Ach ja, bevor wieder füllt sich im Nu kommt - Schloss im Landkreis Emmendingen sind immer noch 8/9 Schlösser rot - davon abgesehen, daß Kategorien immer noch dafür da sind, existierenden Artikel zu gruppieren, kein Potential.-- Sarkana _{frag den ℑ Vampir}^{bewerte mich} 23:15, 25. Jan. 2009 (CET)

Ich hatte AnRo0002 im November letzten Jahres schon einmal auf diese Kleinstkategorien von Schlössern in BW angesprochen (siehe hier). Seine Gründe für das Anlegen der Kats waren (von mir frei übersetzt): "andere machen's auch so" und "da kommt bestimmt noch was an Artikeln". Da ich weder die Fehler anderer noch mögliches Potenzial kategorisieren will: löschen. -- Sir Gawain Disk. 15:13, 26. Jan. 2009 (CET)

In Mannheim gibt es ein Schloss, nämlich das Mannheimer Schloss. Warum braucht das eine Kategorie ? löschen -- Albtalkourtaki 19:06, 26. Jan. 2009 (CET)

Nur ein Schloss in Mannheim, weitere sind nicht zu erwarten.--Engelbaet 13:28, 1. Feb. 2009 (CET)

Eindeutig und entsprechend der Löschentscheidungen zu den bisher aufgelösten Unterkategorien mit wenigen Artikeln besetzten Unterkategorien zu Kategorie: Schloss in Baden-Württemberg.--Engelbaet 13:28, 1. Feb. 2009 (CET)

Kategorie: Neostalinismus (erl., wird gelöscht)

POV-Kategorie: Die Einstufung des politischen Systems der UdSSR von Chrutschows Sturz bis Gorbatschov als "neostalinistisch" ist nur eine von vielen und daher nicht für eine Kategorie geeignet, Struve 22:16, 25. Jan. 2009 (CET)

Für die Zeit von Juri Andropow ist das sogar komplett falsch.-- Sarkana _{frag den ℑ Vampir}^{bewerte mich} 22:43, 25. Jan. 2009 (CET)

Dann würde ich vorschlagen ihr beide ließt einmal Leonhard, der einer der bekanntesten und renommiertesten Historiker auf dem Gebiet der UdSSR und des Marxismus ist und der kategorisiert die Breschnew-Zeit als Neostalinismus (außerdem findet sich der Begriff auch im Englischen und im Italienischen, wie die Wikipedia beweist). Für die extrem kurze Zeit von Andropow, der ja sehr bald vom neostalinistischen Hardliner Konstantin Tschernenko abgelöst wurde, da eine Ausnahme zu machen weiß ich nicht, ob das sinnvoll ist, mir ist auch nichts bekannt das Andropow zu einem gemäßigteren Kurs zurückkehren wollte oder nur das Regime stabilisieren wollte, immerhin hat er kein einziges Gesetz aus der Breschnew-Zeit revidiert, mir ist zu mindest nichts bekannt. Also behalten!!!!--Benutzer:Dr. Manuel 13:08, 26. Jan. 2009 (CET)

Ich habe Leonhard und einiges mehr gelesen: es bleibt trotzdem eine Position von vielen, egal, wie man ihn einschätzt. Struve 14:09, 26. Jan. 2009 (CET)

Das Andropow kein Stalinist war, ist etwas worüber an sich Einigkeit besteht. Und sicher wollte er das System stabilisieren und nciht (wie Gorbatschow) mehr oder weniger abschaffen. Andropow war allerdings zu kurz (wobei immerhin länger als Tschernenko) an der Macht und bei Amtsantritt auch schon zu krank um viel zu erreichen. Wie auch immer - wenn siech die ganze Sortierung auf einen einzigen Beitrat stützt, dann ist das ein wenig knapp. Im Bereich der Literaturwissenschaft ist das vertretbar, im Bereich der Historie (erst recht einem Bereich der kein Nieschengebiet ist) erscheint mir das nicht akzeptabel.-- Sarkana _{frag den ℑ Vampir}^{bewerte mich} 20:54, 26. Jan. 2009 (CET)

In der englischen Wikipedia wird Neostalinismus jedenfalls als „Pseudohistory“ kategorisiert.-- Rita2008 15:55, 2. Feb. 2009 (CET)

In der Italienischen, wo der Begriff ebenfalls zu finden ist, wird er sogar unter Kommunismus und Stalinismus kategorisiert. Also nach den Kategorisierungen anderer Wikipeda sollten wir hier wirklich nicht gehen, die haben teilweise andere Zusammenhänge und ein anderes Verständnis in den Kategorien selbst. Ich habe den Beriff unter Marxismus-Leninismus kategorisiert, da er ja eine Spielart dessen ist, genauso wie es der Stalinismus war.--Benutzer:Dr. Manuel 20:38, 2. Feb. 2009 (CET)

Leonhards Buch, auf das sich Dr. Manuel bezieht, ist 1970 erschienen (!). Leonhard ist als Zeitzeuge, politischer Schriftsteller und Essayist im Bereich osteuropäischer Geschichte von Bedeutung und auch einem breitem Publikum bekannt; im wissenschatlichen Diskurs spielen vor allem seine Erinnerungen (Die Revolution entläßt ihre Kinder) als Quelle eine Rolle. Dr. Manuels Behauptung Leonhard sei einer der : 'bekanntesten und renommiertesten Historiker auf dem Gebiet der UdSSR und des Marxismus' ist nicht zutreffend. Struve 14:09, 5. Feb. 2009 (CET)

Leonhard ist sicher ein wichtiger Wissenschaftler, dabei aber alles andere als neutral. POV-Kategorie wird gelöscht. -- Perrak (Disk) 19:04, 7. Feb. 2009 (CET)

Super Statement, kein Wissenschaftler ist wirklich neutral, dann wäre ja Kategorie:Stalinismus auch POV, aber mir egal, wenn du unbedingt meinst, dann soll es so sein.--Benutzer:Dr. Manuel 20:19, 9. Feb. 2009 (CET)